江程銘 王 蕾 馬家濤 陳李娜 何 銓

(1.浙江工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，杭州 310023；2.浙江工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，杭州 310023)

1 前 言

生活中很多決策牽涉到未來的結(jié)果，比如是否參與養(yǎng)老金計劃、攻讀研究生學(xué)位。這一類決策需要決策者在現(xiàn)在(或近期)的結(jié)果與未來的結(jié)果之間進行權(quán)衡和選擇。研究者把此類決策稱為跨期選擇(何貴兵，陳海賢，林靜，2009)?？缙谶x擇的眾多常見模型(包括規(guī)范的折扣效用模型(discounting utility model，DU))假設(shè)未來(延遲)結(jié)果的當(dāng)前價值是該結(jié)果的價值乘以折扣函數(shù)(discount function)；折扣函數(shù)f(t)是延遲t的函數(shù)(Urminsky & Zauberman，2015)。以某人收到延遲t時間(t≥1)的金錢結(jié)果為例，假設(shè)在收到x數(shù)量的結(jié)果時，該結(jié)果被評價為具有某些效用(價值)，即vt=u(x)，u為效用函數(shù)，那么該延遲結(jié)果的現(xiàn)在價值則為v0=f(t)*vt(式1，其中v0中的下標(biāo)0代表現(xiàn)在，f(0)=1)。折扣函數(shù)經(jīng)常被表達為折扣率r(discounting rate)，即折扣函數(shù)在一個標(biāo)準時間(通常為一年)的比率變化，r(t)=-(f(t)-f(t-1))/f(t-1)(式2)(Read，2004)。折扣率反映了個體不耐心的程度——折扣率越大，表明個體越不能耐心等待未來的結(jié)果。

跨期選擇研究長久以來集中于收益結(jié)果。常見的范式是讓被試在一個近期的較小收益選項(Sooner-Smaller，SS)與一個遠期的較大收益選項(Later-Larger，LL)之間進行選擇，如“1年后獲得320元(SS)vs.3年后獲得520元(LL)”；或者讓被試匹配一個遠期的收益，比如“1年后獲得320元”相當(dāng)于“現(xiàn)在獲得多少元”。然而現(xiàn)實中有很多的跨期選擇涉及損失的結(jié)果。比如，想要購買一臺空調(diào)，你是考慮購買價高而省電的空調(diào)還是價低而耗電的空調(diào)？購買前者，你需要現(xiàn)在多花錢；而購買后者，你需要未來多花錢。又如，是不是選擇打疫苗？選擇打疫苗，需要現(xiàn)在花費時間和金錢，但是可以避免未來的疾病。如果損失的跨期選擇與收益的跨期選擇現(xiàn)象和心理機制相同，那么研究者就無須再針對損失的情況進行特別的研究。

然而，關(guān)于損益結(jié)果對比的跨期選擇研究卻發(fā)現(xiàn)一個非常穩(wěn)健的現(xiàn)象——損益不對稱(gain-loss asymmetry，或稱符號效應(yīng)，sign effect)，即損失跨期選擇的折扣率要小于收益跨期選擇的折扣率(Li et al.，2018；Loewenstein，1988；Thaler，1981)。這里需要說明的是，在絕大部分的實證研究中，一般假設(shè)效用是結(jié)果數(shù)量的線性函數(shù)，即式1中的vt=x，因而折扣率是根據(jù)結(jié)果的客觀價值而非效用計算而得。比如，Loewenstein(1988)在一項研究中發(fā)現(xiàn)，被試認為立即收到10美元和一年后收到21美元選項吸引力之間無差別，在立即損失10美元和一年后損失15美元選項之間也無差別。我們將式(1)和式(2)聯(lián)立可得，r=1-v0/v1=(v1-v0)/v1(式3，其中v0代表現(xiàn)在的價值，v1代表1年后的價值)，因此在Loewenstein(1988)的例子里，收益的折扣率為：(21美元-10美元)/21美元=52%；而損失折扣率則為：(15美元-10美元)/15美元=33%。Thaler(1981)得到的損益不對稱則更為驚人：損失結(jié)果的折扣率僅為收益結(jié)果的1/10至1/3。研究者進一步發(fā)現(xiàn)損益不對稱的現(xiàn)象不僅存在于金錢結(jié)果，還存在于其他結(jié)果，比如Abdellaoui等(2018)發(fā)現(xiàn)被試對休閑或工作的時間的損失(相對于收益)表現(xiàn)出更小的折扣率。

損益不對稱的極端形式是決策者對損失結(jié)果更多地表現(xiàn)出負折扣率。任何折扣模型(包括DU模型)都假設(shè)折扣率為正。正折扣率意味著人們希望收益結(jié)果早點到達，損失結(jié)果晚點到達；而負折扣率則意味著人們希望收益結(jié)果晚點到達，損失結(jié)果早點到達。在收益結(jié)果中，對于有些短暫性(fleeting)的結(jié)果(比如來自偶像的吻)，決策者會呈現(xiàn)負折扣率的現(xiàn)象；而在損失結(jié)果中，決策者不僅對那些短暫性的結(jié)果(比如電擊)表現(xiàn)出負折扣率的現(xiàn)象(Berns et al.，2006)，對金錢同樣也呈現(xiàn)出負折扣率的現(xiàn)象(Hardisty et al.，2013)，比如Hardisty等發(fā)現(xiàn)人們情愿現(xiàn)在支付10美元而不是1年后支付9美元，按照式(3)，可得折扣率為(9美元-10美元)/9美元，即-11%。如按新古典經(jīng)濟學(xué)經(jīng)濟利益最大化的理性假設(shè)，無法合理解釋這種現(xiàn)象。然而加上心理因素的解釋，這種行為就可能不難理解了。比如，想到負債，會令人不悅。因而即使有悖經(jīng)濟利益最大化，人們還是情愿提早償還貸款(詳見2.1“效用不對稱”一節(jié))。

不同于以往跨期選擇研究通常只是呈現(xiàn)損益不對稱現(xiàn)象及討論有可能的原因，近來研究者開始檢驗其心理機制，因為機制的發(fā)現(xiàn)不僅能夠豐富跨期選擇的理論，而且能夠促進與跨期有關(guān)政策的有效設(shè)計和實施。

Doyle等(2013)在比較了二十幾個有影響力的跨期選擇模型后，提出這些模型都可以區(qū)分出三個主要成分，即主觀感知的金錢、主觀感知的時間以及兩者如何結(jié)合的問題。因而本文首先從損益結(jié)果效用的不對稱性、延遲知覺的不對稱性以及折扣不對稱三個方面總結(jié)了損益不對稱心理機制研究的進展，然后提出了未來可以深化和拓展的方向。

2 損失跨期選擇的心理機制研究

2.1 效用不對稱

對損失跨期選擇心理機制探討最多的是從效用的視角(比如，Loewenstein & Prelec，1992；Scholten & Read，2010)。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者丹尼爾·卡尼曼(Daniel Kahneman)及其同事提議將效用的概念分解為決策效用(decision utility)和體驗效用(experienced utility)(Kahneman，Wakker，& Sarin，1997)。決策效用描述了從顯示性偏好(revealed preference)推斷的體驗效用，通過選項之間的選擇或者其他方法(如支付意愿)間接衡量。體驗效用描述了刺激引發(fā)的快樂和痛苦，包括預(yù)期(anticipating)，體驗(experiencing)或回憶(remembering)該刺激時產(chǎn)生的效用(Morewedge，2015)。它能被直接測量。這兩種形式的效用可能相關(guān)，但邏輯上并不相同。比如決定吃辣椒不能保證它的實際體驗是愉快的，決定去跳傘而不是觀看電影并不一定意味著相比于看電影人們更喜歡跳傘。

因而，Loewenstein和Prelec在這里假設(shè)損失效用的折扣程度等于收益效用的折扣程度，之所以呈現(xiàn)所謂的損益不對稱現(xiàn)象(即損失的折扣率小于收益的)是由于損益效用函數(shù)不同所造成的假象(artifact)。Loewenstein和Prelec還假設(shè)收益的效用曲線是凹函數(shù)(concave)，損失的效用曲線是凸函數(shù)(convex)：即無論收益還是損失，結(jié)果數(shù)值越大，邊際效用越小(對價值變化的主觀感知越不敏感)。

不同于風(fēng)險選擇領(lǐng)域已有很多研究對效用函數(shù)進行了測量(比如，Wakker & Deneffe，1996)，跨期選擇領(lǐng)域一直缺乏有效測量效用的方法。直到近來，才有Abdellaoui和同事對跨期領(lǐng)域的效用進行測量(Abdellaoui，Attema，& Bleichrodt，2010；Abdellaoui，Bleichrodt，& L’Haridon，2013)。Abdellaoui等(2010)采用了無參數(shù)(parameter-free)(不事先假設(shè)效用的函數(shù)形式)測量方法對比了損失和收益的效用形態(tài)，發(fā)現(xiàn)收益效用是凹函數(shù)，損失效用是凸函數(shù)，因而與Loewenstein和Prelec(1992)假設(shè)的效用函數(shù)形態(tài)一致。由于他們的這種測量方法無法檢驗損失規(guī)避，在后續(xù)研究(Abdellaoui et al.，2013)中，在假設(shè)效用函數(shù)為指數(shù)函數(shù)的前提下，他們比較了金錢損益結(jié)果的效用。他們的研究驗證了跨期選擇效用的損失規(guī)避。但是他們發(fā)現(xiàn)收益效用為線性函數(shù)(linear function)，而損失效用為輕微的凹函數(shù)，因而與最初他們用無參數(shù)方法得到的曲線形態(tài)并不一致，但是同樣符合Loewenstein和Prelec損失的彈性大于收益的假設(shè)。因而Abdellaoui和同事的研究結(jié)果與Loewenstein和Prelec對跨期選擇效用的假設(shè)基本符合。

除了從以上決策效用的角度，研究者還從預(yù)期效用的角度對比了損益跨期選擇的不同。所謂預(yù)期效用指的是在等待結(jié)果期間由于預(yù)想結(jié)果而體驗到的情緒，不同于在獲得(消費)結(jié)果時直接體驗到的情緒(效用)(Morewedge，2015)。雖然Loewenstein(1987)認為等待積極事件(比如明星的吻)和消極事件(比如電擊)都會產(chǎn)生預(yù)期情緒，對于預(yù)期情緒的實證研究卻聚焦于消極事件。比如Berns等(2006)等發(fā)現(xiàn)：大多數(shù)人寧愿立即受到電擊而不是等待電擊，甚至有些人因為希望避免等待期間的害怕情緒而接受強度更大但等待時間更短的電擊(“3秒后強度為90%最大電壓的電擊”)而不是強度更弱但等待時間更長的電擊(“27秒后強度為60%最大電壓的電擊”)。盡管這些人在真正遭受電擊時，神經(jīng)化學(xué)反應(yīng)與選擇等待更長時間更低電壓的人類似，但他們卻認為等待更長時間的更低電擊更讓人害怕。這意味著，雖然他們遭受電擊時的痛苦是相似的，但是他們似乎經(jīng)歷了更多的恐懼。Sun等人(2015)在學(xué)生準備組織行為課程陳述期間(從布置陳述任務(wù)到陳述進行之間間隔14天)對他們的情緒進行多次測量，發(fā)現(xiàn)的確存在害怕等負面情緒，并且這些情緒隨著陳述時間的臨近而變強。因而，這種對未來短暫性情緒事件的害怕可以解釋損失跨期選擇中的負折扣率的現(xiàn)象。但是正如前述，即使對未來金錢損失這種非情緒性的事件也會產(chǎn)生負折扣率現(xiàn)象。在金錢損失的負折扣率現(xiàn)象中，債務(wù)規(guī)避(debt aversion)也可能是其機制。Meissner(2016)發(fā)現(xiàn)(相比于必須儲蓄條件下)在必須借款條件下，被試對最佳消費行為(即經(jīng)濟利益最大化)的偏離更為嚴重，意味著債務(wù)規(guī)避。然而這種債務(wù)規(guī)避可能并非不理性，因為在很多的文化中，債務(wù)被視為負擔(dān)；研究也表明：債務(wù)會像身體上的負擔(dān)一樣，使人對環(huán)境的知覺判斷變得更惡劣，并且產(chǎn)生厭惡的情緒(Liu，Li，& Rao，2018)。

Hardisty和Weber(2020)直接對比了積極事件(收益)與消極事件(損失)的預(yù)期效用強度，他們發(fā)現(xiàn)對于積極事件(比如，等待友人寄來的包裹)，決策者在等待期間的情緒往往喜憂參半，既有憧憬(savoring)等積極的情緒，又有擔(dān)憂該事件能否如期實現(xiàn)之類的消極情緒，前者導(dǎo)致人們愿意延遲該事件，而后者卻導(dǎo)致人們希望加快該事件，這兩者作用往往相互抵消；而對于消極事件則僅有負面的情緒，導(dǎo)致人們希望加快該事件的發(fā)生，因此決策者對于提前損失結(jié)果的傾向要強于延遲收益結(jié)果，造成了損益不對稱現(xiàn)象。

盡管采用改變效用函數(shù)的方式可以容納與效用有關(guān)的異象，并且可以解釋損益不對稱，但是跨期選擇還存在另外的異象，其中一些與時間相關(guān)(比如動態(tài)不一致性,如決策者往往不能執(zhí)行預(yù)定的計劃)。這些異象不能通過改變效用函數(shù)來解釋，因而也有研究者從主觀時間知覺的角度以及時間與結(jié)果整合過程的角度(包括折扣函數(shù)的不同形式)來發(fā)展跨期決策模型。

2.2 時間知覺不對稱

跨期選擇模型通常把金錢的結(jié)果轉(zhuǎn)換成效用，即主觀的價值，但是對延遲大多采用了時間的客觀數(shù)值。比如DU模型把即刻效用按照延遲的客觀長度進行效用的指數(shù)折扣。然而，近來一些學(xué)者認為把客觀的時間進行主觀轉(zhuǎn)換后可以更好地描述折扣行為：他們認為決策者對時間的知覺并不是客觀時間的線性函數(shù)，而是遵循心理物理學(xué)(Scholten & Read，2010；Zauberman，Kim，Malkoc，& Bettman，2009)。比如在決策者的時間知覺中，3個月的時間長度并不是1個月的三倍，而僅是兩倍。Zauberman等(2009)在假設(shè)的金錢獎勵的跨期決策里證實了這種關(guān)系，并且發(fā)現(xiàn)主觀時間知覺中介了跨期選擇行為，可以用其解釋雙曲線折扣(hyperbolic discounting，雙曲線折扣經(jīng)常用來解釋時間的動態(tài)不一致性)。

Bilgin和LeBoeuf(2010)在跨期選擇研究中，比較了結(jié)果是損失和收益時的時間知覺，并且檢驗了時間知覺對跨期選擇的影響。他們操縱了結(jié)果是益還是損(三個月后搬到更寬敞明亮還是更狹小昏暗的辦公室、公司配備的手機將在未來一段時間升級(比現(xiàn)在使用的手機更好)或者降級(比現(xiàn)在使用的手機更差))，然后測量了被試對現(xiàn)在到未來結(jié)果更改點的時間知覺，發(fā)現(xiàn)被試對損失結(jié)果的時間知覺要短于收益結(jié)果，并且時間知覺中介了選擇結(jié)果。Bilgin和LeBoeuf認為他們的研究結(jié)果可以解釋損益不對稱現(xiàn)象，因為對損失結(jié)果的時間知覺長度短于相應(yīng)收益結(jié)果的時間知覺長度，在其他條件相同的情況下，那么損失的折扣率必然小于收益的折扣率(極端情況，對延遲的損失結(jié)果的感覺就像發(fā)生在現(xiàn)在)。

雖然時間知覺的損益不對稱的解釋可以用來說明折扣的損益不對稱，但是由于損益不對稱的現(xiàn)象主要來自于金錢結(jié)果的跨期選擇研究。而Bilgin和LeBoeuf(2010)研究的是非金錢的質(zhì)性結(jié)果，是否能夠說明金錢結(jié)果的跨期選擇，需要進一步更直接的證實。

2.3 折扣不對稱

折扣模型的研究者往往假設(shè)折扣函數(shù)的形式與符號無關(guān)(不同的折扣模型采用了不同的折扣函數(shù)，但是各自模型對損益結(jié)果的函數(shù)形式都是相同的)。在解釋損益不對稱現(xiàn)象時，他們往往假設(shè)效用函數(shù)在損益領(lǐng)域具有不同的形式(如Loewenstein和Prelec，1992)。那么有沒有可能即使在控制了損益的效用相同后，損失和收益跨期結(jié)果的折扣率(折扣函數(shù))依然不同呢？Abdellaoui等(2013)檢查了這個問題。他們應(yīng)用包括指數(shù)折扣、準雙曲線折扣、雙參數(shù)雙曲線折扣在內(nèi)的模型進行了擬合，發(fā)現(xiàn)如果允許折扣函數(shù)的參數(shù)在損失和收益結(jié)果下可以不同，所有模型的擬合程度都提高了。這意味著即使在控制了損失和收益不同的效用函數(shù)后，折扣率在損失和收益結(jié)果下依然不同。Abdellaoui等基于雙參數(shù)雙曲線折扣模型的擬合發(fā)現(xiàn)，能夠用來表征折扣率的beta參數(shù)在損失結(jié)果下要小于收益結(jié)果，意味著損失的折扣率要小于收益的折扣率。由于這些研究者應(yīng)用的都是基于折扣的模型，即假設(shè)人們對于未來結(jié)果的效用進行了折扣的心理過程，因而損失和收益結(jié)果不同的折扣率反映了對損失和收益效用不同的折扣程度。

因為對損失跨期選擇的研究并不多，從以上三個視角得到的不同心理機制的證據(jù)并不充分，需要更多的研究支持。并且，在損失的跨期選擇研究中，研究者關(guān)于時間和結(jié)果如何整合大部分還是從折扣的視角進行研究，有可能局限跨期選擇理論的發(fā)展。

3 未來研究方向

我們認為未來可以從以下這幾方面展開研究：a.拓寬研究的視角——探索損失跨期選擇的加工策略(時間和結(jié)果如何結(jié)合)是否會與收益結(jié)果大相徑庭；b.拓展損失跨期選擇的內(nèi)容——從單時點損益結(jié)果的比較到序列結(jié)果的比較；c.深化過程方法的研究——從量化建模到過程探究。

3.1 損益結(jié)果的加工策略對比研究

跨期選項中結(jié)果如何與延遲進行整合是跨期選擇研究的重要問題(Doyle，2013；孫紅月，江程銘，2016)?？缙跊Q策模型按其所指的信息加工過程而言，可以分成兩類：基于選項(alternative-based)的決策模型和基于維度(attribute-based)的決策模型。前者認為各跨期選項被獨立賦予一個主觀價值(效用)，效用最大的選項被選擇，折扣模型屬于該類模型，因為其隱含假設(shè)的加工過程是結(jié)果價值依據(jù)延遲被轉(zhuǎn)換成現(xiàn)值；而后者則認為選項是基于維度被比較的，比較中占優(yōu)勢的選項被選擇，比如權(quán)衡模型假設(shè)決策者把配對選項在數(shù)量維度上的差異和延遲維度上的差異進行比較(Reeck，Wall，& Johnson，2017；Scholten & Read，2010)。無論是折扣模型還是權(quán)衡模型都認為：不管是損失還是收益，結(jié)果和延遲的整合過程是相同的。江程銘等(2016)卻發(fā)現(xiàn)“維度間差異比較”心理過程可以中介(金錢)收益結(jié)果的跨期選擇，卻不能中介損失結(jié)果的跨期選擇；因而他們的結(jié)果提示，決策者有可能在對損失和收益結(jié)果的跨期選擇采用了不同的策略。Watkins，Mattson和Jackson(2016)的眼動追蹤的證據(jù)也提示損益跨期選擇的信息加工策略可能不同。他們發(fā)現(xiàn)，在損失跨期選擇時，決策者注視的信息更少，在每個信息上注視的時間更長；而在收益跨期選擇時，決策者注視的信息更多，而注視時間更短。

Myerson，Baumann和Green(2017)則發(fā)現(xiàn)：在收益跨期選擇中，幾乎全部被試都隨著延遲增加更愿意選擇即刻選項；而在損失跨期選擇中，決策者則顯示了不同的選擇模式。具體而言，盡管大多數(shù)被試隨著延遲時間變長而傾向于選擇延遲支付，然而一些被試卻似乎表現(xiàn)出債務(wù)厭惡——隨著延遲時間變長更有可能選擇立即支付選項。這些債務(wù)厭惡的被試(與其他被試相比)也更有可能選擇更大的延遲收益，并且他們的沖動性方面得分低于那些對延遲損失表現(xiàn)出典型折扣模式的被試。因而Myerson等(2017)認為，在收益延遲的情況下，決策者僅在數(shù)量上有所不同(即他們的折扣程度不同)，而在延遲損失的情況下，在性質(zhì)和數(shù)量上都存在差異。因而，不同于現(xiàn)在損失跨期選擇研究僅是依據(jù)收益跨期選擇的效用函數(shù)、延遲知覺函數(shù)或者折扣函數(shù)進行調(diào)整，未來研究可以假設(shè)損失跨期選擇采用與收益跨期選擇完全不同的加工策略，而不是在現(xiàn)有收益跨期選擇假設(shè)上小修小補(Erev，2020)。比如，基于江程銘等(2016)發(fā)現(xiàn)“維度間的差異比較”可以中介收益而非損失的跨期選擇，而理論上決策模型又可分為基于維度和基于選項加工兩類，因而未來研究可以假設(shè)收益的跨期選擇是基于維度間的差異比較，而損失的跨期選擇是基于選項的價值比較。

3.2 損益跨期序列的對比研究

現(xiàn)在對損失的跨期選擇研究，尤其是損失和收益跨期選擇的對比研究僅局限于單時點的結(jié)果，而對于損失和收益的多時點結(jié)果的跨期選擇對比研究鮮有所見。而現(xiàn)實中，多時點損失結(jié)果跨期選擇卻屢見不鮮。比如，購房還貸，是選擇等額本息還款還是等額本金還款？決策者需要決定每個月還款額度恒定(等額本息還款)還是每個月還款額度遞減(等額本金還款)。自從Loewenstein和Prelec(1993)發(fā)現(xiàn)人們對于遞增序列(相對于遞減序列)的偏好以及構(gòu)建了序列模型以解釋這種偏好后，“偏好遞增序列”似乎在研究者眼中成為一種共識。然而近來的一些研究卻發(fā)現(xiàn)遞增序列的偏好常見于質(zhì)性的事件(比如法國餐和越南餐)和有一定含義的金錢(比如工資高低不僅表示購買力的高低，也可以代表能力的高低)；而對于無含義(除了購買力的高低，無明顯其他意義)的金錢收益序列，人們喜歡遞減而非遞增序列(Jiang et al.，2017)。Jiang等(2017)在一個調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)學(xué)生被試(88.9%)選擇了遞減序列(即，“26周后獲得300元，52周后獲得200元”)而非遞增序列(即，“26周后獲得200元，52周后獲得300元”)。而在損失序列的研究中，研究者發(fā)現(xiàn)人們還是喜歡改善的序列。比如，Hoelzl等(2011)發(fā)現(xiàn)人們在貸款選擇中偏好還款數(shù)額越來越小的序列(遞增或改善序列)，而不是還款數(shù)額越來越多的序列，即使從經(jīng)濟利益的角度后者要優(yōu)于前者。由此可見人們面對損益金錢序列可能有不同偏好。然而Jiang等(2017)和Hoelzl等(2011)單獨進行了金錢收益序列或金錢損失序列的研究，而沒有進行兩者的比較。因而未來需要研究者在單獨的一個研究里直接比較兩者偏好差異，并檢驗心理機制。Wilson(2021)的研究提示，損益序列偏好的心理機制可能不同。他研究了個體特征對序列偏好的影響，發(fā)現(xiàn)在收益情境下，金融素養(yǎng)越高的被試偏好更早獲得更多的金錢；在損失情境下，金融素養(yǎng)越高的被試卻偏好更早支付更多的金錢。由此可見，這些被試在面對收益序列時可能較多考慮了經(jīng)濟利益最大化，而面對損失序列時較少或者沒有考慮此點。但是Wilson的研究沒有直接比較損益序列偏好的不同(他研究的關(guān)注點也不在此)，因而未來需要更多的研究來探究金錢損益序列的偏好及其機制。

3.3 加強過程方法的研究

同其他決策領(lǐng)域一樣，跨期選擇研究對于模型檢驗也多采用結(jié)果預(yù)測(outcome prediction)或模型擬合的方法。研究者通過決策者的選擇結(jié)果是否符合某個模型(而非另一模型)的預(yù)測來檢驗?zāi)Ｐ停蜻x擇擬合度最優(yōu)的模型。但是很多時候僅憑行為結(jié)果數(shù)據(jù)難以令人判定跨期選擇究竟進行了何種心理過程；而通過對決策過程進行考察，研究者可以獲得選擇數(shù)據(jù)背后實際心理過程的證據(jù)。

現(xiàn)在對收益跨期選擇的研究中，一些研究者開始應(yīng)用一些過程追蹤技術(shù)或者方法(比如眼動追蹤、鼠標(biāo)追蹤技術(shù)(cursor movement tracking technique)等)(Cheng & González-Vallejo，2017；Franco-Watkins，Mattson，& Jackson，2016)或者反應(yīng)時等過程指標(biāo)(Dai & Busemeyer，2014；Dai，Pleskac，& Pachur，2018)，為區(qū)分不同的模型、檢驗不同的過程提供了過程證據(jù)。此類方法卻鮮見于對損失結(jié)果的跨期選擇研究中。然而，正如當(dāng)前研究所表明：盡管研究者可以在收益結(jié)果研究的基礎(chǔ)上對主觀函數(shù)進行調(diào)整以解釋損失跨期選擇中的異象，但是這種方法有可能掩蓋實際的決策過程，因而需要發(fā)展過程的技術(shù)和方法(比如眼動追蹤等)來幫助辨別損益跨期選擇過程的異同，比如研究者可以通過信息搜索的方向(比如眼動注視點更傾向于在選項內(nèi)還是選項間轉(zhuǎn)換)來推測損益跨期選擇信息整合的策略是否不同，而這些方法已經(jīng)有效地被應(yīng)用于收益跨期選擇的研究中(Reeck et al.，2017)。