陳璐 文琬 劉鴻雁 王暉 杜旻

摘 要：基于2019年中國人口與發(fā)展研究中心與南開大學(xué)老齡健康與民生保障研究基地在全國四個省市組織的“家庭老年照料經(jīng)濟價值問卷調(diào)查”數(shù)據(jù)，采用意愿調(diào)查方法（CVM）評估家庭老年照料的經(jīng)濟價值，并檢驗收入水平和健康狀況對家庭老年照料經(jīng)濟價值的影響。研究發(fā)現(xiàn)對于家庭老年照料，受訪者支付意愿（WTP）的平均金額為每小時31.73元，接受政府補貼意愿（WTA）的平均金額為每小時41.98元。收入水平和健康狀況僅對支付意愿的金額產(chǎn)生顯著影響，并不影響接受補貼的意愿。此外，相較于對照組，年齡較大、患有慢性病、無配偶、初中學(xué)歷、不住自己房子的受訪者不愿意為家庭老年照料付費也不愿意接受補貼的概率更大。本文的研究結(jié)論將為政府出臺家庭老年照料的支持政策提供決策參考。

關(guān)鍵詞：家庭老年照料;經(jīng)濟價值;意愿調(diào)查法

中圖分類號：中圖分類號C913.6?? 文獻標(biāo)識碼：A?? 文章編號：1000-4149（2021）01-0068-14

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2021.00.003

收稿日期：2020-07-04;修訂日期：2020-11-05

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“家庭老年照料的隱性成本”（16BRK019）;國家社會科學(xué)基金青年項目“農(nóng)村失能老人家庭照料的社會支持研究”（19CSH073）;南開大學(xué)亞洲研究中心項目（AS1804）。

作者簡介：陳璐（通訊作者），南開大學(xué)金融學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師;文琬，南開大學(xué)金融學(xué)院碩士研究生;劉鴻雁，中國人口與發(fā)展研究中心副主任，研究員;王暉，中國人口與發(fā)展研究中心研究員;杜旻，中國人口與發(fā)展研究中心副研究員。

Economic Value of Informal Care and Its Determinants：

Based on Contingent Valuation Method

CHEN? Lu1， WEN? Wan1， LIU? Hongyan2， WANG? Hui2， DU? Min2

（1.School of Finance， Nankai University， Tianjin 300350， China;2.China

Populaiton and Development Research Center， Beijing 100081， China）

Abstract： Based on the data from the survey of “Economic Value of Informal Care”， organized by the China Population and Development Research Center and the Research Center of Healthy Aging and Social Security of Nankai University， in four provinces and cities in China in 2019， we use Contingent Valuation Method （CVM） to evaluate the economic value of informal care and to test the impact of income level and health status on the economic value. The study found that for informal care， the average amount of respondents willingness to pay（WTP） is? 31.73 yuan per hour， and the average amount of willingness to accept（WTA） is? 41.98 yuan per hour. Income levels and health status only have a significant impact on the amount of WTP， and dont affect the WTA. In addition， comparing with the control group， respondents who are older， suffer from chronic diseases， have no spouse， have a junior high school education， and do not live in their own houses are more likely to be unwilling to pay for or accept subsidies for the informal care. The conclusions of this paper

will provide a decision-making reference for? the government to issue the support policy of informal care.

Keywords：informal care;economic value;Contigent Valuation Method

一、引言

中國是發(fā)展中的人口大國，老年人口規(guī)模和增速一直處于世界前列。根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，2019年我國60周歲及以上的老年人口規(guī)模為2.54億人，占總?cè)丝诘谋戎馗哌_18.1%，其中65周歲及以上人口1.76億，占總?cè)丝诘?2.6%數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局.《中華人民共和國2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。

。老年人口數(shù)量的迅速上升，客觀上造成長期照料需求的大幅提高。2019年4月，中國老齡協(xié)會發(fā)布《需求側(cè)視角下老年人消費及需求意愿研究報告》，數(shù)據(jù)顯示我國老年人日常生活照料的平均需求率為15.2%，其中半失能老年人的日常生活照料需求率為78.4%，完全失能老年人日常生活照料需求率高達96.7%

數(shù)據(jù)來源：搜狐網(wǎng).《需求側(cè)視角下老年人消費及需求意愿研究報告》發(fā)布，sohu.com/a/314980952_120066847。對于老年人的長期照料，可以分為基于付費和簽訂正式合同形成的正式照料（包括機構(gòu)照料和社區(qū)照料）和無酬的非正式照料（主要包括由親屬提供的家庭老年照料）[1]。我國受儒家思想的熏陶，家庭一直被認為是贍養(yǎng)和照料老人的核心與基礎(chǔ)。但是隨著生育率的持續(xù)下降、子女?dāng)?shù)量的不斷減少，家庭規(guī)模逐漸趨于小型化，家庭內(nèi)部贍養(yǎng)和照料老人的人力資源明顯縮減，傳統(tǒng)的家庭老年照料模式正面臨著巨大的挑戰(zhàn)。因此，對于家庭老年照料出臺相應(yīng)的支持政策就成為新時代民生改善和保障的重要議題之一。

特別是在新型冠狀病毒疫情下，老年人，尤其是患有慢性基礎(chǔ)疾病的老年人，較其他人群抵抗力弱、免疫力低，易受病毒感染。在居家隔離政策下，家政服務(wù)等外部照料資源不便獲得，照料老人的責(zé)任更多落在了家庭成員身上，客觀上加重了家庭照料者的照料負擔(dān)。同時，這也凸顯了家庭照料的重要性，無論是在日常生活還是突發(fā)事件下，家庭都是最主要也最穩(wěn)定的老年照料資源。因此，深入研究家庭老年照料的價值和功能，制定相應(yīng)支持政策對我國當(dāng)下和今后一段時間都具有重要意義。

相較于社會化照料服務(wù)，雖然家庭成員對于老人的照料幫助無須付費，但是照料行為仍然會對照料者的工作、健康和福利水平產(chǎn)生影響，這些被學(xué)者們稱為家庭老年照料的隱性成本[1]。忽視這種隱性成本，會低估家庭照料的經(jīng)濟價值，從而導(dǎo)致整個社會資源的次優(yōu)分配[2]。因此，我們通過自擬問卷在全國四省市（天津市、山西省、貴州省、黑龍江省）進行隨機抽樣調(diào)查，評估并深入研究家庭老年照料的經(jīng)濟價值，倡導(dǎo)全社會對家庭照料者所作貢獻予以認可，并為政府出臺提升家庭養(yǎng)老和照護功能的相關(guān)政策提供依據(jù)，從而更好地應(yīng)對人口老齡化給我國經(jīng)濟社會發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)。

二、文獻綜述

目前對于家庭老年照料經(jīng)濟價值評估的研究多集中在歐洲和美國。在研究方法上，學(xué)者采用機會成本法、替代商品法和意愿調(diào)查法等方法對家庭老年照料的經(jīng)濟價值進行評估。

機會成本法（Opportunity Cost Method）將照料提供者由于提供照料而放棄的時間價值看作家庭老年照料的成本，一般用個人的市場工資率乘以照料時間計算出具體的貨幣價值。該方法的優(yōu)勢在于充分考慮了不同照料者機會成本的差異。替代商品法（Proxy Good Method）則是將照料提供者提供的服務(wù)通過市場上類似服務(wù)的價格來衡量。例如，子女為父母提供照料的價值可通過市場上專業(yè)護工的工資率來計算。在替代商品法下，非正式照料的價值根據(jù)照護提供者所提供服務(wù)的不同而有所差異[3]。然而，以上這兩種方法在評估家庭老年照料的經(jīng)濟價值時均有不足之處。在機會成本法中，如果照料提供者不工作或已經(jīng)退休，那么仍然用工資率計算出的價值就會產(chǎn)生偏差。此外，該方法也忽略了照料者在工作、閑暇和提供照料的時間分配上的個人偏好差異[4]。替代商品法假設(shè)家庭老年照料和市場上的正式照料在效率和質(zhì)量上不存在差異[5]，但不論是從生活實踐還是實證研究都表明，正式照料和非正式照料并不是完全可替代的商品，兩者有時甚至呈現(xiàn)互補關(guān)系[6-7]。此外，替代商品法也忽略了接受照料的老人在家庭照料和社會化照料服務(wù)之間的選擇偏好。

意愿調(diào)查法（Contingent Valuation Method）是陳述偏好法（Stated Preference Method）的一種，它起源于福利經(jīng)濟學(xué)，自20世紀90年代以來，在衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用于評價非市場商品的價值[8]。意愿調(diào)查法通過詢問個體獲得潛在利益的最大支付意愿（Willing to Pay，WTP），以及遭受潛在損失的最小接受補償意愿（Willing to Accept，WTA）來評價非市場商品的價值[9]。在估計家庭老年照料的經(jīng)濟價值時，意愿調(diào)查法通過詢問受訪者對于減少或增加一小時照料所愿意支付（WTP）和愿意接受補貼（WTA）的貨幣金額，來估計家庭照料的價值[5，9-10]。與機會成本法和替代商品法相比，意愿調(diào)查法得到的經(jīng)濟價值包含了受訪者對家庭老年照料所有相關(guān)情況的考量，因而能夠充分反映受訪者的個人偏好，敏銳捕捉具有不同個人特質(zhì)的受訪者的價值差異，從而更加準確地評估家庭老年照料的經(jīng)濟價值[4-5，10]。此外，與同屬于陳述偏好法的聯(lián)合分析法（Conjoint Analysis）相比，意愿調(diào)查法更為簡便易行，且擁有更高的問卷應(yīng)答率。

在應(yīng)用意愿調(diào)查法評估家庭老年照料經(jīng)濟價值的國際文獻中，由于數(shù)據(jù)來源不同，被照料者患病類型和失能程度不同，評估得出的經(jīng)濟價值金額存在差異。伯格（Berg）等利用2001年荷蘭365位風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎患者及其照料者的數(shù)據(jù)以及2001—2002年荷蘭40個地區(qū)照護中心的非正式照料者的調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎照護者和地區(qū)非正式照料者分別愿意為多增加的一小時照料活動支付7.80歐元和8.61歐元，而被照料者對增加的一小時照料活動的支付意愿則分別為7.84歐元和6.72歐元;在接受意愿方面，照料提供者對于政府為增加一小時照料給予補貼的最低可接受金額分別為9.52歐元和10.52歐元，而被照料者則希望政府補貼至少為8.22歐元和8.62歐元[10]。

邁耶（Meijer）等利用荷蘭非正式照料支持中心（Informal Care Support Center）和個人護理預(yù)算管理協(xié)會（Association of Personal Care BudgetHolders）的調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)照料者對于減少一小時照料最高支付意愿為9.13歐元，對于增加一小時照料則希望政府至少補貼10.52歐元;而被照料者對每增加一小時照料最高支付意愿為6.85歐元，對減少一小時照料則希望政府至少補貼8.88歐元[5]。格維斯（Gervès）等利用2010年法國民意調(diào)查機構(gòu)BVA對非正式照料的調(diào)查數(shù)據(jù)，聚焦阿爾茲海默癥及其他精神疾病患者的非正式照料者，研究發(fā)現(xiàn)非正式照料的經(jīng)濟價值平均為每小時13歐元[11]。

奇瓦拉（Chiwaula）等利用2013—2014年對非洲馬拉維共和國的HIV患者采訪數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)每周為HIV患者提供非正式照料的平均支付意愿金額為1.40美元，平均愿意接受補貼的金額為2.07美元[9]。

在家庭老年照料經(jīng)濟價值的影響因素方面，伯格等學(xué)者以福利經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)構(gòu)建理論模型，假設(shè)個人通過消費和保持健康獲得效用，在一定的預(yù)算約束下，親屬做出是否提供家庭照料的決策，老年人選擇接受家庭照料還是正式照料。理論模型推導(dǎo)的結(jié)果表明，無論是照護提供者還是照護接受者，其支付意愿（WTP）和接受意愿（WTA）都與自身收入水平正向相關(guān)，與自身健康狀況負相關(guān)[10]。之后的學(xué)者在運用意愿調(diào)查法探究家庭老年照料價值的影響因素時，也特別關(guān)注收入和健康的影響，但得出的結(jié)果與理論模型的結(jié)論并不一致。加里多（Garrido）等利用西班牙穆爾西亞地區(qū)的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，收入的正向影響只體現(xiàn)在支付意愿（WTP），而對接受意愿（WTA）的影響并不顯著[12]。

伯格等采用EQ5D健康量表衡量受訪者的健康狀況，結(jié)果表明健康狀況對受訪者的支付意愿（WTP）無顯著影響，對照護接受者的接受意愿（WTA）則有顯著負向影響[4]。而邁耶等采用分值為0—100的健康EQVAS量表衡量受訪者的健康狀況，結(jié)果表明健康狀況對支付意愿（WTP）的影響呈現(xiàn)非線性關(guān)系，當(dāng)健康評分低于85時，健康狀況與支付意愿顯著正相關(guān)，而當(dāng)評分高于85時，健康狀況與支付意愿呈顯著負相關(guān);此外，健康狀況對接受意愿（WTA）的影響并不顯著[5]。

相較于國外研究，國內(nèi)學(xué)者對于家庭老年照料的研究則集中于提供家庭老年照料所產(chǎn)生的機會成本和醫(yī)療成本。研究發(fā)現(xiàn)家庭老年照料會使照料者的勞動參與率降低、工作時間縮減、勞動收入下降，特別是對于每周照護時間在20小時以上的高強度照料者，其在勞動力市場受到的負面影響更為顯著[13—16]。此外，研究還發(fā)現(xiàn)家庭老年照料會對照料者的身心健康產(chǎn)生負面影響，增加其門診就醫(yī)的概率[17-19]。然而，就目前我們對于文獻的掌握，國內(nèi)學(xué)者的研究尚未以家庭老年照料的經(jīng)濟價值為研究對象，評估其經(jīng)濟價值并檢驗影響經(jīng)濟價值的因素。

因此，本文可能的研究推進體現(xiàn)在三個方面：第一，在數(shù)據(jù)獲取方面，由于現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫沒有基于意愿調(diào)查法對于家庭老年照料的相關(guān)數(shù)據(jù)，我們通過自擬問卷，在全國四省市進行隨機抽樣，為采用意愿調(diào)查法評估家庭老年照料的經(jīng)濟價值獲取第一手數(shù)據(jù);第二，在研究方法上，我們采用兩部模型（Two Part Model）修正被解釋變量大量取零對回歸結(jié)果可能造成的偏差;第三，在研究內(nèi)容方面，我們進一步從收入和健康兩個維度檢驗影響支付意愿和接受意愿的因素，使研究更加深入。

三、基于意愿調(diào)查法的家庭老年照料的經(jīng)濟價值

1. 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自2019年中國人口與發(fā)展研究中心與南開大學(xué)老齡健康與民生保障研究基地共同組織的“家庭老年照料經(jīng)濟價值問卷調(diào)查”。調(diào)查采用典型調(diào)查與配額抽樣相結(jié)合的方法，首先按照經(jīng)濟社會發(fā)展水平在我國東、中、西、東北地區(qū)分別選取天津市、山西省臨汾市、貴州省貴陽市、黑龍江省哈爾濱市，然后在每個市選取一個城區(qū)和一個縣區(qū)（天津市選取紅橋區(qū)和西青區(qū)、山西省臨汾市選擇堯都區(qū)和襄汾縣、貴州省貴陽市選擇南明區(qū)和清鎮(zhèn)市、黑龍江省哈爾濱市選擇道外區(qū)和尚志市）。然后按照配額抽樣方法，將各區(qū)調(diào)查樣本按性別、年齡、戶籍性質(zhì)分類，確定各區(qū)樣本配額（425人），在配額內(nèi)隨機抽樣進行調(diào)查。抽樣調(diào)查樣本總量為3400人，經(jīng)過數(shù)據(jù)整理后最終獲得有效問卷3314份。

問卷調(diào)查的核心問題是家庭老年照料的支付意愿（WTP）和接受政府補貼意愿（WTA）。分別假設(shè)受訪者是為老人提供照料幫助的子女（Caregivers）和正在接受子女照護的老人（Recipients）。因此不論受訪者現(xiàn)在是否正在照護老人或是否正在接受子女的照護，都要完整回答整個問卷。四個核心問題分別為：①如果您為父母（包括公婆和岳父母）提供日常照料，現(xiàn)在每周要減少一小時的照料，由社會化服務(wù)替代，但需要您付費，請問您最多愿意支付多少元/小時？②如果您為父母（包括公婆和岳父母）提供日常照料，現(xiàn)在每周要增加一小時的照料，為此政府將付費，請問您希望政府至少支付多少元/小時？③如果您的子女（包括兒媳和女婿）為您提供日常照料，現(xiàn)在每周要增加一小時照料，但需要您向子女（包括兒媳和女婿）付費，請問您最多愿意支付多少元/小時？④如果您的子女（包括兒媳和女婿）為您提供日常照料，現(xiàn)在每周要減少一小時的子女照料，由社會化服務(wù)來替代，為此政府將付費，請問您希望政府至少支付多少元/小時？

此外，我們設(shè)定金額以小時為單位，請受訪者填寫0到100元之間的數(shù)字。問卷限定受訪者年齡為45—75歲。除四個核心問題外，問卷也收集了受訪者人口學(xué)特征、工作收入、健康狀況以及家庭結(jié)構(gòu)等多方面信息。

2. 家庭照料的經(jīng)濟價值

表1呈現(xiàn)了基于意愿調(diào)查法的家庭老年照料經(jīng)濟價值的結(jié)果。在全樣本中，受訪者支付意愿（WTP）的平均金額為31.73元;接受補貼意愿（WTA）的平均金額為41.98元，呈現(xiàn)出接受補貼意愿金額（WTA）大于支付意愿金額（WTP）的特征，我們的調(diào)查結(jié)果與國

外文獻研究結(jié)論保持一致[5，9-10]。從四個省市的地區(qū)差異來看，支付意愿（WTP）的平均金額由高到低的排序為天津市、哈爾濱市、貴陽市和臨汾市;接受補貼意愿（WTA）的平均金額由高到低的排序為天津市、哈爾濱市、貴陽市和臨汾市。這表明經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)，受訪者的支付意愿（WTP）和接受意愿（WTA）也相對較高。

圖1呈現(xiàn)支付意愿（WTP）和接受補貼意愿（WTA）的頻率分布，可以看出兩個變量均具有多峰分布的特點，且首位兩個極端值“0元”和“100元”附近的回答占比較高。因此，針對數(shù)據(jù)特征，我們的研究策略是先將受訪者填寫的金額視為連續(xù)變量，使用普通最小二乘法（Ordinary Least Square， OLS）和兩部法（Two Part Model）進行估計，探究影響受訪者支付意愿或接受政府補貼意愿金額的影響因素。然后進一步考察不愿意付費或不愿意接受政府補貼（金額為“0元”）的受訪者，以及愿意支付或愿意接受最高補貼金額（金額為“100元”）的受訪者，探究影響其選擇的因素。

表2呈現(xiàn)了三種研究策略下支付意愿（WTP）和接受補貼意愿（WTA）的描述性統(tǒng)計。將不愿意付費或不愿意接受補貼的個體記為“1”時，對于支付意愿（WTP），有24.1%的受訪者更傾向于將照護關(guān)系視為贍養(yǎng)義務(wù)而非經(jīng)濟關(guān)系，不愿意付費;而對于接受意愿（WTA），則僅有11.3%的受訪人不愿意接受政府補貼。將支付或接受補貼金額為100元的個體記為“1”時，對于支付意愿（WTP），有11.4%的受訪者愿意為家庭照料支付最高金額;對于接受意愿（WTA），有16.0%的受訪者愿意接受政府提供的最高補貼金額。

按照問卷設(shè)計，假定受訪者的角色分別為照護提供者和照護接受者，家庭老年照料的經(jīng)濟價值變量擴展為四個，分別為基于照護提供者的支付意愿（Willing to PayCaregivers，

WTPC）、基于照護接受者的支付意愿（Willing to PayRecipients，WTPR）、基于照護提供者的接受意愿（Willing to AcceptCaregivers，WTAC）、基于照護接受者的接受意愿（Willing to Accept- Recipients，WTAR）。四個變量的描述性統(tǒng)計如表3所示。和表1總體樣本結(jié)果基本一致，無論是照護提供者還是照護接受者，支付意愿（WTPC、WTPR）的平均金額都低于接受意愿（WTAC、WTAR）。其次，對于支付意愿（WTP），照護提供者的平均支付金額（WTPC）為34.32元，高于照護接受者的平均支付金額（WTPR），后者為29.14元，表明照護提供者為了使自己減少一小時的照料，愿意支付更高的金額。而對于接受補貼的意愿（WTA）而言，照護提供者的平均接受意愿（WTAC）為40.40元，低于照護接受者的平均接受意愿（WTAR），后者為43.56元，可見照護接受者更愿意接受政府的補貼。最后，四省市之間的差異在區(qū)分照護者提供者和照護接受者后依然存在。

四、家庭老年照料經(jīng)濟價值的影響因素分析

1. 變量

為了探究影響受訪者支付意愿（WTP）和接受政府補貼意愿（WTA）金額的因素，我們將受訪者回答的WTP和WTA金額作為被解釋變量來檢驗收入水平和健康狀況對其產(chǎn)生的影響。

表4呈現(xiàn)的是變量的定義和描述性統(tǒng)計。其中，我們將受訪者的個人年收入分為三組，收入水平在1萬—3萬的占比為40.0%，其次是年收入3萬以上的，占比為36.3%，而年收入1萬以下的占比最少，為23.7%。我們采用是否患慢性病指標(biāo)來衡量受訪者的健康狀況，其中至少患一種慢性病的人數(shù)占比為38.9%。此外，受訪者的平均年齡為58.77歲，男性占比為44.2%，85.2%的受訪者有配偶。教育程度方面，高中及以上學(xué)歷的占比最高，為43.2%。樣本中非農(nóng)戶口的受訪者占比為66.4%，受訪者中大多數(shù)為本地戶籍，仍從事工作的占比43.0%，78.9%的受訪者中目前居住在自己房子中。

2. 計量模型設(shè)定

在評估影響支付意愿（WTP）和接受政府補貼意愿（WTA）金額的因素時，我們采用普通最小二乘法（OLS）。在此基礎(chǔ)上，考慮到如果被解釋變量大量取零會破壞隨機誤差項的正態(tài)假設(shè)，導(dǎo)致估計有偏。我們進一步采用兩部模型修正支付意愿金額和接受補貼金額為零可能導(dǎo)致的選擇性偏差。

（1）普通最小二乘法（OLS）。

檢驗影響支付意愿（WTP）和接受意愿（WTA）的影響因素，基本模型設(shè)定為：

Willingi=α0+W′iα1+H′iα2+X′iα3+εi（1）

其中，被解釋變量Willingi代表受訪者愿意支付的金額（WTP）和愿意接受補貼的金額（WTA）。Wi為收入變量，Hi為健康變量，Xi為控制變量，包括年齡、性別、配偶、受教育程度、戶口類型、戶籍地、工作狀況、居住方式和區(qū)域等變量;

εi為隨機擾動項。

（2）兩部模型（Two Part Model）。

段乃華等最早提出使用兩部模型以修正由于大量被解釋變量為零對隨機誤差正態(tài)性假設(shè)的破壞[20]。兩部模型由兩個獨立模型組成，第一部分用logit模型估計受訪者是否會支付和是否會接受補貼，模型如下：

Ii=1（β0+W′iβ1+H′iβ2+X′iβ3+ui>0）

（2）

如果受訪者愿意支付或愿意接受補貼，則Ii=1，否則Ii=0。參數(shù)β1、β2和β3反映了收入、健康狀況和其他控制變量對于支付或接受意愿的影響。

第二部分用線性模型估計非零的支付金額和接受補貼金額：

Willingi|Ii=α0+W′iα1+H′iα2+X′iα3+εi>0（3）

其中，被解釋變量Willingi代表受訪者愿意支付金額（WTP）和愿意接受補貼金額（WTA）回答不為零的數(shù)值。與OLS模型相同，Wi為收入變量，Hi為健康變量，Xi為控制變量，εi為隨機擾動項。兩部模型假定受訪者是否愿意付費或接受補貼與其付費或接受政府補貼數(shù)額的決策是相互獨立的。

3. 影響支付意愿（WTP）金額和接受補貼意愿（WTA）金額的因素分析

表5前兩列呈現(xiàn)的是對支付意愿（WTP）金額的回歸結(jié)果。OLS和兩部模型的結(jié)果都

顯示收入較高對支付意愿具有顯著正向影響，與國外以往研究保持一致[5，10，12];健康狀況較差對支付意愿具有顯著負向影響，我們分析可能的原因在于患有慢性病的受訪者本身需要在治療疾病上花費一定金額，預(yù)算約束的限制導(dǎo)致其對于家庭老年照料支付意愿較低。此外，我們發(fā)現(xiàn)支付意愿在四個省市中存在明顯的區(qū)域差異，相對于經(jīng)濟較為發(fā)達的天津而言，其他三個城市的支付意愿都較低。表5后兩列呈現(xiàn)了影響受訪者接受政府補貼意愿（WTA）金額的影響因素，我們發(fā)現(xiàn)無論是OLS還是兩部法，收入水平和健康狀況對受訪者的接受意愿均不產(chǎn)生顯著影響。收入的影響僅體現(xiàn)在支付意愿（WTP）而不體現(xiàn)在接受意愿（WTA）中，這與加里多等的結(jié)論一致[12];健康狀況對受訪者的接受意愿（WTA）無顯著影響與邁耶等的結(jié)論一致[5]。此外，地域差異同樣存在，相較于天津而言，其他三個地區(qū)受訪者的接受意愿更低。

4. 穩(wěn)健性檢驗

我們從兩個方面檢驗上述結(jié)論的穩(wěn)健性：第一，在計量方法上，進一步采用Heckman樣本選擇模型進行估計，該模型也能修正支付金額和接受金額為零造成的選擇性偏差;第二，考慮到樣本中有982名受訪者沒有配偶，因此我們?nèi)サ暨@部分樣本，檢測在同樣有配偶的樣本中上述結(jié)論是否穩(wěn)健。

表6匯報了穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果，其中Heckman模型的回歸結(jié)果顯示，支付意愿（WTP）回歸結(jié)果與兩部模型保持一致，收入較高對支付意愿金額具有顯著正向影響，健康狀況較差對支付意愿金額具有顯著負向影響;對于接受補貼意愿（WTA）金額，收入和健康變量依然不顯著。在僅對有配偶的樣本進行回歸的結(jié)果中顯示，對于支付意愿（WTP），高收入的正向影響在OLS和兩部模型中依然顯著，但健康狀況較差的負向影響僅在OLS模型中顯著;對于接受補貼意愿（WTA）金額，收入和健康狀況的影響與主模型一致，依然不顯著。以上檢驗顯示我們的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

5. 異質(zhì)性分析

表7匯報了區(qū)分照護提供者和照護接受者后的支付意愿和接受補貼意愿金額的影響因素回歸結(jié)果。對于支付意愿（WTP），收入的影響與主模型一致，無論是照護提供者（WTPC）還是照護接受者（WTPR），其收入越高支付意愿也越高;而健康狀況的影響在照護提供者（WTPC）中用OLS估計法得到與主模型一致的結(jié)果，在照護接受者（WTPR）中用兩種估計方法都能得到與主模型一致的結(jié)果，患有慢性病受訪者的支付意愿相比不患慢性病的更低。而對于接受意愿，收入的影響與主模型一致，無論是照護提供者（WTAC）還是照護接受者（WTAR），收入的影響均不顯著;而是否患慢性病的影響在照護接受者（WTAR）中也不顯著，但在照護提供者（WTAC）中，采用OLS估計得到患慢性病對照護提供者接受補貼的意愿具有顯著負向影響，即身體越差的照護提供者愿意接受的補貼越少，這可能是因為身體越差的子女越不可能成為主要的照料提供者，照料壓力較小，因而愿意接受補貼的金額也較低。

6. 進一步分析

由前面圖1可知，被解釋變量在首尾兩個極端值“0”和“100”附近的回答占比較高。因此，

進一步探究受訪者不愿意付費或不愿意接受政府補貼的影響因素，將不愿意付費或不愿意接受補貼的個體記為“1”，其余記為“0”;此外，進一步探究受訪者愿意支付的最高金額和愿意接受補貼100元的影響因素，將支付金額或接受補貼金額為100元的記為“1”，其余記為“0”。

表8第（1）和（2）列呈現(xiàn)的是受訪者不愿意支付或不愿意接受補貼的Probit模型回歸結(jié)果。對于支付意愿（WTP），收入和健康狀況都是受訪者不愿意付費的顯著因素，收入較低、患有慢性病的受訪者更不愿意對于家庭老年照料付費。此外，相較于對照組，年齡較大、女性、無配偶、退出勞動力市場、不住自己房子的受訪者不愿意為家庭照料付費的概率也更高。而對于接受補貼的意愿（WTA），收入不再是顯著影響因素，患有慢性病、年齡較大、無配偶、初中學(xué)歷、農(nóng)業(yè)戶口和非本地戶籍的、退出勞動力市場、不住自己房子的受訪者不愿意接受政府補貼的概率更高。一并對比不愿意付費和不愿意接受補貼的受訪者的特征后我們發(fā)現(xiàn)，患有慢性病、年齡較大、無配偶、初中學(xué)歷、不住自己房子的受訪者在兩個問題中回答金額為0的概率都更高，也就是說，在評估家庭老年照料的經(jīng)濟價值時，不愿意付費和不愿意接受補貼的受訪者具有相似特征，這類群體更傾向于將家庭照料視為親情關(guān)系而非經(jīng)濟關(guān)系，無論付費方是自己還是政府，都認為不應(yīng)該為家庭照料付費，并且對于支付意愿和接受補貼的意愿始終秉持這種態(tài)度。我們的研究與

邁耶的發(fā)現(xiàn)是一致的，即部分受訪者并不愿意從經(jīng)濟價值的角度看待為親屬提供的照護服務(wù)，不贊成為家庭照料付費[5]。

表8第（3）和（4）列呈現(xiàn)的是受訪者愿意為家庭老年照料支付或接受補貼最高金額概率的影響因素。我們發(fā)現(xiàn)收入較高、年齡較低、還在工作的受訪者更愿意為老年照料支付最高金額，且四省市的區(qū)域差異依然存在;除區(qū)域差異外，年齡較低、女性、非農(nóng)業(yè)戶口和本地戶籍的受訪者愿意接受政府最高補貼的概率更大。

五、結(jié)論與政策性討論

本文采用意愿調(diào)查法（CVM），通過在全國四個省市收集的第一手數(shù)據(jù)，調(diào)查家庭老年照料的經(jīng)濟價值并分析影響支付意愿和接受補貼意愿的因素。研究發(fā)現(xiàn)：第一，24.1%的受訪者不愿意為家庭老年照料付費，11.3%的受訪者不愿意接受政府對家庭老年照料的補貼;第二，受訪者支付意愿的平均金額為31.73元，接受補貼意愿的平均金額為41.98元;第三，在影響支付意愿金額的因素中，收入較高與支付意愿顯著正相關(guān)，健康狀況較差與支付意愿顯著負相關(guān);在影響接受意愿的因素中，收入和健康狀況均不顯著;第四，受訪者的支付意愿和接受補貼意愿存在顯著的地域差異，經(jīng)濟較為發(fā)達省市的受訪者為家庭照料付費和接受政府補貼的意愿都相對較高。第五，年齡較大、患有慢性病、無配偶、初中學(xué)歷、不住自己房子的受訪者更傾向于將家庭照料視為親情關(guān)系而非經(jīng)濟關(guān)系，不愿意對家庭照料行為付費，也不愿意接受政府的補貼。

我們提出以下三點政策建議：第一，我國由于受儒家思想和孝道文化的影響，將家庭老年照料視為贍養(yǎng)義務(wù)而非經(jīng)濟關(guān)系的觀念仍然存在，因此在從經(jīng)濟角度設(shè)計家庭老年照料的支持政策時，要充分考慮中國國情，不能簡單照搬國外做法。第二，建議可以研究將現(xiàn)金補貼制度有序納入正在全國試點的長期護理保險體系。在給付方式中可以設(shè)計為現(xiàn)金給付、實物給付、現(xiàn)金與實物混合給付三種方式，需要照料幫助的老人可選擇現(xiàn)金給付來補貼家庭內(nèi)部成員的照料服務(wù)，政府可以每年派遣專業(yè)護理人員對接受現(xiàn)金補貼的家庭照料進行評估，以保證照料服務(wù)的質(zhì)量、持續(xù)性和現(xiàn)金補貼的有效性。第三，在出臺支持家庭照料的經(jīng)濟補貼制度時，建議在經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)先行試點，逐步構(gòu)建適合我國國情的家庭照料支持政策。

本文也存在一些研究局限：第一，由于問卷設(shè)計時將收入作為分類變量而非連續(xù)變量，存在一定的變量不均勻分布問題。第二，問卷中僅詢問了受訪者的邊際支付意愿和接受意愿，未納入照料強度和照料內(nèi)容的相關(guān)問題，家庭照料的經(jīng)濟價值可能會隨著照料強度和照料內(nèi)容的不同而有所差異。我們將在未來的研究中進一步完善問卷設(shè)計，從而更加科學(xué)準確地評估家庭老年照料的經(jīng)濟價值。

參考文獻：

[1]CARMICHAEL F， CHARLES S. The opportunity costs of informal care： does gender matter[J]. Journal of Health Economics， 2003， 22（5）： 781-803.

[2]Van den BERG B， BROUWER W， KOOPMANSCHAP M， Van EXEL J， Van den BOS G A M， RUTTEN F. Instruments for assessing the burden of informal caregiving for stroke patients in clinical practice： a comparison of CSI， CRA， SCQ and selfrated burden[J]. Clinical Rehebilitation， 2004，18（2）： 203-214.

[3]Van den BERG B， Al M， Van EXEL J， KOOPMANSCHAP M， BROUWER W. Economic valuation of informal care： conjoint analysis applied in a heterogeneous population of informal caregivers[J]. Value in Health， 2008，11（7）： 1041-1050.

[4]Van den BERG B， BROUWER W， Van EXEL J， KOOPMANSCHAP M. Economic valuation of informal care： the contingent valuation method applied to informal caregiving[J]. Health Economics， 2005， 14（2）： 169-183.

[5]De MEIJER C， BROUWER W， KOOPMANSCHAP M V， Van den BERG B， Van EXEL J. The value of informal care： a further investigation of the feasibility of contingent valuation in informal caregivers[J]. Health Economics， 2010，19（7）： 755-771.

[6]LANGA K M， CHERNEW M E， KABETO M U， KATZ S J. The explosion in paid home health care in the 1990s： who received the additional services？ [J] Medical Care， 2001，39（2）： 147-157.

[7]BONSANG E. Does informal care from children to their elderly parents substitute for formal care in Europe？ [J] Journal of Health Economics， 2009， 28（1）： 143-154.

[8]JOHANNESSON M， JONSSON B. Economic evaluation in health care： is there a role for costbenefit analysis？ [J] Health Policy， 1991， 17（1）： 1-23.

[9]CHIWAULA L S， REVILL P， FORD D， NKHATA M， MABUGU T， HAKIM J， KITYO C， CHAN A K， CATALDO F， GIBB D， Van den BERG B. Measuring and valuing informal care for economic evaluation of HIV/AIDS interventions： methods and application in Malawi[J]. Value in Health Regional Issues， 2016， 10（2）： 73-78.

[10]Van den BERG B， BLEICHRODT H， EECKHOUDT L. The economic value of informal care： a study of informal caregivers and patients willingness to pay and willingness to accept for informal care[J]. Health Economics， 2005， 10（4）：363-376.

[11]Gervès M S C， MARIE B M， ANKRI J. Economic analysis of the intangible impacts of informal care for people with Alzheimers disease and other mental disorders[J]. Value in Health， 2013， 11（5）： 745-754.

[12]GarridoGarcía S， SnchezMartínez F， AbellnPerpin J， Van EXEL J. Monetary valuation of informal care based on carers and noncarers preferences[J]. Value in Health， 2015， 18（4）： 832-840.

[13]馬焱，李龍. 照料老年父母對城鎮(zhèn)已婚中青年女性就業(yè)的影響[J]. 人口與經(jīng)濟， 2014（2）： 39-47.

[14]陳璐，范紅麗，趙娜，褚蘭蘭. 家庭老年照料對女性勞動就業(yè)的影響研究[J]. 經(jīng)濟研究， 2016（3）：176-189.

[15]陳璐，范紅麗. 家庭老年照料會降低女性勞動參與率嗎？——基于兩階段殘差介入法的實證分析[J]. 人口研究， 2016（3）： 71-81.

[16]范紅麗，陳璐.替代效應(yīng)還是收入效應(yīng)？——家庭老年照料對女性勞動參與率的影響[J].人口與經(jīng)濟，2015（1）：91-98.

[17]劉嵐，董曉媛，陳功，鄭曉瑛. 照料父母對我國農(nóng)村已婚婦女勞動時間分配的影響[J]. 世界經(jīng)濟文匯， 2010（5）： 1-15.

[18]余央央，鄒文瑋，李華.老年照料對家庭照料者醫(yī)療服務(wù)利用的影響——基于中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J]. 勞動經(jīng)濟研究， 2017（6）： 13-35.

[19]Lu Chen， Hongli Fan， Lanlan Chu： The hidden cost of informal care： an empirical study on femal caregivers subjective wellbeing[J].Social Science & Medicine， 2019，224（3）：85-93.

[20]DUAN N， MANNING W G， MORRIS C N， NEWHOUSE J P. A comparison of alternative models for the demand for medical care[J]. Journal of Business & Economic Statistics， 1983， 10（2）： 115-126.

[責(zé)任編輯 方 志 ]