□ 邱昭繼

內(nèi)容提要 馬克思和恩格斯的法官職業(yè)道德觀是在批判資本主義社會(huì)法官職業(yè)道德的基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的，存在批判和重構(gòu)兩個(gè)維度。 要理解馬克思和恩格斯的法官職業(yè)道德觀，必須結(jié)合語(yǔ)境從他們的文本中區(qū)分肯定性敘述和否定性敘述。 為民、公正、獨(dú)立、理性、合法是馬克思和恩格斯肯定的法官職業(yè)道德， 馬克思和恩格斯法官職業(yè)道德觀的核心是司法為民和司法公正。 馬克思和恩格斯的論述深刻地影響了我國(guó)的法官職業(yè)道德觀。

導(dǎo) 言

馬克思主義法學(xué)是我國(guó)法學(xué)教育和法學(xué)研究的指導(dǎo)思想。 培養(yǎng)大批德法兼修的高素質(zhì)法治人才是我國(guó)法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)， 要培養(yǎng)德法兼修的高素質(zhì)法治人才， 必須加強(qiáng)法律職業(yè)道德的研究和課程建設(shè)。 法官職業(yè)道德是法律職業(yè)道德的核心內(nèi)容， 法律職業(yè)道德一直是我國(guó)法學(xué)研究的短板， 馬克思和恩格斯的法官職業(yè)道德思想更是很少有人專(zhuān)門(mén)研究。 本文將基于馬克思和恩格斯的文本考察他們的法官職業(yè)道德觀。

馬克思本科就讀于波恩大學(xué)和柏林大學(xué)，專(zhuān)修法學(xué)，他接受了系統(tǒng)的法學(xué)訓(xùn)練，也對(duì)法學(xué)做過(guò)深入的研究，上大學(xué)時(shí)一度想當(dāng)一名陪審法官。①馬克思和恩格斯對(duì)法官職業(yè)很熟悉， 在 《新萊茵報(bào)》時(shí)期曾因言獲罪，他們親自應(yīng)訴并成功為自己辯護(hù)。 馬克思和恩格斯的著作中有大量關(guān)于法官的論述，也有許多關(guān)于法官職業(yè)道德的論述，他們關(guān)于法官職業(yè)道德的論述主要散落在《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》《關(guān)于林木盜竊法的辯論》《普魯士出版法批判》《英國(guó)工人階級(jí)狀況》《 英國(guó)憲法》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》《資本論》等著述中， 這些有關(guān)法官職業(yè)道德的描述和評(píng)論很有啟發(fā)意義。

馬克思和恩格斯法官職業(yè)道德觀的核心是司法為民和司法公正，不過(guò)，馬克思和恩格斯是從正反兩方面來(lái)論證司法為民和司法公正的。 他們一方面批判資本主義社會(huì)法官淪為資產(chǎn)階級(jí)維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的工具，在司法審判中任性裁判，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)充滿偏見(jiàn)；另一方面，他們認(rèn)為法官應(yīng)該為人民負(fù)責(zé)，應(yīng)該獨(dú)立行使審判權(quán)并且不偏不倚地裁判。因而， 馬克思和恩格斯的法官職業(yè)道德觀存在批判和重構(gòu)兩個(gè)維度。所以，要理解馬克思和恩格斯的法官職業(yè)道德觀， 必須結(jié)合語(yǔ)境從他們的文本中區(qū)分肯定性敘述和否定性敘述。

一、如何理解馬克思恩格斯的法官職業(yè)道德觀

（一）如何理解法官職業(yè)及其道德的本質(zhì)

法律是一項(xiàng)眾所周知的職業(yè)。②法院是法律帝國(guó)的首都，法官是法律帝國(guó)的王侯。③法官是獨(dú)立行使裁判權(quán)的職業(yè)人士。 馬克思和恩格斯關(guān)于法官的職業(yè)屬性也有許多精彩論斷。第一，法官是國(guó)家機(jī)器中的特殊職業(yè)階層。 馬克思指出，“政府當(dāng)局的存在正是通過(guò)它的官員、軍隊(duì)、行政機(jī)關(guān)、法官表現(xiàn)出來(lái)的?！雹苈殬I(yè)由于分工而獨(dú)立化，刑事司法、偵探、法官、陪審官等不同職業(yè)中，每一種職業(yè)都是社會(huì)分工中的一定部門(mén)， 這些不同職業(yè)發(fā)展著不同的人類(lèi)精神能力。⑤法官的職業(yè)是和公眾打交道，依據(jù)法律處理糾紛和沖突。 第二，法官是受人尊敬的職業(yè)。在資本主義社會(huì)早期，資產(chǎn)階級(jí)還沒(méi)有把整個(gè)社會(huì)和國(guó)家機(jī)器置于自己支配之下，法官是社會(huì)的仆人，法官受人尊敬。⑥第三，法官在法律適用的過(guò)程中行使判斷權(quán)。 馬克思指出，“法律是普遍的。 應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律來(lái)確定的案件是個(gè)別的。要把個(gè)別的現(xiàn)象歸結(jié)為普遍的現(xiàn)象，就需要判斷。 判斷是件棘手的事情。 要執(zhí)行法律就需要法官。如果法律可以自行運(yùn)用，那么法院也就是多余的了?！雹咄椒ú蛔阋宰孕校刹粫?huì)自動(dòng)適用于具體的事實(shí)， 案件的具體事實(shí)能否涵攝于抽象的法律規(guī)范之下，需要法官進(jìn)行判斷。法官是依據(jù)法律規(guī)定按照法定程序處理糾紛沖突的裁判者。 判斷權(quán)是法官審判權(quán)的內(nèi)核。第四，作為一個(gè)職業(yè)階層的法官有著自己的職業(yè)道德。 “法官的行業(yè)是法律。 ”⑧恩格斯指出，“每一個(gè)階級(jí)，甚至每一個(gè)行業(yè)，都各有各的道德”。⑨在馬克思和恩格斯看來(lái)，道德屬于上層建筑的范疇， 道德是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的。恩格斯看到現(xiàn)代社會(huì)的封建貴族、資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)都各有自己的特殊道德后得出這樣的結(jié)論：“人們自覺(jué)地或不自覺(jué)地， 歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中， 獲得自己的倫理觀念。”⑩物質(zhì)利益是道德基礎(chǔ)。馬克思和恩格斯指出，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)看來(lái)，法律、道德、宗教全都是資產(chǎn)階級(jí)偏見(jiàn)， 隱藏在這些偏見(jiàn)后面的全都是資產(chǎn)階級(jí)利益。?

馬克思認(rèn)為，法官的職業(yè)道德具有鮮明的階級(jí)性，出身于不同階級(jí)的法官擁有不同的職業(yè)道德。馬克思在“對(duì)哥特沙克及其同志們的審判”一文中對(duì)法官職業(yè)道德的階級(jí)性有著精辟的論述。 馬克思強(qiáng)烈質(zhì)疑科倫本地陪審法庭對(duì)哥特沙克等人進(jìn)行的審判的公正性。 因?yàn)橘Y格限制使一定的階級(jí)享有從自己人當(dāng)中挑選陪審員的特權(quán)。 編制陪審員名單的方式使政府有權(quán)操縱壟斷， 從特權(quán)階級(jí)中挑選出自己鐘意的人。 在這樣組織起來(lái)的陪審法庭上， 那些公開(kāi)反對(duì)特權(quán)階級(jí)和現(xiàn)存政權(quán)的被告將大概率落到自己死敵的手中。?這些陪審員的良心根本保證不了司法公正。 在馬克思看來(lái)，“良心是由人的知識(shí)和全部生活方式來(lái)決定的。 共和黨人的良心不同于保皇黨人的良心， 有產(chǎn)者的良心不同于無(wú)產(chǎn)者的良心， 有思想的人的良心不同于沒(méi)有思想的人的良心。 一個(gè)除了資格以外沒(méi)有別的本事的陪審員， 他的良心也是受資格限制的?！?陪審員是政府從特權(quán)階級(jí)中挑選出的人，他們自然代表并維護(hù)特權(quán)階級(jí)的利益， 他們的任職資格也受制于特權(quán)階級(jí)， 一旦他們不能維護(hù)特權(quán)階級(jí)的利益，他們也就當(dāng)不成陪審員了。 這里的特權(quán)階級(jí)可以理解為封建貴族和資產(chǎn)階級(jí)。因此，“現(xiàn)今這樣組織的陪審法庭是維護(hù)某些人的特權(quán)的機(jī)關(guān)，而絕不是保障一切人的權(quán)利的機(jī)關(guān)”。?這段話表明馬克思希望陪審法庭保障一切人的權(quán)利?；蛘哒f(shuō)，法院不僅要保障有產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利，也要保障無(wú)產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利。

（二）區(qū)分肯定性敘事和否定性敘事

馬克思和恩格斯有時(shí)用 “仁慈的”“善良的”“獨(dú)立的”這些褒義詞形容法官，有時(shí)用“奴顏婢膝的”“孤立的”這些貶義詞形容法官。馬克思和恩格斯對(duì)法官職業(yè)道德的態(tài)度存在一種似是而非的矛盾，這得從馬克思和恩格斯學(xué)說(shuō)的理論特征說(shuō)起。他們的學(xué)說(shuō)本質(zhì)上是一種批判理論。 批判理論一方面致力于對(duì)現(xiàn)實(shí)的不公進(jìn)行批判， 另一方面致力于重構(gòu)現(xiàn)實(shí)以消除不公。 馬克思主義法學(xué)的主要目標(biāo)是批判自由主義的法治理想。 他們以前所未有的熱情致力于探究法律的本質(zhì)和功能， 揭露資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)并顛覆它們賴以維系的信念和價(jià)值。?馬克思和恩格斯在批判自由主義法治理想后也提出了自己的法治理念。 在馬克思的理論陳述中， 包含著肯定性敘事和否定性敘事這兩種不同的敘事方式，歷史唯物主義、剩余價(jià)值理論、共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)等屬于前者，意識(shí)形態(tài)批判、資本主義批判、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判等屬于后者。這兩種敘事方式不是截然分開(kāi)的， 而是相互貫通、 相互滲透的。 但當(dāng)人們從分析的理性的角度出發(fā)進(jìn)行探討的時(shí)候，還是可以區(qū)分出這兩種不同的敘事方式。?當(dāng)然，這一區(qū)分也適用于恩格斯的理論陳述。

馬克思和恩格斯關(guān)于法學(xué)的陳述同樣存在這兩種不同的敘事。 我們?cè)谘芯狂R克思和恩格斯的法律思想時(shí)， 不能把他們的肯定性敘事當(dāng)作否定性敘事， 更不能把他們的否定性敘事當(dāng)作肯定性敘事。在法學(xué)界，就存在將馬克思和恩格斯關(guān)于法律本質(zhì)的否定性敘事當(dāng)作肯定性敘事的誤讀。 比如，《共產(chǎn)黨宣言》 中有這么一段話：“正像你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣， 而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的。 ”?以蘇聯(lián)法學(xué)家維辛斯基為代表的一批馬克思主義法學(xué)家根據(jù)這段話推出“法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”的結(jié)論。?其實(shí)，馬克思和恩格斯是在批判資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制的語(yǔ)境中說(shuō)出“正像你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣”這句話的。這句話帶有強(qiáng)烈的批判色彩，屬于否定性敘事，反映了馬克思和恩格斯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法律的厭惡態(tài)度。 我們不能據(jù)此得出馬克思和恩格斯把統(tǒng)治階級(jí)意志當(dāng)作法律本質(zhì)的結(jié)論。

我們回到馬克思和恩格斯關(guān)于法官職業(yè)道德的論述上來(lái)。 他們關(guān)于法官職業(yè)道德的似是而非的矛盾只是表面上的矛盾， 馬克思和恩格斯不可能同時(shí)要求法官仁慈善良又卑賤孤立。 他們對(duì)仁慈善良等法官職業(yè)道德持肯定態(tài)度， 對(duì)卑賤孤立等法官職業(yè)道德持否定態(tài)度。 馬克思和恩格斯對(duì)法官職業(yè)道德的態(tài)度實(shí)質(zhì)上是不矛盾的。

（三）在語(yǔ)境中理解馬克思和恩格斯的主張

要從馬克思和恩格斯的理論陳述中區(qū)分開(kāi)肯定性陳述和否定性陳述， 我們必須回到他們的理論陳述的語(yǔ)境。 只有在語(yǔ)境中才能準(zhǔn)確理解他們的主張的理論意蘊(yùn)。分析法學(xué)家比克斯指出，識(shí)別出觀點(diǎn)出現(xiàn)的語(yǔ)境， 思考這些問(wèn)題的語(yǔ)境以及理論家寫(xiě)作的哲學(xué)傳統(tǒng)， 有助于讀者更好地理解此類(lèi)觀點(diǎn)的必要性以及為什么它們是有說(shuō)服力的。思考法律理論的語(yǔ)境有助于“轉(zhuǎn)化問(wèn)題”。 當(dāng)我們對(duì)理論家的答案迷惑不解時(shí)， 我們可以把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到理論家所提出的主張上來(lái)， 并且在語(yǔ)境中思考那些理論家的觀點(diǎn)。 語(yǔ)境是指理論家試圖回答和解決的問(wèn)題。?

馬克思關(guān)于法官職業(yè)道德的似是而非的矛盾在語(yǔ)境中就很好識(shí)別和理解。 我們來(lái)看看馬克思關(guān)于“奴顏卑膝的法官”的表述的語(yǔ)境。 馬克思寫(xiě)道：“掌握政權(quán)的第一個(gè)條件是改造傳統(tǒng)的國(guó)家工作機(jī)器，把它作為階級(jí)統(tǒng)治的工具加以摧毀。這個(gè)龐大的政府機(jī)器，像蟒蛇似的用常備軍、等級(jí)制的官僚、俯首帖耳的警察、僧侶、奴顏婢膝的法官把現(xiàn)實(shí)社會(huì)機(jī)體從四面八方纏繞起來(lái)。 ”?奴顏婢膝的法官是龐大的政府機(jī)器的組成部分， 龐大的政府機(jī)器是指作為階級(jí)統(tǒng)治工具的傳統(tǒng)的國(guó)家工作機(jī)器。 馬克思對(duì)這個(gè)政府機(jī)器的立場(chǎng)是要改造和摧毀它。自然，馬克思對(duì)作為政府機(jī)器組成部分的奴顏婢膝的法官的態(tài)度也是否定的。 根據(jù)以上語(yǔ)境，我們可以得出如下結(jié)論：“奴顏婢膝”是馬克思否定的法官職業(yè)倫理。

我們?cè)賮?lái)看看馬克思關(guān)于“獨(dú)立的法官”表述的語(yǔ)境。馬克思寫(xiě)道：“書(shū)報(bào)檢查官除了上司就沒(méi)有別的法律。 法官除了法律就沒(méi)有別的上司。 法官有義務(wù)在把法律運(yùn)用于個(gè)別事件時(shí)，根據(jù)他在認(rèn)真考察后的理解來(lái)解釋法律；書(shū)報(bào)檢查官則有義務(wù)根據(jù)官方就個(gè)別事件向他所作的解釋來(lái)理解法律。獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府。 不獨(dú)立的書(shū)報(bào)檢查官本身就是政府的一員?！瘪R克思是在比較書(shū)報(bào)檢查官和法官的語(yǔ)境中表述以上觀點(diǎn)的。馬克思對(duì)書(shū)報(bào)檢查官持否定的態(tài)度， 對(duì)法官持肯定的態(tài)度。馬克思在這段話中關(guān)于法官的觀點(diǎn)都屬于肯定性敘述， 關(guān)于書(shū)報(bào)檢查官的觀點(diǎn)都屬于否定性敘述。 因此，“獨(dú)立”是馬克思肯定的法官職業(yè)道德。

二、對(duì)司法不為民的批判與重構(gòu)

馬克思和恩格斯對(duì)資本主義法治總體上持批判態(tài)度， 而對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法官職業(yè)道德的批判是這一批判事業(yè)的一部分。第一，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的立法者、司法者和執(zhí)法者都是資產(chǎn)階級(jí)的代言人，因而立法、司法和執(zhí)法反映了資產(chǎn)階級(jí)的利益和訴求，忽視了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益和訴求；第二，資產(chǎn)階級(jí)的法不過(guò)是奉為法律的資產(chǎn)階級(jí)意志的體現(xiàn)， 而這種意志的內(nèi)容是由資產(chǎn)階級(jí)的物質(zhì)生活條件決定的，資產(chǎn)階級(jí)的法淪為壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)的工具；第三，資產(chǎn)階級(jí)法官職業(yè)道德最大的問(wèn)題是僅為資產(chǎn)階級(jí)等統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)。 資產(chǎn)階級(jí)法官在司法裁判時(shí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)充滿了偏見(jiàn)和敵意， 有意偏袒資產(chǎn)階級(jí)。第四，馬克思和恩格斯心目中理想的法官應(yīng)該對(duì)所有人一視同仁，保障所有人的權(quán)利和利益。

（一）對(duì)法官淪為階級(jí)壓迫工具的批判

雖然資產(chǎn)階級(jí)法律宣稱民主、自由、平等、人權(quán)等普世價(jià)值， 但這些普世價(jià)值僅僅適用于資產(chǎn)階級(jí)，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是不適用的。資產(chǎn)階級(jí)法律是資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定的資產(chǎn)階級(jí)利益和需要的體現(xiàn)。 資本主義國(guó)家制定法律首先是為了保護(hù)資本主義私有制和資產(chǎn)階級(jí)的利益。對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言，資本主義法律是壓迫他們的一種工具， 敵視無(wú)產(chǎn)階級(jí)是資本主義法律的重要基礎(chǔ)。 對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法官而言，司法為民完全是一句空話。他們對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)采取蔑視、侮辱、遺棄和奴役的態(tài)度。 恩格斯在批判總結(jié)英國(guó)法治狀況時(shí)指出， 英國(guó)的法治理論和法治實(shí)踐之間存在著極端的矛盾。 英國(guó)人的一切所謂天賦人權(quán)都是空洞的名稱， 甚至陪審法庭也只是虛有其表，法律本身等于不存在；原來(lái)建立在相當(dāng)明確的、法律的基礎(chǔ)之上的國(guó)家，正在否認(rèn)和糟蹋自己的這個(gè)基礎(chǔ)； 中間階級(jí)和財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治著一切；窮人是無(wú)權(quán)的，是備受壓迫和欺辱的，憲法不承認(rèn)他們，法律虐待他們。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中對(duì)法官的壓迫功能進(jìn)行了無(wú)情的批判。法官本是中立的裁判者， 而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中法官變得奴顏婢膝，淪為壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)的工具。馬克思進(jìn)一步指出，“公社要搗毀這一整張纏繞在法國(guó)農(nóng)民身上、 上面伏著吸吮農(nóng)民血汗的資產(chǎn)階級(jí)蜘蛛——法官和區(qū)長(zhǎng)——的司法蜘蛛網(wǎng)！ ”馬克思把資產(chǎn)階級(jí)法官比喻為吸吮血汗的蜘蛛， 把司法比喻為纏繞農(nóng)民的蜘蛛網(wǎng)， 這都體現(xiàn)了馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法官和司法系統(tǒng)的憎惡之情。

恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》一書(shū)中生動(dòng)地揭示了法官虐待窮人、庇護(hù)富人的情況。恩格斯認(rèn)為，在英國(guó)“法律壓榨窮人，富人支配法律”和“對(duì)窮人是一條法律， 對(duì)富人是另外一條法律”。法官，特別是和無(wú)產(chǎn)階級(jí)接觸最多的治安法官，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)采取截然不同的態(tài)度。 這是因?yàn)榉ü僮陨砭蛯儆谫Y產(chǎn)階級(jí)， 他們自然站在富人這一邊。 恩格斯指出，“治安法官也好， 陪審員也好，他們本身都是富人，都來(lái)自中間階級(jí)，因此他們都袒護(hù)自己的同類(lèi)，都是窮人的天生的敵人?！比绱艘粊?lái)， 法院和法官把維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益放在優(yōu)先考慮的位置，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益擱置在一邊。

馬克思在《資本論》一書(shū)中記述了許多法官壓迫工人的事例。 根據(jù)工廠主頒布的法規(guī)，工人犯法也許比守法對(duì)工廠主更有利。 例如，1866年底，一個(gè)工人同一家位于設(shè)菲爾德的鐵工廠簽訂了兩年合同。由于同工廠主吵了一架，他離開(kāi)了工廠，并表示決不再給這個(gè)工廠主干活了。結(jié)果他被控違反合同，判了兩個(gè)月監(jiān)禁。兩個(gè)月刑滿出獄后，那個(gè)工廠主又要他按舊合同回工廠工作。 這個(gè)工人說(shuō)不行，他違反合同已經(jīng)受過(guò)處罰。 工廠主又把他告了，法院又對(duì)他判刑。而作出這個(gè)判決的是倫敦的一個(gè)高等法院。這個(gè)判決顯然違反了一事不二罰原則。

（二）對(duì)司法為民的重構(gòu)

馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一書(shū)中全面總結(jié)巴黎公社的歷史經(jīng)驗(yàn)， 闡發(fā)了馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的學(xué)說(shuō)。在這部著作中，馬克思基于歷史唯物主義的立場(chǎng)和方法分析了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的階級(jí)本質(zhì)， 進(jìn)而闡述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)站出來(lái)摧毀舊的國(guó)家工作機(jī)器、 代之以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史條件和必要性。馬克思指出，巴黎公社實(shí)質(zhì)上是工人階級(jí)的政府。 馬克思充分肯定巴黎公社作為民主的國(guó)家政權(quán)所采取的各種措施： 公社代表并維護(hù)工人階級(jí)和勞動(dòng)群眾的根本利益； 廢除常備軍而代之以武裝的人民； 由選舉產(chǎn)生的公社權(quán)力機(jī)構(gòu)和委員對(duì)選民負(fù)責(zé)，隨時(shí)可以罷免；自上而下一切公職人員都只能領(lǐng)取相當(dāng)于工人工資的報(bào)酬。

馬克思明確指出：“法官和審判官， 也如其他一切公務(wù)人員一樣，今后均由選舉產(chǎn)生，對(duì)選民負(fù)責(zé)，并且可以罷免。”馬克思的這句話是在他肯定巴黎公社所采取的各項(xiàng)民主措施的語(yǔ)境中提出來(lái)的。這也表明這個(gè)觀點(diǎn)是馬克思所肯定的。在馬克思看來(lái)，法官由人民選舉產(chǎn)生，法官必然要對(duì)人民負(fù)責(zé)并接受人民的監(jiān)督， 這樣才能保證法官真正地代表和維護(hù)工人階級(jí)和勞動(dòng)群眾的根本利益。法官民選制的目的就在于防止社會(huì)的公仆蛻化為社會(huì)的主子。 馬克思在論及生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分時(shí)也談到類(lèi)似的觀點(diǎn)。 他寫(xiě)道：“所有這些卓越的歷來(lái)受人尊敬的職業(yè)——君主、法官、軍官、教士等等，所有由這些職業(yè)產(chǎn)生的各個(gè)舊的意識(shí)形態(tài)階層，所有屬于這些階層的學(xué)者、學(xué)士、教士……不過(guò)是社會(huì)的仆人， 就象別人是他們的仆人一樣。”法官是非生產(chǎn)勞動(dòng)者，他們靠別人勞動(dòng)的產(chǎn)品生活。法官之所以能夠受人尊敬，是因?yàn)榉ü贈(zèng)]有凌駕于社會(huì)之上， 和勞動(dòng)人民一樣在為社會(huì)服務(wù)。 一旦法官淪為資產(chǎn)階級(jí)壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)的幫兇，脫離了工人階級(jí)和勞動(dòng)群眾，那法官也就不再受無(wú)產(chǎn)階級(jí)尊敬了。在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，并受它監(jiān)督。 法院是人民的法院，司法是人民的司法。法官由人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。 這樣的制度設(shè)計(jì)是馬克思司法為民思想的具體體現(xiàn)。

三、對(duì)審判不獨(dú)立的批判與重構(gòu)

法官獨(dú)立行使審判權(quán)是保證司法公正的一項(xiàng)基本要求。 法官獨(dú)立行使審判權(quán)要求法官在司法裁判過(guò)程中獨(dú)立思考、自主判斷，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，不受權(quán)勢(shì)、人情、關(guān)系、金錢(qián)等因素的影響。馬克思、恩格斯關(guān)于法官獨(dú)立行使審判權(quán)的論述， 主要是從批判資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家審判不獨(dú)立來(lái)展開(kāi)的。在他們看來(lái)，作為資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器組成部分的法院忠實(shí)地執(zhí)行鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民的法律， 而實(shí)際上法官往往一身兼任立法者、審判者和執(zhí)行者，難以做到司法公正。

（一）審判不獨(dú)立導(dǎo)致司法不公

三權(quán)分立是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家確立的一條基本法治原則。 孟德斯鳩是系統(tǒng)闡述三權(quán)分立原則的思想家。 孟氏認(rèn)為，國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)應(yīng)該由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，議會(huì)行使立法權(quán)，政府行使行政權(quán)，法院行使司法權(quán)。這三種權(quán)力應(yīng)相互制衡，權(quán)力過(guò)于集中只會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。 “如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分置， 自由就不復(fù)存在。司法權(quán)如果與立法權(quán)合并，公民的生命和自由就將由專(zhuān)斷的權(quán)力處置，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。司法?quán)如果與行政權(quán)合并， 法官就將擁有壓迫者的力量。”但是，三權(quán)分立在西方的政治實(shí)踐中并沒(méi)有得到很好的貫徹。

馬克思和恩格斯在他們的著作中多次提及司法權(quán)與立法權(quán)不分導(dǎo)致的惡果。在英國(guó)工廠，工廠主是絕對(duì)的立法者， 他們隨心所欲地頒布和修改工廠法規(guī)，并出任治安法官。 如此一來(lái)，工廠主身兼數(shù)職：他同時(shí)是原告、證人、法官，又同時(shí)是立法者和執(zhí)行者。當(dāng)工人告到治安法官那里去的時(shí)候，法官會(huì)對(duì)工人說(shuō)：你們既然自愿地訂了這個(gè)契約，那你們現(xiàn)在就得履行它。對(duì)工人而言，如此審判不可能做到公平公正。 工廠主通過(guò)私人立法實(shí)現(xiàn)了對(duì)工人的專(zhuān)制。

馬克思在《資本論》中講了一個(gè)工廠主審問(wèn)工廠主的例子。 紡紗廠主埃斯克里奇準(zhǔn)備實(shí)施換班制度的計(jì)劃被本區(qū)的工廠視察員拒絕。 幾個(gè)月以后， 紡紗廠主魯濱遜由于實(shí)行一種與埃斯克里奇相同的換班制度而被告上法庭。 以埃斯克里奇為首的4 位法官審理此案， 其中3 位法官是紡紗廠主。 埃斯克里奇宣判魯濱遜無(wú)罪。 于是，他根據(jù)這份具有法律效力的判決， 馬上就在自己的工廠里實(shí)行這種制度。馬克思認(rèn)為，這種法庭的組成本身就是對(duì)法律的公然違反?！叭魏稳瞬坏贸蔀樽约喊讣姆ü佟笔潜ＷC司法程序公正的起碼要求。工廠主擔(dān)任治安法官審理與自己有切身利益的案件， 不可避免地偏向自己， 作出不利于工人的判決。 這樣的制度設(shè)計(jì)顯然違反了法官公正司法的職業(yè)道德要求。

馬克思在《從美國(guó)革命到1801年合并的愛(ài)爾蘭》這篇札記中收集了大量的資料，說(shuō)明取消愛(ài)爾蘭的獨(dú)立對(duì)英國(guó)人民來(lái)說(shuō)也是不幸的， 因?yàn)閻?ài)爾蘭起義的被鎮(zhèn)壓和英愛(ài)議會(huì)的合并不僅鞏固了英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)愛(ài)爾蘭的統(tǒng)治， 而且也鞏固了他們對(duì)英國(guó)人民的統(tǒng)治。 馬克思也談到愛(ài)爾蘭法官不獨(dú)立的現(xiàn)狀和后果。 當(dāng)時(shí)愛(ài)爾蘭的整個(gè)司法都由英國(guó)王室控制，愛(ài)爾蘭法官的薪俸僅夠維持生活，他們的任職還必須以使英國(guó)大臣滿意為條件，英國(guó)大臣可以任意把他們解職。愛(ài)爾蘭法官的提升取決于他們?nèi)绾螢檎?。此外，?ài)爾蘭的陪審員人選是由大地主們提供的， 陪審員的生活費(fèi)用就取決于他們的判決。 陪審員勢(shì)必作出有利于大地主的判決。凡遇英國(guó)王室與人民之間有爭(zhēng)執(zhí)的情況，法官的正直就值得懷疑了。 因此，法官必須具有獨(dú)立性才能做到公正司法。

（二）法官應(yīng)獨(dú)立行使審判權(quán)

馬克思指出：“獨(dú)立的法官既不屬于我， 也不屬于政府?！瘪R克思的這句話表達(dá)了兩層意思：其一，法官獨(dú)立于自我；其二，法官獨(dú)立于政府。根據(jù)第一層意思，法官行使審判權(quán)不應(yīng)受到法官個(gè)人的種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、階級(jí)、偏見(jiàn)、受教育程度、政治見(jiàn)解等的影響。法官除了法律沒(méi)有別的上司，只有法律才是法官作出判決的權(quán)威依據(jù)。法官獨(dú)立于自我并不是說(shuō)法官就像自動(dòng)售貨機(jī)一樣，只是機(jī)械地作出裁判。而是說(shuō)法官不應(yīng)受到個(gè)人前見(jiàn)和習(xí)性的影響，應(yīng)依據(jù)法律理性地作出裁判。

根據(jù)第二層意思， 法官行使審判權(quán)不應(yīng)受到政府的干涉。 馬克思這里所說(shuō)的政府應(yīng)作廣義理解，政府不僅是指行政機(jī)關(guān)，而是泛指所有的公權(quán)力機(jī)關(guān)。法官不能既是審判者，又是立法者或執(zhí)行者。法官身兼數(shù)職違背司法的獨(dú)立性原則，也讓司法喪失了公正性。 馬克思在批評(píng)普魯士法律制度時(shí)指出，“由于法官處于依附地位， 資產(chǎn)階級(jí)的司法本身也成了依附于政府的司法，就是說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)的法紀(jì)本身已讓位于官吏的專(zhuān)橫。 ”法紀(jì)讓位于官吏的專(zhuān)橫意味著法官不是在依法裁判， 而是依據(jù)政府領(lǐng)導(dǎo)的看法裁判。 此時(shí)， 法律讓位于權(quán)力，法律成為當(dāng)權(quán)者手中可有可無(wú)的玩物。法官獨(dú)立于政府也意味著法官應(yīng)當(dāng)相對(duì)獨(dú)立于法院，法院的領(lǐng)導(dǎo)和法官應(yīng)尊重其他法官獨(dú)立行使審判權(quán)。恩格斯指出，“在通行英吉利法的地區(qū)，審判員集議機(jī)構(gòu)的每一個(gè)成員必須在公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)單獨(dú)提出自己的判決并陳述其理由；不經(jīng)過(guò)選舉、不公開(kāi)進(jìn)行審理和表決的行政集議機(jī)構(gòu)， 主要是普魯士的制度，在大多數(shù)其他國(guó)家里是沒(méi)有的”。法官單獨(dú)提出自己的判決是法官獨(dú)立行使審判權(quán)的必然要求。如果法官不能公開(kāi)進(jìn)行審判和表決，那法官就和行政官員一樣了。

另外，法官獨(dú)立于原告和辯護(hù)人。馬克思明確反對(duì)在刑事訴訟中，法官、原告和辯護(hù)人都集中在一個(gè)人身上。 書(shū)報(bào)檢查制度就是充斥著這一根本缺陷的制度。 書(shū)報(bào)檢查官是追究作者思想傾向的法官， 他們所依據(jù)的書(shū)報(bào)檢查令完全有意識(shí)地表現(xiàn)了無(wú)條件享有信任的總督府的專(zhuān)橫。 總督的獨(dú)斷意見(jiàn)成為審查書(shū)報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。 書(shū)報(bào)檢查官最?lèi)毫拥氖侄文^(guò)于把書(shū)報(bào)檢查又交給某一個(gè)總督去評(píng)判。書(shū)報(bào)檢查官與總督完全是一體的，他們除了上司就沒(méi)有別的法律，唯總督之命是從。書(shū)報(bào)檢查官對(duì)作者提出指控，然后自己依據(jù)總督的意見(jiàn)審理，當(dāng)作者提出異議時(shí)書(shū)報(bào)檢查官又站出來(lái)為自己的行為辯護(hù)。 如此一來(lái)，書(shū)報(bào)檢查官就成了集原告、辯護(hù)人和法官于一體之人。整治書(shū)報(bào)檢查制度的真正而根本的辦法就是廢除邪惡的書(shū)報(bào)檢查制度。

馬克思在“關(guān)于林木盜竊法的辯論”一文中談到了護(hù)林官員身兼數(shù)職的弊端。 護(hù)林官員既要履行守護(hù)林木的職責(zé)，又要估量被竊林木的價(jià)值。作為護(hù)林官員，他應(yīng)該維護(hù)林木所有者的利益，作為估價(jià)者， 他又應(yīng)該保護(hù)違反森林管理?xiàng)l例者的利益，防止所有者提出苛刻的要求。 一方面，他是林木所有者利益的化身，另一方面，他又應(yīng)該是反對(duì)林木所有者利益的保障。 護(hù)林官員既是告發(fā)林木盜竊案的原告，又是審理林木盜竊案的法官。護(hù)林官員的筆錄就是告發(fā)書(shū)， 被盜林木的價(jià)值成為告發(fā)的對(duì)象。前來(lái)告發(fā)的護(hù)林官員坐在審判席上，他是林木價(jià)值的估價(jià)者，他的意見(jiàn)法庭必須聽(tīng)取。“這樣一來(lái)，護(hù)林官員喪失了自己身為法官的尊嚴(yán)，而法官的職能也受到莫大的侮辱，因?yàn)檫@時(shí)法官的職能同告發(fā)者的職能已毫無(wú)區(qū)別了。 ”另外，護(hù)林官員是受林木所有者的雇用并為林木所有者效力的，森林管理?xiàng)l例又體現(xiàn)了林木所有者的利益。 在林木盜竊案中，護(hù)林官員兼任原告、法官和鑒定人，如此審判對(duì)撿拾枯樹(shù)枝的窮人是非常不公的。

四、對(duì)任性裁判的批判與重構(gòu)

對(duì)公民而言， 遵守法律是最低限度的道德要求，而對(duì)法官而言，依法理性裁判是最低限度的道德要求。

（一）馬克思的批判與重構(gòu)

馬克思在論述書(shū)報(bào)檢查官和法官的差別時(shí)談到了依法理性裁判的重要意義。 他首先比較了書(shū)報(bào)檢查制度和新聞出版法的差別。他認(rèn)為，這兩者就是任性和自由的差別， 是形式上的法律和真正的法律的差別，是惡法與良法的差別。書(shū)報(bào)檢查制度把任性提升為法律， 任性就是按照書(shū)報(bào)檢查官的看法行事。 新聞出版法是對(duì)新聞出版自由在法律上的認(rèn)可，是自由的肯定存在。書(shū)報(bào)檢查官把法律和任性混為一談。 他們認(rèn)為所有的法律和法律適用都是任性的。馬克思指出，人類(lèi)的一切都是不完善的，既然法官是人，法官也不可能是完美的。法官所適用的法律也是不完善的。這并不意味著我們就不需要法律和法官了，也不意味著法律和法律適用就是任性的。 因?yàn)榉ü偈抢硇杂邢薜娜?，不是全知全能的神，法官不可能在將法律適用于每一個(gè)案時(shí)都必定符合立法者的旨意。立法者同樣是理性有限的人， 不可能預(yù)知未來(lái)社會(huì)發(fā)生的一切情況，他們制定的法律必然存在漏洞和模糊之處。

“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”體現(xiàn)了法律的至上性要求。 在法治國(guó)家，法律是至上的，法律大于人，法律高于權(quán)力，法律是解決糾紛沖突的權(quán)威性規(guī)則。 在人治國(guó)家，權(quán)力高于法律，法律淪為統(tǒng)治階級(jí)壓迫人民的工具。 依據(jù)上司的看法進(jìn)行裁判是人治國(guó)家的做法。 書(shū)報(bào)檢查官依據(jù)上司的看法審查案件，這是任性的裁判。法官依據(jù)法律規(guī)定審理案件，這是依法裁判。法官根據(jù)認(rèn)真考察后的理解來(lái)解釋法律是理性的； 書(shū)報(bào)檢查官根據(jù)官方就個(gè)別事件所作的解釋來(lái)理解法律是非理性的， 或者說(shuō)是任性的。 即使法官的解釋是不準(zhǔn)確的，這只是表現(xiàn)出個(gè)人理性的不可靠。而書(shū)報(bào)檢查官對(duì)法律的理解表現(xiàn)的是個(gè)人品性的不可靠。

（二）恩格斯的批判與重構(gòu)

恩格斯同樣反對(duì)法官的任性裁判， 他認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)慣用解釋來(lái)補(bǔ)充法律。 在談到普魯士邦法的缺點(diǎn)時(shí)也對(duì)普魯士法官的任性裁判進(jìn)行了毫不留情的批判。 恩格斯指出，“法官擁有在一切方面自由決定之權(quán)，除了紀(jì)律條例之外，他們不受任何約束， 所以在政治事務(wù)中他們的決定當(dāng)然將取決于而且現(xiàn)在就是取決于他們的‘自由裁斷’。這樣一來(lái)，在德國(guó)普遍存在的那種環(huán)境下，法官必然會(huì)成為行政當(dāng)局的官吏和警察意志的傳達(dá)者?！狈ü偻鞣ú门胁⑿惺箯?qiáng)式自由裁量權(quán)導(dǎo)致的惡果是法官成為政府意志的傳達(dá)者，司法裁判的獨(dú)立性和中立性蕩然無(wú)存，也讓司法的公正性喪失殆盡。

恩格斯在評(píng)論法國(guó)政府頒布的“懲惡法”時(shí)指出，“由于這個(gè)絕妙的新法律，到勒－佩勒去的希望完全破滅了！但最壞的是，英國(guó)法律家的一句老諺語(yǔ)這次也適用于法國(guó)：法律是法律，但法官根據(jù)法律要做些什么，我們就不知道了?！倍鞲袼顾f(shuō)的“絕妙”的法律就是法國(guó)政府1893-1894年針對(duì)無(wú)政府主義者制定的“懲惡法”。 由于這部法律條文模糊,法官不但用它來(lái)對(duì)付無(wú)政府主義者,而且也用來(lái)對(duì)付社會(huì)主義者。在恩格斯看來(lái)，法官將調(diào)整無(wú)政府主義者的“懲惡法”適用于社會(huì)主義者無(wú)疑是不對(duì)的，這是法官任性裁判的表現(xiàn)。

針對(duì)普魯士邦法涉及新聞出版的條文寫(xiě)得極其含糊很容易作出隨心所欲的解釋的狀況， 恩格斯指出，“如果我們的立法的精神是由我們的法官來(lái)體現(xiàn)的這一前提是正確的，那么，法官對(duì)某些規(guī)定的慣用的解釋就應(yīng)當(dāng)成為立法的重要補(bǔ)充因素， 正如在遇到疑難的場(chǎng)合先前的實(shí)踐對(duì)于判決有重大影響一樣。 ”法律是對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的抽象概括， 將抽象的法律適用于具體的案件事實(shí)離不開(kāi)法官對(duì)法律的理解和說(shuō)明， 即法律解釋。 當(dāng)然，法官對(duì)法律的解釋不能隨心所欲，法律解釋必須遵守合法性和合理性原則。 恩格斯主張法官根據(jù)慣用的解釋來(lái)補(bǔ)充法律。 法官對(duì)法律規(guī)則的慣用解釋是法官在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐過(guò)程中形成的關(guān)于法律的慣常的穩(wěn)定的解釋?zhuān)?這種法律解釋是合法合理的解釋。恩格斯所說(shuō)的“先前的實(shí)踐對(duì)于判決有重大影響” 就是指英美法系的遵循先例原則。 可以看出，遇到疑難案件時(shí)，恩格斯主張法官要遵循先例。 法官根據(jù)慣用解釋補(bǔ)充法律和遵循先例判案都體現(xiàn)了依法理性裁判的精神。

法官在司法裁判時(shí)應(yīng)一視同仁地對(duì)待所有人， 所有的人不論富貴貧賤都有權(quán)獲得客觀公正的審判。恩格斯在《英國(guó)憲法》中指出，雖然英國(guó)憲法賦予英國(guó)人都有由與自己同類(lèi)的人來(lái)審訊的權(quán)利，但是事實(shí)上這一項(xiàng)權(quán)利只是富人的特權(quán)。在英國(guó)，陪審員主要來(lái)自工廠主、商人、地主和租佃者，因而陪審法庭體現(xiàn)了鮮明的階級(jí)性。 在這種背景下英國(guó)司法系統(tǒng)承諾的不偏不倚的審判完全是胡說(shuō)。英國(guó)陪審法庭虛構(gòu)出“不偏不倚的陪審員”，硬要陪審員忘記他在審理前所聽(tīng)到的有關(guān)案件的一切，而只根據(jù)法庭上提出的證據(jù)來(lái)判斷。陪審法庭還虛構(gòu)出“不偏不倚的法官”，要求法官必須闡明法律而且不帶偏見(jiàn)地、 完全客觀地匯集雙方提出的理由，要求法官不對(duì)陪審員施加影響。而在司法實(shí)踐中法官十分明顯地授意陪審團(tuán)必須提出什么樣的裁斷。在恩格斯看來(lái)，英國(guó)的法治狀況存在著理論與實(shí)踐的嚴(yán)重對(duì)立， 司法官員說(shuō)一套做一套， 這種法治狀況制造了大量的謊言和不道德行為。 不偏不倚的司法審判就是司法系統(tǒng)向公眾虛構(gòu)的謊言，恩格斯對(duì)此大加批判。那恩格斯是不是就否認(rèn)不偏不倚的司法審判了呢？答案是否定的。恩格斯并不是要否定不偏不倚的司法審判自身的價(jià)值，而是否定虛假承諾。恩格斯否定英國(guó)在法治實(shí)踐中沒(méi)有做到不偏不倚的司法審判， 恰恰表明恩格斯肯定不偏不倚的司法審判的價(jià)值， 這就是否定之否定等于肯定的道理。

結(jié) 語(yǔ)

馬克思和恩格斯的法官職業(yè)道德觀是在批判資本主義社會(huì)法官職業(yè)道德的基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的。 馬克思和恩格斯對(duì)法官職業(yè)道德的重構(gòu)體現(xiàn)在他們的零星論述中。 我們可以從中提煉如下法官職業(yè)道德：為民、公正、獨(dú)立、理性、合法。這些是馬克思和恩格斯肯定的法官職業(yè)道德。 司法為民是法官職業(yè)道德的價(jià)值立場(chǎng)， 司法公正是法官職業(yè)道德的價(jià)值目標(biāo)。法官只有站在人民的立場(chǎng)，才能真正實(shí)現(xiàn)司法公正。 法官獨(dú)立行使審判權(quán)并依法理性裁判是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障。 馬克思和恩格斯關(guān)于法官職業(yè)道德的論述深刻地影響了我國(guó)對(duì)法官職業(yè)道德的要求。《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第二條規(guī)定：法官職業(yè)道德的核心是公正、廉潔、為民?；疽笫侵艺\(chéng)司法事業(yè)、保證司法公正、確保司法廉潔、堅(jiān)持司法為民、維護(hù)司法形象。 我國(guó)《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的一些規(guī)定源于馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)。

中國(guó)特色社會(huì)主義法官職業(yè)道德觀是馬克思主義法官職業(yè)道德觀同新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的社會(huì)狀況相結(jié)合的產(chǎn)物。 在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，剝削階級(jí)作為階級(jí)已被消滅，階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)不是主要矛盾， 我國(guó)社會(huì)主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。 我國(guó)社會(huì)主要矛盾的變化決定了法官的主要任務(wù)不是對(duì)敵人實(shí)行階級(jí)專(zhuān)政， 而是滿足人民日益增長(zhǎng)的公平正義需要。 法官應(yīng)堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民群眾推進(jìn)公正司法，通過(guò)公正司法維護(hù)人民的權(quán)利和利益。 以人民為中心是法官職業(yè)道德的基本原則。 人民的根本利益和美好生活需要是法官職業(yè)道德的基礎(chǔ)。 滿足人民日益增長(zhǎng)的公平正義需要是法官職業(yè)道德的目標(biāo)。

注釋?zhuān)?/p>

①《馬克思恩格斯全集》第47 卷，人民出版社2004年版，第16 頁(yè)。

②［美］霍姆斯：《法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)——霍姆斯法學(xué)文集》，明輝譯，清華大學(xué)出版社2007年版，第207 頁(yè)。

③［美］德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第361 頁(yè)。

⑤《馬克思恩格斯全集》第26 卷第1 冊(cè)，人民出版社1972年版，第415 頁(yè)。

⑥《馬克思恩格斯全集》第33 卷，人民出版社2004年版，第363 頁(yè)。

⑨恩格斯：《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》，人民出版社2018年版，第35 頁(yè)。

??《馬克思恩格斯文集》第2 卷，人民出版社2009年版，第42、48 頁(yè)。

?［英］休·柯林斯：《馬克思主義與法律》，邱昭繼譯，法律出版社2012年版，第1 頁(yè)。

?俞吾金：《重新理解馬克思：對(duì)馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)理論和當(dāng)代意義的反思》， 北京師范大學(xué)出版社2005年版，第419 頁(yè)。

?［蘇］安·揚(yáng)·維辛斯基：《國(guó)家和法的理論問(wèn)題》，法律出版社1955年版，第47 頁(yè)。

?［美］布賴恩·比克斯：《法理學(xué)：理論與語(yǔ)境》，邱昭繼譯，法律出版社2008年版，第6、8 頁(yè)。