馬瑞科，袁祖社

（1.陜西師范大學(xué) 哲學(xué)與政府管理學(xué)院，陜西 西安 710119；2.成都理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610059）

現(xiàn)代社會(huì)“綠色生存”價(jià)值信念的確立與“美好生活”的實(shí)踐證成，遭遇和面向的是一個(gè)病理化的危機(jī)場(chǎng)域。隨著西方現(xiàn)代性的全球布展，生態(tài)危機(jī)愈益成為現(xiàn)代人所遭遇的最為緊迫且復(fù)雜的公共性生存論危機(jī)之一，“危機(jī)型”生態(tài)場(chǎng)域的生成與持續(xù)擴(kuò)展，從價(jià)值本體的深度揭示著啟蒙現(xiàn)代性文化所證成和辯護(hù)的“資本占有型”進(jìn)步主義發(fā)展邏輯的內(nèi)在悖謬。在知識(shí)社會(huì)學(xué)和“后發(fā)展”的意義上，一種足以超越現(xiàn)代性生態(tài)危機(jī)的優(yōu)良生存價(jià)值觀的培育與生成，吁求一種“倫理地肯定世界和生命”的“綠色生存”信念的整體性出場(chǎng)和持續(xù)性在場(chǎng)。由“美德倫理”向“規(guī)范倫理”的現(xiàn)代性范式轉(zhuǎn)換為此種優(yōu)良生存信念的確立提供了前提性的觀念史語境。立足文明轉(zhuǎn)型的新時(shí)代，一種合乎倫理規(guī)范的理性制度觀念及制度實(shí)踐的確立，為生態(tài)型“綠色生存”價(jià)值信念得以可能構(gòu)筑起了堅(jiān)實(shí)的價(jià)值—實(shí)踐前提，制度理性的生態(tài)轉(zhuǎn)向所著力證成并深刻闡揚(yáng)的是一種彰顯文明時(shí)代所應(yīng)有的“綠色生存”的倫理自覺和“綠色發(fā)展”的實(shí)踐理性。由此，在生態(tài)文明與制度文明價(jià)值共契的意義中，制度理性的生態(tài)轉(zhuǎn)向?qū)椤懊利愔袊钡膭?chuàng)獲構(gòu)建一條切實(shí)可行的價(jià)值關(guān)切與實(shí)踐規(guī)制之道。

一、異化生存的制度性超越：資本主義“反生態(tài)”本性的制度理性批判

自19世紀(jì)40年代以來，馬克思主義新哲學(xué)的理論發(fā)展，始終貫穿著一條基于“制度性批判”的價(jià)值—實(shí)踐反思邏輯。在歷史唯物主義和實(shí)踐辯證法共構(gòu)的話語實(shí)踐場(chǎng)域內(nèi)，馬克思系統(tǒng)考察了前資本主義社會(huì)制度變遷史，深刻剖析了所屬時(shí)代“非人性”和“反生態(tài)”的“制度困境”，由此創(chuàng)生出具有鮮明生態(tài)旨趣和超越性理論品格的新哲學(xué)理論。新哲學(xué)以現(xiàn)實(shí)感性的人的生產(chǎn)—生活歷史實(shí)踐為地平，以一種真正“屬人的”和“人屬的”新制度質(zhì)態(tài)的闡釋、探求和創(chuàng)獲為價(jià)值—實(shí)踐旨?xì)w，在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)“市民社會(huì)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“解剖”中，科學(xué)地揭示出資本主義制度內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性矛盾，以及由此造成的“異化生存的現(xiàn)實(shí)”，并在“改變世界”和“人的自由全面發(fā)展”的哲學(xué)宣言的引領(lǐng)下，實(shí)質(zhì)性地促成了西方哲學(xué)觀的現(xiàn)實(shí)性、歷史性、實(shí)踐性和生態(tài)性轉(zhuǎn)向。馬克思所創(chuàng)立的新哲學(xué)話語的理論特質(zhì)在于：以變革資本主義“舊制度”、創(chuàng)生共產(chǎn)主義“新制度”作為新哲學(xué)“改變世界”的歷史實(shí)踐使命。正是這一訴諸生產(chǎn)—生活實(shí)踐的制度性反思、批判和變革的價(jià)值—實(shí)踐品格，彰顯了馬克思哲學(xué)的全部生態(tài)價(jià)值旨趣和實(shí)踐立場(chǎng)。

馬克思所生活的時(shí)代，是西方“現(xiàn)代性文化”觀念遭遇全面危機(jī)的時(shí)代，是工業(yè)資本主義由地域性走向世界性的時(shí)代，工業(yè)文明展示出其強(qiáng)大的物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造力：“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。”[1]當(dāng)一個(gè)時(shí)代普遍沉浸在物質(zhì)的甜美幻象之中時(shí)，馬克思冷峻地揭示了資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在“制度性悖歧”所最終導(dǎo)致的異化現(xiàn)實(shí)：“在我們這個(gè)時(shí)代，每一種事物好像都包含有自己的反面。我們看到，機(jī)器具有減少人類勞動(dòng)和使勞動(dòng)更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。財(cái)富的新源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧困的源泉。技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價(jià)換來的。隨著人類愈益控制自然，個(gè)人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身的卑劣行為的奴隸。甚至科學(xué)的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀。我們的一切發(fā)明和進(jìn)步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量成為有智慧的生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量?！盵2]

在馬克思制度性批判的話語邏輯中，資本主義是一種建制化的制度設(shè)計(jì)理念，資本主義私有制與社會(huì)化大生產(chǎn)之間的制度性背反是誘發(fā)生態(tài)—生存論危機(jī)的現(xiàn)實(shí)根源。建基于資本主義生產(chǎn)方式之上的社會(huì)制度，以生產(chǎn)資料的私人占有為前提，在割裂生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料相互關(guān)聯(lián)的同時(shí)，也解構(gòu)了通過勞動(dòng)實(shí)踐所構(gòu)建起的人與自然的內(nèi)在統(tǒng)一性。在資本逐利邏輯和擴(kuò)張本性的驅(qū)使下，資本主義制度“僅僅以取得勞動(dòng)的最近的、最直接的效益為目的。那些只是在以后才顯現(xiàn)出來的、由于逐漸的重復(fù)和積累才發(fā)生作用的進(jìn)一步的結(jié)果，是完全被忽視的”[3]。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思把此種“制度性短視”的內(nèi)在缺陷概括為由資本創(chuàng)建的“一個(gè)普遍有用性體系”。正是在這種以“普遍有用性”為終極旨?xì)w的功利化制度實(shí)踐視野中，人之綠色生存的價(jià)值信念被財(cái)富占有、被自私自利的市民社會(huì)偏狹的生存法則替代，自然與人自身的內(nèi)在自足性被解構(gòu)，“只有資本才創(chuàng)造出資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，并創(chuàng)造出社會(huì)成員對(duì)自然界和社會(huì)聯(lián)系本身的普遍占有”[4]。在強(qiáng)大的資本邏輯的裹挾中，“效用主義”和“金錢崇拜”實(shí)質(zhì)性地構(gòu)成資本主義制度的主導(dǎo)性價(jià)值原則?！敖疱X拜物教”在普遍性的意義上形塑了資本主義制度的主導(dǎo)性價(jià)值尺度，“金錢貶低了人所崇奉的一切神，并把一切神都變成商品。金錢是一切事物的普遍的、獨(dú)立自在的價(jià)值。因此它剝奪了整個(gè)世界——人的世界和自然界——固有的價(jià)值”[5]。作為一種世俗化的神學(xué)隱喻，“金錢”變身為市民社會(huì)“自私自利的神”，成為一切存在確證自身的至上尺度；而“效用主義”的根本價(jià)值旨趣僅僅在于：“只有在資本主義制度下自然界才真正是人的對(duì)象，真正是有用物；它不再被認(rèn)為是自為的力量；而對(duì)自然界的獨(dú)立規(guī)律的理論認(rèn)識(shí)本身不過表現(xiàn)為狡猾，其目的是使自然界（不管是作為消費(fèi)品，還是作為生產(chǎn)資料）服從于人的需要?！盵6]進(jìn)而，在以“效用”和“金錢”為終極價(jià)值的制度場(chǎng)域中，人與自然喪失其自足性的內(nèi)在價(jià)值規(guī)定，僅在單純“實(shí)用理性”的限度內(nèi)，被資產(chǎn)階級(jí)賦予有限的“工具性”價(jià)值。在《論猶太人問題》中，馬克思深刻地指出：“在私有財(cái)產(chǎn)和金錢的統(tǒng)治下形成的自然觀，是對(duì)自然界的真正的藐視和實(shí)際的貶低。”[7]自然被窄化為資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)的無限“原料庫”，工人則蛻變成資本家謀利的“物役性”工具，由此造成社會(huì)整體性的“異化性”交往關(guān)系格局——“人的異化”和“自然的異化”。

在馬克思的理論視野中，“人的異化”和“自然的異化”之間、“制度的異化”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的異化”之間有一種辯證統(tǒng)一的關(guān)聯(lián)?！白匀坏漠惢焙汀爸贫鹊漠惢笔琴Y本主義內(nèi)在否定性社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的表征，在根本上體現(xiàn)著資本主義制度所造成的“非人化”和“反生態(tài)”的生存論困境。馬克思對(duì)資本主義社會(huì)普遍存在的人與人、人與自然之間的異化現(xiàn)象的考察，始終以制度性地?fù)P棄與超越“雙重異化現(xiàn)實(shí)”為價(jià)值—實(shí)踐旨?xì)w。在馬克思實(shí)踐辯證法的邏輯架構(gòu)內(nèi)，異化生存的最終超越，必須走出思辨形而上學(xué)純粹抽象的邏輯論證，進(jìn)而以歷史性、實(shí)踐性地變革資本主義制度形態(tài)為前提，通過訴諸無產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐，打破私有財(cái)產(chǎn)、資本邏輯、金錢效用原則對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)以及自然生態(tài)的整體性形塑和鉗制，從而實(shí)踐性地創(chuàng)生一種“人與人的和解”同“人與自然的和解”高度契合的理想型生態(tài)共同體制度樣態(tài)——共產(chǎn)主義制度。

在馬克思理想社會(huì)制度創(chuàng)生的邏輯視域中，作為一種飽含生態(tài)倫理關(guān)切的理想型制度實(shí)踐，“共產(chǎn)主義”在價(jià)值實(shí)踐超越性的意義上，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義制度規(guī)制下的私有財(cái)產(chǎn)及人與自然的異化性在場(chǎng)的整全性揚(yáng)棄，從而促進(jìn)了人性與自然的雙重合理性復(fù)歸。在共產(chǎn)主義社會(huì)之中，“社會(huì)化的人，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為盲目的力量來統(tǒng)治自己；靠消耗最小的力量，在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進(jìn)行這種物質(zhì)變換”[8]。因此，共產(chǎn)主義是“人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的……完全的復(fù)歸，是自覺實(shí)現(xiàn)并在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的復(fù)歸”[9]?！白鳛橥瓿闪说淖匀恢髁x”，共產(chǎn)主義“等于人道主義”；“作為完成了的人道主義”，共產(chǎn)主義等于“自然主義”，“它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決”[10]。

“生活在極盛現(xiàn)代性的世界，便是生活在機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)的氛圍中。而機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)又是為適應(yīng)自然支配和對(duì)歷史的反身性建構(gòu)而形成的某種特殊體系的必然伴生物。”[11]吉登斯的辨識(shí)向現(xiàn)代人揭示出此起彼伏的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的疊加出場(chǎng)，構(gòu)成現(xiàn)代性揮之不去的宿命——與物質(zhì)財(cái)富積累同步到來的，還有被人類長期忽視的各種極為復(fù)雜的否定性危機(jī)。20世紀(jì)60年代以來，隨著西方現(xiàn)代性的持續(xù)進(jìn)展和資本空間生產(chǎn)邏輯的全球性布展，“啟蒙主體性”獲得了世界歷史性的絕對(duì)地位，人們愈發(fā)確信“在這個(gè)世界上，人類個(gè)體是價(jià)值的終極支座和真理的終極法官”[12]。也正是此種片面的、褊狹的絕對(duì)主體性意識(shí)的僭越，促使全球性生態(tài)危機(jī)超越認(rèn)識(shí)論和知識(shí)論的限度，具有了生存論的意蘊(yùn)，進(jìn)而強(qiáng)化了人類理性的超越訴求。

在有機(jī)馬克思主義學(xué)者約翰·貝拉米·福斯特看來，現(xiàn)代性生態(tài)危機(jī)的有效克服“只能寄希望于改造制度本身，這意味著并不是簡單地改變?cè)撝贫忍囟ǖ摹{(diào)節(jié)方式’，而是從本質(zhì)上超越現(xiàn)存積累體制。能解決問題的不是技術(shù)，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度本身”[13]。烏爾里?！へ悹柾瑯诱J(rèn)為：“工業(yè)生產(chǎn)中看不見的副作用變換為一觸即發(fā)的全球生態(tài)問題的導(dǎo)火線，嚴(yán)格地說……是一種工業(yè)現(xiàn)代性（‘反思現(xiàn)代化’）首要的（國家的）深層次的制度危機(jī)?！盵14]現(xiàn)實(shí)的、世俗的生活的殘缺與不完滿，總是促使人們觀念性地或?qū)嵺`性地想象、尋求和建構(gòu)一種理想化的替代性生活空間。制度理性的有效介入為現(xiàn)代社會(huì)“綠色生存”價(jià)值信念的確立提供了重要的價(jià)值—實(shí)踐反思視角。

二、優(yōu)良生存方式的變革與制度理性的塑培：現(xiàn)代生態(tài)治理的范式轉(zhuǎn)換

制度文明是社會(huì)文明的重要載體，彰顯著一個(gè)文明時(shí)代所應(yīng)有的價(jià)值擔(dān)當(dāng)和實(shí)踐理性。在生存論的意義上，制度是人自主性地運(yùn)用主體理性，對(duì)人在社會(huì)歷史實(shí)踐活動(dòng)中所呈現(xiàn)出的各種復(fù)雜交往關(guān)系的慎思明辨以及由此所形成的穩(wěn)定的、外在的、系統(tǒng)性的協(xié)調(diào)、規(guī)制和范導(dǎo)機(jī)制；制度文明闡揚(yáng)著時(shí)代精神，同時(shí)塑造著主體理性，進(jìn)而規(guī)約著特定時(shí)代、特定地域和特定民族國家的發(fā)展實(shí)踐。在歸根結(jié)底的意義上，制度構(gòu)成人類生存的現(xiàn)實(shí)歷史—文化境遇，是人的基本生存方式。

在西方文化思想史中，現(xiàn)代理性意義上的“制度”范式的出場(chǎng)，是西方近代以來比較晚近的現(xiàn)象。前現(xiàn)代社會(huì)雖有廣泛而豐富的“制度性”（規(guī)范性）智識(shí)，然而制度在社會(huì)治理中并不居于優(yōu)先地位。不論是柏拉圖的《理想國》還是奧古斯丁的《上帝之城》，其中所涉及的共同體正義和社會(huì)秩序都是依托一種由等級(jí)身份、宗法血緣和宗教神學(xué)構(gòu)成的美德倫理或先驗(yàn)價(jià)值。前現(xiàn)代社會(huì)的“制度”實(shí)踐，本質(zhì)上是“法律化的道德”或“制度化的倫理”，即倫理道德在社會(huì)治理中扮演了法制的角色，具有內(nèi)外結(jié)合的約束性。在前現(xiàn)代倫理本位的社會(huì)中，良好的生態(tài)秩序主要依靠“天人合一”“民胞物與”等倫理法則加以規(guī)制，在農(nóng)耕文明中自然被賦予超驗(yàn)的價(jià)值屬性，形成一種萬物有靈的樸素生態(tài)倫理，人與自然之間始終保持著由文化、神話、宗教、傳統(tǒng)、習(xí)俗內(nèi)含的倫理規(guī)則所塑造的神秘間距。由此，前現(xiàn)代社會(huì)的“綠色生存”是一種生態(tài)倫理基礎(chǔ)上的倫理化生存信念。

啟蒙以來的人類歷史，是人擺脫傳統(tǒng)宗法倫理秩序的裹挾，通過制度理性實(shí)現(xiàn)主體性自治的歷史。從前現(xiàn)代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的歷史性轉(zhuǎn)換，本質(zhì)上是人類社會(huì)由“領(lǐng)域合一”向“領(lǐng)域分離”的制度性轉(zhuǎn)型實(shí)踐，是人類社會(huì)從“德操”到“致富”（亞當(dāng)·斯密）、從“自然狀態(tài)”到“社會(huì)狀態(tài)”（盧梭）、從“家庭”到“市民社會(huì)”（黑格爾）、從“人的依賴”到“物的依賴”（馬克思）、從“身份”到“契約”（梅因）、從“共同體”到“社會(huì)”（滕尼斯）、從“機(jī)械團(tuán)結(jié)”到“有機(jī)團(tuán)結(jié)”（迪爾凱姆）、從“共同體化”到“社會(huì)化”（韋伯）、從“禮俗社會(huì)”到“法理社會(huì)”（費(fèi)孝通）的復(fù)雜轉(zhuǎn)型過程。

伴隨現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型而來的，是社會(huì)整體性價(jià)值標(biāo)尺的重構(gòu)。全新的經(jīng)濟(jì)、政治、文化運(yùn)作機(jī)制的確立，從根本上改變了前現(xiàn)代倫理生活方式賴以生成的社會(huì)歷史條件，由等級(jí)身份、宗法倫理所造成的人身依附關(guān)系被打破，代之而起的是以平等、自由為價(jià)值取向的新型社會(huì)關(guān)系的確立。正因如此，由傳統(tǒng)倫理原則維系的人與自然合為一體的樸素生態(tài)倫理信念被打破。在科技理性大肆征服、掠奪和控制自然的現(xiàn)代性“祛魅”實(shí)踐中，理性主體性的凱旋，強(qiáng)化了現(xiàn)代人的獨(dú)立、自治的主體意識(shí)，自然淪為理性主體自我確證的手段和工具，“控制自然”在認(rèn)識(shí)論意義上被予以強(qiáng)化。此時(shí)，制度作為人類理性自主謀劃和設(shè)計(jì)的現(xiàn)代性規(guī)范建制，取代了前現(xiàn)代傳統(tǒng)的道德倫理規(guī)范，成為現(xiàn)代社會(huì)秩序維系、利益分配、行為規(guī)制的主導(dǎo)性治理范式。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，在西方學(xué)術(shù)界，“制度”一詞頗為流行，致使“制度”成為學(xué)術(shù)焦點(diǎn)，主要是因?yàn)樵谠S多學(xué)者看來，隨著全球現(xiàn)代性的進(jìn)展，人類社會(huì)生活發(fā)生了重大變革，其中最引人注目的變化之一，是共同秩序的維護(hù)從“美德倫理”向“制度理性”轉(zhuǎn)變。西方制度學(xué)派的創(chuàng)立，使得“制度”范式具有科學(xué)的方法論意義。制度、法律、歷史、社會(huì)、道德、倫理等“非經(jīng)濟(jì)”或“非市場(chǎng)”的規(guī)范性因素替代了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的抽象演繹（“經(jīng)濟(jì)人”和“看不見的手”），成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要反思話語。諾斯認(rèn)為：“制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則，更規(guī)范地說，它們是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約?！盵15]這里的“規(guī)則”和“制約”更多地指向社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的規(guī)范性原則；在社會(huì)政治領(lǐng)域，休·E.S.克勞福德（Sue E.S.Crawford）和埃里諾·奧斯特羅姆（Elior Ostrom）賦予制度“均衡”“規(guī)范”和“規(guī)則”三重政治內(nèi)涵[16]；人類學(xué)者則在更為宏大的視域內(nèi)，把制度理解為“一個(gè)業(yè)已建立的、社會(huì)公認(rèn)的規(guī)范，或關(guān)于社會(huì)生活某些方面的行為模式”[17]。

由上可知，多學(xué)科的有效介入豐富和加深著現(xiàn)代人對(duì)“制度”的認(rèn)知和理解。然而，此種基于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)治理層面的實(shí)證性研究，其本位價(jià)值取向依然偏執(zhí)于政治—認(rèn)同型、經(jīng)濟(jì)—效率型、社會(huì)—秩序型的現(xiàn)代性工具理性價(jià)值。此種研究一方面從社會(huì)治理工具論的層面上理解制度，另一方面從社會(huì)治理后果論的層面上評(píng)價(jià)制度，制度的倫理關(guān)切及制度本身的倫理正當(dāng)性被“懸置”。由此，一種“好制度”僅僅被規(guī)約為實(shí)現(xiàn)社會(huì)（政治、經(jīng)濟(jì)）治理績效最大化的手段。事實(shí)上，隨著人類社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜分化和社會(huì)治理技術(shù)的改善，“高效的”“穩(wěn)定的”“復(fù)雜的”制度化建制越來越成為現(xiàn)代社會(huì)賴以生存和得以有效治理的規(guī)范性前提。然而，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，在生態(tài)理性和“綠色生存”的價(jià)值視域中，現(xiàn)代社會(huì)遭遇的“制度性困局”是：當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)被事無巨細(xì)的制度性規(guī)范所限定，從而構(gòu)筑起無所不包的制度性“鐵籠”時(shí)；當(dāng)現(xiàn)代性制度實(shí)踐的程序合法性與形式合理性替代了實(shí)質(zhì)合理性與倫理正當(dāng)性時(shí)，不但現(xiàn)代人所遭遇的生態(tài)—生存論危機(jī)似乎并未被化解，而且現(xiàn)代人自身的自由與發(fā)展也被設(shè)定在制度理性的限度內(nèi)。大衛(wèi)·庫爾珀曾對(duì)此展開過頗有見地的批判：在現(xiàn)代社會(huì)中“形式合理性相對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性具有了優(yōu)先性……在實(shí)質(zhì)合理性的情形中，有一些價(jià)值觀是被當(dāng)作純?nèi)徽鎸?shí)的價(jià)值觀而被接受的，而且這些價(jià)值觀與被如此接受的這一世界圖景也很切合?，F(xiàn)代性并不只是動(dòng)搖了這種傳統(tǒng)，而且顛覆了這種傳統(tǒng)。對(duì)效率和一致性的考慮將不再受到一套給定的實(shí)質(zhì)性價(jià)值觀和生活方式的制約。而這些規(guī)范自身，反過來還要根據(jù)其在達(dá)成已選定目標(biāo)和意義的過程中所體現(xiàn)出來的效率和一致性來加以判定”[18]。換言之，當(dāng)實(shí)質(zhì)合理性的生態(tài)價(jià)值觀被徹底顛覆，倘若現(xiàn)代性制度實(shí)踐依然無法擺脫對(duì)資本邏輯、功利主義、進(jìn)步神話的“人類中心主義”價(jià)值偏執(zhí)，抑或是甘愿以財(cái)富占有和欲望滿足的世俗功利主義為其合法性根基，不論其訴諸怎樣嚴(yán)苛的程序合法性或自洽性的形式合理性（即“效率”和“一致性”），在實(shí)然層面上都必然會(huì)在制度與資本結(jié)盟所建構(gòu)起的“占有型共同體”中，充當(dāng)資本牟利和控制自然的強(qiáng)有力手段，無法從根本上破解現(xiàn)代性生態(tài)危機(jī)。

基于文明轉(zhuǎn)型新時(shí)代人類美好生存的價(jià)值期待，當(dāng)現(xiàn)代人重新反思生態(tài)危機(jī)的時(shí)代性癥候、運(yùn)作機(jī)理和治理出路時(shí)，制度性的審視是切實(shí)可行的重要切入視角。面對(duì)日益嚴(yán)重的生態(tài)—生存論危機(jī)，由西方啟蒙現(xiàn)代性所形塑的制度實(shí)踐卻依然偏執(zhí)于現(xiàn)世的、區(qū)域性的、功利的“收益”，“制度”的自我放逐使其喪失了應(yīng)有的生態(tài)倫理擔(dān)當(dāng)。而置身于此種制度境遇中的現(xiàn)代人，在潛移默化之中被規(guī)訓(xùn)、模塑出一種“占有型”的現(xiàn)代性人格特征?！罢加腥∠蚴俏鞣焦I(yè)社會(huì)的人的特征。在這個(gè)社會(huì)里，生活的中心就是對(duì)金錢、榮譽(yù)、權(quán)力的追求?！盵19]在“占有型”生存方式中，“我同世界的關(guān)系乃是一種占有和所有的關(guān)系，在這種關(guān)系中，我要使每個(gè)人，每一樣?xùn)|西，包括我自己在內(nèi)，都成為我的財(cái)產(chǎn)”[20]。由此，毫無節(jié)制的財(cái)富占有和虛假消費(fèi)成為現(xiàn)代人自我認(rèn)同的世俗依托?！熬G色生存”作為一種優(yōu)良的生存?zhèn)惱硇拍睿浜侠硇栽谟陉U揚(yáng)一種“倫理地肯定世界和生命”[21]的價(jià)值取向，在“綠色生存”的價(jià)值信念之中，“好制度”應(yīng)當(dāng)是一種涵括了生態(tài)倫理關(guān)切，有利于促進(jìn)人與自然共生、共在、共享的公共性生態(tài)化制度實(shí)踐。此種生態(tài)型制度實(shí)踐以“生態(tài)人格”的塑培為旨?xì)w，以“綠色生存”的生態(tài)本位價(jià)值為主導(dǎo)性制度治理取向。在廣義關(guān)系論的意義上，即在人、自然和共同體良序共生的關(guān)系格局內(nèi)，實(shí)現(xiàn)并踐履一種包容、共享、和諧、可持續(xù)的生態(tài)化制度實(shí)踐。

三、現(xiàn)代制度實(shí)踐的生態(tài)化轉(zhuǎn)向：“綠色生存”的制度性創(chuàng)制邏輯

作為一種新質(zhì)的價(jià)值—實(shí)踐敘事話語，“綠色生存”本位價(jià)值信念的出場(chǎng)，開啟了“后發(fā)展時(shí)代”中國社會(huì)總體性發(fā)展的價(jià)值—實(shí)踐新轉(zhuǎn)向——從“富裕社會(huì)”到“美好社會(huì)”的范式轉(zhuǎn)換。所謂“后發(fā)展”并非一味地摒棄和拒斥發(fā)展，而是在“超越性”的意義上，揚(yáng)棄啟蒙現(xiàn)代性主導(dǎo)的褊狹發(fā)展觀——把發(fā)展等同于單向度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展——重構(gòu)一種涵括人學(xué)關(guān)切的整全性、本真性的有機(jī)發(fā)展理念。自19世紀(jì)40年代以來，中國改革發(fā)展的制度性創(chuàng)新實(shí)踐始終圍繞著“民生本位”的優(yōu)良品質(zhì)和美好生活價(jià)值正題的吁求、證成和公共性享有而展開。在范式創(chuàng)新和話語邏輯變革的深層意義上，中國社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的制度性變遷提升了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的合理化水平，促使中國民眾的生存—生活共同體質(zhì)態(tài)經(jīng)歷了由“政治生活共同體”“經(jīng)濟(jì)生活共同體”到“生態(tài)生活共同體”的演變[22]。此演進(jìn)歷程的價(jià)值本體旨?xì)w在于對(duì)“綠色生存”信念的制度性證成和踐履。

在“政治生活共同體”的語境中，“政治—秩序型”的價(jià)值取向成為制度性實(shí)踐的本位價(jià)值，生態(tài)理性難以成為現(xiàn)實(shí)制度設(shè)置的主導(dǎo)性價(jià)值關(guān)切，個(gè)體理性被嚴(yán)格限定在政治話語的整體性框架內(nèi)，對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值和生態(tài)倫理很難形成主體性的自覺。

在“經(jīng)濟(jì)生活共同體”的場(chǎng)域中，社會(huì)整體性的制度實(shí)踐以“經(jīng)濟(jì)—效率型”的價(jià)值取向?yàn)楹诵?，?jīng)商致富的世俗價(jià)值從政治秩序中脫離而出，成為民眾社會(huì)生活的合法性價(jià)值取向。在利己本性和功利最大化原則的驅(qū)使下，在整體性的工業(yè)化、市場(chǎng)化實(shí)踐中，社會(huì)制度的生態(tài)關(guān)切稀缺，民眾的生態(tài)自律意識(shí)匱乏，生態(tài)問題日漸凸顯。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，面對(duì)愈益嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)和民眾對(duì)生態(tài)幸福的價(jià)值期待，生態(tài)治理成為中國制度轉(zhuǎn)型和制度創(chuàng)新的重要議題?！罢缘纳鷳B(tài)生活共同體”時(shí)代以“生態(tài)—福利型”的價(jià)值理念為制度創(chuàng)新和社會(huì)治理的價(jià)值—實(shí)踐歸宿。“生態(tài)—福利型”發(fā)展理念所闡揚(yáng)的是一種人與自然和諧共生的包容型、共享型和可持續(xù)型公共性價(jià)值信念，其所極力證成的是一種超越“財(cái)富占有型”世俗功利倫理的“生態(tài)幸?！毙聜惱硇拍?。黨的十六大在制度層面確立了“全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)”的科學(xué)發(fā)展理念，人與自然的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展成為中國制度創(chuàng)新的重要指向。黨的十八大以來，五大發(fā)展理念的提出，環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法、水污染防治法、環(huán)境影響評(píng)價(jià)法、環(huán)境保護(hù)稅法、核安全法、土壤污染防治法等多部法律的修訂出臺(tái)，“大氣十條”“水十條”“土十條”的陸續(xù)實(shí)施，更是從整體上使得“綠色生存”和“生態(tài)幸?！钡膬r(jià)值信念成為中國特色社會(huì)主義制度創(chuàng)新的重要內(nèi)容，開創(chuàng)了中國特色社會(huì)主義生態(tài)治理的新篇章。

有效的制度性治理實(shí)踐是一個(gè)由多元交互主體共建、共享的復(fù)雜性治理實(shí)踐。制度規(guī)范作為重要的治理載體，其本身的日趨完善是制度性治理的前置性條件。然而，僅僅寄希望于制度規(guī)范的廣包性，難以自足創(chuàng)生一個(gè)清明世界和正派社會(huì)。尤其在中國傳統(tǒng)歷史文化中，作為外在規(guī)范的制度實(shí)踐從來不是社會(huì)治理的唯一選擇，其背后所隱匿的各種根由與中國傳統(tǒng)社會(huì)“重人情、輕法理”的人文傳統(tǒng)不無瓜葛。在學(xué)者盧現(xiàn)祥看來，受制于傳統(tǒng)人倫文化的影響，中國人日漸形成了一種“非理性”制度觀[23]，由此加重了中國生態(tài)治理的“制度悖論”。

立足文明轉(zhuǎn)型新時(shí)代的中國社會(huì)，以制度化建制、轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新證成生態(tài)幸福的綠色生存信念，從來不是純粹的、外在的、單一向度的制度建構(gòu)問題。在現(xiàn)代性生態(tài)—生存論危機(jī)極度復(fù)雜的內(nèi)在運(yùn)作場(chǎng)域中，在足以可能引領(lǐng)、形塑現(xiàn)代國人智識(shí)化生存方式根本變革的意義上，“綠色生存”作為一種合乎人性、合乎公共善、合乎自然法則的優(yōu)良生存信念的確立，內(nèi)在地涵括了個(gè)體人格秩序的再塑、共同體質(zhì)態(tài)的提升以及社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

一是現(xiàn)代個(gè)體人格秩序的生態(tài)化再塑：從“占有型人格”走向“生態(tài)型人格”的新倫理自覺。人格秩序是人之內(nèi)在的價(jià)值本體。一切外在的制度性實(shí)踐，在歸根結(jié)底的意義上都體現(xiàn)著某種人格預(yù)設(shè)的價(jià)值立場(chǎng)，并現(xiàn)實(shí)性地塑造著與之相應(yīng)的新人格取向?，F(xiàn)代性的價(jià)值—實(shí)踐原則造就了現(xiàn)代人同質(zhì)化、單向度、排他性的“占有型人格”，現(xiàn)代“占有型主體”將永無節(jié)制的財(cái)富占有和隨心所欲的欲望表達(dá)視為自我同一性的終極原則，由此造成人與自然、人與共同體、人與內(nèi)在自我之間的實(shí)質(zhì)性疏離，進(jìn)而構(gòu)成現(xiàn)代性生態(tài)危機(jī)的人性根源。由此，現(xiàn)代性生態(tài)危機(jī)的深層治理，必須對(duì)現(xiàn)代個(gè)體人格秩序中的非生態(tài)和反生態(tài)的價(jià)值取向加以合理化規(guī)制。立足人格再塑的價(jià)值—實(shí)踐高度，“綠色生存”的生態(tài)本位價(jià)值信念內(nèi)在地吁求一種“生態(tài)型人格”的出場(chǎng)，而此種生態(tài)型“新人格”的培塑與養(yǎng)成，要求現(xiàn)代人懸置“生態(tài)冷漠”，給予生態(tài)—生存論危機(jī)足夠自覺的價(jià)值關(guān)切，把生態(tài)倫理視為安身立命之“道德律令”，在康德“自然界的最高立法必須是在我們心中”[24]的啟迪中，在交互共生、意義共契和價(jià)值共享的意義上，努力提升現(xiàn)代個(gè)體的人格境界和生態(tài)倫理自律意識(shí)，積極踐行一種多元主體共生、共在、共享的優(yōu)良公共性“綠色生存”之道，為現(xiàn)代社會(huì)生態(tài)治理培植內(nèi)在的倫理新認(rèn)同。

二是現(xiàn)代共同體質(zhì)態(tài)的生態(tài)型轉(zhuǎn)換：從“資本共同體”走向“生態(tài)共同體”的新生存論自覺。與前現(xiàn)代社會(huì)以血緣、感情和倫理團(tuán)結(jié)為紐帶的先在性自然共同體（即血緣共同體、地緣共同體、精神共同體）不同，現(xiàn)代社會(huì)基于共同的目標(biāo)、利益、認(rèn)同和歸屬感建構(gòu)起多元異質(zhì)的共同體形態(tài)。受技術(shù)、資本和市場(chǎng)機(jī)制引導(dǎo)的現(xiàn)代性公共生活，本質(zhì)上是一種扭曲的、片面的公共生活樣態(tài)。出于對(duì)利潤最大化的共同偏好所結(jié)成的“資本共同體”，在財(cái)富與倫理的深度疏離的背反性境遇中，踐行著一種“金錢至上”之狹隘的現(xiàn)代性生存信條?！熬G色生存”的生態(tài)本位價(jià)值信念的確立，迫切期待一種整全性的優(yōu)良公共性生存空間的開顯。在面向?qū)砼c可持續(xù)發(fā)展的意義上，現(xiàn)代社會(huì)公共生活樣態(tài)從“資本共同體”向“生態(tài)共同體”的轉(zhuǎn)換，為“綠色生存”的優(yōu)良生存信仰的踐履創(chuàng)生出現(xiàn)實(shí)的生存場(chǎng)域。在現(xiàn)代文明演進(jìn)的意義上，“生態(tài)共同體”具有普遍意義上的超越性品格與永遠(yuǎn)面向未來的前瞻性理想；其以生態(tài)正義為共同目標(biāo)，以多元主體的共生互惠為認(rèn)識(shí)論共識(shí)，在充分認(rèn)肯與守護(hù)地球家園與生命意義的價(jià)值—實(shí)踐視域內(nèi)，培育與生成一種敬畏生命、珍視自然的公共理性自覺。

三是現(xiàn)代社會(huì)治理實(shí)踐的生態(tài)性轉(zhuǎn)型：走向個(gè)體生態(tài)美德自律與共同體生態(tài)制度規(guī)范內(nèi)在共契的多元治理模式?，F(xiàn)代個(gè)體人格秩序的生態(tài)化再塑為“綠色生存”的價(jià)值信念的養(yǎng)成提供了基于現(xiàn)代個(gè)體道德自律的內(nèi)在認(rèn)同機(jī)制，現(xiàn)代共同體質(zhì)態(tài)的生態(tài)型轉(zhuǎn)換為“綠色生存”的價(jià)值信念的踐履創(chuàng)生出現(xiàn)實(shí)的公共性空間。除此之外，一種走向個(gè)體生態(tài)美德自律與共同體生態(tài)制度規(guī)范內(nèi)在共契的多元治理格局的建構(gòu)，是有效克服中國民眾“制度理性”不及與“生態(tài)理性”不足的二元困境的現(xiàn)實(shí)出路。一直以來，中國社會(huì)的生態(tài)治理延續(xù)著一種“自上而下”的治理模式，政府作為主導(dǎo)型治理主體，在共同體生態(tài)制度規(guī)范的建構(gòu)與完善中發(fā)揮著重要的治理功能，并承擔(dān)著部分本應(yīng)由社會(huì)與個(gè)體所履行的生態(tài)義務(wù)。這造成社會(huì)生態(tài)關(guān)切乏力和個(gè)體生態(tài)自律不足的問題。作為一種優(yōu)良的生存信念，“綠色生存”的生態(tài)本位價(jià)值信念的確立，一則需要一整套完善的生態(tài)制度規(guī)范的約束與引導(dǎo)；二則需要社會(huì)總體性的制度理性的培育；三則有賴于個(gè)體生態(tài)公民意識(shí)的覺醒和生態(tài)自律品格的養(yǎng)成。唯有在一種涵括國家、社會(huì)與個(gè)體在內(nèi)的多元治理格局中，“綠色生存”才能落定為現(xiàn)代人的生存信念。

總之，對(duì)作為現(xiàn)代中國創(chuàng)新社會(huì)治理價(jià)值導(dǎo)向和實(shí)踐規(guī)約的“綠色生存”信念的認(rèn)同與踐履，必將在自然、人文和心靈秩序的總體性生態(tài)化攀升的努力中，以反思、矯正與超越由啟蒙現(xiàn)代性文明引導(dǎo)和造就的成問題的生存理念和生活方式為價(jià)值—實(shí)踐旨?xì)w，進(jìn)而創(chuàng)制、模塑和證立一種創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的人類生存的新倫理信念?，F(xiàn)代性生態(tài)危機(jī)的有效克服，最終要訴諸“綠色生存”價(jià)值—實(shí)踐信念的整體性出場(chǎng)。