付 春 陳蘭馨

(1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，上海 200433；2.上海社會(huì)科學(xué)院，上海 200001)

2021年正逢中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年，馬克思主義成為中國(guó)共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想已整整一百年，馬克思主義在中國(guó)的本土化實(shí)踐也剛好一個(gè)世紀(jì)。可以說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨的百年歷史就是馬克思主義在中國(guó)本土化的百年發(fā)展史。本文將從本土化視角出發(fā)，探究馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中的民族性問(wèn)題。在認(rèn)知維度，民族性主要反映在概念語(yǔ)詞的本土語(yǔ)言化和本土話(huà)語(yǔ)的初步形成；在實(shí)踐維度，民族性體現(xiàn)在共產(chǎn)黨作為本土化主體，如何在實(shí)踐馬克思主義理論的過(guò)程中，形成適合于本土實(shí)際的革命方案。

一、馬克思主義的本土化與民族性

毋庸贅言，馬克思主義產(chǎn)生于世界歷史形成的時(shí)代，具有世界文明的共同性和普遍性的內(nèi)容，基于對(duì)工業(yè)革命中資本主義的批判，馬克思提出了共產(chǎn)主義社會(huì)作為人類(lèi)未來(lái)命運(yùn)歸屬的愿景。不同于“西方中心論”意義上的普遍性，馬克思主義的普遍性并不局限在西方資本主義文明的視閾，而是以世界各民族的歷史文化為基礎(chǔ)，通過(guò)各民族在自身文化的發(fā)展中實(shí)現(xiàn)。在歷史哲學(xué)的理論建構(gòu)中，馬克思也意識(shí)到了不同地域文明的發(fā)展差異，他認(rèn)為通過(guò)克服前資本主義時(shí)代或資本主義時(shí)代的局限性各民族可以獲得世界歷史的普遍品格。(1)本文認(rèn)為在認(rèn)定馬克思主義普遍性的前提下，馬克思相信這種實(shí)現(xiàn)是可能的，但普遍性的實(shí)現(xiàn)并不意味著歷史的發(fā)展是一元的，馬克思主義的普遍性強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的多元化，歷史道路的多樣性并不影響馬克思主義普遍性的體現(xiàn)。由此，民族性可以界定為馬克思主義在本土化過(guò)程中被賦予的民族性格，它反映了馬克思主義在跨文化傳播、理論接納、實(shí)踐和再闡釋的過(guò)程中如何擁有民族身份，并被賦予民族特色。

何謂本土化？本土化，又被稱(chēng)為在地化(localization)。從文化意義上講，本土化主要指以本國(guó)文化、歷史與現(xiàn)實(shí)為基點(diǎn)，接納、消化、融合外來(lái)文化，實(shí)現(xiàn)文化互融的過(guò)程。如文化人類(lèi)學(xué)家拉爾夫·林頓以“涵化”(acculturation)為理論背景闡釋外來(lái)文化在本土社會(huì)引起的文化交流和文化反應(yīng)。從學(xué)科意義上講，本土化又常常指代社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的理論在地化問(wèn)題。不僅馬克思主義，還有很多社會(huì)科學(xué)理論都存在本土化的問(wèn)題。在此意義上，本土化的對(duì)象也有特定的所指，例如純知識(shí)性的理論，包括物理學(xué)、數(shù)學(xué)等學(xué)科理論，不帶有價(jià)值層面和文化意義上的區(qū)別，不存在本土化的問(wèn)題。然而，具有價(jià)值取向或現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的理論，如文學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等理論或多或少都存在本土化的問(wèn)題。毛澤東曾將本土化的過(guò)程比喻為“消化食物的過(guò)程”，“一切外國(guó)的東西”就像入口的食物一樣，須經(jīng)過(guò)分解、識(shí)別，還要學(xué)會(huì)認(rèn)清其中的糟粕和精華，有選擇地吸收，“絕不能生吞活剝地毫無(wú)批判地吸收”。[1]707

我國(guó)著名哲學(xué)史家黃楠森先生從社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的本土化視角出發(fā)，將“馬克思主義本土化”界定為馬克思主義理論運(yùn)用于不同國(guó)家而呈現(xiàn)出不同形態(tài)、不同特征的過(guò)程。馬克思主義本土化的形態(tài)和特征因“國(guó)”(具體國(guó)情或歷史發(fā)展的狀況)而異，因“地”(民族或地域文化)而異，因“用”(理論的具體運(yùn)用和實(shí)踐過(guò)程)而異。盡管馬克思主義作為一種社會(huì)理論是抽象的，但特定到某個(gè)具體的國(guó)家和地區(qū)，理論就會(huì)被賦予特定國(guó)家和民族的特點(diǎn)。黃楠森先生指出：“馬克思主義主要談的是西歐社會(huì)理論，但卻包含著一般性的東西?！盵2]這種一般性的東西決定了馬克思主義既可以“俄國(guó)化”，也可以“中國(guó)化”，但本土化的成功與否，要看抽象的理論和具體的實(shí)際如何結(jié)合起來(lái)變成適應(yīng)于本土社會(huì)發(fā)展的東西。如果把理論本身當(dāng)作絕對(duì)正確的金科玉律全盤(pán)照搬，本土化當(dāng)然不會(huì)成功。黃楠森進(jìn)一步指出，馬克思主義在中國(guó)的本土化就是要找到適用于中國(guó)的、同中國(guó)的國(guó)情相一致的理論。也就是說(shuō)，馬克思主義的本土化不能忽視民族性，也必然體現(xiàn)出民族性的特征。根據(jù)黃楠森教授的論述，馬克思主義本土化包含了“馬克思主義中國(guó)化”命題提出之前那些尚未自覺(jué)“中國(guó)化”或“中國(guó)化”的自覺(jué)還在形成的過(guò)程，從馬克思主義傳入中國(guó)，特別是在思想上影響中國(guó)人對(duì)世界歷史和國(guó)家問(wèn)題的認(rèn)識(shí)時(shí)，民族性就已然顯現(xiàn)。

1938年，毛澤東在黨的六屆六中全會(huì)上做《論新階段》的報(bào)告，首次提出“馬克思主義中國(guó)化”，無(wú)論怎么劃分馬克思主義中國(guó)化的歷史階段，這都是一個(gè)繞不開(kāi)的標(biāo)志性事件。(2)參見(jiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨黨史研究室科研局編譯處：《國(guó)外中國(guó)共產(chǎn)黨黨史中國(guó)革命史研究譯文集》(第1集)，中共黨史出版社1991年版；Stuart R. Sehram， "Chinese and Leninist Components in the Personality of Mao Tse-Tung”，Asian Survey， Vol. 3， No. 6， 1963， P262; 汪信硯：《馬克思主義中國(guó)化思想的源流》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第6期?！爸袊?guó)化”的正式提出標(biāo)志著整體性的本土化自覺(jué)已然喚醒，也意味著黨內(nèi)開(kāi)始思考馬克思主義理論的民族形式問(wèn)題。盡管中華人民共和國(guó)是在1949年成立的，但很多思想是在整個(gè)革命實(shí)踐過(guò)程中逐漸成熟的，馬克思主義的本土化也不是一轉(zhuǎn)入實(shí)踐就成功了的，“馬克思主義中國(guó)化”的命題同樣不是一朝一夕就提出的。思想的成熟和革命的自覺(jué)建立在不斷的嘗試和艱辛的探索之上，因而稚嫩的嘗試和流血的教訓(xùn)自然包括在中國(guó)化的過(guò)程中。從1921年中國(guó)共產(chǎn)黨成立開(kāi)始，馬克思主義在中國(guó)的本土化正式轉(zhuǎn)入實(shí)踐領(lǐng)域。中國(guó)共產(chǎn)黨在借鑒俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)不斷強(qiáng)化自身革命道路的民族性，并逐漸自主地確立中國(guó)化的馬克思主義實(shí)踐方案?？v觀馬克思主義在中國(guó)的百年實(shí)踐史，縱觀馬克思主義進(jìn)入中國(guó)人視野的一個(gè)多世紀(jì)，盡管在1938年“中國(guó)化”命題提出前，中國(guó)共產(chǎn)黨已歷經(jīng)了十七年實(shí)踐馬克思主義，也在實(shí)踐過(guò)程中獲得了寶貴的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，毛澤東在1938年前提出了“反對(duì)本本主義”“矛盾論”“實(shí)踐論”等成熟的理論和思想，但“中國(guó)化”命題是黨1938年首次正式提出，并將馬克思主義賦予民族形式，說(shuō)明全黨在民族化、本土化的問(wèn)題上達(dá)成了一定的共識(shí)，也說(shuō)明馬克思主義的本土化將以“中國(guó)化”的民族形式發(fā)展。

二、民族性在認(rèn)知維度的體現(xiàn)：尋找本土的理論表達(dá)

語(yǔ)詞是馬克思主義理論基本概念的載體，馬克思主義基本概念的語(yǔ)詞在中文的譯介或轉(zhuǎn)換是觀察、研究馬克思主義思想在中國(guó)傳播的一個(gè)視角，也反映了中國(guó)的知識(shí)精英對(duì)馬克思主義思想的接受、加工和傳播。本土話(huà)語(yǔ)也在對(duì)語(yǔ)詞的使用中開(kāi)始形成，附加了民族知識(shí)分子個(gè)人理解的話(huà)語(yǔ)也傳達(dá)了本土社會(huì)對(duì)馬克思主義理論的認(rèn)知。

(一)概念的漢語(yǔ)詞匯化

馬克思主義中國(guó)化的民族性最開(kāi)始顯現(xiàn)于知識(shí)領(lǐng)域，主要是語(yǔ)詞的本土化和知識(shí)體系的整合，它的發(fā)生主要不是直接傳播的結(jié)果，而是通過(guò)日本等國(guó)家作為中轉(zhuǎn)站實(shí)現(xiàn)。一方面，馬克思主義語(yǔ)詞傳入中國(guó)后在漢語(yǔ)系統(tǒng)完成了詞匯轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)了語(yǔ)言形式的本土轉(zhuǎn)換。馬克思主義的相關(guān)概念只有在被譯為中文后，才能被中國(guó)的馬克思主義者和后來(lái)的共產(chǎn)黨人進(jìn)一步了解、接納和運(yùn)用。但馬克思主義的概念語(yǔ)詞并不是直接由德文轉(zhuǎn)化為漢文的。1919年以前，中國(guó)人對(duì)歐洲社會(huì)主義各流派的認(rèn)識(shí)，包括對(duì)馬克思、恩格斯創(chuàng)立的社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的了解主要都來(lái)自日本。(3)參見(jiàn)趙行大發(fā)表在《日本問(wèn)題研究》1995年第2期的《馬克思主義在日本的傳播及特點(diǎn)》。郭沫若、吳玉章、李達(dá)等人都認(rèn)為中國(guó)接受馬克思主義得自日本的幫助很大。19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，中國(guó)留學(xué)生通過(guò)翻譯日文的馬克思主義經(jīng)典譯本或日本社會(huì)主義著作，將馬克思主義的概念、觀點(diǎn)、理論轉(zhuǎn)換成了本土語(yǔ)言(漢語(yǔ))。也是在這個(gè)時(shí)期，大部分的馬克思主義概念在中文世界固定下來(lái)，形成了近代漢語(yǔ)學(xué)術(shù)或政治議題方面一些重要的語(yǔ)詞?！段逅囊詠?lái)漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)言的變遷和發(fā)展》中述稱(chēng)：“日語(yǔ)詞的吸收在馬克思列寧主義開(kāi)始介紹到中國(guó)來(lái)的時(shí)候，仍然是豐富漢語(yǔ)詞匯的重要途徑之一。那時(shí)，馬克思列寧主義的書(shū)籍多半是從日語(yǔ)轉(zhuǎn)譯過(guò)來(lái)的，隨著這些書(shū)籍的翻譯和介紹，又借用來(lái)一些日譯詞?！盵3]雖然是從日本轉(zhuǎn)譯，但日本在譯介中使用了很多中國(guó)的古漢字或借用了一些漢文的語(yǔ)義，中國(guó)人在借用這些日譯詞翻譯馬克思主義概念的過(guò)程同時(shí)也反映了漢字文化對(duì)外來(lái)思想在地化的影響。比較重要的概念語(yǔ)詞包括“共產(chǎn)主義”、“資本家”、“革命”、“階級(jí)”、“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“生產(chǎn)方式”、“生產(chǎn)力”、“地主”、“人民”、“農(nóng)民”(包括貧農(nóng)、富農(nóng)、中農(nóng))、“封建主義”、“帝國(guó)主義”、“私有財(cái)產(chǎn)”、“唯物主義”、“辯證法”、“意識(shí)形態(tài)”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”等。(4)這些詞匯都是從日語(yǔ)中借用的馬克思主義詞匯的漢語(yǔ)表達(dá)。這些詞匯成為后來(lái)中國(guó)馬克思主義者重要的語(yǔ)料，并陸續(xù)出現(xiàn)在一些漢文文獻(xiàn)和馬克思主義者的講話(huà)里，為后來(lái)形成系統(tǒng)的中國(guó)化的馬克思主義理論提供了大量基礎(chǔ)性概念的漢語(yǔ)表達(dá)形式。

另一方面，知識(shí)分子開(kāi)始在語(yǔ)詞的使用中附加自己的理解，形成特定的概念闡釋。例如，1919年，李大釗宣稱(chēng)自己是一個(gè)馬克思主義者，對(duì)經(jīng)濟(jì)的決定性作用深信不疑，一年后，他就在《唯物史觀在現(xiàn)代詩(shī)學(xué)上的價(jià)值》中區(qū)分了“歷史的唯物主義”和“經(jīng)濟(jì)的決定論”。他指出，“‘唯物史觀’是社會(huì)上的一種法則，有四種名稱(chēng)來(lái)指代此法則，分別是(1)‘歷史之唯物的概念’(‘The Materialistic Conception of History’)，(2)‘歷史的唯物主義’(‘Historical Materialism’)，(3)‘歷史之經(jīng)濟(jì)的解釋’(‘The Economic Interpretation of Histories’)，(4)‘ 經(jīng)濟(jì)的決定論’(‘Economic Determinism’)?！雹鬯€特別提到，最后一詞在法國(guó)很流行，“有傾于定名論、宿命論之嫌，恐怕很有流弊”④，故還是“經(jīng)濟(jì)史觀”更妥帖。在《唯物史觀的價(jià)值》一文中，李大釗還強(qiáng)調(diào)了馬克思主義歷史觀的作用在于激勵(lì)人們的革命行動(dòng)，而不是預(yù)設(shè)某種歷史發(fā)展的模式去局限人的行動(dòng)。他指出，“定命的人生觀”不是唯物史觀的影響，相反，唯物史觀之于人的影響是“自覺(jué)我們的勢(shì)力”，創(chuàng)造“一種世界的平民的新歷史”。⑤這里，李大釗對(duì)決定論和能動(dòng)論的調(diào)和與列寧主義對(duì)主觀作用的闡述也存在某種契合。⑥(5)③④⑤⑥此段內(nèi)容參見(jiàn)李大釗刊登在《新青年》第8卷第4號(hào)(1920年12月1日)的《唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價(jià)值》一文以及中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年出版的《中國(guó)近代思想文庫(kù)——李大釗卷》一書(shū)的第312頁(yè)。列寧認(rèn)為，具有堅(jiān)定的信念和高度自覺(jué)性的人能夠根據(jù)他們的思想改變歷史的進(jìn)程。⑦(6)⑦至于李大釗的話(huà)語(yǔ)是否受到了列寧的影響還有待進(jìn)一步探究?？梢?jiàn)，李大釗在分析唯物主義概念的時(shí)候，為馬克思主義的唯物史觀注入了他所理解的“能動(dòng)性”，體現(xiàn)了中國(guó)本土知識(shí)分子對(duì)馬克思主義概念語(yǔ)詞的再闡釋。

(二)本土話(huà)語(yǔ)的民族性顯現(xiàn)

民族性在話(huà)語(yǔ)方面突出地反映在知識(shí)分子對(duì)話(huà)語(yǔ)的使用和處理上。這些處理往往和當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境有關(guān)，在一個(gè)急需民族主義理論和急需將理論民族主義化的時(shí)代，知識(shí)分子必須在本土表達(dá)中高揚(yáng)民族主義訴求。知識(shí)分子接納馬克思主義內(nèi)蘊(yùn)的國(guó)際主義，同時(shí)也試圖尋找一種兼容民族主義和民族性的表達(dá)。

一種方式是通過(guò)世界革命理論將“中華民族”的話(huà)語(yǔ)意涵延展為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族”，以此將中國(guó)的民族主義訴求置于世界革命的范疇。李大釗認(rèn)為，由于國(guó)際資本主義的壓迫，整個(gè)中華民族已成為世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一部分，中國(guó)完全有資格參加國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。(7)參見(jiàn)李大釗：《大亞細(xì)亞主義與新亞細(xì)亞主義》(1919年1月1日)，載《國(guó)民》第1卷第2號(hào)。李大釗關(guān)于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族”的闡釋?zhuān)M管強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界性，但其中的民族主義目的不言而喻，這個(gè)概念暗含了一種假定——中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)要和世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)一道砸碎帝國(guó)主義的鎖鏈。如此，革命不再僅僅是壓迫階級(jí)與被壓迫階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，還是壓迫民族與被壓迫民族之間的斗爭(zhēng)，這種融合試圖在話(huà)語(yǔ)上將“中華民族”在整體上“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”。這樣中華民族的整體利益和話(huà)語(yǔ)中所蘊(yùn)含的民族主義目的就可以不斷被強(qiáng)調(diào)。進(jìn)一步講，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族”的話(huà)語(yǔ)表明中國(guó)將在國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)中發(fā)揮作用。“中華民族”如果在整體上“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”，那么，在理論上中國(guó)就比西方資本主義國(guó)家更加革命。除了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族”，李大釗還創(chuàng)造了“新亞細(xì)亞主義”的概念，以對(duì)抗日本“大亞細(xì)亞主義”的概念，后者是吞并弱小民族的帝國(guó)主義，而前者是以民族解放為基礎(chǔ)的“民族自決主義”。 “無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族”的話(huà)語(yǔ)將中華民族描述為被壓迫民族的先鋒，同時(shí)在世界革命的語(yǔ)境下將中國(guó)提高到優(yōu)于西方國(guó)家的地位，這無(wú)疑也充滿(mǎn)了民族主義的色彩。[4]

另一種方式是以國(guó)際主義的立場(chǎng)重新審視本民族文化，對(duì)傳統(tǒng)文化的態(tài)度從一種民族主義意義上的文化捍衛(wèi)，轉(zhuǎn)變?yōu)檫\(yùn)用馬克思主義審視本民族文化的局限性和片面性。這種轉(zhuǎn)變實(shí)際上是站在馬克思主義的立場(chǎng)反思本民族文化的進(jìn)一步發(fā)展，也是以馬克思主義理論表達(dá)民族文化立場(chǎng)的嘗試。李大釗認(rèn)為，傳統(tǒng)的價(jià)值觀和習(xí)慣已成為中國(guó)社會(huì)和民族進(jìn)步的桎梏，如不打破，將不利于中國(guó)在現(xiàn)代世界中的生存。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思指出，“各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)。”[5]構(gòu)成“世界文學(xué)”的民族文化應(yīng)該不斷揚(yáng)棄其片面性，通過(guò)改造自身獲得世界歷史的普遍性品格。因此，“中”、“西”文化的價(jià)值觀都需要反思和批判?；凇盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義”立場(chǎng)，民族主義的敘事應(yīng)該如何展開(kāi)？在《史學(xué)要論》中，李大釗提出“一個(gè)民族的特性可以造就一個(gè)民族的特殊歷史”，“民族特性就是使各民族擁有其特殊經(jīng)歷的最本質(zhì)的原動(dòng)力”。[6]這里可以看出，李大釗在信仰馬克思主義，在宣傳世界革命后還是強(qiáng)調(diào)了民族的整體認(rèn)同和共情，他進(jìn)一步指出，“民族文化的成立，民族的經(jīng)歷實(shí)有偉大的影響”[7]，民族文化的發(fā)展是決定民族將來(lái)經(jīng)歷的重要因素。

《共產(chǎn)黨宣言》宣稱(chēng)“工人沒(méi)有祖國(guó)”[8]，世界各國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)存在共同的階級(jí)利益，這種利益是超越民族和國(guó)家的，因?yàn)樵宜闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)身上的鎖鏈最終要通過(guò)消滅國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)。因而，從理論上講，馬克思主義者似乎天然應(yīng)該強(qiáng)調(diào)國(guó)際主義，不太講也不“應(yīng)”講民族主義。然而，時(shí)代決定了民族革命是中國(guó)知識(shí)分子的首要使命，民族訴求理應(yīng)是高揚(yáng)于革命浪潮中的最鮮明的旗幟?，F(xiàn)實(shí)訴求既然無(wú)法從理論中完全獨(dú)立出來(lái)，那理論概念的界限就會(huì)在接受過(guò)程中因現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性而變得更難把握。當(dāng)時(shí)，知識(shí)分子對(duì)民族主義和國(guó)際主義的話(huà)語(yǔ)調(diào)和也是如此。無(wú)論是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界聯(lián)合(8)在列寧主義本土化中其話(huà)語(yǔ)特征更為明顯。，還是“新亞細(xì)亞主義”(9)該話(huà)語(yǔ)后來(lái)被迅速替代。，或是種族的聯(lián)合革命，這些雖然具有國(guó)際主義的色彩，但目的都?xì)w向了民族主義——捍衛(wèi)“中華民族”在“世界革命”中的整體性和獨(dú)立性。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)馬克思主義話(huà)語(yǔ)的一種傾向或特征，就是國(guó)際主義的話(huà)語(yǔ)形式往往還是服務(wù)于民族主義的目的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)的民族主義訴求依然是最緊迫的、最重要的。話(huà)語(yǔ)上對(duì)“民族主義”與“世界革命”的綜合，體現(xiàn)了階級(jí)斗爭(zhēng)與民族斗爭(zhēng)在目的上的一致性，也體現(xiàn)了知識(shí)分子在接受馬克思主義理論過(guò)程中不斷尋找民族化的本土表達(dá)的嘗試。

三、民族性在實(shí)踐維度的體現(xiàn)：探索本土的實(shí)踐方案

民族性在實(shí)踐維度體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨如何在實(shí)踐中更廣泛地研究、比較、反思、批判并最終形成自己的馬克思主義本土化方案上。民族性意味著在實(shí)踐方面“不做一定公式的奴隸”，當(dāng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的必要性時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨的革命道路已然經(jīng)歷了異常的艱辛和曲折。既然俄國(guó)的方案似乎也不能“百分之百”地在中國(guó)起作用，那馬克思主義到底應(yīng)如何在實(shí)踐維度完成本土化？對(duì)此，中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)歷了前所未有的認(rèn)知上的困惑：中國(guó)革命到底處在哪一個(gè)階段，接下來(lái)的革命應(yīng)該采取哪一種方針，應(yīng)該如何對(duì)待“中間勢(shì)力”(“小資產(chǎn)階級(jí)”等)，等等。

馬克思主義的普遍規(guī)律在俄國(guó)體現(xiàn)的特殊性是否完全適用于中國(guó)？這是本土化自覺(jué)在不斷被喚醒的過(guò)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨一直思考的問(wèn)題。中國(guó)革命在早期階段遭遇的一些重大挫折，一定程度上促使中國(guó)共產(chǎn)黨意識(shí)到馬克思主義理論要適應(yīng)中國(guó)實(shí)際的重要性。然而，困惑的是：盡管越發(fā)自覺(jué)地意識(shí)到調(diào)整俄國(guó)化的馬克思主義方案對(duì)中國(guó)革命實(shí)踐的重要性，但修改和調(diào)整后的馬克思主義還是馬克思主義嗎？中國(guó)共產(chǎn)黨在早期確實(shí)已經(jīng)有意識(shí)地在避免對(duì)俄國(guó)馬克思主義理論的持續(xù)性“迷信”，但對(duì)于逾越馬克思主義理論的擔(dān)憂(yōu)又常常使革命實(shí)踐掉入“教條主義”的泥淖。事實(shí)上，這就是馬克思主義本土化的民族性問(wèn)題，民族性必然會(huì)涉及到根據(jù)具體的民族革命現(xiàn)實(shí)調(diào)整實(shí)踐方案。在探索中，中國(guó)共產(chǎn)黨在以下幾個(gè)重大問(wèn)題上堅(jiān)定了本土化的自覺(jué)，并運(yùn)用這種自覺(jué)在面對(duì)歷史命題時(shí)做出了正確的抉擇。

第一，從“武裝工農(nóng)”轉(zhuǎn)向“建立黨的軍隊(duì)”。俄國(guó)革命的成功為馬克思主義在中國(guó)的實(shí)踐提供了“兩步走”的方案，該方案的第一步就指出了聯(lián)合國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行民主革命的必要性。在共產(chǎn)國(guó)際的影響下，中國(guó)共產(chǎn)黨選擇和國(guó)民黨合作，由此，共產(chǎn)黨的社會(huì)革命轉(zhuǎn)向了國(guó)共合作的國(guó)民革命。但鮑羅廷等共產(chǎn)國(guó)際代表使當(dāng)時(shí)的中國(guó)共產(chǎn)黨人相信，過(guò)分迷信軍事會(huì)如國(guó)民黨一樣成為不革命的黨，他們進(jìn)一步認(rèn)為革命的黨應(yīng)聚焦于對(duì)工農(nóng)的宣傳、組織和訓(xùn)練，最后才能通過(guò)武裝暴動(dòng)畢其功于一役，在此之前軍事行動(dòng)是被忽視的。但現(xiàn)實(shí)卻是要成功組織“暴動(dòng)”和罷工幾乎不能沒(méi)有軍隊(duì)的支持。1925年1月，黨的四大提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，這一時(shí)期黨的工作重點(diǎn)仍然是放在加強(qiáng)對(duì)工農(nóng)群眾運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)方面。直到1927年國(guó)民黨“清黨”運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，中國(guó)共產(chǎn)黨意識(shí)到必須建立自己的武裝，必須用武裝的革命對(duì)抗武裝的反革命。但是，當(dāng)時(shí)共產(chǎn)國(guó)際仍懷有一種假定，就是中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命一個(gè)新的高潮即將到來(lái)，在此情勢(shì)下黨必須像1917年的布爾什維克那樣采取大膽的行動(dòng)，繼續(xù)武裝工人，指導(dǎo)他們游行示威或揭竿而起，“以使這些起義與農(nóng)村的土地斗爭(zhēng)結(jié)合，以此直接準(zhǔn)備推翻反動(dòng)政府”[9]。所以“八七”會(huì)議后，中國(guó)共產(chǎn)黨還是繼續(xù)按照俄國(guó)當(dāng)年發(fā)動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在城市武裝暴動(dòng)的革命方式，相繼在很多省市發(fā)動(dòng)了武裝起義。后來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨在挫折中逐漸認(rèn)識(shí)到僅僅武裝工農(nóng)已經(jīng)不足以取得革命的勝利，因?yàn)榈渤晒Φ倪\(yùn)動(dòng)最后都得求助于軍隊(duì)的支持。毛澤東在《戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)略問(wèn)題》一文中，從中國(guó)國(guó)情的特殊性講清了中國(guó)革命必須依靠武裝斗爭(zhēng)的道路，“中國(guó)的特點(diǎn)是：不是一個(gè)獨(dú)立的民主的國(guó)家，而是一個(gè)半殖民地半封建的國(guó)家；在內(nèi)部沒(méi)有民主制度，而受封建制度壓迫；在外部沒(méi)有民族獨(dú)立，而受帝國(guó)主義壓迫。因此，無(wú)議會(huì)可以利用，無(wú)組織工人舉行罷工的合法權(quán)利”[1]544-547。因此，“中國(guó)的問(wèn)題離開(kāi)武裝就不能解決”，“槍桿子里出政權(quán)”，“有軍則有權(quán)”。裴宜理認(rèn)為“軍事轉(zhuǎn)向?qū)τ谥袊?guó)共產(chǎn)主義革命的未來(lái)走向具有決定性的意義”[10]。建立黨自己的軍隊(duì)是中國(guó)共產(chǎn)黨在馬克思主義本土實(shí)踐中重要的方向性轉(zhuǎn)變，為后來(lái)革命策略的調(diào)整奠定了基調(diào)。

第二，從“武裝起義”轉(zhuǎn)向“武裝割據(jù)”。國(guó)共第一次合作的破裂使中國(guó)共產(chǎn)黨意識(shí)到必須建立自己的軍隊(duì)，但在反革命勢(shì)力依然強(qiáng)大的情形下，貿(mào)然在城市發(fā)動(dòng)武裝起義并不能發(fā)展黨的軍事實(shí)力?！拔溲b割據(jù)”的提出和實(shí)施是中國(guó)共產(chǎn)黨建立自己軍隊(duì)的基本盤(pán)，以為日后發(fā)動(dòng)革命、奪取政權(quán)存蓄實(shí)力。毛澤東很早便意識(shí)到列寧的思想不能簡(jiǎn)單理解成一種學(xué)說(shuō)，它實(shí)際上是一種組織方法，這種方法的目的直接指向奪取革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，且必須用“槍桿子”才能獲得。1927年秋收起義期間，毛澤東已經(jīng)意識(shí)到“武裝割據(jù)”的必要性，提出需要“上山”以建立黨的軍事基礎(chǔ)。1928年10月，毛澤東在湘贛邊界黨的二大決議案中，提出了“工農(nóng)武裝割據(jù)”的觀點(diǎn)，即需在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行武裝斗爭(zhēng)、土地革命和根據(jù)地建設(shè)。1930年，毛澤東提出“中國(guó)革命的勝利要靠中國(guó)同志了解中國(guó)的情況”[11]，中國(guó)必須立足中國(guó)的現(xiàn)實(shí)確立自己的革命道路。“武裝割據(jù)”不僅突破了俄國(guó)“武裝起義”的革命模式，也突破了歐洲社會(huì)主義革命“城市暴動(dòng)”的革命方式。這也意味著中國(guó)革命將走上不同于俄國(guó)革命(以武裝起義奪取中心城市的控制權(quán)建立紅色政權(quán))的道路。

第三，從“以城市為革命中心”轉(zhuǎn)向“由農(nóng)村包圍城市”。中國(guó)共產(chǎn)黨人分析了當(dāng)時(shí)中國(guó)城市的革命情勢(shì)，已經(jīng)意識(shí)到這一轉(zhuǎn)變的必要性，但這又關(guān)涉到一個(gè)核心問(wèn)題——如何看待農(nóng)民階級(jí)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中的作用和地位。在經(jīng)典馬克思主義理論里，農(nóng)民階級(jí)似乎并沒(méi)有被描繪為推翻封建制度的真正力量。以斯大林為代表的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨采取的“武裝割據(jù)”很是猶疑，一來(lái)認(rèn)為革命的中心轉(zhuǎn)向農(nóng)村并不符合俄國(guó)革命的成功經(jīng)驗(yàn)；二則擔(dān)心“上山”后的中國(guó)共產(chǎn)黨會(huì)由一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政黨變?yōu)椤稗r(nóng)民政權(quán)”。但中國(guó)共產(chǎn)黨在1927年后被迫從城市退至農(nóng)村已是無(wú)奈的事實(shí)，如果還不能動(dòng)員農(nóng)民，在農(nóng)村地區(qū)建立革命的根據(jù)地，那中國(guó)共產(chǎn)黨革命的“星星之火”勢(shì)必會(huì)被擁有強(qiáng)大武裝的國(guó)民黨掐滅在搖籃中。1927年“馬日事變”(10)1927年5月，反動(dòng)軍官許克祥在湖南長(zhǎng)沙發(fā)動(dòng)的反革命政變。因當(dāng)天電報(bào)代日韻目為“馬”字，故稱(chēng)“馬日事變”。5月21日，由原直系軍閥部隊(duì)改編的國(guó)民革命軍第三十五軍第三十三團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)許克祥在長(zhǎng)沙發(fā)動(dòng)反革命叛亂，調(diào)集軍隊(duì)向國(guó)民黨湖南省黨部、省總工會(huì)、省農(nóng)民協(xié)會(huì)等機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)突然襲擊，收繳工人糾察隊(duì)武裝，捕殺共產(chǎn)黨員和革命群眾100多人。后，毛澤東更堅(jiān)信群眾斗爭(zhēng)的中心應(yīng)該由城市轉(zhuǎn)移到農(nóng)村。當(dāng)時(shí)，這種轉(zhuǎn)移幾乎是沒(méi)有選擇的選擇，如果依然堅(jiān)守在城市并試圖建立軍事力量，中國(guó)共產(chǎn)黨及它的支持者將無(wú)力對(duì)抗“反革命”的屠殺和報(bào)復(fù)。事實(shí)上，中國(guó)共產(chǎn)黨也意識(shí)到建立可以?shī)Z取政權(quán)的軍事實(shí)力(“槍桿子”)已是必然，武裝割據(jù)和由農(nóng)村包圍城市是建立、壯大中國(guó)共產(chǎn)黨軍事力量的兩種方式，是根據(jù)中國(guó)的實(shí)際作出的不同于俄國(guó)方案的策略調(diào)整，是中國(guó)對(duì)馬克思主義在地實(shí)踐的民族方案。

第四，從“關(guān)門(mén)主義”轉(zhuǎn)向重建“統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”。毛澤東曾總結(jié)中國(guó)共產(chǎn)黨過(guò)去失敗的階級(jí)政策為“關(guān)門(mén)主義”，稱(chēng)其是“為叢驅(qū)雀，為淵驅(qū)魚(yú)”的“孤家寡人政策”。(11)參見(jiàn)毛澤東：《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》，載《毛澤東選集》( 第1卷)，人民出版社1991年版，第149—150頁(yè)。1927年大革命失敗后，中國(guó)共產(chǎn)黨人舉起“工農(nóng)蘇維?！钡钠鞄茫陔A級(jí)政策上脫離了統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)曾經(jīng)的盟友推到了自己的對(duì)立面。一切從階級(jí)眼光看問(wèn)題，必然會(huì)導(dǎo)致“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”，從而使黨和紅軍在“敵強(qiáng)我弱”的情況下身處險(xiǎn)境?！岸韲?guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的模式就是從聯(lián)合作戰(zhàn)的多階級(jí)革命，到革命陣營(yíng)不斷縮小，敵對(duì)陣營(yíng)不斷擴(kuò)大的過(guò)程”(12)參見(jiàn)楊奎松：《“中間地帶”的革命——國(guó)際大背景下看中共成功之道》，廣西師范大學(xué)出版社2018年版，序言第12—14頁(yè)。，革命的最后階段一定是無(wú)產(chǎn)階級(jí)單獨(dú)革命。只是中國(guó)共產(chǎn)黨在實(shí)踐中過(guò)失地估計(jì)了進(jìn)入革命最后階段的時(shí)機(jī)，過(guò)早地讓自己陷于孤立無(wú)援的境地。1935年到1936年發(fā)生了對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨革命具有決定性影響的轉(zhuǎn)折性事件，蘇聯(lián)基于自身安全的考量，決定改變共產(chǎn)國(guó)際過(guò)去奉行的“關(guān)門(mén)主義”政策，要求各國(guó)共產(chǎn)國(guó)際支部重回統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策。巧合的是，就在紅軍抵達(dá)陜北蘇區(qū)不到一月之時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際聯(lián)絡(luò)員張浩也將共產(chǎn)國(guó)際的新政策傳達(dá)到了中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)。這直接促成了中國(guó)共產(chǎn)黨重拾“統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”，并開(kāi)展對(duì)張學(xué)良部隊(duì)的統(tǒng)戰(zhàn)工作。表面看來(lái)，改變“關(guān)門(mén)主義”還是共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的直接影響，而不是中國(guó)共產(chǎn)黨的自發(fā)性行為。

日本歷史學(xué)家石川忠雄指出，“西安事變”反映出中國(guó)共產(chǎn)黨在馬列主義本土化上的一個(gè)重要信號(hào)，即中國(guó)共產(chǎn)黨“自主”決策了特定歷史條件下與資產(chǎn)階級(jí)政黨合作的問(wèn)題，(13)這種自主并不是說(shuō)中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)開(kāi)始完全忽視共產(chǎn)國(guó)際的態(tài)度。張國(guó)燾在回憶中也提到莫斯科對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨依然具有影響，尤其是心理上的影響是不容忽視的。如果依照張的說(shuō)法，莫斯科的電報(bào)可能給予中國(guó)以統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的方式處理蔣介石的問(wèn)題更大的信心。并作出了符合歷史發(fā)展趨勢(shì)的判斷。多數(shù)歷史學(xué)者認(rèn)為，在共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)的電報(bào)還未送到中國(guó)共產(chǎn)黨手中時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨就已經(jīng)做出了“聯(lián)蔣抗日”，促成民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的決策。(14)如波多野乾一的《中國(guó)共產(chǎn)黨一九三七年史》，西里龍夫、中西功合著的《中國(guó)共產(chǎn)黨與民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)》和中國(guó)學(xué)者及西歐學(xué)者均持該觀點(diǎn)。但是，也有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為莫斯科干預(yù)了“西安事變”的最終解決，中國(guó)共產(chǎn)黨根據(jù)蘇聯(lián)的指令，重新與蔣介石和國(guó)民政府結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)，如《對(duì)華白皮書(shū)》、達(dá)林的《蘇俄與遠(yuǎn)東》、草野文男的《支那事變史研究》、程天放的《中俄關(guān)系史》、埃德加·斯諾的《為亞洲而戰(zhàn)》等都持后一種態(tài)度。1935年7月至8月，共產(chǎn)國(guó)際第七次代表大會(huì)正式確立結(jié)成反法西斯人民戰(zhàn)線(xiàn)的方針。幾乎同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨在1935年8月1日發(fā)表“八一宣言”(《為抗日救國(guó)告全國(guó)同胞書(shū)》)，闡明了“停止內(nèi)戰(zhàn)，以便集中一切國(guó)力(人力、物力、財(cái)力、武力等)去為抗日救國(guó)的神圣事業(yè)而奮斗”的基本立場(chǎng)。宣言同時(shí)指出，“只要國(guó)民黨軍隊(duì)停止進(jìn)攻蘇區(qū)行動(dòng)，只要任何部隊(duì)實(shí)行對(duì)日抗戰(zhàn)，……紅軍不僅立刻對(duì)之停止敵對(duì)行動(dòng)，而且愿意與之親密攜手共同救國(guó)”。在1936年5月5日發(fā)布的《停戰(zhàn)協(xié)議和一致抗日》中，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)蔣介石的態(tài)度已經(jīng)開(kāi)始變化，這種變化更清楚地體現(xiàn)在同年8月25日毛澤東起草的《中國(guó)共產(chǎn)黨致中國(guó)國(guó)民黨書(shū)》中——“我們?cè)敢馔銈兘Y(jié)成一個(gè)堅(jiān)固的革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)，如像第一次大革命時(shí)兩黨結(jié)成反對(duì)民族壓迫與封建壓迫的偉大的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)一樣，因?yàn)檫@是今日”。9月17日，在《中央關(guān)于抗日救亡運(yùn)動(dòng)的新形勢(shì)與民主共和國(guó)的決議》中，中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)一步闡發(fā)了對(duì)國(guó)民黨政府的態(tài)度，決議中明確提出：“抗日救國(guó)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展還不夠廣泛，……全國(guó)最大的政黨——國(guó)民黨及其領(lǐng)導(dǎo)與影響下的軍隊(duì)還沒(méi)有參加這個(gè)戰(zhàn)線(xiàn)……推動(dòng)國(guó)民黨南京政府及其軍隊(duì)參加抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，是實(shí)行全國(guó)性大規(guī)模的嚴(yán)重的抗日武裝斗爭(zhēng)之必要條件?！?15)參見(jiàn)[日]石川忠雄：《西安事變考——關(guān)于莫斯科與中國(guó)共產(chǎn)黨的關(guān)系》以及《國(guó)外中國(guó)共產(chǎn)黨黨史中國(guó)革命史研究譯文集》(第1集)，中共黨史出版社1991年版，第118頁(yè)。由此觀之，中國(guó)共產(chǎn)黨在1936年5月后放棄了“反蔣抗日”，在沒(méi)有收到共產(chǎn)國(guó)際的電報(bào)和指令(16)對(duì)共產(chǎn)國(guó)際當(dāng)時(shí)在中國(guó)共產(chǎn)黨中的權(quán)威也存在爭(zhēng)議。的條件下依然做出了“聯(lián)蔣抗日”的正確抉擇。中國(guó)共產(chǎn)黨在西安事變發(fā)生前，就認(rèn)識(shí)到如若不把蔣介石爭(zhēng)取過(guò)來(lái)就很難讓國(guó)民黨參加統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)。可見(jiàn)，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)在艱難的探索后逐漸顯現(xiàn)其獨(dú)立性和將馬列主義在實(shí)踐中具體化的靈活性。對(duì)民族性的認(rèn)識(shí)并不是一開(kāi)始就擁有了，而是用血的代價(jià)換來(lái)的。

四、“橋梁”和“警鐘”：民族性之意義

在馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)程中，民族性不僅構(gòu)成了本土化得以發(fā)生的條件之一，在認(rèn)知維度為中國(guó)人接納馬克思主義搭建了理解的“橋梁”，還成為了本土化過(guò)程中喚醒自覺(jué)不可或缺的“警鐘”，提醒本土社會(huì)對(duì)理論的接納和運(yùn)用不能脫離民族的歷史文化環(huán)境。

從認(rèn)知和實(shí)踐兩個(gè)維度透視馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)程反映了本土化的一個(gè)重要條件——文化語(yǔ)境的可通約性或關(guān)聯(lián)性。也就是說(shuō)，民族文化的基因在認(rèn)知維度作為“橋梁”，引導(dǎo)知識(shí)分子以尋找馬克思主義和中國(guó)文化相似性的方式，形成對(duì)理論本身的初始理解和接納。一方面，體現(xiàn)為價(jià)值領(lǐng)域或哲學(xué)上的相似性。比如，中國(guó)的大同與馬克思憧憬的共產(chǎn)主義社會(huì)在價(jià)值領(lǐng)域契合了中國(guó)知識(shí)分子的政治浪漫主義理想。馬克思主義對(duì)宗教的批判和對(duì)人的主體性的肯定與中國(guó)傳統(tǒng)文化中的無(wú)神論思想，都存在一定的相似性或相通之處。尤其是中國(guó)知識(shí)界和思想界在動(dòng)蕩時(shí)代價(jià)值飄忽不定的情況下，這種相似性(不論實(shí)質(zhì)上是不是一回事)對(duì)思想的本土接納都具有吸引力。

另一方面，體現(xiàn)在哲學(xué)思維的關(guān)聯(lián)方面。中國(guó)古代哲學(xué)富于辯證思維，從老子開(kāi)始，辯證思維就很豐富，中國(guó)的哲人擅長(zhǎng)從觀察事物的對(duì)立轉(zhuǎn)化思考問(wèn)題。中國(guó)的辯證思維：一是重視“整體”觀念，表現(xiàn)為將“天”(世界或宇宙)、“地”、“物”、“我”視為一個(gè)整體；二是關(guān)注“兩端”觀念，即“兩不立，則一不可見(jiàn)，一不可見(jiàn)，則兩之用息”(17)參見(jiàn)張岱年：《文化與哲學(xué)》，教育科學(xué)出版社1988年版，第100頁(yè)。，張載所說(shuō)的“兩故化”，即因有對(duì)立才有變化。可見(jiàn)，中國(guó)哲學(xué)中的辯證思維一定程度上與馬克思主義的“辯證法”存在某種共通之處，這為中國(guó)知識(shí)分子理解和接受馬克思主義的辯證哲學(xué)提供了通聯(lián)的思維路徑。如《矛盾論》和《實(shí)踐論》充分體現(xiàn)了毛澤東將中國(guó)傳統(tǒng)的辯證思維和馬克思主義哲學(xué)概念的完美結(jié)合，蘇聯(lián)《簡(jiǎn)明哲學(xué)辭典》的主編羅森塔爾、尤金和《蘇聯(lián)哲學(xué)百科全書(shū)》的主編康士坦丁諾夫都對(duì)“兩論”給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為這是創(chuàng)造性地解決了馬克思列寧主義哲學(xué)問(wèn)題的卓越典范。(18)參見(jiàn)[蘇]羅森塔爾、尤金：《簡(jiǎn)明哲學(xué)辭典》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1973年版，第66頁(yè)。

在實(shí)踐維度上，民族性敲響了教條主義、本本主義的警鐘，促使本土化的主體(先鋒黨)在革命實(shí)踐中意識(shí)到要避免脫離民族革命的實(shí)際，避免成為“一定公式的奴隸”。1920年，列寧在《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》中提出，共產(chǎn)主義基本原則要立足于各民族或國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，在革命實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)、把握民族的特點(diǎn)，“把這些原則(共產(chǎn)黨人的基本原則)在某些細(xì)節(jié)上正確地加以改變，使之正確地適應(yīng)于民族和民族國(guó)家的差別，針對(duì)這些差別正確地加以運(yùn)用”[12]。如果忽視了“民族的特點(diǎn)”，理論就會(huì)因缺失現(xiàn)實(shí)分析而無(wú)法判斷無(wú)產(chǎn)階級(jí)在當(dāng)前階段的階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)際能力。只有將對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)嚴(yán)肅、完整的社會(huì)批判同對(duì)革命運(yùn)動(dòng)歷史教訓(xùn)的吸取結(jié)合起來(lái)，才能為一個(gè)革命先鋒黨完成具體的革命任務(wù)創(chuàng)造有效的工具。[13]

也正是因?yàn)橐庾R(shí)到了本土化的民族性問(wèn)題，1938年9月，毛澤東在黨的擴(kuò)大的六屆六中全會(huì)上第一次提出了“馬克思主義中國(guó)化”的命題。毛澤東提出馬克思主義中國(guó)化，一是強(qiáng)調(diào)馬克思主義在中國(guó)本土化的成功必須以中國(guó)革命的實(shí)際為立足點(diǎn)；二是改變蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際試圖控制中國(guó)革命的局面，確立中國(guó)共產(chǎn)黨依據(jù)自身利益和經(jīng)驗(yàn)決定革命政策的獨(dú)立性；三是消除黨內(nèi)對(duì)蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的迷信和盲從，使馬克思主義的本土化真正具有中國(guó)的民族品格。(19)參見(jiàn)毛澤東：《論新階段》，載《毛澤東選集》(第2卷)，人民出版社1991年版，第519—535頁(yè)。在馬克思主義的理論體系中，民族地區(qū)的革命和民族文化的改造具有一定的特殊性，因此必須注意普遍和特殊的辯證關(guān)系。否則，馬克思主義的本土化很容易困于“教條主義”的泥淖而無(wú)法在理論上再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。

如果要描述“中國(guó)化”進(jìn)程中的民族性，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)民族性、意識(shí)到民族性的必要性是其中最重要的表現(xiàn)。因?yàn)樗P(guān)系到中國(guó)共產(chǎn)黨如何界定自身實(shí)踐的馬克思主義革命方案，如何正確處理理論的普遍性和實(shí)際的特殊性問(wèn)題。當(dāng)然，賦予馬克思主義理論概念以本土語(yǔ)言形式，形成符合當(dāng)時(shí)民族歷史文化語(yǔ)境的本土話(huà)語(yǔ)也非常重要，沒(méi)有對(duì)理論在認(rèn)知層面的接受、理解和闡釋?zhuān)匀灰膊粫?huì)有后來(lái)的民族實(shí)踐。無(wú)論是認(rèn)知還是實(shí)踐，都是在賦予馬克思主義民族形式，為馬克思主義增添“中國(guó)”的民族內(nèi)容，賦予馬克思主義以“中國(guó)化”的文化底蘊(yùn)。