謝立斌，李 藝

（中國(guó)政法大學(xué)a.中德法學(xué)院；b.法學(xué)院，北京100088）

一、引言與文獻(xiàn)述評(píng)

隨著信息技術(shù)的飛躍發(fā)展，人類步入信息時(shí)代。以個(gè)人電腦、智能手機(jī)為代表的各類電子產(chǎn)品以前所未有的速度和廣度時(shí)時(shí)刻刻記錄個(gè)人生活留下的物理和電子痕跡，形成大量個(gè)人信息。個(gè)人信息的濫用構(gòu)成巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這促使各國(guó)高度重視個(gè)人信息保護(hù)。目前學(xué)術(shù)界較為一致的觀點(diǎn)是，個(gè)人信息具有重大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是信息經(jīng)濟(jì)中最重要的資源之一。但是，對(duì)于個(gè)人信息中經(jīng)濟(jì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)如何分配，學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成一致，目前主要存在以下幾種觀點(diǎn)。第一，信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)歸屬企業(yè)所有。例如，有學(xué)者依據(jù)“數(shù)據(jù)生產(chǎn)”理論，認(rèn)為數(shù)據(jù)或者信息中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是由企業(yè)所生產(chǎn)、創(chuàng)造的，因而應(yīng)當(dāng)由企業(yè)來享受個(gè)人信息中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值（高富平，2019）；還有學(xué)者根據(jù)產(chǎn)權(quán)安排的成本—收益分析認(rèn)為，如果將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分給消費(fèi)者，那么成本和收益的分析都將不復(fù)存在，相反如果把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分給企業(yè)，卻能通過較小的成本獲得較大的收益（陳永偉，2018）；還有學(xué)者以法經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)確立的四個(gè)基本規(guī)則為基礎(chǔ)，認(rèn)為無論是根據(jù)先占規(guī)則、附屬規(guī)則或是創(chuàng)造規(guī)則，企業(yè)都應(yīng)當(dāng)擁有個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，而公平規(guī)則在這里并不適用，并不能基于公平的考量而將個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)賦予個(gè)人(張玉屏,2021）。[1-3]第二，信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)歸屬個(gè)人所有。例如，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，使個(gè)人能夠支配其信息蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值(劉德良,2007)；還有學(xué)者則指出，個(gè)人應(yīng)當(dāng)基于對(duì)其信息的人格利益而進(jìn)一步享有其信息中的財(cái)產(chǎn)利益，即，個(gè)人信息中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)劃歸于個(gè)人而享有(任丹麗,2021)；還有學(xué)者提出，盡管數(shù)據(jù)信息的共享已經(jīng)成為大勢(shì)所趨，但是共享中的數(shù)據(jù)信息的權(quán)利仍然應(yīng)該歸屬于信息權(quán)利人個(gè)人所有，未經(jīng)信息權(quán)利人的同意，信息共享的行為不得實(shí)施(王利明,2019）。[4-6]第三，企業(yè)和個(gè)人分享信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。例如，有學(xué)者將信息數(shù)據(jù)劃分為“敏感個(gè)人數(shù)據(jù)”與“普通個(gè)人數(shù)據(jù)”兩種類型，將“敏感個(gè)人數(shù)據(jù)”中的經(jīng)濟(jì)利益分配給公民個(gè)人所有，將“普通個(gè)人數(shù)據(jù)”中的經(jīng)濟(jì)利益配置給企業(yè)和個(gè)人共同共有(黃锫,2021)；還有學(xué)者將數(shù)據(jù)信息劃分為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和增值數(shù)據(jù)，認(rèn)為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)歸屬于用戶個(gè)人所有，而增值數(shù)據(jù)中的經(jīng)濟(jì)利益則應(yīng)當(dāng)歸屬于企業(yè)所有(丁道勤,2017)；還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先遵循“捕獲規(guī)則”將信息的經(jīng)濟(jì)利益分配給數(shù)據(jù)企業(yè)，然后再遵循“關(guān)聯(lián)規(guī)則”將敏感信息的經(jīng)濟(jì)利益分配給公民個(gè)人(許可,2018）。[7-9]學(xué)者們之所以持有這些不同觀點(diǎn)，歸根結(jié)底源自研究方法和研究視角的差異。鑒于個(gè)人信息中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值可能觸發(fā)多方主體之間的沖突，為了定紛止?fàn)?，立法?yīng)當(dāng)對(duì)于相關(guān)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的分配做出妥善安排。那么，立法者應(yīng)當(dāng)依照何種原則決定個(gè)人信息之上經(jīng)濟(jì)利益的歸屬，應(yīng)當(dāng)采取何種保障路徑呢？憲法對(duì)此提供了基本的價(jià)值指引。據(jù)此，本文嘗試從憲法層面探討個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的分配問題，之后對(duì)中國(guó)實(shí)證法層面的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行考察，最后從法政策學(xué)角度提出未來立法的完善方向。

二、個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其歸屬

（一）個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

所謂個(gè)人信息，就是指那些能夠識(shí)別個(gè)人身份的信息。從兩個(gè)方面來看，個(gè)人信息具有重大經(jīng)濟(jì)價(jià)值（楊惟欽，2016）。[10]

一方面，人類社會(huì)步入信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，大數(shù)據(jù)具有廣泛用途，已經(jīng)成為信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代的關(guān)鍵資源，而個(gè)人信息在不同程度上構(gòu)成大數(shù)據(jù)的組成部分，從而也就具有相應(yīng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。例如，電子地圖經(jīng)營(yíng)者通過收集、整理車輛行駛的實(shí)時(shí)速度，能夠根據(jù)實(shí)時(shí)路況信息提供躲避擁堵的導(dǎo)航服務(wù)，創(chuàng)造新價(jià)值；企業(yè)對(duì)自己的客戶群體進(jìn)行分析，可以歸納客戶群體的特征，并利用這些特征識(shí)別潛在客戶群體，對(duì)其進(jìn)行針對(duì)性的高效營(yíng)銷，甚至通過互聯(lián)網(wǎng)誤導(dǎo)行為促進(jìn)其做出并不理性的消費(fèi)決策（段澤孝，2019）。[11]諸如汽車行駛數(shù)據(jù)、實(shí)時(shí)行駛速度、客戶群體信息等的大數(shù)據(jù)中在不同程度上包含了個(gè)人信息。既然大數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么，作為其組成部分的個(gè)人信息也就具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

對(duì)于這一結(jié)論可以提出兩種質(zhì)疑。首先，人們可以主張，大數(shù)據(jù)經(jīng)過挖掘之后產(chǎn)生的增值數(shù)據(jù)才具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，大數(shù)據(jù)本身并沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此，作為大數(shù)據(jù)組成部分的個(gè)人信息也就沒有價(jià)值。固然增值數(shù)據(jù)才具有直接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是，如果沒有用于挖掘的大數(shù)據(jù)，增值數(shù)據(jù)就成為無源之水、無本之木，根本無從產(chǎn)生。在這種意義上，大數(shù)據(jù)可以視為某種原材料，增值數(shù)據(jù)則是對(duì)這種原材料進(jìn)行加工之后形成的最終產(chǎn)品。只要最終產(chǎn)品是有價(jià)值的，那么，原材料也就具有相應(yīng)的價(jià)值。其次，在承認(rèn)大數(shù)據(jù)本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的前提之下，人們可以繼續(xù)質(zhì)疑作為其組成部分的個(gè)人信息具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。大數(shù)據(jù)中通常包含大量用戶的個(gè)人信息，單個(gè)用戶的個(gè)人信息在海量數(shù)據(jù)之中只是滄海一粟，其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值可以忽略不計(jì)。這種看法看似有一定合理性，實(shí)際上也不成立。大數(shù)據(jù)只要是包含了任何人的個(gè)人信息，那么，其個(gè)人信息作為大數(shù)據(jù)的組成部分，也就具有相應(yīng)的價(jià)值，而無論這一價(jià)值是多么微乎其微。

另一方面，無論個(gè)人信息是否構(gòu)成特定大數(shù)據(jù)的組成部分，都具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以通過各種方式、在各行各業(yè)中得到商業(yè)利用。對(duì)企業(yè)而言，商業(yè)成敗的一個(gè)關(guān)鍵因素就是找到潛在客戶并進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分對(duì)待。為了甄別潛在客戶，企業(yè)需要收集非客戶群體的個(gè)人信息并進(jìn)行分析，判斷其是否符合已有客戶群體的特征。如果符合，則意味著可以嘗試通過各種營(yíng)銷手段將其發(fā)展為自己的新客戶。在找到潛在客戶之后，企業(yè)為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，追求利益最大化，還需要繼續(xù)依賴潛在客戶的個(gè)人信息，進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分對(duì)待。在一些行業(yè)中，企業(yè)必須挑選其顧客，以降低和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。例如，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，向信用良好、還貸能力強(qiáng)的個(gè)人提供貸款才能夠盈利，向信用不佳者提供貸款可能帶來巨大損失。即便在其他一些按照一手交錢一手交貨模式進(jìn)行交易的行業(yè)中，顧客個(gè)人信息仍然具有不可低估的價(jià)值。這些企業(yè)只有基于顧客的個(gè)人信息來區(qū)分產(chǎn)品的受推崇程度，才能夠在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、廣告宣傳等方面重點(diǎn)關(guān)注忠實(shí)追隨者，按照其喜好設(shè)計(jì)產(chǎn)品，隨時(shí)向他們發(fā)布最新產(chǎn)品信息，促使其進(jìn)行購(gòu)買。

（二）個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歸屬：一個(gè)新問題

數(shù)據(jù)企業(yè)大規(guī)模收集個(gè)人信息并將其用于盈利是一個(gè)新現(xiàn)象，尚不存在調(diào)整個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值歸屬的法律規(guī)則。在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)企業(yè)憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，往往直接收集用戶的個(gè)人信息并將其用于盈利。這種事實(shí)上的利益分配格局有利于數(shù)據(jù)企業(yè)，并為其所贊同。然而，從實(shí)然不能夠?qū)С鰬?yīng)然，現(xiàn)有實(shí)際做法是否具有正當(dāng)性，有待澄清。對(duì)于任何一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)利益，都應(yīng)當(dāng)存在明確的歸屬規(guī)則，以避免爭(zhēng)議，并在爭(zhēng)議出現(xiàn)時(shí)予以妥善解決。有鑒于此，立法者應(yīng)當(dāng)積極作為，改變?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域無法可依、放任事態(tài)發(fā)展的局面。由于尚不存在相關(guān)法律規(guī)范，立法者不必考慮與相關(guān)法律的銜接問題。立法者具有保障憲法實(shí)施的職責(zé)，必須確保法律的合憲性，因此，立法者主要應(yīng)當(dāng)考察憲法上的相關(guān)規(guī)定，在憲法框架內(nèi)確定個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歸屬。

三、憲法視野下的個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值歸屬

立法者規(guī)范個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)利益歸屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注所有相關(guān)憲法條文可能提出的規(guī)范要求。對(duì)憲法全文進(jìn)行梳理之后，本文認(rèn)為，中國(guó)憲法上的社會(huì)主義制度、按勞分配制度、對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)定以及平等權(quán)條款可能提出了相關(guān)規(guī)范要求。下文圍繞這些憲法規(guī)范，逐一進(jìn)行考察。

（一）社會(huì)主義制度

社會(huì)主義制度作為中國(guó)的根本制度，具有豐富而深刻的內(nèi)涵。其中，維護(hù)社會(huì)公平正義是社會(huì)主義的核心理念之一（韓大元，2019）。[12]為了追求社會(huì)公正，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)限制強(qiáng)者，扶持弱者，調(diào)和社會(huì)對(duì)立。為此，立法者在規(guī)范數(shù)據(jù)企業(yè)和信息主體之間關(guān)系的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)關(guān)注兩者之間的力量對(duì)比，避免其失衡。

毋庸置疑，數(shù)據(jù)企業(yè)相對(duì)于信息主體在多個(gè)方面明顯處于優(yōu)勢(shì)地位。首先，兩者之間信息嚴(yán)重不對(duì)稱，這就使得數(shù)據(jù)企業(yè)在與用戶的關(guān)系中處于“知己知彼”的狀態(tài)，能夠最大程度上追求自己的利益。具體而言，在用戶上網(wǎng)、使用各種服務(wù)時(shí)，數(shù)據(jù)企業(yè)通過賬號(hào)、IP地址等方式，通常能夠識(shí)別并跟蹤用戶身份，對(duì)其瀏覽和消費(fèi)等行為進(jìn)行記錄，形成用戶檔案。通過其收集的用戶個(gè)人信息，信息主體得以了解用戶，其了解程度甚至可能超過用戶對(duì)自己的了解。相比之下，信息主體往往并不知道數(shù)據(jù)企業(yè)收集個(gè)人信息的方式和規(guī)模，也不能確切知悉其個(gè)人信息被利用于何種目的，更談不上采取針對(duì)性的策略（例如通過使用無痕瀏覽、隱藏IP地址等方法防止數(shù)據(jù)企業(yè)識(shí)別自己的身份）防止自己的個(gè)人信息被收集。其次，信息經(jīng)濟(jì)的一個(gè)典型現(xiàn)象是眾多領(lǐng)域都出現(xiàn)少數(shù)企業(yè)瓜分市場(chǎng)、甚至一個(gè)企業(yè)一家獨(dú)大的情況，在這一背景之下，用戶并不享有在眾多競(jìng)爭(zhēng)者之間進(jìn)行選擇的自由，而往往只能接受特定數(shù)據(jù)企業(yè)的服務(wù)，或者得不到相應(yīng)的服務(wù)。面對(duì)往往具有壟斷地位的數(shù)據(jù)企業(yè)，用戶并不具備相對(duì)平等的議價(jià)能力。企業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位在交易中規(guī)定不合理?xiàng)l件的，用戶往往也只能接受，以免自己根本得不到相應(yīng)服務(wù)。

鑒于數(shù)據(jù)企業(yè)相對(duì)于信息主體的明顯優(yōu)勢(shì)地位，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)前者進(jìn)行限制，對(duì)后者予以扶持。就個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益而言，如果立法者確認(rèn)由數(shù)據(jù)企業(yè)享有這一利益，那么無疑將增強(qiáng)其優(yōu)勢(shì)地位。由此可見，為了維護(hù)社會(huì)公正，立法者應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益賦予信息主體，而不是賦予數(shù)據(jù)企業(yè)。

（二）按勞分配制度

個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歸屬歸根到底是一個(gè)分配問題，應(yīng)當(dāng)遵守憲法確立的分配制度。《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第6條第2款規(guī)定了“按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”。在多大程度上進(jìn)行按勞分配，對(duì)收入平等狀況產(chǎn)生影響。有實(shí)證研究表明，中國(guó)過去二十年來，勞動(dòng)收入份額上升，則收入更加平等，勞動(dòng)收入份額下降，則收入更加不平等（湯燦晴和董志強(qiáng)，2019）。[13]就此而言，這一分配制度在立法和司法層面得到了具體化。在立法上，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等多部相關(guān)法律保障勞動(dòng)者權(quán)益；一些專門法律則對(duì)一些特別類型的勞動(dòng)成果提供保護(hù)。例如，通過在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中規(guī)定文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者享有相關(guān)權(quán)益，立法者在著作領(lǐng)域貫徹了按勞分配制度。在司法層面，法院適用相關(guān)法律來保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，執(zhí)行按勞分配制度。

洛克（2007年版）認(rèn)為，在上帝給予人類的、為人類所共有的東西中，只要個(gè)人使任何東西脫離自然狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，因而使它成為自己的財(cái)產(chǎn)。通過勞動(dòng)，個(gè)人就使得一件東西脫離了自然所安排給它的一般狀態(tài)，從而排斥了其他人的共同權(quán)利。[14]

相比之下，數(shù)據(jù)企業(yè)以創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富為目的，利用現(xiàn)代科技手段記錄各種個(gè)人信息，并對(duì)其進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析、挖掘和利用，最終創(chuàng)造出新的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。顯而易見，數(shù)據(jù)企業(yè)的行為是符合前述勞動(dòng)定義的，因此，個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值似乎就屬于數(shù)據(jù)企業(yè)（牛彬彬，2020）。[15]然而，這種觀點(diǎn)也與洛克的勞動(dòng)價(jià)值論相沖突。洛克（2007年版）討論的是人們?nèi)绾文軌虬讶祟惞灿械臇|西變成自己的財(cái)產(chǎn)，在他看來，世界是人類共有的，由勤勞和有理性的人們利用，而勞動(dòng)就使人取得對(duì)土地和其他共有的東西的權(quán)利。任何人只能對(duì)原來人類所共有的東西據(jù)為己有，而不能通過勞動(dòng)來獲得他人所有的東西。[14]按照這種看法，只有在自然人的個(gè)人信息由人類共有的情況下，企業(yè)才有權(quán)進(jìn)行收集并使其成為自己的財(cái)產(chǎn)。那么，人們的個(gè)人信息是否為人類共有呢？洛克（2007年版）在其所處時(shí)代不可能對(duì)此展開探討，但明確指出個(gè)人對(duì)自己的人身享有所有權(quán)，除他以外的任何人都沒有這種權(quán)利。[14]本文認(rèn)為，個(gè)人信息構(gòu)成人身的延伸，原則上應(yīng)該和人身一樣歸個(gè)人所有。退一步而言，即便我們暫時(shí)放棄個(gè)人信息歸個(gè)人所有的觀點(diǎn)，無論如何，個(gè)人信息不可能屬于全人類所有，否則個(gè)人不可能有任何隱私，這無疑將違反最基本的常識(shí)。由此可見，由于個(gè)人信息并非人類共有的東西，數(shù)據(jù)企業(yè)并不能夠依照洛克的勞動(dòng)價(jià)值論，基于其收集和利用行為而獲得相應(yīng)的權(quán)利。

綜上，從按勞分配的視角看，個(gè)人的日常行為不構(gòu)成作為分配依據(jù)的勞動(dòng)，個(gè)人不能基于自己的日常行為而享有個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對(duì)企業(yè)而言，其只能通過勞動(dòng)，將屬于人類共有的東西變?yōu)樽约旱呢?cái)產(chǎn)，鑒于個(gè)人信息并非為人類所共有，因此，企業(yè)收集個(gè)人信息的行為并不導(dǎo)致其獲得相關(guān)權(quán)益?？梢姡瑥膽椃ㄒ?guī)定的分配制度中，得不出個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)歸屬于哪一主體的結(jié)論。

（三）經(jīng)濟(jì)發(fā)展

促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是國(guó)家應(yīng)當(dāng)追求的一個(gè)重要目標(biāo)，這在《憲法》文本中有多處體現(xiàn)：序言第七段規(guī)定要發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，把中國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家；憲法第一章第7、8、11條分別規(guī)定國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展，鼓勵(lì)、指導(dǎo)和幫助集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此外，第一章第14條規(guī)定國(guó)家發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力；第二章所規(guī)定一系列社會(huì)基本權(quán)利保障水平的提高，也以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為前提。鑒于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的憲法目標(biāo)對(duì)所有公權(quán)力行為有拘束力，立法者作為公權(quán)力行使者，應(yīng)當(dāng)確保法律規(guī)定有利于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?；谶@一原理，在規(guī)范個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值歸屬時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)采取最有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、更有利于信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度設(shè)計(jì)。

如果在個(gè)人信息之上設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)益并將其賦予數(shù)據(jù)主體，則將導(dǎo)致兩個(gè)問題。（1）由于數(shù)據(jù)企業(yè)只有經(jīng)過用戶同意之后才能夠獲取并利用個(gè)人信息，在用戶不同意的情況下，個(gè)人信息無法流通到數(shù)據(jù)企業(yè)，后者巧婦難為無米之炊，也就無法創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，而這又進(jìn)一步減損了個(gè)人信息原本具有的價(jià)值(紀(jì)海龍,2018）。[16]（2）即使在用戶同意、個(gè)人信息能夠流通到數(shù)據(jù)企業(yè)的情況下，這種制度安排使得企業(yè)需要承擔(dān)額外成本。這一成本包括支付給數(shù)據(jù)主體的對(duì)價(jià)以及交易成本。在成本增加的情況下，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將受到影響。特別需要指出的是，如果數(shù)據(jù)企業(yè)支付給用戶的對(duì)價(jià)，只是一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的分配問題，并不增加或者減少社會(huì)財(cái)富的總量，那么，數(shù)據(jù)企業(yè)承擔(dān)的交易成本，則直接導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富總量的減少。根據(jù)科斯定理，交易是有成本的。為了提高資源分配效率，應(yīng)當(dāng)將資源分配給最能夠?qū)ζ溥M(jìn)行高效利用的主體，從而使得整個(gè)社會(huì)節(jié)約相應(yīng)的交易成本。根據(jù)這一原理，如果直接將個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值分配給數(shù)據(jù)企業(yè)，則數(shù)據(jù)企業(yè)無須與數(shù)據(jù)主體進(jìn)行交易，從而使得數(shù)據(jù)企業(yè)、也就是整個(gè)社會(huì)無須支付交易成本。相反，如果將相關(guān)權(quán)益賦予個(gè)人，則數(shù)據(jù)企業(yè)首先需要與個(gè)人進(jìn)行交易，從而間接使得整個(gè)社會(huì)來承擔(dān)（本來可以避免的）交易成本。

由此看來，為了使個(gè)人信息這一生產(chǎn)要素得到有效利用，促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，避免交易成本，個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)權(quán)益應(yīng)當(dāng)賦予數(shù)據(jù)企業(yè)來享有，即應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)在未經(jīng)用戶同意的情況下直接進(jìn)行個(gè)人信息的收集和利用，以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

然而，上述分析沒有全面考慮社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造過程中的所有成本，得出的結(jié)論并不正確。只有在社會(huì)整體的產(chǎn)出大于成本的情況下，才產(chǎn)生新的社會(huì)財(cái)富。在判斷產(chǎn)出是否大于成本時(shí)，應(yīng)當(dāng)將所有社會(huì)成員承擔(dān)的所有成本統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，而不能只限于關(guān)注企業(yè)承擔(dān)的成本。就數(shù)據(jù)企業(yè)利用個(gè)人信息進(jìn)行的精準(zhǔn)廣告投放、甚至進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)誘導(dǎo)行為而言，在評(píng)估其對(duì)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)、用戶和公眾等所有主體承擔(dān)的所有成本考慮在內(nèi)。前述分析只考慮數(shù)據(jù)企業(yè)所承擔(dān)的成本，而忽略了用戶和公眾承擔(dān)的成本。對(duì)個(gè)人而言，在其個(gè)人信息泄露之后而收到的定向郵件、電話、手機(jī)短信推銷和電腦彈出廣告，往往構(gòu)成極大的干擾。不堪其擾的用戶往往投入時(shí)間精力學(xué)習(xí)如何防范定向廣告，甚至付費(fèi)購(gòu)買防止騷擾廣告的服務(wù)。由此可見，如果允許企業(yè)免費(fèi)收集和利用用戶的個(gè)人信息，雖然能夠?yàn)槠髽I(yè)本身帶來經(jīng)濟(jì)收益，但這種模式只是將成本轉(zhuǎn)嫁給用戶和公眾，其對(duì)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)是存疑的。從這個(gè)角度來看，允許企業(yè)無償使用他人個(gè)人信息的商業(yè)模式存在嚴(yán)重的外部性問題，即企業(yè)享有全部收益，但是沒有承擔(dān)全部成本。為了解決這個(gè)問題，唯一的辦法就是外部成本的內(nèi)部化，即明確由信息主體享有其個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)利益，從而使得企業(yè)必須支付對(duì)價(jià)才能夠利用他人個(gè)人信息。通過這一機(jī)制，就能夠確保企業(yè)承擔(dān)所有成本。從社會(huì)整體的角度來看，只有在企業(yè)支付對(duì)價(jià)之后仍然能夠?qū)崿F(xiàn)盈利的情況下，才增加了整個(gè)社會(huì)的共同財(cái)富。當(dāng)然，將個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)權(quán)益賦予數(shù)據(jù)主體的確會(huì)導(dǎo)致交易成本的增加。然而，鑒于直接將相關(guān)權(quán)益賦予數(shù)據(jù)企業(yè)的情況下，將導(dǎo)致數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)行業(yè)的野蠻生長(zhǎng)，對(duì)個(gè)人權(quán)益產(chǎn)生過大消極影響，因此，兩害相權(quán)取其輕，增加由整個(gè)社會(huì)承擔(dān)的交易成本，仍然是合理的。

（四）平等原則

從基本權(quán)利的角度來看，應(yīng)當(dāng)關(guān)注憲法平等條款提出的規(guī)范要求?！稇椃ā返?3條第2款規(guī)定公民在法律面前一律平等，這既保障了公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，同時(shí)也確立了公權(quán)力應(yīng)當(dāng)遵守的一項(xiàng)重要憲法原則。平等條款要求國(guó)家對(duì)實(shí)質(zhì)相同情況同等對(duì)待，對(duì)實(shí)質(zhì)不同情況進(jìn)行區(qū)分對(duì)待。當(dāng)然，世界上沒有兩片完全相同的樹葉，任何兩種情況之間必然存在差異。判斷兩種情況屬于實(shí)質(zhì)相同或者不同情況，關(guān)鍵在于有關(guān)差異在具體語(yǔ)境中是否具有法律意義；如果答案是否定的，兩種情況就是實(shí)質(zhì)相同的，應(yīng)當(dāng)相同對(duì)待；相反，如果有關(guān)差異具有法律意義，則相關(guān)情況屬于實(shí)質(zhì)上不同情況，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待?；谶@一原理，下文分析個(gè)人信息分別與肖像、與商業(yè)秘密是否屬于實(shí)質(zhì)相同情況，是否應(yīng)當(dāng)予以相同處理。

個(gè)人信息和肖像是否屬于實(shí)質(zhì)相同情況？?jī)烧邿o疑都可以用來盈利：數(shù)據(jù)企業(yè)利用個(gè)人信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)挖掘而產(chǎn)生增值數(shù)據(jù)、發(fā)布定向廣告，得以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益；傳統(tǒng)企業(yè)使用他人肖像用于廣告宣傳，可以提高產(chǎn)品知名度，提高營(yíng)銷業(yè)績(jī)。由此看來，兩者都具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在這一點(diǎn)上兩者具有共同點(diǎn)。與此同時(shí)，兩者之間也存在一些差異。首先，肖像是一種特別的個(gè)人信息，個(gè)人信息包括但不限于肖像；其次，實(shí)踐中通常只有名人的肖像才具有廣告價(jià)值，肖像權(quán)實(shí)際上只構(gòu)成對(duì)名人的保護(hù)；最后，名人肖像權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高，而普通用戶的個(gè)人信息通常只具有較低價(jià)值。那么，這三點(diǎn)差異是否構(gòu)成本質(zhì)上的差異，使得個(gè)人信息和肖像應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待呢？（1）肖像和個(gè)人信息之間的種屬關(guān)系恰恰表明，肖像和其他個(gè)人信息之間并不存在性質(zhì)上的差異，而只是在類型上的差異。（2）如果只保護(hù)肖像而不保護(hù)其他信息，則事實(shí)上只對(duì)名人提供保護(hù)，這并不符合法治文明發(fā)展進(jìn)程中越來越多主體享有權(quán)利的發(fā)展規(guī)律。（3）肖像和個(gè)人信息雖然在經(jīng)濟(jì)價(jià)值大小上存在差異，這一差異只是程度上的差異，并非實(shí)質(zhì)上的差異。這一程度上的差異沒有法律意義，無論個(gè)人肖像和其他個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值大小，都應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)。

繼續(xù)分析個(gè)人信息和商業(yè)秘密是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同情況，應(yīng)當(dāng)予以相同處理。企業(yè)的商業(yè)秘密、信息主體的個(gè)人信息都具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在這一點(diǎn)上兩者是相同的。兩者之間主要存在兩個(gè)不同之處。首先，企業(yè)商業(yè)秘密的價(jià)值通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單個(gè)信息主體的個(gè)人信息的價(jià)值。不過，這種區(qū)別只是程度上的區(qū)別，并非性質(zhì)上的區(qū)別，因此并不導(dǎo)致個(gè)人信息和商業(yè)秘密具有本質(zhì)差異；其次，商業(yè)秘密通常并不具有人格維度，而個(gè)人信息則與個(gè)人人格密切相關(guān)。從這一點(diǎn)上能夠推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論，即對(duì)個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)提供更強(qiáng)的保護(hù)，而不是在更低水平上給予保護(hù)。由此看來，既然企業(yè)可以享有商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，信息主體也應(yīng)當(dāng)可以享有其個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

總之，個(gè)人信息與自然人肖像之間、與企業(yè)商業(yè)秘密之間具有較多相同之處，有關(guān)差異并非實(shí)質(zhì)上的差異。既然肖像和商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)利益都?xì)w肖像權(quán)人和商業(yè)秘密持有人所有，那么，根據(jù)平等原則，個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也應(yīng)當(dāng)歸信息主體所有。

四、實(shí)證法的不足

以上研究表明，從按勞分配制度進(jìn)行分析，不能夠得出明確的結(jié)論；從社會(huì)主義制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和平等原則的角度來看，應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值分配給信息主體。憲法上的這一要求應(yīng)當(dāng)在實(shí)證法上予以落實(shí)。下文考察現(xiàn)有實(shí)證法是否能夠保障信息主體享有其個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。盡管《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）專章對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)做出了規(guī)定，但是由于其并沒有對(duì)個(gè)人信息的權(quán)益歸屬做出明確安排（程嘯，2020）。[17]因此，在中國(guó)現(xiàn)有的法律秩序中，對(duì)個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)仍然需要依靠人格權(quán)法和合同法的具體規(guī)則來予以落實(shí)。下文分別對(duì)人格權(quán)法和合同法對(duì)個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)進(jìn)行考察。

（一）人格權(quán)法

相關(guān)法律和最高人民法院司法解釋在一定程度上對(duì)個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值提供了保護(hù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第20條規(guī)定數(shù)據(jù)企業(yè)擅自收集和使用用戶個(gè)人信息的行為可能構(gòu)成對(duì)人身權(quán)益的侵害，從而觸發(fā)賠償責(zé)任。最高院發(fā)布的兩個(gè)司法解釋，對(duì)這一問題做出了更為具體的規(guī)定。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定了在什么情況下人民法院應(yīng)當(dāng)判決侵權(quán)者承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。根據(jù)該解釋第8條規(guī)定，在因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以判令侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金。這一規(guī)定所體現(xiàn)的思路，在2014年通過的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條中得到了進(jìn)一步的具體化。該條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)這一規(guī)定，公開個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息并造成他人損害的，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜合《侵權(quán)責(zé)任法》和以上兩個(gè)司法解釋的規(guī)定來看，數(shù)據(jù)企業(yè)公開用戶個(gè)人信息造成財(cái)產(chǎn)或者精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定為個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值提供了一定的保護(hù)。

然而，這種保護(hù)存在重大不足?！肚謾?quán)責(zé)任法》及上述兩個(gè)司法解釋對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定了嚴(yán)格的要件。根據(jù)2014年司法解釋，只有數(shù)據(jù)企業(yè)公開個(gè)人信息，并且造成損害，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，企業(yè)只要不公開個(gè)人信息，即便造成了損害，也不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在信息經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)模式中，企業(yè)并不通過公開他人個(gè)人信息來盈利，而是通過向用戶發(fā)布定向廣告等方式來利用個(gè)人信息并獲得盈利。根據(jù)2014年司法解釋的規(guī)定，大量利用個(gè)人信息的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這就使得數(shù)據(jù)企業(yè)在很多情況下可以無償利用用戶的個(gè)人信息，而不用付出任何經(jīng)濟(jì)代價(jià)。這一制度安排的不足，充分體現(xiàn)在2015年“北京百度網(wǎng)訊科技公司與朱燁隱私權(quán)糾紛案”中。該案中，朱燁發(fā)現(xiàn)北京百度網(wǎng)訊科技公司記錄和跟蹤其搜索的關(guān)鍵詞，之后對(duì)其瀏覽的網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行了廣告投放，朱燁訴諸法院，主張后者的行為侵犯了隱私權(quán)，要求其停止侵害并提供精神損害賠償。南京市中級(jí)人民法院在終審判決中駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求，其在判決中提出的核心理由是上訴人沒有公開被上訴人的個(gè)人信息，而且也沒有造成損害，因此并不滿足前述2014年司法解釋第12條對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的兩個(gè)要件。①參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院2014寧民終字第5028號(hào)民事判決書。這一判決由此確認(rèn)了企業(yè)收集、利用個(gè)人信息進(jìn)行盈利的行為并不侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，如果堅(jiān)持用人格權(quán)法來保護(hù)個(gè)人信息，即使降低侵權(quán)責(zé)任要件的要求，取消公開個(gè)人信息的要件，并且對(duì)造成他人損害的要件進(jìn)行從寬解釋，也無法充分保障信息主體享有其個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益。這一格局是由人格權(quán)法的基本邏輯所決定的。人格權(quán)不可由權(quán)利主體自由處分，因此，在人格權(quán)框架內(nèi)，信息主體不能有償授權(quán)他人利用自己的個(gè)人信息。在個(gè)人信息被數(shù)據(jù)企業(yè)侵犯的情況下，信息主體有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)賠償損害等侵權(quán)責(zé)任。然而，損害賠償只是對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)，而并非對(duì)利用個(gè)人信息的對(duì)價(jià)。在這種制度安排之下，信息主體就處在一個(gè)尷尬的境地：其不得在人格權(quán)的框架內(nèi)，無法以有償授權(quán)他人使用的方式，來實(shí)現(xiàn)自己個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值；在信息主體因個(gè)人信息被侵犯而得到損害補(bǔ)償?shù)那闆r下，雖然實(shí)現(xiàn)了一定的經(jīng)濟(jì)利益，但這同時(shí)又伴隨了對(duì)其人格權(quán)的侵犯。要走出這一困境，使得信息主體在其人格權(quán)得到保全的情況下能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益，就必須允許信息主體對(duì)自己的個(gè)人信息進(jìn)行處置，允許其有償授權(quán)數(shù)據(jù)企業(yè)進(jìn)行收集和利用，從而實(shí)現(xiàn)相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益。由此看來，人格權(quán)保護(hù)機(jī)制不能夠?yàn)樾畔⒅黧w實(shí)現(xiàn)其個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值提供適當(dāng)?shù)闹贫瓤蚣埽ㄖx遠(yuǎn)揚(yáng)，2015）。[18]

（二）合同法

在實(shí)踐中，一些數(shù)據(jù)企業(yè)為了建立和維護(hù)良好企業(yè)形象、降低法律風(fēng)險(xiǎn)等目的，主動(dòng)在其使用協(xié)議中讓用戶選擇是否同意企業(yè)收集和利用其個(gè)人信息，并向同意的用戶提供免費(fèi)服務(wù)，以此作為補(bǔ)償。這一做法似乎表明合同法能夠保障公民享有其個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益。在這一背景之下，有學(xué)者主張由合同法來規(guī)范個(gè)人信息產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益歸屬（梅夏英，2016）。[19]然而，基于以下原因，這一路徑并不可行。在典型的交易中，買賣雙方將各自所有、并處于各自實(shí)際控制之下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交換。雙方通過交易，既獲得原來對(duì)方所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)在對(duì)方交付之后取得對(duì)有關(guān)客體的占有。因此，獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利、取得占有，是交易的兩項(xiàng)內(nèi)容。例如，在常見的一手交錢一手交貨的買賣合同中，價(jià)款和貨物在交易之前分別為買方和賣方所有，并受到他們各自的控制。買方為了取得對(duì)方所有并控制的財(cái)產(chǎn)，只能通過締結(jié)合同，使得賣方在收到價(jià)款之后向買方進(jìn)行交付，從而取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和占有。然而，如果在某一客體之上并不存在財(cái)產(chǎn)權(quán)利，那么，實(shí)際控制人和任何其他人對(duì)有關(guān)客體都不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。既然在這個(gè)客體之上并不存在他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，實(shí)際控制人也就不可能、也沒有必要與他人就財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致，以便取得自己所控制的客體之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。實(shí)際控制人對(duì)有關(guān)客體不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，他人對(duì)有關(guān)客體也不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以，實(shí)際控制人對(duì)有關(guān)客體的支配不會(huì)侵犯任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)法無禁止即自由的原理，實(shí)際控制人對(duì)有關(guān)客體的支配實(shí)際上就不受限制。個(gè)人信息的收集和利用就呈現(xiàn)了這種情況。與貨物買賣合同中的客體相比，大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息呈現(xiàn)了兩個(gè)特點(diǎn)。一是實(shí)證法目前并沒有規(guī)定個(gè)人信息之上存在財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，收集和利用他人的個(gè)人信息，并不侵犯任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如前所述，相關(guān)行為人只需要避免因公開個(gè)人信息而侵犯信息主體的相關(guān)人格權(quán)，就不用承擔(dān)法律責(zé)任。二是個(gè)人信息不處于信息主體自己的控制之下，而是處于數(shù)據(jù)企業(yè)的實(shí)際控制之下。數(shù)據(jù)企業(yè)并不依賴信息主體對(duì)其進(jìn)行交付，所以也就沒有必要就個(gè)人信息的交付而與信息主體達(dá)成協(xié)議。

綜上所述，既然個(gè)人信息之上并不存在信息主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且數(shù)據(jù)企業(yè)并不依賴于用戶根據(jù)協(xié)議進(jìn)行交付的方式來獲得個(gè)人信息，而是有能力直接利用技術(shù)手段收集個(gè)人信息，那么，數(shù)據(jù)企業(yè)就無須與信息主體協(xié)商一致來獲得（實(shí)證法尚未確認(rèn)的）個(gè)人信息之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及對(duì)個(gè)人信息的實(shí)際控制。在這一背景之下，合同法并不能夠保護(hù)信息主體享有其個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。是否通過達(dá)成協(xié)議的方式來獲得信息主體的授權(quán)，企業(yè)能夠自主進(jìn)行選擇。為了降低法律風(fēng)險(xiǎn)，遵紀(jì)守法的企業(yè)往往會(huì)選擇與信息主體達(dá)成協(xié)議。但對(duì)于不重視自身行為正當(dāng)性、不充分尊重用戶可能權(quán)利、致力于控制成本的數(shù)據(jù)企業(yè)而言，未經(jīng)授權(quán)而直接收集和利用他人的個(gè)人信息，是一個(gè)符合經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的理性做法。針對(duì)此類企業(yè)的行為，合同法完全不能夠提供相應(yīng)保護(hù)。由此可見，與人格權(quán)類似，通過合同法上的機(jī)制并不能夠保障公民享有其個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益。

五、法政策學(xué)解決方案

既然實(shí)證法上人格權(quán)法和合同法并不能夠保護(hù)信息主體享有其個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)利益，那么，立法者就應(yīng)當(dāng)積極作為，填補(bǔ)這一空白。

（一）模式選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是責(zé)任規(guī)則

立法者為了保障信息主體享有其個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)采取何種模式？通常而言，為了保護(hù)一個(gè)法益，立法者可以在財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則之間進(jìn)行選擇（Balabresi和Melamed，1972）。[20]這兩種規(guī)則的原理有所不同：根據(jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則，立法者將特定法益規(guī)定為一項(xiàng)由權(quán)利主體自由處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)。原則上，權(quán)利人可以通過市場(chǎng)交易磋商相關(guān)條件，并在達(dá)成一致時(shí)向他人轉(zhuǎn)讓自己擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；與此不同，在責(zé)任規(guī)則之下，立法者并不將受保護(hù)的利益規(guī)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是規(guī)定為原則上不可處分、不可讓渡的權(quán)利如人身權(quán)。個(gè)人不能通過協(xié)商一致的方式，將適用責(zé)任規(guī)則的權(quán)利授予他人。當(dāng)這些權(quán)利受到他人侵犯時(shí)，侵權(quán)人承擔(dān)由立法者所確定的、不容當(dāng)事人雙方協(xié)商確定的侵權(quán)責(zé)任。究竟應(yīng)當(dāng)通過財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是責(zé)任規(guī)則來保護(hù)一項(xiàng)法益，需要考慮效率、分配正義、避免對(duì)個(gè)人和公眾的損害等因素。大體而言，對(duì)于性質(zhì)上可讓渡的法益，可以適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則；對(duì)于性質(zhì)上不可讓渡的法益，則適用責(zé)任規(guī)則較為妥當(dāng)。通常而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益可以適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則加以保護(hù)；對(duì)人格利益則通常適用責(zé)任規(guī)則。

那么，個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是責(zé)任規(guī)則？目前實(shí)證法根據(jù)責(zé)任規(guī)則，通過人格權(quán)機(jī)制對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等規(guī)范對(duì)涉及個(gè)人信息的侵權(quán)行為規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。學(xué)術(shù)界也普遍認(rèn)同通過責(zé)任規(guī)則來保護(hù)個(gè)人信息的制度安排。然而，這并不意味著不得再通過財(cái)產(chǎn)規(guī)則來保護(hù)個(gè)人信息。具體而言，在個(gè)人信息之上，既存在不可讓渡的人格利益，也存在可以讓渡的經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于人格利益，現(xiàn)有立法、司法解釋以規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的方式予以保護(hù)是適當(dāng)?shù)?；?duì)于經(jīng)濟(jì)利益，就應(yīng)當(dāng)通過財(cái)產(chǎn)規(guī)則予以保護(hù)，立法者應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息規(guī)定為某種可以由信息主體處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)，使其能夠通過市場(chǎng)交易的方式，向數(shù)據(jù)企業(yè)轉(zhuǎn)讓有關(guān)權(quán)利。

總而言之，在立法者已經(jīng)通過責(zé)任規(guī)則對(duì)個(gè)人信息之上的人格利益進(jìn)行保護(hù)的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則，對(duì)個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行保護(hù)。

（二）個(gè)人信息所有權(quán)

為了通過財(cái)產(chǎn)規(guī)則來保護(hù)個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益，立法者應(yīng)當(dāng)在個(gè)人信息上設(shè)立某種財(cái)產(chǎn)權(quán)。各種財(cái)產(chǎn)權(quán)中，所有權(quán)無疑是最典型、最常見、也最為人所熟悉的權(quán)利類型。在日常生活中，“我的個(gè)人信息屬于我”的觀念也易于為人們所接受。有鑒于此，規(guī)定信息主體對(duì)自己的個(gè)人信息享有所有權(quán)并享有相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益，似乎是一個(gè)自然而然的制度安排。與此相應(yīng)，有學(xué)者主張確立公民對(duì)其個(gè)人信息的所有權(quán)，或者類似于所有權(quán)的權(quán)利，肯定公民對(duì)自身信息享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利（湯擎，2000）。[21]這一類主張是否具有可行性，有待進(jìn)一步分析。

所有權(quán)作為一種物權(quán)，其客體是（有體）物。物天然地具有排他性，能夠?yàn)闄?quán)利主體獨(dú)自占有。通常情況下，物的所有人占有該物，從而使得物的占有同時(shí)具有公示權(quán)利歸屬的功能。與物不同，信息可以同時(shí)為多人占有和使用，不具有競(jìng)爭(zhēng)性。基于信息和物之間存在的這一差異，一些所有權(quán)規(guī)則可以適用于個(gè)人信息，另外一些所有權(quán)規(guī)則則明顯不能適用。例如，出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則適用于個(gè)人信息交易，并無不妥。無論交易對(duì)象是物還是個(gè)人信息，轉(zhuǎn)讓人都要確保物或者個(gè)人信息是沒有瑕疵的。此外，將物的繼承規(guī)則適用于個(gè)人信息，也未嘗不可。以電子郵件、微信上的聊天記錄、在朋友圈發(fā)布的信息以及與微信好友就此發(fā)生的互動(dòng)為例，這些個(gè)人信息與傳統(tǒng)的書面信件并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。既然逝者的書面信件可以作為遺物予以繼承，那么，對(duì)電子郵件、微信賬號(hào)密碼所能夠訪問的相關(guān)內(nèi)容適用物的繼承規(guī)則，并無不妥。

然而，與瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則、繼承規(guī)則不同，物上所有權(quán)的救濟(jì)規(guī)則無法適用于個(gè)人信息。物上所有權(quán)對(duì)物的保護(hù)包括兩個(gè)方面，一是保護(hù)物的完整狀態(tài)，二是排除他人使用。第一種保護(hù)無疑對(duì)個(gè)人信息也可以適用：損毀物和刪除、篡改個(gè)人信息的侵權(quán)行為并無性質(zhì)上的差異，完全可以適用相同的責(zé)任規(guī)則。比較困難的是如何對(duì)個(gè)人信息提供第二種保護(hù)。如前所述，物的特點(diǎn)之一在于其使用具有競(jìng)爭(zhēng)性，一人的使用行為將排除所有其他人的使用行為。但是，信息可以無限復(fù)制，其使用并沒有排他性，他人使用信息，并不會(huì)影響本人和其他人使用相同信息。甚至，公民往往無法知悉、更無法排除他人非公開收集、使用自己的個(gè)人信息?；谶@一原因，物上所有權(quán)的第二種保護(hù)對(duì)個(gè)人信息無法適用。

總之，盡管物上所有權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任、繼承規(guī)則等相關(guān)規(guī)則能夠適用于個(gè)人信息，但是物上所有權(quán)救濟(jì)規(guī)則無法適用于個(gè)人信息?；谶@一理由，立法者不宜將個(gè)人信息納入所有權(quán)的客體范圍，無法通過所有權(quán)機(jī)制保護(hù)公民享有其個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益。

（三）個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)

既然有體物上的所有權(quán)制度不適用于個(gè)人信息，下文繼續(xù)考察財(cái)產(chǎn)權(quán)體系是否提供了其他可以適用的制度框架。鑒于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)之外還存在無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，下文在無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度框架內(nèi)，探討對(duì)個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值予以保護(hù)的可行性。

在無形財(cái)產(chǎn)體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有一定的借鑒意義。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，智力成果與個(gè)人信息之間存在兩個(gè)共同之處：首先，個(gè)人信息和智力成果都有經(jīng)濟(jì)價(jià)值；其次，智力成果和個(gè)人信息都不具有物質(zhì)形態(tài)?；趥€(gè)人信息和智力成果之間的相同點(diǎn)，本文主張立法者參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。依據(jù)這種新型的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人可以通過有償授權(quán)數(shù)據(jù)企業(yè)收集和利用其個(gè)人信息等方式，享有其個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益。

具體而言，企業(yè)只有在取得個(gè)人的授權(quán)之后，才可以收集和利用其個(gè)人信息，并且只能將其用于約定的目的。在企業(yè)的行為未經(jīng)授權(quán)或者超出授權(quán)時(shí)，即便沒有以公開公民的隱私和個(gè)人信息的方式侵犯人格權(quán)，其行為也構(gòu)成了對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。為了獲得個(gè)人的授權(quán)，企業(yè)需要與個(gè)人進(jìn)行協(xié)商，通過提供貨幣補(bǔ)償、無償服務(wù)等對(duì)價(jià)，促使個(gè)人做出授權(quán)。企業(yè)可以通過格式合同，向所有潛在用戶提出統(tǒng)一的要約；鑒于不同用戶的個(gè)人信息對(duì)企業(yè)具有不同的價(jià)值，企業(yè)也可以向用戶提出不同對(duì)價(jià)的要約，盡可能地與用戶達(dá)成一致。個(gè)人自由決定是否授權(quán)他人為了何種目的收集和使用其個(gè)人信息，而一旦進(jìn)行授權(quán)，就向企業(yè)轉(zhuǎn)移了收集和利用其個(gè)人信息的權(quán)利；當(dāng)然，公民有權(quán)拒絕數(shù)據(jù)企業(yè)以獲得其授權(quán)為目的的任何要約，拒絕做出相應(yīng)授權(quán)。

對(duì)于這一主張，反對(duì)者可以提出四個(gè)質(zhì)疑。第一個(gè)質(zhì)疑的依據(jù)立足于智力成果和個(gè)人信息之間的一個(gè)重大區(qū)別，即智力成果是基于智力勞動(dòng)形成的，而個(gè)人信息是日常生活中自然形成的，并不需要智力投入。那么，兩者之間的這一區(qū)別，是否意味著無法在個(gè)人信息上設(shè)立無形財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？本文認(rèn)為答案是否定的。兩者之間的區(qū)別，只能說明不宜直接將個(gè)人信息納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍，否則將違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)智力成果的基本邏輯，但并不能由此主張不得在個(gè)人信息之上設(shè)立其他類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)具有不同的憲法基礎(chǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了《憲法》第6條規(guī)定的按勞分配原則，即付出智力勞動(dòng)者享有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益歸信息主體所有的制度安排并非按勞分配原則的要求，而是基于上文第二部分指出的社會(huì)主義制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和平等原則等方面的憲法考慮。

第二個(gè)質(zhì)疑是從權(quán)利救濟(jì)的角度提出的。根據(jù)一種觀點(diǎn)，對(duì)智力成果的非法利用和流通原則上是可以識(shí)別的，因此可以救濟(jì)（梅夏英，2016）。[19]然而，實(shí)踐中數(shù)據(jù)企業(yè)往往在用戶不知情的情況下搜集和利用個(gè)人信息，個(gè)人信息的利用和流通很難由信息主體所識(shí)別，也就無法尋求救濟(jì)。因此，既然對(duì)個(gè)人信息的收集和利用難以識(shí)別，適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制就不能適用于個(gè)人信息，從權(quán)利救濟(jì)的角度來看，參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可行的。然而，這一觀點(diǎn)也經(jīng)不起推敲。事實(shí)上，實(shí)踐中要識(shí)別對(duì)智力成果的侵犯也具有一定難度。雖然大規(guī)模的、公開的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為容易識(shí)別，但是小規(guī)模的、秘密的侵權(quán)行為則難以識(shí)別。例如，個(gè)人完整復(fù)印一本書固然侵犯了作者的著作權(quán)，但著作權(quán)人幾乎不可能發(fā)現(xiàn)并追究這種侵權(quán)行為；正版軟件商要發(fā)現(xiàn)并追究個(gè)人電腦上安裝盜版軟件的侵權(quán)行為，也面臨重重障礙。因此，侵犯智力成果的行為并非都可識(shí)別、可以有效救濟(jì)。相反，收集和利用個(gè)人信息的行為雖然比較隱蔽，可識(shí)別性較低，然而，隨著用戶對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式的了解，人們?cè)絹碓侥軌蛑?shù)據(jù)企業(yè)進(jìn)行的個(gè)人信息收集活動(dòng)。在收到量身打造的個(gè)性化定向廣告時(shí)，用戶不難判斷數(shù)據(jù)企業(yè)使用了其個(gè)人信息。

圍繞財(cái)產(chǎn)的可交易性，反對(duì)者可以提出第三個(gè)質(zhì)疑。人們認(rèn)識(shí)到，通過自由市場(chǎng)交易，財(cái)產(chǎn)得以流動(dòng)到最有能力對(duì)其加以利用的人手中，發(fā)揮最大效用。在這種意義上，財(cái)產(chǎn)的自由交易能夠提高資源利用效率，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。有鑒于此，有學(xué)者主張可交易性是財(cái)產(chǎn)的一個(gè)必要要件，不符合這一要件、即不可交易的事物不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)（勞森和拉登，1997年版）。[22]根據(jù)這種觀點(diǎn)，在個(gè)人信息之上是否可以設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，要看個(gè)人信息是否具有可交易性。鑒于非法攫取并在黑市出售個(gè)人信息的行為受到法律嚴(yán)格禁止，個(gè)人信息是不可交易的，也就不可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的客體，否則存在非法個(gè)人信息交易合法化的風(fēng)險(xiǎn)。以下從兩個(gè)方面對(duì)這種質(zhì)疑進(jìn)行反駁：（1）可交易性并非財(cái)產(chǎn)的一個(gè)必要要件，不可交易的事物也可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并非只能通過交易實(shí)現(xiàn)，其占有、使用、收益也是同等重要的權(quán)能。在一個(gè)物品并不能夠交易的情況下，并不影響其構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的客體。與此相應(yīng)，即使個(gè)人信息不可在市場(chǎng)上自由交易，也不能據(jù)此得出個(gè)人信息不能成為財(cái)產(chǎn)客體的錯(cuò)誤結(jié)論。（2）個(gè)人信息并非不可交易。實(shí)際上，在非法個(gè)人信息交易受到法律制裁的同時(shí)，實(shí)踐中已經(jīng)大量存在合法的個(gè)人信息交易了。數(shù)據(jù)企業(yè)往往在用戶協(xié)議中由用戶選擇是否同意企業(yè)收集和利用其個(gè)人信息，并向做出同意表示的用戶提供無償服務(wù)，這一過程實(shí)質(zhì)上就構(gòu)成了個(gè)人信息交易。

還有學(xué)者從人格利益平等保護(hù)的角度，提出了第四個(gè)質(zhì)疑，即個(gè)人信息保護(hù)的目的是維護(hù)個(gè)人的人格平等。鑒于人們的個(gè)人信息具有不同的價(jià)值，因此，如果設(shè)立個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，則不利于人格利益的平等保護(hù)（王利明，2013）。[23]本文認(rèn)為，個(gè)人信息之上同時(shí)存在人格利益和經(jīng)濟(jì)利益，分別適用通過人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保障，這就使得人們的人格利益能夠得到平等保護(hù)，與此同時(shí)，信息主體可以通過行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)各不相同的個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值。總之，個(gè)人信息與智力成果具有相似性，立法者參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是切實(shí)可行的，有關(guān)質(zhì)疑并不成立（劉德良，2008）。[25]

六、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人信息中同時(shí)存在人格利益和經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于其人格利益，當(dāng)然由個(gè)人所享有，并由人格權(quán)法的相關(guān)規(guī)則予以保障。從憲法層面來看，相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益也應(yīng)當(dāng)由個(gè)人所享有，這就意味著賦予個(gè)人以信息財(cái)產(chǎn)權(quán)具有正當(dāng)性。在既有實(shí)證法體系內(nèi)，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)主要是通過責(zé)任規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的，但責(zé)任規(guī)則只能實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息中人格利益價(jià)值的保護(hù)。個(gè)人信息中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保障，仍然有待通過財(cái)產(chǎn)規(guī)則來落實(shí)?！睹穹ǖ洹繁M管對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)做出了原則性的規(guī)定，卻沒有對(duì)個(gè)人信息的權(quán)利屬性及其權(quán)益的歸屬做出明確的規(guī)定。未來立法應(yīng)當(dāng)遵循《憲法》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值指引，完善個(gè)人信息相關(guān)權(quán)益的保護(hù)，明確個(gè)人信息的人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的雙重屬性，在既有的個(gè)人信息人格利益的責(zé)任規(guī)則保護(hù)模式之外，再通過財(cái)產(chǎn)規(guī)則模式對(duì)于個(gè)人信息中的經(jīng)濟(jì)利益予以保護(hù)。