徐贛麗

如何理解現(xiàn)代民俗學(xué)？如何在現(xiàn)代社會(huì)和民俗學(xué)的新互動(dòng)以及新語境下重新評(píng)估、理解和闡釋民俗和民俗學(xué)？一百多年前民俗學(xué)學(xué)科創(chuàng)立時(shí)所設(shè)定的研究對(duì)象和范圍是否需要有一個(gè)固定的邊界還是可以有所突破？對(duì)此，學(xué)界一直存在各種爭議，但都有待深入討論。一種新的提議和嘗試，未必能為大多數(shù)學(xué)人所認(rèn)可，但希望就此可以成為一個(gè)新的開始。我們基于這樣的目標(biāo)和使命，逐步推動(dòng)現(xiàn)代民俗學(xué)在中國的開展。

一 何謂“現(xiàn)代民俗學(xué)”

“現(xiàn)代民俗學(xué)”的表述雖然早已有之，但多數(shù)只是作為語境使用，而較少指向?qū)W科轉(zhuǎn)型。日本現(xiàn)代民俗學(xué)會(huì)(The Society of Living Folklore)，晚至2008年才成立，其命名強(qiáng)調(diào)關(guān)注現(xiàn)今仍然存活的民俗，以應(yīng)對(duì)當(dāng)代傳統(tǒng)民俗的消失而導(dǎo)致學(xué)科不斷衰退的窘境。他們主張構(gòu)建新理論，與其他學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行對(duì)話和開展開放性討論，與世界各國的民俗學(xué)進(jìn)行交流(1)[日]島村恭則：《“民俗學(xué)”是什么》，梁青譯，《文化遺產(chǎn)》2017年第1期，第63頁。，這從一個(gè)側(cè)面顯示了日本學(xué)者意欲突破學(xué)科傳統(tǒng)、彌補(bǔ)民俗學(xué)理論過時(shí)(或缺乏理論)的不足、打通學(xué)科自身劃定的界限、開拓民俗學(xué)未來的立意。另外，國內(nèi)新近由商務(wù)印書館出版，周星、王霄冰主編的《現(xiàn)代民俗學(xué)的視野與方向：民俗主義·本真性·公共民俗學(xué)·日常生活》(全2冊(cè))，書名即顯示了主編面向當(dāng)下、極目前瞻的意圖，明確表明了對(duì)現(xiàn)代民俗學(xué)的學(xué)術(shù)追求，具有真正意義的現(xiàn)代學(xué)科意識(shí)。

“現(xiàn)代”更多意味著“現(xiàn)代性”，而不僅僅是作為時(shí)間的界定?！艾F(xiàn)代性”一詞包含多種含義，波德萊爾最早指出現(xiàn)代性的內(nèi)涵是過渡、短暫、偶然之意(2)[法]波德萊爾：《波德萊爾美學(xué)論文選》，郭宏安譯，北京：人民文學(xué)出版社，1987年，第485頁。；在吉登斯看來,現(xiàn)代性的基本特征是非延續(xù)性或者說斷裂，“現(xiàn)代性以前所未有的方式,把我們拋離了所有類型的社會(huì)秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。在外延和內(nèi)涵兩方面，現(xiàn)代性卷入的變革比過往時(shí)代的絕大多數(shù)變遷特性都更加意義深遠(yuǎn)”(3)[英]安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000年,第4頁。。齊格蒙特·鮑曼認(rèn)為，現(xiàn)代性在本質(zhì)上是“流動(dòng)的現(xiàn)代性”(liquid modernity)(4)[英]齊格蒙特·鮑曼：《流動(dòng)的現(xiàn)代性》，歐陽景根譯，上海：三聯(lián)書店,2002年。?？傊?，現(xiàn)代性是與全球化、城市化和科學(xué)技術(shù)相伴生的,意味著發(fā)生了更為快速、多向而復(fù)雜的變化，從而催生了新的學(xué)術(shù)使命?，F(xiàn)代性使得原來由傳統(tǒng)決定的社會(huì)逐漸轉(zhuǎn)向了由未來決定的社會(huì)。(5)[以]S.N.艾森斯塔特：《反思現(xiàn)代性》，曠新年、王愛松譯，北京：三聯(lián)書店，2006年，第6—7頁?！艾F(xiàn)代性”概念的引進(jìn)，有助于克服傳統(tǒng)民俗學(xué)的思維惰性，尤其是在今天，讓我們直面城市化背景下科技發(fā)展帶來的生活革命、民俗變遷、文化多元及研究對(duì)象的復(fù)雜性和研究范式的轉(zhuǎn)型。

現(xiàn)代性不僅是民俗學(xué)需要面對(duì)的，更是其他人文社會(huì)科學(xué)共同的新課題。文軍針對(duì)城市化帶來的社會(huì)學(xué)研究的語境變遷，指出要以“現(xiàn)代性”作為問題意識(shí)，通過對(duì)“城市社會(huì)與文化”的多面向解析自覺地把“城市研究”的視野與“現(xiàn)代性反思”的論域有機(jī)地結(jié)合起來，力圖在跨學(xué)科、跨文化的意義上推動(dòng)城市研究。(6)文軍為2018年至今中國社會(huì)出版社出版的“城市社會(huì)與文化”叢書所撰總序。與文軍的主張類似，民俗學(xué)同時(shí)也在將視野擴(kuò)展開來，面對(duì)現(xiàn)代性、關(guān)注現(xiàn)代性，形成不同于傳統(tǒng)民俗學(xué)的“現(xiàn)代民俗學(xué)”，并直面當(dāng)下的各種文化現(xiàn)象，尤其是城市化語境下的諸多現(xiàn)代性問題進(jìn)行研究。

在大多數(shù)人的想象中，民俗好像是凝固的，猶如我們以往常常談?wù)摰摹皞鹘y(tǒng)”一詞。盡管我們每天耳聞目睹世界各地日新月異的變化，但仍有許多研究者尚未意識(shí)到“變化”是這個(gè)時(shí)代的重要特征。今天的中國處于一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種變化都超越了以往任何一個(gè)時(shí)期。雖然歷史上人類的各個(gè)時(shí)代都是在變化發(fā)展的，但總體上看，以前的變化是相對(duì)自然緩慢的，是內(nèi)部力量推動(dòng)的，它和今天的轉(zhuǎn)型帶來的巨變有所不同。此外，國家政策導(dǎo)向和市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，也對(duì)當(dāng)代民俗產(chǎn)生了深刻影響；全球化帶來的文化碰撞，更使得許多外來文化嵌入到當(dāng)下我們的文化傳統(tǒng)中去。甚至可以說，民俗在當(dāng)代社會(huì)語境下的再生產(chǎn)已屢見不鮮。因此，民俗學(xué)必須要順應(yīng)時(shí)代潮流發(fā)展，借由社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)學(xué)科轉(zhuǎn)型。正是在這樣的背景下，我們來討論現(xiàn)代民俗學(xué)的可能性。

在當(dāng)下新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，民俗學(xué)的既有理論和范式顯示出與時(shí)代脫節(jié)的窘境。學(xué)界對(duì)民俗學(xué)理論和方法的反思正在不斷出現(xiàn)，尤其是關(guān)于“何謂民俗”“傳承能否成為民俗學(xué)的核心”“民俗學(xué)的任務(wù)和研究范式是什么”等問題的重新審視，促使我們認(rèn)真思考民俗學(xué)的轉(zhuǎn)型問題。另一方面，當(dāng)代社會(huì)也為民俗學(xué)的學(xué)科發(fā)展和轉(zhuǎn)型提供了有利的契機(jī)，民俗學(xué)需要建構(gòu)新的研究方法，為當(dāng)下社會(huì)貢獻(xiàn)更多的專業(yè)知識(shí)，以此推動(dòng)學(xué)科的發(fā)展。美國民俗學(xué)家多爾遜曾指出，民俗學(xué)者應(yīng)該“使民俗研究呈現(xiàn)為當(dāng)代性的，使他們面對(duì)‘此地’和‘現(xiàn)在’，面對(duì)城市中心，面對(duì)工業(yè)革命，面對(duì)時(shí)代問題和思潮”(7)轉(zhuǎn)引自高丙中：《英美城市民俗學(xué)的興起及其對(duì)民俗學(xué)的理論意義》，載上海民間文藝家協(xié)會(huì)編：《中國民間文化——都市民俗學(xué)發(fā)凡》，上海：學(xué)林出版社，1992年，第128頁。。只要我們積極面對(duì)學(xué)科發(fā)展所面臨的新語境、新問題，就有可能獲得學(xué)科的長足發(fā)展和進(jìn)步。

在相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期，民俗學(xué)是以“傳統(tǒng)”為研究對(duì)象的，對(duì)現(xiàn)代性現(xiàn)象或問題不太關(guān)心。由于城市化、現(xiàn)代化和全球化帶來的現(xiàn)代性的沖擊，傳統(tǒng)中斷或消失，民俗學(xué)自然面臨著研究對(duì)象的生存危機(jī)，現(xiàn)代民俗學(xué)才應(yīng)運(yùn)而生。雖然高丙中早在1994年就提出“民俗是模式化的生活文化”(8)高丙中：《民俗文化與民俗生活》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1994年，第144頁。，該定義去除了對(duì)民俗的時(shí)間性限定，而共時(shí)性地涵蓋了農(nóng)村和城市、傳統(tǒng)和現(xiàn)代的文化，但仍受到“民俗”二字刻板化的誤解或局限。日本民俗學(xué)家島村恭則提出應(yīng)繼承早年歐洲民俗學(xué)的反啟蒙主義的思想，以vernacular來替代folklore(9)[日]島村恭則：《社會(huì)變動(dòng)、“生世界”與民俗》，王京譯，《民俗研究》2018年第4期。，以求改變民俗學(xué)的研究對(duì)象，擴(kuò)大民俗學(xué)與其他研究領(lǐng)域的交叉和重合。但是，vernacular翻譯成漢語“方言”“本土”，仍然容易產(chǎn)生歧義。法國學(xué)者埃德加·莫蘭提出“復(fù)雜性思維”一說(10)[法]埃德加·莫蘭：《論復(fù)雜性思維》，陳一壯譯，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第5期。，提示我們?cè)谶@個(gè)多元時(shí)代，不一定要完全依賴于傳統(tǒng)，回到前人那里尋找前進(jìn)的方向和動(dòng)力，可以根據(jù)當(dāng)下的情境，修改、補(bǔ)充前人的理論，略帶前瞻性地引入學(xué)科未來可能會(huì)出現(xiàn)的命題。

現(xiàn)代民俗學(xué)應(yīng)該具有某種現(xiàn)代意義的學(xué)科追求，來探索在當(dāng)代城市語境下民俗學(xué)研究的更多新路徑。一門學(xué)科能否屬于現(xiàn)代學(xué)科固有其標(biāo)準(zhǔn)，“這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不是由學(xué)科對(duì)象所決定的，而是由學(xué)科觀念所決定的”“經(jīng)驗(yàn)的學(xué)科對(duì)象必須依照先驗(yàn)的學(xué)科觀念”(11)呂微：《民俗學(xué)的哥白尼范式》，《民俗研究》2013年第4期。?，F(xiàn)代民俗學(xué)自然不是指僅僅把研究對(duì)象從農(nóng)村的“舊俗”轉(zhuǎn)化為當(dāng)代出現(xiàn)的新民俗或傳統(tǒng)的新變，而必須有一個(gè)先驗(yàn)的學(xué)科觀念。綜合前述日本現(xiàn)代民俗學(xué)的理念和中國同人關(guān)于現(xiàn)代學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為在中國建設(shè)現(xiàn)代民俗學(xué)，應(yīng)積極應(yīng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)的普遍問題，如實(shí)踐民俗學(xué)和公共民俗學(xué)所倡導(dǎo)的“要參與社會(huì)和時(shí)代的公共話語建構(gòu)”?，F(xiàn)代民俗學(xué)也應(yīng)切近“民”創(chuàng)造、轉(zhuǎn)化、享用“俗”的實(shí)際，在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代人“美好生活”的理想中發(fā)揮作用。其次，我們需要打破學(xué)科固步自封、畫地為牢的狹隘意識(shí)，把學(xué)科界定不清晰、在夾縫中求生存的尷尬轉(zhuǎn)化為跨學(xué)科或超學(xué)科的優(yōu)勢；并努力尋求與相鄰學(xué)科或跨學(xué)科的對(duì)話和合作，共享知識(shí)更新的研究成果，增強(qiáng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)和文化的解釋能力，以此為學(xué)科創(chuàng)新發(fā)展的機(jī)會(huì)。跨學(xué)科的視角及其理論化用，至少可以使得民俗學(xué)與其他學(xué)科進(jìn)行跨界對(duì)話和互賞共進(jìn)。近十來年關(guān)于民俗學(xué)學(xué)科屬性的論爭，已經(jīng)讓民俗學(xué)人多少開始被其他學(xué)科所影響，以一種開放的態(tài)勢接納和吸收最新的人文和社會(huì)科學(xué)的前沿研究成果，更為包容性地看待我們?cè)诋?dāng)下所進(jìn)行的多元研究范式。總之，開拓現(xiàn)代民俗學(xué)指的不僅是擴(kuò)展“俗”的范圍，更是要突破傳統(tǒng)的研究范式，尤其是增強(qiáng)問題意識(shí)，具備民俗學(xué)“先驗(yàn)的”學(xué)科觀念。

二 開拓都市文化研究

長期以來，我國民俗學(xué)一直聚焦于鄉(xiāng)村社會(huì)，并由此形成了一定的研究范式和共同的議題。但不同于民俗學(xué)誕生時(shí)的農(nóng)業(yè)社會(huì)情境，當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)轉(zhuǎn)向或完成工業(yè)化，城市已成為大多數(shù)人口居住的地方，既有的研究范式和理論不能適應(yīng)我國快速城市化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。如在城市化浪潮的猛烈沖擊下，大量村落傳承母體逐漸解體，民俗學(xué)的經(jīng)典概念如“民俗”“傳承”“鄉(xiāng)土”等在當(dāng)代社會(huì)，面對(duì)全新的都市復(fù)雜社會(huì)中的文化現(xiàn)象缺乏足夠的解釋力。

因此，城市化背景下，現(xiàn)代民俗學(xué)需要更多關(guān)注蘊(yùn)含現(xiàn)代性的城市。雖然世界范圍內(nèi)的民俗學(xué)曾經(jīng)多是以農(nóng)村為空間，以過去為時(shí)間界限的；而以時(shí)間、空間界限來界定城市民俗學(xué)，似乎很難成立，這導(dǎo)致城市民俗學(xué)一直未得到認(rèn)可而發(fā)展緩滯。城市民俗學(xué)不被認(rèn)可其實(shí)與人們對(duì)古今城市的差異認(rèn)識(shí)不足有關(guān)。進(jìn)入現(xiàn)代工業(yè)文明以來，我們可以看到，曾經(jīng)在歷史舞臺(tái)上占據(jù)重要地位的農(nóng)耕文明和鄉(xiāng)村民俗已經(jīng)逐漸淡出，讓位給了城市文化，城市文化在今天許多國家或地區(qū)占據(jù)了主導(dǎo)地位和領(lǐng)先地位，正如斯賓格勒所說，世界都市已成為影響和主宰世界的重心,并已吸納了世界文化的主要內(nèi)容。(12)[德]斯賓格勒:《西方的沒落》，張?zhí)m平譯，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1988年，第30頁。我國民俗學(xué)者陶立璠也早在三十年前就指出：“目前，從民俗發(fā)展的態(tài)勢來看，新的都市民俗文化已在左右著農(nóng)村文化。如果說，傳統(tǒng)的都市民俗文化的源頭在農(nóng)業(yè)民俗的話，而今天農(nóng)村新的民俗文化，已經(jīng)或正在改變著原來的文化模式，轉(zhuǎn)而從都市民俗文化中吸取新的養(yǎng)料和成分……都市民俗學(xué)在未來的民俗學(xué)研究中，必將起著主導(dǎo)作用”(13)陶立璠：《突破與深化：中國民俗學(xué)研究面臨的新課題》，載姜彬主編，上海民間文藝家協(xié)會(huì)、上海民俗學(xué)會(huì)編：《中國民間文化——民間儀俗文化研究》,上海：學(xué)林出版社,1993年，第11—12頁。。前輩學(xué)者的預(yù)言，在今天已經(jīng)或正在成為現(xiàn)實(shí)。鄉(xiāng)村曾被視為傳統(tǒng)文化的根基所在，也一直是民俗學(xué)的大本營，但其地位今天已經(jīng)動(dòng)搖；城市作為被民俗學(xué)長久忽視的對(duì)象，開始具有雙重的重要性。另外，城市空間和急遽變化的社會(huì)使得民俗學(xué)最關(guān)心的對(duì)象——民俗成為異質(zhì)性的存在，民俗被民俗主義所替代，對(duì)民俗主義現(xiàn)象的關(guān)注和學(xué)術(shù)探討，已經(jīng)成為現(xiàn)代民俗學(xué)的一部分。(14)周星、王霄冰主編：《現(xiàn)代民俗學(xué)的視野與方向：民俗主義·本真性·公共民俗學(xué)·日常生活》(上),北京：商務(wù)印書館，2018年,第2頁。不僅如此，今天的城市是現(xiàn)代性的物質(zhì)載體，列斐伏爾在《城市革命》中提出，城市是現(xiàn)代性最顯著的空間，現(xiàn)代性是城市經(jīng)驗(yàn)的凝聚。(15)Lefebvre, Henri, The Urban revolution(Minneapolis:The University of Minnesota Press, 2003).城市研究也是從城市的“現(xiàn)代性”這個(gè)意義上而言的，這也喻示了城市研究與現(xiàn)代民俗學(xué)的必然關(guān)系。

與既往民俗學(xué)家對(duì)城市民俗的記錄和對(duì)城市中的邊緣群體的關(guān)注不同，在今天我們提倡都市民俗學(xué)，不僅是為了研究城市里的民俗，更是重新思考著眼于鄉(xiāng)村和農(nóng)民的傳統(tǒng)民俗學(xué)一系列理論體系的局限性。20世紀(jì)八九十年代，日本興起了都市民俗學(xué)研究，但主要仍是對(duì)都市的傳統(tǒng)性或鄉(xiāng)土性做類似鄉(xiāng)村民俗學(xué)的分析，而忽略了現(xiàn)代社會(huì)的新變化，把民俗當(dāng)作歷史現(xiàn)象進(jìn)行分析。也就是說，日本的“都市民俗學(xué)”沒有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代民俗學(xué)化。中國民俗學(xué)對(duì)都市的研究是針對(duì)以往我們過于注重鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)土提出來的，并不是僅僅為了契合城市化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，通過都市的研究實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代民俗學(xué)的轉(zhuǎn)型。日本民俗學(xué)家?guī)r本通彌教授曾發(fā)表題為《“都市民俗學(xué)”抑或“現(xiàn)代民俗學(xué)”》一文(16)[日]巖本通彌：《“都市民俗學(xué)”抑或“現(xiàn)代民俗學(xué)”：以日本民俗學(xué)的都市研究為例》，西村真志葉譯，《文化遺產(chǎn)》2012年第2期。，很多人誤解為他對(duì)都市民俗學(xué)持否定的態(tài)度。其實(shí)，作者在這篇論文中許多地方指出，都市研究應(yīng)該被重視和觀照，而不是相反；該文之所以選擇了這樣一個(gè)標(biāo)題，正如作者自己后來解釋的：“像現(xiàn)在這樣再次頻繁使用‘現(xiàn)代民俗學(xué)’這個(gè)詞，是因?yàn)閺?970年到90年代一直廣泛使用的‘都市民俗學(xué)’不再被使用了。一方面是現(xiàn)代性的原因，另外一方面也是因?yàn)榇迓涔餐w的消失越來越明顯。村落景觀雖然還在，但從事農(nóng)業(yè)的就業(yè)人口僅僅只有3%?！?17)這些文字內(nèi)容是2020年6月28日日本東京大學(xué)巖本通彌教授的郵件回復(fù)。謝謝巖本教授的作答和沈燕博士的翻譯及轉(zhuǎn)達(dá)！也就是說，日本學(xué)界使用現(xiàn)代民俗學(xué)的說法，是因?yàn)槿毡編缀跻呀?jīng)全部進(jìn)入城市化社會(huì)，因此也就沒有必要專門針對(duì)鄉(xiāng)村語境來提出“都市民俗學(xué)”這一概念。顯而易見，如果民俗學(xué)者想象的鄉(xiāng)村的民眾——那些民族文化之根的承載者，在鄉(xiāng)村只剩下3%的人口，那還能承受得起日本一國民俗學(xué)的整體嗎？于是，“都市民俗學(xué)”在日本不再是必要的提法，而用“現(xiàn)代民俗學(xué)”來統(tǒng)稱。但在我國，民俗學(xué)研究仍然應(yīng)該強(qiáng)調(diào)城市化的語境。據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2019年我國的城鎮(zhèn)化率已經(jīng)超過了60%(18)李培林、陳光金、王春光主編：《2020年社會(huì)藍(lán)皮書》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年。，這標(biāo)志著我國已經(jīng)進(jìn)入城市社會(huì)時(shí)代。學(xué)術(shù)研究應(yīng)與時(shí)代社會(huì)需求相呼應(yīng)，民俗學(xué)通過對(duì)當(dāng)下所面臨的城市社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)進(jìn)行學(xué)術(shù)探索，有可能邁向現(xiàn)代民俗學(xué)。

前文已述，日本“現(xiàn)代民俗學(xué)”的有意識(shí)建構(gòu)，是基于其傳統(tǒng)的民俗學(xué)研究對(duì)象逐漸消失的現(xiàn)狀，而這種現(xiàn)狀在我國也是如此。民俗學(xué)在建立之初更多關(guān)注文化遺留物；今天，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的影響下，我國國民的生活在近幾十年發(fā)生了翻天覆地的變化。隨著電腦、智能手機(jī)的普及，生活在偏遠(yuǎn)地區(qū)的人們也可以隨時(shí)了解世界最新發(fā)展動(dòng)態(tài)，模仿最時(shí)興的生活方式，在思想觀念和行為上潛移默化地趨新去舊。人們的衣、食、住、行等生活方式和思想觀念都脫離了原來的軌道，即使未完成城市化，但住在鄉(xiāng)村的村民也可能在許多方面擁有與城市市民類似的生活方式。這種生活方式的變革，可以理解為周星教授所提出的“都市型生活方式”的廣泛普及(19)周星：《“生活革命”與中國民俗學(xué)的方向》，《民俗研究》2017年第1期，第6頁。，在這種變革形勢下，傳統(tǒng)民俗學(xué)的研究對(duì)象及其領(lǐng)域逐漸解構(gòu)。另一方面，在現(xiàn)代都市和科技語境下民俗的生產(chǎn)現(xiàn)象層出不窮，正因?yàn)榇耍袼讓W(xué)需要重新審視自己的研究對(duì)象和研究范式，擴(kuò)大自身的關(guān)注領(lǐng)域和研究范圍，關(guān)注都市人群更為復(fù)雜多樣的社會(huì)生活和文化實(shí)踐。

三 關(guān)注中產(chǎn)人群的生活品位

除了超越傳統(tǒng)民俗學(xué)對(duì)鄉(xiāng)村的研究之外，現(xiàn)代民俗學(xué)還應(yīng)該跳脫出傳統(tǒng)民俗學(xué)長期關(guān)注底層的視野，把目光投向當(dāng)代都市正在崛起的新興階層——中產(chǎn)階層。雖然民俗學(xué)一向以底層民眾和山鄉(xiāng)村民為關(guān)注的核心對(duì)象，但在許多國家(包括我國)，民俗學(xué)都致力于從國家或民族內(nèi)部挖掘民眾文化的正當(dāng)性和優(yōu)越性，保護(hù)和弘揚(yáng)自己的文化傳統(tǒng)；民俗學(xué)需要透過民俗文化現(xiàn)象了解大多數(shù)民眾的思想、心理、民族精神等；如果“民”僅僅局限為邊緣群體，那么，如何通過“民”來了解一個(gè)民族的文化及其精神？在今天，如果把“民”仍然限定為農(nóng)業(yè)社會(huì)的“鄉(xiāng)民”，那么，已經(jīng)或正在成為人口大多數(shù)的城市群體就無法進(jìn)入民俗學(xué)的研究視野了，尤其是作為未來文化承擔(dān)者的日益龐大的新中產(chǎn)人群；他們受過高等教育，掌握現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，追逐著與其父輩或傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活方式不同的新時(shí)尚。記錄、描述和研究他們的生活和情感及其變化，追蹤新一代國民如何借鑒、繼承和化生民俗傳統(tǒng)，如何在當(dāng)代創(chuàng)造新的生活經(jīng)驗(yàn)和智慧，這些理應(yīng)成為民俗學(xué)的新課題。而這樣的課題自然會(huì)導(dǎo)引民俗學(xué)朝向新的方向，這個(gè)方向就是面向以現(xiàn)代性為特征的都市社會(huì)，以及為解決人的現(xiàn)代性問題所形成的生活文化。

換個(gè)角度說，在我國以往民俗學(xué)研究中不僅是把重心放在鄉(xiāng)村，也以底層不識(shí)字或較少用文字進(jìn)行交流溝通的群體的口述和行為規(guī)范作為主要的敘事方式，或?qū)⒚袼灼魑铩x式視為其文化表征?，F(xiàn)代民俗學(xué)要面對(duì)的不是以往那些不識(shí)字的群體，而是大量掌握現(xiàn)代通訊工具和技術(shù)的都市居民。基于當(dāng)下和未來中國新中產(chǎn)階級(jí)這一群體的生活方式的引領(lǐng)作用，我們今后應(yīng)該對(duì)這類人加以重視；這也就意味著民俗學(xué)將超越階級(jí)劃分，不僅僅限于對(duì)底層民眾或農(nóng)民群體進(jìn)行研究，也會(huì)關(guān)注當(dāng)代社會(huì)的新生群體及其文化創(chuàng)造。

目前，世界范圍內(nèi)民俗學(xué)、人類學(xué)的新近動(dòng)向表明，他們已經(jīng)開始把研究目光從聚焦于遠(yuǎn)方異鄉(xiāng)的“他者”轉(zhuǎn)向身邊的人群。作為民俗學(xué)研究對(duì)象的“民”，既不是民眾主義理念中高大的共同體，也不是精英壓迫的底層文化與民眾。“民”不是一個(gè)具備悠久權(quán)威屬性的歷史概念，而是與我們身處同一社會(huì)，同一時(shí)空，而我們卻并不了解的同胞兄弟(20)張青仁：《民眾主義與世界民俗學(xué)的浮沉》，《開放時(shí)代》2020年第4期。。這也提示我們，民俗學(xué)的研究對(duì)象可以不是“他者”，即從時(shí)間、空間和社會(huì)地位上與研究者有著距離的群體，而應(yīng)該是“我群”，也就是要把我們身邊的人和我們自己都納入研究對(duì)象的范圍(21)刁統(tǒng)菊最近也指出：“這些群體(由鄉(xiāng)入城的群體)包括我們自身理應(yīng)成為民俗學(xué)觀察和研究的對(duì)象。他們和我們一樣，既是‘烏合之眾’之中的一員，又特別能體現(xiàn)個(gè)體的命運(yùn)如何與城市銜接的過程。”參見刁統(tǒng)菊：《感受、入戶與個(gè)體故事：對(duì)民俗學(xué)田野倫理的思考》，《民俗研究》2020年第2期，第20頁。，這就超出了傳統(tǒng)民俗學(xué)的框架而提供了一個(gè)新的研究視域，在帶來挑戰(zhàn)的同時(shí)，也可能給我們帶來研究范式的突破。

當(dāng)下我國已經(jīng)進(jìn)入到后現(xiàn)代的工業(yè)化和城市化社會(huì)，以傳統(tǒng)的鄉(xiāng)民為研究對(duì)象顯然已不合時(shí)宜，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)在導(dǎo)致傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量銳減的同時(shí)，也帶動(dòng)了城市新興階層的崛起，后者的生活方式呈現(xiàn)出與父輩和祖輩都非常不同的形態(tài)，這正是民俗學(xué)長期關(guān)注的慣習(xí)在城市的新發(fā)展，對(duì)此視而不見，是民俗學(xué)的促狹和失職。而這樣的研究已受到一些前沿學(xué)者的重視，“因?yàn)樗麄冴P(guān)注的是超越隔離社區(qū)的階級(jí)和族群，所以他們的確可能既具有清晰性和針對(duì)性的解釋特性，又對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題具有敏感性”(22)[美]喬治·E.馬爾庫斯、[美]米開爾·M.J.費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)——一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第125頁。。我國歷史上因?yàn)殚L期的極左意識(shí)形態(tài)的影響，把講究品位和追求精致的生活，視為小資產(chǎn)階級(jí)的表現(xiàn)而不予重視甚至貶低。當(dāng)我們的社會(huì)跨過衣食無憂的溫飽階段后，民俗學(xué)長期定位于鄉(xiāng)土的“民”發(fā)生了根本的改變，召喚我們的學(xué)術(shù)跟進(jìn)，并借鑒其他學(xué)科的理論方法加以分析。其中，布爾迪厄(Bourdieu)的“生活風(fēng)格”(styles of life)也許可以成為分析這個(gè)群體的理論工具。生活風(fēng)格與一個(gè)人的藝術(shù)修養(yǎng)、鑒賞能力、知識(shí)擁有息息相關(guān)，比如談吐、儀態(tài)、舉止規(guī)范背后所隱含的特定社會(huì)禮儀風(fēng)俗，家居、服飾、飲食、交通等消費(fèi)過程中表現(xiàn)出的品位(23)[法]皮埃爾·布爾迪厄：《區(qū)分：判斷力的社會(huì)批判》，劉暉譯，北京：商務(wù)印書館，2015年。，當(dāng)代城市社會(huì)呈現(xiàn)個(gè)性化發(fā)展趨勢，“生活風(fēng)格”或“品位”不失為解析各類小眾群體的有效概念。與此相關(guān)的“慣習(xí)”(habitus)一詞，也有助于我們理解不同階層的形成。在我看來，中產(chǎn)階層生活方式、民眾生活的文明化、當(dāng)代社會(huì)消費(fèi)文化、流行文化等等諸如此類的當(dāng)代社會(huì)中的文化現(xiàn)象，都因?yàn)榕c“慣習(xí)”這個(gè)概念有著特殊的互相包含或交叉的意義，而可能成為民俗學(xué)研究的新領(lǐng)域。民俗學(xué)從關(guān)心“俗”轉(zhuǎn)而關(guān)心“民”，關(guān)注新時(shí)期人們的思想情感、品味與欲望、行為與慣習(xí)，探究其深刻的社會(huì)內(nèi)因，才能跟上時(shí)代的腳步。

從現(xiàn)實(shí)關(guān)懷來說，現(xiàn)代民俗學(xué)對(duì)新中產(chǎn)人群生活品位的研究，切合了當(dāng)下國家提出的“建構(gòu)美好生活”的理想，也符合民俗學(xué)力求切入當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的愿望。這個(gè)方向大概能夠與當(dāng)下實(shí)踐民俗學(xué)構(gòu)成對(duì)話，比如對(duì)文明化的討論(24)徐贛麗：《建構(gòu)城市生活方式：上海近代文明化及其動(dòng)因》，《民俗研究》2020年第5期。，為當(dāng)下我國的城市建設(shè)提供了一個(gè)歷史借鏡，陳舊過時(shí)的習(xí)俗終究要被現(xiàn)代文明所替代，“傳統(tǒng)的民風(fēng)正在經(jīng)歷也需要經(jīng)歷理性化的洗禮和篩選，這是一個(gè)由各種彼此有別的、不一定平等的禮儀向平等的、尊重人格的現(xiàn)代文明規(guī)范看齊的過程”(25)戶曉輝：《非遺時(shí)代民俗學(xué)的實(shí)踐回歸》，《民俗研究》2015年第1期，第29頁。。民俗學(xué)把眼光轉(zhuǎn)向當(dāng)代中國人的日常生活，尤其是城市社會(huì)中占人口大多數(shù)的市民，以及更能體現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)新風(fēng)尚和時(shí)代氣息的都市新中產(chǎn)生活方式的調(diào)查與研究上，接下來就有可能生發(fā)出這門學(xué)科在新時(shí)代的應(yīng)用價(jià)值和問題意識(shí)。這樣看來，現(xiàn)代民俗學(xué)雖不是以實(shí)踐民俗學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，卻是在某種意義上，與之殊途同歸。

四 研究視角和方法的轉(zhuǎn)換

中國民俗學(xué)要實(shí)現(xiàn)在當(dāng)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，走向現(xiàn)代民俗學(xué)，不僅意味著研究視野要從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移到都市,研究內(nèi)容和對(duì)象要超越以往民俗學(xué)所研究的范圍，相應(yīng)地，研究方法和范式也需要調(diào)整、轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新。

盡管在過去三十多年里，中國民俗學(xué)為順應(yīng)時(shí)代變化和學(xué)科的發(fā)展而不斷拓展其研究范圍，但不少研究者仍深受民俗學(xué)誕生時(shí)考古學(xué)和歷史學(xué)的思維影響。現(xiàn)代民俗學(xué)應(yīng)突破這種思維限制，即不再執(zhí)著于對(duì)文化遺留物或奇風(fēng)異俗的追索，而應(yīng)更多關(guān)注那些經(jīng)過不斷變化、適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境傳承下來的民俗，或當(dāng)下人們的生活文化。當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型語境下，民俗學(xué)的研究對(duì)象和問題都發(fā)生了巨變，若從當(dāng)代變異最為顯著的城市化問題和國民日常生活入手討論民俗學(xué)的生存樣態(tài)，便可以發(fā)現(xiàn)都市大眾流行文化、民俗主義、消費(fèi)主義也應(yīng)該成為民俗學(xué)新的研究對(duì)象和內(nèi)容。

在研究視角的維度上，傳統(tǒng)民俗學(xué)的研究比較重視從時(shí)間角度進(jìn)行民俗事象的探本求源，而現(xiàn)代民俗學(xué)的研究對(duì)象因?yàn)楦嗟氖窃谛碌耐寥郎霞藿雍途C合的文化現(xiàn)象，于是空間的維度變得更為重要。與傳統(tǒng)村落社會(huì)由共同的地緣、血緣和親緣關(guān)系所形成的民俗文化共同體不同，都市化社會(huì)中生成的民俗文化共同體是基于共同的職業(yè)和興趣愛好，呈現(xiàn)出趣緣和業(yè)緣的特征。原來民俗學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的“鄉(xiāng)風(fēng)”“勞作模式”“家族”“地方性知識(shí)”“村落共同體”等學(xué)科核心關(guān)鍵詞也需要隨之替換或調(diào)整。在信息時(shí)代，隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)及自媒體傳播普及，信息閉塞的地方社會(huì)也被網(wǎng)絡(luò)帶來的全球同頻共振的人類共同體社會(huì)所取代。當(dāng)代社會(huì)流動(dòng)性加快，個(gè)體主義意識(shí)增強(qiáng)，公共性衰微，這些都導(dǎo)致民俗傳承更多不是以往那樣的面對(duì)面地傳承，而是跨越時(shí)間或空間的即時(shí)性的傳播。傳播的媒介也從口語和行為轉(zhuǎn)變成文字、圖像和多維聲像，傳播途徑多樣、廣泛、高效，文化的空間傳播超越了以往任何時(shí)代，成為我們不能無視或輕視的時(shí)代特征。注重追蹤民俗傳承過程的傳統(tǒng)范式，顯然不能滿足由新的語境變化帶來的研究需要。但另一方面，現(xiàn)代民俗學(xué)面對(duì)新的語境和形勢，有無限多的可能性，在遭遇形形色色的困難和挑戰(zhàn)的同時(shí)，也蘊(yùn)藏著各種機(jī)遇，亦即，現(xiàn)代民俗學(xué)面對(duì)這些問題，必然會(huì)引發(fā)對(duì)學(xué)科的基本理論和方法的反思和創(chuàng)新。同時(shí)，也會(huì)積極地向外尋求援助，通過借鑒傳播學(xué)、藝術(shù)學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科理論方法來增強(qiáng)自身對(duì)相關(guān)問題的解釋力度。進(jìn)一步說，現(xiàn)代民俗學(xué)需要發(fā)揮民俗學(xué)作為交叉學(xué)科性質(zhì)的優(yōu)勢，進(jìn)行跨學(xué)科的視野和多元研究視角的融合研究。日本民俗學(xué)家菅豐教授提出要樹立一個(gè)多元共建、多樣共存的“大民俗學(xué)”概念，注重跨學(xué)科的視角，積極引入多樣的研究視角、方法和手法。(26)[日]福田亞細(xì)男、菅豐、塚原伸治：《民俗學(xué)的實(shí)踐問題》，彭偉文譯，《民間文化論壇》2018年第3期。在當(dāng)下中國，民俗學(xué)的從業(yè)者來自不同背景，各地的民俗學(xué)學(xué)位培養(yǎng)點(diǎn)分屬文學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)等一級(jí)學(xué)科之下，尊重這種多樣、多元的學(xué)術(shù)多樣性也應(yīng)是中國現(xiàn)代民俗學(xué)的一項(xiàng)基本特性。(27)施愛東：《民俗學(xué)的未來與出路》，《民間文化論壇》2019年第2期。換言之，互相欣賞和學(xué)習(xí)各自的研究成果，但同時(shí)共同遵守民俗學(xué)的學(xué)術(shù)范式，共同朝向民俗學(xué)的學(xué)術(shù)旨?xì)w，并積極尋求對(duì)話和交流，也許可以營造出現(xiàn)代民俗學(xué)的新局面。

總而言之，現(xiàn)代民俗學(xué)應(yīng)超越專注于鄉(xiāng)村或?qū)︵l(xiāng)土文化研究的傾向，而應(yīng)更多從當(dāng)下的生活現(xiàn)象出發(fā)，關(guān)注都市，關(guān)注都市中的“民”和“俗”——那些當(dāng)代社會(huì)主要構(gòu)成成分的市民及其文化?，F(xiàn)代民俗學(xué)也需主動(dòng)擴(kuò)大自身的關(guān)注領(lǐng)域和研究范圍，進(jìn)一步豐富研究視野，更新研究方法，以更為包容的心態(tài)接納以往從未涉獵的研究課題，以新的對(duì)象、新的方法和新的問題喚起學(xué)科潛在的可能性，并積極開展與其他學(xué)科的對(duì)話，共享各學(xué)科新的研究成果，增強(qiáng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)和文化的解釋能力。同時(shí)，現(xiàn)代民俗學(xué)通過積極介入當(dāng)下社會(huì)，逐步完善和更新學(xué)科自身建設(shè)，為國家的文化發(fā)展和文明傳承貢獻(xiàn)力量。