汪洪亮

[提要]張廷休是民國中后期值得關(guān)注的邊疆工作者，曾任教育部蒙藏教育司司長，受命籌建國立貴州大學(xué)并擔(dān)任校長，對中華民族共同體構(gòu)筑和邊疆教育發(fā)展等問題都有不少論述，在中國近代教育史和中華民族思想發(fā)展史上留下了不淺的歷史痕跡。論證中華民族整體性，是二十世紀三四十年代不少學(xué)者的共同趨向。在1939年“中華民族是一個”的大討論中，張廷休提出“苗夷漢同源論”，與顧頡剛等人具有共同的思慮，都秉持中華民族一元論的立場，力圖構(gòu)筑中華民族共同體。張廷休從地理學(xué)、人地學(xué)和文化三個維度對“邊疆”的定義作了界定，認為三種“邊疆”都是邊疆教育的對象且有不同的內(nèi)涵。他主張實施和普及邊疆教育，以為“抗戰(zhàn)建國”和“整個民族的復(fù)興”打下基礎(chǔ)。

在中國近代教育史和中華民族思想發(fā)展史上，張廷休(1898～1961)留下了不淺的歷史痕跡。他是國民政府教育部蒙藏教育司的首任專職司長，也是民國時期國立貴州大學(xué)的籌建者和唯一校長；是民國時期邊疆教育政策的主要研制者，也是邊疆教育的具體實踐者。張廷休在其邊疆教育實踐中與當(dāng)時政學(xué)兩界人士多有互動，形成了對中國邊政建設(shè)和中華民族整體性的系統(tǒng)思考。不惟如此，張廷休在歷史學(xué)和經(jīng)濟學(xué)兩個領(lǐng)域都有顯著成績，對邊疆民族研究問題著述尤多。在1939年“中華民族是一個”的大討論中，張廷休也是重要參與者，發(fā)表了《苗夷漢同源論》《再論夷漢同源》等文，推廣其中華民族整體性的觀點，在當(dāng)時引起一定程度的關(guān)注。但在當(dāng)下的歷史書寫中，張廷休幾乎是個失語者。其生平除了少許文史資料有其“事略”①，近年始有貴州大學(xué)教師撰寫的介紹性文字問世。[1]有鑒于此，筆者根據(jù)相關(guān)史料，對張廷休生平及邊疆教育工作實踐略作梳理，側(cè)重論述其對中華民族整體性的探索，并結(jié)合其時代語境作一些歷史反思。

一、張廷休的人生經(jīng)歷與邊疆教育工作

張廷休，字梓銘，回族，貴州安順人，1898年9月生。自幼家貧，上學(xué)“時入時輟”，但“天性喜看小說筆記一類的東西”，曾“將一部資治通鑒抄完”，這成為張廷休走到“文史的路上去”的重要動力。1919年，張廷休入讀南京高等師范學(xué)校(1921年創(chuàng)建為國立東南大學(xué))文科，后加入該校史地研究會，得到分任史學(xué)和地理指導(dǎo)老師的著名學(xué)者柳詒徵和竺可禎的指點，在會刊《史地學(xué)報》發(fā)表《歐洲大學(xué)起源考》《近五十年歷史的討源述略》《英國經(jīng)濟史大綱》，分別為論文、譯作和讀書報告，其學(xué)術(shù)素養(yǎng)初露鋒芒。

張廷休從東南大學(xué)畢業(yè)后，出任江蘇省海州中學(xué)史地教員、訓(xùn)育主任②，后受聘于上海國立暨南大學(xué)。1927年張廷休步入軍界，擔(dān)任第四十軍一師政治部主任并隨軍北伐[2]；北伐結(jié)束后被選為國民黨上海市黨部臨時候補委員[3]；1928年被任命為南京首都衛(wèi)戍區(qū)司令部政治訓(xùn)練處中校主任[4]，后出任中宣部秘書[5]。1928～1929年，張廷休接連在明智書局出版三本著作，分別是《近代革命紀念日》《近代革命史概要》《民生史觀》。這些著述充分體現(xiàn)了張廷休學(xué)術(shù)的歷史學(xué)底色，同時也可見其“當(dāng)代史”的自覺。他從歷史學(xué)起步，兼顧經(jīng)濟問題，很早就開始關(guān)注當(dāng)時最發(fā)達國家英國的經(jīng)濟發(fā)展歷程。1930年擔(dān)任河南省政府秘書長、河南省黨務(wù)指導(dǎo)委員，1932年底被免③；隨后出國留學(xué)，先后到英國倫敦大學(xué)、德國柏林大學(xué)學(xué)習(xí)歷史和經(jīng)濟，恰是他在南京高等師范學(xué)校時即有的學(xué)術(shù)興趣。這為其后來勝任財政工作奠定了基礎(chǔ)。

1934年張廷休回國后不久即在國民政府中央土地委員會(陳立夫為主任委員)擔(dān)任調(diào)查組主任[6](P.2)，1936年初擔(dān)任財政部整理地方捐稅委員會專門委員[7]；同年4月6～7日參加中國地政學(xué)會第四次大會，當(dāng)選候補理事[8]。1936年，張廷休出版了《江蘇地方財政第二次視察報告》，發(fā)表了《土地村有問題評議》等文。這一時期，張廷休已經(jīng)對中華民族有所思考，寫下了《中華民族是落后的嗎》《中華民族的量與質(zhì)》《我們應(yīng)如何準備？》等文。

1938年3月7日，陳立夫就職教育部部長。[9]兩個月后，張廷休獲任教育部主任秘書。[10]1939年1月11～12日，張廷休參加邊疆教育委員會第一屆第一次會議，當(dāng)選委員。邊疆教育委員會是蒙藏教育司的咨議機構(gòu)。此一時期，張廷休繼續(xù)研究中華民族問題且多與教育工作結(jié)合起來論述。1939 年，張廷休考察川滇、康藏等地發(fā)展情況，進而關(guān)注邊疆問題，此后集中發(fā)表了《苗夷漢同源論》《再論夷漢同源論》《國防建設(shè)中之邊疆教育》《邊疆教育與民族問題》等論著?？梢姀埻⑿蓦S著工作變動開始關(guān)注邊疆教育問題，而又認為邊疆教育問題的核心，往往又在民族教育上，故其對民族問題的思考得以進一步深入。

蒙藏教育司創(chuàng)設(shè)于1929年，專門負責(zé)邊疆教育事務(wù)，但司長一職向由其他司局領(lǐng)導(dǎo)兼任。1941年4月8日，張廷休被任命為教育部蒙藏教育司司長[11]，為蒙藏教育司創(chuàng)設(shè)以來的首任專任司長。5月，張廷休即以新任司長身份參加了邊疆教育委員會第二屆第一次會議。同年6月1日，國民政府社會部將成都、重慶、榆林三地各自成立且名稱相同的“中國邊疆學(xué)會”合并為中國邊疆學(xué)會，張廷休任學(xué)會監(jiān)事。之后，張廷休赴云南、青海等地視察邊疆教育。④此外，張廷休還兼任教育部邊地青年升學(xué)就業(yè)指導(dǎo)處處長、東方語文?？茖W(xué)校籌設(shè)委員會委員等職。[12](P.258)結(jié)合這些教育工作，他對相關(guān)問題保持探索精神，同期發(fā)表《國防建設(shè)中之邊疆教育》《西南青年的責(zé)任》《川省邊地視導(dǎo)之要義》《邊疆教育與民族問題》等文章，其中不乏對邊地教育與中華民族構(gòu)筑的關(guān)聯(lián)性思考。

張廷休不僅參與邊疆教育頂層設(shè)計，也曾到邊疆地區(qū)辦理大學(xué)教育。1942年5月22日，張廷休被任命為國立貴州大學(xué)校長，7月6日被免去蒙藏教育司司長⑤；7月15日抵達貴陽，8月1日正式就職。張廷休銳意改革，盡力充實貴州大學(xué)師資力量，改善辦學(xué)條件，擴大辦學(xué)規(guī)模，“增設(shè)文理，法商兩院，分設(shè)中文、外語、史社、數(shù)理、化學(xué)、政經(jīng)、法律七系”，加強大學(xué)文化建設(shè)，擬定校訓(xùn)為“剛毅篤實”，創(chuàng)辦多種刊物，建立多個學(xué)術(shù)團體[13]。1945年5月當(dāng)選為國民黨中央第六屆中央執(zhí)行委員會委員。此一時期，張廷休曾在大夏大學(xué)做主題為“邊疆教育問題”的講座，發(fā)表《邊疆教育問題》等文，可見其繼續(xù)關(guān)注邊疆教育問題。

張廷休1949年11月前后經(jīng)香港去往臺灣，曾主持正中書局⑥，后任考試院考試委員會委員。1961年11月23日逝世。

張廷休人生經(jīng)歷豐富，在政學(xué)軍界均有涉足，故其專業(yè)雖為歷史學(xué)和經(jīng)濟學(xué)，但就時間而論，還是從事教育管理工作時間最長，對教育問題論述最多，又因長期從事邊疆教育相關(guān)工作，故其思考的落腳點多在中華民族整體性的構(gòu)筑問題上。

二、論“同源”以證“一元”：張廷休的中華民族整體性思考

前文已談到，張廷休在20世紀30年代中期即對中華民族問題有所思考，主要聚焦中華民族是否優(yōu)秀這個問題上。當(dāng)時有學(xué)者對中國民族有不少反思。根據(jù)張廷休的歸納，大致有兩類：一是認為中國民族是“不科學(xué)”的民族，二是認為中國民族存在各種不良特質(zhì)。前者以胡適、吳敬恒為代表，后者以晏陽初、張君俊為代表。張廷休在《中華民族是落后的嗎》一文中列舉了當(dāng)時國內(nèi)外對中華民族落后特質(zhì)的各種觀點，比如晏陽初概括的“愚、貧、弱、私”等“四病”，張君俊概括的“麻木不仁，半身不遂”病，梁漱溟概括的停滯不進的文化、幾乎沒有宗教的人生等“怪現(xiàn)象”等問題。對于此類觀點，張廷休持反對意見。在他看來，這些所謂“四病或者是五毒”，“在任何民族里面都一樣的可以找得出來，并不限于中華民族，而中華民族也并不能因為有這些現(xiàn)象，就派到落后民族的隊伍中去”；而且“人類的缺點和優(yōu)點，絕不是單獨在一個地方或一個社會里面產(chǎn)生的”。他認為，中華民族不是落后的民族，中華文化也不是落后的文化，中華民族之中有部分人存在各種各樣的缺點，但是總體而言中華民族是優(yōu)秀的。中華民族有著無窮的潛力，所面臨的各種各樣的問題，不是眼淚可以“洗滌干凈的”，而是需要“強烈的血清”[14]。同時，張廷休認為中華民族不是“不科學(xué)”的民族，只是在近代科學(xué)暫時落后，完全可以追趕上來，并言科學(xué)并不是決定民族命運的關(guān)鍵，政治、經(jīng)濟的自主才是關(guān)鍵。[15]

張廷休反對民族優(yōu)劣論，否定所謂白種人是最優(yōu)秀種族的論調(diào)并以歸謬法反駁，如因近代以來歐洲成為世界發(fā)展的中心而認定白種人更優(yōu)秀，那么世界曾存在四大文明古國，而同期歐洲人“都一致在榛狉草莽中生活”，并不能因此而認定歐洲人種低劣。[16]同時，張廷休認為，對于各民族一律平等對待，“四海之內(nèi)皆兄弟也，從不把人家看得比我們高或比我們低”[17]。換言之，在張廷休看來，中華民族在與其他民族相處時，應(yīng)秉持民族無優(yōu)劣之分的態(tài)度。

歷史學(xué)家齊思和也指出，20世紀30年代很多人的思想已經(jīng)由“狹隘的種族主義進到了民族主義”，目標已經(jīng)由“種族之間的傾軋轉(zhuǎn)到了全民族的奮斗”，這是一個“大進步，大覺悟。”他認為，以骨骼、膚色和相貌進行種族區(qū)分，是歐洲國家為其侵略擴張進行政治宣傳的種族優(yōu)劣論，并無科學(xué)根據(jù)。他強調(diào)民族是一種心理現(xiàn)象和政治現(xiàn)象，是精神的和主觀的，只不過是“一種想象”，形成民族的最重要力量是“命運共同體”的情緒。他呼吁：“內(nèi)部共同的背景既維系住外面的團結(jié)，外部的壓力更促成我們的合作。希望大家從此撇下虛無渺茫的種族問題，來從事中山先生所設(shè)示的‘組織成一個民族主義底國家’的偉業(yè)！”⑦

20世紀30年代，中國學(xué)界出現(xiàn)了“國族本位”或“國族至上”的主張，其核心要義是將中華民族作為“中華國族”，維護其整體的根本利益，但其前提是各族要“精誠團結(jié)”。強調(diào)中華民族的整體性，彌合傳統(tǒng)中國“四裔”的藩籬，建構(gòu)一個大中華民族(不僅包括漢、滿、蒙，也包括南方與西南各非漢族群的國族)，建設(shè)多民族的統(tǒng)一的“民族國家”，成為當(dāng)務(wù)之急和眾多有識之士的共同要求。對中華民族整體性的強調(diào)，其落腳點多是在建立一個由中華民族主導(dǎo)的民族國家。顧頡剛等人關(guān)于“中華民族是一個”的論爭，就是在這種語境下形成的。[18](P.74-82)但如前所述，同一時期，不少學(xué)者唱衰中華民族，或者習(xí)焉不察使用類似“中國本部”等名詞來論述中國的民族問題，引起傅斯年、顧頡剛等人的警惕。正如顧頡剛所說，“我們覺得最可痛心的一件事，乃是帝國主義者造出了幾個分化我們的名詞，傳播進來，我們上了他們的當(dāng)，隨便用了。大家日日在嘴里說，又在筆下寫，這幾個名詞就起了極大的分化作用，仿佛真把土地和人民劃成了若干部分，要做團結(jié)的功夫就增加了許多困難。這不能不責(zé)備我們知識分子的糊涂，以致國家陷于空前的危險”[19]。后來，傅斯年和顧頡剛分別寫出了《中華民族是整個的》《中華民族是一個》，主要是強調(diào)中華民族的整體性。尤其是后文，在當(dāng)時引起學(xué)界一場不小的論爭。關(guān)于這場論爭，近年討論較多，此不贅述。⑧

時任教育部簡任秘書、邊疆教育委員會委員的張廷休也是這場學(xué)術(shù)論爭的參與者，時人即有注意，今人卻多不察。同年稍后，張廷休發(fā)表《苗夷漢同源論》聲援顧頡剛，從漢族的稱謂出發(fā)，認為漢族的“漢”不是一個種族的名稱，只是一個朝代的稱呼，稱漢族是“政治的和習(xí)慣性的”，隨后提出“中華民族是一個”，“內(nèi)部的分別，只能看做一個家族內(nèi)的各房”，接著提出“苗夷”，“自始既與漢族同源”，“同是中華民族的一份子, 文化的水準雖不免少有差別, 生活的習(xí)慣亦有種種不同, 但與漢人的關(guān)系, 宛如一個家族的分房, 絕對不能看作兩個民族”，并引用古書及人種起源相關(guān)的多種學(xué)說來證明苗夷漢同源，認為“不論任何一說，夷與漢都是同出一源的”[20]。隨后他又在《西南邊疆》上發(fā)表《再論夷漢同源》，從語言同源、神話與傳說同源、體質(zhì)相同以及夷漢混合等方面進一步論證中華民族的整體性。[21]

岑家梧曾對顧頡剛和張廷休關(guān)于中華民族整體性的觀點和論證有過評述。在一篇對貴州民族研究的綜述文章中，他談道：“年前顧頡剛氏在昆明益世報發(fā)表《中華民族是一個》，張廷休氏于《西南邊疆》發(fā)表《漢夷同源論》，當(dāng)時持反對意見者頗不乏人。各族最初之種源如何？雖未能明，然其與中原漢人之歷史關(guān)系則極為密切?！盵22]在另一篇辨析民族與宗族的文章中，他再次提到兩人觀點，認為雖然在結(jié)論上二人看似一致，但具體觀點還是有些差異。在岑家梧看來，顧頡剛認為“許多不同的種族，經(jīng)過歷史的演進，逐漸混合為一個中華民族，中華民族內(nèi)的人民，是不同始而同終的”[23]；而張廷休的觀點卻恰恰相反，他認為“中華民族內(nèi)的人民，自始就是同源，不過由于地理環(huán)境的限制，邊疆與內(nèi)地之間，逐漸隔膜，便形成文化上的差異，可謂是同始而不同終的”[23]。岑家梧表示兩人觀點雖不同，但都有正確的一面，就是認定中華民族的整體性，但是都只能部分說明中華民族融合情況，實際上“中華民族內(nèi)的各族，無論在血統(tǒng)上，文化上，早已發(fā)生了多次混血，早已結(jié)了不可分離的關(guān)系，至今已逐漸形成了一個統(tǒng)一體”[23]。

當(dāng)時認同“苗漢同源”的學(xué)者亦復(fù)不少。如羅榮宗的《苗族之語言》開篇即言：“苗族的祖先與漢族同為當(dāng)時角逐中原最強有力之兩民族部落，而非兩個不同的民族?！焙笥謴恼Z言學(xué)的角度認為苗語與漢語都是“單音孤立語”，“其語言文化與漢族相似”，苗語之語詞甚少，“因許多事物之名辭，為苗語中所無，而不得不夾入漢語也”，以此論證苗族和漢族同為一族。他還曾撰有《苗族考》《漢苗源流考證》兩篇文章，從歷史的角度來證明“苗漢同源”[24]。石啟貴《漢苗同源論》提出了更多的“同源”證據(jù)，認為從中華民族種族來源的各種學(xué)說來看，“均不能否認苗漢是同出一源也”；苗語歌曲的“構(gòu)造體裁均與漢同”，苗夷語言與“今漢族相同很多”，從“苗”“華”名稱可證“苗漢關(guān)切之重要”；苗醫(yī)藥為草藥、“時日亦用干支”，也與漢族相同，“使非一源，焉能有此擇選法”；從姓氏看，“與世界上，任何民族之姓氏，結(jié)構(gòu)皆屬不同”，漢苗之姓名僅為“二三字的，任何民族所未見”，“即知苗漢是同源”[25]。

我們應(yīng)該注意到，論證中華民族整體性，是當(dāng)時不少學(xué)者的共同趨向?！皾h藏同源論”“五族同源論”“漢民族與西南民族同源論”等各類“同源論”研究成果在當(dāng)時發(fā)表了不少。1939年，馮大麟在《中央周刊》連載《漢族與西南民族同源論》，提出“西南民族在古代之時，本與漢族同源，散居長江流域一帶，所謂三苗是也，三苗本神農(nóng)之后，原亦漢族”⑨。同年，熊十力在《黃埔季刊》發(fā)表《五族同源論》，通過族源探尋，認為滿蒙回藏均與漢族同出一源，如匈奴為“夏后世之苗裔”，“苗民即是漢族”[26]。1940年，王光璧在《康導(dǎo)月刊》上發(fā)表《漢藏同源論》，從中華民族來源、歷史依據(jù)、體質(zhì)鑒定、語言比較、習(xí)俗檢討以及住房等方面來論述，并指出“漢字原為朝代名而轉(zhuǎn)為地域之名，藏字原為地域之名，所謂藏人漢人，其義殆于吾人之籍貫，非種族之異稱”，“苗漢實為同源異系同木分枝”，“同是中華民族”[27]。1941年，《邊政公論》在其《發(fā)刊詞》中指出“在我邊疆廣大的區(qū)域上，散居著漢滿蒙回藏各族的人民，而這各個民族，都為大中華民族之一支系，在初本出一源”[28]。1943年，馬鶴天在《中國邊疆》發(fā)表《中華民族同源考》，認為中國境內(nèi)“或因時代之變遷，或因地域之轉(zhuǎn)移，或因譯音之分歧，或因文化之差異，往往同族而異名，同名而異記”，“如追根溯源，均為同族異名，同干異枝，分之為各宗族，合之為整個中華民族”。

論證中華民族整體性的文章在當(dāng)時連續(xù)多年都有推出，頗能表明那個時代學(xué)人對此問題的持續(xù)關(guān)切。這些言論密集出現(xiàn)，已經(jīng)形成一種“思潮”，很大程度上引領(lǐng)時人關(guān)于中華民族整體性構(gòu)筑的努力。凌純聲曾言，國人注意“民族”是在孫中山提出三民主義之后，邊疆文化研究也就“應(yīng)運而發(fā)達”。在他看來，“成就可述者”至少有兩個：一是過去視為“無稽之談”的“夷漢同源論”現(xiàn)今有了“科學(xué)的根據(jù)”；二是過去認為日漸衰老的“中華民族”，現(xiàn)今被樂觀地認為因各族融合而造成“日在生長，歷久而未曾衰老”。不過凌純聲所謂“科學(xué)的根據(jù)”，其實也頗多附會。張廷休較早參與到中華民族整體性論證中，是在抗戰(zhàn)關(guān)鍵時期中華民族面臨危機時局下發(fā)出的愛國聲音。但我們也要認識到，張廷休并非訓(xùn)練有素的歷史學(xué)家或民族學(xué)家，其論證目標明確、目的明顯但論證并不周延，也并不全然符合歷史和現(xiàn)實。同時張廷休的主體身份還是一個官員，其言論在一定程度上也可以解讀為官方的民意試探，20世紀40年代在其系列談邊疆教育的文章中進一步完善，最終匯入國民黨內(nèi)有關(guān)中華民族一元論的敘述中。

三、興邊教以求“整個民族的復(fù)興”：張廷休的邊疆教育思想

民國時期邊疆危機突出，尤其是在抗戰(zhàn)時期亟須各族團結(jié)，國族構(gòu)建成為當(dāng)時急務(wù)。但因國內(nèi)文化多元，族群眾多，邊疆教育成為構(gòu)建國族的重要途徑。[29]陶云逵指出，邊疆是“文化的邊區(qū)”，邊疆問題“實是個文化的問題”，邊政工作目的在于“保衛(wèi)邊民加強團結(jié)，推進復(fù)興大業(yè)”，前提是把邊疆社會文化與中原文化一樣“近代化”起來，所以“政府的邊政之重心是使邊疆社會的文化改變?yōu)榻奈幕盵30]。曾紫綬認為邊疆教育“實為國家之必要之義務(wù)”[31]，吳文藻也說發(fā)展邊疆教育“實為發(fā)展國內(nèi)民族文化的基本工作”，而發(fā)展民族文化“乃是建設(shè)現(xiàn)代化的民族國家之當(dāng)前急務(wù)”[32]。總而言之，發(fā)展邊疆教育，關(guān)系著現(xiàn)代化民族國家的建設(shè)。此外還有許多邊疆學(xué)者對此提出自己的建議，大體都對其重要性具有充分認識，此不贅述。[18](P.309-314)

張廷休曾在《面包與教育》一文中提出要將教育與面包放在同等的位置，認為“面包的解決，和教育的解決，從教育本身方面看，有相互的關(guān)系，所以要二者同時解決。因此，我們對于教育，應(yīng)該要和面包一樣的重視”[33]。1941年國民黨八中全會綜合歷次大會決議編訂了邊疆施政綱要，包含一般性原則、政治、經(jīng)濟、教育四個方面的內(nèi)容。張廷休認為此次邊疆施政綱要的出臺，是中國教育史上劃時代的一件大事，比廢除科舉制度更為重要，“教育的部分雖然標明出的只有四分之一，但其余的四分之三，幾乎沒有一件不是教育的工作或者和教育有關(guān)”[34]。張廷休甚至認為，在邊疆地區(qū)，沒有民族問題，只有教育問題，“邊教的成功是建國成功的基礎(chǔ)”，并倡議“趕快實施邊疆教育，普及邊疆教育”，期望全國人民都“加入抗戰(zhàn)的陣營，以求我們整個民族的復(fù)興”[17]。在張廷休看來，“邊疆教育關(guān)系國防建設(shè)民族復(fù)興至為重要”，“國民教育在邊區(qū)之需要，比什么都迫切”[35]。

張廷休從三個維度對“邊疆”的定義作了界定。一是地理學(xué)，邊疆就是“我國海岸線以外的領(lǐng)土邊境”，和其他國家領(lǐng)土相連，無論其語言、風(fēng)俗及文化有何差異，在國防上都有同樣重要的地位，都可稱之為邊疆；二是“人地學(xué)”，只要是人文習(xí)俗與中原地區(qū)有著很多相同之處的國外區(qū)域也可以認為其是中國之邊疆，如東南亞等地區(qū)的華人華僑聚集區(qū)域，即“無論此等地域在歷史上曾否投入故國之懷抱，其當(dāng)前宅居之人，確然為中國人民，殆無疑義”[36]。如果假定地理邊疆為“內(nèi)邊”，則后者可名為“外邊”?！皟?nèi)邊”與“外邊”之關(guān)系，正如其言“茍舍屬地主義而言屬人主義，當(dāng)亦以邊疆名之。吾人如欲與前舉‘內(nèi)邊’相對待，則此等邊疆，可名為‘外邊’”[36]。張廷休在《西南青年的責(zé)任》一文中也對“外邊”有所闡述，開篇即言：“此地所說的西南，除川康藏滇黔粵桂湘等地而外，印度支那半島馬來半島及其附近各島嶼都包括在內(nèi)”[37]，這個區(qū)域?qū)儆跈M斷山脈，而該地區(qū)的人民從各方面來看“其根源完全是一致的”[37]。那時國人對“外邊”的論述，其實勾畫了中華文化圈的范圍，暗含著對歷史時期大中華無遠弗屆的光榮歷史的追慕，以及對中華民族在抗戰(zhàn)建國事業(yè)中實現(xiàn)復(fù)興的期待。關(guān)于此點，擬另文討論。三是從文化的立場上看，“凡開發(fā)較遲，文化水準過低之區(qū)，可以邊疆視之”，如“滇之夷”“蜀之羌”等無論在不在邊地，均可稱之為邊疆。同時，語言文字風(fēng)俗習(xí)慣與“中土殊異”者，“亦可以邊疆視之”。他舉例說，蒙回藏等皆屬此類，“各有其特殊文獻，自成其文化體系，與中土較，并無優(yōu)劣之分，而有異同之別”，“吾人為求民族文化整個性之表現(xiàn)，乃有化異從同之必然要求”，“凡此兩種，吾人概名之為‘文化的邊疆’”[36]。

時人多認為，“文化的邊疆”即邊疆教育的對象。但在張廷休看來，其所言三種“邊疆”，都是邊疆教育的對象且有不同的內(nèi)涵。張廷休認為國家如果失去邊疆就會滅亡，故拯救國家須先拯救邊疆。當(dāng)然，就邊疆教育而言，還是“內(nèi)外有別”：“內(nèi)邊”的邊疆教育，最重要的是建立國防的“精神堡壘”，時值抗戰(zhàn)建國，需要加強國內(nèi)各民族間的團結(jié)以及宗教間的和睦，激發(fā)民族精神，有利國防，故“邊教的成功是建國成功的基礎(chǔ)”；“外邊”的邊疆教育，一是“為適應(yīng)外邊人民向慕祖國之殷情”，二是“為世界文化之交融播栽優(yōu)良之種子”，以“散布中華文化之基點”，為世界文化發(fā)展作貢獻?！拔幕倪吔?，一是對文化水準過低的地區(qū)，首要的是發(fā)動文化上的“啟明運動”，二是對文化體系“殊異”的地區(qū)，多做“民族文化的交流運動”。張廷休認為，部分邊區(qū)文化水準低是環(huán)境使然，這些地區(qū)的人民接受教育的能力以及天賦絲毫不弱于已經(jīng)開發(fā)過的地區(qū)。站在中華民族一元論的立場，應(yīng)扶持提高其文化水準。同時，張廷休認為民族文化越健全，民族就越強大，故在民族文化交流活動中應(yīng)取長補短，使中華民族文化越來越美滿，中華民族越來越強大。正如后來的教育部部長朱家驊所言，“吾人對于國內(nèi)各族文化之交融，首要在棄其糟粕，擷其精華，將各族文化之優(yōu)長部分，融合成為整個中華民族文化，則百川朝海，必能蔚為大觀。無論適應(yīng)與交融，要皆以增益國族文化為極則”。張廷休的這些表述，與當(dāng)時大多以文化邊疆為邊疆教育對象的言論相比，顯然考慮更為深遠周全，也更加凸顯其歷史眼光和全球視野。很明顯，增強中華民族共同體認同是其思想核心，同時他也考慮到中華文化走出去的問題。

對于邊疆教育之重要，國民政府有充分認識。但邊疆教育如何實施，則需謀而后定。教育部在1941年的總結(jié)中曾有如下表述：“教育部近數(shù)年來分別遣派張廷休、郭蓮峰、王文萱、宗亮東、郎奎弟、張恒翔、徐瑞祥、黃問歧、李安宅等員視察各邊疆教育，凡二十余次”，其中1939年組織的西南邊疆教育考察團，深入云南、貴州、廣西等地，“為期七月有余，為部級視察團體，規(guī)模較大者”。開展調(diào)查之初衷，即在于：“教育事業(yè)本應(yīng)因施教對象、時間、地域之不同而異，其設(shè)施舉凡制度之訂定，學(xué)校之建立，教材之編輯，管理之方式，均應(yīng)力謀適應(yīng)于實際情形，邊疆社會情形轉(zhuǎn)為特殊，邊胞之生活習(xí)慣多與內(nèi)地迥殊，故邊教設(shè)施，倘非先經(jīng)詳密調(diào)查實情，而貿(mào)然移用內(nèi)地所行之一切規(guī)制，結(jié)果非惟格格不入徒勞無功，且易引起邊胞對教育之漠視，甚至反感。對于邊教前途反生阻礙，故邊地青年教育及人事行政實施綱領(lǐng)規(guī)定，實施邊教之步驟……施教之后其效果之測量，困難之解除，方法之改善……胥有賴于考查與督導(dǎo)?！碑?dāng)時張廷休正擔(dān)任教育部蒙藏教育司的司長，在邊疆教育調(diào)查及實施工作中發(fā)揮了較為直接而重要的作用，應(yīng)可確信。

張廷休認為邊疆教育是一個系統(tǒng)工程，“統(tǒng)一的制度”“環(huán)境的適應(yīng)”“事業(yè)的配合”和“永久切實的計劃”都是不可或缺的。教育行政須統(tǒng)一，自不必說，關(guān)鍵是教學(xué)和課程方面，要牢記“邊疆是我們的國土，人民是我們的同胞”，應(yīng)以“一個統(tǒng)一的中國和一個民族的文化”為各級各類學(xué)?！肮餐铝Φ哪繕恕薄Ｋ⒁獾竭吔貐^(qū)一些傳教士自辦學(xué)校，自編教材，自行教學(xué)，教學(xué)內(nèi)容“只有小貓小狗，耶穌十字，并沒有中國，更沒有中國的歷史”的情況，提出要保持警醒，對于邊疆教育制度統(tǒng)一問題“不應(yīng)再有絲毫的疏忽或推諉”，必須根據(jù)“一個統(tǒng)一的中國和一個民族的文化”作為共同致力的目標。制度需要統(tǒng)一，但具體實施又要因地制宜，要“使今后所舉辦的各項教育事業(yè)，都能切實的與其環(huán)境相適應(yīng)”。張廷休認為，邊疆地區(qū)“較內(nèi)地各省之間的差別較大”，不同地區(qū)“欲以同一教材而求其施教無忤，必感極大困難”，辦理邊疆教育既要顧到“實際的經(jīng)驗”，又要注意“分配的合理”。同時，邊疆地區(qū)民族多元，宗教信仰不同，還有一些地方迷信充斥，推行現(xiàn)代教育必然會與邊疆地區(qū)民眾的固有思想觀念產(chǎn)生沖突，為邊疆教育推行增加了難度。張廷休態(tài)度非常明確，“在任何教育機關(guān)以內(nèi)，根本不能容納涉及迷信或一切不合理的思想及行動”，但“在風(fēng)氣未開的地方，對于原有的習(xí)俗，不能不稍事遷就”，對宗教信仰的內(nèi)容則應(yīng)“相當(dāng)?shù)谋Ａ簟保安扇u進的方法”，“使能潛移默化”，而不可操之過急，“以引起社會的反感”。教育與其他事業(yè)也要配合進行，用張廷休的話說，“教育是血液，而生產(chǎn)則為骨肉”，邊疆民眾最需要的就是生產(chǎn)和教育，故邊疆教育也仰賴邊疆生產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展。[34]張廷休還指出，在邊區(qū)辦理學(xué)校，應(yīng)有“永久切實的計劃”，需要各方面齊心協(xié)力、分工合作，不可“敷衍功令”，對于經(jīng)費、人才、課程等，“都應(yīng)有充分的準備”[17]。

結(jié)語

張廷休人生經(jīng)歷豐富，工作領(lǐng)域涉及黨政軍學(xué)教，治學(xué)領(lǐng)域有政經(jīng)史教，皆頗有建樹。但其工作時間最長的還是在教育領(lǐng)域，又因主要從事邊疆教育工作，故其論著所涉主題主要集中在邊疆教育和中華民族整體性兩個方面。張廷休在教育部歷任蒙藏(邊疆)教育司司長期間，有關(guān)邊疆教育和中華民族的論述最多，思考最為深切。他在貴州大學(xué)的辦學(xué)實踐，在高等教育層面為邊疆教育作出了突出貢獻。與同時代一些學(xué)者關(guān)注“中國民族本質(zhì)”常以“四病”“五毒”“沒科學(xué)修養(yǎng)”“缺乏創(chuàng)新能力”來定性的判斷相比，張廷休更注重通過分析歷史原因來闡述“民族無優(yōu)劣”，對未來中華民族之前途也保持更多樂觀。在“中華民族是一個”的大討論中，張廷休提出苗夷漢“同源論”，與顧頡剛等提出“中華民族是一個”具有共同的思慮，其目的在求各民族精誠團結(jié)，同挽救國家于危難之中。

有趣的是，張廷休擔(dān)任蒙藏教育司司長不到半年，劉國鈞就撰文批評，“中央則自設(shè)蒙藏教育司后，耗資數(shù)十百萬。然而至今日未能收實效者，固由于教育之效力非短期所能見，要亦由于辦理之未得其道也”[38]。大概是受到國民政府壓力，發(fā)表劉文的《西南邊疆》雜志在下一期就特別發(fā)表啟事，表彰“自張指溟先生主持教育部蒙藏教育司以來，百廢具舉，成績昭然”[39]。張廷休或許奮發(fā)有為，但在當(dāng)時資源匱乏，國民黨人辦理邊疆教育功利從事的情況下，很難取得佳績。張廷休曾言，邊疆教育“是中國教育史上劃時代的一件大事”，其重要性“比之于戊戌的廢科舉、設(shè)學(xué)校，猶有過之”，“因為廢科舉，設(shè)學(xué)校，只是教育的擴大及改良，而邊政教育的興辦，系從無到有，是一種新的教育之創(chuàng)造和建立”[34]。在其心目中，邊疆教育的實現(xiàn)將使得“邊僻區(qū)域，變成文教蔚興產(chǎn)業(yè)發(fā)達的樂土”，而“邊區(qū)同胞”，“俾得共同致力于建國的工作，并能擔(dān)負保障國家安全即國防上最前線的任務(wù)”[34]。張廷休提出的這些設(shè)想，在今天已變成現(xiàn)實。

(本文在資料搜集和寫作過程中得到四川天一學(xué)院劉原松老師的支持和幫助，深表謝忱。)

注釋：

① 參見《張廷休先生傳略》，《國史館現(xiàn)藏民國人物傳記史料匯編》第22輯，臺灣“國史館”出版社，1984年。另有一些文史資料對其事跡有載，如馬東慶、金以寬《張廷休先生傳略》(《安順文史資料選輯》第3輯，1985年)，韓文華《張廷休先生生平》(《安順文史資料選輯》第9輯，1988年)，周道祥《張廷休先生事略》(《安順文史資料》第14輯，1993年)，劉朝明《國立貴州大學(xué)校長張廷休》(《文史資料存稿選編》第3卷，貴陽：貴州人民出版社，2006年)。

②江蘇省海州區(qū)地方志編纂委員會編《海州區(qū)志》，北京：方志出版社，1999年版；《教育消息·要聞·京市教局長劉平江赴教部聲辯》，《申報》，1930年5月1日。

③《命令》，《申報》，1930年11月26日；《要聞·中央一百十九次常會》，《申報》，1930年12月19日；《命令》，《申報》，1933年1月1日。

④《張司長廷休赴滇視察邊教》，《教育通訊》，1941年第10-11期；《張廷休抵蘭》，《新聞報》，1941年10月28日；《張廷休返蘭》，《新聞報》，1941年11月19日。

⑤《國民政府令》，《教育公報》，1942年第13-14期。

⑥正中書局于1931年由陳立夫創(chuàng)立于南京，1949年遷往臺灣。主要出版教科書、學(xué)術(shù)專著、民眾讀物、兒童讀物、字典等，抗戰(zhàn)時期曾編印大量戰(zhàn)時讀物。

⑦齊思和《民族與種族》，《禹貢半月刊》，1937年第1-3期。

⑧參見馬戎編《“中華民族是一個”：圍繞1939年這一議題的大討論》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年。不過該書并沒收入張廷休的有關(guān)討論文章。

⑨馮大麟《漢族與西南民族同源論》，《中央周刊》，1939年第15-16期。