楊宇琦 陳 華

[提要]報復(fù)公正與社會道德情緒和司法制度認(rèn)知密切相關(guān)，是人們關(guān)于罪與罰的主觀認(rèn)知與估量，具有功能主義與道德主義兩種心理邏輯。功能主義邏輯認(rèn)為刑罰能夠震懾潛在的違法犯罪者，反映出人們對社會秩序的渴望；道德主義邏輯認(rèn)為刑罰是違法犯罪者應(yīng)得的后果，折射出人們對社會道德的認(rèn)同。報復(fù)公正在道德情緒、道德范圍、道德載體上具有豐富的學(xué)理與現(xiàn)實價值。報復(fù)公正心理基礎(chǔ)可以為公民道德建設(shè)提供啟示：善用道德情緒傳播道德觀念、凝聚道德共識、強化道德認(rèn)同；立法中體現(xiàn)道德道義的法律價值，釋法中表達(dá)法律制度的道德底色；規(guī)范踐行實體法與程序法，展現(xiàn)道德信念，避免懲罰價值的錯誤歸因。

2019年10月，大連13歲男生殺害10歲女童一案，在網(wǎng)絡(luò)空間中醞釀成一場關(guān)于犯刑事重罪的未成年人應(yīng)該嚴(yán)懲還是教育保護(hù)的全民性大討論；2019年底，民航總醫(yī)院楊文醫(yī)生被患者家屬殺害一案，公眾更是將治病救人的德行與恩將仇報的惡行放在一起進(jìn)行道德批判，從公眾心理層面對刑事罪案中的道德與罪惡進(jìn)行廣泛討論和譴責(zé)。惡性案件所激發(fā)的社會義憤情緒不僅給法治精神的心理建設(shè)蒙上陰影，還給司法信任的民心培育帶來沖擊。面對刑事重罪兇手以及案件發(fā)酵所帶來的消極社會影響，要想有效避免司法案件走向輿情事件，不只是法學(xué)、傳播學(xué)研究者需要面對的問題，還需要心理學(xué)研究者投以關(guān)注，深入理解司法實踐中的道德內(nèi)涵。民眾對司法案件的社會認(rèn)知往往圍繞罪與罰展開，為減少司法信任的“民心損失”，疏解社會義憤情緒，就需要理解民眾如何衡量罪與罰、如何認(rèn)知司法公正、如何表達(dá)社會心理訴求。然而，國內(nèi)心理學(xué)范疇內(nèi)尚無切題概念作為參照，社會心理與社會治理研究者可以借助報復(fù)公正概念進(jìn)入這一關(guān)乎道德的研究領(lǐng)域。

一、報復(fù)公正的心理邏輯

報復(fù)公正是指對故意的、道德錯誤的、或直接或間接傷害他人的行為主體的懲罰[1]，或被定義為對違反規(guī)則、法律、規(guī)范的個人或組織的主觀的恰當(dāng)懲罰[2]。簡言之，報復(fù)公正即指公平適當(dāng)?shù)膽土P[3]，是一種通過單邊的、強制的懲罰來實現(xiàn)修復(fù)(Repair)公正狀態(tài)的心理期待[4]，也就是對日常所說的“以眼還眼、以牙還牙”的期待。結(jié)合報復(fù)公正概念所具有的道德、法制、懲罰等重要內(nèi)涵，可以認(rèn)為報復(fù)公正指對逾越規(guī)范、冒犯道德、實施傷害的主體的懲罰，報復(fù)公正也指前述懲罰能夠促使對“罪有應(yīng)得”“罰當(dāng)其罪”狀態(tài)的社會認(rèn)知。懲罰是報復(fù)公正的內(nèi)核。

(一)功能主義邏輯：遏制潛在罪惡

刑罰具有震懾(Deterrence)與禁止(Incapacitation)兩種功能[5]，預(yù)防初犯與再犯。功能主義邏輯在于評估一個行為帶來痛苦與快樂之間的感受差異，當(dāng)行為引發(fā)的痛苦超越其帶來的快樂，那么該行為就更有可能不會發(fā)生[6]。公眾對法律和司法的認(rèn)知更關(guān)注刑罰的震懾功能，但實證研究顯示，并非所有類型的犯罪行為都受到趨利避害的現(xiàn)實原則的支配，刑罰的震懾作用僅在部分研究中或某些情況下得到經(jīng)驗證據(jù)的支持[7]。但是就公眾對司法案件的熱議內(nèi)容來看，對于功能主義的報復(fù)公正需要占有極其重要的地位和價值[8]，或許對報復(fù)公正的心理需要比報復(fù)公正的實際效用更值得重視。也就是說，可能從社會心理、道德心理的角度關(guān)注罪與罰的社會反響比從社會治理、制度建設(shè)的角度關(guān)注罪與罰的社會效用更具有意義和價值。

功能主義邏輯的第一特征是工具性，體現(xiàn)在報復(fù)公正的認(rèn)知往往是由其社會功能所推動的，當(dāng)輿情案件發(fā)生時，社會上持功能主義邏輯的個體占主流，網(wǎng)絡(luò)熱議充斥著對刑罰之震懾功能的無限認(rèn)同[8]。功能主義邏輯主要表現(xiàn)為刑罰功能往往呈現(xiàn)線程式的認(rèn)知過程，輸入抽象且具有形式意義的刑罰信號，輸出與震懾功能相關(guān)的認(rèn)知信號，通過展示酷刑達(dá)到殺雞儆猴、以儆效尤的目的。功能主義邏輯的第二特征是價值性，功能主義邏輯以發(fā)展的眼光，利用刑罰的宣示形式塑造刑罰的震懾效果，意圖防范于未然，以維護(hù)社會秩序，促成社會成員對司法權(quán)威的信任，以及對法治精神的踐行，于社會而言具有建設(shè)性的價值。功能主義邏輯的第三特征是客觀遵守性，刑罰的功能被具體化、文本化、制度化為法典或法條，蘊藏在成文法中。理論上，每一個社會爭議都應(yīng)該可以通過具體的法條予以解決。作為功能主義邏輯載體的法律權(quán)威與法律規(guī)定，不以社會全體成員的唯一認(rèn)可為必須，也就是說個體可以對某條法律不滿意或不認(rèn)可，但是不得不遵守，因為法律背書的刑罰不是出于滿足某個社會成員的心理需要，而是出于解決社會爭端，維護(hù)社會公平正義，這也側(cè)面反映出報復(fù)公正功能主義邏輯的合理性。

總體而言，罪行嚴(yán)重程度與報復(fù)公正需要成正相關(guān)關(guān)系，罪行越嚴(yán)重，越強烈地需要刑罰[9]。然而，罪行嚴(yán)重程度對報復(fù)公正的影響并非點對點的線性對應(yīng)關(guān)系，刑罰功能效果(對再犯可能性的評估)不會直接影響報復(fù)公正的需要，但可以通過道德義憤(Moral Outrage)的中介效應(yīng)影響報復(fù)公正的需要[10]。因此，報復(fù)公正的功能主義邏輯在理論假設(shè)與現(xiàn)實效果上還存在較為明顯的差異。在報復(fù)公正的話語范疇中，僅從功能主義角度探討公民道德建設(shè)的機(jī)制與效果可能還不夠全面，而道德主義邏輯恰好可以作為一種補充形式，助力公民道德建設(shè)。

(二)道德主義邏輯：犯錯就要受罰

日常生活的道德規(guī)范蘊含著社會成員普遍認(rèn)同的“善”，當(dāng)以“惡”為本質(zhì)的罪行發(fā)生時，就是突破了集體所認(rèn)同的道德原則。因此一定程度上來講，以惡止惡、以暴制暴才能滿足對等對待的道德需要。自古以來，“殺人償命”“以眼還眼以牙還牙”“惡有惡報”的正義邏輯就被廣泛傳承，甚至深深印刻在國人的文化基因中。即便在國外，也有“an eye for an eye”“tit for tat”的俚語，其背后是以全人類的樸素道德觀念為基石與支撐的報復(fù)公正邏輯。罪行發(fā)生之時，也就是道德規(guī)范被突破之時，情緒因罪行而被喚起，尤其是旁觀者、受害者對“惡”的憤慨、惱怒，是謀求報復(fù)行為的直接動因。在輿情案件中集中表達(dá)的憤怒與對司法的認(rèn)知緊密相連[11]，情緒性的社會感受與法理性的司法制度通過“罪與罰”的表現(xiàn)聯(lián)系在一起，而這種聯(lián)系的本質(zhì)便是社會上普遍遵守和認(rèn)同的道德價值規(guī)范。無論如何，道德情緒作為推動復(fù)仇的動機(jī)力量[12]，極大地影響著人們對罪行的感知[13]。

道德主義邏輯的第一特征是應(yīng)得性(Deservingness)，主要是指違法犯罪者應(yīng)該被懲罰，即俗話所說的惡有惡報、罪有應(yīng)得?！耙员┝褐票┝Α焙汀耙詡ζ綇?fù)傷害”的言論或觀點代表的正是報復(fù)公正的核心：懲罰。因為罪行挑戰(zhàn)和傷害了全社會的善念與善意，只有將惡以其人之道還治其人之身，這樣的回?fù)舨拍苤厣瓴⒕S護(hù)社會的善，而“被報復(fù)”是違法犯罪者應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任，是報復(fù)公正應(yīng)得性的最大價值[14]。道德主義邏輯的第二特征是情緒性，主要指道德情緒，例如道德義憤或者羞恥愧疚。情緒性不僅體現(xiàn)在道德情緒是報復(fù)公正的主要“催化劑”，放大和增強了人們對報復(fù)公正的需要，還體現(xiàn)為傳播報復(fù)公正心理需要的“潤滑劑”，個體對傷害與被傷害、公正與不公正、懲罰與不懲罰進(jìn)行認(rèn)知與判斷，因道德情緒介質(zhì)而聯(lián)結(jié)在一起，甚至出現(xiàn)強烈的共情與同情。道德主義邏輯的第三特征是主觀認(rèn)可性，指社會成員對道德所界定的社會規(guī)范普遍遵守，對道德所指涉的社會價值普遍認(rèn)可，對道德所激活的社會情緒普遍感受。報復(fù)公正道德主義邏輯源于個體對公正的樸素的心理認(rèn)知，其中的道德內(nèi)涵無須明文規(guī)定，社會成員會自發(fā)地遵守約定俗成的社會規(guī)范并避免突破相應(yīng)的道德約束。

事實上，一個罪行的罪量，本質(zhì)上反映的是該行為“惡”的程度。在司法話語下，“惡”對應(yīng)著刑量；在社會話語下，“惡”則對應(yīng)的是公眾普遍喚起的道德義憤(或道德情緒)。也就是說，從“惡”到“刑”再到“憤”，是一個從個人行為到社會反應(yīng)、從專業(yè)審判到主觀評價、從制度響應(yīng)到情緒表達(dá)的過程，貫穿其中的便是社會層面的、普遍共識的、行為約束的道德體系。因此，要想實現(xiàn)公民道德建設(shè)，可以從司法中的“罪與罰”入手、從公眾的道德情緒入手，以報復(fù)公正的社會心理需要作為工具或介質(zhì)，加強公眾的司法信任與認(rèn)同，強化司法制度保障下的道德認(rèn)同與道德約束。

二、報復(fù)公正的道德內(nèi)涵

前文所述及的報復(fù)公正概念與理論，均顯示出報復(fù)公正具有豐富的道德內(nèi)涵，且與司法制度、社會情緒具有緊密關(guān)系。報復(fù)公正的道德內(nèi)涵可以從三個方面進(jìn)行深入解讀：道德情緒、道德范圍、道德載體。

(一)報復(fù)公正所指涉的道德思考通過道德情緒反映出來，反映公民對道德的訴求

不論是功能主義邏輯還是道德主義邏輯，報復(fù)公正所指涉的道德通過道德情緒反映出來，罪行越嚴(yán)重越能激活更強烈的道德義憤，而越強烈的道德義憤越能喚起公眾對懲罰的需要，也越能喚起對社會秩序、社會規(guī)范、社會道德的認(rèn)知和共識。換句話說，道德情緒是推動功能主義認(rèn)知與道德主義認(rèn)知的關(guān)鍵動力。

1.道德情緒是傳播道德信息的介質(zhì)

通過道德情緒，公眾將現(xiàn)實中的道德越軌、道德失范轉(zhuǎn)化成可以感受的道德義憤與道德焦慮。所謂道德焦慮是社會道德在受到損害時，公眾面對潛在的道德受損(moral loss)時，自身的道德觀念被挑戰(zhàn)，進(jìn)而產(chǎn)生的一種指向內(nèi)在的情緒感受。而所謂道德義憤是公眾對越軌行為、失范行為及其主體產(chǎn)生的情緒，是一種指向外在的情緒感受。一個道德失范行為、道德越軌行為之所以能夠被廣泛的關(guān)注與熱議，往往就在于其挑戰(zhàn)了那些遵紀(jì)守法、嚴(yán)于律己的群眾的道德觀念體系，能夠使信息的受眾(接收到傷害行為及其事實信息的對象)對外產(chǎn)生道德義憤、對內(nèi)產(chǎn)生道德焦慮，這也就是為什么司法輿情事件往往能夠在短時間內(nèi)被廣泛關(guān)注與討論，并且公眾愿意參與討論的原因。因此，對罪行的道德認(rèn)知通過道德情緒這一介質(zhì)傳播出去，凝聚成為具有一定共識的社會道德約束，強化了源自內(nèi)心深處的社會道德準(zhǔn)則。

2.道德情緒是強化道德認(rèn)同的介質(zhì)

一個讓成員有歸屬感的社會，其內(nèi)在必定存在著某些被普遍認(rèn)可的價值規(guī)范體系，其中道德規(guī)范體系就是促成社會成員歸屬感的一個重要方面。換言之，公眾對社會普遍存在的道德規(guī)范體系在心理上認(rèn)可、在行為上遵守、在社會網(wǎng)絡(luò)里彼此信任，成為對這個集體或社會的道德認(rèn)同。然而，罪行(失范或越軌)往往挑戰(zhàn)了社會成員普遍承認(rèn)的道德信念，甚至是道德底線。例如，不應(yīng)該偷盜他人財物、不應(yīng)該強占他人列車座位、不應(yīng)該傷醫(yī)鬧醫(yī)，因為上述行為都是對社會道德規(guī)范的僭越。而這種對社會道德的僭越，就會喚起如前所述的道德焦慮與道德義憤。在面對道德失范、道德越軌時，這些道德情緒就像是警鈴一樣，提醒著公眾，自身道德認(rèn)同被侵犯、社會道德規(guī)范被突破，進(jìn)而在心理上強化了對“什么是道德的”與“什么是不道德的”的認(rèn)知。因此，道德情緒本質(zhì)上除了讓人對道德保持警醒外，更重要的是它一直維護(hù)著個體(或公眾)的道德信念與道德認(rèn)同。

3.道德情緒是反映道德訴求的介質(zhì)

道德情緒反映道德訴求表現(xiàn)在兩個方面，一是道德訴求往往通過情緒化的語言或行為表現(xiàn)出來，二是道德訴求是在道德情緒共識基礎(chǔ)上形成道德判斷、主張道德后果、平撫道德感受。如前所述，罪行的社會心理影響是破壞了社會的道德秩序與公眾的道德感受。因此，作為“罪魁禍?zhǔn)住钡募雍φ?，往往成為受害者與旁觀者譴責(zé)的對象，是道德義憤的情緒出口，而譴責(zé)、咒罵、侮辱往往是旁觀者表達(dá)自身道德情緒的方式[8]。在社會廣泛的道德義憤催化作用下，對于行為或事實的性質(zhì)進(jìn)行了出于情緒與直覺的判斷，形成了凝聚情緒共識的道德判斷。通過情緒化的語言與行為從側(cè)面反映出公眾希望參與事件、懲罰加害者、維護(hù)道德平衡的道德訴求。當(dāng)然，這種訴求不以直接的物理傷害為目的，而是以撫慰旁觀者的道德感受與主張加害者的道德后果為目標(biāo)。通過情緒化的表達(dá)能夠促進(jìn)公眾道德情緒釋放，撫慰道德感受；而主張加害者的道德后果則更多表現(xiàn)為讓加害者在精神上感受到道德壓力與道德譴責(zé)，而在現(xiàn)實中接受應(yīng)得的懲罰與制裁。所以公眾的道德訴求可以通過道德情緒的表達(dá)反映出來。

(二)報復(fù)公正所指涉的道德范圍是指法律能夠管轄，但管轄力度不能滿足時代與心理的需要

前文已述及報復(fù)公正的兩種心理邏輯，一種是以功能為主導(dǎo)的功能主義邏輯，主要表現(xiàn)為震懾的社會效果，可具象化為法律制度，通過具有合法性、權(quán)威性、實質(zhì)性的法律制裁遏制潛在罪行的發(fā)生；另一種是以道德為主導(dǎo)的道德主義邏輯，認(rèn)為罪與罰具有“因果”關(guān)系，罪作為前因必然導(dǎo)致罰的后果。兩種心理邏輯的矛盾之處便在于對罪行的管轄到底是法律還是道德。當(dāng)然，社會秩序具有正式與非正式兩種行為約束體系，但是從懲罰的道德心理角度上講，并不能區(qū)分出法律還是道德更讓公眾心儀。

在此必須認(rèn)識到報復(fù)公正之于道德的影響力具有范圍的局限性，這種局限性就表現(xiàn)在道德與法律對傷害行為的管轄范圍有差異。按照法律管轄與否、道德管轄與否的標(biāo)準(zhǔn)，可以將行為大致類型化為四種：第一種是法律、道德皆不管轄，這些行為就是正常合法、合理行為，不存在對法律的逾越與對道德的破壞；第二種是法律管轄、道德不管轄，這些行為是與己無關(guān)的純糾紛行為，例如純經(jīng)濟(jì)糾紛，往往與旁觀者無潛在利益關(guān)系，也不傷害道德感受；第三種是法律不管轄、道德管轄，這些行為是純粹的失德行為，例如背信棄義、鉆法律空子等，它們或輕微、或不涉及侵害他人合法權(quán)益，因此只能面對道德譴責(zé)；第四種是法律與道德均管轄，這些行為是有法可依的違法犯罪行為，且往往具有一定的社會影響力與傳播力，會對公眾思想或認(rèn)識造成消極影響。而報復(fù)公正所指涉的范圍僅涵蓋了第三種與第四種的部分。

1.法律不管轄、道德管轄的行為

具體而言，法律不管轄、道德管轄的行為，往往是輕微的傷害行為，但是傷害了集體所共有的道德情感與道德認(rèn)同。由于對社會的危害程度較低，往往免于處罰或不必處罰。盡管行為的短期社會后果較輕微，但從長遠(yuǎn)來看，道德失衡與缺損并未因為時間流逝而被彌補，社會整體的道德?lián)p失是累積增加的。同時傷害行為對道德的破壞即便在公共空間的記憶中被壓抑至不可感知，但是一旦類似行為再次發(fā)生，將會立刻喚起對原有被壓抑記憶的道德情緒，甚至是放大原有道德情緒的程度。因此，雖然法律不管轄，但是報復(fù)公正的需要仍然存在，尤其是在法律灰色地帶游走的加害者，社會成員對其懲罰的意愿并不會因為現(xiàn)行法律的不管轄而消失。所以，報復(fù)公正需要以道德手段或其它形式彌補道德缺失，可謂為彌補法律制裁的“缺位”。換句話而言，法律無法管轄那些突破了社會道德準(zhǔn)則的行為，會給公眾“過無應(yīng)得”的主觀感受，公眾難以接受自己的道德認(rèn)同被踐踏而無能為力的狀態(tài)，這種狀態(tài)于受害者而言極有可能發(fā)展為私力救濟(jì)，成為“冤冤相報”中的一環(huán)，于旁觀者而言則更有可能誘發(fā)社會對立、社會歧視、社會隔閡、社會仇恨。

2.法律管轄、道德也管轄的行為，但法律管轄力度不足以彌補道德?lián)p失感受

法律與道德皆可管轄的行為，只有在法律懲治力度較小，不足以彌補道德受到的傷害時，報復(fù)公正的社會心理需要才會被凸顯出來。這種狀況除了具有前面述及的潛在影響外，更重要的是，其社會影響將會更直接和更消極。如果說法律不管轄、道德管轄的狀況讓人意識到法律制度中可能存在某些缺失、不足與漏洞，那么法律管轄、道德也管轄的狀況則會讓人對法律制度漸漸失去信心與認(rèn)同。何以至此？從報復(fù)公正的道德主義邏輯出發(fā)，說明這種情況是“罰不當(dāng)罪”，刑量小于罪量，懲罰的象征意義并沒有達(dá)到社會道德平衡“撥亂反正”的效果，因此道德認(rèn)同被破壞的事實并沒有被修復(fù)。從報復(fù)公正的功能主義邏輯出發(fā)，這種情況法律制裁程度明顯弱于公眾的心理期待，也就是說法律制裁的震懾效果弱、法律對社會行為的調(diào)節(jié)作用弱、潛在罪行發(fā)生的可能性并沒有降低，因此法律并未起到其應(yīng)有的社會影響與治理效果。不論是從功能主義還是道德主義邏輯，法律懲治力度不能挽回道德?lián)p失的情況，都有可能導(dǎo)致公眾對司法體制的懷疑與不信任，從價值與功能的角度瓦解法律在公眾心理上的權(quán)威形象，更會成為推廣法治精神的心理阻礙。

3.理解報復(fù)公正所指涉的范圍

當(dāng)然，兩種狀況所界定的報復(fù)公正指涉范圍并非言說法律不好，更不是想要在道德與法律中進(jìn)行二選一，而是法律暫時地未跟上時代的步伐，沒有在社會轉(zhuǎn)型期對社會道德問題予以響應(yīng)。黨的十八屆四中全會明確指出，“要讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義”，而這種“感受到公平正義”正是報復(fù)公正所涉及的道德內(nèi)涵，即從公眾的道德心理、社會心理出發(fā)的對罪與罰平衡的主觀感受。之所以報復(fù)公正的道德訴求會存在、道德情緒會傳播，就是法律制度中的道德成分沒有與公眾的道德世界契合起來，在法律制度與道德思維的拉扯中，使法理與情理簡化成為看似不能調(diào)和的二元對立。但事實上，法理與情理應(yīng)該是一個司法裁決的一體兩面，法律和道德共同維護(hù)的是社會的善、人性的善，兩者的初衷不是沖突的、兩者的目標(biāo)不是沖突的、兩者的手段亦不是沖突的。從這個角度上看，代表法律的司法公正與代表道德的報復(fù)公正有較深交集，但由于針對罪行的法律標(biāo)準(zhǔn)和道德標(biāo)準(zhǔn)并不總是統(tǒng)一、兩者之間管轄范圍并不總是統(tǒng)一，關(guān)注這些差異才是理解報復(fù)公正助力公民道德建設(shè)的突破口，法德共治才能實現(xiàn)道德建設(shè)事半功倍的效果。

(三)報復(fù)公正所指涉的道德載體是關(guān)于“善與惡”“罪與罰”的處世信念

要想理解報復(fù)公正的道德內(nèi)涵，以及利用報復(fù)公正這一介質(zhì)助力公民道德建設(shè)，需要站在公眾的角度去理解罪行及其后果。很顯然，面對一個罪行，將之置于道德語境之下，必須要從善與惡的范疇去貼近公眾的真實心理感受?？傮w而言，報復(fù)公正道德內(nèi)涵主要包含了兩條道德信念，分別是“善惡有報，罪有應(yīng)得”與“犯錯受罰，罰當(dāng)其罪”。

1.心理秩序——“善惡有報，罪有應(yīng)得”的道德信念

“善惡有報，罪有應(yīng)得”作為一句被廣泛使用的俗語，在個體的精神世界中起著重要的作用。“善惡有報，罪有應(yīng)得”俗語自古以來就有，具有半宗教半社會的含義，講究罪惡與懲罰之間的輪回關(guān)系。從社會心理的角度上講，不論哪個時代，對于善惡有報、罪有應(yīng)得的認(rèn)同與期待，往往都出于維護(hù)自身事關(guān)道德的心理秩序。這種心理秩序不僅涉及個體內(nèi)心世界中對于“何為善”“何為惡”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，還涉及對于“善的后果”與“惡的后果”的主觀期待。一旦一個罪行發(fā)生，不論是否被發(fā)現(xiàn)，“應(yīng)得”的懲罰是罪行的最終歸宿，這種帶有唯心主義色彩的感情期待，消解掉了個體對于懲治惡時無能為力的感受，同時將懲治惡的責(zé)任替之以“天意”“報應(yīng)”等神秘力量，通過“不是不報時候未到”的自我安慰滿足自身內(nèi)心懲治罪行的心理需要。因此，“善惡有報，罪有應(yīng)得”的道德信念是公眾面對罪行時維護(hù)自身心理秩序的利器。

2.社會秩序——“犯錯受罰，罰當(dāng)其罪”的道德信念

“犯錯受罰，罰當(dāng)其罪”相較于“善惡有報、罪有應(yīng)得”的道德信念，更傾向于現(xiàn)實層面的意義。所謂“犯錯受罰”，是對罪與罰之間聯(lián)系的要求，罪行的發(fā)生必然導(dǎo)致懲罰的施予，這是對社會道德秩序的保護(hù)，也是法律制度的功能之一，還是評判法律好壞的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。若罪而不罰，勢必在公眾心理上塑造司法體制違法不究的形象，破壞的是對法律“懲惡揚善”的道德信任與法治認(rèn)同。所謂“罰當(dāng)其罪”，是指罪量與刑量的成比例性，罪行對社會的傷害與制裁對加害者的傷害應(yīng)該等量，這個符合公眾道德心理預(yù)設(shè)，即以不道德回應(yīng)不道德、以傷害回應(yīng)傷害、以暴力回應(yīng)暴力，這是社會道德秩序能夠在公共領(lǐng)域約束個體行為的道德基礎(chǔ)，也是從最原始的社會中延續(xù)下來的“對等原則”。若罰不當(dāng)罪，會加深執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的形象，破壞的是對司法的制度信任與心理依賴。從某種意義上說，報復(fù)公正之道德內(nèi)涵蘊藏著公眾對制度理性的呼喚，依靠對制度的道德價值的默認(rèn)與依賴，主張制度對保障社會秩序的意義。

從心理秩序與社會秩序兩個方面可以看出，報復(fù)公正道德載體的基礎(chǔ)是對社會與人性之善的理性追求與感情期待的結(jié)合，一旦報復(fù)公正不能滿足公眾的心理預(yù)期，就意味著對罪與罰的心理平衡被打破。當(dāng)然，文行至此強調(diào)了道德的重要意義與作用，但是這并不否定道德標(biāo)準(zhǔn)與道德認(rèn)同的個體差異，同樣也不承認(rèn)因存在個體差異而否定通過報復(fù)公正推動公民道德建設(shè)的潛在可能性。之所以從全局的角度去討論具有個體性的道德問題，就是希望從個體和社會兩個層面去理解道德認(rèn)知與道德認(rèn)同的最大公約數(shù)。不論是個體還是群體，對善的推崇與對惡的譴責(zé)都是面向自身和面向他人的。一個人依照道德準(zhǔn)則約束自己的同時也利用道德準(zhǔn)則評價他人，并影響自己的社會關(guān)系。同理，一個人在譴責(zé)他人的惡或贊揚他人的善的同時也希望將自己置于他人的視野之中，左右社會關(guān)系網(wǎng)中與己相關(guān)的社會行為。也就是說，在道德語境下，自己與他人是辯證統(tǒng)一的，是被統(tǒng)一在善的框架之下。而“善惡有報，罪有應(yīng)得”與“犯錯受罰，罰當(dāng)其罪”針對的人性之善、社會之善，是面對罪與罰的社會事件中最核心的道德期待，是對人性之善、社會之善的道德失衡的“扶正”。

三、基于報復(fù)公正道德心理基礎(chǔ)的公民道德建設(shè)理路

報復(fù)公正是司法公正在心理學(xué)話語下轉(zhuǎn)譯的結(jié)果，體現(xiàn)在司法制度、司法裁決中刑罰所具有的道德隱喻與人性光輝，對罪與罰的心理認(rèn)知是報復(fù)公正的核心，也是司法公正孜孜以求的民心目標(biāo)。個體的道德修養(yǎng)與社會的公正存在著共生關(guān)系[15]，而一個公正的社會又反哺于公民道德建設(shè)[16]，實現(xiàn)了從個體向集體、從微觀向宏觀、從低層次向高層次的“道德躍遷”。因此，以報復(fù)公正作為干預(yù)和影響公民道德建設(shè)的媒介，是將冰冷的、抽象的、理性的司法制度對社會道德之匡扶手段，輔以溫暖的、感受的、情緒的報復(fù)公正道德認(rèn)知，促進(jìn)對司法的理解以及對道德的認(rèn)同。

邊沁(Bentham)認(rèn)為，法律的基礎(chǔ)是人們對快樂與痛苦的主觀衡量[6]，受到趨利避害的天性所影響。這看似與道德、德行無直接聯(lián)系，但是在道德建設(shè)過程中，道德的路徑與法治的路徑殊途同歸，相輔相成。所以報復(fù)公正助力公民道德建設(shè)的目標(biāo)除了包含對善惡的肯認(rèn)，還應(yīng)該包含對司法的敬畏與信任。在很大程度上，司法制度就是規(guī)定社會道德的底線與原則，是歷史長河中所沉淀下來的那些具有情緒共識、認(rèn)知共識的道德原則。這并非要為道德觀念、道德內(nèi)涵、道德原則的可變性、時代性詭辯，而是要說明法律中那些譬如“殺人償命、欠債還錢”的基本道德心理需要總是被社會成員所認(rèn)可，進(jìn)而意識到公眾的這些心理需要對于社會治理、道德建設(shè)具有積極的參考價值。懲惡揚善不只是口頭上的心理需要，更應(yīng)變成實實在在的社會行動，這是報復(fù)公正作為公民道德建設(shè)媒介的價值根基。報復(fù)公正作為公民道德建設(shè)之媒介何以可能？或許可以從以下三個方面去思考。

(一)善用道德情緒傳播道德觀念、凝聚道德共識、強化道德認(rèn)同

在實際生活中，道德義憤是推動報復(fù)公正認(rèn)知的核心動力[17]，是個體尋求懲罰、反映心理訴求的關(guān)鍵性因素。但落腳在公民道德建設(shè)語境下，必然面對選擇以提高公民個體道德水平還是以提高社會整體道德水平為目的的道德建設(shè)總方針。公民道德建設(shè)并不是所有公民道德水平的簡單累加，它既有道德建設(shè)成果的疊加放大效應(yīng)，又有道德建設(shè)過程的邊際效應(yīng)。前者代表公民道德建設(shè)初期，社會整體道德水平的提高速度大于公民個體道德水平的提高速度，后者代表公民道德建設(shè)后期，道德建設(shè)速度邊際遞減的狀態(tài)。此道德建設(shè)過程的動態(tài)發(fā)展，實際上就是處理公民道德建設(shè)中關(guān)注于人還是關(guān)注于社會的非典型沖突問題。而道德情緒恰好可以消解道德建設(shè)過程中“個性”與“群性”的緊張關(guān)系[18]。已有研究者發(fā)現(xiàn)，公民道德建設(shè)應(yīng)該重視道德情緒的教育作用[19]，但遺憾的是并沒有詳細(xì)說明利用道德情緒助力公民道德建設(shè)為何有效。

當(dāng)然，道德情緒始終是情緒的一種，具有非理性的特征。例如，道德焦慮容易誘發(fā)消極的道德判斷，進(jìn)一步則很可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生[20]，這便是道德情緒對公民道德建設(shè)消極影響的表現(xiàn)之一。有學(xué)者概括出道德輿論中存在的三重誤區(qū)，分別是情感優(yōu)先的道德判斷、情緒籠罩中的事實遮蔽、理性缺位后的無效溝通[21]，他們簡化與弱化了復(fù)雜的道德認(rèn)知，有礙公民道德建設(shè)的順利開展?？梢园l(fā)現(xiàn)，三重誤區(qū)中情緒因素是對道德輿論加以糾偏的核心所在，也正因如此，合理善用道德情緒，才能抓住調(diào)和道德輿論、紓解社會情緒、建設(shè)公民道德的契機(jī)。自豪、內(nèi)疚等道德情緒可以促進(jìn)親社會行為，羞恥、憤怒、焦慮等道德情緒易誘發(fā)反社會行為[22]。但是辯證地看羞恥、憤怒、焦慮等道德情緒，可以看見羞恥能夠成為約束個體行為的道德手段，以道德自省的方式控制自身行為，而憤怒與焦慮則能夠成為制度建設(shè)的監(jiān)督手段，具有積極的社會價值。因此，善用道德情緒，以此為媒介實現(xiàn)了公民道德建設(shè)上的合法性與正義性。

道德情緒具有易感性，在道德信息傳播過程中，能夠讓受眾輕松卷入進(jìn)道德情境中，并喚起強烈的道德義憤或道德焦慮。而情境信息是理解公正的重要路徑[23]，可以說在具體且細(xì)致的情境中，道德情緒成為道德信息傳遞過程中的潤滑劑，加速信息接收者對社會是否公正、社會道德是否失當(dāng)?shù)睦斫饧罢J(rèn)知。相較于司法文書與法律條款，專業(yè)的名詞與抽象的邏輯客觀上會阻礙公眾“感同身受”，不利于理解“因人而異”的道德情境，不能有效理解情境中的道德原則與道德信念。而報復(fù)公正認(rèn)知中涉及罪與罰的道德部分，能夠強烈地喚起道德情緒，讓“感同身受”不再困難。基于情境的道德信息在認(rèn)知加工過程中強化或修正道德觀念，在社會關(guān)系網(wǎng)中凝結(jié)成由道德情緒聯(lián)結(jié)的道德共識。不論該道德共識是被逾越還是被遵守，都會激活相應(yīng)的道德情緒，道德共識中所蘊含的各項道德觀念與道德原則都將因道德情緒而被強化。

(二)立法中體現(xiàn)道德道義的法律價值，釋法中表達(dá)法律制度的道德底色

法德兼治是國家治理現(xiàn)代化的必然選擇，回應(yīng)著人民對美好生活的心理需要[24]，德治與法治應(yīng)當(dāng)雙管齊下。但不應(yīng)只是簡單地在法律與道德對社會治理與公民行為塑造效用之間劃上等號，而應(yīng)正確地將德與法融合起來。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把重要道德準(zhǔn)則轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范[25]，這樣的說法并不妥當(dāng)。道德與法律不能簡單地劃上等號，將道德原則轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則，并不能證成公眾道德水平的提升，反而將公民道德建設(shè)的復(fù)雜性簡單化而流于形式，更何況界定哪些是重要道德準(zhǔn)則本身就沒有標(biāo)準(zhǔn)。法律是基于制度理性而產(chǎn)生的各類社會糾紛的操作化處置規(guī)則，具有兜底的性質(zhì)，為解決糾紛人為地、集體意志地設(shè)定了一條底線與紅線。但是道德卻具有個體性、多樣性與情境性，不同社會成員因其成長環(huán)境與經(jīng)歷不同，在認(rèn)知世界中會組織出不同內(nèi)容的道德體系，這些道德體系可能大致上相同，但是對具體事件、行為的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)與程度會具有差異性，無法統(tǒng)合出具有普遍共識的、立法形式特征的“道德法規(guī)”，這樣的法規(guī)既不細(xì)致，也不具有操作性。道德不斷法制化，只會一步步將道德奉上神壇，讓社會淪為一個不可接受任何輕微“污點”的存在，這無異于是對道德建設(shè)的“捧殺”。

所謂將德與法正確地融合起來，不是宣揚擯棄立法、司法、執(zhí)法的專業(yè)性，而是在立法、司法、執(zhí)法的過程中體現(xiàn)社會的善、人性的善，是對公眾的道德心理訴求予以回應(yīng)，也在于跟上時代變遷、社會轉(zhuǎn)型過程中道德之流轉(zhuǎn)。有學(xué)者認(rèn)為法治是道德建設(shè)的基本保障，應(yīng)該力避以道德代替或否定法律，通過降低自證美德的標(biāo)準(zhǔn)與門檻來實現(xiàn)道德與法律的恰當(dāng)融合[26]。這種融合形式便是一種正確的法德融合實踐。一方面，能夠在公共空間樹立一種道德受到法律保護(hù)的集體意識；另一方面，降低自證美德的門檻與標(biāo)準(zhǔn)，本身就是一種復(fù)合公眾道德心理期待的形式。扶起摔倒老人反被訛詐的新聞本就讓社會道德水平受到極大的沖擊，助人者若是被高標(biāo)準(zhǔn)地要求自證清白，無異于是對社會道德的二次打擊，而這個二次打擊若來自于法律制度，具有一般性，并非像訛詐事件那樣具有偶然性，對社會道德的沖擊會更甚。這便是為什么需要在立法中體現(xiàn)道德道義的法律價值，在釋法中表達(dá)法律制度的道德底色。

不論是道德道義的法律價值，還是法律制度的道德底色，都離不開道德或法律對一個行為的管轄合法性。正如前文所述及的兩類報復(fù)公正所指涉行為，公眾對這兩類行為是具有心理期待的，但是法律制度卻因種種限制條件而未對公眾的心理期待予以響應(yīng)。例如，成年子女未盡贍養(yǎng)義務(wù)致使獨居的父母在家中過世多日才被發(fā)現(xiàn)；又如，父母未合格履行教育責(zé)任，任由未成年子女在公共場合大聲喧嘩，此兩類行為都令人反感，常常在網(wǎng)絡(luò)空間中凝聚起廣泛的抵觸情緒與譴責(zé)之聲，甚至呼吁制定相關(guān)規(guī)定予以懲處。這是為什么？原因就在于，前一種行為屬于雙重管轄但管轄力度不足的類別，后一種行為屬于單一道德管轄，兩種行為在現(xiàn)行的法律法規(guī)及其實踐中都沒有響應(yīng)公眾“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的傳統(tǒng)道德期待或與之不相符。那么公民道德建設(shè)，就是需要在法治建設(shè)進(jìn)程中，通過法律制度建設(shè)將那些原本沒有被恰當(dāng)管轄的行為給管轄起來，在各級各類法律制度或規(guī)章制度中定位那些被寄予道德期待的行為，為制度理性添加上道德底色。

(三)規(guī)范踐行實體法與程序法，展現(xiàn)道德信念，避免懲罰價值的錯誤歸因

規(guī)范踐行實體法與程序法就是要兼顧結(jié)果公正與程序公正，通過司法的制度理性維護(hù)公眾“善惡有報，罪有應(yīng)得”與“犯錯受罰，罰當(dāng)其罪”的道德信念。從表面上看，規(guī)范踐行實體法與程序法是法治社會中依法治國、依法行政理念的貫徹與執(zhí)行，是社會治理過程中的基石，既是政府執(zhí)政合法性的來源，也是各項社會治理措施能夠得到公眾支持、執(zhí)行、參與的淵藪；更深一層講，規(guī)范踐行實體法與程序法暗指在法律制度建設(shè)與法治精神培育過程中，制度理性與道德感性融會貫通，并在公眾對公共空間、社會事務(wù)的想象中，營造出道德認(rèn)同與司法信任一體的心理世界。如果一個社會“罪無應(yīng)得”“罰不當(dāng)罪”，勢必會瓦解公眾對司法體制的信任與對司法權(quán)威的認(rèn)同，同時也會消解司法體制中的道德內(nèi)涵。因此，規(guī)范踐行法律制度，杜絕鉆空子、走后門等行為才能真正樹立起司法的權(quán)威形象，也只有法律為道德背書，才能切實保護(hù)道德的價值，將制度理性與道德感性并舉，營造出一個道德與司法互相拱衛(wèi)、互相呈遞、互相融合的心理世界。

既然公民道德建設(shè)離不開法律制度保駕護(hù)航，但為何層出不窮的司法審判新聞報道中，公眾能夠看到出于制度理性的審判結(jié)果，但不能體驗到出于道德感性的心理認(rèn)同呢？這很可能是因為公眾不能在司法審判中、新聞報道中獲得符合自己道德信念的心理體驗造成的。例如對嫖宿幼女罪、拐賣婦女兒童罪的犯罪嫌疑人，網(wǎng)絡(luò)輿情幾乎一邊倒地認(rèn)為判決太輕，欲殺之而后快；又如，對參與校園霸凌的未成年者，網(wǎng)絡(luò)上往往一片呼吁重罰或加快未成年人犯罪入刑之聲。究其原因，判決結(jié)果不能符合公眾的道德期待，尤其是在強調(diào)家庭親情倫理與尊老愛幼文化的雙重語境之下，司法審判的懲罰力度若不能平撫違法犯罪行為對社會道德所造成的傷害，便會產(chǎn)生“罰不當(dāng)罪”的心理體驗，甚至被認(rèn)為是違法犯罪成本太低，變相地縱容了違法犯罪行為的發(fā)生。法律理性、法律邏輯或許不能被每一個社會成員所理解，但是在法律理性與法律邏輯中，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出符合時代特征的道德信念，也就是說，制度理性需要靈活高效地響應(yīng)時代的變遷、公眾的訴求。法與德不是二選一的選擇題，而是社會治理的一體兩面，讓公眾正確理解法律之于道德的關(guān)系，維護(hù)制度理性中的道德心理根基，才能有效實現(xiàn)社會治理。而懲罰，正是溝通制度理性與公眾感性認(rèn)知的橋梁。

按照邊沁(Bentham)的理論，懲罰的震懾作用是社會控制的有效途徑[6]，但在公民道德建設(shè)的語境下，司法制裁所帶來的震懾并未讓公眾體驗到應(yīng)有的震懾效果期待，甚至還產(chǎn)生了反效應(yīng)，這又是為什么？從本質(zhì)上講，是公眾或社會機(jī)構(gòu)對懲罰的期待與宣傳出現(xiàn)了定位偏差，即懲罰價值的歸因錯誤。經(jīng)驗研究已經(jīng)多次證明，人對懲罰的震懾感知不一，司法制裁并不總是帶來震懾潛在違法犯罪行為的效果[27]。也就是說，當(dāng)公眾寄希望于懲罰能夠達(dá)成遏制違法犯罪行為時，就已經(jīng)陷入了功利主義思維的陷阱，一旦所作不能達(dá)到所求，就會產(chǎn)生心理上的失落，即此處所指感到道德失落(moral loss)，也就勢必會阻滯道德認(rèn)同的建立。那么接下來的問題是如何破解這一困局？按照報復(fù)公正的兩條心理邏輯，當(dāng)功能主義邏輯行不通時，道德主義路徑可以為之一試。這一路徑的核心是宣傳司法制裁對惡的“報”，即強調(diào)“應(yīng)得”，讓公眾從司法制裁中體會到法律的“德行”，也體會到法律對社會行為規(guī)制的合法性，讓罪與罰的應(yīng)然聯(lián)系在認(rèn)知中形成普遍的社會共識。法律制裁的震懾功能在短期內(nèi)可能有所成效，但是在長期的法治建設(shè)、道德建設(shè)過程中，不正法紀(jì)不能傳播法治意識，更不能提升公眾對道德的認(rèn)同，甚至?xí)m得其反——助長“按鬧分配”的社會感知及對道德意識、法治意識的瓦解作用。因此，避免用功利主義思維去理解社會的善與惡及用功利主義思維去理解道德與法律的關(guān)系，是公民道德建設(shè)的應(yīng)有之義。

四、結(jié)語

報復(fù)公正具有豐富的道德內(nèi)涵與堅實的心理基礎(chǔ)，在報復(fù)公正道德心理基礎(chǔ)之上探索公民道德建設(shè)之理路，不是純粹的法治建設(shè)之路徑，更不是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的道德建設(shè)辦法，而是從認(rèn)知深處、精神深處、人性深處去培育對司法的信任和敬畏，同時利用對司法的信任與敬畏來守護(hù)公眾的道德感受與道德信念。在加強法治社會建設(shè)與精神文明建設(shè)的雙重背景下，報復(fù)公正所兼顧的道德與法制色彩，給公民道德建設(shè)提供了全新的視角與出路，它不再局限于法治建設(shè)與道德建設(shè)的關(guān)系論證之中，而是以道德心理作為紐帶將兩者糅合在一起。當(dāng)然，報復(fù)公正也有其局限性，例如懲罰期待、道德感受都具有一定的個體差異性，無法在實踐中徹底規(guī)避，但是報復(fù)公正的心理邏輯與道德內(nèi)涵所展現(xiàn)的基本思路，是平衡個體差異、統(tǒng)合社會感知、實現(xiàn)道德建設(shè)的有效方向。因此，要想有效加強公民道德建設(shè)，還需要從多元融合、多維共建、多方參與的角度探索多位一體的公民道德建設(shè)之路。