黃 軍，張子誠(.中南民族大學 法學院，湖北 武漢 430074;.西南政法大學 行政法學院，重慶 40003)

一、問題的提出

德國傳統(tǒng)民法理論認為，可撤銷的意思表示錯誤行為不包括動機錯誤行為。理由在于，動機錯誤是在意志形成之前所發(fā)生的認識錯誤，不應當屬于意思表示錯誤的范疇。當事人的行為動機難以為相對人探求，若將動機錯誤行為也一并納入可撤銷的范圍，對交易安全和法律行為的確定性均有損害。這個制度存在例外，即把本應屬于動機錯誤的“有關(guān)人的資格或物的性質(zhì)”的錯誤視為內(nèi)容錯誤而準予撤銷，但須以該錯誤在交易上具有重大性為必要。這就是德國民法確立的“錯誤二元論”?！板e誤二元論”對大陸法系國家和地區(qū)民事立法產(chǎn)生的影響巨大，在意思表示錯誤各種立法模式中有著舉足輕重之地位。

在日本，“錯誤二元論”遭到了以川島武宜先生為代表的學者們的批判。這些學者反對對動機錯誤作特別處理，認為應將動機錯誤與表示錯誤作一體把握，從而形成了與“錯誤二元論”爭鋒相對的“錯誤一元論”。“錯誤一元論”者在否定對動機錯誤作特別處理的基礎(chǔ)上，主張?zhí)剿饕馑急硎惧e誤行為的撤銷要件，以替代對意思表示錯誤的類型劃分。

我國民法中沒有“意思表示錯誤”這一概念，但有“重大誤解”的概念，此二者宜作相同理解?，F(xiàn)實生活中的意思表示是一個交互的過程，任何一方都需要形成意思并將其表示于外，表意人與相對人之間地位可以互相轉(zhuǎn)化。將二者作相同理解亦可擴大“重大誤解”之外延，更好地調(diào)整錯綜復雜的民事法律關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?47條及對“重大誤解”作司法解釋之《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第71條，并未明確將動機錯誤行為排除在可撤銷法律行為的范圍之外。在司法實踐中，既有因錯誤系動機錯誤而判決不予撤銷合同的案例，也有判決準予撤銷合同的案例(1)案號：(2017)京民終408號;(2015)鄂武漢中民終字第00628號。。可見，立法者對動機錯誤不明確之態(tài)度導致了司法實踐的困惑。意思表示錯誤問題在意思表示制度中至關(guān)重大，涉及意思自治之內(nèi)核，對法律行為的安定性甚有影響，其重要性不言自明。我國民法究竟應采哪種理論，抑或是改造兩種理論為我所用，成為必須探明的問題。

二、“錯誤二元論”：德國模式及其局限

“錯誤二元論”將意思表示錯誤作類型劃分，并把基于動機錯誤而為的民事法律行為排除在可撤銷的范圍之外，認為如此能起到兼顧當事人意思自主和交易安全的目的。因此，“錯誤二元論”得到了部分學者的支持。梅偉先生認為，“錯誤二元論”在理論上貫徹了私法自治的核心，將意思與動機予以區(qū)分，使意思成為法律行為的效力基礎(chǔ)，排除了不可捉摸的動機對法律行為確定性的干擾；在實踐中，當事人行為與法院裁判也僅僅需要考慮意思，從而保護了交易安全[1]。趙毅先生認為，錯誤二元模式符合潘德克吞體系下制度構(gòu)造的基本邏輯，其在發(fā)展中沉淀了大量司法實踐經(jīng)驗，并在網(wǎng)絡時代呈現(xiàn)出更加蓬勃的發(fā)展?jié)撃躘2]。

筆者認為，“錯誤二元論”縱有優(yōu)點，但也不可忽略其局限性。從理論基礎(chǔ)、實踐價值和立法傳統(tǒng)等角度而言，認為中國民法應采用“錯誤二元論”的觀點值得商榷。

首先，“錯誤二元論”的理論基礎(chǔ)已經(jīng)動搖?！板e誤二元論”是以薩維尼等學者的意思說為前提推演的結(jié)果。意思說的核心觀點在于，意思是法律關(guān)系的根源?！案鶕?jù)這種觀點，法律后果意思或行為意思是對于法律后果之產(chǎn)生而言真正具有決定性的因素，而表示僅僅是服務于這個自身即具有重要性的要素的宣示而已?！盵3]基于此，表意人的意思自由得到了前所未有的重視，在當事人的意思缺失時，法律行為將會歸于無效。就動機錯誤而言，由于動機產(chǎn)生于意思形成之前，當事人的意思在動機錯誤的情形下是真實且完整的，不影響法律行為之效力。由是，薩維尼指出：“意思自由的本質(zhì)的存在與效力完全不取決于動機的正確或錯誤。”[4]74后來，丹茨等學者提出了表示說，認為相對人只能通過表意人的外在表示得知其真實意思，因此客觀的外在表示才是法律行為效力的根據(jù)，相對人依此產(chǎn)生的信任是值得保護的。19世紀末，效力說的誕生宣告了意思說與表示說爭論的結(jié)束。效力說事實上是一種不夷不惠之學說，它認為心理上的意思行為與客觀上的表示行為是一個統(tǒng)一的有機體。效力說的支持者認為它既強調(diào)保護意思自治，也強調(diào)保護信賴利益，是一種兼顧的解決之道。從德國民法典的有關(guān)制度和現(xiàn)今德國民法的實踐來看，效力說已經(jīng)成為一種較為通行的學說。“錯誤二元論”的理論基礎(chǔ)被折衷的學說加以修正。以一個已經(jīng)動搖的理論為基礎(chǔ)的“錯誤二元論”也同樣應該加以修正。

其次，動機錯誤與表示錯誤的區(qū)分存在困難。當性質(zhì)對于認同物品有重要作用時，區(qū)分歸屬于動機錯誤的性質(zhì)錯誤與歸屬于表示錯誤的同一性錯誤令人困惑。這種困難在下面的案例中有所體現(xiàn)。張三寫信給李四稱要出售一只名為“毛毛”的加菲貓。李四以為“毛毛”是一只在選美比賽得過獎的貓，于是回信做出要購買的承諾。但事實上，并非“毛毛”，而是張三的另一只寵物貓得過獎。在這種情況下，李四的錯誤究竟屬于性質(zhì)錯誤還是同一性錯誤讓人困擾。德國民法巨擘卡爾·拉倫茨亦曾承認這種情況下區(qū)分的困難，雖然卡爾·拉倫茨最終還是從理論上將性質(zhì)錯誤與同一性錯誤區(qū)分開了(如果李四從未見過“毛毛”，李四即對“毛毛”一詞所指代的對象發(fā)生了錯誤，這時這種錯誤屬于同一性錯誤[5]508)。但仍有學者質(zhì)疑稱，這種區(qū)分方法在實踐中難以通行，亦無價值評判意義[6]。物品的性質(zhì)在很多情況下已經(jīng)構(gòu)成當事人意思表示的一部分，即當事人在表示物品的時候就隱含了該物品應具有的性質(zhì)?！板e誤二元論”將性質(zhì)錯誤不加區(qū)分地當作動機錯誤的一個類型，足見其制度設(shè)計考慮不周全。正因為如此，德國民法才不得不增設(shè)一款，將重大的性質(zhì)錯誤也納入可撤銷的范圍。即便如此，可撤銷的性質(zhì)錯誤也仍以重大為必要，這種困難且無意義的區(qū)分仍然沒有被規(guī)避掉。

再次，動機錯誤與表示錯誤的區(qū)分實益值得懷疑?！板e誤二元論”支持者認為，“錯誤二元論”既能保護交易安全，又能貫徹意思自治原則。其中，保護交易安全的功能主要通過排除動機錯誤對法律行為確定性的干擾來實現(xiàn)。值得注意的是，并非只有動機錯誤干擾了法律行為的確定性。在現(xiàn)實生活中，包括內(nèi)容錯誤、表示行為錯誤和傳達錯誤在內(nèi)的表示錯誤發(fā)生時，大多數(shù)情況下相對人也無法探明對方的意思表示出現(xiàn)了錯誤。因此，一旦當事人主張撤銷其法律行為，交易安全就難免受損害。從保護交易安全的角度來看，動機錯誤與其他類型的錯誤可以說毫無二致?！板e誤二元論”僅將基于表示錯誤而為的法律行為納入可撤銷的范圍內(nèi)，而對于動機錯誤置之不理，不得不說有些失之偏頗。

從意思表示錯誤的本質(zhì)上觀察，不論是哪種錯誤類型，表意人真意缺失的事實本質(zhì)上都是存在的。所謂真意，可以理解為表意人作出意思表示欲達到的目的。民事主體在為民事法律行為之時必持一定的經(jīng)濟或社會目的。這些目的與民事主體的意思表示一同組成了一個不可分的整體。在同一性錯誤的場合，例如，以為A物是B物，并發(fā)出購買A物的要約，此時效果意思是購買B物，真意也是購買B物，真意與效果意思相同, 但都和表示不相同。在動機錯誤的場合，例如，以為質(zhì)量不好的A質(zhì)量好，而發(fā)出購買的要約，效果意思是購買A物，真意是購買質(zhì)量好的貨品，由于真意與效果意思不同，雖然效果意思與表示相同，但真意缺失的事實是不容置疑的。

區(qū)分動機錯誤與表示錯誤既不能完美地保護交易安全，也無法實現(xiàn)意思自治?！板e誤二元論”局限于類型化研究，采用一種粗暴的類型劃分的方法企圖達到兼顧交易安全與意思自治的目的，而未能站在更為宏觀的視角看到意思表示錯誤的共通屬性，最終既失東隅，又失桑榆。

最后，我國沒有“錯誤二元論”的立法傳統(tǒng)?！睹穹ǖ洹返?47條用一個籠統(tǒng)的“重大誤解”概括了所有的錯誤類型，很難看出立法者對于動機錯誤的態(tài)度。即使是在對“重大誤解”作司法解釋的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第71條，也并未將動機錯誤予以排除?？梢姡覈诹⒎▊鹘y(tǒng)上沒有遵循“錯誤二元論”的既有路徑，或者至少可以說，既往的立法者沒有明確承認我國繼受了德國民法理論而采取“錯誤二元論”之模式。在“錯誤二元論”存在理論瑕疵的前提下，本文認為我國民事立法不應采行“錯誤二元論”之立場。

三、“錯誤一元論”：日本的有益探索

在日本，較早開始質(zhì)疑“錯誤二元論”并提出修正方案的學者是我妻榮先生。他認為，除非是在欺詐的場合，保護即使是動機錯誤的表意者也是適當?shù)?。但是，在動機錯誤的場合，表示效果意思與內(nèi)心效果意思實際上沒有區(qū)別，因此若將此理解為表示效果意思與內(nèi)心效果意思分歧，抑或是內(nèi)心效果意思的缺失，在邏輯上難以自洽。為了將動機錯誤也納入法律保護，他提出：“動機表示出來，對方當事人知道此情況時，在該錯誤的范圍內(nèi)，構(gòu)成法律行為內(nèi)容的錯誤。”[7]這種學說后來被稱為動機表示構(gòu)成說，其影響甚廣。也有中國學者贊同該觀點，認為動機表現(xiàn)于外者，則成為意思表示之內(nèi)容，此時動機的錯誤理所當然地屬于意思表示內(nèi)容的錯誤[8]。但事實上，這種觀點仍存在問題。第一，并非只有表意人將動機明確表達出來，動機才構(gòu)成意思表示的內(nèi)容。在相對人從表意人的表現(xiàn)于外的行為探知了表意人的動機的情況下，該學說沒有留下撤銷表意人法律行為的余地。第二，當事人只要將錯誤的動機表示于外就能得到法律的保護，這將會使表意人為了保護自己的利益而在交易中將其動機全盤托出，甚至虛構(gòu)動機，以求利益周全，這必然使相對人的利益受損。此外，在交易動機涉及商業(yè)秘密的情況下，表意人不能將其表示于外，依動機表示構(gòu)成說，此時表意人的交易風險大大增加。

動機表示構(gòu)成說過于形式化、機械化，究其根本，是沒有掙脫“錯誤二元論”的類型論之枷鎖。近江幸治先生指出，“動機”與“意思”在理論層面確實可以區(qū)分，“但是，兩者作為由欲求向行動發(fā)展的同一性質(zhì)的連續(xù)的心理意識狀態(tài)，在現(xiàn)實中，劃定它們之間的界線是近乎不可能的”[9]?；谶@一個事實，日本學者首創(chuàng)“錯誤一元論”，將動機錯誤與表示錯誤不作特別區(qū)分，以要件論代替類型論，成為一種有力對抗“錯誤二元論”的新學說。

日本的“錯誤一元論”存在從認識可能性要件理論向要素錯誤理論的轉(zhuǎn)變。在認識可能性要件理論下，一元論從信賴主義之立場出發(fā)，構(gòu)造統(tǒng)一的可撤銷意思表示錯誤行為的要件。顯然，這里被保護的是相對人的合理信賴。也就是說，在考量意思表示錯誤行為是否可以撤銷時，相對人是否存在合理的信賴是必須被考慮的因素。如果相對人不知道表意人的錯誤，甚至對表意人的錯誤沒有認識可能性時，善意的相對人產(chǎn)生了信賴利益。由于法律保護這種利益，表意人沒有權(quán)利撤銷法律行為。日本學者加藤雅信先生從誠信原則出發(fā)，他認為構(gòu)成錯誤的核心是相對人的可譴責性，而不是相對人認識可能性。在相對人有認識可能性，但不具有可譴責性的情況下，表意人仍無從撤銷法律行為。為了保證這種可非難性，日本學界主張以要素錯誤論取代認識可能性要件論。在要素錯誤論下，撤銷意思表示錯誤行為不僅要求相對人的認識可能性，還要求結(jié)合具體的交易情況，表意人與相對人的過失程度和可非難性，撤銷法律行為的后果綜合考量[4]315。

“錯誤一元論”立足于信賴保護，不區(qū)別對待動機錯誤與表示錯誤的觀點克服了“錯誤二元論”的弊端，具有重要意義，以要件論取代類型論的做法也確屬一種進步。在結(jié)合我國立法和司法實際的前提下，支持“錯誤一元論”的學者對其進行研究并提出了意思表示錯誤行為的可撤銷要件[10]。筆者發(fā)現(xiàn)，支持“錯誤一元論”的學者們在設(shè)計意思表示錯誤行為的可撤銷要件時，均將相對人的可歸責性設(shè)置為撤銷要件，這無疑是“錯誤一元論”基于信賴保護而立論的結(jié)果。然而，這種安排不盡合理。

四、設(shè)置相對人的可歸責要件之反思

設(shè)置相對人可歸責性要件是“錯誤二元論”的錯誤立場之延續(xù)。“錯誤一元論”之所以有意義，就是因為它不把動機錯誤與表示錯誤區(qū)別對待，而是選擇一體把握。但若將相對人的可歸責性設(shè)置為基于意思表示錯誤而為民事法律行為的可撤銷要件，就在實際上完全排斥了動機錯誤的可撤銷空間，穿新鞋但走了“錯誤二元論”的老路子。學者在論證相對人的可歸責性是可撤銷要件時，已然發(fā)現(xiàn)了這一點。他們認為“錯誤二元論”至少排除了“以為鋼筆丟失而購買新的鋼筆”或“以為房屋前要修地鐵站而購買房屋”等情況對交易安全的破壞，并指出，“錯誤二元論”排除純粹表意人一方動機錯誤的功能應該被“錯誤一元論”吸收[11]。但事實上，動機錯誤對交易安全的影響，并不比普通的表示錯誤對交易安全的影響更大。法律賦予產(chǎn)生錯誤認識的表意人撤銷法律行為的權(quán)利，本就是為了保護意思自治。在一個保護意思自治的制度下高喊保護交易安全，實在有些不妥。不論是動機錯誤還是表示錯誤，在表意人“真意”的缺失上并無不同。基于意思表示錯誤制度立法目的的考量，“錯誤一元論”完全沒必要多此一舉，將動機錯誤通過設(shè)置相對人可歸責性要件的方式加以排斥。

設(shè)置相對人可歸責要件導致利益調(diào)節(jié)失衡。公平原則是我國《民法典》所設(shè)置的基本原則。立法者在進行制度設(shè)計時，應當遵循基本原則的指導?！肮皆瓌t意指在民事生活領(lǐng)域，應使‘各人得所應得’的觀念求取最大程度的實現(xiàn)”[12]。與此同時，法律是錯綜復雜的社會利益沖突之體現(xiàn)。人們對沖突的利益進行價值評判后制定出來的法律，本質(zhì)上是利益的平衡與安排。這要求立法者在立法時對法律背后的利益沖突進行衡量，通過制度設(shè)計平衡各方當事人的利益，達到“各人得所應得”。在立法時進行利益衡量是公平原則之體現(xiàn)，也是使得當事人利益與社會公共利益有機統(tǒng)一的不二法門。

在意思表示錯誤制度中，法律所要平衡之核心利益，無非是表意人的意思自由利益與相對人的信賴利益。不同的制度設(shè)計對此二者之關(guān)系產(chǎn)生不同影響。把相對人的可歸責性設(shè)置為意思表示錯誤行為的可撤銷要件，固然使得相對人的利益得到維護，但卻置表意人于不利的境地，是利益調(diào)節(jié)的失衡。試舉一例說明之，王五喜愛張大千的畫作且欲購買以供欣賞，但不懂市場行情。某日專賣高仿畫的趙六銷售張大千畫仿作一幅，售價五千元。王五非常喜愛，且以為是真畫，于是提出購買。趙六不知其信以為真，也未解釋，就把畫賣給了王五。后王五得知此為仿作，能否因意思表示錯誤而撤銷與趙六的合同？在這一案例中，王五的意思自由與趙六的信賴利益呈現(xiàn)緊張關(guān)系。設(shè)置相對人的可歸責性要件后，由于趙六無從得知王五的錯誤，從而王五不能撤銷買賣合同。表意人可歸責性要件保護了趙六的信賴利益，但犧牲了王五的意思自由。這種利益取舍不合理。王五購買畫作供自己收藏欣賞，在畫作為仿作且不能撤銷買賣合同的情況下，其損失相較于撤銷買賣合同對趙六造成的損失來說是巨大的?？梢姡O(shè)置相對人可歸責要件在當事人利益衡量上是失衡的。

構(gòu)成要件在法律上產(chǎn)生的效果是“全有或全無”，只要構(gòu)成要件中有一項不滿足，特定法律后果就不能發(fā)生。因此，在以構(gòu)成要件構(gòu)造一個法律制度時，必須保持非常審慎的態(tài)度。設(shè)置相對人可歸責要件，完全切斷了相對人不知道表意人存在意思表示錯誤時，以及雙方當事人均陷入錯誤時的救濟途徑，在立法技術(shù)上顯得有點冒進。另有學者分析立法目的后指出，《民法總則》對重大誤解撤銷權(quán)之行使規(guī)定了3個月的預定期間。時間短至如此，體現(xiàn)出立法者對交易安全已然有所保護?！叭绻诮忉屨撋显黾酉鄬θ说目蓺w責事由作為重大誤解撤銷權(quán)發(fā)生要件，難免違背立法目的、破壞利益平衡”[13]。此亦是設(shè)置相對人可歸責要件導致利益調(diào)節(jié)失衡之一端。

筆者通過查閱相關(guān)裁判文書，發(fā)現(xiàn)“武漢市世界城置業(yè)有限公司與吳迪房屋買賣合同糾紛上訴案”(2)案號：(2015)鄂武漢中民終字第00628號。甚有啟發(fā)意義。該案中，原告于被告處購買一間商鋪，在商鋪竣工后查驗發(fā)現(xiàn)商鋪中間有一天井，影響了商鋪的價值，于是拒絕驗收，要求撤銷買賣合同。法院認為，被告雖無過錯，但忽略了天井這一因素對原告購買房屋的動機的影響，買受人對合同的訂立存在重大誤解，故判決支持原告訴訟請求。該案具有三方面啟示。

第一，設(shè)置相對人可歸責性要件沒有實踐基礎(chǔ)。該案中，相對人完全不具有可歸責性，但判決仍撤銷了買賣合同。該判決合法合理，取得了較好的效果。實踐中，法院在審理意思表示錯誤案件時，一般不會因為相對人沒有可歸責性而判決不準撤銷。相對人的可歸責性更多時候影響的是法院對于錯誤重大性與撤銷正當性的衡量。

第二，理性人標準是衡量錯誤重大性，從而決定意思表示錯誤行為可撤銷的重要標準?？沙蜂N的錯誤須具有重大性。對于重大性的判斷標準，學界多有爭論，在此不表，但筆者認為應以主客觀標準說為是。主客觀標準說是以理性人假定為前提判斷錯誤重大性的學說。意思表示錯誤欲稱“重大”者，于主觀上須滿足表意人在同等情況下不會作出或者僅可能作出完全不同之意思表示；于客觀上亦須滿足理性人同等情況下不會作出或者僅可能作出完全不同之意思表示。史尚寬先生曾指出，錯誤必須有“決定為表示與否的嚴重性。若無該錯誤，表意人應不為其內(nèi)容的表示的主觀要件之外，還應具備在通常有理性的人；亦在該情事之下，如無錯誤，應不為該表示的客觀要件”[14]。是為主客觀要件說之權(quán)威闡釋。上述判例判決中指出，原告如果在成立合同之時知道所欲購買的商鋪存在天井，必定不會作出購買商鋪的決定。此是以主客觀標準說判斷錯誤重大性在司法實踐中的運用。在設(shè)計意思表示錯誤制度時，應當借鑒主客觀標準說。

第三，該案的利益衡量并非完美。法院保護了買受人的意思自由，但使得出賣人的信賴利益受到侵害。事實上，相對人的信賴利益與表意人的意思自由并不是勢不兩立。沿著“錯誤一元論”構(gòu)建意思表示錯誤行為可撤銷要件的思路，更正將相對人可歸責性作為可撤銷要件的不當做法，同時引入信賴損害賠償制度，能兼顧意思自由與信賴保護。

五、信賴損害賠償制度之引入

德國古典哲學創(chuàng)始人康德的“自由意志”理論為傳統(tǒng)民法哲學之基礎(chǔ)。因此，意思自治原則成為民法最核心之原則，而意思表示錯誤制度是確保民事主體意思自治的核心制度之一。近代以來，隨著社會法學的發(fā)展，民法發(fā)生了從只關(guān)注個人利益到開始關(guān)注社會利益的轉(zhuǎn)變，信賴利益之保護得到強調(diào)，自此意思自治與信賴保護成為民法既對立又必須統(tǒng)一之二端。誠如卡爾·拉倫茨先生所言，“在社會領(lǐng)域里，不存在無責任的行為”[5]455。在信賴保護的調(diào)和之下，民事主體雖然意思自治，但應為其自由所導致的損害后果負責。設(shè)置信賴損害賠償制度不僅是為了保護相對人的信賴利益，同時也是意思自治下行為人自負其責的表現(xiàn)。因此，信賴損害賠償制度應當成為意思表示錯誤制度的應有之義。

德國和我國臺灣地區(qū)的民法典均專門對信賴損害賠償加以規(guī)定(3)《德國民法典》第122條：“意思表示根據(jù)118條的規(guī)定無效，或者根據(jù)第119條和第120條的規(guī)定撤銷時，如果該意思表示系應向另一方作出，表意人應賠償另一方，其他情況下為賠償?shù)谌艘蛳嘈牌湟馑急硎緸橛行Ф盏降膿p害，但賠償數(shù)額不得超過另一方或者第三人于意思表示有效時所受利益的數(shù)額。如果受害人明知或者因過失不知(可知)意思表示無效或者撤銷的原因時，表意人不負損害賠償責任。”我國臺灣地區(qū)《民法典》第91條：“依第八十八條及第八十九條之規(guī)定撤銷意思表示時，表意人對于信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任?！薄＿@些規(guī)定特別附加在意思表示錯誤制度之后，可見在建立了信賴損害賠償責任制度的國家和地區(qū)，信賴損害賠償責任有著獨立的地位。信賴損害賠償責任不同于侵權(quán)、違約責任，自不必多言。其獨特的構(gòu)成要件和功能也使得其無法被締約過失責任吸收。這里需要特別闡明信賴損害賠償責任與締約過失責任之區(qū)別。其一，承擔賠償責任的理論起點不同。締約過失責任理論基礎(chǔ)為誠實信用原則，當事人違反了誠實信用原則課以的先合同義務是承擔賠償?shù)睦碚撈瘘c。在信賴損害賠償責任，其基礎(chǔ)是信賴原則。只要相對人產(chǎn)生的合理信賴因當事人的行為而受損，當事人就需要賠償，并不需要存在違背義務的事實。其二，歸責原則不同。締約過失責任是典型的過失責任，但信賴損害賠償責任為嚴格責任。無論表意人對法律行為之撤銷有無過錯，只要相對人產(chǎn)生了信賴利益，表意人都應當負賠償責任。就意思表示錯誤行為之撤銷而言，只要表意人不存在重大過失，即可撤銷法律行為。因此法律賦予表意人撤銷權(quán)時不考慮過失因素。法律行為一旦撤銷，相對人的合理信賴就被損害，責任就此產(chǎn)生。既然信賴損害賠償?shù)那疤岵豢紤]過失，那么信賴損害賠償責任亦應為嚴格責任。適用嚴格責任無疑是對相對人的一種保護。在請求賠償信賴損害時，相對人無須證明表意人過錯。這是信賴保護發(fā)揮平衡表意人與相對人利益的“砝碼”功能的體現(xiàn)。《民法典》第157條規(guī)定的賠償責任并不能代替信賴損害賠償責任。原因在于該條明確規(guī)定賠償損失的主體是“有過錯的一方”，可見此為過失責任，不能發(fā)揮信賴損害賠償責任之功能?？v觀我國民事立法，我國法律沒有規(guī)定信賴損害賠償制度，屬于制度空白。在意思表示錯誤制度中引入信賴損害賠償制度，能發(fā)揮填補制度空白的作用。

從法理上分析，信賴損害賠償制度屬于對信賴利益的消極保護。即在當事人信賴利益被侵害后，通過賠償，讓當事人的財產(chǎn)狀態(tài)回復到如同不曾信賴表意人意思表示為有效之前。支持將相對人可歸責設(shè)置為意思表示錯誤行為撤銷要件的學者從表示主義之立場批駁消極信賴保護，認為應予以積極信賴保護，這一觀點值得商榷。積極信賴保護是指“法律賦予善意信賴人與其所信賴之法律狀態(tài)一致的法律后果，正如符合真正權(quán)利人之意思所發(fā)生之法律狀態(tài)一般”[15]。很顯然，這導致的法律后果是違背表意人的真實意愿強行使其與相對人訂立契約，是對表意人意思自由的剝奪。這與意思表示錯誤制度的立法初衷相悖。在保護意思自治的制度語境下，不能使表意人承擔如此風險和責任。相較而言，消極信賴保護更能體現(xiàn)意思表示錯誤制度的立法初衷，是一種兩相兼顧的做法。綜上所述，我國民法應當借鑒德國和我國臺灣地區(qū)的做法，在意思表示錯誤制度中引入信賴損害賠償制度。

引入信賴損害賠償制度，有兩點須說明。

第一，相對人存在的合理信賴因表意人的撤銷而受損，這是信賴損害賠償責任產(chǎn)生之前提。判斷信賴的有無，可從主客觀兩方面觀察。主觀上，表意人的意思表示應已經(jīng)到達相對人并且使其在內(nèi)心確信一種事實狀態(tài)或表意人將為某種行為。這種心理上的確信須以客觀行為表現(xiàn)之。因此在客觀上，相對人須因內(nèi)心確信而實施了信賴行為。這包括消極行為與積極行為，在締約的場合，前者如放棄與其他人的締約機會，后者如為締約做必要的準備，例如招募員工、購進產(chǎn)品等。同時，這里的信賴應當是合理的。締約一方信賴對方時若抱持惡意的或者非誠信的主觀態(tài)度，或未履行對他方的義務，信賴應認定為不合理。信賴損害賠償責任以相對人實際受到損害為必要。例如相對人為與表意人租賃房屋而裝修之，后表意人撤銷法律行為，相對人旋即與他人簽訂合同，以同等條件將房屋租出。此時相對人沒有受到實際損失，無權(quán)要求賠償。

第二，信賴損害賠償之范圍，應以相當因果關(guān)系所及范圍內(nèi)的損害為限。大多數(shù)學者認為信賴損害賠償應不能超過被撤銷行為實際履行后可得的利益。但也有學者持相反的觀點，認為應當與其他損害賠償?shù)馁r償范圍確定之規(guī)則相同，即以相當因果關(guān)系內(nèi)所造成的損害為限。反對上述相反觀點的學者認為，上述觀點給表意人造成較大的利益負擔，使意思表示錯誤制度名存實亡[4]296-297。從純粹理論的角度來看，排除相對人因信賴法律行為有效遭受的損害是信賴損害賠償制度的本旨，凡在相當因果關(guān)系所及范圍內(nèi)之損失，表意人本都有賠償義務。反對相當因果關(guān)系的學說是為了彌補“二元論”的立法局限。“二元論”通過區(qū)別動機錯誤和表示錯誤，完成了對表意人撤銷權(quán)的限制，如再加限制，確實容易給表意人造成利益負擔。但在“一元論”的視野內(nèi)，不以相對人可歸責為撤銷要件，表意人無論如何都有撤銷法律行為的余地，對其意思自由的保護已經(jīng)足夠。如此時仍停留在傳統(tǒng)的“二元論”的視野內(nèi)思考問題，則有些不合時宜。故有必要采否定說進行限制，以求利益平衡。在撤銷行為可能造成相對人損失特別巨大的情形，表意人自行衡量下，如履行損失小于撤銷損失，則會選擇履行，交易安全遂得以保護。

六、結(jié)論

“錯誤二元論”將意思表示錯誤作類型化之劃分，既無法周全意思自治，于保護交易安全上又無突出之優(yōu)勢。而“錯誤一元論”以要件論代替類型論，不區(qū)分動機錯誤與表示錯誤之思路是較為可取的。在“錯誤一元論”語境下，將相對人的可歸責性作為意思表示錯誤行為的可撤銷要件將導致利益衡量失衡，失之妥當。在意思表示錯誤制度中引入信賴損害賠償制度，可以有效平衡表意人的意思自治和相對人的信賴利益，不失為一種可資參考的制度建構(gòu)思路。我國《民法典》頒布施行之后，圍繞意思表示錯誤相關(guān)規(guī)定的解讀及調(diào)適，還需要學術(shù)界以及實務界之同力推動。