吳英旗

(華北理工大學(xué)文法學(xué)院，河北 唐山063210)

醫(yī)學(xué)本身就是一種試誤科學(xué)，在醫(yī)療過程中充滿不確定性。這種不確定性讓醫(yī)患之間對醫(yī)療結(jié)果有了很大的認知落差，患者若因此受到身體上的傷害或是更嚴(yán)重的后果，就易引發(fā)醫(yī)療糾紛。修復(fù)式正義可以促進醫(yī)患雙方進行充分且有效的對話，表達真誠的感受，平和的接納與滿足同理心需求，不僅于情感上獲得修復(fù)也能在實質(zhì)上填補損害，達成解決糾紛的共識，還有利于查清并去除糾紛源頭上的醫(yī)療差錯，再造安全和諧的醫(yī)療環(huán)境。

1 修復(fù)式正義(Restorative Justice)概述

何謂“修復(fù)式正義”，學(xué)者們從各自的理解得出不同的解釋，但其中英國學(xué)者托尼·馬歇爾(Tony Marshall)對修復(fù)式正義的界定得到了國際社會較為廣泛的認可：“修復(fù)式正義是一種過程，在這一過程中，所有與特定沖突有關(guān)的當(dāng)事人走到一起，共同商討如何處理沖突所造成的后果及其對未來的影響。”[1]修復(fù)式正義的產(chǎn)生是一種對現(xiàn)有刑事司法制度反思的結(jié)果[2]。它是在反思和批判傳統(tǒng)的報應(yīng)式正義(Retributive Justice)的基礎(chǔ)上確立起來的“一種旨在修復(fù)加害人、被害人、社區(qū)與國家之間正常利益關(guān)系并實現(xiàn)和諧正義的刑事理念或價值取向”[3]。作為一種更高級形態(tài)的制度模式，修復(fù)式正義主張社區(qū)要修復(fù)、加害者要修復(fù)、被害者也要修復(fù)的三贏戰(zhàn)略。修復(fù)性實踐作為一種新興的沖突處理實踐模式[4]，因其較高的包容性而具有極為廣泛的適用性而在很多國家或地區(qū)被拓展應(yīng)用[5]。

修復(fù)性正義提倡一種更加關(guān)注沖突雙方和相關(guān)群體的訴求的司法方式。當(dāng)醫(yī)療過程發(fā)生非預(yù)期的傷害時其本質(zhì)與其他一般意外傷害不同，醫(yī)療行為多以減輕病癥及醫(yī)治疾病為目標(biāo)，相信沒有一位醫(yī)療人員會故意傷害患者，但亦因為醫(yī)療過程有許多專業(yè)上的不確定性，一旦發(fā)生傷害若僅強調(diào)責(zé)任歸屬，處理重點認為一定要有人負責(zé)及賠償，將會使原有的互信、共同面對疾病的雙方演變?yōu)樵V訟中的兩造。不同于傳統(tǒng)以懲罰為基礎(chǔ)而追究對錯的“報應(yīng)式正義”——藉由懲罰帶來恐懼及嚇阻對社會秩序產(chǎn)生控制力而忽視維持關(guān)系的和諧，修復(fù)式正義能夠提供一個能讓醫(yī)患雙方相互尊重、傾聽與同理、真誠道歉(包括表達遺憾)并承擔(dān)責(zé)任，讓彼此能相互陳述其所經(jīng)歷與感受，進而復(fù)原傷痛，修復(fù)化解創(chuàng)傷與沖突的對話平臺。而且，從去除糾紛源頭的醫(yī)療差錯(患者安全事件)入手的“整體化”的糾紛處理思路，即通過修復(fù)醫(yī)療系統(tǒng)(社區(qū)環(huán)境)達到提升醫(yī)療品質(zhì)進而減少糾紛和訴訟的實踐模式，可以為當(dāng)前我國醫(yī)療糾紛的解決提供可行的借鑒。

1.1 修復(fù)式正義的理論基礎(chǔ)

修復(fù)式正義源自印地安人與毛利人，1988年澳大利亞學(xué)者John Braithwaite提出明恥整合理論(Reintegrative Shaming Theory)，以“羞恥”(shame)為理論核心，即修復(fù)式正義就是一種鼓勵與提倡行為人重建羞恥感的過程。其理論闡釋如下：

(1)互相依賴(Interdependency)：一個人是否傾向犯錯，可就他對社區(qū)和環(huán)境特性的認同度及依存度的高低與否來決定，當(dāng)社區(qū)的居民彼此都需要在日常生活上提供及交換功能時，該社區(qū)沖突發(fā)生率則低。

(2)共信(Communitarianism)：Braithwaite 相信個體互相依賴程度越高，社會共信程度相對越高，社會十分重視個體相互間的責(zé)任義務(wù)及對團體的忠誠度，所以認為個體能理性的衡量自己行為進而遠離犯錯。

(3)明恥(Shaming)：相較標(biāo)簽理論所主張污名化羞恥，Braithwaite認為更值得探討如何將羞恥轉(zhuǎn)化成對行為人有益的概念。

(4)再整合(Reintegration)：當(dāng)社會或社區(qū)愿意接納冒犯者，看重行為人對該事件的修補，透過對話機制讓行為人能重回社區(qū)正常的生活，而被害人也能調(diào)適自己的生活，透過雙重整合模式協(xié)助他們回歸生活[6]。

1.2 修復(fù)式正義的參與者及程序要件

(1)參與者：包括被害人、行為人和社區(qū)(community)。行為人須檢視并面對自己行為，讓被害者陳述對事件的心理感受，協(xié)助被害者各項復(fù)建所需之資源，使其重回原有關(guān)系之中。

(2)修復(fù)程序：需為自愿參加，不得有任何脅迫參與修復(fù)內(nèi)容之討論。過程尊重且平等對待每一參與者，透過誠實對話得以了解事件，有助后續(xù)修復(fù)過程的討論。而真實面對更助于使行為人承擔(dān)事件責(zé)任，最后能在參與者真誠互動下達成各項修復(fù)協(xié)議。修復(fù)式程序包含以下要素：

①說實話：修復(fù)式程序中非常重要的要素就是說實話，唯有說實話才能確保當(dāng)事人均為自愿參與，而行為人應(yīng)坦誠面對其行為；

②面對面：各方當(dāng)事人厘清沖突事件的始末或細節(jié)，使整個事實可以真實且完整的呈現(xiàn)，并讓各自情緒及心靈上的創(chuàng)傷得以抒發(fā)，面對面可讓雙方當(dāng)事人不受外力干擾，能敞開心胸，設(shè)身處地同理傾聽對方的感受；

③權(quán)利保障：修復(fù)式正義程序首先應(yīng)重視雙方當(dāng)事人的自愿性，除避免任何一方受到壓迫外且必須避免各方當(dāng)事人的權(quán)力不平衡，而影響結(jié)果不平等；

④結(jié)果：協(xié)商后完成協(xié)議結(jié)果并付諸執(zhí)行，修復(fù)式正義并非只有復(fù)歸被害人，而是修復(fù)所有因沖突所受損害之關(guān)系；

⑤評估：修復(fù)式正義為結(jié)果導(dǎo)向，應(yīng)以損害回復(fù)多寡為評估標(biāo)準(zhǔn)，若僅有好的概念卻無法產(chǎn)生好的效果亦非為修復(fù)式程序[7]。

2 我國醫(yī)療糾紛處理方式的特點

醫(yī)療行為本無傷害，醫(yī)者意在治病救人，醫(yī)患雙方在“目標(biāo)”上原本是一致的，即醫(yī)者仁心，但在復(fù)雜的醫(yī)療行為出現(xiàn)難以預(yù)料的風(fēng)險時，患者馬上會與醫(yī)生(醫(yī)院)反目，進而追究相關(guān)醫(yī)護人員或醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)負起之責(zé)任或賠償而生之紛爭。在處理醫(yī)療糾紛的過程中，尤其是在死亡、傷殘面前冷冰冰的法律能夠起到定紛止?fàn)幍淖饔?，但卻無法真正撫慰當(dāng)事人的心靈[8]。具體而言，我國醫(yī)療糾紛處理方式有如下特點：

2.1 在糾紛處理的理念上，采用以懲罰為基礎(chǔ)的報應(yīng)式正義取向

傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機制采用報應(yīng)式正義理念，單一強調(diào)“懲罰”的解決方式不僅占用大量社會資源，且效果不彰?，F(xiàn)有醫(yī)療糾紛處理機制將其自身的功能定位為“解決”醫(yī)療糾紛，欠缺更長遠的目標(biāo)追求，沒有從更高的理念層面展開制度設(shè)計，將解決醫(yī)療糾紛與患者安全、醫(yī)療質(zhì)量監(jiān)控人為割裂開來，失去利用暴露出的差錯信息改良醫(yī)療系統(tǒng)的寶貴機會[9]。從實體角度而言，傳統(tǒng)上以懲罰性、對抗性和過失為基礎(chǔ)的醫(yī)療侵權(quán)體系將醫(yī)方注意力過度集中于避免責(zé)任，對患者安全產(chǎn)生逆向誘導(dǎo)，只會在更大程度上激勵醫(yī)生基于自我保護目的否認過失，不愿意將醫(yī)療信息與患者共享，特別是拒絕將對其不利的醫(yī)療過失和不良后果的信息進行披露，從而失去了總結(jié)醫(yī)療過失的經(jīng)驗教訓(xùn)、發(fā)現(xiàn)醫(yī)療活動中系統(tǒng)性缺陷的機會[9]。修復(fù)式正義理念認為，修復(fù)傷害的意義遠大于懲罰的意義。并且，從糾紛的源頭入手，建立“整體化”的糾紛處理思路，把關(guān)注點放在上游的醫(yī)療差錯上，將上游根本問題解決后，醫(yī)療傷害就會減少，下游的醫(yī)療糾紛乃至醫(yī)療訴訟必將隨之減少，以達到源頭治理的效果。

2.2 在醫(yī)療糾紛處理的效果上，以懲罰為基礎(chǔ)的報應(yīng)式正義及相應(yīng)處理實踐不利于矛盾化解

以懲罰為基礎(chǔ)的報應(yīng)式正義的醫(yī)療糾紛解決實踐往往關(guān)注何以錯誤會發(fā)生以及如何避免同樣的錯誤。申言之，修復(fù)式正義和報應(yīng)式正義在面對醫(yī)療錯誤時呈現(xiàn)了兩種不同的文化觀：報應(yīng)式正義重在錯誤責(zé)任之分配與歸屬，可稱之為回溯性的歸責(zé)文化，而修復(fù)式正義重在錯誤經(jīng)驗的學(xué)習(xí)與預(yù)防，可稱其為前瞻性的患者安全文化。前者的重點在于公平，必須區(qū)分不同的錯誤態(tài)樣、情狀、致因以及結(jié)果且有與之相對應(yīng)的責(zé)任評價，其自然會帶動一種個人式的專業(yè)主義，認為好醫(yī)師就是不會也不能犯錯。這一點在醫(yī)師多年的臨床學(xué)習(xí)培訓(xùn)過程中也能找到端倪，即在醫(yī)學(xué)精英教育所傳播的訊息是：醫(yī)療錯誤完全是個人問題，例如醫(yī)術(shù)不佳、不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而未曾集體公開討論錯誤的環(huán)境和風(fēng)險，以及從未就環(huán)境之角度來提供情緒支持及預(yù)防措施。這種對醫(yī)療錯誤保持沉默的文化，使得醫(yī)師傾向以逃避、掩飾和不承認來進行回應(yīng)。根據(jù)我國2004年入院患者人數(shù)，可初步估算出每年發(fā)生醫(yī)療不良事件200萬例次以上，且其中近40%是可避免的[10]。修復(fù)式正義倡導(dǎo)的重點不再是強調(diào)個人注意義務(wù)的提升，而是聚焦于錯誤發(fā)生的根本原因分析并從中找出系統(tǒng)性的預(yù)防或攔截醫(yī)療錯誤的良方。這種文化帶來了一個新的視野，不再拘泥于誰對誰錯，而是著眼于何以錯誤再發(fā)生以及如何避免同樣的錯誤。如此，在醫(yī)患雙方之間通過“修復(fù)式正義”架起一道合理對話的橋梁，建立有效的對話平臺，促進醫(yī)患間互相了解，降低認知差距，減少糾紛及訴訟。

2.3 在處理方式方面，多采取報應(yīng)式實踐

反觀我國醫(yī)療糾紛解決過程，醫(yī)療糾紛大多通過調(diào)解、和解的形式解決，雖然調(diào)解與和解的解決途徑由法律規(guī)定，但究其實質(zhì)，調(diào)解與和解的依據(jù)并非法律條文，而是立足于雙方最樸素的自由意志[8]。由于第三方調(diào)解制度本身有待進一步完善和統(tǒng)一，雖然其擁有較高的調(diào)解成功率，但社會公眾對第三方調(diào)解的認知度偏低，其在醫(yī)療糾紛多元化調(diào)解機制中所占的比例不容樂觀[11]。醫(yī)療糾紛導(dǎo)致的醫(yī)療訴訟在某一特定歷史時期不失為平衡醫(yī)患雙方利益的校正器，但它不但曠日廢時，也會讓執(zhí)業(yè)的醫(yī)療人員形成心理壓力，更加深醫(yī)患關(guān)系緊張，導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系進一步惡化[12]，同時也會造成司法資源的浪費和工作負擔(dān)。從長遠角度看，無節(jié)制地運用醫(yī)療過失訴訟制度，可能在表面上加大對個別患者的保護而實際卻無助于整體患者的健康利益。承如前述，醫(yī)患雙方當(dāng)事人在報應(yīng)式實踐的糾紛解決整個過程始終處于對立、互相不信任的狀態(tài)，需要由調(diào)解者、專家、醫(yī)學(xué)或司法鑒定委員會、法院等作為中立第三方來澄清事實，在這種報應(yīng)式正義處理機制中，不論調(diào)解過程抑或是訴訟程序，醫(yī)方否認醫(yī)療過失的逆向激勵仍然存在。而修復(fù)性正義特別關(guān)注糾紛對傷害的彌補與處理，積極促成醫(yī)患良性溝通、從對抗到對話，通過表達遺憾、道歉等方式緩和雙方矛盾、化解糾紛?？梢?，實踐中傳統(tǒng)報應(yīng)式正義的醫(yī)療糾紛處理方式的制度運作屬于“急功近利的維穩(wěn)模式”[13]，并不利于真正化解醫(yī)療糾紛，只有“修復(fù)為本”的修復(fù)性正義模式才能促使我們擺脫“報應(yīng)為本”的死胡同[14]。

3 修復(fù)性正義對我國醫(yī)療糾紛處理方式的啟示

修復(fù)性正義及其實踐對于醫(yī)療糾紛的處理、和諧醫(yī)患關(guān)系提供了一種新的解決思路和視角。從實際操作層面來看，修復(fù)性正義能夠為我國醫(yī)療糾紛處理方式帶來如下啟示。

3.1 提供醫(yī)療事故風(fēng)險救濟或補償方式

醫(yī)療風(fēng)險泛指醫(yī)療行為產(chǎn)生的醫(yī)療傷害是否屬于“結(jié)果可回避性”，若其結(jié)果屬于不可回避性，之后再依“結(jié)果可預(yù)知性”分為醫(yī)療不幸或醫(yī)療意外。有“結(jié)果可預(yù)知性”的醫(yī)療事故是醫(yī)療不幸，反之，無“結(jié)果可預(yù)知性”的則是醫(yī)療意外。以上兩者都是因為醫(yī)療行為本身的風(fēng)險性和不確定性而導(dǎo)致醫(yī)療傷害或死亡，皆有“結(jié)果不可避免”的特性，所以稱之為醫(yī)療風(fēng)險。因為兩者的結(jié)果都是不可避免，醫(yī)師就算盡了最大努力也無法避免醫(yī)療事故發(fā)生，更何況是不可預(yù)料、不可抗力的醫(yī)療意外，這正是刑法上所謂“可容許”的風(fēng)險，懲罰醫(yī)師也無法改變現(xiàn)實存在的醫(yī)療風(fēng)險。否則醫(yī)師不得不采取防御性醫(yī)療、避免執(zhí)行高風(fēng)險手術(shù)、不從事高風(fēng)險科別醫(yī)師工作。故醫(yī)療風(fēng)險應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)，且為保障醫(yī)療事故受害者爭取即時獲得補償，用風(fēng)險救濟的方式代替司法訴訟才是正途。在這種共識下，可以避免病患或其家屬采取無謂的非理性抗?fàn)?，醫(yī)師也樂于出具醫(yī)學(xué)證明，協(xié)助醫(yī)療事故受害者向主管機關(guān)醫(yī)療補償機構(gòu)提出申請，保持良好醫(yī)患關(guān)系，促進社會和諧。故此，有必要通過立法提供完善的制度分散風(fēng)險，相信各種醫(yī)療補償制度立意良善，但需要政府相關(guān)單位整體考慮并有完整配套措施和設(shè)計得以增進醫(yī)患互信、充分保障雙方的權(quán)益。如此才能真正促進醫(yī)患和諧，改善我國整體醫(yī)療生態(tài)。

3.2 建立有利于醫(yī)患溝通的對話平臺

修復(fù)性正義鼓勵充分的參與和協(xié)商[15]。修復(fù)性實踐強調(diào)在處理所造成的傷害基礎(chǔ)上進行“社會關(guān)系”的修復(fù)，該工作模式提倡社區(qū)成員之間彼此互助和關(guān)懷的責(zé)任，是處理沖突的革新措施[4]。醫(yī)療糾紛發(fā)生時，患者或家屬會有憤怒及無助的情緒，除了對他人的指責(zé)，可能還包括對親人的不舍及愧疚，但往往這些情緒無從宣泄，不言而喻，醫(yī)師通過這平臺與患者和家屬面對面可讓雙方抒發(fā)情緒，醫(yī)師表達遺憾，自己較能安心，而當(dāng)患者和家屬感受到醫(yī)師誠意，就更能同理醫(yī)師接納與寬恕?？赡苓@并不容易達成，因為每一位醫(yī)師對“道歉”呈現(xiàn)不同的思維及行為，“道歉”的效果也因人而異，仍需要在醫(yī)患信任的基礎(chǔ)上，沒有貪念，雙方才能展現(xiàn)愿意修復(fù)的誠意。否則須面對法律訴訟過程帶來的壓力及煎熬。根據(jù)美國法學(xué)院推行道歉法最積極的法學(xué)教授Cohen的研究，如果醫(yī)師道歉，約30%的醫(yī)療案件是不會起訴到法院的[16]。我們可借鑒美國、加拿大等歐美國家的立法，倘若醫(yī)療機構(gòu)或人員道歉中有承認造成傷害，其道歉內(nèi)容不能作為往后訴訟中自認錯誤的證據(jù)，這樣方能解除醫(yī)師的后顧之憂。當(dāng)然，醫(yī)師及關(guān)懷小組在溝通過程中并非一定要道歉，即便道歉也是對事故表達遺憾的意思，相信有助于醫(yī)患雙方的互諒，進而提高和解意愿。而道歉、關(guān)懷這些過程，都不能成為訴訟佐證。

3.3 推動醫(yī)患共享決策模式以提升溝通品質(zhì)

修復(fù)式正義的核心是對話和參與的過程，其討論的重點是修復(fù)沖突所帶來的印象和關(guān)注未來的結(jié)果[17]。醫(yī)患溝通是增進彼此信任建立良好醫(yī)患關(guān)系的重要因素，它更是門藝術(shù)。近年來，醫(yī)療人員逐漸改變過去父權(quán)決策模式，采以醫(yī)患共享決策模式，醫(yī)患形態(tài)由過去的“供應(yīng)者導(dǎo)向”轉(zhuǎn)為“以患者為中心”，當(dāng)面對臨床重大決定時醫(yī)療人員與患者及家屬共同討論，了解雙方想法后讓患者或家屬選擇最合適的醫(yī)療方案。由醫(yī)療人員和患者共同參與醫(yī)療決策的“共享決策”(Shared Decision Making，簡稱SDM)，是進行醫(yī)療決策的理想模式。該模式強調(diào)以患者為中心，醫(yī)療人員提供全面的醫(yī)療資訊，促進醫(yī)患相互尊重溝通，以維護患者最佳利益為原則，減少事后糾紛。

當(dāng)然，在醫(yī)患關(guān)系中醫(yī)療糾紛處理上，同樣要考慮醫(yī)師的需求。因為在患者安全事件中，患者及其家屬是第一受害者，身心受創(chuàng)的醫(yī)務(wù)人員被認為是“第二受害者”[18]。所以在患者安全事件發(fā)生后，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對作為第二受害者的醫(yī)務(wù)人員提供即時有效的支持[19]。

3.4 整體化(holistic)處理醫(yī)療糾紛的思路

修復(fù)式正義不但要協(xié)助當(dāng)事人表達和明晰“發(fā)生了什么事情”，搞清楚事情的來龍去脈，同時更要厘清“事情何以發(fā)生”，誘發(fā)沖突的起源為何？因為形成醫(yī)療糾紛的“絕大多數(shù)的臨床決策失誤源于‘協(xié)作式’醫(yī)療系統(tǒng)的失效而非某個醫(yī)師的過錯，有必要將更多的資源投入到醫(yī)療質(zhì)量管理系統(tǒng)的改良中去”已成為國內(nèi)外研究者們的共識。而在現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理方式的效用層面，很多研究大都集中在如何有效地控制和化解醫(yī)療糾紛以及對問題的回應(yīng)上，少有集中或有意識地探討如何運用醫(yī)療糾紛正面能量的研究，缺乏整體化、系統(tǒng)化處理糾紛的目標(biāo)追求，醫(yī)療糾紛給我們帶來難以估量的社會成本(損失)，但這些成本并未被我們作為如何預(yù)防、解決糾紛的研究工具，即有意識地利用這些糾紛中所包含的信息來對醫(yī)療糾紛處理方式進行有效的反饋和改進，從醫(yī)療糾紛的上游問題“醫(yī)療差錯”入手，運用事前預(yù)防和事后介入兩種修復(fù)性實踐方式作為處理醫(yī)療糾紛的革新措施，通過患者、醫(yī)師(醫(yī)院)和政府等各個層面的整體干預(yù)，從而實現(xiàn)在化解沖突的同時，實現(xiàn)對沖突能量的轉(zhuǎn)化，使之成為促進整體社會治理的機會和力量。如衛(wèi)生行政部門搜集匯總典型患者安全事件案例，定期組織召集有關(guān)醫(yī)學(xué)、醫(yī)院管理方面的專家開展研討，挖掘成因且汲取(經(jīng)驗)教訓(xùn)，逐步建立健全患者安全事件案例庫制度，由國內(nèi)各醫(yī)療機構(gòu)進行共享，以逐步形成協(xié)同治理醫(yī)療糾紛的長效機制[20]。

3.5 關(guān)懷小組積極介入?yún)f(xié)調(diào)醫(yī)療糾紛并接受專業(yè)培訓(xùn)

修復(fù)式正義建立在真誠對話，愿意如實的接納彼此對話，醫(yī)療人員承認及承擔(dān)其所作為與責(zé)任，在協(xié)商過程中面對患方，傾聽他們的心情。倘若患方仍處于否認、憤怒、討價還價階段，其激動的情緒背后可能隱藏著無助與自責(zé)[21]。此時若能在這階段參考修復(fù)式正義的架構(gòu)進行對話，讓雙方將心理的情緒及哀傷，自責(zé)與無助的心境能充分表達及同理，更可達到撫平傷痛的目的。而且，不是每一個患者都愿意用修復(fù)式的精神和程序處理醫(yī)療糾紛，因為患方人格特質(zhì)、背景等選擇也不一樣，但能夠確定的是，修復(fù)能夠讓所有當(dāng)事人不用擔(dān)心受怕。我國衛(wèi)生行政部門應(yīng)有效推動醫(yī)療糾紛關(guān)懷調(diào)解相關(guān)業(yè)務(wù)，輔導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療機構(gòu)成立“關(guān)懷小組”，加強醫(yī)療糾紛關(guān)懷與溝通調(diào)解。而小組成員于醫(yī)療糾紛初期能察覺醫(yī)患互動關(guān)系，促進對話，視需要安排醫(yī)療爭點的說明，協(xié)助減少雙方歧見或溝通不良，調(diào)解患方訴求等——從關(guān)懷到調(diào)解，從預(yù)防到修復(fù)。然而，醫(yī)療糾紛關(guān)懷小組為能各司其職，善盡不同角色責(zé)任則需持續(xù)接受相關(guān)培訓(xùn)，重視并傾聽醫(yī)患雙方聲音，取得信賴，以同理心接觸飽受煎熬的當(dāng)事人，貼近雙方的想法與感受，同時也增進醫(yī)療糾紛關(guān)懷小組化解沖突的能力，政府應(yīng)督促行業(yè)協(xié)會建構(gòu)一套修復(fù)促進者培訓(xùn)之標(biāo)準(zhǔn)化課程，提供基礎(chǔ)的心理、法律與醫(yī)療糾紛解決等知識技能，使其能在工作實踐上學(xué)習(xí)并累積經(jīng)驗與提升效能。衛(wèi)生行政部門可安排相關(guān)課程及訓(xùn)練讓醫(yī)界對修復(fù)式正義有基本的了解與認識，學(xué)習(xí)如何適切地表達及有效地感受，或如何道歉等訓(xùn)練課程，運用在執(zhí)醫(yī)過程，有效醫(yī)患溝通建立良好信任與互動關(guān)系，避免因承受不住外在壓力，自我否定、自責(zé)內(nèi)疚等情緒下出現(xiàn)令人遺憾的結(jié)果。其中更要學(xué)習(xí)尊重每一個人、培養(yǎng)信任感及誠心傾聽患者或家屬的痛苦與了解傷害的經(jīng)驗及對其影響，透過經(jīng)驗的建立與累積運用“修復(fù)式正義”精神有效處理醫(yī)患沖突事件。

4 結(jié)語

通過修復(fù)式正義的精神可建立對話平臺，促進醫(yī)患互相了解，降低醫(yī)患認知差距，減少糾紛及訴訟，未來可將修復(fù)式正義精神融入醫(yī)療糾紛的預(yù)防與處理。然而，醫(yī)療人員、醫(yī)療機構(gòu)乃至社會大眾對于修復(fù)式正義尚屬陌生，現(xiàn)階段不宜貿(mào)然推動，只能做到枝微末節(jié)。原因在于醫(yī)療人員對于道歉的解讀不同、醫(yī)患信任感不足及現(xiàn)存制度限制，致使無法建構(gòu)具有共識或一致的意見及態(tài)度。但我們可以明確的是，沒有一位醫(yī)療人員要故意造成病人的傷害，當(dāng)事的每一個人心里肯定是難受，面對醫(yī)療的專業(yè)復(fù)雜度，事件發(fā)生時許多的為什么是醫(yī)師也無法回答?，F(xiàn)階段和諧醫(yī)患關(guān)系重建之路融入修復(fù)式精神讓醫(yī)療人員和患者或家屬彼此能同理實屬不易，還有諸多方面需要努力，路雖漫長，但總要有起步，未來在醫(yī)療糾紛處理及預(yù)防方面推動修復(fù)式正義的每一步都顯得格外彌足珍貴。