盧冬雪 劉 彬

1 黑龍江省佳木斯市中心醫(yī)院心內(nèi)二科 154002； 2 黑龍江省武警佳木斯支隊(duì)衛(wèi)生隊(duì)

臨床實(shí)踐中可知，特發(fā)性室性心律失常較少見，且多數(shù)患者起源于右心室流出道，少數(shù)的患者起源于肺動(dòng)脈[1]。臨床上治療特發(fā)性心律失常的方法為射頻消融術(shù)，可以有效緩解患者的臨床癥狀，并且能夠明顯提高患者的生活質(zhì)量[2]。相關(guān)研究指出，射頻消融法相比于藥物治療的效果明顯優(yōu)[3]。在臨床中進(jìn)行射頻消融時(shí)，往往會(huì)忽略肺動(dòng)脈竇(PSC)，因此需要更新的治療方法，對(duì)室性心律失常(VAS)進(jìn)行治療。有研究指出使用倒“U”法標(biāo)測以及消融PSC起源的VAS，可以有效治療RVOT室性心律失常患者[4]。本文就傳統(tǒng)消融法以及倒“U”法在RVOT室性心律失?；颊咧羞M(jìn)行對(duì)比，分析治療后的效果，具體如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取我院2018年12月—2020年2月收治的62例RVOT室性心律失?；颊?，按照不同的治療方法分為治療組和常規(guī)組，各31例。治療組中男17例，女14例；年齡38～72歲，平均年齡(46.36±3.10)歲。常規(guī)組中男18例，女13例；年齡37～73歲，平均年齡(46.77±3.08)歲。兩組的資料對(duì)比，無顯著差異(P>0.05)，具有可比性。

1.2 選擇標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)[5-6]：患者經(jīng)診斷沒有器質(zhì)性心臟病，且室早頻發(fā)超過10 000次/24h，室早負(fù)荷超過10%，或者是持續(xù)性室速；患者心律失常的癥狀明顯，且口服抗心律失常藥物治療無效；患者在導(dǎo)管消融手術(shù)前，停用抗心律失常的藥物超過5個(gè)半衰期；患者經(jīng)心電圖檢查，顯示：ROVT起源可能(胸導(dǎo)聯(lián)為左束阻滯圖形，且移行為V3)；患者有家屬陪同，且同意參與研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：患者伴有嚴(yán)重的肝、腎功能損害；患者伴凝血功能障礙，且不能夠耐受手術(shù)；患者合并心肌梗死；患者合并病毒性心肌炎；患者的胸廓嚴(yán)重畸形；患者年齡超過80歲；患者有精神疾患，不能參與研究。

1.3 方法 常規(guī)組接受傳統(tǒng)射頻消融法，即從右側(cè)股靜脈中將3.5mm冷鹽水灌注導(dǎo)管送至RVOT，且在Carto3系統(tǒng)下將標(biāo)測進(jìn)行激動(dòng)，若局部靶點(diǎn)電位提早了25ms以上，較VAS的QRS波，則為試消融靶點(diǎn)，功率為30W，鹽水灌注為17ml/min。常規(guī)組在基礎(chǔ)治療上接受傳統(tǒng)射頻消融術(shù)，如果在多次消融后沒有效果，將消融導(dǎo)管倒“U”入肺動(dòng)脈竇內(nèi)進(jìn)行標(biāo)測。治療組在基礎(chǔ)治療上接受肺動(dòng)脈瓣倒“U”消融法，對(duì)患者進(jìn)行初步判定之后，確定其為ROVT起源的VAS后，將導(dǎo)管直接置入肺動(dòng)脈竇內(nèi)標(biāo)測消融。靶點(diǎn)在肺動(dòng)脈瓣上的判定方法為，(1)通過X線進(jìn)行定位；(2)根據(jù)三維解剖模型進(jìn)行觀察；(3)通過靶點(diǎn)圖能歐看到大V波以及小A波。

1.4 觀察指標(biāo) (1)統(tǒng)計(jì)并分析兩組患者治療后的成功率、再次消融率、再次倒“U”法消融率。消融成功的判定方法為[7]，放電消融的過程中，VAS消失，且通過靜脈注射異丙腎上腺素觀察30min后，未發(fā)現(xiàn)VAS；患者術(shù)后經(jīng)心電監(jiān)護(hù)24h發(fā)現(xiàn)無VAS；患者在沒有服用抗心律失常藥物的情況下，癥狀消失明顯；術(shù)后患者復(fù)查24h動(dòng)態(tài)心電圖，可知VAS負(fù)荷減少明顯(即超過90%)。(2)統(tǒng)計(jì)并分析兩組的放電次數(shù)、達(dá)效時(shí)間。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療后成功率、再次消融率、再次倒“U”法消融率對(duì)比 與常規(guī)組相比，治療組的成功率明顯高(P<0.05)，再次消融率、再次倒“U”法消融率明顯低(P<0.05)。見表1。

表1 兩組治療后成功率、再次消融率、再次倒“U”法消融率對(duì)比[n(%)]

2.2 兩組放電次數(shù)以及達(dá)效時(shí)間對(duì)比 與常規(guī)組相比，治療組的放電次數(shù)明顯少(P<0.05)，達(dá)效時(shí)間明顯短(P<0.05)。見表2。

表2 兩組放電次數(shù)以及達(dá)效時(shí)間對(duì)比

3 討論

VAS包含了室性早搏以及室性心動(dòng)過速，通常在沒有器質(zhì)性心臟病的患者中發(fā)生，而心室出道是其好發(fā)部位[8]。傳統(tǒng)的射頻消融法是經(jīng)肺動(dòng)脈瓣下途徑進(jìn)行操作，而新型的倒“U”法從肺動(dòng)脈竇內(nèi)標(biāo)測并進(jìn)行射頻消融。相關(guān)研究[9]指出，該倒“U”法消融術(shù)的成功率可達(dá)到100%，原因與RVOT室早/室速大部分術(shù)在肺動(dòng)脈瓣上(PSC內(nèi))開始有關(guān)，因此使用倒“U”法相比于傳統(tǒng)的射頻消融法更有優(yōu)勢性。

本文對(duì)我院收治的62例RVOT室性心律失?；颊?，分別對(duì)其使用傳統(tǒng)射頻消融法以及倒“U”法消融，結(jié)果顯示，與常規(guī)組相比，治療組的成功率明顯高(P<0.05)，再次消融率、再次倒“U”法消融率明顯低(P<0.05)。傳統(tǒng)的射頻消融術(shù)在肺動(dòng)脈瓣下途徑中進(jìn)行消融，使得部分ROVT-VAS的標(biāo)測消融十分困難；而新型的倒“U”消融法中，消融的導(dǎo)管與組織貼靠較為穩(wěn)定，故而能在理想的位置進(jìn)行靶點(diǎn)消融，同時(shí)縮小了肺動(dòng)脈竇區(qū)域空間，也縮小了標(biāo)測的范圍，避免了在流出道大范圍操作而引發(fā)心肌穿孔的風(fēng)險(xiǎn)[10]，不僅明顯縮短了消融的達(dá)效時(shí)間，減少了平均放電次數(shù)，而且增加了手術(shù)的安全性。本文結(jié)果還顯示，與常規(guī)組相比，治療組的放電次數(shù)明顯少(P<0.05)，達(dá)效時(shí)間明顯短(P<0.05)。

心臟與血管的連接處是心律失常的好發(fā)部位，故而多數(shù)VAS的起源在左心室或者是右心室流出道的根部，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為RVOT室性心律失常的起源部位在VAS肺動(dòng)脈下區(qū)域，因此在進(jìn)行射頻消融時(shí)直接在瓣下進(jìn)行標(biāo)測消融，在消融失敗之后進(jìn)行倒“U”消融法，不僅增加了風(fēng)險(xiǎn)性，還降低了手術(shù)的成功率[11]。龐暘等[12]研究指出，RVOT室性心律失?；颊咧邪l(fā)現(xiàn)室早的起源部位為肺動(dòng)脈瓣電壓異常的區(qū)域，在使用傳統(tǒng)導(dǎo)管操作時(shí)，并沒有對(duì)肺動(dòng)脈竇區(qū)域進(jìn)行常規(guī)標(biāo)測，因此在術(shù)后有復(fù)發(fā)的可能性，還需要進(jìn)行進(jìn)一步的治療。本文中可知，31例接受傳統(tǒng)射頻消融的患者再次消融的概率為32.26%。

綜上所述：給予RVOT室性心律失?；颊叻蝿?dòng)脈瓣上倒“U”法消融治療，不僅提高了手術(shù)成功率，而且安全性較好，縮短了達(dá)效時(shí)間，降低了再消融率。