王娟 程陽(yáng) 鄭興宇

〔 DOI〕 10.19653/j.cnki.dbcjdxxb.2021.02.004

〔引用格式〕 ?王娟，程陽(yáng)，鄭興宇.OECD國(guó)家環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策治理效果研究[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（2）：37-46.

〔摘要〕OECD國(guó)家已構(gòu)建了以能源稅、交通稅、環(huán)保財(cái)政支出和污染治理投資等政策工具為主的環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策體系，污染治理取得了顯著效果。本文通過(guò)面板分位數(shù)回歸模型分析和比較了OECD國(guó)家能源稅、交通稅、環(huán)保財(cái)政支出和污染治理投資四種政策工具的污染治理效果，得出的結(jié)論是環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策工具對(duì)不同污染程度的國(guó)家污染治理效果是異質(zhì)性的：在一氧化碳排放量較高的國(guó)家，征收能源稅能發(fā)揮有效的減排效果;在氮氧化物排放量較低的國(guó)家，征收交通稅能取得顯著的減排效果，但隨著氮氧化物排放量的增加，交通稅的污染治理效果將非常有限，還應(yīng)加大污染治理投資;在硫氧化物排放量較高的國(guó)家，征收能源稅、交通稅、增加環(huán)保財(cái)政支出均能發(fā)揮有效的污染治理效果。我國(guó)應(yīng)根據(jù)政策工具治理效果的異質(zhì)性，針對(duì)不同污染物采取相應(yīng)的政策措施。

〔關(guān)鍵詞〕環(huán)境稅;環(huán)境保護(hù);財(cái)政政策;污染治理;OECD

中圖分類號(hào)：F812.0 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???文章編號(hào)：1008-4096（2021）02-0037-10

一、問(wèn)題的提出

自20世紀(jì)60—70年代試行征收環(huán)境稅以來(lái)，OECD國(guó)家遵循“污染者付費(fèi)”的原則，為環(huán)境稅的征收奠定了基礎(chǔ)。目前，環(huán)境稅、環(huán)保財(cái)政支出和污染治理投資等政策工具不斷發(fā)展完善，形成了較為完整的環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策體系，污染治理取得了顯著效果。我國(guó)能否借鑒OECD國(guó)家在環(huán)境保護(hù)和污染治理方面積累的成功經(jīng)驗(yàn)？解決這一問(wèn)題之前必須厘清以下問(wèn)題：對(duì)于污染程度不同的國(guó)家或地區(qū)，相同的環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策是否會(huì)產(chǎn)生相同的污染治理效果？對(duì)于污染程度不同的同一種污染物，征收環(huán)境稅是不是會(huì)產(chǎn)生相同的污染治理效果？對(duì)于不同的污染物，采取哪一種環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策所取得的污染治理效果更好？本文通過(guò)分析OECD國(guó)家環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策污染治理效果的異質(zhì)性，為我國(guó)環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策的完善提供理論支持。

OECD國(guó)家環(huán)境稅的征收范圍包括水資源、空氣、能源和生活環(huán)境等涉及環(huán)境污染的各個(gè)方面。通過(guò)建立相對(duì)完善的環(huán)境治理專項(xiàng)資金和環(huán)?；?，實(shí)現(xiàn)環(huán)境稅?？顚Ｓ?，主要用于環(huán)境的污染治理以及環(huán)保技術(shù)的開(kāi)發(fā)和利用。1994—2018年，OECD國(guó)家環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例基本保持在4%—10%，已成為整個(gè)稅收體系中比較穩(wěn)定的稅源之一。2008年以來(lái)，OECD國(guó)家能源稅的主要發(fā)展趨勢(shì)是增稅^[1]，多數(shù)國(guó)家在2008年前后通過(guò)提高稅率、擴(kuò)大征收范圍和減少稅收減免等措施增加財(cái)政收入以應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的負(fù)面影響。環(huán)境稅在污染治理方面的效果較為顯著。為減少破壞臭氧層的氣體釋放，美國(guó)于1990年征收氯氟烴稅，這大大減少了氟利昂的使用，并且刺激了企業(yè)開(kāi)發(fā)新的替代產(chǎn)品;瑞典于1991年征收硫稅，石油燃料的硫含量低于法定標(biāo)準(zhǔn)的50%^[2]，二氧化硫年排放量逐年下降，從1991年的10.870萬(wàn)噸降至2017年的1.764萬(wàn)噸;德國(guó)于2000年提高了汽車燃油稅的稅率，2002年底二氧化碳排放量減少45萬(wàn)噸，取得了顯著的治理效果。

環(huán)保財(cái)政支出政策多采取的是地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)性補(bǔ)貼的方式，要求地方、企業(yè)有相應(yīng)的資金配套措施，進(jìn)而調(diào)動(dòng)地方和企業(yè)參與改善環(huán)境質(zhì)量的積極性。OECD國(guó)家用于節(jié)能減排和環(huán)保技術(shù)的財(cái)政補(bǔ)貼形式通常為撥款、稅收減免和貸款貼息等，補(bǔ)貼資金來(lái)源主要是環(huán)境稅收入。如美國(guó)對(duì)廢氣排放量達(dá)到國(guó)家規(guī)定的二級(jí)及以上大氣技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的排污企業(yè)給予的財(cái)政補(bǔ)貼額度相當(dāng)于其環(huán)保支出的50%;日本對(duì)節(jié)能減排技術(shù)和設(shè)施的減稅額度最高可達(dá)應(yīng)納稅額的60%—70%，具有較高的財(cái)政補(bǔ)貼水平。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從“雙重紅利”視角探討環(huán)境稅產(chǎn)生的環(huán)境效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，認(rèn)為環(huán)境稅可以抑制環(huán)境污染，提高環(huán)境質(zhì)量，也可以通過(guò)降低其他扭曲性稅收的額外負(fù)擔(dān)，刺激勞動(dòng)和資本投入，有利于促進(jìn)社會(huì)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Komen和Peerlings^[3]以荷蘭能源稅為研究對(duì)象，通過(guò)比較不同范圍的能源稅，發(fā)現(xiàn)小規(guī)模環(huán)境稅的引入不僅改善了環(huán)境質(zhì)量，還能提高稅收結(jié)構(gòu)的效率，改善非環(huán)境的福利水平。但是，環(huán)境稅的“雙重紅利”理論也受到了質(zhì)疑。Lawn^[4]研究發(fā)現(xiàn)瑞士、丹麥、荷蘭和芬蘭四國(guó)通過(guò)實(shí)施生態(tài)稅，單位GDP的二氧化碳排放量降低了，但荷蘭和芬蘭的二氧化碳排放總量顯著增加，瑞士和丹麥幾乎無(wú)顯著變化。K'Akumu^[5]以肯尼亞為例，探討了將環(huán)境稅引入發(fā)展中國(guó)家的可能性，發(fā)現(xiàn)肯尼亞環(huán)境稅改革帶來(lái)了工業(yè)化之謎和“雙重紅利”缺陷等后果。Zhang^[6]分別從區(qū)域、國(guó)家和國(guó)際視角檢驗(yàn)了亞洲地區(qū)環(huán)境稅的政策效應(yīng)，認(rèn)為正確的環(huán)境政策組合、國(guó)家與區(qū)域合作可以使經(jīng)濟(jì)在高速增長(zhǎng)的同時(shí)，不損害有限的生態(tài)承載力和環(huán)境質(zhì)量。發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境稅改革已見(jiàn)成效，而發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境稅改革才剛剛起步，雖然發(fā)展中國(guó)家借鑒環(huán)境稅具有可操作性，但還需因地制宜地制定相關(guān)的政策^[7]。Bosquet^[8]研究了環(huán)境稅改革的效果，發(fā)現(xiàn)環(huán)境稅的實(shí)施可以促使能源消耗企業(yè)調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向使用更為清潔的能源。在環(huán)境稅實(shí)施地區(qū)，二氧化碳排放量顯著降低。李洪心和付伯穎^[9]假定以營(yíng)業(yè)額為基礎(chǔ)征收不同稅率的污染稅，使用CGE模型分析污染稅的影響，研究發(fā)現(xiàn)污染稅的征收在控制污染企業(yè)數(shù)量的同時(shí)，會(huì)在一定程度上減輕企業(yè)的所得稅負(fù)擔(dān)，增加政府財(cái)政收入。

環(huán)保財(cái)政支出體現(xiàn)了政府保護(hù)環(huán)境、改善環(huán)境質(zhì)量的偏好。關(guān)于環(huán)保財(cái)政支出對(duì)環(huán)境治理的影響，學(xué)者們主要從環(huán)保財(cái)政支出的總量、結(jié)構(gòu)和效率三方面進(jìn)行分析。Bostan等^[10]使用20個(gè)歐洲國(guó)家的數(shù)據(jù)實(shí)證分析了環(huán)保財(cái)政支出對(duì)空氣污染的影響，發(fā)現(xiàn)隨著環(huán)保財(cái)政支出占GDP比例的提高，這些國(guó)家的一氧化碳排放量顯著減少。Barma和Gupta^[11]使用內(nèi)生增長(zhǎng)模型，研究了公共支出、私人資本擠出效應(yīng)和環(huán)境污染三者之間的相互作用，認(rèn)為公共支出的決策優(yōu)化能改善環(huán)境質(zhì)量。姜楠^[12]通過(guò)實(shí)證分析環(huán)保財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的影響，發(fā)現(xiàn)環(huán)保財(cái)政支出能通過(guò)提高技術(shù)水平促進(jìn)地區(qū)污染減排。王亞菲^[13]肯定了污染治理投資的積極作用，并分析了環(huán)保財(cái)政支出的污染治理效果省域差異。朱小會(huì)和陸遠(yuǎn)權(quán)^[14]發(fā)現(xiàn)在開(kāi)放經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)環(huán)保財(cái)政支出與污染物排放量顯著負(fù)相關(guān)，并且對(duì)環(huán)境的污染治理效果具有門(mén)檻效應(yīng)，地方政府應(yīng)繼續(xù)加大環(huán)保財(cái)政支出。

我國(guó)雖然在環(huán)境保護(hù)和污染治理方面投入了巨大的財(cái)政資源，但也有研究表明我國(guó)環(huán)保財(cái)政支出的效率并不理想。黃菁和陳霜華^[15]認(rèn)為我國(guó)污染治理投資具有時(shí)滯性和區(qū)域差異性，污染治理投資缺少有效的引導(dǎo)和監(jiān)督，導(dǎo)致環(huán)保財(cái)政支出效率不高。劉冰熙等^[16]借助DEA方法測(cè)算了我國(guó)地方政府污染治理效率，發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前的環(huán)保財(cái)政支出在環(huán)境的污染治理中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用，但地方政府的污染治理效率損失嚴(yán)重，并且日趨惡化。

對(duì)于環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策治理環(huán)境污染的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者大多分析單一環(huán)境稅政策或環(huán)保財(cái)政支出的污染治理效果。雖然眾多學(xué)者的研究視角和研究方法不同，但可大致得出以下結(jié)論：環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策會(huì)對(duì)地區(qū)的污染排放產(chǎn)生影響，其影響效果存在差異。較少文獻(xiàn)通過(guò)實(shí)證分析比較不同的環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策工具對(duì)污染治理效果的影響程度，分析環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策的異質(zhì)性。本文將利用面板分位數(shù)回歸模型對(duì)OECD國(guó)家環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策污染治理效果的異質(zhì)性進(jìn)行實(shí)證分析，研究能源稅、交通稅等環(huán)境稅對(duì)一氧化碳、氮氧化物和硫氧化物等環(huán)境污染物的治理效果，以及環(huán)保財(cái)政支出、污染治理投資等財(cái)政支出政策工具的污染治理效果，明晰環(huán)境保護(hù)政策的污染治理效果在污染物、財(cái)政政策工具等方面存在的異質(zhì)性，為我國(guó)完善環(huán)境稅制度提供理論參考。

二、OECD國(guó)家環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策和污染治理

（一）環(huán)境稅政策

OECD國(guó)家環(huán)境稅是以“環(huán)境相關(guān)稅收”為名目進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的，“環(huán)境相關(guān)稅收”（以下稱為環(huán)境稅）是政府制定商品和服務(wù)相對(duì)價(jià)格的重要工具，包括能源稅、交通稅、污染稅和資源稅四大類，涵蓋空氣污染、生物多樣性、氣候變化和海洋等領(lǐng)域。能源稅是對(duì)電力、汽油、柴油和化石燃料等能源產(chǎn)品征收的稅，包括用于交通的汽油、柴油等能源產(chǎn)品，以及與二氧化碳相關(guān)的稅收。芬蘭于1990年首次征收碳稅，這是針對(duì)二氧化碳排放和燃料含碳量征收的稅，主要是道路交通領(lǐng)域的碳稅，也是絕大多數(shù)國(guó)家征收的環(huán)境稅^[17]。交通稅是對(duì)機(jī)動(dòng)車輛和運(yùn)輸?shù)日魇盏亩悾▽?duì)運(yùn)輸設(shè)備征收一次性進(jìn)口或銷售稅，對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)、登記或使用征收的經(jīng)常性稅，以及其他與運(yùn)輸有關(guān)的稅。污染稅包括氮氧化物和硫氧化物排放稅、對(duì)消耗臭氧層物質(zhì)、四氯化碳和氯氟甲烷征收的稅、廢水排放稅、包裝稅（如塑料袋）、固體廢物最終處置稅，以及其他與廢物有關(guān)的稅（如電池、輪胎）等。資源稅包括水資源開(kāi)采稅、森林產(chǎn)品稅、狩獵和捕魚(yú)稅、采礦特許權(quán)使用稅、挖掘稅（如砂石），但不包括與供水有關(guān)的費(fèi)用。

1994—2018年OECD國(guó)家環(huán)境稅收入由4 212.765億美元增長(zhǎng)到7 793.522億美元，能源稅、交通稅、污染稅和資源稅收入都有不同程度的增長(zhǎng)。1994—2018年能源稅收入由3 054.763億美元增長(zhǎng)到5 512.865億美元，交通稅收入由1 041.345億美元增長(zhǎng)到2 074.259億美元，污染稅收入由101.852億美元增長(zhǎng)到242.581億美元，資源稅收入由17.631億美元增長(zhǎng)到54.566億美元。環(huán)境稅收入的增加與OECD國(guó)家在2008年前后提高稅率密切相關(guān)。提高稅率是OECD國(guó)家采用的主要改革措施之一。2008年受全球金融危機(jī)的影響，全球油價(jià)處于低位，各國(guó)紛紛采取提高環(huán)境稅稅率的措施以維持財(cái)政收入。如2008年西班牙提高汽油稅和柴油稅的稅率，環(huán)境稅收入比2007年提高了2.400個(gè)百分點(diǎn);挪威提高了二氧化碳排放稅的稅率，環(huán)境稅收入比2007年提高了4.820個(gè)百分點(diǎn);斯洛文尼亞提高了汽油稅和柴油稅的稅率，環(huán)境稅收入比2007年提高了14.910個(gè)百分點(diǎn)。2008年稅率的提高轉(zhuǎn)變了1994年以來(lái)OECD國(guó)家環(huán)境稅收入占GDP比例（即環(huán)境稅稅負(fù)）一直呈現(xiàn)出的下降趨勢(shì)，2009年開(kāi)始呈現(xiàn)小幅增長(zhǎng)趨勢(shì)^[18]。環(huán)境稅稅負(fù)由1994年的1.849%下降到2008年的1.536%，2009年增長(zhǎng)為1.651%。環(huán)境稅稅負(fù)的降低主要原因是環(huán)境稅稅率的提高起到了顯著的節(jié)能減排效果。人們?yōu)闇p少生活和生產(chǎn)成本，會(huì)盡可能地縮減資源使用，降低有害物質(zhì)排放，從而導(dǎo)致稅基縮減。此外，政府還采取其他環(huán)境保護(hù)政策，這些政策與環(huán)境稅相疊加，進(jìn)一步縮減了稅基^[19]。

OECD國(guó)家環(huán)境稅在整個(gè)稅收體系中維持相對(duì)穩(wěn)定的比例，成為稅收體系中穩(wěn)定的資金來(lái)源之一，但整體上呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)。1994—2018年OECD國(guó)家環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例變化幅度較小，一直維持在5%—7%，年均比例為5.793%。1994年以來(lái)呈現(xiàn)穩(wěn)中下降的趨勢(shì)，由1994年的6.177%下降到2018年的5.313%。2008年受稅率提高的影響，環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例在2009年之后得到小幅提升。2009年環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例為5.811%，比2008年提高了0.610個(gè)百分點(diǎn)，但2009—2017年呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢(shì)，2017年已下降到5.150%，低于2008年的水平5.201%。這也與環(huán)境稅對(duì)環(huán)境保護(hù)和節(jié)能減排起到的巨大作用密切相關(guān)。2018年環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例為5.313%，比2017年提高了0.163個(gè)百分點(diǎn)。其中，韓國(guó)、土耳其和斯洛文尼亞等少數(shù)國(guó)家的環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例超過(guò)10%。1999—2018年部分OECD國(guó)家環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例呈現(xiàn)不同幅度的下降趨勢(shì)，如瑞典由1999年的5.643%下降到2018年的4.257%，瑞士由1999年的6.440%下降到2018年的5.650%，丹麥由1999年的11.183%下降到2018年的8.085%，德國(guó)由1999年的6.147%下降到2018年的4.619%。這與污染物排放量降低導(dǎo)致的稅基縮減密切相關(guān)。但是，也有少數(shù)國(guó)家環(huán)境稅收入占總稅收收入的比例出現(xiàn)上升趨勢(shì)，如愛(ài)沙尼亞由1999年的5.225%增長(zhǎng)到2018年的8.332%，拉脫維亞由1999年的8.905%增長(zhǎng)到2018年的11.391%。

由于各個(gè)國(guó)家國(guó)情不同，其面臨的環(huán)境問(wèn)題和具體的環(huán)境保護(hù)政策差異較大，不同國(guó)家的環(huán)境稅結(jié)構(gòu)也存在也較大差異。2018年部分OECD國(guó)家環(huán)境稅結(jié)構(gòu)如表1所示。

由表1可知，大多數(shù)OECD國(guó)家的環(huán)境稅都以能源稅為主，其次是交通稅，而污染稅和資源稅所占比例較低。2018年OECD國(guó)家環(huán)境稅收入中能源稅比例為70.737%，交通稅比例為26.615%，污染稅比例為1.948%，資源稅比例為0.700%。盧森堡、波蘭、立陶宛、愛(ài)沙尼亞、瑞典、德國(guó)、墨西哥、西班牙、匈牙利、斯洛伐克和拉脫維亞等國(guó)家主要以能源稅為主，能源稅比例超過(guò)80%。瑞士、奧地利、丹麥、荷蘭、挪威、冰島和愛(ài)爾蘭等國(guó)家以能源稅和交通稅為主，能源稅比例和交通稅比例分別約為55%和40%。污染稅比例較高的國(guó)家主要有斯洛伐克、斯洛文尼亞和冰島等國(guó)家，污染稅比例為8%—9%。德國(guó)、希臘、盧森堡和土耳其等國(guó)家尚未征收污染稅。荷蘭、拉脫維亞、立陶宛和墨西哥等國(guó)家的資源稅比例高于污染稅比例。由此可見(jiàn)，能源稅和交通稅是OECD國(guó)家最主要的環(huán)境稅稅種，而污染稅和資源稅并不是主要稅種。

OECD國(guó)家還通過(guò)設(shè)置差別稅率和各種稅收激勵(lì)措施調(diào)節(jié)稅收。如美國(guó)是較早征收燃油稅的國(guó)家，對(duì)二氧化碳排放量低于250g/km的車輛免稅，而對(duì)高耗油車輛則征收高額的燃油稅;法國(guó)碳稅規(guī)定當(dāng)二氧化碳排放量超過(guò)140g/km時(shí)，征收的碳稅稅額逐步增加;日本對(duì)九種可回收資源行業(yè)成立再生資源促進(jìn)基金;奧地利規(guī)定低噪音車輛20%的投資可用稅收抵免;德國(guó)于2000年對(duì)燃油開(kāi)征能源稅，同時(shí)提高了燃油稅的稅率，2002年底二氧化碳排放量減少45萬(wàn)噸，取得了顯著的污染治理效果。

（二）環(huán)保財(cái)政支出政策

OECD國(guó)家在污染治理和生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面投入了大量的財(cái)政資金，環(huán)保財(cái)政支出政策有環(huán)保投資、財(cái)政補(bǔ)貼、環(huán)?；鸷蛯Ｓ觅~戶的設(shè)置等。OECD國(guó)家的財(cái)政補(bǔ)貼形式多樣靈活，包括稅收減免返還、稅收津貼和政府撥款等多種形式，資金來(lái)源主要是稅收，財(cái)政補(bǔ)貼力度也較大。美國(guó)對(duì)廢氣排放量達(dá)到國(guó)家規(guī)定的二級(jí)及以上大氣技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)，政府將給予環(huán)保支出50%的補(bǔ)貼，太陽(yáng)能和地?zé)崮艿仍O(shè)備投資額的10%可獲得稅收減免^[20];日本對(duì)節(jié)能減排的技術(shù)和設(shè)施的補(bǔ)貼額度也相當(dāng)高，減免的稅收額度最高可以達(dá)到原本應(yīng)納稅額的70%^[20];奧地利對(duì)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的投資給予減免資本稅的優(yōu)惠;日本、奧地利等國(guó)家針對(duì)噪音污染也制定了稅收減免措施^[21];瑞士針對(duì)個(gè)人和公司的能效改良和節(jié)能設(shè)備制定稅收減免、加速折舊的補(bǔ)貼措施。整體來(lái)說(shuō)，OECD國(guó)家環(huán)境稅激勵(lì)措施涉及的范圍較廣、領(lǐng)域劃分細(xì)致、減免力度較大。

OECD國(guó)家環(huán)保財(cái)政支出額差異較大，這與各個(gè)國(guó)家的污染狀況、環(huán)境訴求和污染治理力度有關(guān)。OECD國(guó)家在環(huán)境治理過(guò)程中，其征收的環(huán)境稅收入多以“?？顚Ｓ谩钡姆绞浇⑾鄬?duì)完善的環(huán)境治理專項(xiàng)資金和環(huán)?；?，主要用于環(huán)境污染治理及環(huán)保技術(shù)的開(kāi)發(fā)和利用。如美國(guó)設(shè)置“超級(jí)基金”專門(mén)用于處理有害廢棄物;法國(guó)每年各項(xiàng)環(huán)保支出都要編制專門(mén)預(yù)算，由審計(jì)院負(fù)責(zé)監(jiān)督預(yù)算的執(zhí)行與資金的使用，環(huán)保資金先由環(huán)保部撥給全國(guó)六大區(qū)域的環(huán)境保護(hù)中心，再由各區(qū)域負(fù)責(zé)安排各項(xiàng)支出^[22];韓國(guó)設(shè)置了環(huán)境保護(hù)特別賬戶，其主要資金來(lái)源包括排污費(fèi)、廢棄物押金和生態(tài)保護(hù)收費(fèi)等。20世紀(jì)80年代，韓國(guó)環(huán)保財(cái)政支出占政府財(cái)政支出的1%^[23]，且大部分環(huán)保支出用于改善河流的水質(zhì)。20世紀(jì)90年代早期，環(huán)保財(cái)政支出占政府財(cái)政支出比例提升至2%，其中空氣污染治理的支出有所增加。

（三）環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策的污染治理效果

OECD國(guó)家環(huán)境稅征收體系不斷完善，污染治理效果顯著。由環(huán)境稅與污染物排放量的關(guān)系可知，兩者之間存在顯著的負(fù)向相關(guān)關(guān)系。環(huán)境稅的增加能有效降低一氧化碳、氮氧化物和硫氧化物的排放量。污染物不同，環(huán)境稅的減排效果也存在差異。1994—2018年OECD國(guó)家環(huán)境稅收入占GDP的比例年均為1.730%，一氧化碳排放量年均下降2.530%，氮氧化物排放量年均下降3.780%，硫氧化物排放量年均下降5.550%。OECD國(guó)家一氧化碳排放量由1994年的83.704百萬(wàn)噸下降到2018年的33.217百萬(wàn)噸，氮氧化物排放量由1994年的24.362百萬(wàn)噸下降到2018年的15.177百萬(wàn)噸，硫氧化物排放量由1994年的24.017百萬(wàn)噸下降到2018年的8.693百萬(wàn)噸。環(huán)境稅對(duì)改善生態(tài)環(huán)境，降低污染物排放量起到了顯著作用。與環(huán)境稅作用類似，能源稅與硫氧化物排放量之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，交通稅與一氧化碳排放量之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即隨著能源稅和交通稅的增加，污染物排放量也呈明顯下降趨勢(shì)。

三、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）模型設(shè)定

分位數(shù)回歸方法由Koenker和Bassett^[24]提出，是一種基于被解釋變量的條件分布來(lái)擬合解釋變量的線性函數(shù)的回歸方法。其中，面板分位數(shù)回歸模型是在面板模型中考慮不同分位點(diǎn)的差異，從而使得數(shù)據(jù)擬合能力增強(qiáng)，而且可以用于提取個(gè)體信息，有助于分析政策效應(yīng)的異質(zhì)性^[25-26]。在Koenker和Bassett^[24]提出的純位置偏移效應(yīng)條件分位數(shù)模型基礎(chǔ)上，本文的面板分位數(shù)回歸模型設(shè)定如下：

（1）

其中，τ表示分位點(diǎn)，本文選取25%、50%和75%分位點(diǎn)進(jìn)行研究。

世界銀行與OECD等國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)為空氣質(zhì)量是最重要的環(huán)境質(zhì)量指標(biāo)^[27]。其中，二氧化硫是核心的污染物指標(biāo)，它由工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中的資源消耗產(chǎn)生，并且可以通過(guò)生產(chǎn)技術(shù)改進(jìn)減小排放量。除此之外，空氣主要污染物還包括一氧化碳和氮氧化物。因此，本文選用一氧化碳（CO）、氮氧化物（NO）、硫氧化物（SO）等污染物的排放量作為被解釋變量（pollute）的替代變量來(lái)衡量環(huán)境污染。

解釋變量為環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策（policy），主要包括環(huán)境稅、環(huán)保財(cái)政支出（lnexp）和污染治理投資（lnevi）。由于能源稅和交通稅是OECD國(guó)家最主要的環(huán)境稅稅種，因而選用能源稅占GDP比例（egy）和交通稅占GDP比例（mot）衡量環(huán)境稅。

本文選擇的控制變量有五個(gè)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平：考慮到OECD各國(guó)的經(jīng)濟(jì)體量差異較大，本文選用GDP增長(zhǎng)率（gdpgr）衡量各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。環(huán)保技術(shù)：本文選用每萬(wàn)人環(huán)境專利數(shù)（lnpat）衡量技術(shù)創(chuàng)新。環(huán)保技術(shù)的創(chuàng)新和環(huán)境污染治理投資對(duì)于污染控制而言分別屬于前段預(yù)防和末端治理。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)：本文選用工業(yè)增加值占GDP比例（indus）衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。開(kāi)放經(jīng)濟(jì)：用外商直接投資（lnfdi）衡量開(kāi)放程度?？?cè)丝跀?shù)：用各國(guó)總?cè)丝跀?shù)（lnpop）衡量。為消除可能的共線性并保證數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性，一氧化碳排放量、氮氧化物排放量、硫氧化物排放量、環(huán)保財(cái)政支出、污染治理投資、每萬(wàn)人環(huán)境專利數(shù)、外商直接投資、總?cè)丝跀?shù)等數(shù)量化指標(biāo)均取對(duì)數(shù)。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以1999—2012年21個(gè)OECD國(guó)家的相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究樣本，分別是奧地利、比利時(shí)、丹麥、愛(ài)沙尼亞、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、匈牙利、以色列、意大利、韓國(guó)、盧森堡、墨西哥、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、西班牙、瑞典、土耳其和英國(guó)。相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)、OECD數(shù)據(jù)庫(kù)。缺失數(shù)據(jù)用插值法處理。本文變量和描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。

本文利用Stata13對(duì)21個(gè)OECD國(guó)家的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析?？紤]到本文數(shù)據(jù)屬于“大N小T”的短面板，無(wú)須進(jìn)行單位根檢驗(yàn)和協(xié)整檢驗(yàn)^[28]。為確定面板模型的形式，需要對(duì)數(shù)據(jù)適用于固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行判斷。各個(gè)回歸方程的Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示拒絕原假設(shè)，故選擇固定效應(yīng)模型。在固定效應(yīng)模型的基礎(chǔ)上，加入分位數(shù)模型的成分，估計(jì)各個(gè)分位數(shù)的相關(guān)參數(shù)。由于樣本容量較小，故本文選取具有代表性的25%、50%和75%分位點(diǎn)建立模型。

四、實(shí)證分析

（一）回歸結(jié)果分析

表3為OECD國(guó)家環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策與污染物排放量回歸結(jié)果。

由表3可知，能源稅對(duì)一氧化碳排放量在各分位點(diǎn)的回歸系數(shù)都顯著為負(fù)，表明能源稅對(duì)一氧化碳的減排效果明顯。系數(shù)值隨著分位點(diǎn)的提高而上升，在75%分位點(diǎn)的回歸系數(shù)估計(jì)值最大，且在1%的置信水平下顯著為負(fù)，表明在一氧化碳排放量較高的國(guó)家，增加能源稅能顯著降低一氧化碳排放量。交通稅對(duì)一氧化碳排放量在各分位點(diǎn)的回歸系數(shù)為正，只在75%分位點(diǎn)的回歸系數(shù)顯著，表明交通稅并未對(duì)降低一氧化碳排放量起到積極作用。環(huán)保財(cái)政支出對(duì)一氧化碳排放量在25%、50%和75%分位點(diǎn)的回歸系數(shù)分別為-0.013、-0.011和-0.009，且均在1%的置信水平下顯著，表明環(huán)保財(cái)政支出對(duì)一氧化碳減排起到了顯著的正向作用?；貧w系數(shù)值隨著分位點(diǎn)的提高整體上升，在75%分位點(diǎn)的系數(shù)估計(jì)值最大，且顯著為負(fù)，即在一氧化碳排放量較高的國(guó)家，增加環(huán)保財(cái)政支出能顯著減少一氧化碳排放量。與環(huán)保財(cái)政支出相比，污染治理投資對(duì)一氧化碳排放量在各分位點(diǎn)的回歸系數(shù)均為正數(shù)，因而污染治理投資并未起到減排效果。

能源稅對(duì)氮氧化物排放量在各分位點(diǎn)的回歸系數(shù)均為負(fù)數(shù)，并且均不顯著，表明能源稅對(duì)降低氮氧化物排放量有正向作用，但效果不顯著。交通稅對(duì)氮氧化物排放量在25%、50%和75%分位點(diǎn)的回歸系數(shù)分別為-0.209、0.170和0.212，即在25%分位點(diǎn)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，而在50%和75%分位點(diǎn)的回歸系數(shù)顯著為正，表明在氮氧化物排放量較低的國(guó)家，征收交通稅能顯著降低氮氧化物排放量，在隨著氮氧化物排放量的增加，交通稅對(duì)氮氧化物排放量的減排效果也逐漸下降。環(huán)保財(cái)政支出、污染治理投資對(duì)氮氧化物排放量的減排效果不明顯，在75%分位點(diǎn)和25%分位點(diǎn)的環(huán)保財(cái)政支出對(duì)氮氧化物排放量的回歸系數(shù)為正，且不顯著;而在50%分位點(diǎn)的回歸系數(shù)為-0.033，但不顯著，表明氮氧化物排放量較低的國(guó)家和較高的國(guó)家，環(huán)保財(cái)政支出政策并不能發(fā)揮顯著的減排效果。污染治理投資對(duì)氮氧化物排放量的回歸系數(shù)在25%分位點(diǎn)處為-0.024，但不顯著，隨著分位點(diǎn)的提高，回歸系數(shù)為正，表明對(duì)氮氧化物排放量較低的國(guó)家，政府污染治理投資能發(fā)揮減排效果，但效果不顯著，隨著氮氧化物排放量的增加，政府投資的治理效果顯著下降。

能源稅對(duì)硫氧化物排放量在各分位點(diǎn)的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明能源稅的征收能顯著減少硫氧化物排放量。從各分位點(diǎn)處的回歸系數(shù)可以看出，在硫氧化物排放量較低的國(guó)家，征收能源稅能顯著降低硫氧化物排放量，但隨著硫氧化物排放量的增加，能源稅的減排效果降低。在硫氧化物排放量較高的國(guó)家，征收能源稅能起到顯著降低硫氧化物排放量的作用。交通稅對(duì)硫氧化物排放量在25%分位點(diǎn)的回歸系數(shù)為正數(shù)，在50%分位點(diǎn)處為負(fù)數(shù)，但不顯著，在75%分位點(diǎn)處為負(fù)數(shù)，且在1%的置信水平下顯著，表明對(duì)于硫氧化物排放量較低的國(guó)家征收交通稅并不能起到有效的減排效果，而在硫氧化物排放量較高的國(guó)家征收交通稅能顯著降低污染物排放量。另外，環(huán)保財(cái)政支出對(duì)硫氧化物排放量的減排效果較為顯著。環(huán)保財(cái)政支出對(duì)硫氧化物排放量的回歸系數(shù)在25%、50%和75%分位點(diǎn)處分別為-0.527、-0.498和-0.457，并且在1%的置信水平下顯著，表明環(huán)保財(cái)政支出對(duì)硫氧化物減排起到了顯著的促進(jìn)作用。從各分位點(diǎn)處的回歸系數(shù)可以看出，在硫氧化物排放量較低的國(guó)家，政府環(huán)保支出能發(fā)揮更高的減排作用。污染治理投資對(duì)硫氧化物排放量在各分位點(diǎn)的回歸系數(shù)都為正數(shù)，并未起到良好的減排效果。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文刪除GDP增長(zhǎng)率、工業(yè)增加值占GDP比例、每萬(wàn)人環(huán)境專利數(shù)、外商直接投資、總?cè)丝跀?shù)全部控制變量后，選用lnCO、lnNO、lnSO為因變量進(jìn)行面板分位數(shù)回歸估計(jì)，因而本文的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。

由表4可知，能源稅和環(huán)保財(cái)政支出對(duì)一氧化碳排放量在各分位點(diǎn)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)數(shù)，減排效果明顯，而交通稅和污染治理投資對(duì)一氧化碳排放量在各分位點(diǎn)的回歸系數(shù)均為正數(shù)，減排效果并不理想。交通稅對(duì)氮氧化物排放量在各分位點(diǎn)的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)，說(shuō)明交通稅可以起到減排作用，而能源稅和環(huán)保財(cái)政支出、污染治理投資并未起到氮氧化物減排作用。能源稅和環(huán)保財(cái)政支出對(duì)硫氧化物排放量在各分位點(diǎn)的回歸系數(shù)均為負(fù)數(shù)，起到了顯著的減排效果，在75%分位點(diǎn)的交通稅和污染治理投資對(duì)硫氧化物起到減排作用。估計(jì)系數(shù)和表4相應(yīng)的分位數(shù)處回歸結(jié)果一致，由此得出回歸結(jié)果的穩(wěn)健性較高。

五、結(jié)論及啟示

在經(jīng)過(guò)幾十年的治理后，目前大部分OECD國(guó)家的環(huán)境質(zhì)量已恢復(fù)至較高水平^[29]，以二氧化硫?yàn)榇淼目諝馕廴疚锏呐欧乓训玫接行Ф糁?。為考察OECD國(guó)家環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策污染治理效果的異質(zhì)性，本文構(gòu)建面板分位數(shù)回歸模型分析和比較能源稅、交通稅、環(huán)保財(cái)政支出和污染治理投資四種政策工具的污染治理效果，認(rèn)為不同的環(huán)境保護(hù)財(cái)政政策工具對(duì)不同污染程度的國(guó)家具有異質(zhì)性影響，主要表現(xiàn)為：一是在一氧化碳排放量較高的國(guó)家，征收能源稅最能發(fā)揮有效的減排效果，究其原因，化石燃料是重要的污染源^[30]，能源稅對(duì)其消費(fèi)量的變動(dòng)影響較大，促進(jìn)減排的效果更理想。二是氮氧化物是汽車尾氣的主要污染物，當(dāng)汽車尾氣排放的氮氧化物只占到總排量較小一部分時(shí)，征收交通稅能顯著減少汽車尾氣污染物排放量。但是，隨著氮氧化物排放量的增加，交通稅的污染治理效果將非常有限，應(yīng)通過(guò)加大污染治理投資發(fā)揮最佳治理作用。三是對(duì)硫氧化物排放量較高的國(guó)家，通過(guò)征收能源稅和交通稅、增加環(huán)保財(cái)政支出均能發(fā)揮有效的污染治理效果。

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》于2018年1月1日正式實(shí)施，對(duì)直接向環(huán)境排放污染物的行為征稅，覆蓋了大氣污染物、水污染物、固體廢物和噪聲四類主要污染物^[30]，正處于起步階段。與排污費(fèi)相比，環(huán)境稅以稅法的形式明確表達(dá)了“污染者付費(fèi)”的政策導(dǎo)向^[31]。與OECD國(guó)家征收環(huán)境稅的實(shí)踐相比，我國(guó)環(huán)境稅仍存在以下不足：

第一，與OECD國(guó)家相比，我國(guó)環(huán)境稅征收面過(guò)窄。OECD國(guó)家環(huán)境稅涉及與環(huán)境污染有關(guān)的許多方面，既包括對(duì)大氣污染物、固體污染物、固體廢物和噪聲等污染物征收的污染物排放稅，也包括對(duì)燃油、汽油、天然氣、煤炭等燃料、礦產(chǎn)、電力征收的資源稅，還包括對(duì)交通、車輛、航空等征收的交通工具稅。而目前《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》只對(duì)大氣污染物、水污染物、固體廢物和噪聲四類污染物征收環(huán)境稅。相比之下，我國(guó)環(huán)境稅征收的范圍較窄，其中，能源稅和化石燃料稅的缺失限制了環(huán)境稅對(duì)排污行為的調(diào)控力度。根據(jù)OECD國(guó)家的實(shí)證分析結(jié)果，對(duì)于化石燃料是主要污染源的國(guó)家，征收能源稅能實(shí)現(xiàn)理想的減排效果。因此，我國(guó)應(yīng)盡快設(shè)立能源稅和化石燃料稅等稅目。

第二，與OECD國(guó)家相比，我國(guó)環(huán)境稅差別稅率劃分單一。目前我國(guó)環(huán)境稅將現(xiàn)行排污費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境稅的稅額下限，稅額上限為最低稅額標(biāo)準(zhǔn)的10倍^[32]，具體適用稅額由各省區(qū)確定。而根據(jù)OECD國(guó)家的實(shí)證分析結(jié)果，環(huán)境稅具有異質(zhì)性，應(yīng)根據(jù)不同的稅種和不同的污染物確定稅率，我國(guó)目前的環(huán)境稅忽略了環(huán)境稅的異質(zhì)性，存在“一刀切”的問(wèn)題。OECD國(guó)家環(huán)境稅有設(shè)計(jì)詳細(xì)的差別稅率，主要是充分運(yùn)用產(chǎn)品差別稅率和行業(yè)的差別稅率兩種政策手段。如對(duì)含鉛汽油和無(wú)鉛汽油實(shí)施差別征稅，調(diào)高含鉛汽油的價(jià)格，刺激消費(fèi)者選擇使用無(wú)鉛汽油，促進(jìn)了污染物的減排和環(huán)保產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。環(huán)境稅的差別稅率能有效引導(dǎo)綠色消費(fèi)，通過(guò)制度保障對(duì)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的扶持力度，從而達(dá)到節(jié)能減排的目的。

第三，與OECD國(guó)家相比，我國(guó)環(huán)境稅優(yōu)惠覆蓋面較窄。我國(guó)在《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》中新增加一檔稅收減免政策，擴(kuò)大了優(yōu)惠覆蓋面，原先排污費(fèi)對(duì)大氣和水污染物排放濃度低于國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)50%的減按50%征收，環(huán)境稅在保留這一政策的同時(shí)，新增了一檔優(yōu)惠，對(duì)排放濃度低于標(biāo)準(zhǔn)30%的，減按75%征收^[33]。與國(guó)外相比，稅收優(yōu)惠政策數(shù)量較少且形式比較單一^[34]?？傮w上看，主要局限于減稅和免稅，受益面比較窄，缺乏針對(duì)性和靈活性^[35]。同時(shí)，大多屬于事后鼓勵(lì)，對(duì)治理污染效果并不明顯，也并未體現(xiàn)固定資產(chǎn)加速折舊、投資退稅等稅收優(yōu)惠政策。

在環(huán)境稅稅制設(shè)計(jì)方面，我國(guó)應(yīng)充分結(jié)合國(guó)情，實(shí)行稅收中性政策，以“一次性付稅”或結(jié)構(gòu)性減稅的形式返還環(huán)境稅，盡量減少納稅人的稅收負(fù)擔(dān)。我國(guó)國(guó)情與OECD國(guó)家差異較大，財(cái)政收入形式還需進(jìn)一步規(guī)范化，短期內(nèi)總體稅負(fù)尚屬適中，因而在長(zhǎng)遠(yuǎn)時(shí)期需考慮稅收中性化^[36]。根據(jù)污染物排放量確定差異化的稅率，對(duì)于相同的污染物應(yīng)按照排放量的差別確定差異稅率^[37]，對(duì)排放量較高的污染物應(yīng)提高稅率。同時(shí)采用“漸進(jìn)式”稅率，逐步提高稅率，而非固定不變。按照“寬稅基，廣覆蓋”的原則，建立廣義的環(huán)境稅體系，擴(kuò)大環(huán)境稅征收范圍。我國(guó)目前環(huán)保資金仍十分緊缺，應(yīng)借鑒OECD國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，用環(huán)境稅收入設(shè)立環(huán)境保護(hù)基金，?？顚Ｓ茫糜谖廴局卫砗铜h(huán)境保護(hù)類項(xiàng)目。具有明顯外溢性的環(huán)境污染治理項(xiàng)目及全國(guó)性荒漠治理、水土流失防治可使用上繳中央的稅收收入;地方政府自留的稅收收入則用于本地區(qū)的污染治理、環(huán)境保護(hù)和環(huán)保公共設(shè)施^[38-39]，也可結(jié)合直接稅收優(yōu)惠、加速折舊待遇、環(huán)保產(chǎn)業(yè)研發(fā)稅收優(yōu)惠、投資稅收減免等政策措施。對(duì)于地方政府而言，在其財(cái)政支出結(jié)構(gòu)中也應(yīng)增強(qiáng)對(duì)節(jié)能減排和環(huán)境保護(hù)的偏好，提高環(huán)保財(cái)政支出的比例，發(fā)揮其對(duì)社會(huì)投資的引致作用。地方政府可設(shè)立地方環(huán)?；?，用于解決當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染治理的資金問(wèn)題。政府可改變當(dāng)前建設(shè)項(xiàng)目與環(huán)保補(bǔ)貼掛鉤的機(jī)制，建立項(xiàng)目實(shí)際的污染治理效果與環(huán)保補(bǔ)貼相掛鉤的機(jī)制。對(duì)于達(dá)到污染治理效果的補(bǔ)貼資金在全額撥款的基礎(chǔ)上，再給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)。而對(duì)于污染治理效果差的，收回補(bǔ)貼資金，限期整治，刺激企業(yè)重視污染治理效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?湯林閩，汪德華.OECD 國(guó)家環(huán)境稅收新發(fā)展：以能源稅和車輛稅為主線索[J].地方財(cái)政研究，2016，（12）：100-105.

[2] ?吳洋陽(yáng).環(huán)境稅的OECD實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與啟示——基于“雙重紅利”理論[J].時(shí)代金融，2011， （6）：33，77.

[3] ?Komen， M. H.C.， Peerlings， J. H.M.Energy Taxes in the Netherlands： What Are the Dividends？ [J]. Environmental and Resource Economics，1999， 99（14）： 243-268.

[4] ?Lawn， P. Ecological Tax Reform and the Double Dividend of Ecological Sustainability and Low Unemployment： An Empirical Assessment [J]. International Journal of Environment Workplace and Employment， 2006， 2（4）：332-358.

[5] ?K'Akumu， O. A. How Far Are Developing Countries From the Call of Ecological Tax Reform？ A Review of Environmental Fiscal Policy for Kenya[J]. International Journal of Environment Workplace and Employment， 2006， 2（4）：318-331.

[6] ?Zhang， Z. X. Asian Energy and Environmental Policy： Promoting Growth While Preserving the Environment [J]. Energy Policy， 2008，36（10）：3905-3924.

[7] ?張傳國(guó)，許姣.國(guó)外環(huán)境稅問(wèn)題研究進(jìn)展[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，（3）：105-112.

[8] ?Bosquet， B. Environmental Tax Reform： Does It Work？ A Survey of the Empirical Evidence[J]. Ecological Economics， 2000，34（1）：19-32.

[9] ?李洪心，付伯穎.對(duì)環(huán)境稅的一般均衡分析與應(yīng)用模式探討[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2004，（3）：19-22.

[10] ?Bostan， I.， Onofrei， M.， Dasc?lu， E. D.， et al. Impact of Sustainable Environmental Expenditures Policy on Air Pollution Reduction， During European Integration Framework[J]. Amfiteatru Economic Journal， 2016，18（42）：286-302.

[11] ?Barman， T. R.， Gupta， M. R. Public Expenditure， Environment， and Economic Growth[J]. Journal of Public Economic Theory， 2010，12（6）：1109-1134.

[12] ?姜楠.環(huán)保財(cái)政支出有助于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境雙贏嗎[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（1）：95-103.

[13] ?王亞菲.公共財(cái)政環(huán)保投入對(duì)環(huán)境污染的影響分析[J].財(cái)政研究，2011，（2）：38-42.

[14] ?朱小會(huì)，陸遠(yuǎn)權(quán).開(kāi)放經(jīng)濟(jì)、環(huán)保財(cái)政支出與污染治理——來(lái)自中國(guó)省級(jí)與行業(yè)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017，（10）：10-18.

[15] ?黃菁， 陳霜華.環(huán)境污染治理與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：模型與中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究， 2011，（1）：142-152.

[16] ?劉冰熙，王寶順，薛鋼.我國(guó)地方政府環(huán)境污染治理效率評(píng)價(jià)——基于三階段Bootstrapped DEA方法[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（1）：89-95.

[17] ?蔡博峰.國(guó)際機(jī)動(dòng)車碳稅對(duì)我國(guó)的啟示[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2011，（1）：66-71.

[18] ?祁毓.環(huán)境稅費(fèi)理論研究進(jìn)展與政策實(shí)踐[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2019，（1）：53-63.

[19] ?王智烜，陳麗.OECD環(huán)境稅近期發(fā)展及啟示[J].國(guó)際稅收，2018，（1）：30-36.

[20] ?朱丹紅.淺析我國(guó)環(huán)境稅費(fèi)制度現(xiàn)狀[J].福建商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009，（3）：33-35.

[21] ?曾賢剛.從OECD國(guó)家經(jīng)驗(yàn)看我國(guó)環(huán)境稅的建立和完善[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2008，（5）：34-38.

[22] ?李林興.芻議構(gòu)建中國(guó)特色環(huán)境稅制[J].稅收征納，2010，（1）：6-9.

[23] ?逯元堂.中央財(cái)政環(huán)境保護(hù)預(yù)算支出政策優(yōu)化研究[D].北京：財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所博士學(xué)位論文，2011.122.

[24] ?Koenker， R. ， Bassett， G.Regression Quantiles[J]. Econometrica， 1978，46（1）： 33-50.

[25] ?楊勇，袁卓.技術(shù)創(chuàng)新與新創(chuàng)企業(yè)生產(chǎn)率——來(lái)自VC/PE支持企業(yè)的證據(jù)[J].管理工程學(xué)報(bào)，2014，（1）：56-64.

[26] ?王素，浦小松.異質(zhì)性、教育發(fā)展與國(guó)家創(chuàng)新能力——基于面板分位數(shù)模型的研究[J].教育研究，2015，（6）：117-123.

[27] ?陳思霞，盧洪友.公共支出結(jié)構(gòu)與環(huán)境質(zhì)量：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2014，（1）：70-80.

[28] ?周寰宇.杠桿率視角下開(kāi)放式分級(jí)基金的贖回風(fēng)險(xiǎn)研究[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2015，（1）：107-118.

[29] ?黃志剛.國(guó)外環(huán)保投資的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國(guó)的啟發(fā)[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2008，（7）：41-43.

[30] ?董碧娟.收入平穩(wěn)較快增長(zhǎng) 環(huán)保稅順利開(kāi)征[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2018-05-15.

[31] ?萬(wàn)家匯.環(huán)保稅：“牙齒”為綠色發(fā)展而長(zhǎng)[N].湖北日?qǐng)?bào)，2018-01-03.

[32] ?葉金珍，安虎森.開(kāi)征環(huán)保稅能有效治理空氣污染嗎[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017，（5）： 54-74.

[33] ?吳魏.稅務(wù)總局解讀綠色稅制改革政策（二）[N].財(cái)會(huì)信報(bào)，2018-06-04.

[34] ?李穎.中國(guó)環(huán)保稅收政策的“綠化”程度和完善對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2011，（9）： 138-143.

[35] ?彭彤麗，羅賢義.試論我國(guó)環(huán)境稅收體系的構(gòu)建[J].中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會(huì)計(jì)，2008，（5）：66.

[36] ?王哲林.環(huán)境稅的國(guó)際比較及借鑒[J].稅務(wù)研究，2007，（7）：78-82.

[37] ?陳宗攀.我國(guó)的環(huán)保稅收政策探析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2006，（10）：94-95.

[38] ?武長(zhǎng)海，吳迪.我國(guó)開(kāi)征環(huán)境稅的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].稅收征納，2009，（1）：11-13.

[39] ?朱向榮，鄒鶴.關(guān)于環(huán)境保護(hù)稅若干問(wèn)題的思考[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2009，（32）：33-36.

Research on the Effect of Fiscal Policy for Environmental Protection in OECD Countries

WANG Juan，CHENG Yang，ZHENG Xing-yu

（College of Economic and Social Development， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116025， China）

Abstract：Pollution control has achieved remarkable results. This paper analyses and compares the pollution control effects of four policy instruments： energy tax， transport tax， environmental fiscal expenditure and pollution control investment in OECD countries through a panel quantile regression model， and concludes that the effects of environmental protection fiscal policy instruments on pollution control are heterogeneous across countries with different pollution levels. In countries with high CO emissions， the energy tax is effective in reducing emissions. In countries with low emissions of nitrogen oxides （NOx）， the transport tax can achieve significant emission reduction， but as NOx emissions increase， the pollution control effect of the transport tax will be very limited， and more investment should be made in pollution control. In countries with high emissions of sulphur oxides （SOx）， the energy tax， transport tax and increased fiscal expenditure on environmental protection can all have an effective pollution control effect. China should take appropriate policy measures for different pollutants according to the heterogeneity of the treatment effect of policy instruments.

Key words：environmental tax;environmental protection;fiscal policy; pollution control; OECD

（責(zé)任編輯：尚培培）