柯育芳 梁嘉成

編者按：2021年初江漢大學(xué)武漢研究院委托天津中德應(yīng)用技術(shù)大學(xué)，以下（簡(jiǎn)稱“我校”）開展《武漢保衛(wèi)戰(zhàn)史料長(zhǎng)編經(jīng)濟(jì)卷》的研究編纂工作，主要任務(wù)是以1938年武漢會(huì)戰(zhàn)為中心，通過搜集相關(guān)史料，探究武漢抗戰(zhàn)史;對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)方面的資料，主要包括未公開出版的中文史料，以及部分外文已公開、未公開翻譯成中文的資料，進(jìn)行挖掘、整理、辯誤、考證、勘誤和錄入。項(xiàng)目由我校馬克思主義學(xué)院特聘教授柯育芳牽頭，由我?！爸袊?guó)近現(xiàn)代史綱要”教研室和武漢理工大學(xué)歷史文化研究中心相關(guān)老師共同組成研究團(tuán)隊(duì)。鑒于該項(xiàng)目對(duì)豐富和完善我國(guó)近代工業(yè)發(fā)展研究具有重要意義，相關(guān)成果將在本刊以特稿形式刊發(fā)?！皻v史是最好的教科書，也是最好的清醒劑。中國(guó)人民對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的苦難有著刻骨銘心的記憶，對(duì)和平有著孜孜不倦的追求”，我們需要 “在對(duì)歷史的深入思考中汲取智慧、走向未來”。

摘? 要：抗戰(zhàn)時(shí)期武漢紗廠的內(nèi)遷對(duì)于西南后方紡織業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，國(guó)民政府在1937年末便著手準(zhǔn)備武漢紗廠內(nèi)遷，在歷時(shí)近一年的內(nèi)遷中，國(guó)民政府、紗廠資本家與紗廠工人三方因立場(chǎng)不同并為維護(hù)各自利益展開了激烈的斗爭(zhēng)，成為阻礙紗廠內(nèi)遷的內(nèi)部因素。由于局勢(shì)危機(jī)，在紗廠不得不內(nèi)遷的背景下，三方又進(jìn)行了協(xié)商與妥協(xié)，最終在三方共同努力下，武漢紗廠基本完成內(nèi)遷工作。

關(guān)鍵詞：抗日戰(zhàn)爭(zhēng);武漢紗廠;內(nèi)遷

中圖分類號(hào)：K291/297? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：2096-3769（2021）04-101-07

抗戰(zhàn)時(shí)期工廠內(nèi)遷因其對(duì)長(zhǎng)期抗戰(zhàn)與近代中國(guó)工業(yè)發(fā)展有重要影響而成為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究的熱點(diǎn)問題，對(duì)此史學(xué)界多有論著，如黃立人《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期工廠內(nèi)遷的考察》、孫國(guó)達(dá)《抗戰(zhàn)初期上海民營(yíng)工廠的內(nèi)遷》和江滿情《論戰(zhàn)時(shí)民營(yíng)工廠內(nèi)遷中的國(guó)民政府與企業(yè)主》[1]。武漢作為工廠遷出的重要地區(qū)，研究武漢工廠內(nèi)遷的論著也很豐富，如郭其耀《抗戰(zhàn)初期武漢工廠內(nèi)遷》[2]、陳澤華《抗戰(zhàn)時(shí)期武漢的工廠內(nèi)遷》、張篤勤《抗戰(zhàn)時(shí)期武漢工廠內(nèi)遷的艱難歷程及慘重?fù)p失》和黃振亞《武漢會(huì)戰(zhàn)時(shí)期武漢紡織業(yè)西撤過程》。在武漢工廠內(nèi)遷中，紗廠是其中重要的組成部分，也是武漢工廠中最早著手內(nèi)遷的，但在武漢淪陷時(shí)仍有大量設(shè)備未遷出，其中緣由在現(xiàn)有著作中并未得到有力說明，因此本文嘗試分析導(dǎo)致武漢紗廠內(nèi)遷緩慢的原因，以更全面地理解武漢工廠內(nèi)遷的歷史。

淞滬會(huì)戰(zhàn)、南京保衛(wèi)戰(zhàn)相繼失敗導(dǎo)致華東地區(qū)陷入日軍之手，日軍為實(shí)現(xiàn)其短期占領(lǐng)中國(guó)的目的，進(jìn)一步集中優(yōu)勢(shì)兵力進(jìn)攻中國(guó)華中地區(qū)，武漢地區(qū)成為其攻掠目標(biāo)。國(guó)民政府為了保衛(wèi)武漢、延緩日軍攻勢(shì)，組織策劃武漢會(huì)戰(zhàn)以應(yīng)敵，武漢會(huì)戰(zhàn)總戰(zhàn)略是“固不能保我土地之不失，亦不妄冀殲滅敵人”，作戰(zhàn)的主要意圖是“消耗敵人之力量，贏得我之時(shí)間，以達(dá)長(zhǎng)期抗戰(zhàn)之目的”[3]，同時(shí)“主力控制武漢外圍及豫、皖邊區(qū)積極整備，由華北及江南抽出有力一部，加強(qiáng)魯中及淮南，積極發(fā)動(dòng)華北游擊戰(zhàn)，牽制消耗敵人，妨害其南渡黃河，直沖武漢?！盵4]這即是以長(zhǎng)江為縱軸，在內(nèi)線實(shí)行堅(jiān)忍防御，同時(shí)在外線爭(zhēng)取機(jī)動(dòng)，對(duì)日軍保持接觸和形成強(qiáng)大壓力，使日軍不敢再繼續(xù)深入中國(guó)廣大的內(nèi)陸地區(qū)，為武漢的內(nèi)遷贏得時(shí)間。南京失守后，武漢隨時(shí)存在被日軍攻占的危險(xiǎn)，日機(jī)空襲頻繁，為了保存實(shí)力以持久抗戰(zhàn)，武漢各界也需響應(yīng)政府的內(nèi)遷號(hào)召，向大后方轉(zhuǎn)移，在武漢的內(nèi)遷大軍中，武漢紡織業(yè)尤值得關(guān)注。

紡織業(yè)對(duì)于軍事和民生領(lǐng)域都至關(guān)重要。1937年12月25日，時(shí)任軍政部長(zhǎng)的何應(yīng)欽就曾向蔣介石建議“將武漢紗、布各廠全部遷入內(nèi)地。”[5]與此同時(shí)，負(fù)責(zé)工業(yè)內(nèi)遷的林繼庸也于29日召集武漢紗廠負(fù)責(zé)人商討內(nèi)遷工作。國(guó)民政府高層如此重視武漢紗廠內(nèi)遷主要基于現(xiàn)實(shí)考量。首先是由于上海、江蘇一帶紗廠資敵和被毀，“以致 9/10未能遷出”[6]，以上海為中心的華東地區(qū)是我國(guó)最為重要的紡織業(yè)中心，其未能及時(shí)遷出直接導(dǎo)致了后方軍民被服緊缺的后果。武漢地區(qū)是當(dāng)時(shí)中國(guó)僅次于上海的紡織業(yè)中心，據(jù)統(tǒng)計(jì)截止1938年6月，全國(guó)僅存紗錠“四十八萬零七百三十六枚”，[7]而武漢地區(qū)則“原有紗廠6家，共計(jì)紗錠27.9萬余枚”[8]。1938年6月19日在國(guó)民黨湖北省黨部與漢口市黨部聯(lián)合召開的武漢工人遣散問題談話會(huì)上，相關(guān)負(fù)責(zé)人李景潞鼓勵(lì)各廠做好遷移工作，強(qiáng)調(diào)武漢“10余萬紗錠、機(jī)器豈可任其損失?！盵9]由此看出，武漢紗廠的內(nèi)遷對(duì)于維護(hù)抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)紡織業(yè)的安全至關(guān)重要。

為保存武漢紗廠的實(shí)力，鞏固后方紡織業(yè)的戰(zhàn)略安全，武漢紗廠的內(nèi)遷成為武漢內(nèi)遷工作的重點(diǎn)，而圍繞武漢紗廠的內(nèi)遷，國(guó)民政府、紗廠資本家以及紗廠工人展開了激烈的博弈，各方都試圖從此次內(nèi)遷中維護(hù)自身最大的利益。

一、早期工廠內(nèi)遷遭遇重重阻力

1.國(guó)民政府組織不力

國(guó)民政府很早便開始籌劃武漢紗廠內(nèi)遷，“1937年12月29日和1938年1月2日，工礦調(diào)整委員會(huì)兩次在漢召集各民營(yíng)紗廠負(fù)責(zé)人開會(huì)，討論紗廠遷川事宜”[10]，并要求武漢紗廠首批內(nèi)遷紗錠不得少于5萬錠。之后，國(guó)民政府又針對(duì)武漢地區(qū)工業(yè)特點(diǎn)及工廠條件制定了拆遷選擇標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各類工廠提出具體拆遷要求，即工廠資產(chǎn)達(dá)到五千元、規(guī)模較大、設(shè)備先進(jìn)或機(jī)器設(shè)備為后方所需者均要進(jìn)行拆遷。該標(biāo)準(zhǔn)還要求各工廠的技術(shù)人員須隨廠內(nèi)遷，體現(xiàn)出對(duì)于技術(shù)工人的重視。因此可看出國(guó)民政府對(duì)武漢紗廠的內(nèi)遷相當(dāng)重視，1937年底便著手準(zhǔn)備，但內(nèi)遷工作取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展卻是在1938年8月之后。內(nèi)遷工作進(jìn)展為何如此緩慢？究其原因在于國(guó)民政府領(lǐng)導(dǎo)組織工作不力，主要表現(xiàn)為：（1）負(fù)責(zé)工業(yè)內(nèi)遷的工礦調(diào)整委員會(huì)缺乏強(qiáng)力手段督促各廠內(nèi)遷。盡管工礦調(diào)整委員會(huì)已召集武漢紗廠開會(huì)商討拆遷事宜，但其作為經(jīng)濟(jì)部下屬機(jī)構(gòu)，無法直接指揮武漢各紗廠，具體拆遷仍取決于紗廠資本家，工礦調(diào)整委員會(huì)只能選派青年技術(shù)人員柯俊、孫東根等人到各廠負(fù)責(zé)勸導(dǎo)督促及協(xié)助搬遷。（2）國(guó)民政府各部門間缺乏有效溝通。工業(yè)內(nèi)遷規(guī)模龐大，涉及的政府部門也很多，考驗(yàn)其組織與協(xié)調(diào)能力，顯然國(guó)民政府所表現(xiàn)的成績(jī)是不合格的。如1937年8月22日，裕華紡織公司致函工礦調(diào)整處稱“因兵工署、農(nóng)本局等機(jī)關(guān)爭(zhēng)裝貨物及物料，對(duì)于商業(yè)公司裝運(yùn)機(jī)料派兵荷槍阻攔，以至于該公司西遷物資不能如期運(yùn)出，特此呈明”[11]。戰(zhàn)亂時(shí)期，政府各部門缺乏溝通，同時(shí)存在以權(quán)要挾工廠謀取私利的腐敗問題。

2.資本家消極配合

當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)武漢工廠內(nèi)遷工作的林繼庸尖銳地指出紗廠內(nèi)遷工作不利的主要原因，“武漢各紗廠正在利市十倍，他們哪里肯遷移呢？”[12]，戰(zhàn)事導(dǎo)致紗布價(jià)格大漲，據(jù)1937年6月12日物價(jià)統(tǒng)計(jì)，“20支紗每包市價(jià)從1月間310元，漲至470元”[13]。紗、布價(jià)格的暴漲讓武漢紗廠老板獲得了巨額的利潤(rùn)，因此對(duì)內(nèi)遷多持消極態(tài)度。此外，紗廠老板之間意見不統(tǒng)一也是阻礙紗廠內(nèi)遷主要原因。如大成紗廠的搬遷是工礦調(diào)整處最感棘手的。大成紗廠1936年冬開始與震寰紗廠合作，劉國(guó)鈞為大成紗廠經(jīng)理，劉丕基為廠長(zhǎng)。由于震寰紗廠早在1931年便在武昌創(chuàng)立，資本額1，740，000兩，有職工2200多人、26336紗錠、250臺(tái)織布機(jī)，其規(guī)模遠(yuǎn)大于大成紗廠，因此震寰紗廠的老板在兩廠的內(nèi)遷決策中占優(yōu)勢(shì)地位。雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，阻礙兩廠的內(nèi)遷工作，于是工礦調(diào)整處命令搬遷工作由劉丕基負(fù)責(zé)，震寰紗廠不得阻撓，命令下達(dá)后大成和震寰紗廠的內(nèi)遷工作才得以順利展開。

從武漢到四川等地路途遙遠(yuǎn)，交通不便，且紗廠設(shè)備較大，搬遷不易，因此交通運(yùn)輸問題也成為紗廠老板消極應(yīng)對(duì)內(nèi)遷的原因。申新紗廠1938年4月即選定重慶南岸貓背沱為新廠地址，6月包了“怡和”“嘉禾”2艘輪船將2000錠紗機(jī)運(yùn)到新廠。另一部分約4146錠遷往寶雞，10月全部租與裕華紗廠。申新紗廠即申新第四廠，位于漢口宗關(guān)，1922年10月在漢口創(chuàng)立，資本額100萬元，原有職工3000多人，5萬多紗錠，1200臺(tái)織機(jī)，已拆并裝箱的有3600紗錠、80臺(tái)織機(jī)、8臺(tái)染缸、1臺(tái)烘干機(jī)。申新廠內(nèi)遷緩慢除了交通運(yùn)輸困難外，更是因?yàn)閺S方內(nèi)部對(duì)拆遷有不同看法，所以直到1938年6月底，該廠僅運(yùn)出織機(jī)70臺(tái)。當(dāng)時(shí)，該廠最重要的主事人榮德生主張靜觀其變，而紗廠的具體負(fù)責(zé)人力主內(nèi)遷，經(jīng)過激烈討論最后達(dá)成妥協(xié)意見：盡量拖延時(shí)間，能不遷就不遷。但局勢(shì)緊張不容拖延，大后方急需紗廠，而此時(shí)該廠仍有員工2000多人，有4萬多紗錠、657臺(tái)織機(jī)，具有年產(chǎn)棉紗約2萬包、棉布25萬匹的生產(chǎn)能力，因而政府對(duì)該廠內(nèi)遷高度重視。但與此同時(shí)，當(dāng)?shù)伛v軍修筑工事時(shí)把鐵路線損壞，碼頭搬運(yùn)工人又提高搬運(yùn)費(fèi)，從而使拆遷再次受到影響。這樣，申新紗廠的內(nèi)遷工作再一次停擺，直到1938年8月初，仍有4000噸物資等待運(yùn)出，包括清棉4組、梳棉146部、棉條19組、粗紗46部、細(xì)紗104部、搖紗214部等。到10月下旬，申新四廠亟待遷往重慶的設(shè)備有紗機(jī)10000錠、力織機(jī)80臺(tái)、木布機(jī)100臺(tái)、漂染機(jī)4對(duì)，加之其余機(jī)器，拆遷設(shè)備總重達(dá)6148噸，實(shí)際搬遷費(fèi)252，200元。這批設(shè)備在宜昌地區(qū)停留達(dá)3個(gè)多月，直到11月25日，第一批4艘木船才從宜昌駛出。

可見，高額的利潤(rùn)、高昂的運(yùn)輸成本以及工廠內(nèi)部意見不統(tǒng)一等成為影響工廠高層管理者積極內(nèi)遷的因素。

3.失業(yè)工人不滿

武漢作為當(dāng)時(shí)中國(guó)第二大紡織業(yè)基地，有6家國(guó)營(yíng)及民營(yíng)大型紗廠和40余家小型紡織業(yè)工廠，工人達(dá)“1.3萬余人”[14]，工廠內(nèi)遷將直接導(dǎo)致工人失業(yè)，因此上萬紗廠工人的最大顧慮便是工廠內(nèi)遷后自身的安置問題。1938年6月17日，武昌裕華紗廠64位工人代表致函廠長(zhǎng)肖厚生：“值日寇侵略，國(guó)家不幸，后方民眾應(yīng)團(tuán)結(jié)一致，爭(zhēng)取最后勝利，工人應(yīng)本大無畏精神，努力生產(chǎn)。但工人生活困難，疏散和遷移時(shí)，廠方應(yīng)予救濟(jì)，請(qǐng)求發(fā)放5個(gè)月工資，作為遷移費(fèi)和安家費(fèi)”[15]。工人作為中國(guó)近代革命中的先鋒隊(duì)，其愛國(guó)熱情高昂，從愛國(guó)抗戰(zhàn)角度出發(fā)其亦不反對(duì)工廠內(nèi)遷，但在戰(zhàn)亂年代，失業(yè)后很難再就業(yè)，出于對(duì)自身前途的擔(dān)憂，要求政府及資本家解決其生活問題實(shí)屬正當(dāng)訴求。人數(shù)眾多的工人作為工廠的主要?jiǎng)趧?dòng)力，其權(quán)益不可忽視，一旦工人不配合，紗廠絕無可能順利搬遷。因此上萬工人的安置與疏散，也是紗廠搬遷工作順利展開的阻力之一。

二、三方利益難調(diào)展開激烈斗爭(zhēng)

國(guó)民政府、資本家與工人三方各自的利益訴求無法得到滿足成為阻礙武漢紗廠內(nèi)遷的因素，在武漢會(huì)戰(zhàn)局勢(shì)危急，武漢紗廠不得不內(nèi)遷的背景下，三方之間爆發(fā)了激烈的斗爭(zhēng)。

1.國(guó)民政府強(qiáng)令工廠拆遷

與江浙滬一帶紗廠自愿搬遷不同，國(guó)民政府采取強(qiáng)制命令要求武漢的裕華、申新、震寰、復(fù)興等民營(yíng)紗廠內(nèi)遷。前期進(jìn)展緩慢，但隨著時(shí)間進(jìn)入1938年8月后，武漢會(huì)戰(zhàn)前線吃緊，國(guó)民政府意識(shí)到必須加快武漢工廠內(nèi)遷，于是采取更為強(qiáng)硬的措施。首先就是提高內(nèi)遷領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)——工礦調(diào)整處的地位與權(quán)力。1938年8月國(guó)民政府將工礦調(diào)整委員會(huì)改組為工礦調(diào)整處，由經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)翁文灝兼任處長(zhǎng)一職，改組后其地位與重要性大幅提高，成為武漢工廠內(nèi)遷最主要的領(lǐng)導(dǎo)部門。同時(shí)國(guó)民政府又規(guī)定：“民族紡織廠及布機(jī)和機(jī)器五金工廠的所有動(dòng)力設(shè)備應(yīng)全部?jī)?nèi)遷”[16]，“凡在運(yùn)輸、復(fù)工方面缺少資金的工廠，一律予以低息貸款，凡來不及拆遷者一律炸毀”[17]。蔣介石本人也高度重視武漢紗廠內(nèi)遷，多次過問相關(guān)事宜。8月4日，蔣介石致電政治部、交通部、武漢衛(wèi)戍司令部，要求“從速遷移武漢紗廠機(jī)錠與工人，工人先由火車運(yùn)送到寶雞歸陜西省政府負(fù)責(zé)安置，機(jī)器先運(yùn)至寶雞由經(jīng)濟(jì)部負(fù)責(zé)安置”[18]。8月5日，蔣介石更是手令限期拆遷武漢紗廠。蔣介石之所以專電催促，是因?yàn)槲錆h各大紗廠不愿意迅速西遷，有嚴(yán)重的觀望情緒。

從國(guó)民政府以及蔣介石本人對(duì)于武漢紗廠內(nèi)遷的重視程度可看出其態(tài)度堅(jiān)決、方案完整，目的就是以武漢紗廠的內(nèi)遷而保證大后方紗、布供應(yīng)，進(jìn)而為長(zhǎng)期抗戰(zhàn)奠定堅(jiān)實(shí)的工業(yè)基礎(chǔ)。

2.工人罷工抗議資方壓榨

紗廠方為了節(jié)約成本試圖降低工人的疏散費(fèi)，導(dǎo)致紗廠工人因不滿安置方案而多次組織罷工。1938年6月24日晚，“復(fù)興紗廠（第一紗廠）工人因遷移費(fèi)和安家費(fèi)醞釀罷工”[19]。在此之前，裕華紗廠工人也因遷移費(fèi)和安家費(fèi)與工廠發(fā)生矛盾。6月25日，“軍政部接管的原日商漢口泰安紗廠（資本300萬元，年產(chǎn)值420萬元，有工人1015人）停工。此前全廠工人召集開會(huì)，議決向廠方要求救濟(jì)辦法，提出：（1）設(shè)法將原有工人帶往內(nèi)地繼續(xù)工作，未開工前發(fā)給生活費(fèi);（2）不能隨廠工作的工人，請(qǐng)求發(fā)給遣散費(fèi)”[20]。8月13日，抗命拆遷的漢口復(fù)興第一紗廠工人全部罷工。紗廠工人為了維護(hù)自身合法權(quán)益而罷工。是正當(dāng)且合理合法的，因?yàn)樵诩啅S內(nèi)遷中，國(guó)民政府與紗廠老板更重視紗廠機(jī)器設(shè)備的內(nèi)遷而輕視工人的安置問題。因此當(dāng)工人的權(quán)益未得到足夠重視時(shí)，其選擇罷工可引發(fā)政府關(guān)注，但也因此影響了搬遷進(jìn)度。

3.資本家設(shè)法拖延內(nèi)遷

疏散工人，紗廠需承擔(dān)巨額疏散費(fèi)，例如申新廠負(fù)擔(dān)15萬元，大成廠負(fù)擔(dān)7萬元，裕華廠14萬元，復(fù)興廠35萬元。以裕華紗廠為例，其“共發(fā)放搬家費(fèi)43640元，主要支出為：紗廠1606人，發(fā)放35100元，布廠427人，發(fā)放8540元”[21]。巨額的疏散費(fèi)讓一些紗廠選擇拖延發(fā)放，甚至以此為借口拖延搬遷工作，如1938年8月10日，武漢最大的紗廠武昌復(fù)興第一紗廠宣布欠英商安利英洋行巨額債務(wù)，以逃避搬遷，并拖延發(fā)給工人遣散費(fèi)。該廠有紗錠88，000枚，工礦調(diào)整處派專人多次與之協(xié)商搬遷事宜，甚至以強(qiáng)制搬遷相威脅，亦毫無結(jié)果。1938年8月19日下午，宋美齡親自主持協(xié)調(diào)會(huì)，議定各紗廠捐20萬元作為工人遣散費(fèi)，余下不足之?dāng)?shù)，按錠數(shù)分?jǐn)偂?7日，翁文灝請(qǐng)示蔣介石，擬先辦理該廠部分搬遷，31日，蔣介石回復(fù)同意，但強(qiáng)調(diào)要著眼于全面搬遷。盡管宋美齡出面幫助復(fù)興紗廠解決疏散費(fèi)問題，但復(fù)興紗廠仍然拒絕內(nèi)遷。

除了以無法籌措疏散費(fèi)為借口外，廠方還提出了稅費(fèi)高昂、運(yùn)輸困難、欠債及負(fù)責(zé)人不在公司等理由以拖延內(nèi)遷工作。1938年8月5日上午，奉蔣介石命令，漢口市政府各機(jī)關(guān)及各工廠代表討論工廠遷移辦法談話會(huì)召開。會(huì)上，大成紗廠表示其共有26000紗錠，其中在沙市有3000紗錠，在宜昌有4000紗錠，在武昌有19000紗錠，由于該土地、設(shè)備是向震寰紗廠租借，因此如何拆遷必須與震寰廠方討論后才能決定。裕華紗廠表示其共有42000紗錠，在重慶已置有廠地，拆卸5000紗錠，部分已運(yùn)到重慶，擬再拆15000紗錠繼續(xù)運(yùn)渝，其余另行設(shè)法運(yùn)輸。申新紗廠表示其共有46000錠子，但其經(jīng)理赴香港，必須等經(jīng)理回武漢才能做決定。復(fù)興廠則表示因其欠英商借款900余萬元，因此該廠如何搬遷其無權(quán)決定。總之，工人疏散問題、運(yùn)輸問題等只是資本家拖延內(nèi)遷的借口，其拒絕內(nèi)遷的根本原因還在于其牟利的本性及僥幸心理，認(rèn)為拖延內(nèi)遷便可迫使政府放棄內(nèi)遷計(jì)劃，進(jìn)而節(jié)省內(nèi)遷成本。而各紗廠在拆遷中所面臨的種種困難也反映出國(guó)民政府在組織內(nèi)遷工作中存在很多問題。

三、各方協(xié)商妥協(xié)終促紗廠內(nèi)遷

國(guó)民政府對(duì)于武漢紗廠拆遷的強(qiáng)制，紗廠資本家對(duì)于內(nèi)遷的消極拖延，紗廠工人對(duì)于安置的不滿，三方各自不同的利益考量使得紗廠內(nèi)遷工作從一開始便阻力重重，但是在戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)日漸緊張、內(nèi)遷工作迫在眉睫的情況下，三方不得不展開積極的溝通協(xié)商，以謀求三方利益平衡和推進(jìn)內(nèi)遷。

1.三方協(xié)商工人安置問題

紗廠的搬遷必須在工人的配合下才能順利展開，于是為了更好地解決紗廠內(nèi)遷后失業(yè)工人的安置問題，國(guó)民政府相關(guān)部門和紗廠資本家多次召開會(huì)議進(jìn)行討論。1938年6月18日，湖北省紗業(yè)聯(lián)合會(huì)召開同業(yè)常會(huì)，決定“各廠向工人發(fā)放2個(gè)月工資作為遷移費(fèi)和安家費(fèi)，分2次借與，每月1次，先由申新廠發(fā)放半月，以后援例辦理。為此事，軍事委員會(huì)政治部專門派人督促”[22]，6月24日，湖北省紗業(yè)聯(lián)合會(huì)又召開同業(yè)常會(huì)，討論裕華紗廠工人因遷移費(fèi)和安家費(fèi)鬧事問題。除了由紗廠老板組成的湖北省紗業(yè)聯(lián)合會(huì)參與處理工人安置問題外，包括工礦調(diào)整處、國(guó)民黨湖北省黨部在內(nèi)的國(guó)民政府部門也都參與到工人安置工作之中。6月19日，國(guó)民黨湖北省和漢口市黨部聯(lián)合召集武漢工人遣散問題談話會(huì)，參加者有軍事委員會(huì)政治部、中央黨部、社會(huì)部、經(jīng)濟(jì)部和武漢各廠代表共30多人，決定先發(fā)遣散費(fèi)疏散家屬，再發(fā)遣散費(fèi)疏散工人，也包括外商雇工和商店職員，但應(yīng)根據(jù)各企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況確定發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，于22日前上報(bào)統(tǒng)一發(fā)放。由于武漢紗廠有工人13000余人，所以要求以上辦法早日實(shí)施[23]。6月23日，國(guó)民黨漢口市黨部召集武漢工人遣散問題第二次談話會(huì)，參加者有軍事委員會(huì)政治部、湖北省黨部、社會(huì)部、經(jīng)濟(jì)部、警備司令部、衛(wèi)戍司令部、漢口市政府和武昌市政處的代表，決定先發(fā)遣散費(fèi)，分3個(gè)等級(jí)（20、15、10元）發(fā)放，外省者另加5元，但工人仍須繼續(xù)工作，且戰(zhàn)后從工資中扣除，不對(duì)外公開，只作為解決勞資糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際執(zhí)行時(shí)各廠還是按照自己的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，如華商紗廠聯(lián)合會(huì)各廠先發(fā)半月工資，以后遣散時(shí)再發(fā)1個(gè)月工資[24]。6月27日，國(guó)民黨湖北省和漢口市黨部聯(lián)合召集武漢工人遣散問題談話會(huì)，軍事委員會(huì)政治部、湖北省黨部、社會(huì)部、經(jīng)濟(jì)部、警備司令部、衛(wèi)戍司令部、漢口市政府和武昌市政處的代表參加。會(huì)議決定分等級(jí)發(fā)遣散費(fèi)，“棉紡廠等公司每人發(fā)40元，織布廠等公司發(fā)20元，并以此作為解決勞資糾紛的標(biāo)準(zhǔn)，各廠實(shí)際解決辦法可會(huì)同政府有關(guān)部門斟酌具體情形制定”。[25]

經(jīng)工人同廠方不懈斗爭(zhēng)后，各方對(duì)于安置與遣散問題基本達(dá)成一致，但在政策的具體施行中，廠方常以各種借口拖延或克扣工人的疏散費(fèi)，為防止工人暴動(dòng)，廠方甚至請(qǐng)政府派兵駐廠，如8月6日裕華公司“致函漢口市長(zhǎng)吳國(guó)楨，要求派兵駐廠彈壓，以保護(hù)該廠拆遷工作”[26]。從上述一系列由國(guó)民政府相關(guān)部門組織廠方同工人關(guān)于安置問題的談判溝通會(huì)中可發(fā)現(xiàn)，國(guó)民政府基本站在工廠一方，盡可能壓制工人的正當(dāng)權(quán)益，如制定較低的工人疏散費(fèi)。盡管工人在安置問題上與政府和紗廠存在矛盾，但是工人作為近代中國(guó)革命的先鋒隊(duì)，其愛國(guó)熱情仍然非常高漲，很多紗廠工人不愿就地解散，“漢口各紡織工廠工人要求隨廠入川繼續(xù)工作，以能參加國(guó)防生產(chǎn)”[27]。7月11日，武漢2800余名紡織工人上書國(guó)民參政會(huì)全體參政員，提出4項(xiàng)要求，即“組織起來，成立工會(huì);改善工人生活，增加工資;武裝起來，進(jìn)行訓(xùn)練，上前線作戰(zhàn);保存機(jī)器，轉(zhuǎn)遷后方，繼續(xù)生產(chǎn)，以供軍需。”[28]

2.政府迫使資本家內(nèi)遷

武漢紗廠各種拖延、消極應(yīng)對(duì)內(nèi)遷的行為令國(guó)民政府高層甚是惱火，于是采取了更為嚴(yán)厲的舉措督促紗廠內(nèi)遷。在1938年8月5日的會(huì)議中，政府有關(guān)部門決定，大成紗廠在沙市、宜昌的紗錠立即運(yùn)往重慶，在武昌者立即遷往寶雞。裕華紗廠尚未拆卸22，000紗錠，如何拆遷的方案應(yīng)于一星期內(nèi)呈送，否則搬至寶雞;申新紗廠應(yīng)于2日內(nèi)將搬遷辦法呈送;復(fù)興紗廠遷移事宜由政府與安利英洋行商洽辦理;各工廠搬運(yùn)機(jī)件重量的多少等，由漢口市政府與鐵道運(yùn)輸司令部接洽，以便備車，解決具體運(yùn)輸事宜;7日以前，各工廠應(yīng)就搬機(jī)件分重要、次要開具具體說明。同時(shí)工礦調(diào)整處代表提出，凡搬遷各工廠，工礦調(diào)整處發(fā)給特種護(hù)照，可免繳轉(zhuǎn)口稅。如運(yùn)費(fèi)較多，廠主一時(shí)無力負(fù)擔(dān)，或搬至新址后，修蓋房屋、添配機(jī)件，一切用費(fèi)均可酌量情形借給款項(xiàng)[29]。8月7日，工礦調(diào)整處舉辦遷移武漢各紗廠談話會(huì)，參加會(huì)議的包括軍事委員會(huì)政治部、武漢衛(wèi)戍司令部、漢口市政府、工礦調(diào)整處林繼庸、李景潞、湖北紗布絲麻四局整理委員會(huì)、交通部、申新第4紡織廠、震寰紡織廠、大成紗廠、復(fù)興第1紗廠、裕華紗廠。

會(huì)議決定：（1）各廠拆卸機(jī)件應(yīng)按性質(zhì)之重要分別緩急、依次辦理：甲為紗錠，乙為動(dòng)力，丙為布機(jī);（2）限兩星期內(nèi)一律搬遷完竣，否則即行爆炸，并定自8日起停止清花工作，如有未完工部分必須趕完者，限于3天內(nèi)為止，在拆遷時(shí)期內(nèi)為防止工人阻撓，由衛(wèi)戍司令部派隊(duì)彈壓;（3）每個(gè)工廠至少每3天必須運(yùn)出1列約500噸，一經(jīng)派定車輛，裝車時(shí)間至多不得超過12工作小時(shí)，機(jī)器材料按工廠遷移例照普通運(yùn)價(jià)減半收費(fèi);（4）震寰紗廠現(xiàn)租予大成4廠經(jīng)營(yíng)，應(yīng)由大成4廠主持遷移，官紗局及官布麻局現(xiàn)已決定開始運(yùn)往宜昌?！盵30]

此次會(huì)議后，國(guó)民政府以更嚴(yán)厲的態(tài)度督促各廠拆遷，并以不拆遷就炸毀以震懾。工礦調(diào)整處于8月10日派員進(jìn)駐武漢各紗廠，監(jiān)督各廠拆遷，要求按照預(yù)定進(jìn)度，每天匯報(bào)拆卸工作進(jìn)度。

經(jīng)過政府的嚴(yán)厲督導(dǎo)，大部分紗廠迫于現(xiàn)實(shí)壓力，開始了真正的內(nèi)遷工作，如申新、震寰兩家紗廠還有一部分紗錠機(jī)件約3000噸，由工礦調(diào)整處專員盛今杰等人率領(lǐng)，分運(yùn)沙市、宜昌后入川;運(yùn)到陜西的官布、官紗2局的機(jī)件，后配備15，000紗錠和200臺(tái)布機(jī)，在咸陽建成紡織廠;裕華紗廠在武昌拆遷時(shí)有43，000枚紗錠、500臺(tái)布機(jī)，因100多臺(tái)布機(jī)在宜昌被炸毀，少數(shù)紗機(jī)散失，最后運(yùn)到重慶的只有4萬枚紗錠、300臺(tái)布機(jī)[31]等。但也有部分紗廠仍然拒絕內(nèi)遷，如復(fù)興第一紗廠，9月政府表示可出面擔(dān)保其欠英商安利英洋行500萬元債款，但該廠仍以各種理由拒絕內(nèi)遷，并請(qǐng)英國(guó)駐漢總領(lǐng)事介入，10月18日，蔣介石同意了翁文灝放棄該廠拆遷的請(qǐng)示，并強(qiáng)調(diào)要以不資敵為原則[32]。

歷時(shí)近一年的武漢地區(qū)紗廠內(nèi)遷，涉及大小紗廠60余家，“計(jì)有紗錠 17.23萬枚，布機(jī) 1412 臺(tái)”[33]，為戰(zhàn)時(shí)后方紡織業(yè)發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。但是由于國(guó)民政府領(lǐng)導(dǎo)組織不力、紗廠資本家消極內(nèi)遷，也使得武漢大量未內(nèi)遷的設(shè)備被日軍利用，如武昌第一紗廠被日軍據(jù)為己有;震寰紗廠未運(yùn)走的250臺(tái)布機(jī)及設(shè)備、申新紗廠寄存于租界內(nèi)的2萬枚新紗錠及395臺(tái)布機(jī)、裕華紗廠遷移時(shí)留下的動(dòng)力設(shè)備及三道粗紗機(jī)等價(jià)值57萬元的物資均被日軍掠奪，各廠廠房因未及時(shí)炸毀也被日軍占領(lǐng)成為其軍用倉(cāng)庫。

在武漢紗廠內(nèi)遷過程中國(guó)民政府、紗廠資本家以及紗廠工人三方各自立場(chǎng)不同，所代表的利益也不盡相同，三方為了維護(hù)各自利益展開激烈博弈，進(jìn)而導(dǎo)致內(nèi)遷工作進(jìn)展緩慢，最終傷害的是中國(guó)抗戰(zhàn)的核心利益。因此正確分析導(dǎo)致武漢紗廠內(nèi)遷工作不利的原因，認(rèn)識(shí)三方在此次紗廠內(nèi)遷中各自的表現(xiàn)，判斷各方的立場(chǎng)與態(tài)度對(duì)我們認(rèn)知此次波瀾壯闊的武漢紗廠內(nèi)遷史相當(dāng)重要。學(xué)習(xí)歷史就是為了從歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，正如習(xí)近平總書記指出：“我們的國(guó)家，我們的民族，從積貧積弱一步一步走到今天的發(fā)展繁榮，靠的就是一代又一代人的頑強(qiáng)拼搏，靠的就是中華民族自強(qiáng)不息的奮斗精神”[34]，武漢紗廠歷經(jīng)艱辛完成的內(nèi)遷正是中華民族自強(qiáng)不息精神的充分體現(xiàn)，紗廠內(nèi)遷后，極大地促進(jìn)了西南地區(qū)紡織業(yè)的發(fā)展，尤其是在新中國(guó)成立后，內(nèi)遷紗廠對(duì)新中國(guó)紡織業(yè)的快速發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)，因此了解武漢紗廠這段內(nèi)遷的歷史，對(duì)于了解新中國(guó)史有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]江滿情.論戰(zhàn)時(shí)民營(yíng)工廠內(nèi)遷中的國(guó)民政府與企業(yè)主[J].抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究，2010（2）：106-112.

2]郭其耀.抗戰(zhàn)初期武漢工廠內(nèi)遷[J].武漢文史資料，1998（3）：3-5.

[3]軍事委員會(huì)第三期作戰(zhàn)計(jì)劃（1937年12月13日），國(guó)民政府軍令部戰(zhàn)史會(huì)檔案[G].南京：中國(guó)第二歷史檔案館藏.

[4]蔣緯國(guó)總編著.國(guó)民革命戰(zhàn)史第3部/第5卷抗日御侮[M].黎明文化事業(yè)公司，1978：105.

[5][6][9][33]黃振亞.武漢會(huì)戰(zhàn)時(shí)期武漢紡織業(yè)西撤過程[J].武漢文史資料，2012（2）：40-43.

[7]張士杰.國(guó)民黨政府經(jīng)濟(jì)部關(guān)于戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的工作報(bào)告（中）[J].民國(guó)檔案，1989（4）：31-42.

[8][14][23][24][25][26][32]國(guó)民政府抗戰(zhàn)時(shí)期廠企內(nèi)遷檔案選輯（上）[M].重慶：重慶出版社，2016：348，287，287，289， 290， 328，362-363.

[10][12]林繼庸.武漢工廠內(nèi)遷大后方概述[J].武漢文史資料，2015（Z2）：18-23.

[11][15][19][21][22][31]裕大華紡織資本集團(tuán)史料[M].武漢：湖北人民出版社，1984：323-324，319-320，320-321， 332，320， 337-339.

[13][29]中華民國(guó)史檔案資料匯編（第五輯第二編，財(cái)政經(jīng)濟(jì)（六））[M].南京：鳳凰出版社，1991：414，436-438.

[16]孫果達(dá).民族工業(yè)大遷徙-抗日時(shí)期民營(yíng)工廠的內(nèi)遷[M].中國(guó)文史出版社，1991：119-120.

[17][28]李澤.武漢抗戰(zhàn)史料選編[M].武漢：武漢市檔案館，1985：254，250.

[18]蔣中正致政治部等電[Z].蔣中正總統(tǒng)文物，1938年8月4日：002-010300-00015-010.

[20]紗廠遷移聲中兩廠工人提出要求[N].新華日?qǐng)?bào)，1938-06-25（3）.

[27]漢口紡織工廠工人要求隨廠入川繼續(xù)工作[N].新華日?qǐng)?bào)，1938-6-29（2）.

[30]武漢地方志編纂委員會(huì)辦公室編.武漢抗戰(zhàn)史料[M].武漢：武漢出版社， 2007：478.

[34]習(xí)近平.在同各界優(yōu)秀青年代表座談時(shí)的講話[EB/OL].（2013-05-04）.http：//www.xinhuanet.com/politics/2013-05/04/c_115639203.htm.

The National Government， Capitalists and Workers During the Relocation of Wuhan Spinning Mills during the Anti-Japanese War

KE Yu-fang， LIANG Jia-cheng

（School of Marxism， Wuhan University of Technology， Wuhan 430070， China）

Abstract： The relocation of Wuhan spinning mills during the Anti-Japanese War was crucial to the development of the textile industry in southwestern China. The National Government began to prepare for the relocation at the end of 1937. Different positions and fierce struggles to safeguard their respective interests have become an internal factor hindering the relocation. Due to the crisis， the three parties negotiated and compromised under the background that the spinning mill had to move inward. In the end， with the joint efforts of them， the relocation of Wuhan Spinning Mill was basically completed.

Key Words：Anti-Japanese War; Wuhan Spinning Factory; Industrial Relocation