侯夢凡,江 濤

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.廣東省東莞市第一人民法院，廣東 東莞 523320)

一、問題的提出

2019年6月3日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》(以下簡稱《綱要》)。其中指出，應(yīng)“建立基層人民法院派出法庭審理的案件由該派出法庭執(zhí)行的機制，具備人員條件的派出法庭設(shè)立專門執(zhí)行團隊，不具備條件的可確定相對固定人員負責(zé)執(zhí)行?！痹撐募僖淮慰隙巳嗣穹ㄍ?1)的執(zhí)行主體地位。司法實踐中，各地人民法庭有關(guān)執(zhí)行工作做法不一，有些地區(qū)的人民法庭不參與執(zhí)行工作，執(zhí)行工作統(tǒng)一交由專門執(zhí)行機構(gòu)；有些地區(qū)的執(zhí)行案件由執(zhí)行機構(gòu)和人民法庭共同分擔(dān)，即使在人民法庭參與執(zhí)行工作的相關(guān)地區(qū)，其具體操作也有不同。多數(shù)法院保持了執(zhí)行工作的二元化，即執(zhí)行工作由人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)共同負責(zé)。不同的是，各地法院對于人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)的關(guān)系，以及二者之間的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)劃分有所不同。

在獨立設(shè)置執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行工作幾乎成為執(zhí)行體制改革中必不可少的關(guān)鍵一環(huán)之時，人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作應(yīng)逐漸減少，但實際情況是，各地法院對人民法庭負責(zé)執(zhí)行青睞有加，人民法庭參與執(zhí)行工作不減反增。究竟是何種力量支撐著人民法庭的執(zhí)行工作？人民法庭和執(zhí)行局各自執(zhí)案的范圍是怎樣的？如何分案才能最大化繁簡分流，均衡執(zhí)行力量？執(zhí)行指揮中心在分案中扮演了怎樣的角色？人民法庭及執(zhí)行局執(zhí)行人員的管理體系應(yīng)如何在現(xiàn)有權(quán)力規(guī)范體系中進行構(gòu)建？現(xiàn)代信息化技術(shù)應(yīng)如何在執(zhí)行工作中發(fā)揮效用？因此，本文以人民法庭執(zhí)行為對象進行實證研究，對人民法庭執(zhí)行進行類型化分析，從對比中發(fā)現(xiàn)我國人民法庭執(zhí)行工作的走向。在此基礎(chǔ)上，對未來我國執(zhí)行模式進行制度化構(gòu)建。

二、人民法庭負責(zé)執(zhí)行持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)

(一)歷史基礎(chǔ)

人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作其法律傳統(tǒng)根基深厚。執(zhí)行機構(gòu)與人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作的歷史淵源由來已久。

1998年，最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中明確規(guī)定：“人民法院根據(jù)工作需要，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)?！弊源烁鱾€法院均積極探索設(shè)立執(zhí)行庭負責(zé)執(zhí)行工作以落實審執(zhí)分離的指導(dǎo)思想，但此時的執(zhí)行庭并沒有脫離審判，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)同樣定位模糊。2000年《最高人民法院關(guān)于改革人民法院執(zhí)行機構(gòu)有關(guān)問題的通知》中指出：“新執(zhí)行機構(gòu)可稱為執(zhí)行局。”自此，各級人民法院改執(zhí)行庭為執(zhí)行局。在強調(diào)審執(zhí)分離背景之下，執(zhí)行機構(gòu)逐漸建立并參與執(zhí)行工作，執(zhí)行主體不再是法院一家獨大。2014年《最高人民法院關(guān)于進一步加強新形勢下人民法庭工作的若干意見》中規(guī)定：“對執(zhí)行工作難度較大、基層人民法院執(zhí)行不影響當(dāng)事人合法權(quán)益及時實現(xiàn)，以及人員裝備難以保障執(zhí)行工作順利開展的人民法庭審結(jié)案件，原則上由基層人民法院負責(zé)執(zhí)行。對可以當(dāng)庭執(zhí)結(jié)以及由人民法庭執(zhí)行更加方便訴訟群眾的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法庭負責(zé)執(zhí)行?！币陨衔募?guī)定了人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)之間的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)，但其規(guī)定各異。由此可以看出這一問題的現(xiàn)實復(fù)雜性。從歷史變遷中我們可以窺見，不同時期的法律文件在設(shè)立執(zhí)行局執(zhí)行的大背景之下，不約而同地證成人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作的合法性。

為貫徹落實中央有關(guān)人民法庭負責(zé)執(zhí)行的總體要求，全國各地各級人民法院紛紛出臺了相關(guān)規(guī)定以支持人民法庭開展執(zhí)行工作。2006年廣東省高院《關(guān)于進一步提高人民法庭司法能力為建設(shè)社會主義新農(nóng)村提供公正、高效司法保障的意見》中規(guī)定：“人民法庭審結(jié)的案件，可按審執(zhí)分離的原則自行執(zhí)行。”溫州市中院在2009年《關(guān)于人民法庭落實司法為民方便群眾訴訟的若干意見》中規(guī)定：“人民法庭可以自行執(zhí)行本庭審結(jié)的案件?！?014年12月北京市高院發(fā)布的《關(guān)于進一步加強人民法庭工作的若干意見》中規(guī)定：“人民法庭審結(jié)的案件原則上由本院執(zhí)行庭負責(zé)執(zhí)行，但對可以當(dāng)庭執(zhí)結(jié)、被執(zhí)行人居住偏遠或者其他由人民法庭執(zhí)行更為方便的案件，也可以由人民法庭負責(zé)執(zhí)行?！?/p>

可見，無論是中央層面還是地方層面，對于人民法庭負責(zé)執(zhí)行工作向來重視，人民法庭負責(zé)執(zhí)行也在立法層面和實踐層面由來已久，根基深厚。人民法庭負責(zé)執(zhí)行得到了天然的合法性和合理性證成。

(二)現(xiàn)實優(yōu)勢

1.便于當(dāng)事人實現(xiàn)權(quán)利，回應(yīng)當(dāng)事人司法正義需求

人民法庭設(shè)立之初的目標(biāo)便是“兩便原則”——“便于當(dāng)事人進行訴訟，便于人民法院審判案件”?；谌嗣穹ㄍサ牡乩砦恢每梢詫⑵浞譃槌鞘腥嗣穹ㄍズ袜l(xiāng)村人民法庭。即使在交通工具極為便利的今天，城市中的當(dāng)事人進行訴訟依舊會選擇距離自己較近的人民法庭進行，從而免去其來回奔波的時間成本和金錢成本。審理程序尚可在人民法庭進行，實現(xiàn)審理結(jié)果的執(zhí)行程序內(nèi)置于人民法庭有何不可？如果說在大城市人民法庭需要有執(zhí)行的職能，那么在鄉(xiāng)村人民法庭則更需要有執(zhí)行的職能。偏遠山區(qū)的人民法庭更具明顯的鄉(xiāng)土氣息，其運作體現(xiàn)了濃郁的鄉(xiāng)土社會特質(zhì)。如法庭的審判工作可能會打破時間、空間、程序等方面的限制，其處理糾紛的辦公現(xiàn)場可能是在村頭、山邊各種方便糾紛解決的場所[1]。鄉(xiāng)村人民法庭在審理案件時的種種做法極大地方便了當(dāng)事人的訴訟，若強行要求當(dāng)事人前往人民法院進行執(zhí)行則與當(dāng)事人追求實質(zhì)正義，真正解決糾紛的目標(biāo)價值存在內(nèi)在矛盾。人民法庭負責(zé)執(zhí)行免去了當(dāng)事人反復(fù)奔波之煩惱，提高了執(zhí)行效率，更有利于當(dāng)事人實體權(quán)利的快速實現(xiàn)。

2.提高執(zhí)行結(jié)案率，促進審執(zhí)協(xié)調(diào)互動

執(zhí)行力缺陷是降低執(zhí)行效率的重要原因之一，造成執(zhí)行力缺陷主要有以下原因：民事判決內(nèi)容不具體、不適于強制執(zhí)行、漏判執(zhí)行主體[2]。執(zhí)行力缺陷會大大增加執(zhí)行難度，讓執(zhí)行人員在執(zhí)行工作中無所適從。究其原因，是因為審判人員在作出判決過程中通常會忽略法律文書的執(zhí)行力。一方面，是由于審判人員未接觸過執(zhí)行工作，很難對執(zhí)行工作有全面清晰的認識。在審執(zhí)分離的大背景下，執(zhí)行局獨立于審判庭，審判人員和執(zhí)行人員之間基本沒有溝通交流。另一方面，在執(zhí)行過程中若是存在執(zhí)行依據(jù)不明等執(zhí)行力缺陷等問題，執(zhí)行人員通常會在執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)解決問題，如進行執(zhí)行和解等。執(zhí)行人員通常不會就執(zhí)行階段的問題和審判人員進行溝通，而是在執(zhí)行過程中消化出現(xiàn)的問題。這種做法，一定程度上推動了案件的順利執(zhí)行，但是也會有執(zhí)行機構(gòu)無法“內(nèi)部消化”的執(zhí)行問題，使得審判程序和執(zhí)行程序在“分離”的大背景下逐漸失去了其協(xié)調(diào)性。

執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中與審判人員進行溝通，這一做法在司法實踐中也有立法例可資借鑒。我國臺灣地區(qū)針對強制執(zhí)行的“部令”明確規(guī)定：“執(zhí)行推事辦理執(zhí)行事件，如遇筆錄未瑧明確發(fā)生爭議時，自得咨詢該案原審?fù)ラL或推事之意見，再行處理。”[3]同時規(guī)定，執(zhí)行判決應(yīng)當(dāng)依法按照主文所載明的內(nèi)容，主文不明了時，可以對裁判理由進行參酌[3]。臺灣地區(qū)的裁判案例中也規(guī)定了對于存在執(zhí)行力缺陷判決的處理方法：“訴訟事件一經(jīng)判決確定，執(zhí)行衙門應(yīng)本該判決之內(nèi)容依法執(zhí)行，不僅以主文所載為范圍，即主文有遺漏或不明了而據(jù)其所附理由，茍已判斷明晰，與主文不相抵觸，亦應(yīng)依照執(zhí)行?！盵3]執(zhí)行法官通過向?qū)徟蟹ü龠M行咨詢，以期審判法官作出針對執(zhí)行力缺陷的合理解釋，從而確定具體的可執(zhí)行內(nèi)容，完成執(zhí)行。也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認為審判人員和執(zhí)行人員的溝通交流會突破審執(zhí)分離的原則。當(dāng)然，這種溝通交流也是有界限的，僅限于通過溝通彌補判決文書的執(zhí)行力缺陷，而不能隨意變更當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

就東莞市人民法庭來說，審判人員和執(zhí)行人員辦公地點相同，同屬于一個法庭，只是不同的員額法官，一般是一位副庭長專門負責(zé)執(zhí)行工作。審執(zhí)行人員同屬一個法庭，之間的交流溝通自然也更為順暢高效。審判人員在判決時會充分考慮案件的可執(zhí)行力，執(zhí)行人員也會增加與審判人員的溝通交流。就調(diào)研來看，東莞市人民法庭的執(zhí)行人員在遇有執(zhí)行力缺陷的案件時，一般都會和審判人員溝通，聽取真實意思。如果不具體、不易執(zhí)行的強度非常高，無法通過前述溝通解釋來獲得準(zhǔn)確的方向，東莞市人民法庭執(zhí)行法官則會考慮從程序上進行處置。如駁回執(zhí)行申請，認為判決有誤的通過本院提起審判監(jiān)督程序(2)。在實踐中，東莞市人民法庭執(zhí)行法官將靈活化處理，特別是協(xié)助執(zhí)行類的案件，一般判決只能泛泛寫明被執(zhí)行人有協(xié)助的義務(wù)，但是發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書后，有關(guān)部門往往要求對判決沒有涉及的其他內(nèi)容進行補充，如對抵押權(quán)是否注銷、如車輛過戶加入被執(zhí)行人沒有獲得原權(quán)屬證書并公告作廢內(nèi)容等。

3.節(jié)約司法資源，提高司法權(quán)威

人民法庭負責(zé)執(zhí)行的案件一般為被執(zhí)行人以及被執(zhí)行人的財產(chǎn)在所屬轄區(qū)的案件，或是人民法庭自身審結(jié)的案件。人民法庭相較于執(zhí)行機構(gòu)更加了解案件的具體情況、案件所涉人員的鄉(xiāng)土關(guān)系以及其轄區(qū)內(nèi)人和物的具體情況，查人找物更加方便，由人民法庭負責(zé)就近執(zhí)行，減少了當(dāng)事人路途奔波時間，提高了執(zhí)行效率。在涉及需要當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門協(xié)助之時，該方式更加便捷快速。就調(diào)研情況來看，人民法庭對于系列案件可以在送達方面統(tǒng)一處理，節(jié)約了司法資源。通過快速、準(zhǔn)確地完成執(zhí)行任務(wù)，人民法庭負責(zé)執(zhí)行及時有效地保障了申請執(zhí)行人權(quán)利的實現(xiàn)，提高了人民法庭在當(dāng)?shù)氐耐?，樹立了良好的法院形象?/p>

三、人民法庭負責(zé)執(zhí)行的兩種實踐模式分析及選擇

在司法實踐中，各地法院還是保持了執(zhí)行工作的二元化，即執(zhí)行工作由人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)共同負責(zé)。不同的是，各地法院對于人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)的關(guān)系以及二者之間的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)劃分有所不同。由分案標(biāo)準(zhǔn)不同可以將人民法庭的執(zhí)行分為固定分案執(zhí)行模式和隨機分案執(zhí)行模式。

(一)固定分案執(zhí)行模式

該模式是指立案庭或執(zhí)行指揮中心依據(jù)固定標(biāo)準(zhǔn)將案件分配給人民法庭或執(zhí)行機構(gòu)，即人民法庭及執(zhí)行機構(gòu)之間的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)涇渭分明。固定分案執(zhí)行模式的基本操作是：立案庭在立案之后，將待執(zhí)案件按一定的標(biāo)準(zhǔn)分配至執(zhí)行機構(gòu)和人民法庭(見表1)。但是，對于該分案標(biāo)準(zhǔn)的確定，立法和實踐中均有許多做法。固定分案執(zhí)行模式在立法規(guī)定中具體體現(xiàn)為人民法庭原則執(zhí)行型和人民法庭例外執(zhí)行型。前者是人民法庭原則上執(zhí)行其審結(jié)的案件，疑難或不宜由人民法庭負責(zé)執(zhí)行的案件才交由執(zhí)行機構(gòu)。更側(cè)重強調(diào)人民法庭的執(zhí)行主體地位，原則上由其負責(zé)執(zhí)行其審結(jié)的案件，只有在不適宜人民法庭負責(zé)執(zhí)行或人民法庭無能力執(zhí)行的情況下才交由執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)。代表法院有青州市基層人民法院(3)、東莞市中級人民法院(4)、北京市高級人民法院(5)(見圖1-3)。以上法院在各自操作中同樣存在差異，如東莞市人民法庭負責(zé)執(zhí)行案件范圍為被執(zhí)行人或被執(zhí)行人財產(chǎn)在其轄區(qū)范圍內(nèi)的案件。后者則是原則上由執(zhí)行機構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)，經(jīng)執(zhí)行機構(gòu)授權(quán)或是人民法庭負責(zé)執(zhí)行更加方便群眾的交由人民法庭負責(zé)執(zhí)行，更側(cè)重強調(diào)執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行主體地位，原則上執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行，若人民法庭執(zhí)行更加方便或得到了執(zhí)行局授權(quán)之后可行使執(zhí)行權(quán)，代表法院有深圳市寶安區(qū)法院(6)(見圖4)。但無論是那種類型，固定分案執(zhí)行模式均強調(diào)人民法庭與執(zhí)行機構(gòu)之間的執(zhí)案守備范圍不同。

表1 固定分案執(zhí)行模式在立法規(guī)定中的具體表現(xiàn)

圖1 青州市人民法院分案模式

圖2 北京市人民法院分案模式

圖3 東莞市人民法院分案模式

圖4 寶安區(qū)人民法院分案模式

(二)隨機分案執(zhí)行模式

隨機分案執(zhí)行模式是指立案庭在分案之際并無特定的分案標(biāo)準(zhǔn)，人民法庭和執(zhí)行局可執(zhí)行的案件標(biāo)準(zhǔn)完全一樣。代表法院為鄭州市高新區(qū)法院(7)、成都市武侯區(qū)法院(見圖5、圖6)。兩個法院具體操作步驟有所不同，但是基本模式大體一致。鄭州市高新區(qū)人民法院的執(zhí)行人員共由三部分組成：高新區(qū)人民法庭(西法庭)執(zhí)行團隊、執(zhí)行局執(zhí)行團隊、經(jīng)開區(qū)人民法庭(東法庭)執(zhí)行團隊。東西法庭執(zhí)行團隊的辦公場所位于其各自的人民法庭，執(zhí)行局執(zhí)行團隊的辦公場所位于執(zhí)行局，以上所有執(zhí)行團隊均歸執(zhí)行局統(tǒng)一管理。鄭州市高新區(qū)人民法院和成都市武侯區(qū)人民法院的相同點在于，在分案之前的快執(zhí)團隊或是優(yōu)先查控的設(shè)置。高新區(qū)快執(zhí)團隊負責(zé)執(zhí)行的案件一般為可以直接在賬面上查控、凍結(jié)財產(chǎn)的執(zhí)行案件。賬面上有財產(chǎn)的快執(zhí)團隊直接扣劃發(fā)還申請執(zhí)行人；若賬面財產(chǎn)不夠，會將案件分給其他承辦人。按照人民法庭和執(zhí)行局各自所有的執(zhí)行員的數(shù)量進行案件隨機分配，即若執(zhí)行局執(zhí)行人員數(shù)量和高新區(qū)人民法庭執(zhí)行人員數(shù)量為1∶1，則兩者執(zhí)行案件的數(shù)量分配原則上也為1∶1(8)。成都市武侯區(qū)人民法院不同于高新區(qū)人民法院之處，為其分案原則按照承辦人員具體在辦案件數(shù)量進行分案，若a執(zhí)行員和b執(zhí)行員目前在辦案件分別為80件和50件，則基于個人均衡辦案的要求，會再為ab執(zhí)行員分別分案20件和50件[4]。

圖5 鄭州市高新區(qū)人民法院分案模式

圖6 成都市武侯區(qū)人民法院分案模式

(三)模式選擇

兩種模式在實踐中均有體現(xiàn)，但是也各自存在明顯的優(yōu)劣勢。在固定分案執(zhí)行模式下，人民法庭及執(zhí)行局之間存在明顯的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)界限，在立案庭立案之后按照特定的標(biāo)準(zhǔn)將案件分配給執(zhí)行機構(gòu)或人民法庭。該模式的優(yōu)勢在于有較為明確的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行機構(gòu)和人民法庭各司其職。隨機分案執(zhí)行模式預(yù)先通過查控或快執(zhí)團隊實現(xiàn)快速結(jié)案的目標(biāo)，過濾一部分簡單執(zhí)行案件(9)。無法過濾的案件按照執(zhí)行人員配備比例或承辦人員在辦案件量進行分案。該模式的優(yōu)勢在于，基于團隊個人均衡辦案原則將案件進行繁簡分流。前者更側(cè)重于區(qū)分人民法庭和執(zhí)行局的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，后者更側(cè)重均衡個人辦案的原則(10)。對我國而言，固定分案執(zhí)行模式應(yīng)當(dāng)成為未來制度化構(gòu)建的方向，理由在于：

首先，固定分案執(zhí)行模式契合了“簡案快執(zhí)，難案精執(zhí)”的基本要求。在該模式下，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對案件進行劃分，該標(biāo)準(zhǔn)或是特殊主體，或是標(biāo)的額大小，或是疑難復(fù)雜案件，或是跨域執(zhí)行案件。通過一定的特殊標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分不同的案件，從而將案件交由不同的執(zhí)行團隊?？靾?zhí)團隊通過對簡單案件的科學(xué)篩選和執(zhí)行節(jié)點的嚴格管控，依托信息化財產(chǎn)查詢手段，配備足夠的輔助力量，確保案件快速流轉(zhuǎn)，以便快速執(zhí)結(jié)案件[5]。普執(zhí)團隊則辦理快執(zhí)團隊之外的其他案件。通過對執(zhí)行案件進行難易程度上的劃分，區(qū)分“簡案”與“難案”，由不同的執(zhí)行團隊辦理不同難度的案件，將案件進行繁簡分流，打造分化集約模式的執(zhí)行權(quán)運行機制。

其次，固定分案執(zhí)行模式有利于打造專業(yè)化的執(zhí)行團隊。在固定分案模式下，人民法庭及執(zhí)行局之間的執(zhí)案守備范圍不同，其各自內(nèi)設(shè)不同的執(zhí)行團隊，負責(zé)辦理難度不一的案件。這里不再強調(diào)人民法庭與執(zhí)行機構(gòu)之間的執(zhí)行能力差異，轉(zhuǎn)而強調(diào)其所轄執(zhí)行團隊的執(zhí)行能力差異。在人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)分案之前由快執(zhí)團隊辦理全院的簡易執(zhí)行實施案件，從而過濾一部分案件，再將剩余案件分配給不同的普執(zhí)團隊。其中，人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)的普執(zhí)團隊能力應(yīng)相當(dāng)。固定分案模式下進一步強化了快執(zhí)團隊及普執(zhí)團隊的專業(yè)程度，同時均衡了人民法庭執(zhí)行團隊與執(zhí)行局執(zhí)行團隊的執(zhí)行能力。

最后，固定分案執(zhí)行模式有助于科學(xué)合理地進行案件分配流轉(zhuǎn)。在隨機分案模式下，可能會錯誤將某一復(fù)雜疑難案件交由執(zhí)行能力較弱的執(zhí)行團隊負責(zé)，當(dāng)該執(zhí)行團隊無能力執(zhí)結(jié)案件后，需再轉(zhuǎn)由其他有能力執(zhí)行團隊負責(zé)。案件的流轉(zhuǎn)一旦出現(xiàn)問題，就會拖延執(zhí)行速度，降低執(zhí)行效率，不利于快速實現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益。但在固定分案執(zhí)行模式之下，初步設(shè)定了分案標(biāo)準(zhǔn)，將簡單案件精準(zhǔn)移送快執(zhí)團隊，以便快速控制被執(zhí)行人財產(chǎn)。其余案件合理分配給執(zhí)行能力均衡的不同執(zhí)行團隊，減少了疑難復(fù)雜案件因執(zhí)行團隊能力而無法執(zhí)行的情況。從而減少案件的反復(fù)往來，減輕執(zhí)行團隊的重復(fù)勞動，提升執(zhí)行工作效率。

四、健全解決執(zhí)行難的長效機制

(一)推行執(zhí)行團隊辦案模式，執(zhí)行人員一體化管理

可探索執(zhí)行人員“1+N+X”模式，即以1個執(zhí)行指揮中心為信息化服務(wù)中樞，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、支持保障N個執(zhí)行團隊，執(zhí)行團隊的X名人員以執(zhí)行法官為指令核心，按照流程節(jié)點的難易程度協(xié)作式辦案(見圖7)。實踐中，廣東高院快執(zhí)行團隊實行“1+N”團隊式作業(yè)(11)。鄭州市金水區(qū)法院執(zhí)行局共13個執(zhí)行團隊(12)，執(zhí)行團隊人員配備可實行以法官為主導(dǎo)的“法官+法官助理(執(zhí)行員)+法警+書記員”團隊辦案模式。無論是快執(zhí)團隊還是普執(zhí)團隊，均至少配備一名員額法官，以提高執(zhí)行隊伍專業(yè)化程度，以規(guī)范化管理為目標(biāo),建立由員額法官為中心的執(zhí)行團隊工作模式。

圖7 執(zhí)行人員“1+N+X”模式

對執(zhí)行人員管理可探索實行全市執(zhí)行系統(tǒng)垂直統(tǒng)一管理。在具體實踐中，可進一步加大市中院統(tǒng)一統(tǒng)籌管理全市法院執(zhí)行工作的力度，逐步實現(xiàn)由市中院統(tǒng)一管理執(zhí)行事務(wù)向統(tǒng)一管理全部執(zhí)行工作轉(zhuǎn)變。實行對全市執(zhí)行人員的統(tǒng)一人事任免，對執(zhí)行人員進行全時段綜合管理，實行全員量化考核，并根據(jù)考核結(jié)果進行年度績效獎懲評價，構(gòu)建全市執(zhí)行系統(tǒng)垂直統(tǒng)一管理模式。進一步完善場地建設(shè)，合理布局執(zhí)行辦公場所，可將人民法庭執(zhí)行團隊辦公場所內(nèi)置于人民法庭所在地，執(zhí)行局配備獨立辦公場所，無論是人民法庭執(zhí)行團隊抑或是執(zhí)行局執(zhí)行團隊均由執(zhí)行局統(tǒng)一管理。同時，《綱要》強調(diào)多主體參與執(zhí)行工作，通過多專業(yè)主體參與執(zhí)行工作，發(fā)揮多方力量，提升執(zhí)行效率和執(zhí)行精準(zhǔn)度，有效進行執(zhí)行工作，促進執(zhí)行工作精細化和專業(yè)化。如惠州中院選定京東公司作為第三方機構(gòu)進駐全市兩級法院承擔(dān)執(zhí)行輔助事務(wù)。通過將某些輔助性事務(wù)外包，減少人民法庭或執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行壓力，同時提升輔助性事務(wù)執(zhí)行的專業(yè)化程度和精細化程度，達成精準(zhǔn)執(zhí)行、快速執(zhí)行之目標(biāo)。

(二)構(gòu)建科學(xué)合理的案件分配流轉(zhuǎn)機制

通過對案件的科學(xué)篩選及執(zhí)行人員的合理調(diào)配，實現(xiàn)全部案件快速反應(yīng)、簡易案件快執(zhí)快結(jié)、普通案件精細辦理[6]。在具體構(gòu)建層面，可按照案件類型和財產(chǎn)情況分為六大類，根據(jù)案件難易程度合理配備快速執(zhí)行和普通執(zhí)行力量，實現(xiàn)案件繁簡分流(見表2)。在立案接受材料后即對材料進行審查，分為需要查詢不動產(chǎn)案件及不需查詢不動產(chǎn)案件，后者直接立案并精準(zhǔn)投放給快執(zhí)團隊，進行快速執(zhí)行結(jié)案(見圖8)。前者區(qū)分是否存在不動產(chǎn)，同時進行網(wǎng)上財產(chǎn)查控，根據(jù)查詢結(jié)果將案件直接分流至快執(zhí)團隊或普執(zhí)團隊(見圖9)。在財產(chǎn)查詢之后，對于有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，快執(zhí)團隊可在兩個工作日內(nèi)控制財產(chǎn)，避免被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。若財產(chǎn)可以直接劃扣或發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書即可完成執(zhí)行事項的案件，快執(zhí)團隊可在三個工作日內(nèi)執(zhí)行結(jié)案。對于無可供執(zhí)行財產(chǎn)的，交由普執(zhí)團隊執(zhí)行，其可優(yōu)先會同當(dāng)事人所在社區(qū)、村委、單位等工作人員聯(lián)合積極協(xié)調(diào)，引導(dǎo)案件和解結(jié)案。協(xié)商未果的，可綜合運用搜查、拘留、罰款等執(zhí)行措施，突出執(zhí)行工作強制性，促使案件及時履行[7]。

表2 依案件類型和財產(chǎn)情況的待執(zhí)行案件分類表

圖8 執(zhí)行案件立案分案流程例分圖1

圖9 執(zhí)行案件立案分案流程例分圖2

區(qū)分快執(zhí)團隊和普執(zhí)團隊的執(zhí)行能力，從而進行固定標(biāo)準(zhǔn)的分案。同時要允許錯誤分案的案件進行回流，如錯誤分至快執(zhí)團隊的復(fù)雜疑難案件要重新回流至普執(zhí)團隊。從而構(gòu)建科學(xué)合理的案件流轉(zhuǎn)機制，將案件繁簡分流，合理分配執(zhí)行團隊的工作量和均衡各執(zhí)行團隊的辦案難度。

(三)推進執(zhí)行指揮中心的實體化運作

第一，明確執(zhí)行指揮中心綜合管理平臺的核心職能定位，依托執(zhí)行指揮中心落實“三統(tǒng)一”(13)執(zhí)行管理，確立中級人民法院執(zhí)行指揮中心的統(tǒng)籌管理指揮中樞地位，保障其對所轄各區(qū)縣執(zhí)行指揮中心的指導(dǎo)作用。對執(zhí)行案件進行類型化分類，促進案件的繁簡分流和集約化處理，發(fā)揮執(zhí)行指揮中心的調(diào)配功能。

第二，執(zhí)行指揮中心需發(fā)揮對內(nèi)協(xié)調(diào)、對外聯(lián)動的執(zhí)行聯(lián)動和網(wǎng)絡(luò)查控功能。一方面，執(zhí)行指揮中心需協(xié)調(diào)本院與上級法院、異地法院之間的執(zhí)行活動，還需協(xié)調(diào)本院各部門之間的執(zhí)行活動。另一方面，執(zhí)行指揮中心還需與公安、銀行、區(qū)國土房管、不動產(chǎn)登記中心、工商、車管所等部門建立不同層次多種形式高效快捷的執(zhí)行聯(lián)動機制[8]。

第三，發(fā)揮執(zhí)行指揮中心的監(jiān)督管理功能。執(zhí)行工作監(jiān)督分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，外部監(jiān)督主要體現(xiàn)為“裁執(zhí)分離”，即由法院負責(zé)“裁”，由行政機關(guān)負責(zé)“執(zhí)”。通過裁決機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)相分離，體現(xiàn)權(quán)力的監(jiān)督與制約，防止權(quán)力濫用。如惠州中院為確保執(zhí)行案件的規(guī)范監(jiān)督，依托執(zhí)行指揮中心集約監(jiān)督管理優(yōu)勢，將核心指標(biāo)嵌入執(zhí)行日常監(jiān)督管理體系。同時要嚴格完成執(zhí)行節(jié)點工作(14)，區(qū)分同一案件的不同事務(wù)流程節(jié)點(15)。強化對執(zhí)行人員、執(zhí)行案件進度的監(jiān)控，變結(jié)果監(jiān)督為過程監(jiān)督，變靜態(tài)監(jiān)督為動態(tài)監(jiān)督，有效防止消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行，進一步把控廉政風(fēng)險。

(四)深化執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)

《綱要》提出要繼續(xù)完善“1+2+N”(16)執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)，以現(xiàn)代信息技術(shù)為支撐深化執(zhí)行模式改革。為了進一步落實該要求，需綜合進行以下幾方面的努力。

其一，可在執(zhí)行指揮中心添置通訊設(shè)備、警務(wù)器材、辦公設(shè)備、執(zhí)法記錄儀、錄音筆、導(dǎo)航儀，并配備出警用車，進行硬件升級，助力執(zhí)行遠程指揮的可視化。

其二，針對網(wǎng)絡(luò)查控、評估拍賣、信用懲戒、執(zhí)行送達等進行執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)。網(wǎng)絡(luò)查控，可考慮構(gòu)建“總對總+點對點”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，“總對總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)下，由最高人民法院建立網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，加強與16個有關(guān)單位和金融機構(gòu)等合作，通過信息化、網(wǎng)絡(luò)化、自動化手段，可以對當(dāng)事人在全國31個省市范圍內(nèi)的房產(chǎn)、土地等進行查控。“點對點”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)將全覆蓋人民法院案件管理系統(tǒng)與相關(guān)部門、單位失信被執(zhí)行人信息，通過網(wǎng)絡(luò)即可實現(xiàn)網(wǎng)上查封、續(xù)封、解封、過戶等功能，實現(xiàn)有效查控。惠州市中院已陸續(xù)與市工商局、住房公積金管理中心、不動產(chǎn)登記局、人力資源和社會保障局、民政局、中國電信、中國移動、中國聯(lián)通簽訂了“點對點”網(wǎng)絡(luò)查控意見。深圳中院率先在全國建成“鷹眼查控網(wǎng)”，形成在銀行、土地、工商、股票、車輛等五個領(lǐng)域的查控系統(tǒng)。廣東高院突出信息化裝備和高科技優(yōu)勢，在財產(chǎn)查控、執(zhí)行聯(lián)動、案件管理、執(zhí)行要情報送、遠程指揮監(jiān)控等方面建成了信息化工作系統(tǒng)。

其三，建立四級法院統(tǒng)一的執(zhí)行辦案平臺，依托現(xiàn)代信息技術(shù)構(gòu)建統(tǒng)一的執(zhí)行工作系統(tǒng)使辦案過程網(wǎng)上留痕，同步生成執(zhí)行日志。同時，要建成執(zhí)行公開系統(tǒng)，依托信息化技術(shù)對執(zhí)行重要節(jié)點進行監(jiān)督、公開，推送相關(guān)執(zhí)行信息。

五、結(jié)語

人民法庭參與執(zhí)行工作的歷史由來已久，實踐中根據(jù)分案標(biāo)準(zhǔn)的不同，人民法庭和執(zhí)行局就執(zhí)行工作形成了兩種截然不同的模式——固定分案執(zhí)行模式及隨機分案執(zhí)行模式。在堅持固定分案執(zhí)行模式的前提下，還需綜合全局對執(zhí)行工作進行改革，強調(diào)綜合治理，從源頭解決執(zhí)行難。由此本文提出了以執(zhí)行團隊為主體，依托執(zhí)行指揮中心及信息化技術(shù)進行案件繁簡分流設(shè)計的構(gòu)想。但本文僅以人民法庭作為切入點窺視整個執(zhí)行工作，對于更深一步解決執(zhí)行難長效機制，如探索建立執(zhí)行事務(wù)中心等尚未進行深入探討，還需實務(wù)界和理論界人士繼續(xù)深入研究。

注釋：

(1)本文“人民法庭”若無特別說明，均指基層人民法院派出法庭。即基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況，所設(shè)立的若干人民法庭。

(2)極少的案例適用該程序，就調(diào)研結(jié)果來看，僅有一例，即抵押期間經(jīng)過，但未支持抵押權(quán)。

(3)指山東省青州市基層人民法院所下轄23個人民法庭實踐情況。

(4)指廣東省東莞市中級人民法院所下轄20個人民法庭實踐情況。

(5)指北京市高級人民法院所下轄55個人民法庭的實踐情況。

(6)指深圳市寶安區(qū)所下轄6個人民法庭實踐情況。

(7)指鄭州市高新區(qū)人民法院所下轄2個人民法庭實踐情況。

(8)實踐中，鄭州市高新區(qū)執(zhí)行團隊比例為東法庭1個執(zhí)行團隊，西法庭3個執(zhí)行團隊，執(zhí)行局18個執(zhí)行團隊。此處為表述方便，采用1∶1，強調(diào)分案數(shù)量以執(zhí)行人員數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。

(9)在進行分案前進行查控或交由快執(zhí)團隊執(zhí)行在固定分案執(zhí)行模式以及隨機分案執(zhí)行模式中均有，該流程存在于正式分案之前。

(10)至于未明確人民法庭和執(zhí)行機構(gòu)之間的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)，是否會導(dǎo)致人民法庭無力執(zhí)行較為疑難復(fù)雜的案件?關(guān)于此點，在筆者調(diào)研高新區(qū)執(zhí)行局時，得到了明確的答復(fù)。即每個執(zhí)行團隊配備的條件是一樣的，每個團隊都有執(zhí)行任何案件的能力。

(11)一名執(zhí)行法官加多名助理(或書記員、法警等)組成一個辦案團隊。

(12)分別為快執(zhí)團隊、終本團隊(2個)、普執(zhí)團隊(4個)、異議審查團隊、執(zhí)行指揮中心、繁簡分流團隊、行政后勤團隊、財產(chǎn)處置團隊、強制措施團隊。各團隊均由執(zhí)行指揮中心統(tǒng)一管理、調(diào)配，由執(zhí)行局長兼任執(zhí)行指揮中心主任。其中快執(zhí)團隊配備1名法官、1名法官助理、1名書記員，普執(zhí)團隊配置2至3名，為1名法官、1名法官助理、1名書記員，或1名法官、1名書記員。

(13)指上下級法院執(zhí)行工作統(tǒng)一管理、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的執(zhí)行體制。

(14)如嚴格定時完成全院執(zhí)行案件的分析篩查、前期文書制作、送達、財產(chǎn)調(diào)查控制、限制高消費、節(jié)點錄入等關(guān)鍵程序性工作。

(15)如送達通知、調(diào)查查詢、控制性執(zhí)行措施(查封、扣押、凍結(jié)、扣留、提取)、處分性執(zhí)行措施(劃撥、拍賣、變賣、抵債)、強制措施(拘留、搜查、審計、邊控)、發(fā)還(案款、特定物品)。

(16)即以執(zhí)行指揮中心綜合管理平臺為核心，以四級法院統(tǒng)一的辦案系統(tǒng)和執(zhí)行公開系統(tǒng)為兩翼，以網(wǎng)絡(luò)查控、評估拍賣、信用懲戒、執(zhí)行委托等N個執(zhí)行辦案輔助系統(tǒng)為子系統(tǒng)的執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)。