謝冰斌

(京山市人民法院，湖北 京山 431800)

《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》在推進(jìn)民事訴訟制度改革章節(jié)將探索推動(dòng)擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍作為一項(xiàng)重要目標(biāo)(1)。最高人民法院關(guān)于《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施辦法》)在第五章對(duì)擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，就基層人民法院以及第二審法院法官適用普通程序獨(dú)任審理案件類(lèi)型作出細(xì)化，同時(shí)也對(duì)適用案件范圍作出相應(yīng)的限制，即明確了以列舉式的形式規(guī)定基層人民法院必須組成合議庭審理的案件。從獨(dú)任制適用場(chǎng)域而言，可謂是一項(xiàng)重大突破。在審理程序適用上，打破了司法實(shí)踐中獨(dú)任制僅適用簡(jiǎn)易程序、合議制僅適用普通程序的“怪圈”；在審理級(jí)別適用上，讓第二審案件的審理組織有獨(dú)任制適用的一席之地。當(dāng)前關(guān)于獨(dú)任制適用范圍擴(kuò)大的相關(guān)理論研究主要聚焦在以下方面：大部分學(xué)者對(duì)于獨(dú)任制適用于普通程序持贊成態(tài)度，但對(duì)獨(dú)任制審理級(jí)別適用范圍產(chǎn)生分歧。張晉紅、趙虎認(rèn)為，在我國(guó)審判人員的素質(zhì)能力以及司法權(quán)威還需提升的客觀現(xiàn)實(shí)情況下，二審法院審理的上訴案件一律不準(zhǔn)適用獨(dú)任制[1]；王聰提出基于當(dāng)事人合意的前提下，二審法院審理的上訴案件適用獨(dú)任制[2]；榮明瀟主張二審上訴案件除了重大疑難案件，其他均適用獨(dú)任制普通程序[3]。學(xué)者對(duì)于獨(dú)任制在審理程序、審理級(jí)別適用范圍的相關(guān)探討，對(duì)獨(dú)任制相關(guān)試點(diǎn)改革頗有助益，但對(duì)涉及獨(dú)任制與普通程序、程序轉(zhuǎn)換如何具體銜接及跟進(jìn)相關(guān)配套制度改革方面鮮有提及。因此，本文主要以《實(shí)施辦法》中關(guān)于獨(dú)任制適用范圍擴(kuò)張的具體規(guī)定為視角展開(kāi)，嘗試對(duì)獨(dú)任制適用的現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證研究，總結(jié)該機(jī)制運(yùn)作的成效和障礙，為我國(guó)法院的試點(diǎn)工作提出思考和建議。

一、經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)：獨(dú)任制適用的司法實(shí)踐

誠(chéng)如克里斯托弗·沃爾夫所言，實(shí)踐是衡量一個(gè)制度好壞的重要依據(jù)[4]。獨(dú)任制在實(shí)踐中實(shí)施效果如何？對(duì)其實(shí)施以來(lái)實(shí)踐狀況進(jìn)行一個(gè)微觀的審視實(shí)屬必要。對(duì)此，本文以基層JS法院2015—2019年獨(dú)任制適用的情況為研究對(duì)象并開(kāi)展實(shí)證研究，以此呈現(xiàn)當(dāng)前獨(dú)任制在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀態(tài)。

(一)獨(dú)任制適用的實(shí)踐基礎(chǔ)

如圖1、圖2所示，近五年來(lái)，獨(dú)任制被基層法院廣泛運(yùn)用，適用率增長(zhǎng)幅度高達(dá)53.21%。同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)任制的適用同基層法院立案數(shù)量的增長(zhǎng)幅度呈正相關(guān)關(guān)系。自2015年5月1日我國(guó)的民事立案規(guī)則由立案審查模式正式向立案登記模式轉(zhuǎn)變以來(lái)，各地受理的案件也相應(yīng)增多，基層法院民事受案數(shù)量呈現(xiàn)出激增的趨勢(shì)。另外，司法改革確立了法官員額制。民事案件數(shù)量增多的同時(shí)，入額法官人數(shù)減少，案多人少的矛盾更加凸顯(2)。獨(dú)任制的廣泛適用客觀上減輕法院案多人少的壓力，也為擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍提供了豐富的實(shí)踐土壤。

圖1 JS法院2015年-2019年民商事案件立案情況

圖2 JS法院2015—2019年民商事案件獨(dú)任制、合議制適用情況

(二)獨(dú)任制適用的效率價(jià)值

在繁簡(jiǎn)分流改革的背景下，獨(dú)任制相較于合議制在保障當(dāng)事人的權(quán)益上，體現(xiàn)出更便捷的優(yōu)勢(shì)。從圖3可看出，在審結(jié)期限上，合議制審結(jié)期限是獨(dú)任制的2.5倍左右。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，而且不考慮其他情況，合議制審結(jié)期限是獨(dú)任制的2倍。此外，適用獨(dú)任制的調(diào)撤率保持在53%以上，而適用合議制調(diào)撤率最高為36.53%，適用獨(dú)任制調(diào)撤率是合議制的1.45倍左右(參見(jiàn)圖4)。從中可以看到，獨(dú)任制的適用能夠有效節(jié)約司法資源，降低司法成本，對(duì)當(dāng)事人而言實(shí)現(xiàn)了較高的訴訟效益。

圖3 JS法院2015-2019年民商事案件適用獨(dú)任制、合議制結(jié)案時(shí)間情況

圖4 JS法院2015-2019年民商事案件適用獨(dú)任制、合議制審理以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案情況

由此可見(jiàn)，擴(kuò)大獨(dú)任制適用的范圍對(duì)于司法質(zhì)效、法律權(quán)威并不必然產(chǎn)生負(fù)面作用，獨(dú)任制同合議制在審理組織上相比存在更多優(yōu)勢(shì)。因此有必要對(duì)獨(dú)任制進(jìn)行嘗試和探索。

二、獨(dú)任制擴(kuò)大適用的障礙

獨(dú)任制適用的擴(kuò)大體現(xiàn)了對(duì)民事訴訟的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，即審理組織的適用要與案件類(lèi)型、訴訟程序相匹配。司法資源有限，面臨不斷增多的案件，只有從區(qū)分案件繁簡(jiǎn)程度出發(fā)，考量案件所涉利益，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)配備人力、物力，適用不同的程序和相應(yīng)的審理期限，才能有利于司法效能的提高。本次《實(shí)施辦法》的出臺(tái)，對(duì)審判組織的合理配置，充分發(fā)揮獨(dú)任制靈活易行、高效便捷的特點(diǎn)，保障“簡(jiǎn)案快審”“繁案精審”，做到審理組織與案件類(lèi)型、訴訟程序匹配適當(dāng)，精準(zhǔn)用力。另外，獨(dú)任制的擴(kuò)大適用，需要相關(guān)配套改革措施的跟進(jìn)。蔡彥敏通過(guò)對(duì)大陸法系和英美法系中獨(dú)任制適用情況的比較研究，提出法官職業(yè)化水平和法律代理制度等是影響?yīng)毴沃七\(yùn)行的關(guān)鍵要素[5]。我國(guó)法官員額制改革、司法責(zé)任體制改革等一系列舉措為獨(dú)任制擴(kuò)大適用在人才隊(duì)伍建設(shè)上提供了后盾保障。總而言之，司法體制改革和《實(shí)施辦法》的試點(diǎn)對(duì)獨(dú)任制的擴(kuò)大適用帶來(lái)了機(jī)遇。但獨(dú)任制的適用在現(xiàn)行立法、試點(diǎn)方案和司法實(shí)踐中也面臨一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

(一)獨(dú)任制適用的案件類(lèi)型界定不明

從我國(guó)現(xiàn)行立法的相關(guān)規(guī)定(3)歸納出獨(dú)任制的特征如下：第一，獨(dú)任制和簡(jiǎn)易程序的適用形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，主要表現(xiàn)在審判員獨(dú)任審理的民事案件須適用簡(jiǎn)易程序。第二，獨(dú)任制適用法院限制在基層法院及其派出法庭，以至于中級(jí)法院及其以上的人民法院只能組成合議庭審理。第三，獨(dú)任制適用審級(jí)限定在第一審程序中，二審程序則適用合議制審理。第四，獨(dú)任制適用限于簡(jiǎn)單的民事案件。至于簡(jiǎn)單的民事案件如何界定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第一百五十七條從宏觀層面歸納為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件。此外，我國(guó)相關(guān)司法解釋亦從微觀層面列舉了簡(jiǎn)單案件的類(lèi)型和不適用獨(dú)任制的案件。立法者雖盡可能詳盡簡(jiǎn)易案件的類(lèi)型，但是在實(shí)踐中這些標(biāo)準(zhǔn)的可操作性仍有待探討。獨(dú)任制的適用必然要考慮到與簡(jiǎn)易程序、普通程序的銜接問(wèn)題，此次試點(diǎn)方案中基層人民法院獨(dú)任制適用到普通程序中的民事案件要符合事實(shí)不易查明，法律適用明確的條件，屬于原則性規(guī)定，更無(wú)具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

(二)獨(dú)任制與合議制的適用不規(guī)范

目前，我國(guó)大部分基層法院通過(guò)擴(kuò)大獨(dú)任制的適用來(lái)緩解案多人少的壓力已成為不爭(zhēng)的事實(shí)(4)，但獨(dú)任制審理轉(zhuǎn)換到合議制適用的標(biāo)準(zhǔn)較為抽象。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，法院依職權(quán)轉(zhuǎn)換應(yīng)符合以下兩個(gè)條件即可：(1)案情復(fù)雜；(2)審理期限屆滿前做裁定(5)。然而在司法實(shí)踐中，為了有效利用有限司法資源，很多基層法院將受理的案件基本上都以簡(jiǎn)易程序立案。案件審理過(guò)程中，若出現(xiàn)案件復(fù)雜、審理期限不足等，獨(dú)任法官才將其轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，其余大部分是適用簡(jiǎn)易程序，法官獨(dú)任審結(jié)。可是案情復(fù)雜的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，實(shí)踐操作性不強(qiáng)，甚至可以說(shuō)無(wú)限制，只需要符合在審結(jié)期限前做出轉(zhuǎn)換裁定即可。此外，合議制適用獨(dú)任化。在實(shí)踐中，合議制不規(guī)范的適用，如“形合實(shí)獨(dú)”的現(xiàn)象，有損合議制民主功能的發(fā)揮。合議制“形合實(shí)獨(dú)”是由多方面造成的。首先，案多人少的矛盾依舊是直接原因。近20年來(lái)，我國(guó)中級(jí)人民法院受理的案件總數(shù)上升了十多倍，但是實(shí)際辦案的法官只增加了兩三倍[6]。擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍，可以在保證法官編制不改變的情況下，一審法院處理糾紛的能力提高2倍。這就直接造成在審判實(shí)踐中屢糾不正的“和而不議”的現(xiàn)象。其次，案件承辦人制度造成合議庭的虛化。承辦法官承辦案件的數(shù)量和質(zhì)量是與自身薪金、獎(jiǎng)懲、升遷等關(guān)聯(lián)在一起的，與其他合議成員的審判業(yè)績(jī)關(guān)系不大。承辦法官在事實(shí)上包辦案件所有工作，評(píng)議最終流于形式(6)。再者，錯(cuò)案追究制度在一定程度上促成合議庭獨(dú)任化。法院內(nèi)部的錯(cuò)案追責(zé)，一般是承辦人承擔(dān)責(zé)任，與其他合議成員關(guān)系不大。合議成員評(píng)議案件 “合而不議”時(shí)有發(fā)生，集體發(fā)揮的決策功能不佳。最后，陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象無(wú)形中加劇合議制虛化的情況。由于陪審員的選任、個(gè)人素質(zhì)等原因，人民陪審員在實(shí)踐中參與的陪審案件范圍較小。另外，受知識(shí)所限，共同參與、決策的合議目的也難以實(shí)現(xiàn)?？傊?，合議制虛化的現(xiàn)象有增無(wú)減，在立法與實(shí)踐激烈沖突下，合議制適用的虛化隱性地?cái)U(kuò)大了獨(dú)任制的適用范圍，無(wú)益于獨(dú)任制的有序適用，更是削弱了合議制民主功能。

(三)獨(dú)任法官面臨“內(nèi)憂外患”

不論案件是適用獨(dú)任制簡(jiǎn)易程序還是獨(dú)任制普通程序，抑或是合議制普通程序，對(duì)于承辦法官而言，面臨逐年劇增的案件，辦案壓力也日益增大。近年來(lái)案件持續(xù)增長(zhǎng)同審判人員不足之間一直存在矛盾，重新定位獨(dú)任制和合議制的適用范圍是不能回避這個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的[7]。獨(dú)任制的擴(kuò)大適用有助于推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流改革，提升審判質(zhì)效，然而在案件基數(shù)過(guò)大、法官人員數(shù)額不足的緊張關(guān)系下，公平和效率都會(huì)大打折扣。因此，解決獨(dú)任法官內(nèi)部審理案件壓力大的問(wèn)題刻不容緩。

隨著獨(dú)任制擴(kuò)大適用，外界也對(duì)獨(dú)任法官產(chǎn)生諸多質(zhì)疑。一方面，獨(dú)任制擴(kuò)大可能影響司法質(zhì)效。合議制優(yōu)勢(shì)在于集思廣益，但獨(dú)任制受制個(gè)人的司法經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)任法官主觀性強(qiáng)難免疏失等問(wèn)題無(wú)法避免[8]。另一方面，獨(dú)任法官有可能因缺乏監(jiān)督而滋生司法腐敗。獨(dú)任制被限制適用，與獨(dú)任法官有可能出現(xiàn)擅斷、會(huì)滋生司法腐敗不無(wú)關(guān)系[9]。獨(dú)任制擴(kuò)大適用范圍, 也會(huì)帶來(lái)司法獨(dú)裁、專(zhuān)斷的潛在危險(xiǎn)，由此滋生司法腐敗。腐敗的司法不能實(shí)現(xiàn)公正，也不具備權(quán)威和公信力[10]。

三、檢視和破解：我國(guó)民事“獨(dú)任制+普通程序”組織模式的完善路徑

(一)精準(zhǔn)識(shí)別“獨(dú)任制+普通程序”組織模式下的案件類(lèi)型

審判組織的適用范圍遵循案件疑難程度對(duì)審判力量的內(nèi)在需求的規(guī)律，對(duì)審判力量要求高的適用合議制；反之，則適用獨(dú)任制。但是，民事糾紛是多樣化的，具體哪些案件對(duì)審判力量要求高，以什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審判組織的適用做出最初判斷？這就有必要對(duì)案件進(jìn)行類(lèi)型化的分析研究。本文擬從兩個(gè)步驟漸進(jìn)式地識(shí)別“獨(dú)任制+普通程序”組織模式的案件類(lèi)型。

第一步，區(qū)分適用簡(jiǎn)易程序及普通程序案件類(lèi)型。國(guó)內(nèi)關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序與普通程序的案件類(lèi)型的理論研究成果頗豐，宋朝武認(rèn)為以訴訟標(biāo)的額、案件性質(zhì)為確定適用簡(jiǎn)易程序案件類(lèi)型的一般標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)[11]。易夕寒通過(guò)比較法分析認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序案件標(biāo)準(zhǔn)可以從訴訟標(biāo)的額、案件的性質(zhì)及復(fù)雜程度和雙方當(dāng)事人的合意選擇進(jìn)行考察[12]。章武生將簡(jiǎn)易程序案件類(lèi)型進(jìn)一步細(xì)化為以下三類(lèi)：一是案情簡(jiǎn)單的案件；二是案件不一定簡(jiǎn)單但追求快速審結(jié)的案件；三是涉及數(shù)額小的小額案件[13]。王亞新將民事案件類(lèi)型歸納為以下四種：一是簡(jiǎn)單案件，指案情簡(jiǎn)單，當(dāng)事人對(duì)立情緒不強(qiáng)烈，至于爭(zhēng)議案件標(biāo)的額不論大小均可包含在內(nèi)；二是復(fù)雜案件，指事實(shí)認(rèn)定、法律關(guān)系梳理或法律適用有難度的案件；三是所謂“難辦案件”，指需要考慮政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、道德等諸多因素，甚至需要將這些因素置于首先考慮的案件；四是在法律上有特殊意義的案件，指可能涉及法律的統(tǒng)一解釋適用的案件。王亞新教授這種精細(xì)的劃分基本上是符合我國(guó)實(shí)際情況的，更重要的是實(shí)踐操作性強(qiáng)，從中可以區(qū)分第一種案件適合簡(jiǎn)易程序，第二、三、四種案件適用普通程序。王亞新教授提出的簡(jiǎn)單案件標(biāo)準(zhǔn)將標(biāo)的額大小作為一種考量因素，但是不是作為必要的因素，是符合現(xiàn)實(shí)實(shí)際的。如表1所示，適用簡(jiǎn)易程序案件的標(biāo)的額未必小于適用普通程序案件的標(biāo)的額。標(biāo)的額大小與案件的難易程度沒(méi)有直接的聯(lián)系，只能作為一個(gè)參考要素。即使沒(méi)有超過(guò)該地區(qū)法院的訴訟標(biāo)的額，但案件本身復(fù)雜，那就需要采用普通程序?qū)徖?。同理，?biāo)的額較大，但案情簡(jiǎn)單，也需要適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?7)。

表1 JS法院2015—2019年民商事案件適用獨(dú)任制、合議制立案標(biāo)的額情況

第二步，區(qū)分“獨(dú)任制+小額訴訟”“獨(dú)任制+簡(jiǎn)易程序”“獨(dú)任制+普通程序”“合議制+普通程序”組織模式。根據(jù)簡(jiǎn)易程序和普通程序的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即可從案件事實(shí)認(rèn)定、法律關(guān)系認(rèn)定及法律適用角度進(jìn)一步區(qū)分獨(dú)任制適用的案件類(lèi)型。根據(jù)《實(shí)施辦法》，“獨(dú)任制+普通程序”適用的案件類(lèi)型是事實(shí)不易查清但法律關(guān)系明確的案件。此處事實(shí)不易查清，要和“合議制+普通程序”組織模式中的事實(shí)難以認(rèn)定有所區(qū)別。劉崢、何帆、李承運(yùn)指出，“獨(dú)任制+普通程序”組織模式下事實(shí)不易查清是指針對(duì)查清事實(shí)的過(guò)程和方式需要較長(zhǎng)的時(shí)間[14]。譬如需要傷殘鑒定的案件，涉及鑒定時(shí)間較長(zhǎng)，但一旦鑒定完畢，事實(shí)就查清了；離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割，需要對(duì)共同房屋進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估完畢，共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值一查清，就可以依法分割。綜上，“獨(dú)任制+小額訴訟”“獨(dú)任制+簡(jiǎn)易程序”“獨(dú)任制+普通程序”“合議制+普通程序”組織模式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)如表2所示。

表2 各組織模式適用案件類(lèi)型

(二)明確組織模式間的銜接條件

根據(jù)當(dāng)前立法規(guī)定，簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換普通程序符合以下條件之一即可：(1)法院認(rèn)為案情復(fù)雜，依職權(quán)；(2)當(dāng)事人對(duì)簡(jiǎn)易程序提出異議，法院審查異議成立(8)。依據(jù)前文劃分標(biāo)準(zhǔn)就可以界定案情復(fù)雜的案件類(lèi)型，以此用來(lái)指導(dǎo)法院依職權(quán)轉(zhuǎn)換程序以及作為對(duì)當(dāng)事人異議審查的標(biāo)準(zhǔn)。

本次《試點(diǎn)方案》通過(guò)對(duì)審判組織進(jìn)一步配置，形成“獨(dú)任制+小額訴訟程序”“獨(dú)任制+簡(jiǎn)易程序”“獨(dú)任制+普通程序”“合議制+普通程序”四種組織模式，做到資源有效配置，快慢分道有序，確保簡(jiǎn)單案件高效了結(jié)、疑難案件實(shí)質(zhì)性合議。但“獨(dú)任制+普通程序”與“合議制+普通程序”組織模式應(yīng)有所區(qū)別，在于獨(dú)任制體現(xiàn)的是靈活高效、合議制體現(xiàn)的是民主決策的優(yōu)勢(shì)。陳琨認(rèn)為，“普通程序—獨(dú)任制”相比“普通程序—合議制”的運(yùn)行模式在程序設(shè)計(jì)上要有所儉省，在審限上應(yīng)更加嚴(yán)格[16]。當(dāng)前普通程序?qū)徖砥谙逓椤?個(gè)月+6個(gè)月+X”(9)，基于發(fā)揮獨(dú)任制高效的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)需求，“獨(dú)任制+普通程序”組織模式審理期限建議為“6個(gè)月+6個(gè)月”，不得延長(zhǎng)，但其他審理流程必須嚴(yán)格按照普通程序進(jìn)行，不得隨意刪減，克扣程序，弱化保障。

(三)“內(nèi)外兼修”：健全法官遴選制度和法官責(zé)任機(jī)制

獨(dú)任制適用范圍的擴(kuò)大，其中獨(dú)任法官是核心角色，只有法官被大眾信任，提高司法公信力、建立司法權(quán)威。“獨(dú)任制+普通程序”組織模式才能有序不紊運(yùn)作。獨(dú)任法官在審理過(guò)程中享有案件的訴訟指揮權(quán)。為了防止法官理解偏差、立場(chǎng)不中立，規(guī)避法官擅斷甚至滋生的司法腐敗問(wèn)題,可從內(nèi)、外部方面采取措施預(yù)防。

內(nèi)部而言，需要完善法官遴選制度。在選任標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)注重對(duì)職業(yè)道德、法律理論功底、司法實(shí)務(wù)等方面的考察，同時(shí)要及時(shí)補(bǔ)充法官名額，完善退出機(jī)制，對(duì)于涉及違紀(jì)違規(guī)入額法官一票否決，強(qiáng)制退出員額。另外，除了法官助理外，還應(yīng)考慮從專(zhuān)家學(xué)者、律師、高校教師中遴選專(zhuān)業(yè)員額法官，豐富法官隊(duì)伍，組建精英化、專(zhuān)家化法官遴選制度。在人員安排上，可以安排初任法官處理“獨(dú)任制+小額訴訟程序”“獨(dú)任制+簡(jiǎn)易程序”組織類(lèi)型的案件，有一定審判經(jīng)驗(yàn)的法官處理“獨(dú)任制+普通程序”“合議制+普通程序”組織類(lèi)型的案件，做到閱歷不同的法官與難易程度不一案件的匹配，這也是司法資源優(yōu)化配置的一種形式，有利于提高司法效率。

外部而言，需要建立審判監(jiān)督機(jī)制。李亞男提出法院可以建立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)管委員會(huì)，成員由行政人員和專(zhuān)業(yè)法官組成，對(duì)于日常投訴及不端行為的調(diào)查由行政人員處理，涉及法律專(zhuān)業(yè)問(wèn)題及審判行為擅斷等問(wèn)題，由專(zhuān)業(yè)法官判定[17]。該做法值得借鑒。此外，對(duì)于審判管理部門(mén)要將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序、獨(dú)任制轉(zhuǎn)合議制案件納入常態(tài)化監(jiān)管范圍的事項(xiàng)的審批應(yīng)由庭長(zhǎng)或主管院長(zhǎng)負(fù)責(zé)，案件在網(wǎng)上辦理流程系統(tǒng)中要留有痕跡，承辦法官在審理報(bào)告中要作出說(shuō)明。最后，要明確獨(dú)任法官辦案責(zé)任機(jī)制。一方面，要真正落實(shí)“審者判，判者審，誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”的機(jī)制[18]。另一方面，改革錯(cuò)案追責(zé)制度，案件中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用問(wèn)題存在不確定性，不能由于認(rèn)識(shí)的不同，而讓法官擔(dān)責(zé)，除非法官存在故意或者重大過(guò)失行為，一般對(duì)判決不承擔(dān)責(zé)任。這樣才能消除獨(dú)任法官辦案的顧慮，切實(shí)保障獨(dú)立審判。

四、結(jié)語(yǔ)

《實(shí)施方案》對(duì)審判組織配置作出了突破性、前瞻性的規(guī)定，著力推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革。獨(dú)任制擴(kuò)大適用的試點(diǎn)工作正如火如荼地開(kāi)展，也正在接受司法實(shí)踐對(duì)該制度設(shè)計(jì)的可行性、妥當(dāng)性的檢視，試點(diǎn)法院應(yīng)積極探索總結(jié)經(jīng)驗(yàn)成果，為將來(lái)完善民事訴訟制度夯實(shí)基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

(1)本文所稱(chēng)獨(dú)任制均屬于在民事訴訟場(chǎng)景下。

(2)在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，法官流失嚴(yán)重，個(gè)別中西部省份基層人民法院面臨湊不齊一個(gè)合議庭的情況。參見(jiàn)周曙：《法官流失的近憂遠(yuǎn)慮》，來(lái)源于中國(guó)法院網(wǎng)https://www.chinacourt.org/article/detail/2005/03/id/155018.shtml，訪問(wèn)日期2020年4月18日；在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，以北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院為例，該院一名法官一年辦案400余件，幾乎所有的基層法官都聲稱(chēng)，辦案在拼體力，趕上年終結(jié)案，幾乎天天熬夜，案多人少的矛盾在當(dāng)前是十分突出的，參見(jiàn)何兵：《現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決》，法律出版社，2003年版第155頁(yè)。

(3)關(guān)于獨(dú)任制立法主要集中在《民事訴訟法》第三十九條、第一百五十七條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百五十六條、第二百五十七條規(guī)定。

(4)據(jù)調(diào)查，適用獨(dú)任制審理并結(jié)案的案件占大約80%,參見(jiàn)唐牣：《民事簡(jiǎn)易程序適用改革的思考》，載《司法論壇》，2014年第6期第78頁(yè)。

(5)《民事訴訟法》第一百六十三條規(guī)定，人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百五十八條第二款規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序的，應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿前做出裁定。

(6)合議庭“合而不議”的現(xiàn)象在司法界幾乎共知：大量案件的合議庭是臨時(shí)抓差組成的。參見(jiàn)章武生：《論民事簡(jiǎn)易程序之重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》，2003年第1期第63頁(yè)。除“合議庭”中的承辦法官在詢問(wèn)當(dāng)事人外，非承辦法官在法庭上一言不發(fā)，甚至寫(xiě)自己承辦案件的判決書(shū)，僅僅“陪坐”而已。參見(jiàn)傅郁林：《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》，2003年第1期第59-60頁(yè)。許多“合議筆錄”是結(jié)案后補(bǔ)簽或代簽的。參見(jiàn)許蘭亭：《審判組織改革初探》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第5期第51頁(yè)。

(7)臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭就把此類(lèi)案件定義為一般的簡(jiǎn)易案件，當(dāng)事人往往追求簡(jiǎn)速裁判，所以體現(xiàn)為程序簡(jiǎn)化，迅速實(shí)現(xiàn)權(quán)力。參見(jiàn)邱恭聯(lián)：《司法之現(xiàn)代化與程序法》，三民書(shū)局 ,1992年版第278頁(yè)。

(8)詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百五十八條和第二百六十九條。

(9)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百四十九條：“人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月；還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)?！?/p>