劉金松，潘 鑫

(1.中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 10088；2.四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

一、問題的提出

認(rèn)罪協(xié)商作為一種新的制度安排，不僅改變了普通程序中控辯雙方的行動(dòng)邏輯，也深刻影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法官地位和作用的塑造。控辯雙方從普通程序中的對(duì)抗式訴訟，走向認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的合作型訴訟，其協(xié)商對(duì)象、協(xié)商程序、協(xié)商的制度保障以及司法救濟(jì)等問題在實(shí)踐中已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，也衍生出了進(jìn)一步的改革空間，學(xué)界對(duì)此展開了充分的討論。但從構(gòu)造論的視角來(lái)看，作為認(rèn)罪協(xié)商制度的主角，法官的地位和作用卻沒有得到應(yīng)有的理論關(guān)懷。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中法官作用的缺位，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正面臨著實(shí)施過(guò)程中的正當(dāng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要在現(xiàn)有實(shí)踐和既有理論中重新審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的法官功能。

從立法以及司法改革決策者的要求來(lái)看，認(rèn)罪協(xié)商制度中法官不僅要在更為有限的訴訟期間內(nèi)查明案件真相，還要在縮短的庭審中審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性等問題?？梢哉f(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革給法官帶來(lái)了“高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求”的制度期待。同時(shí)，面對(duì)檢察系統(tǒng)提出的“檢察主導(dǎo)”，法官必須進(jìn)行充分的理論準(zhǔn)備和出色的實(shí)踐表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行回應(yīng)(1)。但是，我國(guó)刑事審判尚未建立起最低限度的正當(dāng)程序，發(fā)展協(xié)商性司法肯定會(huì)面臨更為特殊的正當(dāng)性風(fēng)險(xiǎn)。從法官的角色而言，便有兩方面問題亟待解決。其一是法官應(yīng)當(dāng)如何在庭審程序設(shè)計(jì)中發(fā)揮其最大的功能；其二是法官又應(yīng)當(dāng)如何介入認(rèn)罪協(xié)商程序，進(jìn)而如何通過(guò)“形式審”與“實(shí)質(zhì)審”保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。鑒于此，本文擬借助“制度角色—制度能力”這一分析框架(2),對(duì)認(rèn)罪協(xié)商實(shí)踐中的法官地位和作用、制度角色與制度能力進(jìn)行反思性剖析。文章要論證的基本理論假設(shè)是，在現(xiàn)有的認(rèn)罪協(xié)商制度結(jié)構(gòu)中，法官的制度角色與制度能力發(fā)生了悖反，立法對(duì)法官地位和作用的期待難以得到實(shí)施。

二、規(guī)范視角：法官制度角色的理想定位

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第一百九十條、第二百六十條的規(guī)定，在被告人認(rèn)罪的情況下，法官成為保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿、真實(shí)、合法的重要角色；同時(shí)，根據(jù)2019年10月11日發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，司法官在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)等原則，這是立法者對(duì)法官角色和地位的理想期待。法官角色需要履行何種法律責(zé)任就成為了關(guān)鍵問題。有學(xué)者指出，“法官作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的司法審查裁判者，在整個(gè)制度適用中占據(jù)核心地位。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用過(guò)程中，法官審查職能的具體內(nèi)涵由于程序類型、案件性質(zhì)等因素的差異而有所不同”[1]。但是，在我國(guó)刑事訴訟目的、結(jié)構(gòu)沒有根本調(diào)整的情況下，無(wú)論在何種程序中，維護(hù)實(shí)體正義與程序正義都是我國(guó)法官審判過(guò)程中的基本目標(biāo)，不過(guò)在量刑協(xié)商制度中，這樣的目標(biāo)增加了不同的內(nèi)容和不一樣的實(shí)現(xiàn)方式。

(一)確保結(jié)果的準(zhǔn)確性和認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

在職權(quán)主義訴訟模式的底色不改變的情況下，裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性是保證裁判權(quán)威的最主要因素[2]。在普通程序中，法官除了通過(guò)當(dāng)庭的法庭調(diào)查和法庭辯論等環(huán)節(jié)認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)外，還要依靠庭前閱卷、庭外核實(shí)證據(jù)、庭后移送案卷筆錄等方式查明真相[3]。這種做法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中也要求得到貫徹[4]。因此，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，保障裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性，法官在開庭前必須充分閱卷，開庭審理中，聽取被告人、辯護(hù)人對(duì)公訴人指控事實(shí)的看法、對(duì)公訴人量刑建議的意見，防止在被告人受到誘騙和威脅的基礎(chǔ)上作出認(rèn)罪認(rèn)罰的判決。一言以蔽之，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的地位依然是訴訟構(gòu)造中中立的裁判者，其作用就是在審查事實(shí)基礎(chǔ)是否存在的基礎(chǔ)上，對(duì)控辯雙方展開的量刑協(xié)商的過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行充分的司法審查。

另外，被告人充分而富有意義地參與協(xié)商過(guò)程是決定其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的關(guān)鍵因素。法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)確保被告人在控辯協(xié)商過(guò)程中進(jìn)行了充分的參與、合法權(quán)利沒有受到限制和侵犯，從而實(shí)現(xiàn)程序正義(3)。對(duì)侵犯被告人參與權(quán)利的行為，法官應(yīng)及時(shí)宣告違法并作出相應(yīng)的程序性制裁措施。對(duì)《意見》第三十九條進(jìn)行解釋學(xué)分析后可以發(fā)現(xiàn)，法庭調(diào)查階段除了通過(guò)舉證質(zhì)證查明事實(shí)而外，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下法庭調(diào)查活動(dòng)確定被告人認(rèn)罪的自愿性：其一是確定被告人是否受到威脅引誘；其二是通過(guò)提問確認(rèn)認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常；其三是通過(guò)詢問確認(rèn)被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果是否理解；其四是通過(guò)閱卷審查辦案機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)和聽取意見；其五是通過(guò)詢問、查閱卷宗確定值班律師或辯護(hù)律師是否提供有效法律幫助。

(二)有效控制程序類型及簡(jiǎn)化程度

根據(jù)程序正義的基本理論，法官在維護(hù)實(shí)體正義和程序正義的基本目標(biāo)之上，還要通過(guò)有效控制訴訟程序，提高司法效率，節(jié)約司法資源?？刂圃V訟程序本是一般訴訟程序里法官的角色，但從被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的視角出發(fā)，對(duì)法官控制訴訟程序提出了有效和類型的要求。從法律規(guī)范變動(dòng)的軌跡中我們可以發(fā)現(xiàn)，法院在控制程序上的權(quán)力在擴(kuò)張，即立法為法官有效選擇審判程序的類型和程序簡(jiǎn)化程度提供了有利的條件(4)。立法者在普通程序、簡(jiǎn)易程序之外，又構(gòu)建了速裁程序，期待法官運(yùn)用速裁程序在最短時(shí)間內(nèi)結(jié)案，最大限度內(nèi)提高司法效率[5]。法官要根據(jù)案件具體情況有效控制訴訟程序適用的類型并作出適用決定。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，法官控制訴訟程序類型的體系可以具體梳理如下(見圖1)：被追訴人不認(rèn)罪的情況下，適用普通程序；當(dāng)被追訴人認(rèn)罪但不認(rèn)罰時(shí)，可以適用簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)化審理、普通程序；當(dāng)被追訴人認(rèn)罪且認(rèn)罰的情況下，對(duì)可能判處三年以下有期徒刑的，可以適用速裁程序；可能判處三年以上的，分情況適用簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)化審理、普通程序。

圖1 法官控制訴訟程序類型的體系圖

法官除了根據(jù)案件類型靈活、有效地決定適用何種類型的訴訟程序而外，還決定著程序簡(jiǎn)化的程度。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十九條和第二百二十四條的規(guī)定，對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用，不受法律關(guān)于送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制；適用速裁程序的案件，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。立法者期待法官結(jié)合具體案件有效簡(jiǎn)化程序，從而提高司法效率。而《意見》第三十九條第一款、第二款、第三款分別就相應(yīng)的審查事項(xiàng)作出了規(guī)定，法官應(yīng)以確定事實(shí)基礎(chǔ)、查明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性為核心，在指揮宣讀起訴書、進(jìn)行權(quán)利告知、展開法庭調(diào)查、主持法庭辯論、主持最后陳述幾個(gè)庭審環(huán)節(jié)就不同性質(zhì)的案件作出不同程度的程序簡(jiǎn)化決定。

三、結(jié)構(gòu)視角：法官制度能力缺乏

通過(guò)上文的分析我們發(fā)現(xiàn)，立法者對(duì)法官的地位和作用給予了較高的期待。然而，下文的分析將揭示，在現(xiàn)有的司法結(jié)構(gòu)中，法官在量刑協(xié)商制度中基本處于一種“不作為”的狀態(tài)，具體表現(xiàn)為：首先，法官在不介入控辯協(xié)商過(guò)程的情況下，僅僅通過(guò)簡(jiǎn)要的閱卷和形式化的庭審來(lái)認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)，判決事實(shí)基礎(chǔ)的準(zhǔn)確性和權(quán)威性存疑；其次，不充分閱卷難以掌握對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的決定權(quán)；同時(shí)，不獨(dú)立審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，普遍將對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查依附于事實(shí)基礎(chǔ)的審查；最后，在上述條件的結(jié)構(gòu)性制約下，法官無(wú)法恪守法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

(一)控辯協(xié)商過(guò)程中的角色缺失

在討論法官是否應(yīng)當(dāng)介入控辯協(xié)商之前，我們有必要對(duì)比較法上兩個(gè)常見的誤解予以澄清。其一是美國(guó)的辯訴交易向歐洲傳播催生了大陸法系國(guó)家的認(rèn)罪協(xié)商制度；其二是美國(guó)的法官不介入控辯協(xié)商。事實(shí)上，德國(guó)著名刑事法學(xué)家托馬斯·魏根特教授認(rèn)為，德國(guó)用于緩解案件壓力的處罰令程序以及辯審協(xié)商制度是自發(fā)產(chǎn)生的，與美國(guó)的辯訴交易有很大差別，很難說(shuō)美國(guó)的辯訴交易對(duì)于德國(guó)辯審協(xié)商制度的產(chǎn)生和發(fā)展存在因果關(guān)系的影響(5)。另外，雖然美國(guó)律師協(xié)會(huì)頒布的《刑事審判標(biāo)準(zhǔn)》宣稱審判法官不應(yīng)當(dāng)參加辯訴交易(6)，但是從辯訴交易一產(chǎn)生，美國(guó)各州、各地區(qū)的法官存在不同程度地參與控辯協(xié)商的現(xiàn)象，包括直接承諾交易、表態(tài)影響協(xié)商、給辯訴交易的被告人更多量刑優(yōu)惠以對(duì)不認(rèn)罪的被告人形成交易壓力等(7)。澄清這兩個(gè)理論問題的目的在于：第一，應(yīng)當(dāng)將我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的起源放在我國(guó)司法制度當(dāng)中來(lái)考察，司法實(shí)踐的脈絡(luò)足以說(shuō)明我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的主體性和本土性。第二，在借鑒美國(guó)辯訴交易的合理因素時(shí)，比較法的工作不能只能留在美國(guó)的法律規(guī)范上，而應(yīng)當(dāng)透過(guò)規(guī)范看到美國(guó)辯訴交易的實(shí)踐樣態(tài)，對(duì)抗制之下的法官雖然更加中立消極，但是在辯訴交易當(dāng)中卻仍然充當(dāng)著積極的角色。

結(jié)合德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商中的“辯審協(xié)商”和美國(guó)辯訴交易中的“法官參與”，我們可以概括地得出一個(gè)結(jié)論：即只要在正式審判程序之外發(fā)展認(rèn)罪協(xié)商制度，法官的參與將不可避免，不過(guò)參與的方式和程度有所不同。

反觀我國(guó)，法官不介入控辯協(xié)商將導(dǎo)致法官難以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相以確保判決的事實(shí)基礎(chǔ)。從學(xué)界普遍的觀點(diǎn)來(lái)看，法官不應(yīng)當(dāng)直接參與到認(rèn)罪認(rèn)罰的控辯協(xié)商機(jī)制當(dāng)中。立法上將法官的角色僅僅限定在對(duì)控辯雙方量刑協(xié)商結(jié)果和過(guò)程的審查上，禁止法官參與控辯協(xié)商，也禁止任何形式的直接承諾和間接影響。因?yàn)榭剞q協(xié)商要求法官對(duì)案件事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行形式審查，且要接受控辯協(xié)商的結(jié)果，然而控辯協(xié)商一般是在不公開情況下進(jìn)行，協(xié)商條件、程序等都不透明，有更多可能造成冤假錯(cuò)案。同時(shí)，在我國(guó)的司法體制當(dāng)中，法官幾乎無(wú)法對(duì)審前程序進(jìn)行任何形式的司法控制，也無(wú)法對(duì)審前程序中的嫌疑人提供任何形式的司法救濟(jì)，僅僅通過(guò)事后的司法審查，而且這種審查的手段僅僅是通過(guò)簡(jiǎn)要閱卷和形式化的庭審來(lái)進(jìn)行，無(wú)疑將導(dǎo)致法官對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的認(rèn)定缺乏嚴(yán)格的程序保障。

(二)庭前閱卷的條件不足

如前所述，法官要實(shí)現(xiàn)其維護(hù)實(shí)體正義和程序正義的角色目標(biāo)，必須要在庭前充分閱卷。不同于普通程序，需要阻隔偵查卷宗以及控方證據(jù)材料在庭前對(duì)法官產(chǎn)生影響，防止其形成預(yù)斷[6]。一旦將庭審對(duì)象確定為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與合法性，法官庭前閱卷就變得非常重要，甚至必須建立專門保障法官庭前閱卷的保障性機(jī)制，以確保在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審理程序中發(fā)現(xiàn)事實(shí)并維護(hù)法律的實(shí)施。也就是說(shuō)，法官開庭前有義務(wù)合法閱卷。在刑事案件審理期限相對(duì)固定的情況下，閱卷、開庭、裁判文書制作等環(huán)節(jié)的時(shí)間分布，可以從側(cè)面反映出閱卷在整個(gè)刑事訴訟程序的重要性。2012年刑訴法修訂后，有研究者對(duì)中部L市基層法院48名法官進(jìn)行問卷調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，基層法院法官平均每1.5天辦一個(gè)案子的情況下，簡(jiǎn)易程序中85%左右的法官閱卷時(shí)間在0.5h～1h，普通程序中95%左右的法官閱卷時(shí)間在7天甚至7天以上[7]。而且法官在開庭后、評(píng)議時(shí)還會(huì)翻閱案卷，這表明閱卷會(huì)占用法官大量的時(shí)間。

然而，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法官庭前難以充分閱卷。以下是河南省登封市檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作中辦理的一次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件：

2017年7月17日，登封市院集中受理了公安機(jī)關(guān)移送的10起危險(xiǎn)駕駛案件，經(jīng)固定辦案組以集中訊問、集中見證的方式，在2天內(nèi)審查完畢，于7月19日以速裁程序集中起訴，7月21日上午，登封法院對(duì)該10起案件集中審理并當(dāng)庭宣判，全部庭審活動(dòng)用了40分鐘，4天時(shí)間完成了10起案件的審查起訴和審判工作。[8]

“批量開庭”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中作為一種完成考核任務(wù)的方法大量出現(xiàn)。從上述實(shí)例中我們可以發(fā)現(xiàn)，登封法院從受理檢察院的10起案件到當(dāng)庭宣判，只用了兩天的時(shí)間，這兩天的時(shí)間是如何能夠?qū)?0個(gè)案子的卷宗進(jìn)行仔細(xì)閱讀分析并作出判決的呢？10個(gè)案件的開庭時(shí)間也僅僅只用40分鐘的時(shí)間。適用速裁程序由獨(dú)任法官審理，即使案件情節(jié)簡(jiǎn)單，一個(gè)法官能在短短的兩天之內(nèi)查閱10個(gè)案子的卷宗并且做好判決，這仍然是有些夸張的。適用速裁程序的承辦法官，在試點(diǎn)中迫于考核壓力，加班加點(diǎn)對(duì)即將批量開庭審理的案件進(jìn)行了充分閱卷并制作好了判決，作為個(gè)例當(dāng)然可能，但是一旦沒有了試點(diǎn)考核的壓力，一個(gè)獨(dú)任審理的法官能長(zhǎng)久地保持這種閱卷的激情嗎？那么我們有理由作出合理的推測(cè)，在上述案例中，法官?zèng)]有進(jìn)行太多的審查就全盤接受了控方的結(jié)論和意見，才能在短時(shí)間內(nèi)將大批量的案件審理完畢。在這樣一次開庭中我們還能發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是案件要批量起訴，還是要批量進(jìn)行審判，法官都不具有主導(dǎo)權(quán)。而且法官全盤接受檢察官提出的證據(jù)、事實(shí)、指控罪名和量刑意見，這樣的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序完全在檢察官的主導(dǎo)和影響之下。沒有充分的閱卷工作，法官連發(fā)揮審查基礎(chǔ)事實(shí)是否存在的作用都是困難的，就更難說(shuō)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查了。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，要求法官閱卷的宏觀制度條件沒有改變，但是微觀條件發(fā)生了變動(dòng)。首先是被告人認(rèn)罪，庭審無(wú)對(duì)抗，法官主持庭審的壓力降到了最低；其次，《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，在審前階段經(jīng)過(guò)控辯協(xié)商后，庭審中已經(jīng)有明確的案件事實(shí)、情節(jié)，并且刑罰輕重也已經(jīng)確定并得到控辯雙方的認(rèn)可，此時(shí)法官無(wú)論開庭時(shí)、庭前或者庭后都沒有根據(jù)案卷筆錄認(rèn)定事實(shí)的壓力；再次，認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴率極低，法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不用擔(dān)心發(fā)改率對(duì)自己的影響。從試點(diǎn)情況看，截至2018年9月31日，在審結(jié)的全部20余萬(wàn)件認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的采納率為96.03%，抗訴和上訴率分別0.04%、3.35%[9]。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰案件，尤其是適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定一般要求十日內(nèi)審結(jié)，法官閱卷的時(shí)間受到了限制。綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官的閱卷動(dòng)機(jī)、閱卷時(shí)間較為缺乏，通過(guò)閱卷查明事實(shí)基礎(chǔ)以及保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度空間較小。

(三)職責(zé)強(qiáng)化與程序簡(jiǎn)化的沖突

在認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制中，法官不僅需要正確認(rèn)定事實(shí)、適用法律，做到罪名準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，還需要確保適用案件結(jié)果正確性，在庭審時(shí)履行向被告人的告知、釋明義務(wù)，確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的真實(shí)性、合法性，并審查審前程序中被告人訴訟權(quán)利是否得到保障。同時(shí)，認(rèn)罪協(xié)商案件的證據(jù)要求、證明標(biāo)準(zhǔn)并未下降，法官作出有罪判決依然需要達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的承擔(dān)。與此同時(shí)，法官不僅沒有獲得更多的履職保障，還受到一定的程序限制。比如，庭審極度簡(jiǎn)化，一般省略法庭調(diào)查和法庭辯論；由法官獨(dú)任審判，而沒有其他成員共同協(xié)助決策；應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判且審限較短；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議一般應(yīng)當(dāng)采納，定罪量刑權(quán)受到約束等。

1.自愿性審查的形式化

實(shí)踐中法官審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、明確性主要有三種模式：第一，通過(guò)庭前閱卷和當(dāng)庭補(bǔ)充發(fā)問確定事實(shí)基礎(chǔ)之后，推定被告人為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；第二，通過(guò)詢問被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的罪名、事實(shí)和量刑建議有無(wú)異議，得到肯定答復(fù)之后即確定是否有自愿性；第三，通過(guò)詢問被告人是否清楚認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，是否自愿簽署具結(jié)書，得到肯定答復(fù)之后就不再追究?？傮w來(lái)說(shuō)，法官注重事實(shí)基礎(chǔ)的審查，自愿性審查方式較為隨意，且對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查依附于對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的審查。當(dāng)法官審前閱卷后心中基本形成對(duì)案件事實(shí)基礎(chǔ)的確認(rèn)時(shí)，對(duì)自愿性的審查就容易被法官忽略。這也會(huì)造成簡(jiǎn)化審理程序當(dāng)中是否進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，完全基于事實(shí)認(rèn)定的需要，忽略對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查。這必然違背在量刑協(xié)商制度的適用中，法官應(yīng)當(dāng)有效控制訴訟程序類型并決定程序簡(jiǎn)化程度的要求。因?yàn)闊o(wú)論程序如何簡(jiǎn)化，自愿性審查都貫穿在每一種訴訟程序類型當(dāng)中。

有學(xué)者通過(guò)實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中法院不接受檢察院的量刑建議的，幾乎沒有程序或?qū)嶓w違法造成被告人違背自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，基本上都是法官基于相同的事實(shí)和檢察官有不同的刑罰意見而直接改判(8)。這導(dǎo)致庭審時(shí)法官對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查往往變成了“三個(gè)是否”：

在浙江省杭州市一個(gè)適用速裁程序?qū)徖淼陌讣忎浵裰?，法官只詢問了被告人三個(gè)問題：“被告人XX，本院的認(rèn)罪認(rèn)罰案件權(quán)利義務(wù)告知書是否收到？” “被告人XX是否知道享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果？”“被告人李X是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署過(guò)具結(jié)書？”被告人都持肯定回答后，該庭審就結(jié)束了(9)。

毫無(wú)疑問的是，被告人是否獲得律師的有效幫助以及合法權(quán)益是否受到侵犯是確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的兩個(gè)核心要件。但是目前的量刑協(xié)商制度中，法官將具結(jié)書直接視作被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的核心證據(jù)，并未將對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查作為一個(gè)值得重視的事項(xiàng)。

2.堅(jiān)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)的程序簡(jiǎn)化

有學(xué)者對(duì)195名法官進(jìn)行問卷調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，接近60%的法官認(rèn)為速裁程序和簡(jiǎn)易程序的證明標(biāo)準(zhǔn)降低了，接近20%的法官認(rèn)為普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)依次降低[10]。這種結(jié)果揭示的一個(gè)事實(shí)是：雖然法律規(guī)范并未降低量刑協(xié)商案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是作為證明標(biāo)準(zhǔn)適用者、把控者的法官已經(jīng)將其作為流動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)了。這并非利好消息。

我國(guó)刑事訴訟法所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟實(shí)踐中普遍被降格適用[11]，而這一現(xiàn)象可以歸結(jié)到法官制度能力不足的問題上來(lái)。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)實(shí)踐中通行的犯罪構(gòu)成四要件對(duì)認(rèn)定犯罪施加了過(guò)重的證明負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致法官大量運(yùn)用推定來(lái)規(guī)避這種負(fù)擔(dān)；同時(shí)，我國(guó)印證證明模式對(duì)證據(jù)數(shù)量的充分性要求過(guò)高，司法實(shí)踐中往往放松對(duì)證據(jù)閉合鎖鏈的證據(jù)要求；最后，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)排斥情理推斷的運(yùn)用，導(dǎo)致非證據(jù)事實(shí)無(wú)法成為推斷基礎(chǔ)，迫使法官降低證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)[11]。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官會(huì)降格適用證明標(biāo)準(zhǔn)的制度條件不僅沒有改善，而且還對(duì)法官放松了程序上的要求。首先，法官被限制介入控辯協(xié)商的情況下，一定程度上失去了充分認(rèn)識(shí)案情、評(píng)價(jià)證據(jù)、了解被告人的機(jī)會(huì)，法官判決書所記載的事實(shí)可能就是檢察官單方面發(fā)現(xiàn)的事實(shí)或者控辯協(xié)商的事實(shí)，既非客觀事實(shí)也非法律事實(shí)。其次，在法庭調(diào)查、法庭辯論程序或簡(jiǎn)化或省略的情況下，對(duì)“控辯協(xié)商的事實(shí)”進(jìn)行的法庭審查程序大多實(shí)行“確認(rèn)審”，將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性依附于事實(shí)審程序上，沒有獨(dú)立的、實(shí)質(zhì)化的審查程序，很難說(shuō)經(jīng)過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。最后，法官適用證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)完全脫離了自己的心證范疇，解構(gòu)了證明標(biāo)準(zhǔn)的法律意義，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的法官通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)的制度能力弱化。

四、價(jià)值平衡：法官制度能力的重構(gòu)

根據(jù)前文的分析，認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的法官主要在不充分閱卷、不獨(dú)立審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、降格適用證明標(biāo)準(zhǔn)等問題上與其制度角色期待發(fā)生了錯(cuò)位。而認(rèn)罪協(xié)商的制度目標(biāo)要求法官及時(shí)轉(zhuǎn)化其制度角色，從消極中立的確認(rèn)者轉(zhuǎn)向積極中立的介入者與審查者，而這種轉(zhuǎn)化需要法官的制度能力與制度角色實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的價(jià)值平衡。只有通過(guò)法官在認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制中制度能力的重構(gòu)，以其他形式彌補(bǔ)并增強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪協(xié)商的司法控制和司法審查。

(一)有限介入控辯協(xié)商

1.介入基礎(chǔ)

首先，法官介入控辯協(xié)商提高了法官參與案件的廣度和深度，增強(qiáng)了法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的親歷性，從而克服“確認(rèn)式”庭審中法官適用證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)的弊端。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方對(duì)犯罪事實(shí)、罪名、量刑等問題通常沒有爭(zhēng)議事項(xiàng)，所以庭審樣態(tài)呈現(xiàn)出“形式化確認(rèn)”的特質(zhì)，即“確認(rèn)式”庭審?！按_認(rèn)式”庭審由于程序簡(jiǎn)化、審限縮短、形式化審查等特征，很難對(duì)案件的事實(shí)基礎(chǔ)、檢察院是否與被追訴人發(fā)生了不當(dāng)交易、值班律師或辯護(hù)人是否全程有效參與協(xié)商和具結(jié)書的簽署過(guò)程等事項(xiàng)作出令人信服的審查。其次，在我國(guó)的司法體制當(dāng)中，法官幾乎無(wú)法對(duì)偵查、強(qiáng)制措施、涉案財(cái)物處置等審前程序進(jìn)行任何形式的司法控制，也無(wú)法對(duì)審前程序中的嫌疑人提供任何形式的司法救濟(jì)，僅僅通過(guò)簡(jiǎn)要閱卷和形式化的庭審來(lái)進(jìn)行事后的司法審查，無(wú)疑將導(dǎo)致法官對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的認(rèn)定、對(duì)被告人自愿性的審查缺乏嚴(yán)格的程序保障，也正因?yàn)槿绱?，法官介入控辯協(xié)商還可以克服“確認(rèn)式”庭審限制法官對(duì)控辯協(xié)商的糾錯(cuò)能力，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。還有，法官介入控辯協(xié)商親自見證值班律師或辯護(hù)律師的有效參與，可以克服“確認(rèn)式”庭審將對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的審查依附于事實(shí)審的弊端。最后，法官的適度介入一定程度對(duì)控辯協(xié)商進(jìn)行了“訴訟化”的改造，使得控辯協(xié)商具有了基本的三方結(jié)構(gòu)，可以有效平衡控辯不平等的問題。允許法官有限介入控辯協(xié)商，借助法官的積極中立性、客觀性來(lái)實(shí)現(xiàn)協(xié)商正義，可以緩解控辯協(xié)商對(duì)“平等”的剛性依賴。

2.介入時(shí)點(diǎn)

從比較法的研究成果來(lái)看，相較于美國(guó)法官在辯訴交易中的橡皮圖章作用，歐洲大陸的法官在控辯協(xié)商的過(guò)程影響更為實(shí)質(zhì)化。在意大利，法官對(duì)于檢察官不從事交易的決定具有否決權(quán)；德國(guó)法官甚至直接作為一方當(dāng)事人參與交易過(guò)程，控辯雙方已經(jīng)達(dá)成的“供述協(xié)議”不能取代審判，法官依然要在綜合全部證據(jù)的基礎(chǔ)上查明真相，作出判決[12]?！斗▏?guó)刑事訴訟法》第495-11條不僅要求法官對(duì)檢察官量刑建議的真實(shí)性進(jìn)行審核，而且必須要結(jié)合被告人的犯罪情節(jié)以及人身危險(xiǎn)性來(lái)判斷量刑建議是否合理，而法官因此參與到庭前協(xié)商活動(dòng)當(dāng)中[13]。在我國(guó)，審判階段法官可以與被告人協(xié)商，實(shí)現(xiàn)程序的透明、公開、公正[14]，在控辯協(xié)商過(guò)程當(dāng)中，法官也可以介入庭前協(xié)商工作，進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)，提供法律上的咨詢[15]，而不是越俎代庖直接與被告人進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商，這和德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商程序有所不同[16]。

3.介入形式和內(nèi)容

結(jié)合我國(guó)司法制度的實(shí)際情況，如果法官有限介入到雙方的協(xié)商機(jī)制當(dāng)中，不參與實(shí)質(zhì)的協(xié)商，不會(huì)破壞法官中立裁判者的角色，也不影響被追訴人訴諸審判獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。同時(shí)，如果法官介入控辯協(xié)商當(dāng)中，可以給出量刑承諾使被告人和辯護(hù)律師看到刑罰預(yù)期、法官直接組織協(xié)商可以確?？剞q雙方的平衡、確保嫌疑人獲得律師幫助權(quán)、維護(hù)嫌疑人的訴訟權(quán)利、通過(guò)介入?yún)f(xié)商取代形式化審查更有利于通過(guò)職權(quán)確保事實(shí)基礎(chǔ)的準(zhǔn)確性。另外，法官在一定程度上介入了控辯協(xié)商的過(guò)程，對(duì)適用何種訴訟程序才能更加有把握，也能對(duì)控辯雙方的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行集中審查。除此之外，法官有限介入控辯協(xié)商，有利于積極引導(dǎo)被告人認(rèn)罪，提高檢察官量刑建議的可信性和可預(yù)測(cè)性(10)。在一項(xiàng)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)的被告人的實(shí)證研究中，在針對(duì) 486 名被告人進(jìn)行的問卷調(diào)查中，有43.5%的被告人表示更傾向于向法官認(rèn)罪，40.8%的被告人選擇向偵查人員認(rèn)罪，只有 15.7%的被告人傾向于向檢察官認(rèn)罪[15]。在南昌大學(xué)校長(zhǎng)周文斌挪用公款一案的二審中，檢察官出于證據(jù)以及其他因素的考慮，需要被告人認(rèn)罪，然而單純的擺事實(shí)、講證據(jù)卻無(wú)法在具體的量刑幅度上給予被告人明確的承諾，在控辯雙方協(xié)商一致后，決定申請(qǐng)召開庭前會(huì)議，在法官主持下雙方在法律適用以及量刑幅度上進(jìn)行了良好的溝通，被告人最終認(rèn)罪，節(jié)約了司法資源，提高了司法效率，案件也取得了良好的社會(huì)效果。

(二)庭審的“形式化”和“實(shí)質(zhì)化”相結(jié)合

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率需求，以及對(duì)控辯合意的尊重，法官“一般應(yīng)當(dāng)”接受檢察院指控的罪名和量刑建議。那么，法官究竟對(duì)控辯雙方的量刑協(xié)商進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？前文論及現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)將針對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查依附于事實(shí)審，這實(shí)質(zhì)上做了“形式審”。本文不反對(duì)法官在庭審中的形式化審查，但是主張法官針對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性作實(shí)質(zhì)審查。

1.“形式化”審查的構(gòu)造

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方對(duì)犯罪事實(shí)、罪名、量刑等問題通常沒有爭(zhēng)議事項(xiàng)，所以庭審樣態(tài)呈現(xiàn)出“形式化確認(rèn)”的特質(zhì)，從審判機(jī)關(guān)的角度來(lái)說(shuō)，要求辦案主體審前閱卷；從檢察機(jī)關(guān)的角度來(lái)說(shuō)，要求在法庭上對(duì)具結(jié)過(guò)程進(jìn)行簡(jiǎn)要陳述；從律師角度來(lái)說(shuō)，值班律師則需要保障持續(xù)的對(duì)案件進(jìn)行跟進(jìn)。在庭審環(huán)節(jié)，法官應(yīng)當(dāng)從三方面指揮庭審的進(jìn)行：一是對(duì)被告人進(jìn)行告知和發(fā)問，從其是否收到脅迫以及是否獲得律師有效幫助兩個(gè)方面審查其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性；二是聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述，借助辯方訴權(quán)的力量對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和提出的量刑建議進(jìn)行制約，同時(shí)提高確認(rèn)指控的效率；三是必要時(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)法官認(rèn)為有必要進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論時(shí)，可以自行作出決定，當(dāng)然，法庭調(diào)查和法庭辯論同樣可以簡(jiǎn)化并且只針對(duì)個(gè)別事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行。

2.“實(shí)質(zhì)化”審查的適用

一旦認(rèn)罪協(xié)商程序常態(tài)化，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性就成為確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良好運(yùn)轉(zhuǎn)的生命線。基于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要性，應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)化的方式對(duì)其展開審查。一種處理方案是，建立專門的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的程序，在法官介入控辯協(xié)商的情況下，由法官當(dāng)庭說(shuō)明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程和結(jié)果，為被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行司法背書。另一種處理方案是，在法官?zèng)]有介入控辯協(xié)商的情況下，庭審中只要辯方對(duì)自愿性提出異議，就應(yīng)當(dāng)發(fā)生程序轉(zhuǎn)化的效果，不再適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序?qū)徖?；而?dāng)法官提出疑問時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)出具錄音錄像或者提出認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行證明，并且應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。

在證明標(biāo)準(zhǔn)的把握和適用上，還應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的討論為契機(jī)，突破新法定證據(jù)主義的藩籬，在證明標(biāo)準(zhǔn)的適用上，更加重視法官的心證作用。如孫長(zhǎng)永教授指出的那樣，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官在心證門檻不降低的情況下，可以根據(jù)案件特點(diǎn)、證明對(duì)象的不同進(jìn)行靈活把握，不僅可以把法庭審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于審前階段，還可以借助統(tǒng)一的“基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引”或智能輔助辦案系統(tǒng)來(lái)代替司法人員對(duì)案件證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性審查和判斷。同樣，在這種情況下，由于法官個(gè)體的不同，會(huì)出現(xiàn)相同案件不一樣的處理模式或者由證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性造成錯(cuò)放有罪或者錯(cuò)誤定罪，這要求我們的司法系統(tǒng)和體制能接受“自由心證”，容許證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性造成的司法錯(cuò)誤。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這不僅可以有效治理法官違反法律規(guī)定擅自降格適用證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，更有利于保障無(wú)辜和促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善。

五、結(jié)論

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貌似已經(jīng)改革定型，但是這種自上而下的制度改革很難滿足各方“利益兼得”的需求，制度的生命力還有待觀察，認(rèn)罪認(rèn)罰制度一定是在解決司法的現(xiàn)實(shí)問題中形成的，其全部的形式和意義只能在實(shí)踐中得到證明或發(fā)現(xiàn)。法官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的作用是否一定如《刑事訴訟法》和《意見》所規(guī)定的那樣還很難定論，但是有限介入控辯協(xié)商、庭審的“形式化”和“實(shí)質(zhì)化”相結(jié)合是通過(guò)制度能力建設(shè)改革其制度角色的一個(gè)可能的理論思路。

法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的制度角色與制度能力的悖反將長(zhǎng)期存在，并且也會(huì)在“割裂—彌合”這樣一個(gè)互動(dòng)的框架中推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成長(zhǎng)。“制度角色—制度能力”的分析框架在刑事司法程序的分析中尚未得到普遍運(yùn)用，也未能針對(duì)司法改革實(shí)踐作出應(yīng)有的理論貢獻(xiàn)，中國(guó)司法改革實(shí)踐中存在著大量的制度角色與制度能力悖反的現(xiàn)象，運(yùn)用這一分析框架可以系統(tǒng)地、結(jié)構(gòu)性地發(fā)現(xiàn)并分析問題，在制度角色與制度能力不能實(shí)現(xiàn)良好互動(dòng)的地方厘清其制約因素，并形成系統(tǒng)性的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和知識(shí)增量。而黃宗智教授也曾言，理論與實(shí)踐的悖反之處恰好是中國(guó)學(xué)者進(jìn)行創(chuàng)新性理論貢獻(xiàn)的最佳場(chǎng)域[17]。司法改革的決策者和實(shí)踐者從這樣一個(gè)分析框架中，也可以借鑒其方法論意義，在作出決定前充分考量制度參與者的制度角色與制度能力，實(shí)現(xiàn)制度變革中制度角色與制度能力的互動(dòng)，從而減少改革的阻力和反作用。

注釋：

(1)浙江省仙居縣法院無(wú)故未接受檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議，檢察院抗訴后，臺(tái)州市中院確認(rèn)仙居縣法院程序違法，改判采納一審檢察院量刑建議，參見《認(rèn)罪認(rèn)罰了，量刑從寬建議為何未采納》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年9月21日，第1版。由于《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，“檢察主導(dǎo)”和“審判中心”不僅在理論上存在重大爭(zhēng)議，最高法和最高檢的相關(guān)負(fù)責(zé)人也開始在這個(gè)問題上展開角力。

(2)“制度角色—制度能力”這個(gè)分析框架是蘇力提出的，其用來(lái)解釋任何一個(gè)裁判者在案件審理上的所作所為就不能僅僅視為他個(gè)人能力的展示，而必須理解為有一套整套顯性或隱性的權(quán)力關(guān)系在制約和支撐著他。他在訴訟中扮演的角色實(shí)際上是一個(gè)制度的角色，是制度網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)標(biāo)記和符號(hào)。他展示出的能力和局限一定程度上就是他置身其中的那個(gè)制度展現(xiàn)出來(lái)的能力和局限。

(3)刑事正當(dāng)程序或者說(shuō)程序正義的核心就在于被告人是否充分、有效地參與了訴訟程序，而量刑協(xié)商中，強(qiáng)調(diào)的是被告人和辯護(hù)人是否有效參與了協(xié)商。

(4) 2012年《刑事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定，法官適用簡(jiǎn)易程序時(shí)要告知被告人、征得被告人的同意，并聽取被告人對(duì)指控犯罪事實(shí)的意見。2014年《速裁程序試點(diǎn)工作辦法》第九條規(guī)定，對(duì)于檢察院建議適用速裁程序并提供相關(guān)證據(jù)材料的，法院經(jīng)審查可以決定適用速裁程序，并將結(jié)果通知被告人和檢察院。2018年《刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定，在被告人同意的情況下，法院可以直接適用速裁程序?qū)徖?，?duì)于檢察院起訴的案件，法院也可以建議適用速裁程序。

(5)Thomas Weigend，Jenia Iontcheva Turner：TheConstitutionalityofNegotiatedCriminalJudgementsinGermany, 15 German L.J. 81 (2014)，83-87.

(6)ABAProjectonStandardsforCriminalJustice,StandardsRelatingtoFunctionofTrialJudge, §4.1(a)(1972).

(7) Albert W. Alschuler,TheTrialJudge'sRoleinPleaBargaining, Part I, 76 Colum. L. Rev. 1059 (1976), 1061-1099.

(8)至2017 年5 月31 日，C 市適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件中法院作出判決的總計(jì) 307 人，未采納量刑建議的 37 人，占比12.05%。在12.05%未采納量刑建議的案件中，沒有一起是因?yàn)榇嬖趯?shí)體或程序違法情形，而是因?yàn)榉ü僬J(rèn)為檢察院的量刑建議與其認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)判處的刑罰有所出入，即法官認(rèn)為量刑不當(dāng)，故不采納量刑建議。

(9)該案件案號(hào)為〔2018〕浙0104刑初1032號(hào)，其判決書于中國(guó)裁判文書公開網(wǎng)上公開，其庭審錄像由浙江法院庭審直播網(wǎng)公開，視頻址為http://zj.sifayun.com/play/vod?id=2542281&courtld=5168.