丁銳 徐高雙

【摘 要】 文章以我國2012年主板市場強(qiáng)制推行內(nèi)部控制審計制度為準(zhǔn)自然實驗背景，從內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)的視角考察強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施對企業(yè)避稅行為發(fā)揮的外部治理效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計實施之后，企業(yè)的避稅水平有所下降，且這種效應(yīng)在由非四大審計的企業(yè)中更顯著。在相關(guān)穩(wěn)健性分析之后，主結(jié)論依舊成立，這為政策制定部門進(jìn)一步完善我國內(nèi)控規(guī)范體系提供政策參考。

【關(guān)鍵詞】 強(qiáng)制內(nèi)部控制審計; 企業(yè)避稅; 治理效應(yīng); 合規(guī)目標(biāo)

【中圖分類號】 F275? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）09-0026-07

一、引言

21世紀(jì)初，美國資本市場安然和世通事件的爆發(fā)，徹底打擊了美國投資者的信心。為了應(yīng)對其帶來的不利影響，美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)加速通過了《薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act，SOX）。該法案要求上市公司在披露財務(wù)報告的同時，必須出具一份內(nèi)部控制報告，這標(biāo)志著美國上市公司內(nèi)部控制信息進(jìn)入強(qiáng)制披露階段。2012年，為了督促我國內(nèi)部控制制度建設(shè)從理論層面落實到企業(yè)實踐中，財政部、證監(jiān)會《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》（財辦會〔2012〕30號）出臺。根據(jù)該通知的要求，我國A股主板上市企業(yè)應(yīng)當(dāng)從2012年起逐步開展內(nèi)部控制體系建設(shè)，這標(biāo)志著我國主板市場內(nèi)部控制審計正式進(jìn)入強(qiáng)制性階段。

無論是SOX法案，還是《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，均要求保證企業(yè)在國家法律和法規(guī)允許的范圍內(nèi)開展經(jīng)營活動，即實現(xiàn)內(nèi)部控制的合規(guī)目標(biāo)。主要證券市場均將對上市公司關(guān)于財務(wù)報告的內(nèi)部控制審計作為法定要求，期望內(nèi)部控制審計和財務(wù)報表審計分別在過程上和結(jié)果上保證財務(wù)報告的可靠性。已有大量文獻(xiàn)證明了財務(wù)報表審計的外部治理效應(yīng)，然而卻缺少來自內(nèi)部控制審計治理效應(yīng)的證據(jù)，即外部審計是如何在過程上保證財務(wù)報告的可靠性，進(jìn)而對企業(yè)內(nèi)部控制基本目標(biāo)實現(xiàn)，特別是合規(guī)目標(biāo)的影響。此外，由于國情不同，這就有可能使得之前有關(guān)薩班斯法案的研究在我國并不適用。首先，與薩班斯法案“一刀切”的改革模型不同，我國的強(qiáng)制內(nèi)部控制制度是分期分批展開的，那么這一實施模式上的差異是否會影響到政策的實施效果還不得而知。其次，我國的內(nèi)部控制制度無論從執(zhí)行力還是約束力可能都不及薩班斯法案，這是否會弱化政策的實施效果也亟須檢驗。

在我國，普遍存在著大型企業(yè)采用激進(jìn)手段避稅的現(xiàn)象。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于2018年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財政收支審計查出問題整改情況的報告》①，僅2018年一年，稅務(wù)部門就對審計移送的涉稅違法問題，查補(bǔ)稅款102.84億元。相關(guān)的研究證實了審計作為企業(yè)一項重要的外部監(jiān)督機(jī)制，可以有效抑制企業(yè)的激進(jìn)避稅行為。Fan et al.[1]的研究表明，相比董事會、并購等傳統(tǒng)的公司治理機(jī)制，“五大”會計師事務(wù)所能夠起到更好的公司治理作用。國內(nèi)的研究也證實了會計師事務(wù)所可以通過三種渠道對客戶稅收激進(jìn)程度產(chǎn)生影響，其中一個渠道就是通過財務(wù)報告的審計抑制企業(yè)稅收激進(jìn)程度。因此，在如此的理論和現(xiàn)實背景下，本文從企業(yè)避稅的視角檢驗強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施對企業(yè)內(nèi)部控制合規(guī)性目標(biāo)實現(xiàn)發(fā)揮的治理效應(yīng)。

基于如上理論和現(xiàn)實背景分析，本文研究主要從如下兩方面展開：其一，強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計的實施是否可以對企業(yè)避稅水平發(fā)揮治理效應(yīng)？其二，該治理效應(yīng)是否會受到事務(wù)所規(guī)模的影響？為此，本文選取2008—2013年A股主板非金融上市企業(yè)作為樣本，使用雙重差分法實證分析強(qiáng)制內(nèi)部控制審計與企業(yè)避稅的影響。研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施會抑制企業(yè)的避稅水平，且這種效應(yīng)在由非四大審計的企業(yè)中更顯著。

本文的創(chuàng)新點與貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：第一，盡管2010年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引的出臺掀開了我國內(nèi)部控制審計制度的序幕，但是內(nèi)部控制審計監(jiān)督體系的實踐并未落到實處，內(nèi)部控制制度還處于“制度雖好但無法取得成效”的尷尬局面?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要研究強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計對會計信息質(zhì)量、審計費用和內(nèi)部控制質(zhì)量等的影響，但少有文獻(xiàn)從企業(yè)內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)實現(xiàn)的角度探究強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的經(jīng)濟(jì)后果。因此，2012年起分期分批開展內(nèi)部控制體系建設(shè)的實踐為本文研究內(nèi)部控制建設(shè)新進(jìn)展的執(zhí)行效果提供了契機(jī)。第二，已有內(nèi)部控制審計經(jīng)濟(jì)后果相關(guān)的研究，絕大部分采用實驗研究或通過在OLS回歸中控制固定效應(yīng)的方法，但由于企業(yè)對于避稅行為的決策可能存在自我選擇偏差，受到反向因果與遺漏變量偏差的影響，這會使得研究結(jié)論不穩(wěn)健。財辦會〔2012〕30號文為本文研究政策的實施效果提供了良好的準(zhǔn)自然實驗條件。新政策符合準(zhǔn)自然實驗的標(biāo)準(zhǔn)，可以將樣本區(qū)分為實驗組和對照組，有助于緩解內(nèi)生性問題。第三，盡管內(nèi)部控制審計是審計師的重要工作之一，與財務(wù)報告審計具有同樣重要的地位，但以往文獻(xiàn)對審計治理作用的研究幾乎都局限于財務(wù)報告審計，與內(nèi)部控制審計治理效應(yīng)相關(guān)的研究非常有限。本文從內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)視角出發(fā)，為強(qiáng)制性內(nèi)控制度經(jīng)濟(jì)后果的研究提供新的證據(jù)，便于我們理解內(nèi)部控制審計是如何在過程上保證財務(wù)報告的可靠性。

二、文獻(xiàn)綜述、理論分析與假設(shè)提出

（一）文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有文獻(xiàn)對于強(qiáng)制性內(nèi)部控制制度的實施效果持兩種對立的態(tài)度，分別為“遵循收益說”和“遵循成本說”。持“遵循收益說”觀點的學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施能夠發(fā)揮會計信息質(zhì)量的治理功能，緩解代理問題，抑制管理層的機(jī)會主義行為，具體表現(xiàn)為抑制控股股東的掏空行為[2]、提高企業(yè)的盈余質(zhì)量等[3]。而持“遵循成本說”的學(xué)者則認(rèn)為，伴隨著強(qiáng)制性內(nèi)部控制制度的實施，管理層面臨的監(jiān)管壓力上升，會使得管理層轉(zhuǎn)而選擇更不易被發(fā)現(xiàn)的尋租行為，比如放棄傳統(tǒng)應(yīng)計盈余管理而選擇更加隱蔽的真實盈余管理等[4]。與此同時，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施也會加重企業(yè)的審計負(fù)擔(dān)。由于我國的強(qiáng)制內(nèi)部控制制度是分期分批展開的，同時內(nèi)部控制制度并不屬于法律范疇，而是一種企業(yè)管理制度，因此無論從執(zhí)行力還是約束力可能都不及薩班斯法案，這項強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計制度的實施效果還亟須檢驗。

有關(guān)避稅行為的影響因素，已有的文獻(xiàn)主要從內(nèi)部因素和外部因素兩方面展開。在內(nèi)部因素方面，一部分的研究認(rèn)為諸如企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)分類、經(jīng)營策略等的企業(yè)特征和高管個人特征會對企業(yè)避稅水平產(chǎn)生影響[5-8]，另一部分的研究則驗證了企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制特征會影響企業(yè)的避稅水平[9-11]。有關(guān)外部因素方面，已有研究證實了稅法和各種法規(guī)、制度化水平、社會信任、外部市場環(huán)境、外部治理機(jī)制等對企業(yè)稅負(fù)的影響[12-16]。

對如上相關(guān)文獻(xiàn)梳理后發(fā)現(xiàn)：其一，目前國內(nèi)關(guān)于內(nèi)部控制審計經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究多基于自愿性實施內(nèi)部控制審計的制度背景下展開，加上上市公司對內(nèi)部控制審計的決策存在樣本選擇性偏差，這可能會使得這類研究結(jié)果具有一定的內(nèi)生性。相比之下，關(guān)注強(qiáng)制性內(nèi)部控制制度的研究相對比較缺乏。其二，現(xiàn)有企業(yè)避稅行為影響因素的相關(guān)研究，多從企業(yè)特征、審計師、公司治理和內(nèi)部控制、股票市場激勵和其他外部因素展開。而這其中有關(guān)審計師對企業(yè)避稅行為的影響，更多的研究從財務(wù)報告審計的角度考察，而與內(nèi)部控制審計是如何在過程上保證財務(wù)報告的可靠性，進(jìn)而對企業(yè)內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)的實現(xiàn)發(fā)揮作用的文獻(xiàn)還比較缺乏。

（二）理論分析與研究假設(shè)

內(nèi)部控制制度的一個基本目標(biāo)是合理保證企業(yè)遵守合規(guī)目標(biāo)，即確保企業(yè)在遵循國家法律和法規(guī)允許的前提下進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，降低違規(guī)行為發(fā)生率?！霸谶@個世界上，只有死亡和稅是逃不掉的”，對于企業(yè)而言，遵循國家稅收法規(guī)是其經(jīng)營中不可或缺的一部分，這會直接影響到合規(guī)目標(biāo)的實現(xiàn)。研究表明，以合規(guī)為導(dǎo)向的內(nèi)部控制有助于企業(yè)降低違法違規(guī)的風(fēng)險，有效的內(nèi)部控制制度能夠通過對公司高管激進(jìn)避稅等行為加以監(jiān)督控制[9，17]。相反，有內(nèi)部控制缺陷的公司稅收激進(jìn)水平更高[11，18]。

本文認(rèn)為強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計作為一項重要的外部治理機(jī)制，能夠從內(nèi)外兩個方面約束企業(yè)的激進(jìn)避稅行為：其一，從內(nèi)部來說，來自外部監(jiān)管部門、資本市場和審計師等的外部壓力會督促企業(yè)平衡各利益相關(guān)者的關(guān)系，保持與企業(yè)外部的稅收征管機(jī)關(guān)的良好溝通，及時了解國家與地方稅收政策變化[17]，確保企業(yè)的經(jīng)營活動服從國家有關(guān)法律法規(guī)、企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度以及具體的經(jīng)營方針和政策，抑制企業(yè)避稅行為;其二，從外部來說，通過外部審計的監(jiān)督，能夠有效幫助外部人發(fā)現(xiàn)企業(yè)涉稅相關(guān)的內(nèi)部控制缺陷，抑制經(jīng)理人以攫取私利為目的的激進(jìn)避稅動機(jī)。綜上，本文認(rèn)為，強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計的實施，可以從內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)的視角發(fā)揮外部審計對企業(yè)避稅行為的治理效應(yīng)，并提出假設(shè)1。

H1：實施強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計會對企業(yè)的避稅水平產(chǎn)生抑制作用。

根據(jù)聲譽(yù)機(jī)制理論，對于審計師而言，其聲譽(yù)源于社會公眾以及利益相關(guān)者對其執(zhí)業(yè)表現(xiàn)做出的主觀評估，它代表了審計師個人或會計師事務(wù)所的客觀價值。具體來說，審計質(zhì)量來源有兩個：審計師監(jiān)督水平反映的是真實的審計質(zhì)量，而審計師聲譽(yù)反映的是市場主觀感知到的審計質(zhì)量。與財務(wù)報告審計質(zhì)量不同的是，我們無法直接衡量內(nèi)部控制審計質(zhì)量。因此，本文借鑒以往的文獻(xiàn)，將擁有較高的專業(yè)性和獨立性的國際四大，即事務(wù)所的規(guī)模大小視作識別高質(zhì)量內(nèi)部控制審計的替代指標(biāo)[19]。綜上，本文還考慮了會計師事務(wù)所規(guī)模對強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計發(fā)揮外部治理效應(yīng)的調(diào)節(jié)影響。

高質(zhì)量的外部審計具有較好的識別和糾錯功能，有助于減少管理層的機(jī)會主義行為，抑制管理層激進(jìn)避稅行為的發(fā)生。DeAngelo[20]的研究表明，相比非四大，四大會計師事務(wù)所更注重維護(hù)公司的品牌聲譽(yù)以及降低事務(wù)所的法律訴訟風(fēng)險，同時更大的客戶規(guī)模也使得其更不會為了迎合單一客戶利益而損害獨立性，因此四大往往代表著更高的審計質(zhì)量。其他相關(guān)研究也分別從品牌聲譽(yù)機(jī)制和“深口袋理論”驗證了更大規(guī)模事務(wù)所擁有更好的理性[21]。他們認(rèn)為，“大所”的累計準(zhǔn)租金更高，如果聲譽(yù)更高的“大所”無法識別客戶公司財務(wù)報告錯報時，會面臨更高的訴訟風(fēng)險，所以聲譽(yù)更高的“大所”真實審計質(zhì)量更高。因此，本文認(rèn)為事務(wù)所規(guī)模對強(qiáng)制內(nèi)部控制審計抑制企業(yè)避稅水平的影響可能是兩方面的：一方面，“大所”聲譽(yù)成本更高，提供的監(jiān)督質(zhì)量更高，強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計的實施對企業(yè)避稅的抑制作用在由四大審計的企業(yè)中更明顯;另一方面，四大事務(wù)所的審計質(zhì)量本身已經(jīng)很高，因此強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計的實施對企業(yè)避稅的抑制作用可能就并不明顯，與之相反，這種抑制作用會在非四大審計的企業(yè)當(dāng)中更加明顯。綜上，本文預(yù)期強(qiáng)制性內(nèi)部控制的實施對企業(yè)避稅的抑制作用在由四大和非四大事務(wù)所審計的企業(yè)之間不存在差異，并提出假設(shè)2。

H2：強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計的實施對企業(yè)避稅的抑制作用在由四大和非四大審計的企業(yè)中不存在差異。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

考慮到從2007年1月1日起，上市公司需執(zhí)行實施的新會計準(zhǔn)則，2007年企業(yè)的經(jīng)營活動可能會受到新準(zhǔn)則發(fā)布的干擾，因此本文的樣本區(qū)間設(shè)定從2008年開始。主板和中小板企業(yè)在諸如掛牌條件、交易制度、風(fēng)險警示制度和投資主體要求等方面存在差異，因此在本文的主回歸分析中僅考慮滬深兩市A股主板非金融上市公司作為研究對象。同時，根據(jù)財辦會〔2012〕30號文要求，所有主板上市公司必須在2014年之前披露年報的同時，披露董事會對公司內(nèi)部控制的自我評價報告和注冊會計師出具的財務(wù)報告內(nèi)部控制審計報告?？紤]到后文使用PSM-DID方法進(jìn)行穩(wěn)健性分析時，如果將2014年及以后年度納入樣本區(qū)間，則會導(dǎo)致2014年無對照組樣本，因此樣本數(shù)據(jù)截至2013年。綜上，本文主回歸分析采用的樣本區(qū)間設(shè)定為2008—2013年。首先，從CSMAR數(shù)據(jù)庫獲取了滬深兩市A股主板非金融上市企業(yè)，剔除無法判定企業(yè)執(zhí)行內(nèi)部控制審計年份的樣本（包括無法判定企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)、凈利潤和市值是否達(dá)標(biāo)）后，剩下9 089個企業(yè)-年觀測值。其次，剔除2 060個避稅數(shù)據(jù)缺失的樣本和692個控制變量數(shù)據(jù)缺失的樣本，保留了6 337個企業(yè)-年觀測值作為總樣本。同時，本文對所有連續(xù)變量在1%和99%的水平上進(jìn)行縮尾處理，以消除極端值的影響。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

本文采用雙重差分法的政策評估方法檢驗強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施對企業(yè)避稅的影響。以財辦會〔2012〕30號文為自然實驗，這樣的研究設(shè)定在解決內(nèi)生性問題上具有如下優(yōu)勢：其一，上市公司作為政策實施主體幾乎不會對強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計制度的設(shè)計和制定產(chǎn)生影響，這很好地解決了樣本選擇的非隨機(jī)性問題;其二，新政策對于研究樣本企業(yè)來說是外生事件，并且是逐步推行的，可以找到相應(yīng)的實驗組和對照組。為了檢驗H1強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施對企業(yè)避稅水平的影響，本文使用雙重差分法構(gòu)建OLS回歸模型1進(jìn)行檢驗：

ETRt=β0+β1TREATPOSTt+Controlst+Firm &Year FE+ε（1）

其中，因變量ETRt為有效稅率，等于所得稅費用與利潤總額的比值。自變量TREATPOSTt，在區(qū)分實驗組和對照組的同時，也控制了制度實施年度，具體來說：主板上市的國有企業(yè)在2012年及以后TREATPOSTt為1，2012年以前為0;對于達(dá)到市值和凈利潤標(biāo)準(zhǔn)的主板上市非國有企業(yè)在2013年TREATPOSTt為1，2013年以前TREATPOSTt為0;對于不符合標(biāo)準(zhǔn)的主板上市非國有企業(yè)，TREATPOSTt始終為0。TREATPOSTt前的回歸系數(shù)β1反映實驗組與對照組在強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計制度實施前后避稅水平的差異，預(yù)期其為負(fù)。Controlst為一系列可能影響企業(yè)避稅水平的控制變量，主要包括盈利能力（ROAt）、營業(yè)收入規(guī)模（SALESt）、財務(wù)杠桿水平（LEVt）、固定資產(chǎn)規(guī)模（PPEt）、無形資產(chǎn)規(guī)模（INTANGt）、存貨規(guī)模（INVENTORYt）、企業(yè)規(guī)模（SIZEt）和市賬比（MBt）。同時，還控制了企業(yè)和年度固定效應(yīng)，并對標(biāo)準(zhǔn)誤差在企業(yè)層面Cluster群聚調(diào)整。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表1為主要變量的描述性統(tǒng)計分析，結(jié)果顯示樣本企業(yè)的稅負(fù)水平均值為0.2211，這低于我國法定稅率25%。ETR的標(biāo)準(zhǔn)差為0.1478，最小值為0，最大值為0.9672，表明樣本企業(yè)的避稅水平存在較大差異。此外，ETR的均值大于中位數(shù)，表明避稅水平在全樣本企業(yè)中呈現(xiàn)右偏分布。在其他變量方面，LEV的均值為0.5197，說明我國主板上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率水平較高。BIG4的均值為0.0576，表明有5.76%的上市公司由四大會計師事務(wù)所審計。

表外相關(guān)性分析結(jié)果顯示，ETR和TREATPOST之間無論是Spearman和Pearson系數(shù)均在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，這初步表明強(qiáng)制內(nèi)部控制審計實施抑制了企業(yè)的避稅水平，不過這是在未控制相關(guān)變量基礎(chǔ)上的兩兩相關(guān)分析結(jié)果，還需后續(xù)進(jìn)一步的回歸分析進(jìn)行驗證。此外，各主要變量的相關(guān)系數(shù)均較低，初步表明各變量間沒有明顯的多重共線性問題。

表2列示出實驗組和對照組在強(qiáng)制實施內(nèi)部控制審計前后企業(yè)避稅水平的單變量差異檢驗結(jié)果。實施內(nèi)部控制審計之后的樣本企業(yè)相比沒有實施內(nèi)部控制審計和實施內(nèi)部控制之前的樣本企業(yè)，避稅水平更低。同時，組間的系數(shù)T檢驗和Z檢驗均顯著，這也初步驗證了強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施有助于抑制企業(yè)的避稅水平。

（二）實證結(jié)果分析

1.強(qiáng)制內(nèi)部控制審計與企業(yè)避稅

表3展示了強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施對企業(yè)避稅水平的影響，其中（1）列為只控制年度和企業(yè)固定效應(yīng)的回歸結(jié)果，（2）列為繼續(xù)加入控制變量后的回歸結(jié)果。表3的結(jié)果顯示，無論是否加入控制變量，TREATPOST的系數(shù)始終為正顯著。這說明強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施抑制了企業(yè)避稅水平，從內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)的視角證實了強(qiáng)制內(nèi)部控制審計發(fā)揮的外部治理效應(yīng)，H1得到驗證。

2.事務(wù)所規(guī)模的調(diào)節(jié)影響

表4展示了按照事務(wù)所規(guī)模（是否由四大審計）分組回歸檢驗強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施與企業(yè)避稅水平間的關(guān)系結(jié)果。其中（1）列為由非四大審計的樣本組，（2）列為由四大審計的樣本組。結(jié)果顯示，當(dāng)企業(yè)由非四大會計師事務(wù)所審計時，如（1）列所示，TREATPOST的系數(shù)在1%水平顯著為正（0.0256，t=3.08），而當(dāng)企業(yè)由四大會計師事務(wù)所審計時，如（2）列所示，TREATPOST的系數(shù)不顯著，且組間系數(shù)差異在1%水平上顯著。這說明四大事務(wù)所的審計質(zhì)量本身已經(jīng)很高，因而強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計的實施對由四大審計的企業(yè)避稅的抑制作用可能就并不明顯，拒絕了H2。

五、穩(wěn)健性分析

（一）平行趨勢假設(shè)檢驗

雙重差分的一個基本前提是應(yīng)滿足平行趨勢假定，即外生事件如果沒有發(fā)生，實驗組和對照組之間的發(fā)展趨勢應(yīng)相同，并且不存在隨時間變化的系統(tǒng)性差異。本文借鑒王嘉鑫[23]的方法通過觀察政策在各個年度的動態(tài)效應(yīng)來檢驗平行趨勢假設(shè)。具體來說，構(gòu)建各個年度虛擬變量和是否強(qiáng)制實施內(nèi)部控制審計虛擬變量的交乘項來替代TREATPOST：TREATPRE_3、TREATPRE_2、TREATPRE_1、

TREATPOST_0和TREATPOST_1，分別表示2009年、2010年、2011年、2012年和2013年，然后納入模型1中進(jìn)行估計。表外的結(jié)果顯示，TREATPRE_3、TREATPRE_2和TREATPRE_1的系數(shù)分別為0.0069、0.0158和0.0310，均不顯著，這說明強(qiáng)制內(nèi)部控制審計實施之前，實驗組和對照組沒有顯著差異。可是，在制度實施之后，TREATPOST_0和TREATPOST_1的回歸系數(shù)變?yōu)檎@著（TREATPOST_0的系數(shù)為0.0512，t=1.95，在1%的水平上顯著;TREATPOST_1的系數(shù)為0.0795，t=2.32，在5%的水平上顯著），表明強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計制度的實施使得實驗組和對照組間存在系統(tǒng)性差異，實驗組比對照組樣本企業(yè)的避稅水平更低，驗證了平行趨勢假定。

（二）替換模型設(shè)定

為了提高結(jié)果的穩(wěn)健性，本文借鑒Gong等（2016）的研究，采用另一種模型設(shè)定PSM-DID，該方法被認(rèn)為是可以有效解決跨期多時點的自然實驗設(shè)計問題，因為經(jīng)過PSM后的樣本可以用來在不同政策實施年度間進(jìn)行比較。首先，以模型1中包含的所有控制變量上一期的數(shù)值作為特征變量，采用Probit回歸計算當(dāng)期成為實驗組（TREAT=1）的得分，并使用不放回的卡尺內(nèi)的最近鄰匹配進(jìn)行逐年一對一匹配。對于卡尺的數(shù)值選擇，本文參考陳強(qiáng)（2010）對于最優(yōu)卡尺選擇的推薦方法，使用傾向得分的標(biāo)準(zhǔn)差乘以0.25，計算結(jié)果顯示該值為0.069，因此選取0.05作為模型的卡尺數(shù)值。為了檢驗假設(shè)強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施對企業(yè)避稅水平的影響，本文設(shè)計了如下模型：

ETRt=β0+β1TREATt+β2POSTt+β3TREAT×POSTt+Controlst+ε? （2）

其中，POST表示強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計政策實施前后的虛擬變量。具體來說，對于主板上市的國有企業(yè)在2012年及以后為1，2012年以前為0;對于達(dá)到市值和凈利潤標(biāo)準(zhǔn)的非國有主板上市公司在2013年為1，2013年及以前為0。TREAT用來區(qū)分實驗組與對照組，主板上市的國有企業(yè)以及達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的主板上市的非國有企業(yè)為實驗組，TREAT取1;不符合條件的主板上市非國有企業(yè)為對照組，TREAT取0。交乘項TREAT×POST的系數(shù)反映強(qiáng)制實施內(nèi)部控制審計對企業(yè)避稅水平的影響，本文預(yù)期其應(yīng)顯著為正。表外結(jié)果顯示，無論是否逐步放入控制變量和使用多種標(biāo)準(zhǔn)誤的計算方法，TREAT×POST的系數(shù)均顯著為正，進(jìn)一步驗證了主回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

（三）替換避稅的衡量方式

在我國，國家對于特定企業(yè)、地區(qū)或行業(yè)等有著特殊的稅收優(yōu)惠政策，上市企業(yè)適用的名義稅率不盡相同，這使得傳統(tǒng)ETR指標(biāo)無法考慮到稅收優(yōu)惠政策的影響。因此，在本部分，本文借鑒Tang et al.[22]通過將有效稅率（ETR）除以考慮了稅收優(yōu)惠后的法定稅率（ATR）得到的值（NETR），以控制不同法定適用稅率對指標(biāo)計算的干擾。法定稅率的數(shù)據(jù)來自WIND數(shù)據(jù)庫（法定所得稅率）。表外結(jié)果顯示，在考慮了稅收優(yōu)惠政策的潛在影響后，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施依舊可以發(fā)揮對企業(yè)避稅行為的抑制作用，增強(qiáng)了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

（四）安慰劑檢驗

雙重差分實驗設(shè)計是通過某件外生事件的發(fā)生驗證變量間的因果聯(lián)系，但某些偶發(fā)性因素可能會干擾雙重差分的檢驗結(jié)果，使得研究設(shè)計與真實情況產(chǎn)生偏離。此外，還可能存在同期其他政策對檢驗結(jié)果造成干擾，影響結(jié)果的穩(wěn)健性。對于本文的研究來說，即便沒有2012年強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的政策沖擊，研究結(jié)論可能依然成立。針對這一問題，本文采用安慰劑檢驗，即通過虛構(gòu)與樣本類似的反事實檢驗因果關(guān)系。本文借鑒王嘉鑫[4，23]的做法，隨機(jī)分配實驗組和對照組進(jìn)行檢驗，在6 337個全樣本中隨機(jī)挑選與原實驗組相同數(shù)量（1 562個）的樣本作為新的實驗組，其他樣本則為新的對照組，重復(fù)抽取1 000次進(jìn)行驗證。假定安慰劑檢驗后的系數(shù)均不顯著，則說明檢驗通過，不存在其他政策或偶然性因素干擾本文的研究結(jié)論。表5列示了不同統(tǒng)計水平上（標(biāo)準(zhǔn)差、均值、5分位數(shù)、25分位數(shù)、中位數(shù)、75分位數(shù)和95分位數(shù)）TREATPOST的回歸系數(shù)和T值。結(jié)果顯示，不同統(tǒng)計水平上的TREATPOST的回歸系數(shù)均不顯著，這進(jìn)一步驗證了本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性，即確實是2012年強(qiáng)制內(nèi)部控制審計政策的實施降低了企業(yè)的避稅水平。

六、結(jié)論和啟示

內(nèi)部控制的設(shè)計和執(zhí)行都存放在企業(yè)的“黑箱”中，相比由董事會對企業(yè)內(nèi)部控制的自我評價報告，由第三方審計師出具的內(nèi)部控制審計報告可以幫助我們更客觀地觀測到外部審計對公司內(nèi)部控制目標(biāo)實現(xiàn)的影響。目前國內(nèi)的相關(guān)研究多基于自愿性實施制度背景展開，同時也缺乏文獻(xiàn)從內(nèi)部控制目標(biāo)實現(xiàn)的角度考察強(qiáng)制性內(nèi)控審計的經(jīng)濟(jì)后果。我國于2012年開始的A股主板上市公司強(qiáng)制性內(nèi)部控制制度的實施為本文研究提供了準(zhǔn)自然實驗背景。本文研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施會抑制企業(yè)的避稅水平，并且上述影響在由非四大會計師事務(wù)所審計的企業(yè)中更明顯，這從內(nèi)部控制合規(guī)性目標(biāo)實現(xiàn)的角度驗證了強(qiáng)制內(nèi)部控制審計的實施發(fā)揮了外部治理效應(yīng)，對企業(yè)避稅行為具有抑制作用。

隨著我國內(nèi)部控制制度的不斷完善，相信本文的相關(guān)結(jié)論可以為政策制定部門進(jìn)一步完善我國內(nèi)控規(guī)范體系提供政策參考;幫助企業(yè)利益相關(guān)者更好地解讀和利用財務(wù)報告和內(nèi)部控制報告的內(nèi)容，提高投資決策的效率和效果，保障資本市場有效運轉(zhuǎn);幫助會計師事務(wù)所明確審計工作過程中的重點，提高審計質(zhì)量，維護(hù)審計市場的健康運行。目前除了A股主板上市企業(yè)之外，其他企業(yè)內(nèi)部控制審計還屬于自愿披露階段，本文的研究還尚未對強(qiáng)制披露和自愿披露兩種制度進(jìn)行對比。上述研究的不足，也是未來進(jìn)一步研究的思路和方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1] FAN J P，WONG T J.Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets？ Evidence from East Asia[J].Journal of Accounting Research，2005，43（1）：35-72.

[2] 鐘凱，程小可，姚立杰.內(nèi)部控制信息披露與控股股東掏空——中國版“薩班斯”法案的實施效果[J].中國軟科學(xué)，2014（9）：103-116.

[3] 雷英，吳建友，孫紅.內(nèi)部控制審計對會計盈余質(zhì)量的影響——基于滬市A股上市公司的實證分析[J].會計研究，2013（11）：75-81.

[4] 王嘉鑫，王永海.強(qiáng)制性內(nèi)部控制制度影響真實盈余管理嗎？——基于中國上市公司的準(zhǔn)自然實驗研究[J].證券市場導(dǎo)報，2019（9）：20-30.

[5] 蔡宏標(biāo)，饒品貴.機(jī)構(gòu)投資者、稅收征管與企業(yè)避稅[J].會計研究，2015（10）：59-65.

[6] KHAN M，SRINIVASAN S，TAN L.Institutional ownership and corporate tax avoidance：new evidence[J].The Accounting Review，2017，92（2）：101-122.

[7] 李昊洋，程小可，姚立杰.機(jī)構(gòu)投資者調(diào)研抑制了公司避稅行為嗎？——基于信息披露水平中介效應(yīng)的分析[J].會計研究，2018（9）：56-63.

[8] CHEN S，HUANG Y，LI N，et al.How does quasi-

indexer ownership affect corporate tax-planning？[J].Journal of Accounting & Economics，2019，67（2）：278-296.

[9] 李萬福，陳暉麗.內(nèi)部控制與公司實際稅負(fù)[J].金融研究，2012（9）：195-206.

[10] MCGUIRE S T，WANG D，WILSON R J.Dual class ownership and tax avoidance[J].The Accounting Review，2014，89（4）：1487-1516.

[11] GALLEMORE J，LABRO E.The importance of the internal information environment for tax avoidance[J].Journal of Accounting & Economics，2015，60（1）：149-167.

[12] 陳德球，陳運森，董志勇.政策不確定性、稅收征管強(qiáng)度與企業(yè)稅收規(guī)避[J].管理世界，2016（5）：151-63.

[13] HASAN I，HOI C S，WU Q，et al.Does social capital matter in corporate decisions？ evidence from corporate tax avoidance[J].Journal of Accounting Research，2017，55（3）：629-668.

[14] 張敏，劉耀淞，王欣，等.企業(yè)與稅務(wù)局為鄰：便利避稅還是便利征稅？[J].管理世界，2018，34（5）：150-164.

[15] 姚靠華，范麗華，洪昀.媒體報道、股權(quán)激勵與企業(yè)避稅[J].會計之友，2017（13）：82-87.

[16] 鐘海燕，嚴(yán)倩.經(jīng)濟(jì)周期、產(chǎn)品市場競爭和企業(yè)避稅行為探析[J].會計之友，2017（20）：61-64.

[17] 陳駿，徐玉德.內(nèi)部控制與企業(yè)避稅行為[J].審計研究，2015（3）：100-107.

[18] BAUER A M.Tax avoidance and the implications of weak internal controls[J].Contemporary Accounting Research，2016，33（2）：449-486.

[19] 王永海，章濤.金融創(chuàng)新、審計質(zhì)量與銀行風(fēng)險承受——來自我國商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2014（4）：81-87.

[20] DEANGELO L E.Auditor independence，‘low balling，and disclosure regulation[J].Journal of Accounting & Economics，1981，3（2）：113-127.

[21] LENNOX C，PITTMAN J A.Big five audits and accounting fraud[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（1）：209-247.

[22] TANG T Y H，MO P L L，CHAN K H.Tax collector or tax avoider？ An investigation of intergovernmental agency conflicts[J].The Accounting Review，2017，92（2）：247-270.

[23] 王嘉鑫.強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計、企業(yè)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長[J].會計研究，2020（5）：166-177.