孫寧華 謝祎璠

（南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210093）

一、引言：兩種企業(yè)邊界決定理論的沖突

隨著時代的發(fā)展，人們對企業(yè)的交易成本和核心能力的理解都發(fā)生了巨大的變化，企業(yè)的邊界也似乎變得越來越模糊。實際中，我們看到的現(xiàn)象并不像亞當(dāng)·斯密預(yù)測的那樣，隨著社會分工不斷深化，小企業(yè)獨霸天下；也不像科斯預(yù)測的那樣隨著交易成本不斷降低，縱向一體化遍地開花。而交易成本理論和企業(yè)能力理論作為現(xiàn)有的兩種主要的企業(yè)邊界決定理論，從完全不同的角度對企業(yè)的邊界變動進(jìn)行闡釋，有時甚至?xí)玫较嗷ッ艿慕Y(jié)果。如何解釋這些矛盾，或者說如何找到基于兩種理論的統(tǒng)一邏輯，成為本文的關(guān)注點。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)明確討論了企業(yè)的存在，在市場完全競爭的假設(shè)條件下，采用邊際分析的方法，將企業(yè)看作生產(chǎn)函數(shù)以確定要素市場和產(chǎn)品市場最優(yōu)決策的問題，最終形成了價格理論。但新古典理論關(guān)于企業(yè)的論述過于抽象，僅把企業(yè)當(dāng)作是一個“黑匣子”，固定投入導(dǎo)致固定產(chǎn)出，并不符合實際情況，也沒有對企業(yè)內(nèi)部組織及邊界給予足夠的關(guān)注。

真正開始討論企業(yè)邊界問題的是羅納德·科斯。他在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中提出“企業(yè)是對市場的替代，是用看得見的管理來替代價格機制。只要企業(yè)內(nèi)部組織成本低于市場上的組織成本時，企業(yè)這種比市場有效的組織形式就出現(xiàn)了?！盵1]科斯認(rèn)為，企業(yè)的邊界在于：當(dāng)在企業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行交易所產(chǎn)生的邊際節(jié)約等于由于企業(yè)內(nèi)權(quán)威的增大而產(chǎn)生的邊際僵硬成本時，企業(yè)的范圍剛剛好。這是科斯對于企業(yè)如何決定邊界的解釋，雖然沒有對企業(yè)邊界本身的定義給出明確和深入的說明，但成為之后影響廣泛的交易成本理論的起點。

威廉姆森關(guān)于企業(yè)邊界與規(guī)模的理論框架是對科斯思想的深化，他認(rèn)為不確定性、交易頻率與資產(chǎn)專用性決定企業(yè)邊界與組織規(guī)模的變化，這三個因素都涉及到交易成本的變化。實際上這是兩類成本的比較，即市場交易成本與企業(yè)內(nèi)的各種成本(如委托代理中的監(jiān)督、激勵與約束成本)，不確定性越大，越需要縱向一體化；交易頻率越高，越需要縱向一體化；資產(chǎn)專用性越強，越需要縱向一體化。[2]但威廉姆森的理論分析框架是在三因素之外的其他因素恒定不變的假設(shè)下實行的，在經(jīng)濟(jì)運行中，技術(shù)變化、經(jīng)濟(jì)全球化趨勢等很多其他因素在不斷變化，上述分析框架顯得有些無能為力了。

交易成本理論對企業(yè)問題尤其是邊界問題的討論是開創(chuàng)性的，但其將企業(yè)和市場看作是完全替代的觀點并不符合實際，企業(yè)的生產(chǎn)功能就是市場沒有辦法完成的。[3]同時企業(yè)也不是為了彌補市場的不足才產(chǎn)生，即不是單純?yōu)榱斯?jié)約交易費用而產(chǎn)生，企業(yè)在利用資源以及管理的過程中都會不斷創(chuàng)造新的知識和人力資本，這些都是交易成本理論所忽略的。[4]

盡管如此，在過去的20余年中，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)了關(guān)于企業(yè)邊界決定因素的實證文獻(xiàn)，為企業(yè)內(nèi)部整合代替市場購買的行為提供了諸多證據(jù)。[5]然而，近年來出現(xiàn)了一系列重要且廣泛的對交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評，其中關(guān)于這一問題的討論主要涉及交易成本問題和公司比較能力問題在邊界決策中的相對重要性。許多學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)的比較能力在界定企業(yè)界限方面發(fā)揮著重要作用。[6]有些學(xué)者認(rèn)為企業(yè)在內(nèi)部開展的活動比外部提供商具有更強的能力；有些研究者認(rèn)為能力的作用比交易成本更重要。[7]因此，這種能力效應(yīng)被定位為獨立于交易成本之外的企業(yè)邊界理論。

這也就是后來彭羅斯等人提出的以能力或者說資源為核心的企業(yè)能力理論。企業(yè)能力理論認(rèn)為，企業(yè)是擁有特定資源和特殊能力的組織結(jié)合體。它能夠運用這些資源和能力進(jìn)行生產(chǎn)活動，一個運行良好的企業(yè)能夠不斷地獲取資源、積累經(jīng)驗并在組織中傳播知識和技能。這些獨特的資源和能力成為企業(yè)競爭優(yōu)勢的源泉。[8]企業(yè)能力理論特別強調(diào)企業(yè)核心能力——即指企業(yè)組織中積累起來的關(guān)于如何協(xié)調(diào)不同生產(chǎn)技能和有機結(jié)合多種技術(shù)的知識。

能力理論提出者彭羅斯認(rèn)為，企業(yè)要實現(xiàn)生產(chǎn)的功能，需要相應(yīng)的特定資源和特殊能力做支撐。[9]由于專業(yè)化分工的原因，任何一個企業(yè)都無法擁有將原材料轉(zhuǎn)化為產(chǎn)成品所需的全部能力；即使擁有全部能力，也無法在各項能力上與其他企業(yè)相比都具有比較優(yōu)勢。因此，企業(yè)應(yīng)在內(nèi)部開展具有比較優(yōu)勢能力的活動，而將那些不具有比較優(yōu)勢能力的活動外包出去。企業(yè)的邊界也由其在內(nèi)部創(chuàng)造所需的生產(chǎn)能力而產(chǎn)生的成本與其他企業(yè)購買該能力所產(chǎn)生的成本相比較而確定。

雖然企業(yè)能力理論在實際中具有較好的解釋力，但其理論也存在一定缺陷。因為企業(yè)的核心能力也是在不斷變化的，很難說清到底是企業(yè)的核心能力確定了邊界，還是邊界確定了核心能力。目前還不能證實雙方存在單向的因果關(guān)系。

二、單獨依賴交易成本或企業(yè)能力理論的缺陷性

單獨使用交易成本或者企業(yè)能力理論進(jìn)行企業(yè)邊界選擇，有時會產(chǎn)生誤解與矛盾。本文認(rèn)為這兩組解釋邏輯實際上是交織在一起的，并且兩種理論在根本上存在相互依賴性?，F(xiàn)有的關(guān)于邊界選擇過程中的核心能力或交易成本的相對重要性的研究缺乏邏輯基礎(chǔ)，只是針對不同的企業(yè)及市場情況給出的具體的解釋性說明，并沒有在同一基礎(chǔ)上進(jìn)行兩者的討論與對比。此外，本文認(rèn)為，企業(yè)邊界的交易成本和能力決定因素以特定的動態(tài)方式交織在一起，即：企業(yè)初始邊界取決于能力的形成，并且在決定是否保留、開發(fā)或出售它們時，受到交易成本的影響。雖然企業(yè)之間的能力差異也可能因管理者的先天認(rèn)知、稟賦或其他偶然事件的因素而出現(xiàn)，但我們關(guān)注到的是組織如何在后期的邊界決策中有意識地發(fā)展自己的能力。因此，除了簡單的意外發(fā)現(xiàn)之外，公司及其上下游供應(yīng)商在任何時間點的能力分配，都反映了過去或現(xiàn)在企業(yè)間的交易成本。

本文試圖提供一種企業(yè)邊界的決定理論，綜合利用與兩種觀點相一致的邏輯，通過這種方式，更好地整合企業(yè)邊界決定的現(xiàn)有理論，以便于指導(dǎo)管理者確定何時以及如何以當(dāng)前治理選擇為目標(biāo)來促進(jìn)公司能力的發(fā)展，這也決定了公司的未來邊界，這對當(dāng)前投資或其他戰(zhàn)略決策至關(guān)重要。首先分別考察能力理論及交易成本理論在解釋治理選擇方面的局限性，然后提出兩種觀點的綜合。我們的主要觀點是，資產(chǎn)或生產(chǎn)活動的能力之間的優(yōu)劣與公司在中長期是否整合該能力無關(guān)。這是因為資產(chǎn)對任何公司的價值或能力提升取決于其與該公司的其他資產(chǎn)“捆綁”的互補程度。從這個意義上講，資產(chǎn)的價值或能力是完全獨立于“捆綁”的概念。因為每個公司的“捆綁”都可能是獨一無二的，不同的公司會在給定的資產(chǎn)和生產(chǎn)活動上產(chǎn)生不同的價值，從而從交換中獲益。因此，企業(yè)的邊界是在管理者創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)有效的資產(chǎn)匹配時確定的。從中期和長期來看，邊界選擇是由資產(chǎn)和生產(chǎn)活動之間（即各類資產(chǎn)及對應(yīng)生產(chǎn)活動間）的獨特互補性驅(qū)動的，而不是由任何特定資產(chǎn)或生產(chǎn)活動中嵌入的“固有能力”驅(qū)動的。

（一）企業(yè)能力理論及缺陷

雖然在其最初的發(fā)展中，資源能力研究側(cè)重于解釋公司之間相對的增長績效問題，但該理論隱含地解決了公司邊界問題。[10]后來，能力概念已被直接應(yīng)用于解釋企業(yè)界限的決定因素。資源能力理論學(xué)者認(rèn)為當(dāng)企業(yè)具有比較能力時進(jìn)行內(nèi)部生產(chǎn)；無比較能力時進(jìn)行外包。同時，這些能力的比較差異也并非源于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而是源于與規(guī)模無關(guān)的差異。因此，Barney認(rèn)為，在做某些事情時，有些公司比其他公司更好，因此公司所擁有的相對能力對邊界產(chǎn)生了重大影響。[11]Demsetz早些時候也曾表示“強調(diào)交易成本通過隱含地假設(shè)所有公司都可以同樣良好地生產(chǎn)商品或服務(wù)來模糊對能力的看法”。[12]Jacobides & Winter認(rèn)為，要了解公司是否整合，必須關(guān)注生產(chǎn)能力的分配。在他們的模型中，生產(chǎn)能力的差異很大程度上決定了邊界選擇，交易成本在這種因果關(guān)系中只起到適度的調(diào)節(jié)作用。[13]類似的研究旨在說明企業(yè)的生產(chǎn)能力因規(guī)模以外的原因而有所不同，而這些能力差異是企業(yè)邊界選擇的主要驅(qū)動因素。許多實證研究也證實了比較能力邏輯在邊界決策中的直接應(yīng)用，這些研究或多或少都回答了能力或交易成本在企業(yè)邊界決策中哪個更重要的問題。[14]

從動態(tài)的角度來看，這個問題的回答是有失偏頗的，對能力的簡單比較與評估忽略了過去的邊界決策累積在企業(yè)的當(dāng)前能力分布中所起的決定作用。實際上，能力與邊界選擇之間的因果關(guān)系可能恰恰與常見關(guān)聯(lián)相反。今天的能力可能反映了過去邊界選擇的累積，而不是今天的選擇反映了企業(yè)已獲得的能力。從這個意義上說，能力理論與企業(yè)邊界單向的因果關(guān)系值得商榷。

舉個簡單的例子，假設(shè)管理者在時間1尋找具有給定能力的特定生產(chǎn)活動或資產(chǎn)，但是這種有能力的資產(chǎn)或生產(chǎn)活動并不存在，并且它的生產(chǎn)需要高度專用性投資。正如交易成本理論所認(rèn)為的，在沒有精心設(shè)計的保障措施的情況下，外部供應(yīng)商并不愿意進(jìn)行這些高度專用性投資，而且在合同中創(chuàng)建和實施這些保護(hù)措施的成本很高，管理者很可能會選擇內(nèi)部化此類資產(chǎn)與活動的開發(fā)。由于這些專用性投資是隨著時間的推移而進(jìn)行的，因此企業(yè)逐漸開發(fā)了相應(yīng)的能力匹配這些專用性投資（如特殊生產(chǎn)工藝以匹配特殊的生產(chǎn)設(shè)備），以保證在時間2之前，相比外部供應(yīng)商具有相對能力優(yōu)勢。因此，沒有其他公司擁有一套資產(chǎn)和活動，能夠比該企業(yè)擁有的資產(chǎn)和活動中產(chǎn)生更具有競爭力的價值。此后，該公司也只能選擇繼續(xù)整合相關(guān)聯(lián)的投資。在這個例子中，時間2對企業(yè)邊界決策起決定作用的理論究竟是能力理論還是交易成本理論呢？從靜態(tài)角度來看，可以認(rèn)為是企業(yè)在時間2的相對能力高于外部供應(yīng)商導(dǎo)致其更愿意選擇內(nèi)部整合的方式進(jìn)行生產(chǎn)，即采取擴大企業(yè)邊界的決策。但從動態(tài)角度來看，正是時間1的交易成本巨大阻礙了外購的可能性才使得企業(yè)選擇自己投資并開發(fā)出具有比較優(yōu)勢的相對能力，從而促使之后一系列相關(guān)交易只能通過整合在內(nèi)部發(fā)生。

也許會有人反駁說，對于有些企業(yè)邊界擴大的決策初始便與交易成本無關(guān)，也并不與未來決策相關(guān)，上面的分析只是對特定情況的說明。但我們需要看到市場中廣泛存在的企業(yè)間能力的買賣行為，企業(yè)的能力并非是一成不變的。如果買賣能力可以發(fā)生，就不能拋棄上面例子的可能，去討論企業(yè)現(xiàn)在的能力及與其相關(guān)的決策。更具體地說，對這種能力的買賣直接關(guān)乎企業(yè)接下來的邊界決策，那么這種能力買賣本身是如何發(fā)生的呢？針對企業(yè)既定的能力，應(yīng)該選擇購買還是自造，本質(zhì)上涉及到戰(zhàn)略要素市場的短期摩擦問題。眾所周知的有信息不對稱，包括道德風(fēng)險，逆向選擇，信息隱私等問題（比如企業(yè)內(nèi)部知情者比外部交易者更清楚自己所交易能力的價值），這些與交易成本的概念息息相關(guān)，如整合被收購公司的問題往往反映出公司無法在其邊界內(nèi)復(fù)制市場的高效激勵所導(dǎo)致的內(nèi)部治理成本。自造投資重點資產(chǎn)或生產(chǎn)活動的問題可能反映了對外部供應(yīng)商供應(yīng)可能產(chǎn)生的不確定性。因此，我們之所以觀察到企業(yè)決定在內(nèi)部進(jìn)行特定活動主要是由于擁有卓越的能力而無法與交易成本相關(guān)聯(lián)，是因為忽略了交易成本很可能是通過造成企業(yè)在戰(zhàn)略要素市場中的摩擦，如信息不對稱等影響戰(zhàn)略要素（如專用資產(chǎn)、互補資產(chǎn)等異質(zhì)資產(chǎn)）的選擇，進(jìn)一步?jīng)Q定基于戰(zhàn)略要素的能力構(gòu)建與開發(fā)，最終影響了企業(yè)的相對能力。

能力邊界理論的另一個問題是：他們認(rèn)為公司永遠(yuǎn)不應(yīng)剝離優(yōu)越的能力或獲得劣等能力。然而，現(xiàn)實中的企業(yè)基于各種原因可能并且確實做出了這樣的選擇。例如，如果他們所服務(wù)的買家都是競爭公司，買家擔(dān)心來自競爭對手的購買導(dǎo)致的機會主義行為，那么企業(yè)可能會出售能力極強的資產(chǎn)或活動。另一方面，公司可以選擇收購劣質(zhì)資產(chǎn)或者劣等能力，以便將其作為一種平臺（一個明顯例子：雪松集團(tuán)通過收購有巨額債務(wù)壓力的中江信托，旨在獲得信托牌照，構(gòu)筑其金融板塊核心能力），通過內(nèi)部投資在未來發(fā)展優(yōu)勢。

總之，正如能力考慮因素本身并不能解釋某個時間點的邊界決策一樣，它們并不能單獨解釋這些決策的持久性。從長遠(yuǎn)來看，異質(zhì)能力的資產(chǎn)和生產(chǎn)活動將流向能夠最有效利用每個能力的企業(yè)，因此企業(yè)當(dāng)前的能力分配不會決定未來的這種分配。在短期內(nèi)，當(dāng)前的能力分配對企業(yè)邊界決策施加了一個重要的約束，但這是因為戰(zhàn)略要素市場的摩擦最終根植于某種這樣那樣的交易成本。此外，當(dāng)公司購買或出售能力時，這些選擇通常不符合比較能力邏輯，在很多情況下，企業(yè)在缺乏優(yōu)越能力時會選擇內(nèi)化，在有優(yōu)勢能力時會外包。實際上，這也印證了我們的觀點：并不是能力在邊界決策中無關(guān)緊要，相反，由于交易成本在其開發(fā)、交換和治理中出現(xiàn)，因此它們和能力的相互影響非常重要。

（二）交易成本理論及缺陷

交易成本理論作為邊界選擇的戰(zhàn)略理論有其自身的局限性，它更多的是廣泛地說明企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的方向，[15]例如，交易成本理論因很少關(guān)注價值創(chuàng)造過程而廣受批評。盡管早期關(guān)于交易成本的論述明確表明能力形成，特別是成本優(yōu)勢，是特定投資的目標(biāo)，但交易成本理論幾乎沒有在關(guān)于企業(yè)尋求創(chuàng)造和獲取價值時，應(yīng)該追求的何種交易給出具體的分析與說明。然而，有許多特定的投資會產(chǎn)生高專用性的資產(chǎn)或活動，卻很少有為公司創(chuàng)造附加價值或持續(xù)優(yōu)勢，因而無法由企業(yè)自發(fā)進(jìn)行，需要政府來進(jìn)行保障與激勵。因此，邊界選擇不能僅僅依賴于資產(chǎn)的特殊性，還必須通過評估來替代資產(chǎn)組合所創(chuàng)造的價值來塑造。

交易成本理論的隱含假設(shè)是資產(chǎn)和活動始于通用或同質(zhì)的狀態(tài)，通過積極和有意識的投資，這些通用資產(chǎn)經(jīng)歷了一種轉(zhuǎn)變，將其從通用資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)資產(chǎn)和獨特的資產(chǎn)，但顯然這是一個很強的假設(shè)。在任何時候，資產(chǎn)和生產(chǎn)活動都可能非常不同，因此，綜合治理理論必須從資產(chǎn)異質(zhì)性的假設(shè)開始，并認(rèn)識到單獨的異質(zhì)性與戰(zhàn)略考慮相結(jié)合，極有可能會產(chǎn)生大量的契約約束問題。此外，交易成本理論更多通過企業(yè)邊界造就以及區(qū)分內(nèi)部與外部能力。與此相反，不僅需要理解邊界選擇如何塑造現(xiàn)有內(nèi)部和外部能力的這種分布，而且還需要理解如何確定公司何時維持這種先前存在的分配以及何時通過銷售已存在的能力來改變它。

三、企業(yè)邊界選擇的綜合理論

（一）理論分析

為進(jìn)一步闡明邊界選擇理論，綜合交易成本理論和能力理論，使用與兩者兼容的邏輯對這兩種方法進(jìn)行綜合。理論前提是由于不同公司對生產(chǎn)活動和資產(chǎn)的估值不同且可以進(jìn)行交易，資產(chǎn)的“固有能力”在中長期并不能確定其所有者的最優(yōu)選擇（即邊界選擇）。在這個綜合理論中，專注于潛在能力的組成部分：資產(chǎn)和生產(chǎn)活動（生產(chǎn)方式）。能力被視為由資產(chǎn)和生產(chǎn)活動的配置所決定，而不是視為既定的分布。依賴于資產(chǎn)交換的戰(zhàn)略因素市場邏輯，認(rèn)為公司的資產(chǎn)和生產(chǎn)活動是在這些市場中獲取的。

首先，從企業(yè)能力理論的基本前提開始，認(rèn)為管理者通過組合獨特且有價值的資產(chǎn)組合來尋求為企業(yè)建立相對優(yōu)勢能力。[16]單獨的資產(chǎn)是可以累積和彼此互補的，管理者試圖發(fā)現(xiàn)有價值的資產(chǎn)“捆綁”組合。其次，將企業(yè)的邊界定義為管理者選擇擁有的資產(chǎn)及生產(chǎn)活動。因此，假設(shè)企業(yè)“捆綁”組合中的資產(chǎn)以協(xié)商價格進(jìn)行買賣，其資產(chǎn)價格至少反映它在最佳替代用途中的價值（即，符合購買者認(rèn)為的在新的資產(chǎn)“捆綁”組合中的價值以及執(zhí)行交易所涉及的交易成本）。第三，假設(shè)這些資產(chǎn)或多或少是異質(zhì)的。因此，沒有兩個資產(chǎn)是完全相同的。

根據(jù)以上三個假設(shè)，戰(zhàn)略要素市場類似于“匹配市場”，其中通過發(fā)現(xiàn)異質(zhì)買方和賣方之間的最佳配對來創(chuàng)造價值。因此，由于異質(zhì)資產(chǎn)之間的互補性模式不同，沒有兩家公司能夠完全相同地評估給定資產(chǎn)。公司將為核心資產(chǎn)賦予更高的價值，該資產(chǎn)與公司的其他資產(chǎn)相互補充?；パa性程度成為問題的關(guān)鍵，具體來說：一些資產(chǎn)與一家企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)組合比與另外一家更互補?；蛘?，可以將企業(yè)的給定資產(chǎn)的價值定義為該企業(yè)創(chuàng)建包含該核心資產(chǎn)的價值減去該企業(yè)用替代活動或資產(chǎn)創(chuàng)建的價值，其中替代品是為企業(yè)產(chǎn)生次高價值的物品。這個差值反映了資產(chǎn)當(dāng)前使用相對于次優(yōu)使用的回報差異。

在戰(zhàn)略要素市場中，異質(zhì)資產(chǎn)基于買方和賣方的不同估值進(jìn)行交換。資產(chǎn)價格由其因提高企業(yè)其他資產(chǎn)價值而為各企業(yè)創(chuàng)造的價值以及討價還價的程度而決定。通過運氣或戰(zhàn)略決策能夠識別獨特且高度互補的資產(chǎn)“捆綁”組合能夠產(chǎn)生的新價值，這個過程通常不會被別人發(fā)現(xiàn)，否則這種獨特性就將喪失。比如，企業(yè)某些創(chuàng)新型計劃與策略一旦公開就失去超額收益的可能，只能獲得平均收益。

在上述假設(shè)下統(tǒng)一運用基于能力和交易成本的邏輯時，這兩種觀點對邊界選擇的核心驅(qū)動因素提供了一致并且相互依賴的預(yù)測?；谀芰碚搧砜磻?zhàn)略因素市場得到的結(jié)果是：企業(yè)通過獲得“低價資產(chǎn)”來創(chuàng)造價值。然而，基于能力的邏輯并沒有闡明為什么企業(yè)必須整合才能獲得這些獨特的補充資產(chǎn)，而不是通過市場購買。該問題的答案直接來自交易成本邏輯。未能獲得資產(chǎn)，而是尋求簽訂服務(wù)合同，會產(chǎn)生持久性問題。當(dāng)購買方對這一獨特互補性的估值暴露給外部擁有資產(chǎn)的供應(yīng)商時，就難以持續(xù)下去。因此，在異質(zhì)性和專業(yè)化投資創(chuàng)造價值的世界中，這兩種理論的結(jié)論是相當(dāng)一致的：企業(yè)整合以創(chuàng)造和保護(hù)將專用互補資產(chǎn)間組合時產(chǎn)生的價值。

表1 預(yù)測

企業(yè)將整合與企業(yè)資產(chǎn)“捆綁”的專用互補性資產(chǎn)。表1所示，資產(chǎn)或活動顯示出與原有資產(chǎn)“捆綁”組合的專用互補性時，將會導(dǎo)致整合即內(nèi)部化的發(fā)生。除此之外，無論互補與否，通用與否都不會導(dǎo)致整合的發(fā)生。企業(yè)管理者尋求的用于“捆綁”的專用互補性資產(chǎn)可能已經(jīng)存在或需要投資才能形成。因此，資產(chǎn)和活動之間的專用互補性可能通過以下兩種方式之一產(chǎn)生：一是通過有意識的投資，因為企業(yè)以某種專用的方式積極地重新配置資產(chǎn)；二是通過實驗或偶然性，其中專用的資產(chǎn)被創(chuàng)造性地組合成新的資產(chǎn)“捆綁”。當(dāng)在這兩種情景中出現(xiàn)資產(chǎn)專用互補性時，就會促進(jìn)整合。這里，提出了資產(chǎn)專用互補性的概念，區(qū)別于傳統(tǒng)的資產(chǎn)專用性及互補性概念，嘗試將活動與資產(chǎn)的匹配過程內(nèi)化到資產(chǎn)專用性的概念中。資產(chǎn)專用互補性被定義為某項資產(chǎn)相對于另一特定資產(chǎn)，在不降低生產(chǎn)價值的情況下，能被移作他用與另一特定資產(chǎn)互補匹配的程度。資產(chǎn)專用性內(nèi)化了生產(chǎn)活動這一要素在能力形成中的作用。因此，考慮能力是否發(fā)生變化，主要關(guān)注資產(chǎn)間的專用互補程度是否發(fā)生改變。

一方面，考慮一位管理者，他已知一個與其公司的資產(chǎn)和活動“捆綁”組合專用互補的現(xiàn)有資產(chǎn)，但該資產(chǎn)由外部方擁有。通過市場合同獲取此資產(chǎn)會在事后產(chǎn)生道德風(fēng)險。一旦擁有專用互補性資產(chǎn)的外部公司發(fā)現(xiàn)互補資產(chǎn)組合的價值，并發(fā)現(xiàn)其源于這種互補專用性時，這個外部公司可能會有“敲竹杠”的行為，以分得額外收益。另一方面，專用互補性在本質(zhì)上可能是理想化的，僅存在于管理者的頭腦中并且需要對關(guān)鍵資產(chǎn)進(jìn)行改造轉(zhuǎn)換。在這種情況下，生成對其他資產(chǎn)和活動具有專用能力和互補效果的資產(chǎn)和活動首先需要投資。與其他獨特的互補資產(chǎn)一樣，這些資產(chǎn)一旦形成，就會產(chǎn)生重要附加價值。實際上，一般企業(yè)不愿意由外部提供該類投資，一旦外部供應(yīng)商進(jìn)行這些投資并產(chǎn)生所需的新的且具有專用能力的資產(chǎn)，用于生成這些資產(chǎn)的任何投資的專用價值都要由買方買單。因此，企業(yè)通常會選擇整合，以鼓勵形成專用的能力，并防止形成后的持久且昂貴的討價還價成本。這也是交易成本理論討論的原型。

總而言之，與交易成本和資源能力理論邏輯一致，我們認(rèn)為資產(chǎn)中的異質(zhì)性和資產(chǎn)之間關(guān)系的專用互補性促進(jìn)了整合的發(fā)生。資產(chǎn)專用互補組合中獨特價值的產(chǎn)生促進(jìn)了整合，以便保護(hù)這一價值免受外部侵占，或者說最小化與產(chǎn)生和管理這種專用互補性相關(guān)的交易成本。

上述論述說明了兩個方面問題。首先，僅僅資產(chǎn)和生產(chǎn)活動之間的互補性或相關(guān)性不足以解釋長期整合的發(fā)生。之前的戰(zhàn)略因素研究的一個共同點就是強調(diào)協(xié)同作用或互補性是整合的主要驅(qū)動力。但是，如果資產(chǎn)具有協(xié)同性，但在其他方面是同質(zhì)的，并且因此可以以相同的形式大量獲得，那么管理者可以通過合同手段輕松取得該類資產(chǎn)的使用權(quán)，不存在長期威脅的問題。實際上，涉及具有豐富替代品的協(xié)同或互補資產(chǎn)的交易往往通過市場交易的外購手段發(fā)生，從綜合理論的邏輯來看，很明顯，資產(chǎn)的單獨能力與中長期擁有者的選擇沒有實際關(guān)系。

其次，只有當(dāng)企業(yè)與其現(xiàn)有資產(chǎn)或預(yù)期未來的資產(chǎn)具有專用互補性時，才能將所有權(quán)問題與不同資產(chǎn)組合產(chǎn)生的不同價值聯(lián)系起來。因此，只有當(dāng)異質(zhì)資產(chǎn)滿足擁有與其高度專用互補資產(chǎn)的購買者時，價值創(chuàng)造機會才會出現(xiàn)，企業(yè)邊界才會發(fā)生變化。

總而言之，如表1所示，企業(yè)不可能整合一般互補的資產(chǎn)和生產(chǎn)活動以及專用性強但不具有互補性的資產(chǎn)和活動。但是，企業(yè)可能會整合與公司其他資產(chǎn)和生產(chǎn)活動專用互補性的資產(chǎn)和生產(chǎn)活動。因此，在管理者擁有不同見解的異質(zhì)性資產(chǎn)環(huán)境中，企業(yè)在識別獲得或創(chuàng)造與其已擁有的資產(chǎn)和活動唯一互補的資產(chǎn)的機會時更有可能購買（整合）。未能整合這些資產(chǎn)會使公司面臨事后的額外費用或合同規(guī)避的費用。

（二）案例分析

京東發(fā)展自身物流系統(tǒng)的過程印證了本文邏輯。在其網(wǎng)絡(luò)銷售行業(yè)剛剛起步之時，更多的產(chǎn)品是通過網(wǎng)上商戶自行寄送，質(zhì)量和時效性往往得不到保證，所以飽受消費者的詬病。京東的管理層在收到一輪又一輪融資后，由最高領(lǐng)導(dǎo)者劉強東牽頭，決定優(yōu)先斥巨資打造京東自己的物流系統(tǒng)。在當(dāng)時來看這是一個吃力且不討好的舉動。一方面與傳統(tǒng)的物流行業(yè)之間的矛盾會加劇，難免受到排擠，另一方面這也是個極度耗費人力物力財力的決策。但是不得不說物流是與電商業(yè)務(wù)的專用互補性極高的附帶行業(yè)，物流做得好，也能極大地擴大自己的用戶群體，保證平臺的用戶體驗。京東管理層正是預(yù)見了這一點，并沒有和其他網(wǎng)絡(luò)銷售平臺一樣采取物流外包，而是將這一命門牢牢掌握在自己手里。在約6年期間，迅速建立并完善了一套自身擁有的完整的物流系統(tǒng)，配送時間精確到小時，配送范圍也逐漸擴大到全國各地。誠然，這樣的代價是，在起初的十年創(chuàng)業(yè)期間，由于資金的匱乏以及物流線的資金消耗，京東幾乎是不盈利的，甚至年年虧損。但是，其用戶量卻在呈幾何倍數(shù)地增長，打破了阿里巴巴一家獨大的電商環(huán)境，為以后的發(fā)展壯大埋下了伏筆。事實證明，現(xiàn)如今的京東物流已經(jīng)成為了物流行業(yè)的典范，更是在不久前從公司獨立出來，擴大了自己的業(yè)務(wù)范圍，加大了商業(yè)合作的力度，為母公司提供了極大的利潤空間和發(fā)展前景。正是物流與平臺業(yè)務(wù)的高度專用互補性致使京東內(nèi)部化物流系統(tǒng)，提升以物流與平臺為核心一系列業(yè)務(wù)的相對能力。

（三）與交易成本理論和資源能力理論的區(qū)別

提出綜合理論與交易成本理論的區(qū)別主要有兩點：第一，一是對于資產(chǎn)專用性對企業(yè)邊界決策影響方式的挖掘。交易成本理論認(rèn)為，僅僅是資產(chǎn)的專用性決定了企業(yè)邊界移動的方向，整合還是外包。但本文認(rèn)為是特定資產(chǎn)與現(xiàn)有或預(yù)期資產(chǎn)“捆綁”組合之間特殊的專用互補性決定了企業(yè)最終的決策。僅僅是高度專用性但并不與企業(yè)已有或預(yù)期資產(chǎn)組合存在高互補性，并不一定會導(dǎo)致企業(yè)的整合行為。例如定制機械，雖然具有高度專用性，但并不是唯一互補的，所以企業(yè)常常也選擇外部購買。同時，交易成本理論認(rèn)為資產(chǎn)的專用性是外生的。而資產(chǎn)的專用性是由企業(yè)管理者的選擇決定的，換言之，由企業(yè)管理者選擇的現(xiàn)有資產(chǎn)“捆綁”組合或預(yù)計資產(chǎn)“捆綁”組合決定了某項資產(chǎn)對于該企業(yè)的專用性程度，這將是資產(chǎn)交易方式選擇的關(guān)鍵。

第二，交易成本理論所討論的治理選擇問題往往專注于企業(yè)與特定供應(yīng)商的雙邊交易問題。重點是企業(yè)家在戰(zhàn)略層面認(rèn)識到創(chuàng)造價值的機會，就可能選擇組建一系列互補異質(zhì)的資產(chǎn)和活動。當(dāng)多個交易相互關(guān)聯(lián)并且同時發(fā)生時，企業(yè)在選擇資產(chǎn)交易方式的過程中面臨的交易成本阻礙會更明顯。

綜合理論與能力理論的區(qū)別主要也有兩點：

第一，原有的能力理論認(rèn)為競爭優(yōu)勢源于獲得定價較低的資產(chǎn)的能力，但并沒有反映管理者獨特的戰(zhàn)略遠(yuǎn)見或運氣。邏輯強調(diào)了資產(chǎn)與企業(yè)匹配的關(guān)鍵作用，確定這些資產(chǎn)之間的專用互補性是競爭優(yōu)勢的驅(qū)動力。

第二，能力理論認(rèn)為是資產(chǎn)存量積累，即非交易的現(xiàn)有資產(chǎn)中累積的價值或能力塑造了企業(yè)的優(yōu)勢。但本文的理論認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部的所有資產(chǎn)（具備核心能力的資產(chǎn)）都是不可交易的，因為它們不能以反映其對企業(yè)內(nèi)在價值的價格進(jìn)行交易。在這個層面上，并不是已有的那些部分非交易所得資產(chǎn)決定了企業(yè)的相對能力，交易所得資產(chǎn)也在塑造企業(yè)能力的過程中發(fā)揮了重要作用。換句話說，內(nèi)部化資產(chǎn)應(yīng)該是企業(yè)其他資產(chǎn)的獨特的補充，因此不應(yīng)該有機會向他人出售資產(chǎn)并產(chǎn)生額外的附加值。

四、結(jié)論

本文的基本論點總結(jié)如下。首先，無論資產(chǎn)能力的初始分配如何，隨著有關(guān)資產(chǎn)“捆綁”組合的價值被暴露和傳播，資產(chǎn)將遷移到對其價值最高的企業(yè)。其次，資產(chǎn)的獨立屬性與能力并不能確定中長期的所有權(quán)。相反，所有權(quán)取決于資產(chǎn)與企業(yè)擁有的其他資產(chǎn)“捆綁”組合的屬性。因此，資產(chǎn)的價值特定產(chǎn)生于企業(yè)的資產(chǎn)組合。一方面，與企業(yè)其他資產(chǎn)具有獨特專用互補性的資產(chǎn)可能會被整合以避免外購將導(dǎo)致的持續(xù)性風(fēng)險為代表的交易成本。另一方面，如果資產(chǎn)是企業(yè)資源“捆綁”組合的補充，但該資產(chǎn)相當(dāng)普遍并不具有獨特的互補性時，企業(yè)很可能選擇外購的方式獲取資產(chǎn)。

即便企業(yè)當(dāng)前明顯無法獲取對增加現(xiàn)有資產(chǎn)價值至關(guān)重要的資產(chǎn)，但外部供應(yīng)商擁有這些專用的互補資產(chǎn)，該企業(yè)仍會試圖努力整合它來獲取該類資產(chǎn)。同樣，一家企業(yè)的相對優(yōu)勢能力的來源可理解為其能夠使資產(chǎn)以獨特的專用互補方式創(chuàng)造價值。那么，這種能力的所有權(quán)既可以看作歷史形成的相對能力比較導(dǎo)致的；也可以看作是交易成本過高的結(jié)果。未能獲得或保留所有權(quán)資產(chǎn)給了外部供應(yīng)商更多“敲竹杠”的可能。雖然可以通過一些保障措施來規(guī)制，但在涉及多邊互補性的資產(chǎn)“捆綁”組合中，任何專用互補的資產(chǎn)的外部所有權(quán)都會產(chǎn)生嚴(yán)重的風(fēng)險問題。因此，所有專用互補性資產(chǎn)的內(nèi)化整合成為可能。

本文認(rèn)為，關(guān)于企業(yè)邊界決定的研究中大多對交易成本理論與資源能力理論之間進(jìn)行錯誤的二分法，交易成本理論與資源能力理論是相互交織的，企業(yè)決定創(chuàng)建和保留哪些能力以及放棄哪些能力是由交易成本考慮因素決定的，而這一出發(fā)點則是為了增強企業(yè)由專用互補性資產(chǎn)“捆綁”組合中蘊含的企業(yè)能力。因此，僅憑能力邏輯無法定義企業(yè)邊界選擇。相反，應(yīng)將能力考慮因素視為與交易成本考慮因素動態(tài)交織，并最終由它們共同驅(qū)動。未來的研究可以繼續(xù)分析這種復(fù)雜互動的各個方面，通過共同闡述基于互補能力和交易成本的邊界選擇的綜合解釋，朝這個方向邁出了第一步。

其次，與交易成本和能力相互作用相關(guān)的另一組問題圍繞著公司如何學(xué)習(xí)如何管理其內(nèi)部和外部關(guān)系的問題。雖然，基于能力的企業(yè)理論傾向于強調(diào)關(guān)鍵企業(yè)能力本質(zhì)上是技術(shù)性的，但不少研究表明企業(yè)能夠以類似于他們開發(fā)生產(chǎn)方式的方式開發(fā)管理活動的能力的可能性。對管理能力的研究將會進(jìn)一步揭示企業(yè)邊界如何形成，特別是新興行業(yè)的企業(yè)，以及他們?nèi)绾嗡茉旒肮芾韮?nèi)化和外購關(guān)系的能力。因此，進(jìn)一步研究企業(yè)管理其學(xué)習(xí)活動的方式，以及它們?nèi)绾螌W(xué)會管理自己的活動，有望加深對交易成本與企業(yè)邊界能力決定因素之間相互作用的理解。