摘要：隨著中國(guó)的世界性崛起，我國(guó)的人文和社會(huì)科學(xué)學(xué)者越來(lái)越需要面對(duì)風(fēng)云變幻的世界地緣政治局勢(shì)，“國(guó)際秩序”這個(gè)語(yǔ)詞也隨之成為學(xué)界和傳媒中的時(shí)髦用語(yǔ)。問(wèn)題在于，“國(guó)際秩序”是一個(gè)語(yǔ)義含混的政治語(yǔ)詞。從政治史的角度看，如今的所謂“國(guó)際秩序”出自現(xiàn)代歐洲國(guó)際關(guān)系的歷史建構(gòu)，但顯然不能說(shuō)古代世界不存在某種國(guó)際秩序。中國(guó)文明作為世界歷史上唯一具有連續(xù)性的政治體所面對(duì)的國(guó)際秩序的歷史嬗變問(wèn)題，具有歷史的獨(dú)特性。要恰切理解中國(guó)的世界性崛起與當(dāng)今國(guó)際秩序嬗變的歷史性關(guān)系，清楚認(rèn)識(shí)所謂“美利堅(jiān)世界秩序”的道德含義，就必須破除西方自由主義意識(shí)形態(tài)的“威斯特伐利亞體系”神話。

關(guān)鍵詞：國(guó)際秩序;威斯特伐利亞體系;區(qū)域性帝國(guó)秩序;國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)

基金項(xiàng)目：中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助）項(xiàng)目“地緣政治學(xué)叢編編纂與理論闡釋”（20XNL026）

中圖分類號(hào)：D81 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2021）03-0065-07

1960年5月，在“二戰(zhàn)”中立下卓著戰(zhàn)功的英國(guó)元帥蒙哥馬利（1887-1976）第一次訪問(wèn)中國(guó)。他這樣記敘與毛澤東的第一次見(jiàn)面：

毛澤東對(duì)我說(shuō)：“我想你知道你是在同一個(gè)侵略者談話。我國(guó)在聯(lián)合國(guó)被扣上這樣的稱號(hào)。你是否在乎同一個(gè)侵略者談話呢？”他說(shuō)這話時(shí)閃動(dòng)著眼光。我回答說(shuō)，西方世界的某些國(guó)家過(guò)去在這方面不是完全無(wú)可指責(zé)。他大笑了起來(lái)。①

毛澤東明顯是在調(diào)侃朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上曾經(jīng)的對(duì)手，蒙哥馬利的回答則帶有西方政治人慣有的閃爍修辭。他并沒(méi)有否認(rèn)聯(lián)合國(guó)當(dāng)年的定性，僅僅承認(rèn)西方國(guó)家在過(guò)去也曾有過(guò)“侵略”行為。

美國(guó)借聯(lián)合國(guó)的名義把金日成統(tǒng)一祖國(guó)的行動(dòng)說(shuō)成“侵略”，繼而把中國(guó)介入半島戰(zhàn)局視為“侵略”，而以美軍為主的國(guó)際聯(lián)軍越過(guò)三八線卻不是“侵略”。遭到新中國(guó)軍隊(duì)的打擊后，情形就改變了。② 直到今天，仍然有西方的自由派政治史家隨口就說(shuō)，當(dāng)年的聯(lián)合國(guó)行動(dòng)是人類歷史上的一大進(jìn)步，因?yàn)樗侨祟愑惺芬詠?lái)一個(gè)國(guó)際組織對(duì)一個(gè)政治事件做出了“動(dòng)武”裁決。他們也沒(méi)有追究這樣一個(gè)歷史問(wèn)題：新中國(guó)成立之后，美國(guó)拒絕承認(rèn)新中國(guó)在聯(lián)合國(guó)合法席位的行為是否合法，進(jìn)而追問(wèn)沒(méi)有新中國(guó)的聯(lián)合國(guó)決議是否合法，倒認(rèn)為，新中國(guó)應(yīng)該接受這樣的聯(lián)合國(guó)調(diào)停。

1970年代美國(guó)被迫承認(rèn)新中國(guó)時(shí)，仍舊堅(jiān)持與敗退臺(tái)灣島的國(guó)民黨政權(quán)保持半官方關(guān)系，史學(xué)家也沒(méi)有問(wèn)這是否合法，而是把它作為一個(gè)政治事實(shí)。按照阿隆的現(xiàn)實(shí)主義邏輯，這樣的問(wèn)題在國(guó)際政治中沒(méi)有意義，一切取決于軍事實(shí)力，因?yàn)檫@是常識(shí)。

即便如此，我們?nèi)匀粦?yīng)該問(wèn)，美國(guó)的行為究竟有何“道德意義”？因?yàn)槊绹?guó)政治家迄今堅(jiān)持宣稱，美國(guó)的行為有道德意義。

一、“二戰(zhàn)”后的國(guó)際秩序

具有代表性的美國(guó)政治學(xué)家認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)成功打造了一種“自由的國(guó)際秩序”，它堪稱世界史上的一項(xiàng)劃時(shí)代“成就”。

在“二戰(zhàn)”結(jié)束后的幾十年中，美國(guó)從事了世所未見(jiàn)的、最具雄心壯志和深遠(yuǎn)影響的自由秩序的構(gòu)建。這是自由國(guó)際秩序的一種獨(dú)特類型——自由的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)秩序。③

所謂“自由的國(guó)際秩序”指它是開(kāi)放的、以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序，所謂“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)秩序”（我刻意不用這個(gè)詞的貶義即“霸權(quán)”）指美國(guó)在“二戰(zhàn)”后肩負(fù)起“建立和管理”國(guó)際秩序的“責(zé)任”，以多樣的建制、同盟、特殊關(guān)系和“附從國(guó)”來(lái)構(gòu)建自由秩序。

到了20世紀(jì)90年代，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的這種秩序進(jìn)入了它的全盛時(shí)期。與美國(guó)爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的那些意識(shí)形態(tài)和地緣政治對(duì)手們都消失了。作為一個(gè)單極力量，美國(guó)完全站在了世界的中心。在自由國(guó)際主義事業(yè)這場(chǎng)大劇之中，美國(guó)所擁有的充滿活力的超凡能力、利益和理想，取得了一種卓著的成就。④

伊肯伯里為此頗為自豪，并把“二戰(zhàn)”后的國(guó)際秩序稱為“美利堅(jiān)世界秩序”。他閉口不提如下史實(shí)：1950年，美國(guó)作為掌握這種秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的組織者和管理者不僅拒絕新中國(guó)進(jìn)入這一國(guó)際秩序，還挑起了一場(chǎng)與新中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。1970年代初，為了走出“越戰(zhàn)”泥潭，美國(guó)又主動(dòng)與自己曾不止一次交戰(zhàn)的“侵略者”握手言和。

在我們這里，上演的則是另一出戲。1979年中美正式建交之后，我國(guó)以開(kāi)放的姿態(tài)積極進(jìn)入美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際“自由秩序”，新生的“中國(guó)自由主義者”隨即獲得了否定抗美援朝的理由：抗美援朝使得中國(guó)自絕于國(guó)際社會(huì)，被封鎖長(zhǎng)達(dá)近20年，耽誤了自身的發(fā)展，得不償失。

這個(gè)理由不難反駁，畢竟，當(dāng)時(shí)并不是新中國(guó)不愿進(jìn)入“自由的國(guó)際秩序”，而是美國(guó)拒絕新中國(guó)進(jìn)入這一秩序。我國(guó)的抗美援朝研究長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的戰(zhàn)爭(zhēng)決斷問(wèn)題，純屬莫須有，因?yàn)槌r半島爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)后，美國(guó)隨即介入中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)。的確，“美國(guó)對(duì)臺(tái)灣的行動(dòng)，在毛澤東看來(lái)，就等于是對(duì)中國(guó)宣戰(zhàn)”;“從這時(shí)起，在毛澤東的心目中，與美國(guó)人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)就已經(jīng)開(kāi)始了。”⑤

既然如此，新生的“中國(guó)自由主義者”何以覺(jué)得自己有理由否定抗美援朝呢？這個(gè)問(wèn)題不難回答：因?yàn)?，隨著改革開(kāi)放不斷深入，進(jìn)入“國(guó)際秩序”（“國(guó)際社會(huì)”或“國(guó)際體系”）不僅成了我國(guó)學(xué)界人士的口頭禪，甚至在相當(dāng)程度上也已經(jīng)是一種國(guó)家立場(chǎng)。

奇妙的是，中國(guó)進(jìn)入自由的國(guó)際秩序后，國(guó)家實(shí)力不斷增強(qiáng)，美國(guó)政治家又越來(lái)越強(qiáng)烈地感到，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的這個(gè)自由的國(guó)際秩序出現(xiàn)了危機(jī)：美國(guó)的力量正在衰落，關(guān)于國(guó)際秩序的基本組織邏輯和原則的新方案正在出場(chǎng)。

在這場(chǎng)即將上演的宏大劇目中，中國(guó)是引人注目的領(lǐng)銜主演。中國(guó)不會(huì)成為既有秩序的利益攸關(guān)方，反而會(huì)利用不斷增長(zhǎng)的實(shí)力將世界政治推入一個(gè)非自由的方向。開(kāi)放性和以規(guī)則為基礎(chǔ)的既有國(guó)際秩序的深層特征正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。⑥

盡管如此，這位美國(guó)政治學(xué)家對(duì)美利堅(jiān)世界秩序的道德原則仍然充滿信心。在他看來(lái)，自由的國(guó)際秩序如今面臨的不過(guò)是“內(nèi)部權(quán)威”或“治理方式”的危機(jī)，而非“這一秩序本身所蘊(yùn)含的那些深層原則的危機(jī)”。畢竟，正在崛起的非西方國(guó)家（比如中國(guó)）進(jìn)入這一秩序后獲得了極大的益處，在世界秩序是否應(yīng)該是一種自由的國(guó)際秩序的問(wèn)題上，“西方國(guó)家與正在崛起的非西方國(guó)家之間”已經(jīng)取得了共識(shí)。自“九一一事件”以來(lái)美國(guó)面臨的危機(jī)，“并不意味著自由秩序的必然終結(jié)”，毋寧說(shuō)，這一秩序面臨的挑戰(zhàn)僅僅是“舊的權(quán)威關(guān)系正在銷(xiāo)蝕”，從而需要重新“確立一種能夠代表全球社會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)的國(guó)際行動(dòng)的正當(dāng)權(quán)威”⑦。

如果這一觀點(diǎn)成立，那么，新生的“中國(guó)自由主義者”仍然有理由把抗美援朝視為一次歷史性失敗。在他們看來(lái)，抗美援朝針對(duì)的是美國(guó)管理國(guó)際秩序的權(quán)威和方式，而非否認(rèn)這一秩序本身所蘊(yùn)含的那些深層的國(guó)際秩序原則。

一旦問(wèn)“這一秩序本身所蘊(yùn)含的那些深層原則”究竟是什么，那么，自由主義哲學(xué)的“世界大同論”問(wèn)題就回來(lái)了。

這位美國(guó)政治學(xué)家告訴我們，“自由主義世界秩序的愿景”最初是威爾遜總統(tǒng)為第一次世界大戰(zhàn)后的和解而提出來(lái)的，它充分表達(dá)了康德式的“永久和平”理想。由于當(dāng)時(shí)的美國(guó)尚未取得全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這一“愿景”才沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。1940年代中期，羅斯?？偨y(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)美國(guó)擊敗德國(guó)和日本之后，美國(guó)自然就“處于構(gòu)建國(guó)際秩序的位置”。隨后，“杜魯門(mén)擴(kuò)展并最終徹底改造了自由主義國(guó)際事業(yè)”，在接下來(lái)的冷戰(zhàn)狀態(tài)中，自由的國(guó)際秩序不斷演進(jìn)，隨著“民主資本主義世界中的經(jīng)濟(jì)和安全關(guān)系”的發(fā)展，最終擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，自由主義秩序由此“轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N向外擴(kuò)散的全球體系”⑧。

從威爾遜到杜魯門(mén)的世界歷史的確是美國(guó)崛起的40多年，但也是朝鮮問(wèn)題形成并最終引發(fā)朝鮮半島國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的40多年。既然朝鮮半島問(wèn)題直到今天都還沒(méi)有解決，與之緊密相關(guān)的中國(guó)領(lǐng)土完整和統(tǒng)一問(wèn)題也沒(méi)有解決，人們能說(shuō)這僅僅是美國(guó)掌握秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方式或治理秩序的方式有問(wèn)題？“自由主義世界秩序的愿景”本身難道沒(méi)有問(wèn)題？畢竟，武力干涉朝鮮半島和中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的理由，恰恰是“自由主義世界秩序的愿景”。

現(xiàn)代歐洲史上有著名的波蘭問(wèn)題，它形成于18世紀(jì)俄羅斯帝國(guó)、普魯士王國(guó)和奧地利大公國(guó)三次瓜分波蘭（1772—1795）。稍微熟悉世界政治史的人們都知道，1815年的維也納協(xié)議、1919年的巴黎和約以及1945年的雅爾塔協(xié)議都沒(méi)有徹底解決波蘭問(wèn)題。

第一次世界大戰(zhàn)期間，英國(guó)的一位政治史學(xué)家曾寫(xiě)道：“回顧歷史上對(duì)波蘭的瓜分和重新瓜分、許下自治的承諾和違背自己的承諾”，再研究一下地圖就知道，“所有一切都表明，許多問(wèn)題很難解決”，而“一切問(wèn)題的解決取決于戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)各國(guó)力量的對(duì)比”。⑨

這位史學(xué)家沒(méi)有想到，“一戰(zhàn)”結(jié)束后對(duì)波蘭問(wèn)題的解決為引爆下一場(chǎng)更為慘烈的戰(zhàn)爭(zhēng)埋下了烈性炸藥。因?yàn)?，?duì)于德國(guó)人來(lái)說(shuō)，“波蘭自從根據(jù)苛刻的《凡爾賽和約》侵占了德國(guó)領(lǐng)土之后，就成為他們揮之不去的切骨之恨，因?yàn)檫@種侵占無(wú)論從歷史的公正角度，還是依據(jù)民族自決論而論，都沒(méi)有根據(jù)?！斗矤栙惡图s》的苛刻條件導(dǎo)致德國(guó)國(guó)衰民弱，一直處在被‘可惡的聯(lián)盟左右的噩夢(mèng)之中。如果我們想一想懷有惡意的大多數(shù)波蘭人對(duì)德國(guó)領(lǐng)土懷有的野心，那么這個(gè)噩夢(mèng)會(huì)促使我們?nèi)ジ筛嗟氖??！雹?/p>

扎莫伊斯基的《波蘭史》出版于1987年，在接下來(lái)的20年里，歐洲的地緣政治格局發(fā)生了巨大變化，以至于有不少人認(rèn)為，“史學(xué)家應(yīng)該徹底改變自己對(duì)歷史的看法”。扎莫伊斯基起初覺(jué)得，“這種觀點(diǎn)看起來(lái)很荒唐”，但他重讀自己20年前寫(xiě)的史書(shū)后又不得不承認(rèn)“這種觀點(diǎn)有道理”：

在這20年里，歷史并非像某些人所說(shuō)的那樣，到達(dá)了終點(diǎn)，而只是觀察歷史的人們徹底換了一個(gè)角度。{11}

烏克蘭脫離俄羅斯帝國(guó)后，波蘭人不換一個(gè)觀察歷史的角度行嗎？14世紀(jì)后期，蒙古帝國(guó)的金帳汗國(guó)逐步衰落后，信奉天主教的波蘭-立陶宛王國(guó)向東擴(kuò)張，控制了第聶伯河以西的右岸烏克蘭地區(qū)，并傳播天主教信仰。第聶伯河以東的烏克蘭居民則保持了基輔羅斯時(shí)代的東正教信仰。到了17世紀(jì)，烏克蘭地區(qū)成為當(dāng)時(shí)東歐三大強(qiáng)國(guó)（波蘭、俄羅斯和奧斯曼土耳其）反復(fù)爭(zhēng)奪的戰(zhàn)場(chǎng)。

美國(guó)的政治學(xué)家固然可以說(shuō)，由于美國(guó)在“一戰(zhàn)”后還沒(méi)有獲得世界秩序的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“自由主義世界秩序的愿景”才沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。但既然1945年的雅爾塔協(xié)議乃至1954年的日內(nèi)瓦協(xié)議都沒(méi)有解決朝鮮問(wèn)題，他又怎么好意思說(shuō)，“二戰(zhàn)”后的國(guó)際秩序是“美國(guó)所擁有的充滿活力的超凡能力、利益和理想”的“一種卓著成就”呢？

與波蘭問(wèn)題相似，在東亞有朝鮮問(wèn)題，在中東有巴勒斯坦問(wèn)題，凡此問(wèn)題無(wú)不是檢驗(yàn)美利堅(jiān)世界秩序“本身所蘊(yùn)含的那些深層原則”的試金石。{12} 就此而言，朝鮮半島戰(zhàn)爭(zhēng)蘊(yùn)藏著巨大的政治史學(xué)資源。

二、世界史上的國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)

要考察這一資源，必須先澄清一個(gè)頗為含混的概念：什么是“國(guó)際秩序”，如今的國(guó)際秩序是怎么來(lái)的。

不妨從世界歷史的常識(shí)說(shuō)起：人類世界何時(shí)開(kāi)始出現(xiàn)所謂國(guó)際秩序？顯而易見(jiàn)，在世界歷史的上古時(shí)期和中世紀(jì)，或者說(shuō)在始于15世紀(jì)末的地理大發(fā)現(xiàn)之前，整個(gè)世界僅有區(qū)域性的國(guó)際秩序，談不上有全球性的國(guó)際秩序。原因很簡(jiǎn)單，在16世紀(jì)之前，世界上的政治單位還沒(méi)有形成全球性關(guān)聯(lián)。

1559年以前，西班牙人和葡萄牙人的船艦已經(jīng)劃破了地球溫帶和熱帶的全部海面，造訪了每一塊有人居住的土地，而且在后來(lái)的半個(gè)世紀(jì)里，法國(guó)人、英國(guó)人和荷蘭人也尾隨其后。但是，雖然他們努力與更強(qiáng)大的東方君主建立外交渠道，卻一無(wú)所獲。{13}

按國(guó)際關(guān)系理論家的歸納，16世紀(jì)之前（或“全球化”進(jìn)程之前）的區(qū)域性國(guó)際狀態(tài)有兩種類型：要么是區(qū)域性帝國(guó)秩序，即區(qū)域性帝國(guó)主導(dǎo)著與周邊的大多數(shù)政治單位的關(guān)系;要么是區(qū)域性無(wú)政府狀態(tài)，即區(qū)域內(nèi)的各政治單位處于相互沖突的均勢(shì)狀態(tài)，此消彼長(zhǎng)和合縱連橫，戰(zhàn)爭(zhēng)是這種狀態(tài)中的常態(tài)。在這種國(guó)際狀態(tài)中，沒(méi)有什么“國(guó)際正義”可言，一切都憑靠“武力”，有如霍布斯所說(shuō)的“自然狀態(tài)”{14}。

蘇美爾帝國(guó)、波斯帝國(guó)、中華帝國(guó)和羅馬帝國(guó)都曾建立起有限地理范圍內(nèi)的區(qū)域性帝國(guó)和平，從而成為區(qū)域性帝國(guó)秩序的世界政治史典范。至于區(qū)域性無(wú)政府狀態(tài)，則不勝枚舉，史學(xué)家們通常會(huì)提到的典型例子是古希臘泛城邦世界和15至17世紀(jì)的基督教歐洲。

如果把觀察世界史的視角放大些來(lái)看，那么人們就得說(shuō)，自蘇美爾帝國(guó)到羅馬帝國(guó)的帝國(guó)更替以及隨后阿拉伯帝國(guó)崛起與東西兩個(gè)羅馬帝國(guó)的地緣沖突，不過(guò)是更大地表范圍和更長(zhǎng)歷史時(shí)段的持續(xù)無(wú)政府狀態(tài)?！袄鋺?zhàn)”并非現(xiàn)代之后的政治語(yǔ)匯，早在14世紀(jì)的基督教歐洲就出現(xiàn)了。

蒙古部族在13世紀(jì)憑靠馬背上的“武力”曇花一現(xiàn)式地掃蕩歐亞大陸，就是典型例證。對(duì)于蒙古人部落政體的入侵，即便歐洲人也沒(méi)法說(shuō)自己遭受了“侵略”，只有要么血拼、要么媾和。{15}

蒙古人依靠“奉長(zhǎng)生天的氣力”一度奪取中華帝國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并建立起一個(gè)“世界史上陸地連續(xù)面積最大的帝國(guó)”，其帝國(guó)權(quán)力統(tǒng)轄的地表范圍“從太平洋沿岸一直延伸到東歐，從西伯利亞的莽莽森林到中原以南的亞熱帶地區(qū)”。{16} 然而，蒙古統(tǒng)治者雖然“勤政不懈、謹(jǐn)慎守成”，“但在現(xiàn)實(shí)政治上，治理中國(guó)的行政能力與人才卻非其所有”。{17}由于將封建制引入中原，以至于“基本上大汗和貴族之間的沖突是常態(tài)”，而且沒(méi)有像遼、金兩朝那樣，沿用“漢法”行科舉取才，或者說(shuō)“從來(lái)沒(méi)有想過(guò)要依賴漢化的統(tǒng)治方式，也從來(lái)沒(méi)有專一支持漢人官員和宗教人士及其文化活動(dòng)”，蒙古帝國(guó)好景不長(zhǎng)。{18}

總之，在15世紀(jì)末的地理大發(fā)現(xiàn)帶來(lái)的“全球化”進(jìn)程之前，除了東亞地帶的中華帝國(guó)秩序，整個(gè)世界實(shí)際上一直處于國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)。中華秩序能夠得以賡續(xù)，不過(guò)是因?yàn)樽匀坏鼐壍淖韪舯苊饬送渌蹏?guó)發(fā)生沖突。一旦這種阻隔不復(fù)存在，中華秩序及其德性品質(zhì)就面臨生死存亡的挑戰(zhàn)。

古代世界、亞洲和現(xiàn)代歐洲，都沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)一個(gè)介于均勢(shì)和帝國(guó)之間的持久階段。地中海的希臘-拉丁文明在經(jīng)歷長(zhǎng)期的動(dòng)蕩不安之后，走向了帝國(guó)和平。在亞洲，三種偉大的文明在均勢(shì)和平與帝國(guó)和平之間輪回交替。{19}

阿隆所謂的“帝國(guó)和平”即“帝國(guó)秩序”，也許他想說(shuō)：如果亞歷山大（公元前356-前323）或奧古斯都（公元前63-公元14）成功征服全球地表，那么，整個(gè)世界也許就會(huì)出現(xiàn)一種亞歷山大帝國(guó)或羅馬帝國(guó)式的國(guó)際秩序。但這個(gè)假設(shè)沒(méi)法用在中華帝國(guó)身上，因?yàn)?，并不無(wú)限擴(kuò)張是古中華帝國(guó)的基本特征。

西方帝國(guó)具有兩大主要特征，雖然這兩大特征并非西方帝國(guó)所專有，但它們?cè)谄渌蹏?guó)體制上表現(xiàn)得不如西方明顯。第一個(gè)特征是“沒(méi)有界限”，不斷擴(kuò)張邊界直至（甚至超出）技術(shù)和軍事力量所能承受的范圍。第二個(gè)特征是不僅要對(duì)蠻荒之地及其人們進(jìn)行征稅、剝削，還要盡力將之西化，直至與其中一部分人達(dá)成合作。{20}

按照這種觀察，如果在東亞換作是亞歷山大或奧古斯都，那么，不僅朝鮮、日本和東南亞，馬來(lái)半島也會(huì)被納入其“帝國(guó)和平”。

如今我們的某些史學(xué)人在考察“鄭和下西洋”這一歷史事件時(shí)，一開(kāi)始就祭出馬漢上校的“海權(quán)論”，然后惋惜中華帝國(guó)歷代君王都缺乏“海權(quán)”意識(shí)：

鄭成功之后，中國(guó)海軍屢戰(zhàn)屢敗，究其原因就是中國(guó)人嚴(yán)重缺乏海權(quán)意識(shí)。19世紀(jì)美國(guó)海軍專家馬漢的海權(quán)論傳入中國(guó)以前，中國(guó)人對(duì)海洋的認(rèn)識(shí)是：海洋可以興漁鹽之利，可以通舟楫之便。至于海洋可以作為通往世界的要道，可以作為國(guó)家對(duì)外貿(mào)易的重要途徑，以及海洋可以作為軍事上重要的戰(zhàn)略基地，控制敵國(guó)海岸以保障本國(guó)海上貿(mào)易順利進(jìn)行等觀念，中國(guó)人從來(lái)沒(méi)有。{21}

這類史觀好壞不分、善惡莫辨，對(duì)“馬漢主義”欽慕大英帝國(guó)霸權(quán)的帝國(guó)主義心性毫無(wú)意識(shí)。{22}但這也反過(guò)來(lái)證明，中華帝國(guó)秩序在倫理品質(zhì)上的確與西方帝國(guó)完全不同。

三、現(xiàn)代國(guó)際秩序的起源

世界歷史展現(xiàn)了一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：如果有一種國(guó)際秩序，那么，它必定是由一種帝國(guó)權(quán)力帶來(lái)的秩序。問(wèn)題在于，秩序也有正義和非正義的區(qū)分。

如今的全球化現(xiàn)代國(guó)際秩序肇端于19世紀(jì)，其標(biāo)志是英國(guó)崛起為掌握世界秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的帝國(guó)。英國(guó)憑靠帝國(guó)權(quán)力給世界帶來(lái)的全球化國(guó)際秩序以大國(guó)均勢(shì)為基礎(chǔ)，國(guó)際關(guān)系學(xué)教科書(shū)幾乎一致認(rèn)為，這一秩序的基本原則源于《威斯特伐利亞和約》，而這一和約是基督教歐洲在17世紀(jì)經(jīng)歷的一場(chǎng)30年戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物——甚至可以說(shuō)是自14世紀(jì)以來(lái)所經(jīng)歷的300多年無(wú)政府狀態(tài)的產(chǎn)物。

換言之，如今的全球化國(guó)際狀態(tài)是基督教歐洲的區(qū)域性國(guó)際狀態(tài)的全球化延伸，其歷史原因?qū)τ谖覀儊?lái)說(shuō)近乎歷史常識(shí)：隨著基督教歐洲大國(guó)之間沖突的地表范圍擴(kuò)展到全球，所謂“威斯特伐利亞原則”就成了全球化的國(guó)際習(xí)慣法原則。

由此可以理解，如今的美國(guó)政治學(xué)家們?cè)跒槊览麍?jiān)世界秩序辯護(hù)時(shí)，往往會(huì)一再?gòu)?qiáng)調(diào)“自由的國(guó)際秩序”與威斯特伐利亞秩序一脈相承。{23}

“自由的國(guó)際秩序”的基本原則是三項(xiàng)要素：國(guó)家主權(quán)獨(dú)立、國(guó)家形式自決和追求富裕生活方式的權(quán)利?！皞€(gè)人自由”是這種國(guó)際原則的原始基因，因此稱為“自由主義的國(guó)際秩序”原則。我們很容易看到，這一原則非常符合美國(guó)的立國(guó)經(jīng)歷。正因?yàn)槿绱?，美?guó)的政治學(xué)家才能夠說(shuō)：

近代以來(lái)，在較深或基礎(chǔ)層面上，威斯特伐利亞國(guó)家體系占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位，這一體系是指大國(guó)以多極或兩極方式組織起來(lái)并共享國(guó)家主權(quán)方面的規(guī)范。一直是在這種國(guó)家體系中行事的大國(guó)（美國(guó)），從事著自由秩序的構(gòu)建。{24}若要辨識(shí)這些說(shuō)法的虛實(shí)，我們就得對(duì)《威斯特伐利亞和約》究竟是怎么回事心里有數(shù)。

如今的我們也言必稱“威斯特伐利亞體系”，很少有人問(wèn)，所謂“威斯特伐利亞秩序”會(huì)不會(huì)是英美自由主義意識(shí)形態(tài)編織的一個(gè)歷史傳說(shuō)。

從教科書(shū)上可以看到這樣的說(shuō)法：《威斯特伐利亞和約》“開(kāi)創(chuàng)了以多邊國(guó)際會(huì)議解決國(guó)際問(wèn)題的先例”，“在實(shí)踐上第一次肯定國(guó)家主權(quán)、國(guó)家領(lǐng)土與國(guó)家獨(dú)立等原則為國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則”，“各締約國(guó)不得破壞和約條款，否則將受集體制裁”，以和平方式（談判、協(xié)商、調(diào)解或仲裁）“解決有關(guān)新的和平秩序的沖突”的模式，允許受損害的國(guó)家采用武力對(duì)付侵略國(guó)以便恢復(fù)其權(quán)利，而其他締約國(guó)有義務(wù)對(duì)這種正當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)提供軍事支持等。{25} 凡此說(shuō)法雖然無(wú)不來(lái)自西方教科書(shū)，而且已經(jīng)進(jìn)入我國(guó)教育部的教材體系，卻沒(méi)有一條經(jīng)得起世界政治史的檢驗(yàn)。

既然《威斯特伐利亞和約》是德意志地區(qū)三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，它就不可能是以和平方式（談判、協(xié)商、調(diào)解或仲裁）解決有關(guān)新的和平秩序的沖突的模式，而僅僅是將戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果制度化以形成新的國(guó)際秩序的模式。任何戰(zhàn)后和約都是戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，要么雙方打成平手，要么一方戰(zhàn)敗但又未被吞并，然后簽訂媾和協(xié)定，承認(rèn)戰(zhàn)后格局?！锻固胤ダ麃喓图s》也不例外，它以多邊國(guó)際會(huì)議的形式媾和，不過(guò)是因?yàn)檫@場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)有多個(gè)國(guó)家卷入，不是雙邊性的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)。

戰(zhàn)后和約自古就有，多個(gè)政治單位卷入的國(guó)際性多邊戰(zhàn)爭(zhēng)同樣如此。希臘化時(shí)期的羅馬人與希臘化帝國(guó)以及帕提亞帝國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，中世紀(jì)中期神圣羅馬帝國(guó)與阿拉伯帝國(guó)以及拜占庭帝國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，就是國(guó)際性多邊戰(zhàn)爭(zhēng)的典型例子。查理帝國(guó)分離后的國(guó)際性多邊戰(zhàn)爭(zhēng)，更是不勝枚舉。

德意志三十年戰(zhàn)爭(zhēng)，不過(guò)是地理大發(fā)現(xiàn)之后全球化國(guó)際格局逐漸形成過(guò)程中出現(xiàn)的第一次區(qū)域性大沖突，從而成為第一個(gè)具有現(xiàn)代意義的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)?！锻固胤ダ麃喓图s》作為其結(jié)果，銘刻了現(xiàn)代意義上的第一次國(guó)際地緣格局變動(dòng)的結(jié)果：法蘭西王國(guó)崛起、神圣羅馬帝國(guó)式微。

《威斯特伐利亞和約》的確包含著某種國(guó)際政治原則，在后來(lái)的國(guó)際政治沖突中，這一原則的確產(chǎn)生了影響，而且“自由的國(guó)際秩序”的領(lǐng)導(dǎo)者美國(guó)也的確繼承了這一原則。問(wèn)題在于，這一原則與“自由的國(guó)際秩序”原則的三項(xiàng)要素毫不相干。

我們現(xiàn)在就來(lái)看看《威斯特伐利亞和約》究竟是怎么回事。

四、什么是“威斯特伐利亞原則”

《威斯特伐利亞和約》共有三個(gè)和約文本，《奧斯納布呂克條約》最重要，后世談?wù)摗锻固胤ダ麃喓图s》時(shí)主要依據(jù)這個(gè)文本。{26} 《奧斯納布呂克條約》第一條宣稱，戰(zhàn)爭(zhēng)雙方“應(yīng)該秉持基督的普遍和平，永恒、真正和誠(chéng)摯的和睦關(guān)系”，并“真摯而熱忱地遵守和培育”這種關(guān)系。

這一陳述表明，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是西方基督教（亦稱拉丁基督教）共同體內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)。盡管共同的基督信仰并不能保障共同體成員之間不發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，畢竟還可以憑此祈盼戰(zhàn)爭(zhēng)雙方在戰(zhàn)后“秉持基督的普遍和平”理念捐棄前嫌，諒解戰(zhàn)爭(zhēng)給雙方帶來(lái)的傷害，并在后來(lái)發(fā)展出種種限制戰(zhàn)爭(zhēng)的君子協(xié)定。

自查理大帝（742—814）建立的西方基督教帝國(guó)瓦解以來(lái)，共同信仰羅馬大公教（俗稱“天主教”）的西方各政治單位之間的戰(zhàn)爭(zhēng)從未間斷，即便德意志的薩克森公爵奧托一世（912—973）打造的德意志神圣羅馬帝國(guó)，內(nèi)戰(zhàn)也從未間斷，德意志三十年戰(zhàn)爭(zhēng)又有何特別之處？

特別之處首先在于，這是一場(chǎng)因共同信仰分裂而導(dǎo)致的宗教內(nèi)戰(zhàn)。內(nèi)戰(zhàn)自古就有，但因共同信仰分裂導(dǎo)致政治體內(nèi)戰(zhàn)，則是路德和加爾文的叛教事件導(dǎo)致的結(jié)果。

共同信仰分裂未必一定會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。1054年君士坦丁堡宗主教與羅馬宗主教因教會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與教義產(chǎn)生歧異而分裂，并沒(méi)有爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)閮烧叻謱俨煌恼误w。如果一個(gè)政治單位內(nèi)部出現(xiàn)共同信仰分裂，內(nèi)戰(zhàn)就在所難免。

三十年戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，德意志神圣羅馬帝國(guó)內(nèi)部的普法爾茨侯爵弗里德里希五世組織了新教軍事聯(lián)盟（1608），巴伐利亞公爵馬克西米利安一世則組織了天主教軍事聯(lián)盟（1609），雙方已經(jīng)呈現(xiàn)軍事對(duì)峙態(tài)勢(shì)。1618年5月23日，波希米亞（今捷克）的新教徒拒絕帝國(guó)皇帝新派來(lái)的信奉天主教的國(guó)王，采取武力行動(dòng)要求獨(dú)立，由此觸發(fā)了新教和天主教兩個(gè)集團(tuán)的武裝沖突。

這樣的政治狀況僅僅表明，王權(quán)軟弱無(wú)力，以至于國(guó)內(nèi)出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)。在此前的世界政治史上，這樣的情形司空見(jiàn)慣。僅僅在半個(gè)世紀(jì)前，法蘭西王國(guó)就發(fā)生過(guò)類似的內(nèi)戰(zhàn)，歷時(shí)同樣長(zhǎng)達(dá)30多年（1562—1598）。因此我們不能說(shuō)，宗教信仰分裂導(dǎo)致的內(nèi)戰(zhàn)是德意志三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的特征。

事實(shí)上，德意志三十年戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)解決帝國(guó)的宗教分裂沒(méi)有什么作用?！秺W斯納布呂克條約》的第五條涉及宗教問(wèn)題，篇幅相當(dāng)長(zhǎng)，含45項(xiàng)具體條款。就性質(zhì)而言，這些宗教條款“基本上是《奧格斯堡和約》（1555）的擴(kuò)充而不是修正”：

加爾文宗教徒經(jīng)過(guò)多年?duì)幊持笞罱K獲得了與《奧格斯堡和約》之信徒相同的權(quán)利，而信奉加爾文宗的各地君主與信奉天主教和路德宗的各地君主一樣，享有決定自己土地上信奉何種宗教的權(quán)利（宗教改革權(quán)）。{27}

由此引申出一條重要的宗教原則，即所謂的“教隨國(guó)定”。奇妙的是，在這句名言中，所謂“教隨國(guó)定”的“國(guó)”不是civitas（城邦/國(guó)），而是regio（地區(qū)/領(lǐng)地）。這意味著，神圣羅馬帝國(guó)皇帝喪失了自主決定帝國(guó)內(nèi)部的宗教信仰的絕對(duì)權(quán)力，從而與“教隨國(guó)定”的含義剛好相反。究竟“帝國(guó)”是“國(guó)”，還是地區(qū)公國(guó)是“國(guó)”？

由此可以說(shuō)，《奧斯納布呂克條約》標(biāo)志著神圣羅馬帝國(guó)喪失了自己的獨(dú)立主權(quán)。這就引出了關(guān)于《威斯特伐利亞和約》最為常見(jiàn)的一種說(shuō)法：它“在實(shí)踐上第一次肯定國(guó)家主權(quán)、國(guó)家領(lǐng)土與國(guó)家獨(dú)立等原則為國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則”。

情形真的是這樣嗎？在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的第一階段（1621—1623），天主教諸侯盟軍擊敗新教諸侯聯(lián)軍，波希米亞脫離神圣羅馬帝國(guó)的獨(dú)立訴求失敗。用今天的話來(lái)說(shuō)，帝國(guó)軍隊(duì)成功壓制了帝國(guó)境內(nèi)的分離主義行動(dòng)。法國(guó)首相黎塞留（1585—1642）見(jiàn)勢(shì)不妙，便聯(lián)合英國(guó)、荷蘭和丹麥結(jié)成聯(lián)盟，丹麥負(fù)責(zé)出兵，英國(guó)與荷蘭在幕后支持，以維護(hù)德意志地區(qū)新教徒“信仰自由”的名義，武裝干涉德意志神圣羅馬帝國(guó)內(nèi)政。

《奧斯納布呂克條約》是神圣羅馬皇帝費(fèi)迪南三世（1637—1657），與瑞典女王克里斯蒂娜（1626—1689）及其同盟者（法蘭西國(guó)王、德意志的諸選侯和諸侯）于1648年10月24日簽訂的戰(zhàn)后和約，從而是基督教歐洲的國(guó)際條約，但從內(nèi)容上看卻是在決定隸屬神圣羅馬帝國(guó)的政治單位的權(quán)利。

《奧斯納布呂克條約》第四條的篇幅僅次于第五條，含54項(xiàng)具體條款，旨在解決帝國(guó)內(nèi)部的政治爭(zhēng)端，涉及神圣羅馬帝國(guó)內(nèi)德意志諸侯各邦國(guó)的權(quán)利。由于和約讓德意志王侯獲得了戰(zhàn)爭(zhēng)與媾和權(quán)，甚至獲得了為對(duì)抗帝國(guó)權(quán)力而與帝國(guó)外的政治單位結(jié)盟的權(quán)利，盡管和約中并沒(méi)有出現(xiàn)“主權(quán)”“領(lǐng)土”之類的語(yǔ)詞，卻仍然被說(shuō)成關(guān)于國(guó)家主權(quán)或國(guó)家獨(dú)立等國(guó)際原則的先聲。

從政治常識(shí)上講，這種說(shuō)法當(dāng)然讓神圣羅馬帝國(guó)之外的基督教歐洲王國(guó)的政治家非常心儀。因?yàn)?，德意志諸侯國(guó)成了各自擁有“主權(quán)”的政治單位，無(wú)異于神圣羅馬帝國(guó)秩序的瓦解或空洞化。德意志地區(qū)的公國(guó)或王國(guó)一旦有了政治和軍事實(shí)力，隨時(shí)可能脫離哈布斯堡王朝的支配?；谶@樣的史實(shí)，晚近的政治史學(xué)家告訴我們：

后世的國(guó)際法學(xué)家和國(guó)際關(guān)系理論家都將這一和約看作現(xiàn)代民族國(guó)家“主權(quán)”以及“不干涉他國(guó)內(nèi)政”概念的起源。但事實(shí)上，和約的全部目的就在于防止德意志諸侯不受限制地行使主權(quán)，以致破壞帝國(guó)的宗教和平以及整個(gè)歐洲的均勢(shì)。和約同時(shí)也是為了確保德意志不被任何國(guó)家單獨(dú)控制，防止有人試圖在整個(gè)基督教世界建立統(tǒng)一的王權(quán)，不論是德意志人還是非德意志人。{28}

我們可以得出這樣的結(jié)論：要說(shuō)《威斯特伐利亞和約》有世界史意義，那么，其意義首先在于“《威斯特伐利亞和約》的規(guī)定有利于外國(guó)列強(qiáng)的干涉”{29}。

德意志三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際結(jié)果是，戰(zhàn)勝國(guó)瑞典王國(guó)和法蘭西王國(guó)“控制”了神圣羅馬帝國(guó){30}。這就是所謂“和約”的性質(zhì)：在地緣政治的博弈中，大國(guó)能夠以維護(hù)宗教自由的權(quán)利干涉別國(guó)內(nèi)政。

那個(gè)時(shí)代的人可以看到國(guó)內(nèi)自由、權(quán)力平衡以及外部干預(yù)之間的直接聯(lián)系，也正是出于這個(gè)原因，法國(guó)和瑞典堅(jiān)持認(rèn)為它們是德意志各諸侯國(guó)的自由的“守衛(wèi)者”。簡(jiǎn)言之，《威斯特伐利亞和約》完全承認(rèn)了外部干涉的合法性：和約解決了德意志內(nèi)部的宗教平衡問(wèn)題，并在國(guó)際框架下達(dá)成了對(duì)德意志事務(wù)的安排，實(shí)際上則是為外國(guó)提供了干預(yù)神圣羅馬帝國(guó)內(nèi)部事務(wù)的杠桿，這在17世紀(jì)末至整個(gè)18世紀(jì)非常明顯。{31}

朝鮮半島的內(nèi)戰(zhàn)變成了國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，不就因?yàn)槊绹?guó)宣稱自己是自由世界的“守衛(wèi)者”，并因此而有干涉半島內(nèi)戰(zhàn)甚至干涉中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的合法性嗎？美國(guó)的政治學(xué)家應(yīng)該說(shuō)，美利堅(jiān)世界秩序與威斯特伐利亞原則一脈相承的含義，不是什么“開(kāi)放性”或“以秩序?yàn)榛A(chǔ)”，而是美國(guó)憑靠軍事—經(jīng)濟(jì)實(shí)力干涉它想干涉而且能夠干涉的任何國(guó)家的內(nèi)政。

直到今天，美國(guó)還在以“捍衛(wèi)自由民主”的名義干涉中國(guó)內(nèi)政，甚至揚(yáng)言“協(xié)防臺(tái)灣”。尤其可笑的是，如今的某些德國(guó)政客也對(duì)純屬中國(guó)內(nèi)政的西藏和新疆問(wèn)題說(shuō)三道四，既忘了今天的德國(guó)作為美國(guó)的附庸國(guó)并不擁有完整主權(quán)，也忘了17世紀(jì)的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)給德意志人帶來(lái)的巨大歷史災(zāi)難。對(duì)于今天的我們來(lái)說(shuō)，一旦我們看清“威斯特伐利亞體系”這一歷史神話的實(shí)質(zhì)，我們就會(huì)明白，新中國(guó)的世界性崛起的深遠(yuǎn)歷史意義在于：“自由民主”的國(guó)際秩序所依據(jù)的法理不過(guò)是具有西方文明特色的強(qiáng)權(quán)即正義的邏輯，它終將面臨中華文明德性的歷史挑戰(zhàn)。就此而言，抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的世界史含義絕非“冷戰(zhàn)史”研究所能承擔(dān)得起的課題。

注釋：

① 蒙哥馬利：《三大洲：亞洲、美洲和非洲旅行記》，中國(guó)人民外交學(xué)會(huì)編譯室譯，世界知識(shí)出版社1963年版，第13頁(yè)。

②{19} 阿?。骸逗推脚c戰(zhàn)爭(zhēng)：國(guó)際關(guān)系理論》，朱孔彥譯，中央編譯出版社2013年版，第531、148頁(yè)。

③④⑥⑦⑧{24} 伊肯伯里：《自由主義利維坦：美利堅(jiān)世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型》，趙明昊譯，上海人民出版社2013年版，第2、2、4、8、15、16頁(yè)。

⑤ 沈志華：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，廣東人民出版社2007年版，第280—281頁(yè)。

⑨ 喬治·肖—勒費(fèi)弗：《瓜分波蘭：不理性共謀、地緣爭(zhēng)霸、歐洲革命與民族消亡》，王靜譯，中國(guó)畫(huà)報(bào)出版社2018年版，第316—320頁(yè)。

⑩ 曼施泰因：《失去的勝利：德軍戰(zhàn)略天才對(duì)失敗的反思》，戴耀先譯，湖南人民出版社2015年版，第7頁(yè)。

{11} 扎莫伊斯基：《波蘭史·重版序》，郭大成譯，中國(guó)友誼出版社2019年版，第5頁(yè)。

{12} 詹姆斯·巴爾：《瓜分沙洲：英國(guó)、法國(guó)與塑造中東的斗爭(zhēng)》，徐臻譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第9頁(yè)。

{13} 馬丁利：《[近代]國(guó)際外交和國(guó)際法》，沃納姆主編：《新編劍橋世界近代史（第3卷）·反宗教改革運(yùn)動(dòng)和價(jià)格革命》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所組譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第217頁(yè)。

{14} 參見(jiàn)小約瑟夫·奈：《理解國(guó)際沖突：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社2002年版，第4—6頁(yè)。

{15} 沃格林：《政治觀念史稿·卷四：文藝復(fù)興與宗教改革》，孔新峰譯，華東師范大學(xué)出版社2019年版，第49—50頁(yè)。

{16}{18} 魯大維：《帝國(guó)的暮光：蒙古帝國(guó)治下的東北亞》，李梅花譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第8、16—17頁(yè)。

{17} 王明蓀：《元代的士人與政治》，花木蘭文化出版社2012年版，第117—130頁(yè)。

{20} 加爾通：《美帝國(guó)的崩潰：過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，阮岳湘譯，人民出版社2013年版，第69頁(yè)。

{21} 林梅村：《觀滄海：大航海時(shí)代諸文明的沖突與交流》，上海古籍出版社2018年版，第12頁(yè)。

{22} 華·惠·羅斯托：《美國(guó)在世界舞臺(tái)上：近期歷史試論》，北京編譯社譯，世界知識(shí)出版社1964年版，第37—38頁(yè)。

{23} 韓德：《美利堅(jiān)獨(dú)步天下：美國(guó)是如何獲得和動(dòng)用它的世界優(yōu)勢(shì)的》，馬榮久等譯，上海人民出版社2011年版，第171頁(yè)。

{25} 參見(jiàn)張乃根：《國(guó)際法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第8—9頁(yè)。

{26} 中譯見(jiàn)辜燮高等選譯：《世界史資料叢刊·十七、十八世紀(jì)的歐洲大陸諸國(guó)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1962年版;世界知識(shí)出版社編：《國(guó)際條約集（1648—1871）》，世界知識(shí)出版社1984年版，第1—33頁(yè);李明倩：《〈威斯特伐利亞和約〉與近代國(guó)際法》，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第290—338頁(yè)。

{27} 惠特曼：《教會(huì)與國(guó)家》，卡斯滕主編：《新編劍橋世界近代史（卷5卷）·法國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位：1648—1688 年》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所組譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第131頁(yè)。

{28}{31} 希倫丹·西姆斯：《歐洲：1453年以來(lái)的爭(zhēng)霸之途》，孟維瞻譯，中信出版社2015年版，第29—30、31頁(yè)。

{29}{30} 卡斯滕：《三十年戰(zhàn)爭(zhēng)后的神圣羅馬帝國(guó)》，卡斯滕主編：《新編劍橋世界近代史（第5卷）·法國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位：1648—1688 年》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所組譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第440、439頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介： 劉小楓，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，北京，100872。

（責(zé)任編輯 ?劉保昌）