金雪梅

摘 要 通過(guò)分析多年來(lái)著作權(quán)糾紛中，法院對(duì)圖書館是否侵權(quán)作出的判決結(jié)果以及判決理由和法律依據(jù)，發(fā)現(xiàn)圖書館在為公眾提供文獻(xiàn)信息服務(wù)過(guò)程中，因數(shù)字資源提供商或其他提供資源內(nèi)容的合作方過(guò)錯(cuò)而被告侵權(quán)時(shí)，如果非故意亦不存在過(guò)失，一般只承擔(dān)停止侵權(quán)等民事責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任;但在共同侵權(quán)案例中，卻可能被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)理論和具體案例，進(jìn)一步探討圖書館如何履行合理注意義務(wù)，確保自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，以及如何在自己無(wú)能為力之處尋求立法保護(hù)。

關(guān)鍵詞 圖書館 著作權(quán)糾紛 主觀過(guò)錯(cuò) 侵權(quán)賠償責(zé)任

分類號(hào) G251;D923.41

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2021.03.001

On the Duty of Care for Public Library in Copyright Disputes： on the Necessity of Legislative Protection of ?No Fault Behavior From the Perspective of Precedents

Jin Xuemei

Abstract Through the analysis of the judgment results， reasons and legal basis of whether the library infringes in copyright disputes for many years， it is found that in the process of providing literature and information services for the public， if the defendant infringes due to the fault of the digital resource provider or other partners who provide resources and content， if there is no intentional fault， the defendant generally only undertakes to stop the infringement. However， in joint tort cases， they may be sentenced to joint and several liability. According to the relevant theories and specific cases， this paper further discusses how the library performs the reasonable duty of care to ensure that it has no fault， and how to seek legislative protection where it cant do anything.

Keywords Library. Copyright violations. Subjective fault. Tort liability.

0 引言

在2016年趙德馨等人與寧德市蕉城區(qū)圖書館著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案[1]中，原告稱書生公司未經(jīng)其許可將涉案作品數(shù)字化后銷售給蕉城區(qū)圖書館，蕉城區(qū)圖書館沒(méi)有核查版權(quán)，通過(guò)其網(wǎng)站對(duì)外提供涉案作品的在線閱覽，二者共同侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。圖書館認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)免責(zé)，因?yàn)樽约禾峁┑氖枪娣?wù)，并提交了采購(gòu)合同及賣方出具的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)及專利權(quán)承諾書》，但在一審、二審中均并未得到法院支持，二審法院判決圖書館與書生公司共同賠償趙德馨經(jīng)濟(jì)損失547 800元。同樣，在劉冠軍等人與寧德市蕉城區(qū)圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案[2]中，二審法院判決蕉城區(qū)圖書館停止侵權(quán)，并與被告書生公司共同賠償劉冠軍經(jīng)濟(jì)損失21 600元及其合理開支、案件受理費(fèi)。

“根據(jù)法律規(guī)定，營(yíng)利、具有過(guò)錯(cuò)，均不是侵犯著作權(quán)的法定構(gòu)成要件，公益性質(zhì)和免費(fèi)使用也不是侵犯他人著作權(quán)的法定免責(zé)事由。對(duì)于共同侵權(quán)而言，不要求每一侵權(quán)行為人均直接實(shí)施全部侵權(quán)行為?！盵3]從多年來(lái)的相關(guān)案例可以看出，“合理使用”必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，法院從來(lái)不會(huì)因圖書館的職能與公益性質(zhì)、非營(yíng)利目的而免除圖書館侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任，不過(guò)這些因素可以在決定責(zé)任方式、賠償數(shù)額時(shí)加以考慮;甚至圖書館沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，都不足以作為圖書館沒(méi)有侵權(quán)的抗辯理由，僅僅是決定圖書館是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的關(guān)鍵;而在共同侵權(quán)案例中，圖書館即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也存在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可能。

為此，本文詳細(xì)在以下兩點(diǎn)討論圖書館的著作權(quán)責(zé)任：一是圖書館如何確保自己的所有行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，這樣即使客觀上侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)利且造成損害，也不必承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，而只需承擔(dān)停止侵害等其他法律責(zé)任;二是在被判共同侵權(quán)時(shí)，圖書館應(yīng)如何避免承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

1 圖書館必須確保自己的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)

在以上趙德馨等與寧德市蕉城區(qū)圖書館著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛中，書生公司未證明涉案書籍的來(lái)源，即其提供涉案書籍網(wǎng)上閱覽行為無(wú)合法授權(quán)，屬于直接侵權(quán);蕉城區(qū)圖書館購(gòu)買了包含涉案書籍的電子資源數(shù)據(jù)庫(kù)，網(wǎng)絡(luò)用戶可以登錄圖書館網(wǎng)站，轉(zhuǎn)至?xí)揪W(wǎng)站查看涉案書籍內(nèi)容。一審法院認(rèn)為“蕉城區(qū)圖書館和書生公司，先是通過(guò)合同約定，隨后共同將涉案書籍通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向相關(guān)公眾提供，兩者中缺少哪一方都不能完成涉案行為，雙方就通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供涉案書籍這一事實(shí)構(gòu)成分工合作，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。二審法院[4]認(rèn)為 ：“根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。蕉城區(qū)圖書館所提供的定向鏈接系其與書生公司事前共同協(xié)商的結(jié)果，是共同意思表示的體現(xiàn)，構(gòu)成以分工合作方式實(shí)施的共同侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

圖書館提出兩條答辯理由，一條是自己提供的是公益服務(wù)，二條是書生公司作出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)及專利權(quán)承諾。法院認(rèn)為缺乏法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于第二條，一審法院明確指出“書生公司向蕉城區(qū)圖書館出具的承諾書，屬于雙方內(nèi)部約定，不能對(duì)抗權(quán)利人”。

本案中，蕉城區(qū)圖書館是有過(guò)錯(cuò)的。首先，沒(méi)有提出自己審查書生公司著作權(quán)授權(quán)的證據(jù)，不能證明自己盡到合理注意義務(wù);其次，書生公司提出（圖書館沒(méi)有提供相反證據(jù)），圖書館約定的數(shù)據(jù)庫(kù)使用范圍限定在局域網(wǎng)，圖書館卻將涉案書籍在公網(wǎng)上傳播，擴(kuò)大了范圍造成更大的損害。也就是說(shuō)，圖書館之所以敗訴，一是因?yàn)閳D書館有主觀過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有盡到合理審查義務(wù)，屬于過(guò)失侵權(quán);二是違反合同約定擴(kuò)大了侵權(quán)范圍。

由此可見，圖書館在為讀者提供數(shù)字資源的廣泛使用和服務(wù)的過(guò)程中，自認(rèn)為沒(méi)有侵犯著作權(quán)的時(shí)候，可能已經(jīng)侵犯了他人的著作權(quán)，并存在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，甚至存在侵權(quán)損害賠償責(zé)任的可能性。所以，圖書館要確保自己的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，必須首先明確法律對(duì)于過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.1 主觀過(guò)錯(cuò)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與合理注意義務(wù)

一般認(rèn)為，盡到合理注意義務(wù)即為不存在過(guò)失;即非故意且盡到合理注意義務(wù)，即為不存在主觀過(guò)錯(cuò)。

主觀過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。無(wú)過(guò)錯(cuò)是指不存在主觀故意和過(guò)失。行為人在實(shí)施某一行為時(shí)明知行為會(huì)發(fā)生損害后果，或應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒(méi)有預(yù)見，或已預(yù)見卻輕信能夠避免，都構(gòu)成民法上的過(guò)錯(cuò)?！靶袨槿耸欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)在于他是否達(dá)到某種行為標(biāo)準(zhǔn)的要求，而這種行為標(biāo)準(zhǔn)的確定則以行為人行為時(shí)是否盡到合理的注意義務(wù)為依據(jù)?！盵5]

圖書館的侵權(quán)行為多數(shù)出于過(guò)失，“過(guò)失”作為一種主觀心理狀態(tài)在沒(méi)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)前難以判斷、證明，人們多引入“注意義務(wù)”作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)，以便從外在行為及客觀事實(shí)來(lái)判斷行為人是否有過(guò)失。注意義務(wù)是行為人應(yīng)合理地謹(jǐn)慎注意以避免給他人造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)，在確立過(guò)失侵權(quán)責(zé)任方面起著關(guān)鍵作用[6]。一般來(lái)說(shuō)，違反了法定或約定的注意義務(wù)，即視為“過(guò)失”，這也是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

要判斷是否應(yīng)知自己的行為可能給他人的合法權(quán)利帶來(lái)?yè)p害，“先依照一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)行為是否可以被預(yù)見：如果可以被預(yù)見再判斷對(duì)可預(yù)見的侵權(quán)行為是否采取了合理的預(yù)防措施加以避免或者防止損失的擴(kuò)大。只有侵權(quán)行為能夠并應(yīng)當(dāng)預(yù)見且預(yù)見后未采取合理措施兩個(gè)條件同時(shí)滿足時(shí)，方可認(rèn)定構(gòu)成注意義務(wù)的違反”[7]。

司法實(shí)踐中，法院往往通過(guò)審查義務(wù)、合同義務(wù)等作為注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷被告是否有過(guò)錯(cuò)。在相關(guān)的法律法規(guī)與司法解釋中，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第二條列舉了可以認(rèn)定被告有過(guò)錯(cuò)的幾種情形[8]。參照這一規(guī)定，圖書館只要盡到法律法規(guī)、行政規(guī)章規(guī)定的審查義務(wù)，以及與法人經(jīng)營(yíng)范圍、行業(yè)要求等相適應(yīng)的合理注意義務(wù)，且在經(jīng)權(quán)利人提出確有證據(jù)的警告時(shí)，停止其行為，即可認(rèn)定圖書館已履行了合理注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

1.2 圖書館盡到合理注意義務(wù)，還必須能夠提交證據(jù)證明

圖書館證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是要證明圖書館是在非“明知”或“應(yīng)知”的情況下侵犯了著作權(quán)，損害結(jié)果的發(fā)生是自己不可能提前預(yù)見的。這里“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)不僅以合理的人的判斷能力，還要以圖書館專業(yè)能力來(lái)衡量。以圖書館購(gòu)買數(shù)字資源為例，其中任何一部作品涉嫌侵犯權(quán)利人的某項(xiàng)權(quán)利，都可能導(dǎo)致圖書館被告上法庭，但鑒于作品的數(shù)量及復(fù)雜的著作權(quán)情況，以及統(tǒng)一審查途徑的缺乏，要求圖書館一一核實(shí)顯然是不合理的。依據(jù)有關(guān)判例，圖書館需要證明自己盡到以下幾項(xiàng)合理注意義務(wù)。

首先，證明來(lái)源的合法性。對(duì)非正式出版物的合法性審查，主要包括審查數(shù)字資源提供商的資質(zhì);審查提供商是否自合法權(quán)利人取得著作權(quán)授權(quán)或許可，以及權(quán)利人的授權(quán)內(nèi)容是否與數(shù)字資源中的作品一致，等等。但這些也僅限于形式審查，如在2005年殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院明確指出圖書館無(wú)須為館藏侵權(quán)文獻(xiàn)承擔(dān)民事責(zé)任。南京中院認(rèn)為“圖書館在采購(gòu)、收藏各種介質(zhì)的圖書、期刊時(shí)所應(yīng)盡的主要注意義務(wù)是購(gòu)買合法出版物”，金陵圖書館以合同方式并支付對(duì)價(jià)取得經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)并依法公開發(fā)行的合法電子刊物，已經(jīng)盡到合理的審查注意義務(wù)，“對(duì)于所收藏的正版刊物中是否存在侵犯他人著作權(quán)的作品，金陵圖書館沒(méi)有具體的審查義務(wù)”。江蘇高院認(rèn)為，“金陵圖書館在不知情且已盡了合理注意義務(wù)的情況下，通過(guò)合法渠道訂購(gòu)并收藏該電子數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品的行為以及向讀者提供借閱、查詢、打印服務(wù)的行為，不構(gòu)成侵權(quán)[9]?！?/p>

其次，在與數(shù)字資源提供商簽訂的合同中簽訂著作權(quán)保護(hù)條款。圖書館應(yīng)與提供商在合同中約定，提供商對(duì)其提供的資源內(nèi)容的合法性負(fù)責(zé)。如果數(shù)字資源牽涉到作品侵權(quán)，雖然合同約定不能對(duì)抗權(quán)利人，但圖書館可以以合法性審查和合同的著作權(quán)保護(hù)條款，證明圖書館盡了合理注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò);即使被判承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以據(jù)此向提供商追償。

最后，在權(quán)利人提出確有證據(jù)的警告時(shí)，停止其行為。

2 主觀過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)賠償責(zé)任之間的關(guān)系

圖書館不存在主觀過(guò)錯(cuò)，是否就不必承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任？下文通過(guò)一般侵權(quán)和共同侵權(quán)案例來(lái)詳述主觀過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)賠償責(zé)任之間的關(guān)系。

2.1 一般侵權(quán)案例

一般侵權(quán)案例中，行為人不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任;但可能被判侵權(quán)，并要求承擔(dān)其他法律責(zé)任。

2.1.1 行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)是著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一

圖書館只要侵犯了著作權(quán)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)等法律責(zé)任，而著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一是行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，“一般的侵權(quán)損害賠償案件包括著作權(quán)侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)由主觀上有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。主觀上的過(guò)錯(cuò)是損害賠償責(zé)任構(gòu)成的基本要件之一，缺少這一要件，即使侵權(quán)人造成了損害事實(shí)，并且其行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，也不承擔(dān)民事賠償責(zé)任”[10] 。

對(duì)此法律并無(wú)明文規(guī)定。不過(guò)理論界，不論是否主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，目前侵權(quán)行為只能依據(jù)民法通則第106條，適用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則[11-13]。而司法解釋中，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第三條指出，“被告雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但侵犯著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人的合法權(quán)利且造成損害的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則包括一定條件下的過(guò)錯(cuò)推定原則，行為人的行為致人損害則推定其主觀上有過(guò)錯(cuò)，除非行為人能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于圖書館來(lái)說(shuō)，如果其行為侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)利且造成損害，只要證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.1.2 具體案例分析

圖書館履行了合理注意義務(wù)，法院判決圖書館不承擔(dān)賠償責(zé)任，具體通過(guò)以下三個(gè)案件來(lái)詳細(xì)闡述。

案件一，法院認(rèn)為圖書館只是數(shù)字資源的使用者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在北京龍?jiān)淳W(wǎng)通訴武漢鼎森等侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[14]中，原告發(fā)現(xiàn)被告鼎森公司擅自將《女子世界》雜志數(shù)字化，并在博看網(wǎng)上傳播和提供下載、銷售。被告湖北省圖書館購(gòu)買后在圖書館網(wǎng)站上提供《女子世界》電子雜志的閱覽。為此，湖北省圖書館提交《博看網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)合同書》，其中第三條“版權(quán)說(shuō)明”約定，對(duì)于“博看網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)”中的內(nèi)容資源，湖北省圖書館在不超越合同規(guī)定的使用范圍內(nèi)正常使用產(chǎn)生的著作權(quán)問(wèn)題，由鼎森公司負(fù)責(zé)。法院認(rèn)定，根據(jù)合同的約定和相關(guān)公證書記載，圖書館網(wǎng)站是以鏡像數(shù)據(jù)庫(kù)的方式提供博看網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)的資源內(nèi)容，鼎森公司負(fù)責(zé)鏡像安裝和數(shù)據(jù)更新服務(wù)，該館讀者看到的仍然是博看網(wǎng)網(wǎng)站的資源內(nèi)容，圖書館未對(duì)該電子數(shù)據(jù)進(jìn)行改動(dòng)。法院以此認(rèn)定圖書館實(shí)質(zhì)是博看網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)的用戶，且使用范圍僅限于該館內(nèi)部，最終判令被告鼎森公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及其合理支出;湖北省圖書館的行為符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第二十一條規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)斷開與涉案作品相關(guān)的內(nèi)容鏈接。

案件二，圖書館盡了合理注意義務(wù)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在李昌奎訴北京世紀(jì)超星等侵害著作權(quán)糾紛案[15]中，世紀(jì)超星公司未經(jīng)原告許可，擅自將其作品收錄入超星數(shù)字圖書館，銷售給貴州大學(xué)，并通過(guò)鏡像或鏈接方式供貴州大學(xué)在其局域網(wǎng)上傳播，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此案中，貴州大學(xué)圖書館與超星數(shù)圖公司簽訂《數(shù)字圖書館共建協(xié)議書》，約定超星數(shù)圖公司以鏈接或鏡像方式建設(shè)數(shù)字圖書館，負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)及書目信息的上傳、修改、維護(hù)，保證其正常運(yùn)行，貴州大學(xué)圖書館僅負(fù)責(zé)提供本項(xiàng)目所需的硬件設(shè)備與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，不具體參與數(shù)字圖書館的運(yùn)營(yíng);超星數(shù)圖公司保證數(shù)字圖書館中作品已得到權(quán)利人的授權(quán)，如發(fā)生侵犯第三人權(quán)利的行為，由其承擔(dān)法律責(zé)任，超星數(shù)圖公司還向貴州大學(xué)出具了《承諾書》。一審法院認(rèn)為，貴州大學(xué)作為超星數(shù)字圖書館的使用者，未經(jīng)著作權(quán)人的許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，侵犯了原告的著作權(quán)，但鑒于貴州大學(xué)并不能對(duì)超星數(shù)字圖書館內(nèi)容進(jìn)行控制、維護(hù)、增刪或者更改，未直接獲取利益，無(wú)侵權(quán)故意，不存在主觀過(guò)錯(cuò)，故只應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。二審法院措辭基本與之一致，認(rèn)為貴州大學(xué)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但負(fù)有協(xié)助超星數(shù)圖公司刪除涉案作品的責(zé)任。最高院再審認(rèn)為原審法院關(guān)于貴州大學(xué)責(zé)任的處理并無(wú)不當(dāng)。本案中，貴州大學(xué)圖書館被認(rèn)定為“超星數(shù)字圖書館的使用者”，不能對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行控制、更改，加上協(xié)議書中相關(guān)條款和《承諾書》，貴州大學(xué)圖書館已履行合理注意義務(wù)的主張得到了法院的支持。

案件三，圖書館盡了注意義務(wù)，并在經(jīng)權(quán)利人提出確有證據(jù)的警告時(shí)停止其行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2009年何海群起訴溫州市圖書館未經(jīng)同意公開發(fā)布其作品。法院認(rèn)為被告侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但由于涉案作品來(lái)自超星數(shù)字圖書館，溫州市圖書館僅以鏡像方式提供，沒(méi)有編輯也沒(méi)有改變作品內(nèi)容;圖書館難以對(duì)大量拷貝自超星數(shù)字圖書館的作品授權(quán)情況一一核實(shí);未直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，且及時(shí)刪除涉案作品，并將超星數(shù)字圖書館的經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系方式告知原告，故圖書館不承擔(dān)賠償責(zé)任[16]。

2.2 共同侵權(quán)案例

共同侵權(quán)案中，行為人不存在主觀過(guò)錯(cuò)，可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然圖書館自認(rèn)為只是數(shù)字資源的使用者，但在有些案例中，法院認(rèn)為根據(jù)圖書館與數(shù)字資源提供商之間的合同，雙方是共建等合作關(guān)系，數(shù)字資源提供商不能獨(dú)立完成侵權(quán)行為，所以屬于共同侵權(quán)，圖書館應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，有些還需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

如在2018年中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社與重慶圖書館等糾紛[17]中，原告認(rèn)為超星公司未經(jīng)許可，制作電子版本并上傳至重慶圖書館網(wǎng)站，提供在線閱讀，侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院在認(rèn)定“超星公司無(wú)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中傳播涉案圖書”這一事實(shí)后，認(rèn)為根據(jù)超星公司與重慶圖書館簽訂的《數(shù)字圖書館共建協(xié)議書》，“可以確認(rèn)二被告具有共同提供涉案圖書的主觀意思聯(lián)絡(luò)，客觀上也實(shí)施了提供涉案圖書在線閱讀服務(wù)的行為，即通過(guò)分工合作的方式共同向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案圖書的在線閱讀服務(wù)”，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。重慶圖書館辯稱“僅提供鏈接服務(wù)”無(wú)證據(jù)證明，合同也未體現(xiàn)與鏈接服務(wù)相關(guān)的內(nèi)容，故不予采信。一審判決超星公司、重慶圖書館停止侵權(quán)，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19 120元及合理開支。

2.2.1 理論上的爭(zhēng)議

關(guān)于共同侵權(quán)的概念、構(gòu)成要件，以及主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任的影響，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定。關(guān)于其構(gòu)成要件，學(xué)界爭(zhēng)議很大[18]。不過(guò)，既然行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)是著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一，那么每個(gè)行為人都存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該也是著作權(quán)共同侵權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一?！肮餐謾?quán)行為，指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或過(guò)失，共同實(shí)施損害他人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的行為，共同故意或者共同過(guò)失是共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由所在。”[19]

人們的爭(zhēng)議主要在“共同過(guò)錯(cuò)”上，關(guān)于“共同過(guò)錯(cuò)”有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折衷說(shuō)三種。主觀說(shuō)認(rèn)為兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人要有共謀或“意思上的聯(lián)絡(luò)”;折衷說(shuō)認(rèn)為兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人均要有過(guò)錯(cuò)，但無(wú)須是共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)，各個(gè)行為人過(guò)錯(cuò)的具體內(nèi)容是相同的或者相似的，即構(gòu)成共同侵權(quán);客觀說(shuō)認(rèn)為無(wú)須“意思上的聯(lián)絡(luò)”，只要共同行為造成損害即為共同侵權(quán)行為[20]。

我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定何種情況下構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)，由此，在某種程度上，司法實(shí)踐中這是在法官的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的。對(duì)于“某行為人主觀上并不知曉自己的行為侵權(quán)，但是和其他人的行為一起，造成了實(shí)質(zhì)上的侵權(quán)后果，各行為人是否須共同承擔(dān)連帶責(zé)任”這一問(wèn)題，深圳市羅湖區(qū)人民法院在課題“著作權(quán)審判相關(guān)問(wèn)題研究”中指出，“只要存在侵權(quán)行為和損害后果，就要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但仍需根據(jù)侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)情況判定其承擔(dān)責(zé)任的形式……在侵權(quán)事實(shí)的各個(gè)環(huán)節(jié)中僅實(shí)施了輔助性工作，例如僅在復(fù)制發(fā)行被控侵權(quán)作品的過(guò)程中承擔(dān)了印刷工作的行為人，可以僅判令其停止侵權(quán)，而不承擔(dān)賠償責(zé)任”[21]，也即非輔助性工作的行為人是可能需要承擔(dān)賠償責(zé)任的。

2.2.2 具體案例分析

在有些案例中，圖書館構(gòu)成共同侵權(quán)，但圖書館履行了合理注意義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在一起因在線文獻(xiàn)傳遞服務(wù)引起的糾紛[22]中，原告通過(guò)深圳圖書館賬戶、密碼登陸“深圳文獻(xiàn)港”，鏈接到全國(guó)圖書館參考咨詢服務(wù)平臺(tái)，并通過(guò)其電子郵箱，發(fā)送電子郵件，提出文獻(xiàn)傳遞申請(qǐng)，該平臺(tái)的會(huì)員圖書館發(fā)現(xiàn)本館合法購(gòu)得的數(shù)據(jù)庫(kù)中存在所請(qǐng)求文獻(xiàn)，即將相關(guān)文獻(xiàn)通過(guò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的方式傳遞給原告。一審法院認(rèn)為被告讀秀公司、新盤公司與深圳圖書館未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)分工合作的方式共同實(shí)施了侵犯原告復(fù)制權(quán)的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;但因?yàn)槿桓嫖粗苯荧@利，不具有侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，而且涉案作品來(lái)源（來(lái)自合法取得的依法公開發(fā)行的維普資訊數(shù)據(jù)庫(kù)）合法，并就文獻(xiàn)信息館外傳遞服務(wù)取得了授權(quán)，圖書館沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有能力對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中的作品著作權(quán)逐一審查，故被告深圳圖書館已盡到合理的注意義務(wù)，不存在明知或應(yīng)知涉案文章構(gòu)成侵權(quán)的情形，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院[3]仍然認(rèn)為被上訴人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，但認(rèn)為深圳圖書館未經(jīng)權(quán)利人許可，向不特定相關(guān)公眾提供侵權(quán)作品復(fù)制件（郵件），侵害涉案作品的復(fù)制權(quán);“深圳文獻(xiàn)港”“全國(guó)圖書館參考咨詢服務(wù)平臺(tái)”對(duì)直接侵權(quán)人深圳圖書館的前述行為共同實(shí)施幫助行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)，理應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)等民事責(zé)任。

另一些共同侵權(quán)的案例中，雖然過(guò)錯(cuò)在合作方，圖書館也盡了合理注意義務(wù)，但仍需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例一：原告稱書生網(wǎng)絡(luò)公司和書生圖書公司未經(jīng)許可，擅自將自己享有著作權(quán)的涉案作品數(shù)字化后銷售給北京師范大學(xué)，在圖書館網(wǎng)站供讀者在線閱讀、下載并牟利;被告稱涉案作品均取得了出版社的合法授權(quán)，且在有效期內(nèi)，涉案作品銷售時(shí)實(shí)施了技術(shù)保護(hù)措施，北京師范大學(xué)圖書館網(wǎng)站上的涉案作品僅限局域網(wǎng)內(nèi)用戶使用。二審法院[23]發(fā)現(xiàn)書生網(wǎng)絡(luò)公司、書生圖書公司與出版社的部分合同在侵權(quán)公證前已到期，判定書生網(wǎng)絡(luò)公司、書生圖書公司、北京師范大學(xué)對(duì)這部分涉案作品的使用侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，改判書生網(wǎng)絡(luò)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因訴訟支出的合理費(fèi)用十四萬(wàn)元，書生圖書公司和北京師范大學(xué)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例二：原告稱在“深圳文獻(xiàn)港”網(wǎng)站，可搜索到涉案作品全文鏈接并在線閱讀全文。一審法院認(rèn)為讀秀作為網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，“在提供涉案搜索鏈接時(shí)，沒(méi)有積極采取任何預(yù)防措施，沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò);其通過(guò)定向鏈接的方式為侵權(quán)作品的傳播提供了通道和便利，使用戶得以在線閱讀侵權(quán)作品，客觀上幫助被鏈網(wǎng)站實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任”。二審法院[24]認(rèn)為，“深圳文獻(xiàn)港”由深圳圖書館、深圳大學(xué)、深圳大學(xué)城圖書館聯(lián)合創(chuàng)建，讀秀公司系主辦單位，超星公司提供技術(shù)支持。沒(méi)有三家圖書館聯(lián)合創(chuàng)建以及讀秀公司、超星公司的共同行為就沒(méi)有“深圳文獻(xiàn)港”，不可能發(fā)生相關(guān)侵權(quán)行為，無(wú)論共同侵權(quán)行為人有無(wú)明確的侵權(quán)主觀故意的溝通與聯(lián)絡(luò)，均應(yīng)對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，不過(guò)考慮到侵權(quán)行為系提供涉案作品搜索鏈接、在線閱讀等因素，改判讀秀公司與三家圖書館、超星公司共同連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失3368元?？陀^上，三家圖書館在“深圳文獻(xiàn)港”建設(shè)中，僅允許讀秀公司對(duì)館藏圖書、期刊信息進(jìn)行鏈接展示，以便注冊(cè)讀者檢索書目數(shù)據(jù)和館藏信息，自認(rèn)為并沒(méi)有提供館藏圖書全文內(nèi)容;而且本案也無(wú)證據(jù)證明三家圖書館提供涉案作品、定向鏈接，或?qū)嵤┢渌麕椭謾?quán)行為，未間接實(shí)施侵權(quán)行為。再則，主觀上圖書館不可能檢查每一條信息是否會(huì)指向全文，很難說(shuō)圖書館未盡到合理注意義務(wù)。但由此案可以看出，司法實(shí)踐中共同侵權(quán)的認(rèn)定，不要求每個(gè)侵權(quán)行為人有明確的侵權(quán)主觀故意的溝通與聯(lián)絡(luò)，也“不要求每一侵權(quán)行為人均直接實(shí)施全部侵權(quán)行為，通過(guò)各被告之間的合作仍可能會(huì)構(gòu)成共同侵權(quán)”[25]，而法院可能判決所有侵權(quán)行為人一起承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任。

由以上案例可以看出，由于我國(guó)法律上沒(méi)有明文規(guī)定，理論上又存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中持“共同過(guò)錯(cuò)”客觀說(shuō)的法官，根據(jù)“只要共同行為造成損害即為共同侵權(quán)行為”，可能判決無(wú)過(guò)錯(cuò)的圖書館與有過(guò)錯(cuò)的合作方一起構(gòu)成共同侵權(quán)，并判決圖書館承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任。當(dāng)然，即使這樣，圖書館也可以依法向有過(guò)錯(cuò)的合作方要求追償。

3 圖書館避免陷于著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任策略

圖書館依賴提供商提供數(shù)字資源，并將這些資源向公眾開放，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)數(shù)字資源提供商侵權(quán)，往往始于圖書館、科研機(jī)構(gòu)等購(gòu)買、使用數(shù)字資源的網(wǎng)站，他們要維護(hù)自己的合法權(quán)益，必然會(huì)把圖書館等機(jī)構(gòu)一起告上法庭。而從以上分析看，圖書館即使履行了合理注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，仍可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。圖書館要保護(hù)自己的合法權(quán)益，依靠圖書館自身的力量是不夠的，圖書館應(yīng)當(dāng)取無(wú)過(guò)錯(cuò)行為的立法保護(hù)。

3.1 尋求符合現(xiàn)行法律的規(guī)定

根據(jù)相關(guān)理論和學(xué)者觀點(diǎn)，如果明確指出“圖書館履行了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無(wú)證據(jù)證明圖書館應(yīng)當(dāng)知道其行為涉及侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)等民事責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，與現(xiàn)行法律并無(wú)沖突，對(duì)一些學(xué)者來(lái)說(shuō)，甚至是比較準(zhǔn)確的解釋。

如有學(xué)者認(rèn)為共同侵犯著作權(quán)行為，可以參考最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第1款規(guī)定，“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”[26]。結(jié)合上下文，這里不是說(shuō)行為人無(wú)須主觀過(guò)錯(cuò)，只要共同行為造成損害即為共同侵權(quán)，而是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人均須有主觀過(guò)錯(cuò)，但不必是共謀或“意思上的聯(lián)絡(luò)”，只要各自有過(guò)錯(cuò)，且共同行為造成損害即構(gòu)成共同侵權(quán)。也就是說(shuō)，行為人行為是否構(gòu)成共同侵權(quán).應(yīng)通過(guò)行為人是否“明知”或“應(yīng)知”涉案作品未經(jīng)權(quán)利人許可，即是否有過(guò)錯(cuò)，來(lái)判斷。

3.2 參考有關(guān)出版者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定

圖書館界可以尋求著作權(quán)法、圖書館法的立法保護(hù)，也可以請(qǐng)求有關(guān)部門在行政法規(guī)里作出明確規(guī)定，如比照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在符合“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”等條件時(shí)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在立法之前，圖書館還可以請(qǐng)求相關(guān)部門給予批復(fù)，或請(qǐng)求法院作出明確的司法解釋。如同樣是著作權(quán)侵權(quán)，出版社出版抄襲制品的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則被明確為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，出版社沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)一是國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于出版社出版抄襲制品應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的答復(fù)》（權(quán)辦[1996]73號(hào)），一是最高人民法院2002年“最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋”第二十條[27]。出版社出版的是他人非合法授權(quán)出版的作品，此人侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)利，但是只有與出版社的出版行為一起，才會(huì)造成損害事實(shí)。司法解釋并沒(méi)有因此認(rèn)為出版社共同侵權(quán)，而是根據(jù)出版社的主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷出版社的侵權(quán)責(zé)任，如果出版社盡到合理注意義務(wù)，且能舉證證明自己已盡到合理注意義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.3 圖書館應(yīng)確保自己的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)

首先，我們應(yīng)當(dāng)普及“合理使用”等法律常識(shí)，圖書館員不可以圖書館的公益性、非營(yíng)利目的為借口，未經(jīng)許可使用他人享有著作權(quán)的作品。如以深化服務(wù)為名，未經(jīng)許可提供文章、視頻等侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)資源的深度鏈接[28]，在公眾號(hào)上轉(zhuǎn)發(fā)他人的微信公眾號(hào)文章[29]，都侵犯了他人的合法權(quán)益，存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

其次，圖書館應(yīng)當(dāng)采取措施保證工作人員在各項(xiàng)工作中履行合理注意義務(wù)。比如，采購(gòu)人員不僅應(yīng)當(dāng)審查提供商的資質(zhì)、具體授權(quán)內(nèi)容及有效期限等，還應(yīng)當(dāng)與使用這些資源的圖書館員事先溝通，以便在采購(gòu)合同中明確圖書館的使用內(nèi)容和范圍，如參加館外傳遞服務(wù)的，可以在采購(gòu)合同中明確約定圖書館有權(quán)根據(jù)特定館外用戶的需求，查詢、下載相關(guān)文獻(xiàn)，并將下載的復(fù)制件通過(guò)郵件等方式傳遞給特定用戶，而其他圖書館員應(yīng)當(dāng)依約定內(nèi)容和方式使用這些資源。

最后，提請(qǐng)抗辯。當(dāng)圖書館因數(shù)字資源提供商或其他提供資源內(nèi)容的合作方過(guò)錯(cuò)而被告侵權(quán)時(shí)，除非圖書館的行為屬于“合理使用”范圍，否則可以圖書館只是數(shù)字資源的購(gòu)買與使用者，資源來(lái)源合法，圖書館已盡合理注意義務(wù)，且在法定與約定范圍內(nèi)使用，為自己辯護(hù);被判共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法要求追償。

參考文獻(xiàn)：

北大法寶.趙德馨等與寧德市蕉城區(qū)圖書館著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案二審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3889f9f41ddc77862180250a888dd53b4bdfb.html.

北大法寶.劉冠軍等與寧德市蕉城區(qū)圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案[EB/OL].[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3db0acee87968a4f0fbcf67dba406010bbdfb.html.

北大法寶.北京三面向版權(quán)代理有限公司與北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司、北京世紀(jì)新盤科技有限公司、深圳大學(xué)城圖書館、深圳圖書館、深圳大學(xué)、北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司侵害作品著作權(quán)糾紛系列案二審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc41caa3b82d1fbfdd7dcf0bcd5c3aa8507bdfb.html.

北大法寶.將樂(lè)縣圖書館與北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 法寶推薦[EB/OL].[2020-04-20].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3b940a2479130495c80c37dc26a7de9d8bdfb.html.

王俊.注意義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任法中的實(shí)踐探究[J].泰山學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）：111.

張濤.論侵權(quán)法上違反注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)[EB/OL].[2020-04-20].http：//article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx？ArticleId=97671.

徐函修.論信息存儲(chǔ)服務(wù)中提供商主觀過(guò)失的認(rèn)定：以“百度文庫(kù)”侵權(quán)案判決為切入點(diǎn)[J].重慶第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：38.

北大法寶.北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見[EB/OL].（2019-01-30）[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/lar/a3709f37fde0771451544d12cdc639d8bdfb.html.

法信.殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案[EB/OL].[2020-04-20].http：//www.faxin.cn/lib/cpal/AlyzContent.aspx？isAlyz=1&gid=C669482&libid=0204&userinput=%E5%9B%BE%E4%B9%A6%E9%A6%86.

蔣志培.論我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則[J].人民司法，1997（8）：18.

鄭成思.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，1998（1）：81.

李衛(wèi)東.我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則淺析[EB/OL].（2019-02-23）[2020-04-20].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2009/02/id/346563.shtml.

馬永雙.對(duì)著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的認(rèn)識(shí)與思考[A].中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)2008年年會(huì)論文集[C].2012：300-302.

北大法寶.北京龍?jiān)淳W(wǎng)通電子商務(wù)有限公司訴武漢鼎森電子科技有限公司等侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[EB/OL].[2020-04-20].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3f927a578f982270efc5ecfebe2460824bdfb.html.

北大法寶.李昌奎訴北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司、北京超星數(shù)圖信息技術(shù)有限公司、貴州大學(xué)侵害著作權(quán)糾紛案[EB/OL].[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f362a4dd3d44325fb5fbb5d67d4e3a6918bdfb.html.

北大法寶.何海群訴溫州市圖書館侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f348ed6f1b7623bf0b5494f667729fe6dbbdfb.html [2019-09-30].

北大法寶.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社與重慶圖書館等一審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc458189c7cc9fb9220714ca24f93ce0ddabdfb.html.

北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)務(wù)研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：254.

全國(guó)法律碩士專業(yè)學(xué)位教育研究組.2014全國(guó)法律碩士聯(lián)考大綱配套輔導(dǎo)全書 上[M].北京：清華大學(xué)出版社，2013：734.

華律網(wǎng).共同侵權(quán)的構(gòu)成要件[EB/OL].[2020-04-20].http：//www.66law.cn/laws/120937.aspx.

深圳市羅湖區(qū)人民法院課題組 民二庭.著作權(quán)審判相關(guān)問(wèn)題研究[EB/OL].[2020-04-20].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4082a8550102w0n8.html.

北大法寶.北京三面向版權(quán)代理有限公司與深圳圖書館、深圳大學(xué)侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛、侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛、侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4431f4b90cbb69a82ee01ad043a13c559bdfb.html.

北大法寶.宿春禮等與北京書生數(shù)字圖書館軟件技術(shù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4f91469930b8bf1e6f139447bae91d640bdfb.html.

北大法寶.北京三面向版權(quán)代理有限公司、北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4bbfda71c35b440cec7903fb2d6def092bdfb.html？keyword=%E4%BF%9D%E5%81%A5%E5%93%81%E6%8A%95%E8%B5%84%E7%9A%84%E4%B8%89%E4%B8%AA%E8%A6%81%E7%82%B9.

北大法寶.2018年深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭著作權(quán)典型案例及評(píng)析之三[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc447ba9d4488c83f0f434d8e01217d2174bdfb.html.

馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].2版.武漢： 武漢大學(xué)出版社，2014：98.

北大法寶.最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋[EB/OL].[2020-04-20].http：//www.pkulaw.com/chl/7cb5edb75335d1f6bdfb.html？keyword=%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%9D%83%20.

北大法寶.北京三面向版權(quán)代理有限公司與重慶市涪陵區(qū)圖書館侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案（（2008）渝高法民終字第145號(hào)） [EB/OL].[2020-04-20].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f351d2c6a9b86c90f7520b8dc83fd7dab1bdfb.html.

北大法寶.天津律德文化傳播有限公司與四會(huì)市圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書[EB/OL].[2020-04-20].https：//pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4930d65812d94c6bdaa374e7551d47253bdfb.html.