榮杰

1935年4月間，《申報》等報紙陸續(xù)披露了一些庭審“內(nèi)幕”。

綜合所見，大體如下：初審駁回開明書店和柯氏后人對書報合作社有關(guān)“妨害著作權(quán)”的訴訟，駁回書報合作社總經(jīng)理譚天對柯氏“誣告”的反訴；判定“譚天公然侮辱與誹謗二罪均已構(gòu)成，處以罰金二百元”。很顯然，判決結(jié)果對于開明書店和柯氏后人不利。不過戲劇性的是，提起上訴的居然不是開明書店或柯氏兄弟，而是被告書報合作社。譚天訴稱，書報合作社此前見諸報端的所有文字沒有構(gòu)成對開明書店的任何“侮辱”與“誹謗”。經(jīng)“審訊終結(jié)”裁定“原判決撤消（銷）。譚天公然侮辱人，處罰金一百元，其余被訴誹謗部份（分）無罪”。譚無異議。

4月26日、5月1日，柯氏兄弟及譚天先后在《申報》刊登聲明，有關(guān)庭審的表述存在差異，值得玩味。

柯氏稱，“庭訊時據(jù)譚天辯稱，自接得自訴人通知取得著作權(quán)之緘后，即停止發(fā)售預(yù)約。至一月廿八日之廣告，乃廣告員遺誤未將新元史部分抽去，其實迄今不但未曾翻印發(fā)售，且于一月二十六日以后亦未發(fā)售該書預(yù)約云云。法院以渠欠缺犯罪之故意，故未予處刑。本人等不為已甚，故亦未聲明上訴?！甭暶髯詈螅率嫌衷僖淮螐娬{(diào)將對今后侵犯《新元史》著作權(quán)的行為提起訴訟。

譚天的聲明不僅針鋒相對，而且再次爆料。聲明堅稱《新元史》既已“列為正史”則“實已無著作權(quán)可主”，又稱“坊間亦有其他印本”，并以“商務(wù)印書館萬有文庫弟二集列有該書”為證。聲明說：“開明書店初以妨害著作權(quán)自訴本社，經(jīng)法院駁回，柯昌泗等以妨害著作權(quán)自訴本社，法院亦以本社出售停售，均遵法律軌道，并無不合，宣告無罪，柯昌泗等亦知其所訴無理，無從上訴，而其所謂‘不為已甚，不過自為掩飾。”聲明還透露了一個信息，合作社已經(jīng)呈請內(nèi)政部撤銷開明書店此前所申請注冊的著作權(quán)執(zhí)照，聲稱“新元史有無著作權(quán)，本社能否印行，尚待內(nèi)政部解決”。

這兩份聲明或可說是雙方對簿公堂后的再一次對陣。不過，單從心態(tài)上說，譚天儼然已經(jīng)以勝者自居了，柯氏兄弟則多少有點底氣不足。

法院的這個判決顯然是一個“避重就輕”的判決，爭端的核心版權(quán)問題被擱置，只對侮辱行為罰款了事；這個判決還是一個“后患無窮”的判決，究竟合作社的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，因為判決的模棱兩可變得似是而非，給著作權(quán)人保護版權(quán)帶來了新的困難?？率闲值苤栽诼暶髦兄厣晗碛性摃鳈?quán)，估計也是擔心此案之后效仿者競起翻印。

那么法院何以如此判決呢？《申報》1936年1月和5月先后登載了《開明書店覆內(nèi)政部警政司函》和《司法院著作權(quán)法疑義解釋》，從其內(nèi)容或許可以找到一些線索。

根據(jù)記載，書報合作社確實向內(nèi)政部提出了注銷《新元史》版權(quán)注冊的申請。理由除了其堅持的列入“正史”“已無著作權(quán)可主”之外，還聲稱《新元史》此前也有翻印出版。內(nèi)政部遂致函司法院咨詢有關(guān)著作權(quán)法條的解釋。致函開明書店核查該書此前是否曾有翻印，開明書店旋又函致柯氏兄弟了解情況，回函稱：“新元史除徐世昌以退耕堂名義翻印外，別處聞尚有翻印本一節(jié)，查確無此事?！庇纱丝?，此案在法庭審理過程中存在著以上不確定因素，而且據(jù)后來的報道稱，“當訴訟進行時，頗有以譚天所持之理由為正當而寄與同情者?！狈ㄔ阂虼硕澳＠鈨煽伞保坪跻舱f得通。

如此看來，這個譚天確實有些“能量”，既同時驚動了行政、司法兩大機關(guān)，而且爭取了不少“同情者”。按照此前的一貫風格，借勢炒作、爆料宣傳，給自己制造更大的輿論優(yōu)勢似乎是譚天的必然選擇，但令人意外的是，從5月1日聲明發(fā)表之后，譚天的聲音便消失了。直到8月，《申報》上才見到了譚天的消息。據(jù)稱，因為某銀行的倒閉，造成書報合作社“蒙莫大之損失”，出書計劃亦告推遲。而譚天“即親赴南洋籌集巨款”。轉(zhuǎn)年上半年，即有書店登報稱，去年十月間，書報合作社“即告收歇”，《二十六史》預(yù)約錢款無從追還，已經(jīng)起訴；后又發(fā)出“懸賞拘捕”告示。原來，譚天跑了！

譚天已不知所蹤了，但由他而起的這場爭端依舊需要一個了斷。

1936年3月間，司法院復(fù)函內(nèi)政部對若干涉案條款作出了司法解釋，其中明確“政府明令將歷史著作物列為正史以廣流傳，原著作人之享有著作權(quán)，并不受其影響?！薄爸魅松鞍l(fā)行之著作物而未注冊者，如未滿《著作權(quán)法施行細則》第十條所定年限，其承繼人自得呈請注冊?！?/p>

至此，《新元史》版權(quán)之爭塵埃落定。

這場爭端發(fā)生在出版界競相出版古籍的“古書年”之間。從出版史的角度說，既是一個很好的著作權(quán)爭端案例，也為我們觀察“古書潮”之下的出版界提供了一個獨特的視角。