一 研究背景與問題的提出

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)2020年4月發(fā)布的第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，至2020年3月，中國網(wǎng)民規(guī)模為9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為64.5%。2019年，網(wǎng)購用戶是7.10億，交易規(guī)模為10.63萬億元，同比增長16.5%。2019年的跨境電子商務(wù)平臺零售進出口商品總額為1862.1億元，增長了38.3%。顯而易見，網(wǎng)絡(luò)購物用戶規(guī)模較2018年底增長迅速，增幅均在10%以上。2020年，新冠肺炎疫情影響下網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)模更是呈現(xiàn)較大幅度增長。國家統(tǒng)計局2020年2月發(fā)布的《2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》數(shù)據(jù)顯示，全年實物商品網(wǎng)上零售額85239億元，按可比口徑計算，比上年增長19.5%，占社會消費品零售總額的比重為20.7%，比上年提高2.3個百分點。國家統(tǒng)計局2019年2月發(fā)布的《2018年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》數(shù)據(jù)顯示，全年實物商品網(wǎng)上零售額為70198億元，比上年增長25.4%，占社會消費品零售總額的比重為18.4%，比上年提高3.4個百分點。經(jīng)驗上觀察，中國網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展和結(jié)構(gòu)演變，是內(nèi)生于大規(guī)模人口的網(wǎng)絡(luò)外部性作用的結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)平臺市場結(jié)構(gòu)不斷變化，B2C企業(yè)競爭策略也在快速變化。平臺企業(yè)的橫向合并、縱向兼并或允許縱向接入等不斷發(fā)生。其中，B2C平臺向供應(yīng)商開放，即縱向一體化趨勢非常明顯，平臺勢力也越來越大。在B2C市場的快速發(fā)展期，專注于開放平臺的淘寶商城迅速占據(jù)了B2C購物網(wǎng)站交易的大部分份額。曾經(jīng)以自營模式開始的當(dāng)當(dāng)、京東等封閉型B2C平臺，也逐步向其它零售電商開放自營平臺。平臺結(jié)構(gòu)和雙邊市場競爭格局發(fā)生了很大變化。封閉型平臺的開放是如何發(fā)生的？開放型平臺的盈利模式是否優(yōu)于封閉的自營模式？哪種模式是平臺經(jīng)濟中電子商務(wù)持續(xù)演變的方向？本文基于Armstrong平臺競爭模型和Hotelling空間競爭模型，建立交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特征下的平臺競爭分析框架，比較競爭條件下封閉型平臺和開放型平臺的定價策略和利潤結(jié)構(gòu)，從理論層面分析了電子商務(wù)模式演變的方向、績效與市場勢力的變化及其反壟斷規(guī)制問題。

二 文獻回顧與述評

網(wǎng)絡(luò)外部性(Network Externalities)是平臺雙邊市場形成和演化的基礎(chǔ)。Katz和Shapiro(1985)[1]第一個使用并定義了這一概念，認為(正的)網(wǎng)絡(luò)外部性是指用戶從某產(chǎn)品中獲得效用會隨著使用同一產(chǎn)品的用戶數(shù)量增加而增加。他們將網(wǎng)絡(luò)外部性區(qū)分為直接網(wǎng)絡(luò)外部性、間接網(wǎng)絡(luò)外部性以及售后服務(wù)與耐用品之間存在的正的消費外部性。網(wǎng)絡(luò)外部性可能存在于一個市場內(nèi)部，也可能存在于市場之間。當(dāng)一類市場用戶的效用是另一類市場用戶數(shù)量的增函數(shù)時，存在雙邊市場(正)網(wǎng)絡(luò)外部性(1)直接網(wǎng)絡(luò)外部性既存在于雙邊市場，也存在于單邊市場。本文在建模時不考慮直接網(wǎng)絡(luò)外部性，只考慮雙邊市場中的間接網(wǎng)絡(luò)外部性(交叉網(wǎng)絡(luò)外部性)。(Two-sided Network Externalities)(Parker和Alstyne，2005)[2]。Armstrong(2006)[3]在考慮注冊費和使用費兩部收費的情況下，基于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特征建立了壟斷和競爭平臺的雙邊市場模型，解釋了雙邊市場定價的不對稱性，即均衡價格主要取決于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性強弱、收費方式以及用戶是單歸屬還是多歸屬。當(dāng)平臺一邊的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性很強時，會吸引平臺另一邊用戶加入。為了內(nèi)部化這種正外部性，平臺對該邊的定價可能低于其邊際成本(或增量成本)，甚至?xí)贫ā柏搩r格”，如雜志社在銷售雜志時附帶贈品的價值有時高于雜志的價值。這是高引用的雙邊市場的經(jīng)典文獻和基礎(chǔ)文獻(孟昌和翟慧元，2013)[4]。

研究平臺開放策略的文獻較少。一類文獻對平臺開放策略和封閉策略進行了界定和比較。Hagiu(2007)[5]從平臺擁有商品所有權(quán)的角度界定平臺是否選擇開放策略，由此將平臺分為兩種模式：一種是平臺從賣方買入商品并賣給消費者的商戶模式，這種模式下平臺掌握了商品定價權(quán)。另一種是平臺負責(zé)建設(shè)交易場所為買賣雙方提供服務(wù)，平臺并不購買商品所有權(quán)，商品定價權(quán)由平臺一邊的賣方掌握。Rysman(2009)[6]將平臺的開放策略選擇理解為平臺對不同商業(yè)模式的選擇。Economides和Katsamakas(2006)[7]研究封閉和開放兩種操作系統(tǒng)平臺的定價、收益及福利，發(fā)現(xiàn)縱向一體化的封閉平臺在收益和市場份額上都有絕對優(yōu)勢。

關(guān)于平臺選擇開放還是封閉的影響因素和最優(yōu)策略，Ryan et al.(2012)[8]認為零售商選擇加入平臺需要平衡由產(chǎn)品銷售渠道擴張帶來的利益和加入平臺支付的費用。Hagiu和Wright(2015)[9]認為，選擇開放策略的平臺和選擇封閉策略的平臺的主要區(qū)別是關(guān)于產(chǎn)品控制權(quán)，特別是定價、營銷和服務(wù)等在平臺和供應(yīng)商之間的分配。他們據(jù)此研究了不同產(chǎn)品的營銷活動對平臺選擇最優(yōu)策略的影響。Johnson(2020)[10]分析了平臺開放和封鎖兩種策略下的定價，發(fā)現(xiàn)平臺差異、供應(yīng)商差異以及平臺供應(yīng)商間的縱向定價合約結(jié)構(gòu)是影響平臺策略選擇的關(guān)鍵因素。近20年來，中國網(wǎng)絡(luò)平臺產(chǎn)業(yè)和市場迅速發(fā)展，國內(nèi)學(xué)者也做了很多研究，應(yīng)用與擴展上述經(jīng)典模型。王昭慧和忻展紅(2008)[11]認為已有研究假定平臺收取交易費的交易次數(shù)是一個定值的處理不合實際，現(xiàn)實中平臺交易次數(shù)取決于雙邊用戶數(shù)量和平臺匹配技術(shù)，應(yīng)設(shè)定交易次數(shù)是平臺匹配技術(shù)和用戶數(shù)量的乘積。朱振中和呂廷杰(2007)[12]、李泉和陳宏民(2009)[13]、王小芳和紀(jì)漢霖(2011)[14]等對縱向一體化進行研究；李佩和魏航(2017)[15]、李佩等(2019)[16]研究了擁有自有品牌零售商的平臺開放策略；李治文等(2018)[17]研究了開放型平臺實施排他性策略(如“二選一”)下，服務(wù)質(zhì)量差異對雙邊定價策略及社會福利的影響。平臺開放策略與縱向一體化在學(xué)理上都是關(guān)于平臺縱向關(guān)系的產(chǎn)業(yè)組織問題，研究思路、研究方式和方法相似。人口數(shù)量規(guī)模和居住密度網(wǎng)絡(luò)外部性推動下，平臺經(jīng)濟在中國發(fā)展得非常快。平臺的橫向競爭與并購，平臺的縱向約束、縱向接入與一體化(并購)，平臺的策略選擇等，逐漸成為中國學(xué)者關(guān)注的重要領(lǐng)域。本文以商品定價權(quán)的歸屬作為平臺開放與封閉界定的標(biāo)準(zhǔn)，即定價權(quán)是否由B2C平臺掌握。若平臺放棄商品定價權(quán)，定價權(quán)為商戶所有，則為開放型平臺，反之，為封閉型平臺?；谂c王昭慧和忻展紅(2008)[11]等文獻類似的考慮，本文也引入了平臺匹配技術(shù)這一重要參數(shù)。

三 模型設(shè)定及變量說明

(一)模型的假設(shè)、新變量引入說明與研究創(chuàng)新

依據(jù)經(jīng)典文獻Evans(2003)[18]對雙邊市場的分類，B2C平臺具有雙邊市場特征，同時帶有需求協(xié)調(diào)和市場制造功能。B2C平臺的微觀結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出了雙邊市場的一般特征，即交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、需求上的互補性和價格結(jié)構(gòu)的非中性。而電子商務(wù)B2C平臺還有其零售行業(yè)屬性，因此構(gòu)建分析模型時，不僅要考慮B2C平臺的產(chǎn)業(yè)組織特征，還應(yīng)該對處于不同產(chǎn)業(yè)中的平臺所特有的微觀結(jié)構(gòu)做出區(qū)分。本文以經(jīng)典的Armstrong(2006)[3]平臺競爭的一般模型為研究起點，研究B2C平臺匹配技術(shù)、開放策略選擇與績效的關(guān)系，但與Armstrong模型不同，本文是基于中國B2C平臺實務(wù)問題經(jīng)驗考察而對Armstrong模型的一個發(fā)展。具體發(fā)展主要表現(xiàn)在兩個方面：

(1)根據(jù)Evans(2003)[18]的分類，Armstrong模型主要適用于觀眾制造者平臺，該類型平臺的一個特點是，平臺兩邊的用戶不能直接進行交易，是通過平臺進行間接交易。這類間接交易平臺多是傳統(tǒng)平臺，如在位傳統(tǒng)媒體的報紙。使用報紙平臺的廣告商和讀者均要基于媒體平臺來滿足各自的需要，廣告商和讀者之間沒有直接的交易。Armstrong(2006)[3]研究的這類平臺市場即是“啞鈴型”結(jié)構(gòu)的市場。與“啞鈴型”結(jié)構(gòu)不同，網(wǎng)絡(luò)B2C平臺同時具有市場制造型和需求協(xié)調(diào)型的雙邊市場組織特征，兩邊的用戶可以直接實現(xiàn)商品或服務(wù)交易，即網(wǎng)絡(luò)B2C平臺會對兩端的購買者(即消費者)和供應(yīng)商分別授權(quán)接入平臺。供應(yīng)商通過B2C網(wǎng)絡(luò)平臺銷售產(chǎn)品或服務(wù)給消費者，這一典型特征使B2C網(wǎng)絡(luò)平臺呈現(xiàn)出如圖1所示的“三角型”市場結(jié)構(gòu)。為體現(xiàn)“三角型”市場結(jié)構(gòu)這一特征性差異，本文引入新變量以使模型更接近B2C平臺微觀市場的實際結(jié)構(gòu)。(2)Armstrong模型研究的主要是網(wǎng)絡(luò)外部性、對稱收費模式以及用戶是否多歸屬對平臺競爭的影響，本文則研究了平臺選擇開放即允許縱向接入策略對平臺價格結(jié)構(gòu)和利潤的影響。這是與Armstrong模型相比，兩個重要的不同點，或者說是本文試圖做出的一個理論創(chuàng)新。

圖1 平臺結(jié)構(gòu)圖

做到上述兩點重要的發(fā)展，在模型構(gòu)建時需要基于三個關(guān)鍵性假設(shè)。這三個關(guān)鍵性假設(shè)使模型及其推導(dǎo)具有簡潔性，同時，也更符合B2C平臺經(jīng)濟的現(xiàn)實，是對B2C平臺經(jīng)濟特征化事實的高度概括。

(1)平臺競爭性假定。研究雙邊市場需要明確平臺企業(yè)所處的市場情景，本文以平臺之間具有競爭性，即替代性為前提?；诰W(wǎng)絡(luò)平臺兩邊用戶低轉(zhuǎn)換成本(Switch Cost)的現(xiàn)實，假設(shè)平臺用戶能夠轉(zhuǎn)換平臺。這一假設(shè)合乎中國電商平臺結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實情況。

(2)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。由于自網(wǎng)絡(luò)外部性并非雙邊市場所特有的產(chǎn)業(yè)組織特征，其對B2C網(wǎng)絡(luò)平臺的影響遠小于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，本文的模型不考慮自網(wǎng)絡(luò)外部性，即忽略平臺雙邊用戶對自身組內(nèi)用戶數(shù)量的關(guān)注，只考慮組間交叉網(wǎng)絡(luò)外部性情形。

(3)對稱性處理與平臺收費模式。Armstrong模型在處理平臺兩邊用戶時，假定了雙邊用戶所處市場地位對等，在構(gòu)建模型時對雙邊用戶的收費模式和效用函數(shù)亦做相同處理。B2C網(wǎng)絡(luò)平臺中，供應(yīng)商接入平臺是為了銷售商品，購買者接入平臺是為了購買商品，平臺的價格結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜?；趯ζ脚_經(jīng)濟的現(xiàn)實考察可以認為，關(guān)于平臺服務(wù)，平臺對供應(yīng)商和購買者兩邊的收費策略是：對供應(yīng)商收取注冊費。平臺有時還對供應(yīng)商按類目以一定的比例收取交易費，此時的單邊價格結(jié)構(gòu)是兩部收費制，與傳統(tǒng)市場的俱樂部價格結(jié)構(gòu)類似；對購買者只收取注冊費。很顯然，注冊費是平臺提供服務(wù)的“服務(wù)價格”，而兩部收費策略下按比例收取的交易費，也是服務(wù)價格，對于支付者而言，這兩項成本是使用平臺的固定成本和可變成本。為簡化模型，也為了避免多重均衡的出現(xiàn)，本文與Armstrong模型類似，在模型求解時也做了對稱性處理，并假定開放型平臺對雙邊用戶的收費模式是：平臺對供應(yīng)商以及購買者均收取注冊費，開放型平臺對供應(yīng)商還要按比例收取交易費，而封閉型平臺只對購買者收取注冊費。封閉型平臺里，平臺出售商品本身的價格不是平臺服務(wù)價格，而是商品交易價格。這個假設(shè)和簡化處理合乎現(xiàn)實中平臺經(jīng)濟的交易行為。

(二)模型變量、參數(shù)的設(shè)定與說明

1.B2C開放型平臺

(1)

因此，開放平臺型i的利潤πi為：

(2)

2.B2C封閉型平臺

市場上存在一個封閉型的B2C網(wǎng)絡(luò)平臺j，只有一組用戶：購買者b，且用戶的偏好相同。封閉型平臺與開放型平臺關(guān)鍵的不同特征是，平臺企業(yè)從供應(yīng)商處買斷商品所有權(quán)后制定價格，出售給平臺另一邊的購買者。即在平臺封閉的情況下，供應(yīng)商通過將商品定價和銷售權(quán)讓渡給平臺企業(yè)，實現(xiàn)其銷售目的。封閉型和開放型平臺的組織結(jié)構(gòu)如圖2和圖3所示。

圖2 開放型平臺結(jié)構(gòu)圖

圖3 封閉型平臺結(jié)構(gòu)圖

(3)

(4)

(5)

3.模型框架

圖4 Hotelling模型框架圖

(6)

(7)

同理有：

(8)

(9)

4.決策時序。首先，兩個相互競爭的B2C平臺要決定是采用開放還是封閉策略；其次，平臺對購買者收取注冊費。若為開放平臺，為了最大化平臺利潤，平臺還要對供應(yīng)商收取注冊費和平臺交易費。

四 模型的建立、推導(dǎo)與均衡分析

由于平臺選擇開放策略的模型與Armstrong(2006)[3]中平臺競爭情形下兩部收費模式的模型相似。下文中，首先對競爭情形下平臺企業(yè)選擇開放策略進行分析，然后擴展到平臺選擇封閉策略，最后對二者的績效做出對比和判斷。

(一)平臺開放策略下的均衡

假設(shè)市場上有兩個在位的B2C平臺i和j，兩個平臺均向供應(yīng)商一邊開放。根據(jù)開放型平臺模型參數(shù)的設(shè)定， 平臺i和j的供應(yīng)商和(消費端)購買者的效用函數(shù)及平臺企業(yè)的利潤函數(shù)如下：

(10)

(11)

(12)

(13)

基于前文假設(shè)，由于供應(yīng)商和購買者均根據(jù)Hotelling模型選擇平臺，對于開放型平臺i，將式(10)和式(12)代入式(6)-式(9)，可得：

(14)

(15)

(16)

(17)

(二)封閉策略下的均衡

假設(shè)市場上有兩個B2C網(wǎng)絡(luò)平臺i和j，它們在封閉條件下展開競爭。依據(jù)封閉型平臺模型參數(shù)的設(shè)定，平臺i和j兩邊供應(yīng)商和購買者的效用函數(shù)和平臺企業(yè)的利潤函數(shù)如下：

(18)

(19)

(20)

(21)

(22)

從式(22)判斷，當(dāng)有一個供應(yīng)商進入平臺i時，引致另一邊有ab-τp0個新購買者加入平臺。而當(dāng)平臺i增加一個新購買者時，也會引起τp1個新供應(yīng)商的加入。為了避免角點解的出現(xiàn)，假設(shè)0

求解式(22)，可以得到式(23)，并給出命題1：

(23)

命題1：當(dāng)B2C平臺選擇封閉策略時，平臺對供應(yīng)商提高價格，導(dǎo)致供應(yīng)商數(shù)量減少的同時還引發(fā)平臺注冊的購買者流失，購買者數(shù)量減少的幅度取決于供應(yīng)商對購買者的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性強弱；同理，平臺提高購買者一邊的價格，導(dǎo)致購買者數(shù)量減少的同時會引發(fā)平臺注冊的供應(yīng)商數(shù)量減少，供應(yīng)商數(shù)量減少的幅度取決于購買者對供應(yīng)商的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性強弱。

(24)

(25)

B2C平臺在封閉情形下，如果不存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，則競爭均衡解為：

式(25)顯示，在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性影響下，平臺能在短時間內(nèi)吸引大量用戶，市場勢力提高很快，競爭力就更強。但這個結(jié)果是以平臺讓渡或犧牲部分利益為代價的，即平臺是通過降低對購買者的注冊費來吸引購買者進入平臺的。根據(jù)式(22)，平臺每增加一個購買者就會為其帶來τp1個供應(yīng)商，這實際上是交叉網(wǎng)絡(luò)外部性強弱的指標(biāo)。供應(yīng)商的增加會促進平臺交易量的增加。在封閉策略下，平臺利潤主要來自商品買賣差價，即通過平臺交易的購買者數(shù)量的增加會使平臺利潤上升。

(26)

命題3：封閉型平臺企業(yè)在內(nèi)部化其交叉網(wǎng)絡(luò)外部性后規(guī)模變大，平臺競爭力增強。同時，利潤因交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的增強而下降。平臺利潤隨p0的提高而增加，隨p1的提高而減少。平臺規(guī)模擴大及交叉網(wǎng)絡(luò)外部性內(nèi)部化后增加的收益分享給了平臺雙邊用戶。平臺雙邊用戶效用水平隨交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的內(nèi)部化而增加。

(三)平臺選擇開放和封閉策略的績效比較

下面對B2C平臺在競爭環(huán)境下選擇封閉策略和開放策略的結(jié)果進行比較。以i代表開放型平臺，j代表封閉型平臺，根據(jù)上文的模型及其均衡結(jié)果，令：

可得：

(27)

(28)

當(dāng)開放型平臺i對供應(yīng)商收取的交易費ri滿足式(28)時，開放型平臺與封閉型平臺的利潤差隨平臺匹配技術(shù)τ的提高而增加。即匹配技術(shù)越好，平臺流量的轉(zhuǎn)化率越高，B2C平臺選擇開放策略的傾向就越大。

五 結(jié)論與簡要討論

基于擴展的Armstrong平臺競爭一般模型，本文研究了競爭性情形時，B2C平臺交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、匹配技術(shù)與平臺開放策略選擇及其績效變動的學(xué)理，在對稱均衡的條件下，主要結(jié)論是：(1)B2C平臺不論選擇開放策略還是封閉策略，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性都是平臺制定雙邊用戶注冊費的重要影響因素。平臺能夠通過價格結(jié)構(gòu)策略，特別是不對稱的傾斜價格策略最大化其注冊規(guī)模，平臺的價格傾斜程度取決于平臺雙邊用戶間交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的大小。(2)不論選擇開放策略還是封閉策略，B2C平臺內(nèi)部化交叉網(wǎng)絡(luò)外部性后規(guī)模會變大，競爭力增強，但是利潤卻因交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的內(nèi)部化而減少，原因是平臺將規(guī)模提升和交叉網(wǎng)絡(luò)外部性內(nèi)部化的收益分享給了雙邊用戶，平臺用戶效用因交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的內(nèi)部化而增加了。(3)B2C平臺策略選擇的主要影響因素是平臺對供應(yīng)商收取的交易費以及平臺匹配技術(shù)。當(dāng)平臺能夠?qū)?yīng)商收取足夠多的交易費時，會選擇開放策略，并且選擇開放策略的傾向性隨著平臺匹配技術(shù)的提高而增加。

傾斜定價取決于雙邊用戶交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的相對強度，這一點符合雙邊市場的典型特征，也與Armstrong(2006)[3]的研究結(jié)果一致。B2C平臺通過對消費者一邊免費(零價格平臺服務(wù))，甚至補貼(負平臺服務(wù)價格)來增加消費者數(shù)量，長期內(nèi)的盈利是利用交叉網(wǎng)絡(luò)外部性或間接網(wǎng)絡(luò)外部性，通過向供應(yīng)商收費達到的，而供應(yīng)商能夠接受平臺收費的原因是平臺另一邊的消費者數(shù)量增加引致的網(wǎng)絡(luò)外部性的增強。這就是Caillaud和Jullien(2003)[19]、Segal(2003)[20]的“分而治之(Divide and Conquer)” 不對稱定價策略，是B2C平臺使用的主要定價策略。

與以往研究有所不同，在建立模型時本文引入了平臺匹配技術(shù)這一關(guān)鍵參數(shù)。以往文獻研究平臺收取交易費或采用兩部制收費時，一般假定收取交易費的交易次數(shù)是定值。而實際上，B2C平臺的交易次數(shù)由平臺網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和匹配技術(shù)共同決定(王昭慧和忻展紅，2008)[11]，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模取決于雙邊用戶的數(shù)量。從這一視角出發(fā)，本文證明了平臺匹配技術(shù)的重要性。此外，模型結(jié)果雖然表明，平臺能對供應(yīng)商收取的交易費和匹配技術(shù)共同決定了平臺是否會選擇開放策略，但基于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的特征推斷，在B2C平臺服務(wù)同質(zhì)性很強的情形下，即便交易費僅有少量提高，也會因很低的轉(zhuǎn)換成本和搜尋成本等，導(dǎo)致雙邊用戶大量而快速地流失到競爭性平臺?？梢耘袛?，在存在實質(zhì)競爭的情況下，平臺能夠?qū)?yīng)商收取的交易費這一因素，對平臺選擇開放策略的影響并不大，影響主要來自匹配技術(shù)。這反過來也說明，平臺競爭或平臺至少具有“可競爭性”本身，在促進市場效率、保護高度分散的消費者和供應(yīng)商利益(防止店大欺客宰客)上非常重要。規(guī)模巨大的平臺固然可以獲得正網(wǎng)絡(luò)外部性和規(guī)模經(jīng)濟的好處，但如果大到了作為“贏者”或“先進入者”通吃了整個平臺服務(wù)市場，形成的保護性壁壘導(dǎo)致潛在進入都無法發(fā)生時，政府規(guī)制可能就有必要了。