李慧嫻

摘? ?要 教師懲戒權(quán)是教師對學(xué)生進行教育與管理的重要權(quán)力之一，而教育道德性是社會道德在教育領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。近年來，隨著教師與學(xué)生之間矛盾事件的頻繁發(fā)生，教育懲戒與教育道德之間的沖突隨之被提出。從教育懲戒權(quán)與教育道德性的概念及現(xiàn)實沖突表現(xiàn)入手，深入厘清教育懲戒權(quán)與教育道德性發(fā)生沖突的原因所在，并提出行之有效的平衡策略。

關(guān)鍵詞 教師懲戒權(quán)? 教育道德性? 教育懲戒

2019年6月23日，中共中央及國務(wù)院下達的《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》中明確規(guī)定“制定實施細則，明確教師懲戒權(quán)”，從法律層面肯定了教師具有教育懲戒權(quán)這一職業(yè)權(quán)利，并且指出教師應(yīng)該在教育教學(xué)實踐中運用懲戒權(quán)來實現(xiàn)立德樹人的根本目標。由此可見，教師對學(xué)生實施懲戒權(quán)的根本目的不在于“懲戒”學(xué)生，而是在于通過“懲戒”這種教育手段來實現(xiàn)規(guī)范學(xué)生行為，推動實現(xiàn)立德樹人這一教育目標。但是，在實際的教育懲戒權(quán)實施過程中，如何合理發(fā)揮教師懲戒權(quán)效用的同時保證其具備教育道德性，成為社會各界關(guān)注的新話題?；诖?，本文從教師懲戒權(quán)與教育道德性沖突的具體表現(xiàn)入手，深入挖掘兩者之間發(fā)生沖突的主要原因，并根據(jù)2019年11月22號教育部出臺的《中小學(xué)教師實施教育懲戒規(guī)則（征求意見稿）》（以下簡稱《規(guī)則》）的相關(guān)細則，提出針對性的平衡策略。

一、教師懲戒權(quán)與教育道德性沖突的具體表現(xiàn)

1.權(quán)的沖突

從權(quán)的角度出發(fā)，教師懲戒權(quán)是教師在教學(xué)過程中達到教育目的的重要手段。其中，“懲戒”教育著重針對學(xué)生不合規(guī)范的行為和思想，通過教師采取諸如罰站、面壁、寫檢討等強制性處罰措施，令失范學(xué)生產(chǎn)生生理性或精神性痛苦，進而促使學(xué)生對失范行為進行反思，并達到糾正目的。而教育道德性是社會道德在教育領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，教師教育道德性要求教師在教育活動過程中，自覺地遵守人類道德行為規(guī)范，發(fā)揮教育引導(dǎo)學(xué)生精神境界功能，促進學(xué)生在德智方面的全方位發(fā)展。根據(jù)兩者的界定，教師明確具有教師懲戒權(quán)，但是這個權(quán)利并不是無限的，教師在具體施行教育懲戒時也應(yīng)自覺遵守人類道德行為規(guī)范。因此，教育道德性相當于是給教師懲戒權(quán)套上了一定的規(guī)則范圍。由于教育活動受到地域、環(huán)境及人等外界因素的限制，是一種復(fù)雜及多變的活動，教育部門在制定具體規(guī)則時，也無法全面清晰地對教師懲戒權(quán)的實施細則進行規(guī)定，所以在實施教育懲戒權(quán)的同時需要保證教育道德性這一原則，很大程度上只能依靠教師自覺。這就使得個別喪失師德、不懂得約束自己、無法清晰界定教師懲戒權(quán)實施邊界的教師容易出現(xiàn)教師懲戒權(quán)濫用、利用教師懲戒權(quán)發(fā)泄情緒等惡劣事件，進而激化教師懲戒權(quán)與教育道德性之間的沖突。

2.益的沖突

從利益角度出發(fā)，教師懲戒權(quán)與教育道德性在益的層面上是自相沖突的。隨著現(xiàn)代師生關(guān)系中教師地位下降，話語權(quán)減少，導(dǎo)致有的教師在對學(xué)生進行管理時，因為害怕家校矛盾的發(fā)生而變得不敢管;有的教師則是因為自身不負責(zé)任，害怕麻煩，不愿投入過多時間精力，索性直接選擇不管。從法律層面明確教師懲戒權(quán)，直接從法律意義上保障了教師的合法利益。而教育道德性的社會規(guī)則約束，則是在一定程度上保障了學(xué)生的合法利益。例如，有的教師在懲戒學(xué)生時采用鞭打、人身攻擊等方式，打著為學(xué)生著想的名義，實際上已經(jīng)嚴重侵犯了學(xué)生的身心健康。而學(xué)生選擇曝光、告知身邊家長等方式，向社會尋求幫助，社會輿論往往就會用“失德”“不配為人師”等詞匯來標簽教師，借用教師應(yīng)該首先具備教育道德性這一道德準則來約束教師。利益的對立關(guān)系使得教師懲戒權(quán)與教育道德性沖突在日常教學(xué)中屢見不鮮。

二、教師懲戒權(quán)與教育道德性產(chǎn)生沖突的原因

1.教師懲戒權(quán)與教育道德性的交叉限制

作為教師的職業(yè)權(quán)力之一，教師懲戒權(quán)不僅是教師帶有公權(quán)力性質(zhì)的一種權(quán)力，更具備法律屬性，因此教師懲戒權(quán)同時具備權(quán)利和權(quán)力兩種性質(zhì)。教育道德性則是自為的教育內(nèi)容，是教師自覺根據(jù)社會道德和組織要求甄選出來的一套準則，并不受具體法律條例的制約。雖然兩者的教育內(nèi)容和調(diào)整方向不同，但由于實施對象皆指向?qū)W生，尤其是當兩者同時牽扯進同一具體教育活動中時，難免會在失衡狀態(tài)下產(chǎn)生不可避免的沖突和矛盾。教師實施懲戒不當，導(dǎo)致學(xué)生家長利用教育道德性的社會道德規(guī)范輿論對校方和教師施壓，要求教師進行賠償，是教師懲戒權(quán)和教育道德性在同一教學(xué)活動中失衡造成教學(xué)矛盾的典型表現(xiàn)。這種失衡實際上就是由于教師懲戒權(quán)和教育道德性的交叉限制關(guān)系沒有及時協(xié)調(diào)好造成的。

2.現(xiàn)代師生關(guān)系的轉(zhuǎn)換

現(xiàn)代教育中師生關(guān)系的轉(zhuǎn)換表現(xiàn)在教師地位相較以往變得具備普遍性。其一，在我國古代的教育觀念中，教師有著至高無上的地位，例如，“人有三尊，君，父，師”“天地君親師”“一日為師，終身為父”“禮之三本”等思想。除此之外，古代教育體系中的教師多由經(jīng)師大儒或者政府官員擔任，他們在當時社會已經(jīng)產(chǎn)生一定社會影響，得到社會認可，擁有較高社會地位。而在現(xiàn)代教育體系中，教師的選拔具備普遍性，只要通過專業(yè)學(xué)習(xí)和職業(yè)考試，人人都有成為教師的可能，教師話語權(quán)日漸下降。其二，隨著現(xiàn)代社會高度信息化和經(jīng)濟化，學(xué)生接收知識的渠道多樣，價值觀趨于多元化，自我意識不斷提升，區(qū)別于古代學(xué)生“唯師獨尊”的形態(tài)，現(xiàn)代教育體系的學(xué)生們有了更多質(zhì)疑教師行為的選擇和可能。教師地位的普遍性和話語權(quán)的失去導(dǎo)致大部分教師在實施教師懲戒權(quán)時畏首畏尾，學(xué)生自我意識的提升幫助學(xué)生拿起教育道德性的相關(guān)武器來維護自身權(quán)力，甚至變成道德綁架。

3.教師懲戒權(quán)監(jiān)督機制的缺位

當前，雖然國家已經(jīng)出臺了相關(guān)法律為教師懲戒學(xué)生的措施提供借鑒，教師可以根據(jù)學(xué)生失范實際情況選擇懲戒的形式，但是并未明確具體細則。因此，教師懲戒權(quán)的具體實施仍需要相關(guān)教育部門和學(xué)校進行監(jiān)督。以《中華人民共和國教師法》第七條為例，該條例雖然明確指出教師享有“指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展”的權(quán)利及“批評和抵制有害于學(xué)生健康成長”行為的義務(wù)，但是并沒有對教師“指導(dǎo)”和“批評與抵制”學(xué)生失范行為的方式設(shè)立出具體界限。盡管明確教師具有懲戒權(quán)這一項職業(yè)權(quán)力，但是因為缺乏相對應(yīng)的監(jiān)督機制，可能致使教師肆意濫用權(quán)力，危害學(xué)生權(quán)益。為了制約教師權(quán)力，就需要相關(guān)教育部門、學(xué)校、學(xué)生家長、公共媒體等個人或組織積極行使其監(jiān)督的職能。

三、教師懲戒權(quán)與教育道德性的平衡策略

1.厘清教師懲戒權(quán)與教育道德性的邊界

《規(guī)則》中提到，教師在對學(xué)生實施懲戒時應(yīng)當嚴格遵守“育人為本”“合法合規(guī)”“過罰適當”及“保障安全”四大基本原則。而在實際的教學(xué)懲戒實施過程中，教師懲戒方式過當，不顧學(xué)生失范行為緣由直接對學(xué)生采取懲戒措施的教學(xué)行為比比皆是。一方面是由于教師懲戒權(quán)與教育道德性的交叉限制關(guān)系在具體教育活動過程中容易誘發(fā)沖突;另一方面是因為教師懲戒權(quán)作為新出臺的法律職權(quán)，大部分教師對其概念模糊，缺乏認知。因此，要想避免“懲戒失德”行為的發(fā)生，首先需要教師在對學(xué)生實施懲戒前厘清教師懲戒權(quán)與教育道德性之間的邊界。具體表現(xiàn)在以下兩個方面。

其一，對于學(xué)生失范行為的界定，應(yīng)該包含但不限于兩種：一是擾亂課堂正常上課秩序或違反學(xué)校學(xué)生守則相關(guān)條例，如攜帶手機、煙、酒、打火機等違禁物品入校，聚眾賭博，拉幫結(jié)派，打架等，這些行為已經(jīng)或輕或重地影響到其它同學(xué)的學(xué)習(xí)環(huán)境。二是并未影響到他人學(xué)習(xí)環(huán)境，但是拉低了學(xué)生個人進校學(xué)習(xí)的價值，如逃課、上課開小差、不按時完成作業(yè)等。除了以上兩大類行為，諸如成績差、上課發(fā)言不積極等僅關(guān)乎學(xué)生性格、能力方面的行為并不能算在失范行為之內(nèi)，教師不得以懲戒權(quán)合理實施為由隨意處罰學(xué)生。

其二，《規(guī)則》將教師懲戒行為劃分成一般懲戒、較重懲戒和嚴重懲戒三大類。教師可以根據(jù)學(xué)生的具體失范行為，合理選擇教師懲戒的形式，包括但不限于以下幾類：一是對于已經(jīng)嚴重影響到其他學(xué)生的失范行為，可采用暫時隔離、暫時沒收、留校查看、取消某種特權(quán)（如評獎評優(yōu)）等懲戒形式，這類懲戒形式相對嚴重，為了避免不必要的誤會，教師在選擇這類懲戒方式時應(yīng)該及時與家長溝通，并向家長指明懲戒原因，選擇該種懲戒方式的原因及期望達到的懲戒效果，并要求家長進行監(jiān)督陪同，在懲戒之余保障學(xué)生的安全。二是對于并未影響到他人，僅僅屬于學(xué)生個人的失范行為，教師可采用口頭警告、寫檢討、罰站、附加針對性作業(yè)任務(wù)等懲戒形式。這類懲戒形式的懲戒時限較低，程度較輕，要求教師在懲戒時要更注重對學(xué)生人格尊嚴和身心承受能力的保護。

總之，要真正厘清教師懲戒權(quán)和教育道德性的邊界問題，除了失范行為和懲戒形式的界定，還受到學(xué)生具體失范行為的原因、嚴重程度、認錯態(tài)度、反思進度等因素的限制，需要教師根據(jù)具體事件進行理性分析、深度鑒別，最終根據(jù)教育目的合理選擇與之相應(yīng)的懲戒方式，以達到期望懲戒效果。

2.制定教師懲戒實施校規(guī)細則

現(xiàn)代師生關(guān)系的轉(zhuǎn)變將教師和學(xué)生的地位轉(zhuǎn)換到相對平等的方式，在這種師生關(guān)系形態(tài)下，教師難以像古代教育體系中那樣，憑借自身獨特的人格魅力及社會對教師職業(yè)的高度認可，致使學(xué)生對教師行為一昧地聽之信之。因此，為了提高教師話語權(quán)，使得教師教育懲戒變得有據(jù)可循，防止個別溺愛學(xué)生家長枉顧事實真相，利用輿論手段和教師懲戒失德等口號來借題發(fā)揮，發(fā)生損害教師聲名等現(xiàn)象。學(xué)校應(yīng)該結(jié)合《規(guī)則》中的相關(guān)意見，根據(jù)校方實際情況，制定教師懲戒實施校規(guī)細則，且細則規(guī)定內(nèi)容應(yīng)該包括學(xué)生失范行為等級標準、教師懲戒形式等級標準、教師可以對學(xué)生實施懲戒的地點、教師可以對學(xué)生實施懲戒的具體情形及教師違反懲戒校規(guī)條例的處罰措施等多方面的內(nèi)容。清晰全面地將教師懲戒實施相關(guān)內(nèi)容羅列成冊，并在校園內(nèi)召開“教師懲戒實施校規(guī)細則”家校會議，參會人員應(yīng)該包括學(xué)生、教師及學(xué)生家長，并當眾宣讀校規(guī)內(nèi)容，確保三方人員了解教師懲戒實施的必要性及合法合理性，并在會議結(jié)束后與家長共同簽訂《教師懲戒實施校規(guī)細則同意書》，同時應(yīng)著重強調(diào)教師可以對學(xué)生實施懲戒的具體情形和教師懲戒形式等級標準兩部分的內(nèi)容，幫助學(xué)生和家長明確教師懲戒實施范圍，以便在發(fā)生教師懲戒過界時合理維權(quán)。

3.建立教師懲戒多方申訴機制

教師懲戒權(quán)的合理實施需要學(xué)校建立多方申訴機制。一方面保證教育懲戒權(quán)在實施過程中的復(fù)雜性，防止出現(xiàn)教師懲戒權(quán)力濫用的現(xiàn)象，側(cè)面維護學(xué)生在教師懲戒權(quán)中的合法權(quán)益。另一方面通過教育部門、家長、學(xué)校、社會媒體多方監(jiān)督，保證教師懲戒權(quán)實施的透明性，利用多方力量發(fā)現(xiàn)并完善教師懲戒權(quán)在實施活動中存在的現(xiàn)實問題，推動教師懲戒權(quán)全面發(fā)展的同時有效保證了教師在懲戒時的教育道德性，促使教師懲戒做到“有德可信”。這就要求做到以下幾點：首先，建立當事人申辯機制，教師在對學(xué)生實施懲戒前應(yīng)該充分給予學(xué)生申辯的機會，說明失范行為發(fā)生的情境和原因;其次，建立家校溝通申訴機制，對于失范行為學(xué)生的懲戒方式選擇和期望效果，應(yīng)當及時聯(lián)系家長溝通，并傾聽學(xué)生家長的意見，了解對學(xué)生的懲戒方式是否妥當，積極獲得家長的理解和支持;最后，建立教師懲戒上報機制，教師對于失范學(xué)生的最終懲戒結(jié)果，應(yīng)當及時上報學(xué)校，嚴重者需上報相關(guān)教育部門，方便學(xué)校及相關(guān)部門進行輿情監(jiān)控。

總之，造成教師懲戒權(quán)與教育道德性沖突的原因是多種多樣的，除了教師懲戒權(quán)與教育道德性本身存在的交叉限制關(guān)系以外，還受到教師、學(xué)生、社會輿論對教育懲戒認知偏差等因素的限制。要平衡教師懲戒權(quán)與教育道德性在教育活動過程中可能會發(fā)生的現(xiàn)實矛盾，需要老師、家長、相關(guān)教育部門，甚至是社會各界積極監(jiān)督、合理推動。只有這樣，才能真正達到規(guī)范學(xué)生不合規(guī)行為的教育效果，避免師生沖突事件的發(fā)生。

參考文獻

[1] 陳彬，陳磊，高雪春.教師懲戒權(quán)的法律效力、現(xiàn)實意義及其實現(xiàn)路徑[J].現(xiàn)代教育管理，2020（04）：103-109.

[2] 張宏煒.教育懲戒的實施困境與路徑[J].林區(qū)教學(xué)，2020（03）：112-114.

[3] 田碩.談教育的道德性[J].佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2018（01）：195-196.

[4] 石軍.期待“教育懲戒權(quán)”的回歸[J].教育科學(xué)論壇，2020（05）：1.

[作者：李慧嫻（1990-），女，江蘇如皋人，南通大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，碩士生。]

【責(zé)任編輯? 郭振玲】