肖周錄， 高 博

(西北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 西安 710129)

把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)是黨和國(guó)家培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的一項(xiàng)重要舉措。[1]學(xué)術(shù)研究應(yīng)該增強(qiáng)自己對(duì)生活實(shí)踐和政治關(guān)切的回應(yīng)能力，當(dāng)前，社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化兩者之間的緊密關(guān)系研究已然成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)(1)如劉卓紅、張堃《以社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治文化建設(shè)》，《馬克思主義理論學(xué)科研究》2020年第4期；李其瑞、王金霞《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治文化建設(shè)研究的現(xiàn)狀、意義及前景》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期；蔣傳光《關(guān)于推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)的思考》，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第8期；吳愛萍《法治文化建設(shè)的內(nèi)在邏輯及路徑——以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為視域》，《江西社會(huì)科學(xué)》2017年第3期；萬(wàn)尚慶《社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)下的中國(guó)法治文化建設(shè)》，《學(xué)習(xí)與探索》2016年第6期,等。，但如何準(zhǔn)確把握兩者之間的關(guān)系特性則需要更進(jìn)一步的研究。耦合關(guān)系原系物理學(xué)概念，指不同現(xiàn)象或事物之間相互嵌入、互相關(guān)聯(lián)的復(fù)合關(guān)系，其作用是為加強(qiáng)對(duì)事物或現(xiàn)象之間關(guān)系的精致理解，后演變?yōu)檠芯可鐣?huì)科學(xué)的一種方法。從耦合的全新視角對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化的關(guān)系進(jìn)行深入探討，可以更精確和科學(xué)地描述這種相互關(guān)系。下文試從理論耦合、功能耦合、實(shí)踐耦合3個(gè)方面討論社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治文化的耦合關(guān)系。

一、 社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化的理論耦合

理論耦合強(qiáng)調(diào)從理論上詮釋耦合關(guān)系的基本方面，法治文化與社會(huì)主義核心價(jià)值觀皆為中國(guó)共產(chǎn)黨在實(shí)踐探索中總結(jié)的理論成果，二者之間具有深厚的內(nèi)在理論聯(lián)系。

(一) 理論耦合的一般詮釋

文化離不開價(jià)值觀提煉和凝聚，價(jià)值觀則不能脫離文化土壤和具體語(yǔ)境，文化和價(jià)值觀之間的理論耦合關(guān)系明顯。社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治文化即是分屬于這兩個(gè)不同的范疇。社會(huì)主義核心價(jià)值觀屬于價(jià)值觀范疇，是反映社會(huì)主義本質(zhì)和建設(shè)規(guī)律的價(jià)值信念、信仰、理性、標(biāo)準(zhǔn)和取向，是整個(gè)社會(huì)的核心、統(tǒng)攝和靈魂。[2]57-59法治文化則以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以民主型法治及其運(yùn)行為本態(tài)，區(qū)別于人治文化的一種現(xiàn)代文明進(jìn)程和生活樣態(tài)，[3]6屬于文化范疇。兩者之間的關(guān)系在根本上表現(xiàn)為價(jià)值觀與文化的關(guān)系。西方語(yǔ)境常常以主觀視角理解文化，認(rèn)為價(jià)值觀是文化的重要內(nèi)涵之一，如美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓認(rèn)為，“文化是指一個(gè)社會(huì)中的價(jià)值觀、態(tài)度、信念、取向以及人們普遍持有的見解”[4]9。更廣義地理解文化則是指人類所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富與精神財(cái)富的總和，價(jià)值觀是人類創(chuàng)造的精神財(cái)富。價(jià)值觀與文化之間相互嵌入，“你中有我，我中有你”。社會(huì)主義核心價(jià)值觀是整個(gè)社會(huì)的價(jià)值核心和靈魂，法治文化則沒有如此廣泛的涵義，僅是人類政治文明積累的重要成果。社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治文化相互作用的領(lǐng)域應(yīng)為廣義的政治領(lǐng)域，再由政治領(lǐng)域推及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多個(gè)領(lǐng)域。社會(huì)主義核心價(jià)值觀在融入法治體系的過程中，逐步獲得法律的制度屬性和穩(wěn)定樣態(tài)，進(jìn)而在社會(huì)主義法治文化的理念文化、制度文化、行為文化中有所體現(xiàn)。社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治文化之間在基本性質(zhì)和基本涵義上耦合明顯，下面可以從關(guān)系態(tài)中更為充分地詮釋兩者之間的理論耦合。

1. 社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)和統(tǒng)攝法治文化建設(shè)

首先，社會(huì)主義核心價(jià)值觀集中體現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)階段法治文化建設(shè)的根本性質(zhì)。2018年我國(guó)憲法第5個(gè)修正案的重要內(nèi)容之一，即是將社會(huì)主義核心價(jià)值觀寫入憲法，使之具有根本法的依據(jù)。社會(huì)主義核心價(jià)值觀集中體現(xiàn)我國(guó)法治文化建設(shè)的中國(guó)特性、當(dāng)代性和社會(huì)主義性質(zhì)。其次，社會(huì)主義核心價(jià)值觀是法治文化建設(shè)價(jià)值共識(shí)的凝聚態(tài)。核心價(jià)值觀統(tǒng)攝整個(gè)法治體系，系中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的思想基礎(chǔ)、內(nèi)在靈魂和追求目標(biāo)，也為法治文化建設(shè)提供了價(jià)值觀上的意義深度。再次，社會(huì)主義核心價(jià)值觀可以提供法治文化建設(shè)的主體結(jié)構(gòu)。社會(huì)主義核心價(jià)值觀劃分為國(guó)家、社會(huì)、公民3個(gè)層面，與之對(duì)應(yīng)的主體為國(guó)家主體、社會(huì)主體和個(gè)體主體，同時(shí)建構(gòu)了3種法治文化的具體類型或解釋視角，即國(guó)家法治文化建設(shè)、社會(huì)法治文化建設(shè)以及個(gè)體法治文化建設(shè)。在清晰的主體劃分基礎(chǔ)之上，三者之間相互影響、共同推進(jìn)，使不同主體間法治文化關(guān)系更為清晰，有利于對(duì)不同主體類型的法治文化進(jìn)行理論梳理和實(shí)踐推進(jìn)。

2. 法治文化是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的承載形式和落實(shí)路徑

社會(huì)主義核心價(jià)值觀的入法入規(guī)是用制度化、法治化、規(guī)范化方式提升社會(huì)主義核心價(jià)值的制度和實(shí)踐有效性。社會(huì)主義核心價(jià)值觀的落實(shí)必須依靠一定的承載形式，經(jīng)由法治文化路徑，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的總體性落實(shí)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的具體性才能更加通暢。整個(gè)國(guó)家和民族的總體性核心價(jià)值觀需要變成不同企業(yè)、社區(qū)、鄉(xiāng)村、校園等中層主體的具體價(jià)值理念，需要更多地為具體的社會(huì)主體和個(gè)體主體所接受。法治文化從一個(gè)總體概念逐漸演變?yōu)楦嗟闹袑痈拍?，如企業(yè)法治文化、社區(qū)法治文化、網(wǎng)絡(luò)法治文化、鄉(xiāng)村法治文化、校園法治文化等，社會(huì)主義核心價(jià)值觀必須經(jīng)由這些中層概念的承載形式，才能把自己的總體性變?yōu)槠髽I(yè)、社區(qū)、網(wǎng)絡(luò)、鄉(xiāng)村、校園等等層面的具體性。

(二) 理論耦合的兩重展開

社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化的耦合是基于兩者之間基本性質(zhì)和基本涵義的耦合關(guān)系，其理論耦合是基于法治文化維度的法治的價(jià)值規(guī)定性，以及基于社會(huì)主義核心價(jià)值觀維度的法治價(jià)值觀的擴(kuò)張性的兩重展開。

1. 基于法治文化的理論耦合

法治是法治文化之理念文化、制度文化的核心。法治本身即含有價(jià)值屬性，法治和民主、自由、平等、和諧等價(jià)值具有內(nèi)在聯(lián)系。然而，關(guān)于法治的價(jià)值問題卻并不清晰明確。在價(jià)值哲學(xué)上，“價(jià)值系主客體關(guān)系的一種主體性描述，其代表著客體主體化過程的性質(zhì)和程度，即客體的存在、屬性和合乎規(guī)律的變化與主體尺度相一致、相符合或相接近的性質(zhì)和程度”[5]79。因而，在探討價(jià)值時(shí)，一定存在特定的價(jià)值關(guān)系，價(jià)值要明確一定的主客體關(guān)系，要明確是什么對(duì)于誰(shuí)的何種價(jià)值，即價(jià)值主體(對(duì)于誰(shuí)或什么人的價(jià)值)、價(jià)值客體(什么或誰(shuí)的價(jià)值)、價(jià)值內(nèi)容(什么性質(zhì)的，或適合主體哪一方面尺度的價(jià)值)等。[5]120從價(jià)值關(guān)系角度可區(qū)分出兩種重要的價(jià)值類型，即目的價(jià)值和工具價(jià)值。以法律為例，存在法律價(jià)值(法律的目的價(jià)值)和法律的價(jià)值(法律的工具價(jià)值)之區(qū)分，事實(shí)上兩者屬于不同的價(jià)值關(guān)系。(2)對(duì)于法律的價(jià)值問題存在諸多復(fù)雜爭(zhēng)論，如嚴(yán)存生《法律的價(jià)值》，陜西人民出版社1991年版；張恒山《“法的價(jià)值”概念辨析》，《中外法學(xué)》1999年第5期；卓澤淵《法的價(jià)值論(第2版)》，法律出版社2008年版；李德順教授談法律價(jià)值的兩篇文章，李德順、戚淵《關(guān)于法的價(jià)值的對(duì)話》，《中國(guó)法學(xué)》1996第5期；李德順《如何認(rèn)識(shí)法律的價(jià)值——有關(guān)價(jià)值思維方式的一個(gè)經(jīng)典命題》，《哲學(xué)研究》2014年第4期；另外諸多法理學(xué)教材當(dāng)中都有關(guān)于法律價(jià)值的論述。本文總體贊成李德順教授從一般價(jià)值論角度對(duì)法律的價(jià)值問題進(jìn)行的分析，但是從法律的內(nèi)在視角對(duì)其觀點(diǎn)做一些修正。法律價(jià)值側(cè)重從價(jià)值內(nèi)容上進(jìn)行定義，即法律的自我運(yùn)行(法律的制定、解釋、執(zhí)行和完善，或者立法、司法、執(zhí)法和守法)所具有的價(jià)值。其省去了相應(yīng)的價(jià)值關(guān)系表述，完整地表述為任何對(duì)象(不專指法律)對(duì)于特定主體所具有的法律價(jià)值，所以存在法律的法律價(jià)值。換言之，“對(duì)于法律的需求成為人和社會(huì)的基本需求，法律能力成為人和社會(huì)的一種基本能力”[6]78。因此，法律的目的價(jià)值具有了內(nèi)容和實(shí)體意義，是實(shí)現(xiàn)人和社會(huì)一定需求和能力的結(jié)果本身，通過主體對(duì)法律的全面追求和持續(xù)把握中體現(xiàn)出來(lái)。法律的價(jià)值則是把法律當(dāng)作價(jià)值客體，對(duì)于主體具有維護(hù)和平和秩序、落實(shí)民主和人權(quán)、追求自由和平等、促進(jìn)正義和效率等價(jià)值。法律的價(jià)值可以進(jìn)行一定的轉(zhuǎn)化，如可以轉(zhuǎn)化為法律所追求的價(jià)值目標(biāo)，如追求人權(quán)、秩序、效率、安全、民主、自由、平等、正義等。法律的價(jià)值只是意味著法律是追求這些價(jià)值目標(biāo)的手段之一，但并不意味著是唯一的不可替代的手段，而且這些目標(biāo)都可能外在于法律本身。

法治也存在法治價(jià)值(法治目的價(jià)值)和法治的價(jià)值(法治的工具價(jià)值)。法治具有不可替代的價(jià)值或者有學(xué)者稱之為構(gòu)成性內(nèi)在價(jià)值，即為法治價(jià)值。法治的價(jià)值是指法治對(duì)維護(hù)特定的價(jià)值目標(biāo)所具有的價(jià)值。兩者分別對(duì)應(yīng)于形式法治和實(shí)質(zhì)法治，大體而言，法治目的價(jià)值由形式法治實(shí)現(xiàn)，法治的工具價(jià)值由實(shí)質(zhì)法治實(shí)現(xiàn)。[7]3-25事實(shí)上，社會(huì)主義核心價(jià)值觀中法治以外的所有價(jià)值觀都可以成為法治的工具價(jià)值。富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、愛國(guó)、敬業(yè)、友愛、誠(chéng)信等都可以成為法治所追求的價(jià)值目標(biāo)，用法治的形式，尤其以憲法的形式加以固定，并有具體而完整的法治體系來(lái)保障。社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的法治價(jià)值觀則強(qiáng)調(diào)其本身的目的價(jià)值，即由形式法治所守護(hù)的價(jià)值。法律實(shí)證主義多主張形式法治，形式法治并不完全排斥價(jià)值，因?yàn)樾问奖旧?法律的公開性、普遍性、清晰性、穩(wěn)定性、不溯及既往等)即是一種價(jià)值(法治目的價(jià)值)。形式法治可以提供人們明確的預(yù)期，人們可以計(jì)劃或謀劃自己的未來(lái)。形式法治使得公民獲得法治之下的自治，充分發(fā)揮不同類型主體的聰明才智。形式法治觀的背后，人的自由、自主和自治的尊嚴(yán)，成為其捍衛(wèi)和奠基的基礎(chǔ)性價(jià)值。因此，基于法治文化的理論耦合，社會(huì)主義核心價(jià)值觀本身成為法治所守護(hù)的價(jià)值觀，并構(gòu)成了法治的價(jià)值規(guī)定性。

2. 基于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理論耦合

社會(huì)主義核心價(jià)值觀12個(gè)詞分屬于國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人3個(gè)層面，但依然可以對(duì)這些核心價(jià)值觀進(jìn)行更進(jìn)一步的劃分。它們都屬于價(jià)值觀的層面，按其性質(zhì)和特點(diǎn)的不同可分為兩類價(jià)值觀，即理念型核心價(jià)值觀和制度型核心價(jià)值觀。文明、自由、平等、公正、誠(chéng)信等系典型的理念型價(jià)值觀，都代表了特定理念，在一定范圍內(nèi)理念具有更高的統(tǒng)攝性和擴(kuò)張性。如自由、平等、公正三者都可以突破社會(huì)層面而進(jìn)入到國(guó)家層面和公民層面，繼而在全社會(huì)的所有方面具有總體性意義。文明更是國(guó)家、社會(huì)、公民層面所積累的所有積極的成果，具有國(guó)家層面的文明、社會(huì)層面的文明和公民層面的文明等不同的展開領(lǐng)域。民主和法治盡管本身也有其理念，但是由于其與制度的內(nèi)在親和性，應(yīng)歸為制度型價(jià)值觀，民主和法治都意味著一整套的公共制度安排。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化的理論耦合可以詮釋為理念型價(jià)值觀與制度型價(jià)值觀的相互耦合。理念型價(jià)值觀統(tǒng)攝和引領(lǐng)制度型價(jià)值觀，制度型價(jià)值觀保障和維護(hù)理念型價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)。因此，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)，本身也意味著把理念型核心價(jià)值觀融入制度型核心價(jià)值觀，使得文明、自由、平等、公正、誠(chéng)信等具有民主法治基礎(chǔ)。制度型價(jià)值觀具有擴(kuò)張性和更好的吸附性，可以吸納其他價(jià)值觀融入其中，資本主義的民主法治和社會(huì)主義的民主法治之間區(qū)分的關(guān)鍵，即是兩者吸附的理念不一致或理念在制度中的內(nèi)在強(qiáng)度不一樣。理念型核心價(jià)值觀本身是理念在國(guó)家、社會(huì)和個(gè)體層面的延伸。制度型價(jià)值觀的擴(kuò)張性使得國(guó)家、社會(huì)和個(gè)體不同層面的價(jià)值觀具有制度意義，把適合納入制度建設(shè)的因素穩(wěn)固下來(lái)，基于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理論耦合強(qiáng)調(diào)制度和理念的雙向運(yùn)動(dòng)。

二、 社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化的功能耦合

功能耦合是理論耦合的特殊形式，功能常常需要從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中才能把握，但理論層次的區(qū)分也具有功能意義，因而這里把功能耦合作為溝通理論耦合和實(shí)踐耦合的中間態(tài)。

(一) 功能耦合的一般闡釋

從功能的角度認(rèn)識(shí)耦合關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治文化具有相當(dāng)程度的重合性或接近性，法律功能的發(fā)揮支撐著法治文化功能的實(shí)現(xiàn)。一般認(rèn)為，法律對(duì)個(gè)人和社會(huì)發(fā)揮兩種類型的功能與作用：法律的規(guī)范功能和法律的社會(huì)功能。根據(jù)行為的不同主體，法律的規(guī)范作用可分為指引、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)測(cè)和強(qiáng)制5種。法律的規(guī)范作用體現(xiàn)為對(duì)本人行為提供確定的指引或有選擇的指引；法律具有判斷、衡量他人行為是否合法或有效的評(píng)價(jià)作用；法律對(duì)違法者本人及一般大眾具有教育作用；法律有可預(yù)測(cè)性的特征，為人們的行為提供可預(yù)期性；法律還可以用于制裁、懲罰違法犯罪行為。[8]120-132法律的社會(huì)作用則是根據(jù)社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同而不同，現(xiàn)今法的社會(huì)作用主要表現(xiàn)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)公共秩序。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀在總體上發(fā)揮凝聚、整合、統(tǒng)攝性功能。對(duì)于個(gè)體而言，“價(jià)值觀是社會(huì)群體和組織的黏合劑，是社會(huì)認(rèn)同的核心。價(jià)值觀亦是人們內(nèi)心深處的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，是人們的價(jià)值追求和取舍模式”[2]33-34。與法律功能相似，價(jià)值觀同樣在更高更深的層面上發(fā)揮著規(guī)范作用，即指引、評(píng)價(jià)、教育等規(guī)范作用，社會(huì)主義核心價(jià)值觀這種規(guī)范功能要借助法律才能更好地實(shí)現(xiàn)，通過規(guī)范作用，社會(huì)主義核心價(jià)值觀發(fā)揮著和法律相似的社會(huì)功能。文化在社會(huì)系統(tǒng)中發(fā)揮模式維持功能，[9]48文化承載價(jià)值，法治文化也同樣承載核心價(jià)值觀的功能。法治文化不僅在法治系統(tǒng)內(nèi)部承擔(dān)模式維持功能(即凝聚、整合功能)，法治文化的功能在現(xiàn)代社會(huì)具有明顯的擴(kuò)張性，模式維持功能擴(kuò)張于整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)之中。同時(shí)，價(jià)值凝聚文化，法律本身功能的發(fā)揮也需要依靠社會(huì)主義核心價(jià)值觀凝聚和支撐，法律不可能脫離整個(gè)社會(huì)而單獨(dú)發(fā)揮作用，法律僅為整體社會(huì)規(guī)范中的一種，融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法治文化建設(shè)才能更有效地發(fā)揮其作用。

(二) 功能耦合的具體展現(xiàn)

功能耦合的具體展現(xiàn)在規(guī)范功能的耦合、社會(huì)功能的耦合以及功能方式的耦合3個(gè)層面。

1. 規(guī)范功能的耦合

社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化的規(guī)范功能耦合在指引、評(píng)價(jià)和教育方面表現(xiàn)得極為突出。價(jià)值觀指引人們行為的重要機(jī)制是人們基于價(jià)值合理性作出行為選擇的。如馬克斯·韋伯所指出的，價(jià)值合理性的行動(dòng)是單純出于對(duì)某一特定行為方式本身的絕對(duì)價(jià)值地自覺信仰(不管會(huì)被解釋為道德的、審美的或宗教的等等)，而全然不顧及后果如何。[10]719價(jià)值觀的指引作用更加深層和穩(wěn)定，不會(huì)輕易變化。社會(huì)主義核心價(jià)值觀深入人們的內(nèi)心，正是基于價(jià)值合理性指引人們的行為。法治文化建設(shè)的核心方面即是要培育人們的法治意識(shí)和法治信仰，基于更加深層和穩(wěn)定的社會(huì)文化體系來(lái)指引人們的行為，同樣以提升價(jià)值合理性為重要旨?xì)w。相較于核心價(jià)值觀，法治文化的評(píng)價(jià)功能更為明顯，可以直接基于法律規(guī)范對(duì)人們的行為作出評(píng)價(jià)，同時(shí)觸發(fā)規(guī)則意識(shí)、法律價(jià)值、法治精神、法治信仰等更加深層的法治文化評(píng)價(jià)系統(tǒng)。價(jià)值觀對(duì)人們的行為作出評(píng)價(jià)需要依靠一定的中間環(huán)節(jié)，如法律、道德、風(fēng)俗習(xí)慣、自治規(guī)約等?，F(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，基于法律作出評(píng)價(jià)是價(jià)值觀評(píng)價(jià)作用發(fā)揮功能最為重要的方式，因?yàn)榉审w系在實(shí)質(zhì)上即是一個(gè)價(jià)值體系，社會(huì)主義核心價(jià)值觀等公共價(jià)值的評(píng)價(jià)功能離不開法律的評(píng)價(jià)體系?？梢?，社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化的評(píng)價(jià)功能都需要依靠法律評(píng)價(jià)體系。法治文化教育功能的實(shí)現(xiàn)需要依靠法治教育的開展，不同于針對(duì)特定法律職業(yè)共同體的法學(xué)教育，法治教育是針對(duì)普通公民的教育。法治教育除了法律規(guī)范、法律知識(shí)教育等，法治精神、法治信仰等的價(jià)值觀教育也是其核心方面。法治教育融入國(guó)民教育體系意味著法治教育功能的發(fā)揮已經(jīng)具有了現(xiàn)實(shí)的保障機(jī)制。(3)中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出要“深入開展法治宣傳教育，把法治教育納入國(guó)民教育體系”。社會(huì)主義核心價(jià)值觀教育通過道德教育、思政教育、法治教育等途徑實(shí)現(xiàn)，法治教育也成為社會(huì)主義核心價(jià)值觀教育功能實(shí)現(xiàn)的重要保障機(jī)制。

2. 社會(huì)功能的耦合

社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化也具備社會(huì)功能的耦合?，F(xiàn)代社會(huì)日益?zhèn)€體化、原子化，價(jià)值觀與文化系統(tǒng)所承擔(dān)的社會(huì)統(tǒng)合功能就顯得尤其重要。一個(gè)國(guó)家之所以成其為一個(gè)國(guó)家，一個(gè)社會(huì)之所以成其為一個(gè)社會(huì)，重要原因之一即是國(guó)家和社會(huì)都分享特定的核心價(jià)值體系和核心價(jià)值觀念。核心價(jià)值觀是國(guó)家和社會(huì)成員分有的最大公約數(shù)，用深層的機(jī)制把不同成員團(tuán)結(jié)在一起。社會(huì)主義核心價(jià)值觀統(tǒng)合和凝聚中國(guó)特色社會(huì)主義的實(shí)踐，凝聚和維護(hù)整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行，在維持社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定的過程中發(fā)揮根本和宏觀的作用。由古而今，法律逐漸超越宗教、道德、習(xí)慣等，而在國(guó)家治理和社會(huì)治理中扮演更為重要的角色。然而，正如奧地利法社會(huì)學(xué)家埃利希所提醒的，“假如生活只由法律來(lái)規(guī)制，那么生活必定變成地獄”[11]61。盡管埃利希的提醒指向的是一種“活法觀”，但也可以解釋為什么法治必須“文化化”，不能過于依靠警察、監(jiān)獄、法院、檢察院等國(guó)家機(jī)器，而應(yīng)該使得法治成為普遍分享的生活方式，為法治奠定文化基礎(chǔ)。這意味著培育法治文化對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定的方面意義重大，法治文化是更為潛在的穩(wěn)定的秩序維持機(jī)制。因此社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化在社會(huì)功能上具有相似性。兩者的社會(huì)功能耦合也具有其現(xiàn)實(shí)必然性，現(xiàn)代社會(huì)和當(dāng)今中國(guó)都越發(fā)需要發(fā)揮價(jià)值觀與文化在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序過程中的作用。

3. 功能方式的耦合

價(jià)值觀與文化的作用機(jī)理都具有潛在化的特征，社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化的作用方式同樣具有這樣的特點(diǎn)。人們的語(yǔ)言方式、思維方式、行為模式等等的每一個(gè)生活的細(xì)節(jié)都體現(xiàn)著特定的文化模式，而當(dāng)我們這樣說(shuō)、這樣想、這樣做的時(shí)候，并不一定能意識(shí)到我們是處于特定的文化之中。法治文化即是法律規(guī)范、法治精神、法治信仰等的潛在化，使得法治成為一種更為潛在、長(zhǎng)期、穩(wěn)定和深層的生活方式。盡管現(xiàn)今我們明確提煉了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，但價(jià)值觀的作用機(jī)理同樣是潛移默化、內(nèi)化于心外化于行的潛在化過程。

價(jià)值觀和文化都具有群體性的特征，是特定群體的價(jià)值觀和文化。不能離開特定群體和語(yǔ)境談社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治文化的建設(shè)。這意味著核心價(jià)值觀與法治文化發(fā)揮作用的方式更加依靠社會(huì)輿論和文化環(huán)境的“軟強(qiáng)制”，也更加需要主體的自主和自覺。如不誠(chéng)信、不友善并不一定直接受到法律的懲罰，但通常情況下一定會(huì)受到社會(huì)輿論的壓力和自我的內(nèi)心譴責(zé)。

可見，社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化無(wú)論在功能類型，還是在功能方式上都呈現(xiàn)明顯的耦合特性。

三、 社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化的實(shí)踐耦合

社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化都存在自己的實(shí)踐邏輯和運(yùn)行模式，兩者的實(shí)踐耦合極為復(fù)雜，難以對(duì)實(shí)踐耦合作出一般詮釋，這里可以從兩者的實(shí)踐生成路徑角度進(jìn)行探討。一般認(rèn)為，社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治文化的實(shí)踐生成有兩種典型路徑：演進(jìn)型發(fā)展路徑和建構(gòu)型發(fā)展路徑。(4)早期對(duì)中國(guó)法治道路進(jìn)行討論的學(xué)者使用政府推進(jìn)型法治道路和社會(huì)演進(jìn)型道路的歸類，參見蔣立山《中國(guó)法治道路初探(上)》，《中外法學(xué)》1998年第3期。事實(shí)上，主體方面的政府推進(jìn)還是國(guó)家推進(jìn)、政黨推進(jìn)存在爭(zhēng)議，與“演進(jìn)”相對(duì)的應(yīng)該是“建構(gòu)”，所以本文采用建構(gòu)型路徑和演進(jìn)型路徑兩種類型。它們是德國(guó)古典社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯所謂的“純粹類型”，并不能直接和實(shí)踐相互對(duì)應(yīng)。[12]45在實(shí)踐中可能混同了演進(jìn)型和建構(gòu)型兩種路徑或更加復(fù)雜。法治的生成路徑和法治文化的生成路徑同頻共振，下文較多以社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治的生成路徑探討實(shí)踐耦合。

(一) 基于演進(jìn)型路徑的實(shí)踐耦合

演進(jìn)型路徑一般缺少整體性的設(shè)計(jì)，是自生自發(fā)向前推進(jìn)，設(shè)計(jì)和施工同步進(jìn)行，設(shè)計(jì)扮演的角色更輕微，多是基于實(shí)踐不斷進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。演進(jìn)型路徑在進(jìn)階時(shí)甚至是無(wú)序和混亂的，需要在實(shí)踐中不斷試錯(cuò)，并沒有固定的方向，社會(huì)中多元主體進(jìn)行自我創(chuàng)造，借助于有限的資源去推進(jìn)特定事業(yè)。

演進(jìn)型的法治道路同樣具有這樣的內(nèi)在特點(diǎn)。英美等資本主義國(guó)家在法治發(fā)展的過程中，逐漸形成了自己的法治發(fā)展模式。如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克就主張普通法法治國(guó)道路，認(rèn)為自由隱藏在自生自發(fā)的演進(jìn)秩序之中，排斥人為設(shè)計(jì)。(5)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾圖·沈菲爾德在哈耶克獲得1974年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)時(shí)對(duì)他所主張的普通法法治國(guó)的法治觀做了較為簡(jiǎn)明的總結(jié)，他將哈耶克的法治觀闡發(fā)為4個(gè)基本命題：“第一，作為社會(huì)之經(jīng)緯的種種制度源出于人之行動(dòng)而非出于人之設(shè)計(jì)。第二，在一個(gè)自由的社會(huì)中，法律基本上是被發(fā)現(xiàn)的而非被創(chuàng)制的。第三，法治不僅是自由社會(huì)的首要且根本的原則，而且也依賴于上述兩個(gè)條件之上。第四，法治要求平等地對(duì)待所有的人，但是它卻不僅不要求以人為的方式迫使人平等，而且認(rèn)為這種人為平等的努力會(huì)摧毀法治。”見哈耶克《法律、立法與自由(第1卷)》，鄧正來(lái)，等譯，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第68頁(yè)。盡管英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的法治道路也并不僅僅是演進(jìn)型的發(fā)展道路，演進(jìn)和建構(gòu)相伴相隨，但“先發(fā)”的法治國(guó)家，都有長(zhǎng)期自生自發(fā)的發(fā)展過程。普通法系國(guó)家的演進(jìn)型發(fā)展道路更為明顯，由一個(gè)個(gè)判例組成自己的主要法律淵源，逐漸生成一種法治秩序。德法日等大陸法系國(guó)家在法律淵源方面主要依靠大規(guī)模的法典化立法，由國(guó)家建構(gòu)特定的法治秩序，有建構(gòu)型的一面，然而建構(gòu)的基礎(chǔ)則是自生自發(fā)的演進(jìn)型路徑。

基于演進(jìn)型道路的實(shí)踐耦合表現(xiàn)在社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化的培育都需要在演進(jìn)型路徑上持續(xù)用力，并且兩者相互需要、相互激發(fā)。價(jià)值觀一定具有自下而上的提煉和生成過程，而非僅僅是一個(gè)結(jié)果。法治在一個(gè)社會(huì)當(dāng)中成為穩(wěn)定的生活樣態(tài)，一定是人們的語(yǔ)言方式、思維方式、行為模式等生活細(xì)節(jié)體現(xiàn)法治的基本規(guī)范、精神和理念，作為生活方式和實(shí)踐樣式的法治文化難以通過建構(gòu)型路徑直接獲得，這也意味著特定文化形態(tài)的最終生成需要更多依靠演進(jìn)型路徑。兩者的理論耦合、功能耦合決定了兩者在演進(jìn)型道路上的實(shí)踐耦合。

(二) 基于建構(gòu)型路徑的實(shí)踐耦合

建構(gòu)型路徑體現(xiàn)“設(shè)計(jì)—施工”思路，先有設(shè)計(jì)后有施工，具有明顯的目標(biāo)和方向性，并且依靠設(shè)計(jì)推進(jìn)施工。特定的政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識(shí)精英和社會(huì)精英等展開設(shè)計(jì)，動(dòng)員廣泛的資源推進(jìn)施工，依據(jù)設(shè)計(jì)有序?qū)嵤┟恳豁?xiàng)計(jì)劃和步驟，最終完成特定的事業(yè)。

建構(gòu)型法治道路在實(shí)踐中有多樣化的表現(xiàn)形式。清末變法修律雖以“參考列邦之制度，體察中國(guó)之情形”，但實(shí)際上卻是“模范列強(qiáng)”，全面修訂清朝的法律制度，對(duì)自生自發(fā)的整體法律規(guī)范進(jìn)行全面變革，建構(gòu)型路徑占據(jù)了主導(dǎo)，但亦不容忽視其中的演進(jìn)型成分。民國(guó)時(shí)期以“六法全書”為代表的法律體系基本上全面移植了西方的法律制度，同樣是建構(gòu)型主導(dǎo)。中華人民共和國(guó)法治建設(shè)的前30年經(jīng)歷了極為曲折的歷程，改革開放之后法治建設(shè)步入飛速發(fā)展時(shí)期。[13]改革開放42年經(jīng)歷的是大規(guī)模和集成式立法，用40年左右的時(shí)間走過了西方國(guó)家三四百年才能走完的道路。故而共和國(guó)的法治道路在整體框架建設(shè)上具有建構(gòu)型特征。但改革開放后具體立法“宜粗不宜細(xì)”的方針，給社會(huì)主義法治道路的自生自發(fā)留下了廣闊空間。[14]11-63總體而言，我國(guó)近現(xiàn)代的法治建設(shè)中建構(gòu)型道路更加突出，尤其是在立法方面，大體符合“設(shè)計(jì)—施工”的建構(gòu)型模式。

中國(guó)近現(xiàn)代的法治變革道路存在建構(gòu)型和演進(jìn)型的雙重因子。不同的時(shí)間維度有不同路徑特點(diǎn)，有時(shí)候是建構(gòu)型路徑占據(jù)主導(dǎo)，有時(shí)又是演進(jìn)型路徑占據(jù)主導(dǎo)；因法律內(nèi)在部門的不同而采取的路徑也不同，有些法律部門是建構(gòu)型主導(dǎo)，有些則是演進(jìn)型主導(dǎo)；法治實(shí)踐過程和階段的不同也可采取不同路徑，立法方面需要采取建構(gòu)型路徑，司法和法律發(fā)展方面則依賴自生自發(fā)的演進(jìn)型路徑。

當(dāng)代中國(guó)法治推進(jìn)的道路依然可以看到明顯的建構(gòu)型痕跡，中共十八屆四中全會(huì)決議第一次以中央全會(huì)決議的方式把法治推到前所未有的高度，事實(shí)上是法治建設(shè)中國(guó)家主義建構(gòu)路徑的典型展現(xiàn)，法治作為國(guó)家層面的戰(zhàn)略決策和治國(guó)理政的基本方略而推行。作為一個(gè)國(guó)家和社會(huì)整體的核心價(jià)值觀需要較多借助建構(gòu)型路徑。大體而言，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的推行路徑明顯遵循由中央而地方、由國(guó)家而社會(huì)的路徑，中央提煉和凝聚特定的內(nèi)容，并形成文件或決議，由黨和政府主導(dǎo)推向全國(guó)。培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀的事業(yè)推進(jìn)需要法治的建構(gòu)型路徑，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的國(guó)家性建構(gòu)需要法治的建構(gòu)性支持。把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)是兩者在建構(gòu)性路徑的實(shí)踐耦合的又一重大表現(xiàn)形式，社會(huì)主義核心價(jià)值觀寫入憲法、寫入民法典等都是其具體表現(xiàn)。

(三) 兩種生成路徑的相互耦合

社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化實(shí)踐生成的建構(gòu)型和演進(jìn)型路徑相互耦合，可以從兩種純粹類型的相互比較中逐漸發(fā)現(xiàn)。首先，兩種路徑的概念不同。建構(gòu)型路徑自上而下推進(jìn)，演進(jìn)型路徑則遵循自生自發(fā)的邏輯，在純粹概念的層面上兩者的區(qū)分是顯著的。其次，兩種路徑的推進(jìn)主體不同。建構(gòu)型路徑較多需要依靠強(qiáng)力主體，尤其表現(xiàn)為國(guó)家、政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)。演進(jìn)型路徑的主體則呈現(xiàn)多元化，在特定情境之下，依靠特定主體的自我生成。不僅有國(guó)家主體，社會(huì)主體和普通個(gè)體在其中也扮演著十分關(guān)鍵的角色，甚至可以超越國(guó)家主體的作用。其三，兩種路徑對(duì)知識(shí)的要求不同。建構(gòu)型路徑對(duì)知識(shí)和信息等要求較高，需要全面掌握有關(guān)對(duì)象的所有知識(shí)才能夠?qū)崿F(xiàn)精準(zhǔn)的設(shè)計(jì)和施工。演進(jìn)型路徑則具有更大的調(diào)試空間，可以在有限的知識(shí)和信息范圍內(nèi)進(jìn)行不斷的實(shí)踐探索。其四，兩種道路的時(shí)空結(jié)構(gòu)不同。建構(gòu)型路徑往往時(shí)間上較為急促，空間結(jié)構(gòu)較為壓縮，面臨內(nèi)外等各方面壓力，需要迅速地推進(jìn)特定的事業(yè)。演進(jìn)型路徑則可以在比較寬松的時(shí)空結(jié)構(gòu)之下，自由地生成和創(chuàng)造。其五，這兩種路徑的背后對(duì)人的內(nèi)在解釋也存在諸多差別，主張建構(gòu)性路徑者往往對(duì)人的理性能力更有信心，相信人有足夠的能力去進(jìn)行唯理的建構(gòu)。即使是一張白紙，基于人的理性能力也可以創(chuàng)建極為美妙的圖畫。主張演進(jìn)型路徑者則更為看重人的實(shí)踐能力，任何事業(yè)的開展都需要基于特定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的充分積累，全部的知識(shí)也都是由實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得來(lái)，對(duì)人的唯理獨(dú)斷采取一種懷疑主義的態(tài)度。(6)對(duì)人的理解不同也即兩種路徑背后的深層理論基礎(chǔ)的不同，可以分別對(duì)應(yīng)西方哲學(xué)史上的唯理論和經(jīng)驗(yàn)論，唯理論的代表人物是笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨等；經(jīng)驗(yàn)論的主要代表為霍布斯、洛克、休謨等。

表1 建構(gòu)型路徑和演進(jìn)型路徑區(qū)分對(duì)照表

兩種道路都有其優(yōu)勢(shì)和缺陷。建構(gòu)型路徑的優(yōu)勢(shì)在于，可以迅速有效地實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)，并且可以采取最佳的手段去實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)，尤其是在實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的迅速變革之時(shí)，越發(fā)需要建構(gòu)型路徑；設(shè)計(jì)和施工具有強(qiáng)力主體、資源的保障，可以集中進(jìn)行資源配置；在特定的主體范圍內(nèi)具有整體的視野，可以從全局的角度進(jìn)行考慮，借鑒各方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、知識(shí)積累；可以充分發(fā)揮各方精英的設(shè)計(jì)能力和創(chuàng)造能力，并且可以把這種少數(shù)人具有的智慧和享有的條件迅速地在全社會(huì)有序推廣，可以大規(guī)模、集成式的方式完成特定目標(biāo)，大部分人則可以“搭便車”等。

建構(gòu)型路徑的缺陷也十分明顯，唯理的建構(gòu)并不一定符合實(shí)踐要求，有時(shí)難以跨越理論和實(shí)踐、知與行的鴻溝，建構(gòu)型路徑容易脫離生產(chǎn)生活實(shí)際，忽視實(shí)踐中的地方性知識(shí)和智慧。社會(huì)的急速建構(gòu)和變革并不一定符合人們的預(yù)期，人們的心理結(jié)構(gòu)、生活方式、思維方式、行為模式等并未改變，容易受到自覺抵制。建構(gòu)型路徑難以激發(fā)個(gè)體的參與，推行的過程也并不一定充分征求人們的意見建議，人們?nèi)菀滓砸环N旁觀者的姿態(tài)出現(xiàn)。建構(gòu)型路徑的社會(huì)代價(jià)和操作成本比較高昂，國(guó)家需要在短時(shí)間內(nèi)承擔(dān)這些社會(huì)代價(jià)。建構(gòu)型路徑越是依賴強(qiáng)力主體，強(qiáng)力主體的尋租、腐敗等問題就會(huì)越嚴(yán)重；強(qiáng)力主體的自身因素和其推進(jìn)的事業(yè)也會(huì)具有黏合性，部門利益和集團(tuán)利益可能左右特定事業(yè)的方向；強(qiáng)力主體并不一定具有持續(xù)改革的內(nèi)在動(dòng)力，容易落入“因人廢事”的窠臼之中等。

演進(jìn)型路徑亦有其內(nèi)在的優(yōu)勢(shì)。自生自發(fā)的秩序能夠捍衛(wèi)人類自由，所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)較小，如哈耶克主張演進(jìn)秩序的自由價(jià)值；同時(shí)多元主體都可參與演進(jìn)型路徑的發(fā)展，充分激發(fā)不同主體的參與熱情和創(chuàng)造力，個(gè)體作為內(nèi)在參與者加入特定的建設(shè)中，社會(huì)本身會(huì)更加具有活力，社會(huì)保守而穩(wěn)定，人們具有穩(wěn)定的預(yù)期；演進(jìn)型路徑的社會(huì)代價(jià)和操作成本更小，社會(huì)變革可以在相對(duì)寬松的時(shí)空結(jié)構(gòu)中推行，個(gè)體權(quán)利會(huì)獲得充分保障，國(guó)家權(quán)力更容易受到限制；演進(jìn)型路徑更加尊重社會(huì)的自創(chuàng)生力量而非強(qiáng)力主體，社會(huì)發(fā)展也會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)主體、個(gè)體主體的創(chuàng)造力的激發(fā)具有持續(xù)的動(dòng)力等。

演進(jìn)型路徑同樣具有其內(nèi)在的缺陷。自生自發(fā)的發(fā)展進(jìn)程比較緩慢和缺少效率，如中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的運(yùn)行雖然是自生自發(fā)，但也難以產(chǎn)生現(xiàn)代化發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)能；不利于特定精英方案的迅速推廣，集中進(jìn)行資源配置往往比較困難；從全局來(lái)看，自生自發(fā)的演進(jìn)型道路可能是無(wú)方向，甚至是無(wú)序、盲目的；自生自發(fā)的演進(jìn)型社會(huì)也會(huì)呈現(xiàn)一定的保守特性，而難以接受新事物等。

上述對(duì)演進(jìn)型和建構(gòu)型的純粹類型說(shuō)明具有意義，更加明晰了兩者不能夠完全剝離，或者說(shuō)本就是耦合在一起的。在具體實(shí)踐中一定是建構(gòu)中有演進(jìn)，演進(jìn)中有建構(gòu)，兩種路徑相互交織、相互需要、相互促進(jìn)。如果僅以某種單一路徑去推進(jìn)特定的事業(yè)，自會(huì)呈現(xiàn)其內(nèi)在的缺陷。這種耦合關(guān)系可以進(jìn)一步詮釋社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法治文化實(shí)踐生成的兩種路徑相互耦合。首先，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的演進(jìn)型路徑需要法治的建構(gòu)型路徑的支持。社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培育和落實(shí)，要體現(xiàn)在社會(huì)生活的各個(gè)方面。經(jīng)由法治的建構(gòu)性、普遍性和制度特性，社會(huì)主義核心價(jià)值觀才更容易傳導(dǎo)到生產(chǎn)生活實(shí)踐。經(jīng)由憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章、自治條例和單行條例等，價(jià)值觀自下而上的提煉可以獲得不同規(guī)范層面的制度性認(rèn)可。其次，法治文化的演進(jìn)型路徑需要社會(huì)主義核心價(jià)值觀的建構(gòu)型支持。沒有建構(gòu)的演進(jìn)是盲目的，沒有演進(jìn)的建構(gòu)是空洞的。法治文化建設(shè)的實(shí)踐需要核心價(jià)值觀的總體凝聚和明確提煉，需要用一種更為清晰明確的建構(gòu)性方式在實(shí)踐中進(jìn)行表達(dá)，用價(jià)值觀建構(gòu)的方式提升文化演進(jìn)模式的現(xiàn)實(shí)有效性?？傊瑑烧邔?shí)踐耦合關(guān)系極為復(fù)雜，這三重實(shí)踐耦合關(guān)系只能描述其典型方面而非全貌。

結(jié) 論

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是一個(gè)宏觀、深層的價(jià)值系統(tǒng)，而法治文化是法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的微觀文化基礎(chǔ)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀培育和法治文化建設(shè)在理論上相互嵌入、在功能上相互接近、在實(shí)踐生成上相互纏繞，即表現(xiàn)為理論、功能和實(shí)踐耦合3個(gè)方面。理論耦合為功能耦合和實(shí)踐耦合提供了理論詮釋和原因解答，功能耦合作為理論耦合和實(shí)踐耦合的關(guān)鍵要素和聯(lián)結(jié)環(huán)節(jié)，實(shí)踐耦合是理論耦合和功能耦合的實(shí)踐形態(tài)和完成時(shí)態(tài)，三重關(guān)系相互契合、相互作用、相互促進(jìn)，為社會(huì)主義核心價(jià)值觀和法治文化的耦合關(guān)系提供了具體解釋。總體而言，對(duì)兩者耦合關(guān)系的進(jìn)一步探析，精致描述兩者的理論和實(shí)踐關(guān)聯(lián)，有利于更充分地回應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義制度的生動(dòng)實(shí)踐，為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供有益參考。