摘 要： 階級分析在中國共產(chǎn)黨的革命理論和革命實踐中具有不可替代的重要意義。政治意義上的階級是同質(zhì)、固化、二元對立的，強調(diào)沖突和斗爭;社會意義上的階級是異質(zhì)、流動、多元互動的，強調(diào)關(guān)聯(lián)和交融。近代中國的社會歷史條件尚未達到“階級對立簡單化”的程度，中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導新民主主義革命時便不得不在兩種階級圖景之間艱難地尋找平衡。在解放戰(zhàn)爭時期的土地改革運動中，階級劃分的標準和程序時常與黨的階級政策相偏離，這不能簡單視為政策執(zhí)行中的錯誤或偏差，而是政策彈性和適應(yīng)性的體現(xiàn)，從中可以發(fā)現(xiàn)革命實踐的辯證邏輯。

關(guān)鍵詞： 階級劃分;土地改革;華北

“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個問題是革命的首要問題”。①作為一個以馬克思列寧主義為指導的無產(chǎn)階級政黨，階級分析、階級斗爭在中國共產(chǎn)黨的革命理論和革命實踐中占據(jù)著不可替代的重要地位。從建黨伊始，中國共產(chǎn)黨對國內(nèi)外政治局勢的判斷始終建立在階級分析之上，在革命的不同階段制定和調(diào)整戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)也始終以階級分析為依據(jù)。大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨先后在蘇維埃區(qū)域、抗日根據(jù)地和解放區(qū)發(fā)動民眾、建立政權(quán)，其動員和建政的起點仍然是以階級劃分為基礎(chǔ)，對原有的社會關(guān)系進行重構(gòu)。關(guān)于新民主主義革命時期中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村社會的階級劃分，學界已有不少研究，但大多側(cè)重于黨在不同時期的階級劃分標準及政策演變，而對階級劃分實際運作情形的微觀考察仍然相對薄弱。②

本文以中共中央文件和山東、河北兩省的基層土改檔案為主體資料，進一步探討華北土改運動中的階級劃分問題，并對中國革命的實踐邏輯略作反思。

一、土地再分配與農(nóng)村動員

中國革命是一場“農(nóng)村包圍城市”的革命，以土地再分配為核心的農(nóng)村社會動員是革命成功的基本保證。中國共產(chǎn)黨成立不久，即開始關(guān)注農(nóng)民問題和土地問題。1922年6月，中共中央發(fā)表《對于時局的主張》，首次提出沒收軍閥官僚土地、分給貧苦農(nóng)民的主張。同年年底制定《對于目前實際問題之計劃》，提出限制私人地權(quán)和限制租額的要求。次年6月，中共三大通過《農(nóng)民問題決議案》，號召各地發(fā)動抗租抗稅斗爭。③

國民革命期間，中國共產(chǎn)黨在廣東等地開展減租減息運動，毛澤東撰寫了關(guān)于中國社會階級分析和湖南農(nóng)民運動狀況的經(jīng)典論著，開始進行相關(guān)的理論思考。

毛澤東：《中國社會各階級的分析》（1925年12月）、《湖南農(nóng)民運動考察報告》（1927年3月），《毛澤東選集》第一卷，第3-44頁。

1927年國共合作破裂后，在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，“打土豪、分田地”成為中國共產(chǎn)黨農(nóng)村革命的主要內(nèi)容。同年8月召開的“八七會議”通過《最近農(nóng)民斗爭的議決案》，指出共產(chǎn)黨應(yīng)當轉(zhuǎn)變方向，“堅決的發(fā)展與提高農(nóng)民革命”，提出沒收大、中地主土地及祠族廟宇等公有土地，分給佃農(nóng)和無地的農(nóng)民。

中央檔案館編：《中共中央文件選集》第三冊，第294-295頁。11月臨時政治局擴大會議通過《土地問題黨綱草案》，強調(diào)“只有農(nóng)民最劇烈的階級斗爭能夠消滅勞動民眾敵人的經(jīng)濟政治上的權(quán)力”，提出無代價地沒收一切地主的土地分給農(nóng)民使用，廢除租田押田制度。

中央檔案館編：《中共中央文件選集》第三冊，第488、501頁。

此后到抗戰(zhàn)爆發(fā)之前，中國共產(chǎn)黨多次制定與土地問題相關(guān)的法令和決議，根據(jù)局勢變化不斷調(diào)整土地沒收和分配的政策。1928年6月中共六大通過的《土地問題議決案》，延續(xù)了沒收一切地主土地和公有土地的政策。

中央檔案館編：《中共中央文件選集》第四冊，第329-353頁。12月，湘贛邊界工農(nóng)兵蘇維埃政府頒布《井岡山土地法》，規(guī)定沒收的一切土地歸蘇維埃政府所有，分配給農(nóng)民個別或共同耕種，分配后禁止買賣。

中央檔案館編：《中共黨史參考資料》（三），人民出版社1979年版，第35-37頁。1929年4月，紅四軍到達江西興國縣后制定了《興國土地法》，將“沒收一切土地”改為“沒收公共土地及地主階級的土地”。

中國社會科學院經(jīng)濟研究所中國現(xiàn)代經(jīng)濟史組：《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，人民出版社1981年版，第277-278頁。7月，閩西第一次黨代會通過《土地問題決議案》，提出依靠貧雇農(nóng)、團結(jié)中農(nóng)、不打擊富農(nóng)的土地政策，土地按人口平均分配，抽多補少。

參見中國二十世紀通鑒編輯委員會編著：《中國二十世紀通鑒（1901—2000）》第二冊，線裝書局2002年版，第1853頁。1930年5月，全國蘇維埃區(qū)域代表大會通過《土地暫行法》，規(guī)定無償沒收地主一切土地、富農(nóng)出租土地和各種公有土地，禁止土地買賣和租佃。

中國社會科學院經(jīng)濟研究所中國現(xiàn)代經(jīng)濟史組：《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第392-394頁。1931年2月通過的《蘇維埃第一次全國代表大會土地法草案》，提出了沒收地主、富農(nóng)全部土地，“地主不分田、富農(nóng)分壞田”的政策。

《蘇維埃第一次全國代表大會土地法草案》，《紅旗周報》，1931年3月9日，第2-3版。11月，中華蘇維埃第一次全國代表大會正式召開，通過了以該草案為藍本的《中華蘇維埃共和國土地法令》（通稱“一蘇大”土地法），成為蘇區(qū)土地革命的基本政策依據(jù)。

中央檔案館編：《中共中央文件選集》第七冊，中共中央黨校出版社1991年版，第777-781頁。

隨著1935年“華北事變”的發(fā)生和長征紅軍到達陜北，中共中央根據(jù)國內(nèi)政治形勢的變化，開始對土地政策進行調(diào)整。1935年12月通過《關(guān)于改變對付富農(nóng)策略的決定》，將“一蘇大”土地法規(guī)定的沒收地主、富農(nóng)全部土地，改為沒收富農(nóng)出租土地，保留其經(jīng)營土地、商業(yè)和其他財產(chǎn)。

中央檔案館編：《中共中央文件選集》第十冊，第583-588頁。次年7月，發(fā)出《關(guān)于土地問題的指示》，將地主不分地改為分給耕種份地和必需的生產(chǎn)生活資料，并保留小土地所有者和抗日軍人等的土地。

中央檔案館編：《中共中央文件選集》第十一冊，第57-59頁。

抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，與國共合作、統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治形勢相適應(yīng)，中國共產(chǎn)黨進一步調(diào)整土地政策。在1937年8月召開的中央政治局洛川會議上，“減租減息”被列入《抗日救國十大綱領(lǐng)》，成為抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨土地政策的基本原則。

中央檔案館編：《中共中央文件選集》第十一冊，第327-330頁。隨后，劉少奇等中央領(lǐng)導人陸續(xù)就減租減息政策做了更詳細的闡述，各根據(jù)地也先后制定了減租減息運動的實施細則。經(jīng)過各根據(jù)地幾年的實踐，中共中央于1942年初通過《關(guān)于抗日根據(jù)地土地政策的決定》及相關(guān)附件，在明確“地主減租減息、農(nóng)民交租交息”這一基本原則的前提下，又對減租減息的期限、租額和息額的標準、佃權(quán)是否保留等具體問題做了更明確的規(guī)定。

中央檔案館編：《中共中央文件選集》第十三冊，第280-289頁。

抗戰(zhàn)結(jié)束后的一段時間里，減租減息政策繼續(xù)得到中共中央的支持和鼓勵。毛澤東在1945年底為中央起草的黨內(nèi)指示中，將減租和生產(chǎn)作為保衛(wèi)解放區(qū)的兩件大事，要求冬春兩季在整個解放區(qū)發(fā)動一次大規(guī)模減租運動。

毛澤東：《減租和生產(chǎn)是保衛(wèi)解放區(qū)的兩件大事》（1945年11月7日），《毛澤東選集》第四卷，第1172-1173頁。但這一時期的減租減息與抗戰(zhàn)期間相比已有很大的差別，一是與同時進行的反奸清算斗爭緊密相連，聲勢浩大;二是不再強調(diào)保障地主的地權(quán)、財權(quán)，從而迅速觸及地主土地。

趙效民：《中國土地改革史（1921—1949）》，人民出版社1990年版，第310-311頁。

隨著內(nèi)戰(zhàn)的步伐日漸來臨，中國共產(chǎn)黨越來越認識到從土地問題入手動員農(nóng)民的迫切性。1946年5月4日，中共中央將劉少奇起草的《關(guān)于土地問題的指示》（即《五四指示》）作為黨內(nèi)文件發(fā)給各解放區(qū)貫徹執(zhí)行，明確提出“從地主手中獲得土地，實現(xiàn)耕者有其田”的基本方針，標志著土地改革的正式開始。

中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編（1945—1949年）》，中共中央黨校出版社1981年版，第1-6頁。從1946年下半年開始，各解放區(qū)紛紛開展土地改革和土改復查運動。鑒于運動中出現(xiàn)的問題和內(nèi)戰(zhàn)局勢的變化，中共中央工作委員會于1947年7月至9月在晉察冀解放區(qū)平山縣西柏坡村召開全國土地會議，通過了《中國土地法大綱》，10月10日正式批準公布。與當時的內(nèi)戰(zhàn)局勢相適應(yīng)，《中國土地法大綱》表現(xiàn)出更激進的色彩：沒收地主一切土地和浮財，明確將富農(nóng)作為打擊對象，取消對中農(nóng)和軍工烈屬的照顧政策，土地按人口統(tǒng)一平均分配。

中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編（1945—1949年）》，第85-88頁。大綱頒布后，各解放區(qū)從1947年11月到1948年3月掀起了“平分土地”運動的高潮，并普遍出現(xiàn)追挖底財、浮財?shù)亩窢帯?947年12月底，毛澤東作題為《目前形勢和我們的任務(wù)》的報告，提出了解放區(qū)土改中的“左”傾偏向和糾正偏向的方針政策。

毛澤東：《目前形勢和我們的任務(wù)》，《毛澤東選集》第四卷，第1243-1263頁。1948年2月22日，中共中央在黨內(nèi)頒布周恩來起草的《老區(qū)半老區(qū)的土地改革與整黨工作》，強調(diào)土地改革較徹底的地區(qū)“決無再行平分的必要”，只需進行小范圍調(diào)劑;土地改革尚不徹底的地區(qū)也不需要再次全面平分，而是實行較大范圍內(nèi)的調(diào)劑，

河北省檔案館編：《河北土地改革檔案史料選編》，河北人民出版社1990年版，第9-11頁。這意味著解放區(qū)的土改政策重新走向溫和。

《五四指示》《中國土地法大綱》《老區(qū)半老區(qū)的土地改革與整黨工作》這幾份指導文件，標志著新中國成立前華北老區(qū)、半老區(qū)土改的三個不同階段。中華人民共和國建立之后在全國范圍內(nèi)開展的土地改革運動，則以1950年6月28日中央人民政府通過的《中華人民共和國土地改革法》為基本依據(jù)。

概言之，新民主主義革命時期中國共產(chǎn)黨在廣大農(nóng)村地區(qū)的政治動員和社會改造，始終以土地和其他生產(chǎn)資料的再分配為核心內(nèi)容。對于土地問題與民眾動員的關(guān)系，毛澤東在一段講話中說得非常透徹：“如果在一萬萬幾千萬人口的解放區(qū)內(nèi)解決了土地問題，即可使解放區(qū)人民長期支持斗爭，不覺疲倦?！?/p>

毛澤東：《關(guān)于土地問題的講話》（1946年5月），中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編（1945—1949年）》，第7頁。解決土地問題的基本前提，則是在每一個村莊識別出地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)等不同的階級，其邏輯鏈條是：階級劃分→土地再分配→社會重構(gòu)→民眾動員。然而，關(guān)于土地問題的上述文件法規(guī)，幾乎都沒有詳細論述如何區(qū)分這些不同的階級。

二、怎樣分析農(nóng)村階級？

中國共產(chǎn)黨關(guān)于階級分析最早也最有名的文獻，無疑是毛澤東1925年12月發(fā)表的《中國社會各階級的分析》一文。該文將大革命期間的中國社會劃分為地主階級和買辦階級、中產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級、半無產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級、游民無產(chǎn)者六大類。其中與農(nóng)村社會相關(guān)者主要包括：地主階級，他們“代表中國最落后的和最反動的生產(chǎn)關(guān)系”，是“極端的反革命派”;小資產(chǎn)階級中的自耕農(nóng)，他們又可根據(jù)生活水平和政治立場分為左、中、右三類，可能參加革命，也可能反對革命;半無產(chǎn)階級中的半自耕農(nóng)和貧農(nóng)，前者須租種別人田地或出賣部分勞動力方可維持生計，后者是農(nóng)村中的佃農(nóng)，受地主的剝削;無產(chǎn)階級中的雇農(nóng)，他們無土地，無農(nóng)具，無資金，須靠營工度日，雇農(nóng)和貧農(nóng)極易接受革命的宣傳;游民無產(chǎn)者中“失了土地的農(nóng)民”，他們勇于斗爭，但有破壞性，如引導得法，可以變成革命力量。

毛澤東：《中國社會各階級的分析》（1925年12月），《毛澤東選集》第一卷，第3-11頁。這里圍繞土地和其他生產(chǎn)資料的占有狀況，簡要提及了農(nóng)村各階級的基本特征，但并未討論階級劃分的標準問題。

第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭期間，為糾正土地革命中發(fā)生的偏差，正確解決土地問題，毛澤東于1933年10月起草《怎樣分析農(nóng)村階級》一文并由中央蘇維埃政府通過，作為劃分農(nóng)村階級成分的依據(jù)。與此同時，中央蘇維埃政府又制定《關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》，發(fā)給各級蘇維埃政府作為查田中劃階級的執(zhí)行標準。在解放戰(zhàn)爭時期的土地改革運動中，這兩份文件仍是指導農(nóng)村階級劃分的基本依據(jù)。1947年12月，中共中央以參考文件的形式，將這兩份文件發(fā)給各解放區(qū)各級黨委。1948年5月25日，加“中共中央注”后作為正式文件重新印發(fā)。文件中沒有提到的問題及關(guān)于富農(nóng)和中農(nóng)界限問題，以任弼時于1948年1月12日所作《土地改革中的幾個問題》講話為準。

在《怎樣分析農(nóng)村階級》一文中，毛澤東主要根據(jù)生產(chǎn)資料占有狀況和剝削關(guān)系，對各階級作了界定：地主：占有土地，自己不勞動或只有附帶的勞動，而靠剝削農(nóng)民為生。地主的剝削方式，主要是收取地租，此外或兼放債，或兼雇工，或兼營工商業(yè)。富農(nóng)：一般占有土地，占有比較優(yōu)裕的生產(chǎn)工具和活動資本，自己參加勞動，但經(jīng)常依靠剝削為其生活來源的一部或大部。富農(nóng)的剝削方式，主要是剝削雇傭勞動（請長工）。中農(nóng)：許多都占有土地，有相當?shù)墓ぞ撸顏碓赐耆蛑饕孔约簞趧?。中農(nóng)一般不剝削別人，許多中農(nóng)還要受別人小部分地租債利等剝削，但一般不出賣勞動力。貧農(nóng)：有些占有一部分土地和不完全的工具，有些全無土地，只有不完全的工具。一般都須租入土地，受地租、債利和小部分雇傭勞動的剝削。區(qū)別中農(nóng)和貧農(nóng)的主要標準是，中農(nóng)一般不出賣勞動力，貧農(nóng)一般要出賣小部分的勞動力。雇農(nóng)：一般全無土地和工具，完全或主要以出賣勞動力為生。

毛澤東：《怎樣分析農(nóng)村階級》（1933年10月），《毛澤東選集》第一卷，第127-129頁。

值得注意的是，毛澤東已充分考慮到實際情況的復雜性，行文中有許多寬松之處。例如，關(guān)于土地和工具的占有情況，使用了“一般占有土地”“占有一部分土地”“相當?shù)墓ぞ摺薄安煌耆墓ぞ摺薄皹O小部分的土地和工具”等說法。在剝削問題上，地主、富農(nóng)都可能從事地租、放債、雇傭等剝削活動，區(qū)別在于哪種方式是“主要”的。中農(nóng)雖以自己勞動為主，卻又可能受剝削或剝削別人，區(qū)別在于是“輕微的”還是“經(jīng)常的和主要的”。這一界定規(guī)定了各種階級成分的基本內(nèi)涵，但還沒有為階級劃分實踐提供更準確和精細的量化標準。

所以，在通過該文件的同時，中央蘇維埃政府又制定了《關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》，主要內(nèi)容就是在各階級之間劃出明確的量化界限。例如，地主與富農(nóng)的區(qū)別在于富農(nóng)自己勞動、地主自己不勞動或只有附帶勞動，《決定》便做了如下詳細說明：“有勞動”是指“全家有一人每年有三分之一時間從事主要的勞動”;“附帶勞動”是指“全家有一人每年從事主要勞動的時間不滿三分之一，或每年雖有三分之一時間從事勞動但非主要的勞動”;“主要勞動”是指“生產(chǎn)上主要工作部門的勞動，如犁田，蒔田，割禾及其他生產(chǎn)上之重要勞動事項”;“非主要勞動”是指“各種輔助勞動，在生產(chǎn)中僅占次要地位者，如幫助耘草，幫助種菜，照顧耕牛等”。富裕中農(nóng)與富農(nóng)的界限，則從剝削分量（是否超過全年總收入的15%）和剝削時間（從暴動時向前推算，剝削是否超過3年）兩個方面得以確定。

《關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》（1933年10月10日），中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編（1945—1949年）》，第103-126頁。任弼時1948年初的講話對中農(nóng)的劃分標準有所放寬，將15%的剝削量改為25%，規(guī)定只有剝削部分超過25%且連續(xù)三年者，才算富農(nóng)。參見任弼時：《土地改革中的幾個問題》，中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編（1945—1949年）》，第103-126頁。

曾作為工作隊員參加山西張莊土改的美國人韓?。╓illiam Hinton）認為，中國共產(chǎn)黨1933年的階級劃分標準闡明了各階級典型成員的特點及其與生產(chǎn)資料的特殊關(guān)系，但沒有規(guī)定各階級之間的確切界限，

[美]韓丁著，韓倞等譯：《翻身——中國一個村莊的革命紀實》，北京出版社1980年版，第325頁。這種看法顯然并不符合事實。上述兩份文件，分別為階級劃分提供了質(zhì)的依據(jù)和量的依據(jù)，前者用以描述各階級的基本特征，后者用以確立各階級之間的區(qū)分標準，恰好涵蓋了韓丁所說的兩個方面。

1948年2月25日，中共中央還曾制定《關(guān)于土地改革中各社會階級的劃分及其待遇的規(guī)定（草案）》，文件共25章，長達四五萬字，對階級劃分中可能出現(xiàn)的情形作了至為詳盡的規(guī)定。但可能是考慮到規(guī)定過于繁雜，執(zhí)行起來難以把握，這份草案只是作為黨內(nèi)參考文件發(fā)至中央工委、各中央局、中央分局，并要求不得普遍印發(fā)和下達。

中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編（1945—1949年）》，第172-227頁。關(guān)于不得普遍印發(fā)的規(guī)定，參見該書第172、325頁。實際指導土改期間階級劃分的，仍是1933年的兩份文件。

為了幫助文化教育程度較低的基層干部和普通農(nóng)民掌握階級劃分政策的基本知識，各地還涌現(xiàn)出許多自編的通俗教材，采用民眾更容易理解和記誦的順口溜形式，簡潔形象地描述各階級的基本特征。對于實際實施階級劃分的工作隊員和村干部來說，這些材料往往發(fā)揮著更重要的作用。茲舉一例：

1劃階級好處：劃階級大家好，家里家外分清了，雇貧中農(nóng)動生產(chǎn)，地主富農(nóng)能改造。2劃階級標尺：劃階級有標尺，毛主席有指示，不能查三代，不能看思想，主要分經(jīng)濟、剝削和勞動。3地主：土地財產(chǎn)多，自己不干活，生活過得好，專門靠剝削。4富農(nóng)：土地財產(chǎn)多，自己種不了，雇工也放債，剝削還動勞。5中農(nóng)：土地均又平，自耕又自種，彼此不剝削，夠吃也夠用。6雇貧農(nóng)：土地少又薄，自耕不夠過，出賣勞動力，維持窮生活。7劃階級界限：劃階級有界限，分地富看他自己干不干，分中富剝削百分之廿五，分貧中看他是否賣勞動，從哪算，民主政府成立年。

李蕓生：《區(qū)委工作隊在萊西譚格莊區(qū)崖后村試劃階級總結(jié)》（1948年10月4日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G024-01-0087-005。

但是從大量基層土改文件反映的情況來看，無論是以描述階級特征（質(zhì)性標準）為主的《怎樣分析農(nóng)村階級》和各種通俗教材，還是以明確階級界限（量化標準）為主的《關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》，抑或在解放戰(zhàn)爭期間制定的其他相關(guān)文件法規(guī)，都無法保證階級劃分實踐完全有章可循。這些文件所確立的階級分類體系看起來非常繁雜，實際操作中卻又不能囊括所有情形。在中國共產(chǎn)黨與土地問題相關(guān)的法規(guī)和政策性文件中，最常出現(xiàn)的階級劃分概念為地主、農(nóng)民、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)，此外還有破產(chǎn)地主、逃亡地主、大地主、中小地主、經(jīng)營地主、二地主、半地主式富農(nóng)、反動富農(nóng)、佃富農(nóng)、普通中農(nóng)、富裕中農(nóng)、雇農(nóng)、小土地出租者、債利生活者等。

參見蘭夕雨：《中國共產(chǎn)黨階級劃分詞語之變遷——基于對土地革命和改革的主要法規(guī)和文件的文本考察》，《中共黨史研究》，2012年第9期。前述《關(guān)于土地改革中各社會階級的劃分及其待遇的規(guī)定》，列舉的階級名目達到17種之多。

中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編（1945—1949年）》，第184-221頁。要在基層土改實踐中精準識別這么多的階級類別顯然是不太現(xiàn)實的，所以不難想見，絕大多數(shù)村莊在實際劃階級時仍以地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)等基本類型為標準。

另一方面，依賴精確的計算來確定各階級之間（尤其是中農(nóng)與富農(nóng)之間）的界限，對于農(nóng)民和基層干部來說過于復雜，很難真正掌握，即便有了關(guān)于勞動時間、剝削比率、剝削時間如何計算的量化規(guī)定，實際操作中仍難免存在偏差和爭議。有學者認為，剝削率計算上的細微區(qū)分，對于個人而言卻意味著在權(quán)力結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中所處位置的天淵之別，意味著成為革命盟友還是階級敵人，這種做法看似更精準，卻偏離了農(nóng)民的常識常理，實際上比描述性標準具有更強的任意性。

參見方慧容：《“無事件境”與生活世界中的“真實”——西村農(nóng)民土地改革時期社會生活的記憶》，楊念群主編：《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型——“新社會史”論文精選集》，上海人民出版社2001年版，第534頁。還有人認為，把經(jīng)營地主歸入地主行列，其實是混淆了租佃與雇傭這兩類基本生產(chǎn)關(guān)系之間的區(qū)別，按照黨對農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的界定，兩者分別對應(yīng)于地主與貧農(nóng)、富農(nóng)與佃農(nóng)的關(guān)系。

參見黃宗智：《中國革命中的農(nóng)村階級斗爭——從土改到文革時期的表達性現(xiàn)實與客觀性現(xiàn)實》，黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》第二輯，商務(wù)印書館2003年版，第66-95頁。此外，階級劃分標準是以土地占有情況為基礎(chǔ)的，對于那些副業(yè)收入和商業(yè)收入至關(guān)重要的地區(qū)來說，這樣的標準就難以有效指導階級劃分實踐。

參見[美]弗里曼等著，陶鶴山譯：《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》，社會科學文獻出版社2002年版，第125-132頁。

三、階級劃分的表達與實踐

在馬克思列寧主義的階級學說中，首先預(yù)設(shè)了階級剝削、階級對立是無所不在的;在中國革命的階級政策中，又為兩大對立階級陣營設(shè)定了大致固定的數(shù)量比例。作為土改基本指導文件的《五四指示》對農(nóng)村社會的階級構(gòu)成有一個基本判斷，即雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)、手工工人及其他貧民共計約占92%，地主、富農(nóng)約占8%。

中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編（1945—1949年）》，第5頁。毛澤東在《目前形勢和我們的任務(wù)》中肯定了這一比例（但強調(diào)是以戶為單位），并進一步判斷8%的地主富農(nóng)占有全部土地的70%～80%，占農(nóng)村人口絕大多數(shù)的其他階層總共只擁有20%～30%的土地。

毛澤東：《目前形勢和我們的任務(wù)》，《毛澤東選集》第四卷，第1243-1263頁。實證研究已經(jīng)表明，這一比例高估了當時農(nóng)村社會的土地集中和貧富分化程度，以此為依據(jù)制定的階級劃分和土地政策也和社會現(xiàn)實有所脫節(jié)。

參見李里峰：《經(jīng)濟的“土改”與政治的“土改”——關(guān)于土地改革歷史意義的再思考》，《安徽史學》，2008年第2期。但是在土改運動中，大多數(shù)基層干部對這些數(shù)字耳熟能詳，用以指導當?shù)氐耐粮膶嵺`，黨的“宏觀結(jié)構(gòu)分析”被轉(zhuǎn)化為“微觀社會行動”，

參見黃宗智：《中國革命中的農(nóng)村階級斗爭——從土改到文革時期的表達性現(xiàn)實與客觀性現(xiàn)實》，黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》第二輯，第66-95頁。每一個村莊都要劃分出一定比例的階級敵人，在難以找到完全符合文件規(guī)定的地主、富農(nóng)的村莊，工作隊和基層干部便不得不去尋找相對更接近的地富目標。

《墾利地委關(guān)于結(jié)束土改工作的綜合報告》（1950年3月），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G026-01-0282-002。

階級分析是中國共產(chǎn)黨革命實踐的基本前提，但廣大農(nóng)村民眾并不熟悉這種以階級區(qū)隔、階級對立為特征的社會關(guān)系，黨中央制定的統(tǒng)一的政策、統(tǒng)一的標準，在紛繁復雜的地方實踐中也難免會遭遇某種程度的扭曲。基層土改文件所描述的階級劃分，在標準和程序問題上都時常與中央政策相背離。

一是撇開剝削與否的生產(chǎn)關(guān)系標準，把占有土地和財富的多少作為劃定階級成分的唯一標準。例如，倉上村劃分階級主要以地畝多少為依據(jù)，無地者為赤貧，2畝以下算貧農(nóng)，35畝以下算中農(nóng)，35畝以上為富農(nóng)，出租土地者為地主，雇長工但不出租土地、人均土地10畝以下者為經(jīng)營地主。

吳橋縣委：《吳橋城關(guān)區(qū)倉上村典型統(tǒng)計調(diào)查材料》（1948年3月28日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G026-01-0054-005。港里村劃階級時或以地畝為標準，2畝到3畝為貧農(nóng)，3畝到4畝為中農(nóng)，4畝以上為富農(nóng);或以產(chǎn)量為標準，200斤以上為貧農(nóng)，350斤以上為中農(nóng)，500斤以上為富農(nóng);或者只要生活好，有牲畜、大車、農(nóng)具便是富農(nóng)，如姜某家中勞力多，生活較好，但從無雇工等剝削情形，也被定為“化形地主”。

《牙前縣港里村土地與階級調(diào)查》（1948年9月15日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G024-01-0071-005。山東村劃階級以地畝產(chǎn)量為標準，300斤以下為貧農(nóng)、以上為中農(nóng)，500斤以上為富農(nóng)，1000斤以上為地主。

牙前縣郭城區(qū)山東村土改工作組：《山東村土改情況初步調(diào)查》（1949年9月16日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G024-01-0148-001。后七里莊以牲口數(shù)多少為標準，沒有牲口者為中農(nóng)或貧農(nóng)，有一到兩頭牲口者為富農(nóng)，兩頭以上者為地主，致使各戶紛紛出賣牲畜，全村牲畜數(shù)量很快從200多頭減少到幾十頭。

《桓臺縣索鎮(zhèn)區(qū)六個村初步調(diào)查材料》（1948年7月），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G026-01-0037-001。魏縣東紅廟村1947年復查時規(guī)定，每人平均3畝地以下者為貧農(nóng)、4畝以上者為中農(nóng)、5畝以上者為富農(nóng)、6畝以上者為地主，據(jù)此全村165戶中劃了32戶地主，到后來改定成分時，地主和富農(nóng)總共只有6戶。

《冀南區(qū)土改總結(jié)（草案）》（1949年7月15日），河北省檔案館藏土地改革檔案，檔號：25-1-144-9。

還有“比光景”劃階級者，即單純看土地財產(chǎn)。獲鹿縣一位貧農(nóng)說：“他家里有十多石糧食，不是老財是什么？”

《獲鹿縣委土改初步總結(jié)》（1948年4月12日），河北省檔案館藏土地改革檔案，檔號520-1-597-3。蒲臺縣高家村完全以人均土地占有量為階級劃分的標準，全村共有人口625人，土地2025畝，人均324畝，即以324畝作為中農(nóng)與富農(nóng)的分界線，人均1畝以下為貧農(nóng)，1畝至324畝為中農(nóng)，324畝至5畝為富農(nóng)，5畝至7畝為經(jīng)營地主。

《蒲臺高家村土改總結(jié)》（1947年），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G026-01-0262-006。原文件有如下批注：“生產(chǎn)關(guān)系沒成為評定階級條件”。還有的只看剝削關(guān)系而忽視剝削原因，不管具體情形如何，凡存在租佃或雇傭關(guān)系者皆視為剝削，并據(jù)此確定地主、富農(nóng)成分。獲鹿縣許多村莊，因此把一些因勞力缺乏而請人干活者或工人、教員等兼有土地者都劃成了地主。

《獲鹿縣委土改初步總結(jié)》（1948年4月12日），河北省檔案館藏土地改革檔案，檔號：520-1-597-3。

二是根據(jù)政治身份和政治表現(xiàn)來劃分階級。倉上村曾出過數(shù)位舉人、秀才，便規(guī)定凡“有坐（做）官掛匾”的均為“封建勢力”。村中兩戶人家的平均土地占有量相似，一戶家中曾有科舉功名而定為封建富農(nóng)，在土改中被斗爭;另一戶則定為自耕富農(nóng)，要求獻田而免予斗爭。

吳橋縣委：《吳橋城關(guān)區(qū)倉上村典型統(tǒng)計調(diào)查材料》（1948年3月28日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G026-01-0054-005。獲鹿縣有的村莊把政治態(tài)度、生活作風與經(jīng)濟地位混淆起來，有些村干部因為工作不好而被提高成分。

《獲鹿縣委土改初步總結(jié)》（1948年4月12日），河北省檔案館藏土地改革檔案，檔號：520-1-597-3。還有的地方通過炮制新的階級名目來擴大打擊面，如牙前縣郭城區(qū)在劃分階級時，將“惡霸”單獨算作一個階級，凡稍有“反對行為”者，不論階級階層、罪惡大小均叫作惡霸，以致打罵過人的都被當作惡霸，加以斗爭、獻田、削平。還有的因為在募捐、慰勞活動中不積極而被定為富農(nóng)。

郭城工作組：《郭城鎮(zhèn)改訂成分總結(jié)》（1949年3月28日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G024-01-0139-006。昆侖縣七里塘村劃階級時，在地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)的基本劃分之上，又有“家外人”一說，全村118戶、565人中有17戶、84人被劃為家外人，其中各階層都有。

《昆侖縣文山區(qū)七里塘村結(jié)束土改初步總結(jié)》（1950年3月24日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：A001-02-0051-008。 張煙霞村劃成分時，根據(jù)本村情況，將土地多、閑場多、買過地、干過偽鄉(xiāng)保長的都劃為富農(nóng)，而基本不考慮有無剝削、剝削大小、是否超過25%等標準。村中“九個較壞的偽保甲長均被劃為壞蛋，同地主一樣管制”。

《即東縣煙霞鄉(xiāng)（新區(qū)）土改工作檢查報告》（1951年3月1日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：A001-02-0070-005。

三是以土改中的處理結(jié)果來劃定階級成分。按照政策規(guī)定，應(yīng)該先劃定階級成分，再以此為依據(jù)確定斗爭對象、分配斗爭果實。有的地方卻反其道而行之，先進行斗爭和分配，再以斗爭和分配情形為依據(jù)劃分階級。例如，孫鎮(zhèn)西街在復查時認為“凡被斗過的都是地富”，而在全村130戶中劃出了28戶地富，經(jīng)縣巡視小組重新考慮，其中只有4戶符合富農(nóng)條件。

冀南五地委：《一旬情況》第五期（1949年1月2日），河北省檔案館藏土地改革檔案，檔號：39-1-6-13。后七里莊規(guī)定，在土改中“一鍋端的是地主，獻田的是富農(nóng)，不分不獻的是中農(nóng)，得地的是貧農(nóng)”。

《桓臺縣索鎮(zhèn)區(qū)六個村初步調(diào)查材料》（1948年7月），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G026-01-0037-001。鄭家村也是在分配結(jié)束后再劃階級，劃分標準幾乎完全一樣。

《博興縣委陳戶區(qū)鄭家、閆坊區(qū)閆坊村、興福區(qū)大量村土改材料》（1947年），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G026-01-0260-002。

除此之外，在劃分階級時所謂“查三代”的現(xiàn)象十分常見。按照中央指導文件的規(guī)定，對農(nóng)戶生產(chǎn)關(guān)系的判斷只能向前推移三年或五年，但許多基層干部為了獲得更多可供分配的財物，將追查的范圍擴大到父親和祖父一代，稱為“查三代”或“查封建尾巴”。獲鹿縣不少村莊在劃階級時“比歷史、查三代”，追溯到幾十年前。

《獲鹿縣委土改初步總結(jié)》（1948年4月12日），河北省檔案館藏土地改革檔案，檔號：520-1-597-3。有的本人在新政權(quán)建立前已經(jīng)從事主要勞動多年，但由于其“老輩”是地主或本人早先曾過地主生活，仍被定為地主，或稱“破產(chǎn)地主”“下坡地主”。

《中共中央工委關(guān)于階級分析問題的指示》（1947年12月31日），中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編（1945—1949年）》，第96頁。這樣一來，斗爭范圍幾乎可以無限擴大，因為“很少有人能保證自己的家庭過去沒沾過剝削的邊，保證自己的財產(chǎn)全是靠勤勞掙來的”。正如一位貧農(nóng)所說：“我們村里的人，不管是誰，怎能窮三代呢？他要是窮了，他兒子就成不起親，兒子不成親，就不能有第三代。”

[加]柯魯克等著，高強等譯：《十里店——中國一個村莊的群眾運動》，北京出版社1982年版，第216頁。

從各地土改文件來看，階級劃分往往具有反復性。雖然多數(shù)村莊都采用“三榜定案”的慎重方式進行階級劃分，但隨著群眾運動的一次次展開，階級成分經(jīng)常發(fā)生變動，變動的幅度和比例有時還相當大。每一項新政策的出臺，每一輪新運動的開展，往往都意味著土地資源的再分配和階級成分的重新評定，也往往伴隨著村莊權(quán)力在工作隊領(lǐng)導下的部分或全面更替。用一份文件中的說法，要通過不斷的審查和劃分，“從羊群中把狼劃出去，從狼群中把羊找回家”。

《昆侖縣文山區(qū)七里塘村結(jié)束土改工作初步總結(jié)》（1950年3月24日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：A001-02-0051-008。

陽信縣商店區(qū)結(jié)束土改時，有9戶由地主改為貧農(nóng)、2戶改為中農(nóng)，76戶由富農(nóng)改為中農(nóng)，9戶由中農(nóng)改為富農(nóng)、2戶改為地主。

《墾利地委關(guān)于結(jié)束土改工作的綜合報告》（1950年3月），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G026-0282-002。獲鹿縣結(jié)束土改時，原定為地主、富農(nóng)成分的1572戶中有459戶改定為中農(nóng)，占總數(shù)的30%。

獲鹿縣委：《土改結(jié)束整黨總結(jié)匯報》（1949年4月1日），河北省檔案館藏土地改革檔案，檔號：520-1-597-4。后七里莊1948年重劃階級時，全村418戶中有97戶改定了成分，占總戶數(shù)的23%;其中原定的126戶富農(nóng)有88戶改定為中農(nóng)，占原戶數(shù)的70%。

《桓臺縣索鎮(zhèn)區(qū)六個村初步調(diào)查材料》（1948年7月），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G026-01-0037-001。何坊鄉(xiāng)1948年底重劃階級時，改定成分者達到90戶、349人，占總戶數(shù)和總?cè)藬?shù)的比例分別達到134%和117%。

《何坊鄉(xiāng)土改情況幾種統(tǒng)計表》（1949年1月24日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G026-01-0266-002。崖后村于1946年實行土改，斗爭地主、富農(nóng)31戶。次年進行復查，新斗爭13戶。到1948年區(qū)委工作隊進村后，又開始“試劃階級”。值得注意的是，這一次工作隊的主要任務(wù)并不是土改或復查，而是生產(chǎn)救災(zāi)，名稱也叫作“生救工作隊”，但工作隊進村后所做的第一件事情仍是重新劃分階級。

李蕓生：《區(qū)委工作隊在萊西譚格莊區(qū)崖后村試劃階級總結(jié)》（1948年10月4日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G024-01-0087-005。

據(jù)河北隆化工作隊1964年報告，該縣兩個公社自1948年以來前后三次劃定成分（分別稱為“土地改革”“掃封建尾巴”“民主革命補課”），但“都沒有劃清”。此次“四清”運動中工作隊進行“階級復議”，共有413戶變動了原來成分，占總戶數(shù)1811戶的225%，其中“漏劃地主、富農(nóng)”31戶，“錯劃地主、富農(nóng)”11戶，“人民內(nèi)部上升、下降成分”371戶。工作隊認為有些大隊“階級陣營混亂”，其原因包括“歷次劃階級、定成分工作粗糙”，地主富農(nóng)收買拉攏干部、篡改成分，有些戶通過戶口遷移和婚姻關(guān)系改變了成分，個別大隊干部隨意變動了一些戶的成分。

河北隆化工作隊：《關(guān)于和平土改地區(qū)特點的調(diào)查材料》（1964年7月15日），河北省檔案館藏土地改革檔案，檔號：893-1-320-1。

這一段描述表明，其一，階級成分在歷次群眾運動中經(jīng)常發(fā)生變動。其二，不同階級成分變動的性質(zhì)差別很大。富裕中農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)及其他成分可以自由“上升”或“下降”;地主和富農(nóng)成分則仍以土改時的情形為準，后來的改定只是對當時情形的重新確認，所以成分的變動不叫“升降”，而只能稱為“漏劃”或“錯劃”。此時距土改結(jié)束已有15年之久，工作隊卻仍執(zhí)著于土改時的階級成分，顯然中央關(guān)于地主富農(nóng)放棄剝削、參加勞動一定年限即可改變成分的規(guī)定并未真正貫徹。其三，戶口遷移、婚姻關(guān)系等客觀因素和干部不力、地富拉攏等主觀因素，都在逐漸改變土改中形成的階級格局，使階級陣營變得模糊。階級成分的固定標簽與鄉(xiāng)村社會的自然運行規(guī)律并不吻合，要把二元對立的階級結(jié)構(gòu)長期延續(xù)下去，便須借助一次次新的運動予以重新確認和強化。

參見李里峰：《群眾運動與鄉(xiāng)村治理：1945-1976年中國基層政治的一個解釋框架》，《江蘇社會科學》，2014年第1期。

在按照階級身份對農(nóng)村社會成員進行分類時，傳統(tǒng)的身份意識、道德觀念以及再分配中的利益關(guān)系，都會對階級劃分產(chǎn)生影響，所以時?？梢钥吹叫屡f規(guī)則、新舊話語之間重疊交織的情形。例如，弗里曼等人發(fā)現(xiàn)，五公村初次劃定的5戶“階級敵人”有一些共同特點：都姓李，都是該村南李宗族的掌權(quán)者，都住在村子中部或中西部。村民們還議論，被稱為“喬富?！钡囊患乙驗榕c東村掌權(quán)者的關(guān)系而沒有被劃入剝削者的行列。

參見[美]弗里曼等著，陶鶴山譯：《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》，第125頁?；菝窨h黃趙村在結(jié)束土改時對黨員、村干和積極分子重劃階級成分，將原來劃定的8戶富農(nóng)都改為富裕中農(nóng)或中農(nóng)，報告中提到的原因包括：認為富農(nóng)現(xiàn)在東西不多了，同時也參加勞動和比較老實，即不愿再劃為富農(nóng)，多樹立敵人;怕得罪人，“恐怕說出來某人是富農(nóng)，人家恨著他”;“不從剝削情況上去認識，光看他現(xiàn)在的情況”;“與自己合得上的或自己一院的人即不愿劃為富農(nóng)”，“各人有各人的心事”，這被稱為“缺乏明確的階級立場”;“個別富農(nóng)黨員為掩護自己而不敢劃別人，怕別人與他比”，所以“光談富農(nóng)勞力好，而不談他剝削別人的情況”。但是根據(jù)黨的階級劃分政策，沒有富農(nóng)是難以想象的，于是，工作隊首先“發(fā)現(xiàn)黨員趙崇玉是富農(nóng)，村干黃延江與富農(nóng)感情不錯”，將趙開除黨籍，然后在“較好黨員”和貧農(nóng)中找出12名積極分子重新劃分階級，最后確定了5戶富農(nóng)。

《惠民縣何李區(qū)五支劉鄉(xiāng)基點黃趙村生產(chǎn)土改工作報告》（1949年12月31日），山東省檔案館藏土地改革檔案，檔號：G026-01-0268-003。從中可以看出，一方面，農(nóng)民傳統(tǒng)的思想和行為習慣以及自身的利益和安全考量，是如何介入階級劃分這一國家主導的社會改造過程;另一方面，作為國家代理人的工作隊，又是如何制止基層政治精英背離國家的意志。

結(jié)語：革命實踐的辯證邏輯

階級分析對于中國革命的重要性是毋庸置疑的，但學界對階級話語及其與近代中國社會之關(guān)系的看法并不一致。大多數(shù)黨史和革命史研究者堅持現(xiàn)實主義觀點，認為以生產(chǎn)資料占有關(guān)系為基礎(chǔ)的階級結(jié)構(gòu)是一種客觀事實，中國共產(chǎn)黨在唯物史觀和階級分析的指引下發(fā)現(xiàn)了中國社會的秘密，并通過生產(chǎn)資料再分配有效地實現(xiàn)了社會改造和民眾動員的雙重目的，從而最終贏得革命的勝利。另一些學者則傾向于建構(gòu)主義觀點，雖然承認階級現(xiàn)象的存在，但強調(diào)以階級區(qū)隔和階級對立為核心的社會結(jié)構(gòu)主要是革命政黨建構(gòu)的結(jié)果，與近代中國的真實社會形態(tài)差異甚大。

例如陳永發(fā)：《內(nèi)戰(zhàn)、毛澤東和土地革命——錯誤判斷還是政治謀略？》，《大陸雜志》（臺北），第92卷第1-3期，1996年。還有人認為近代華北農(nóng)民承受的剝削主要來自捐稅而不是地租，主要社會矛盾不在地主與農(nóng)民之間，而在國家與農(nóng)民之間，所以在革命動員過程中，苛捐雜稅、土豪劣紳和貪污腐敗等議題可能發(fā)揮著比土地占有和租佃關(guān)系更重要的作用。

參見[美]胡素珊著，王海良等譯，金光耀校：《中國的內(nèi)戰(zhàn)：1945-1949年的政治斗爭》，中國青年出版社1997年版，第275-393頁。這些不同看法，應(yīng)該說都在一定程度上揭示了部分歷史事實。

階級結(jié)構(gòu)的形成和階級概念的演變，是一個客觀與主觀、現(xiàn)實與建構(gòu)之間不斷互動的過程，很難用本質(zhì)主義視角將其歸結(jié)為二元對立框架中的任何一端。從馬克思恩格斯的經(jīng)典著作到俄國和中國的革命實踐，都能看到兩種不同意義的階級概念。一種是政治意義上的階級，強調(diào)階級之間的沖突和斗爭，呈現(xiàn)為同質(zhì)的、固化的、二元對立的階級圖景，這種圖景更多具有建構(gòu)的色彩;一種是社會意義上的階級，關(guān)注階級之間的關(guān)聯(lián)和交融，呈現(xiàn)為異質(zhì)的、流動的、多元互動的階級圖景，這種圖景更多是對現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)的表征。前者意味著毛澤東、施米特所說的敵人與朋友的區(qū)分，

就在毛澤東撰寫《中國社會各階級的分析》之后不久，德國學者施米特（Carl Schmitt）在柏林政治學院發(fā)表題為《政治的概念》的著名講演，指出政治領(lǐng)域的界定必須訴諸朋友與敵人的終極劃分，這種劃分表現(xiàn)了最高強度的統(tǒng)一或分化，在理論上具有自存性，在實踐上由政治參與者根據(jù)具體情況獨立做出，而與道德、審美、經(jīng)濟等領(lǐng)域都沒有必然聯(lián)系。參見[德]施米特著，劉宗坤等譯：《政治的概念》，世紀出版集團·上海人民出版社2004年版，第106-108頁。因而在特定的社會類型中總要強調(diào)兩大主要階級的對立和沖突;后者對應(yīng)著革命實踐中的復雜情境，因而無法回避特征多樣、邊界模糊的各種階級類型的存在。

在馬克思主義經(jīng)典著作中，這兩種階級圖景既具有共時性的類型學意義，又在歷時性維度上呈現(xiàn)出人類社會演化的階段性特征?！豆伯a(chǎn)黨宣言》一方面強調(diào)階級對立普遍存在于“至今一切社會的歷史”，“自由民和奴隸、貴族和平民、領(lǐng)主和農(nóng)奴、行會師傅和幫工，一句話，壓迫者和被壓迫者，始終處于相互對立的地位，進行不斷的、有時隱蔽有時公開的斗爭”。另一方面，又明確指出階級關(guān)系會隨著時間而變化：在“過去的各個歷史時代”，社會劃分為各個不同的等級，社會地位分成多種多樣的層次;而在“我們的時代”即“資產(chǎn)階級時代”，整個社會日益分裂為兩大直接對立的階級——資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級。

馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》（1848年2月），中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編：《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第31-32頁。換言之，隨著資本主義的發(fā)展和工業(yè)時代的來臨，人類社會的階級結(jié)構(gòu)會經(jīng)歷從復雜到簡單、從多元互動到二元對立的轉(zhuǎn)變。

20世紀前半期的中國，經(jīng)濟發(fā)展和階級分化顯然遠未達到馬克思恩格斯所描述的程度，中國共產(chǎn)黨在這樣的歷史條件下發(fā)動和領(lǐng)導新民主主義革命（這個概念通常被界定為殖民地半殖民地國家中由無產(chǎn)階級領(lǐng)導的資產(chǎn)階級民主革命），要在兩種階級圖景之間找到一個平衡點便顯得尤為困難。在政治意義上，區(qū)分敵人和朋友是革命的首要問題，需要以二元對立的階級關(guān)系來解釋、涵蓋和取代各種舊有的社會關(guān)系，對農(nóng)村社會進行實質(zhì)性重構(gòu)，將其納入革命意識形態(tài)的框架。

參見李里峰：《階級劃分的政治功能：一項關(guān)于“土改”的政治社會學分析》，《南京社會科學》，2008年第1期。在社會意義上，卻不得不面對經(jīng)濟水平低下、社會關(guān)系復雜、階級分化有限、地區(qū)差異顯著的現(xiàn)實，在政策執(zhí)行中也必須順應(yīng)這些因素而加以變通。當經(jīng)濟社會條件尚不足以達到經(jīng)典作家所說的“階級對立簡單化”時，以敵友區(qū)分和二元對立為基礎(chǔ)的階級政策便難免與社會現(xiàn)實之間產(chǎn)生張力。這時候，階級劃分過程中與中央政策相背離的種種情形，便不能簡單視為政策執(zhí)行中的錯誤或偏差，而恰恰體現(xiàn)了革命政策的彈性和適應(yīng)性，或者說，政策實踐對政策話語的背離，在一定程度上反而可能具有彌合政策話語與社會現(xiàn)實之張力的功能。新民主主義革命是由中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一領(lǐng)導的，又是一場具有顯著多樣性特征的“地方革命”，其最終成功是在意識形態(tài)框架下因時制宜、因地制宜的結(jié)果。

參見Tony Saich， “Introduction： The Chinese Communist Party and the AntiJapanese War Base Areas，”The China Quarterly，No.140（Dec1994）， p1006本文對土改運動中階級劃分問題的探討，或可幫助我們更好地理解革命實踐的辯證邏輯。

責任編輯：吳 彤

Practicing Revolution： The Class Division during the Land

Reform Movement in North China

LI Lifeng

（School of Government， Centre for AsiaPacific Development Studies，

Nanjing University， Nanjing， Jiangsu， 210023， China）Abstract：

The class analysis played an indispensable role in CPCs revolutionary theory and practice. There were two different meanings of the “class” concept in Marxist theory. One is the class in the political sense， which is homogeneous， solidified， and binary， emphasizing conflict and struggle. The other， on the contrary， is the class in the social sense， which is heterogeneous， mobile， and multiple， interactive， emphasizing contact and syncretism. The CPC had to seek balance with difficulty between the two class frameworks during the period of new democratic revolution， since the economic and historical conditions of modern China have not yet reached the degree of “simplification of class antagonism”. During the land reform movement in the War of Liberation， the practice of class division usually ran counter to the CPCs class policy， which shouldnt be seen as deviation of policy implementation simply. Instead， it reflected the resilience of the CPCs policy and the dialectic logic of revolutionary practice.

Key words：class division; land reform; North China