王珂　陳鵬

摘 要：異化理論是馬克思對資本主義進行批判的重要武器之一。這一“批判的武器”同樣可以運用到政治領(lǐng)域，當代西方國家的自由主義民主就是民主本質(zhì)異化的表現(xiàn)。自由主義民主以競爭性政黨和周期性選舉為量化標準、對異己民主理論進行“批判”，實質(zhì)上并不具有科學性。自由主義民主的異化，在實踐中表現(xiàn)為西方國家的“民主超載”和非西方國家的“民主失敗”。在自由主義民主中，選舉民主的真相是異化民主：首先是民主動機的異化，表現(xiàn)為絕大部分民眾被排除在競選之外，“民主”異化為“錢主”;其次是民主過程的異化，表現(xiàn)為人民統(tǒng)治權(quán)的被轉(zhuǎn)讓，“民主”異化為“選主”;最后是民主結(jié)果的異化，表現(xiàn)為人民被選舉出來的當政者所支配，“民主”異化為“權(quán)主”。揭露西方選舉民主的真相，對自由主義民主的“批判”予以回應(yīng)和批判，并從民主理論的源頭認清西方民主理論的異化表現(xiàn)，對我國人民民主理論話語體系的建構(gòu)既有重要的理論意義，又有迫切的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：自由主義民主;民主“批判”;民主超載;民主失敗;異化民主

中圖分類號：D2? ?文獻標志碼：A? ? ?文章編號：1004-3160（2021）03-0062-12

今天被廣泛使用的“民主”一詞，作為一種政治理論和實踐源于古希臘，其最初的含義是“人民統(tǒng)治”“人民主權(quán)”。雖然當時成為能作主的“民”有一定條件限制，但人民“作主”還是有所保障的。反觀現(xiàn)在西方的自由主義民主，雖然從“民主”到“自由主義民主”“選舉民主”，民主被加上了看似合理的修飾詞，實際上是把選舉置于民主之上，把民主關(guān)進了選舉的鳥籠里，是“鳥籠民主”[1]38。上升至哲學層面，從民主本質(zhì)異化的視角來進行考察，“如果公民只能以民主選舉的方式向代表賦權(quán)，而不能通過選舉之外的主動方式影響政策過程，這將造成民主政治的異化”[2]。

一、批判工具：何為異化？

作為馬克思主義哲學的重要組成部分，“異化概念是貫穿馬克思一生理論思考的基本概念，這一概念在歷史唯物主義理論中起著十分重要的作用”[3]。作為一個學術(shù)概念，關(guān)于馬克思“異化理論”的研究，學術(shù)界并未達成一致觀點①。但是，作為一種“批判”的工具，馬克思曾給“異化”下過一個定義：“異化既表現(xiàn)為我的生活資料屬于別人，我所希望的東西是我不能得到的、別人的所有物;也表現(xiàn)為每個事物的本身都是不同于它本身的另一個東西，我的活動是另一個東西……”[4]。通俗地講，就是A產(chǎn)生了B，B卻反過來支配、否定A，我們就可以說B是A異化的表現(xiàn)。②

馬克思的異化勞動理論，深刻揭露了資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，是對資本主義社會進行抨擊的有力武器。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思規(guī)定了異化勞動的四個基本方面：（1）工人同勞動產(chǎn)品相異化;（2）工人同勞動活動相異化;（3）人同人的類本質(zhì)相異化;（4）人同他人相異化。[5]異化理論同樣可以運用于政治領(lǐng)域的批判。在描述人在市民社會中的生活時，馬克思指出：與在政治國家的政治共同體中的生活不同，“在這個社會中，人作為私人進行活動，把他人看作工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物”[6]。在探究國家的起源時，恩格斯也曾指出，現(xiàn)代國家是階級社會發(fā)展的產(chǎn)物，國家就是“從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量”[7]。在論及資產(chǎn)階級國家政權(quán)時，馬克思恩格斯更是毫不客氣地表示：“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會罷了?！盵8]

當今西方資本主義國家所推崇的自由主義民主就是民主的異化表現(xiàn)。事實上，早已有西方學者開始揭露和承認選舉民主的弊端，質(zhì)疑其合法性和正當性。例如：Pitkin（2004）指出“作為一個政治理念和實踐，‘代表出現(xiàn)在現(xiàn)代早期，與‘民主沒有任何關(guān)系”;Lani Guinier（2008）認為“選主理念是一個糟糕的民主觀”，因為它主張將政治代表與其選民、將選民彼此間分離開來;Bo Rothstein（2009）認為選舉民主構(gòu)建正當性的作用被嚴重高估了，政治正當性取決于政府的質(zhì)量（輸出端），而不是選舉或者政治代表的質(zhì)量。[9] 2004年，美國政治學會組織完成的一篇研究報告也指出，在實現(xiàn)自己的民主理想方面，美國已裹足不前，在一些領(lǐng)域甚至走了回頭路。[10]

但同時我們也必須承認，作為西方主流的民主理論，當前自由主義民主仍然還有著很強的生命力。其“正統(tǒng)性”，或者說其存在的合法性前提，在很大程度上就來源于對其他異己民主理論和實踐的“批判”。因此，在對自由民主主義進行批判之前，正視其“批判”，有助于更好地揭露其異化的真相。

二、給異己民主貼上“威權(quán)主義”標簽：自由主義民主的“批判”

（一）自由主義民主“批判”依據(jù)的“科學”指數(shù)

西方的社會科學研究（尤其以美國為甚），異常依賴于模型構(gòu)建、數(shù)據(jù)回歸、指數(shù)分析等所謂的定量研究方法。在民主理論和民主化研究領(lǐng)域中，目前比較常見的幾種定量研究數(shù)據(jù)平臺有：“自由之家”（Freedom House）、“政體Ⅳ”（Polity Ⅳ）、“《經(jīng)濟學家》（The Economist）以及全球民主動態(tài)調(diào)查（Global Barometer）等。①

在“自由之家”的評價體系中，指數(shù)分布范圍為（1—7），并按照指數(shù)的得分將評價對象劃分為三個等級 ：“自由（民主）②”（1—2.5）、“部分自由”（3—5）、“不自由”（5.5—7）。在評價標準方面，共有27個參數(shù)。其中，12項和政治權(quán)利有關(guān)，諸如自由公正的選舉、競爭性政黨的存在、社會團體的自決權(quán)等;另外15項和公民自由相關(guān)，例如言論出版集會的自由、財產(chǎn)權(quán)是否得到有效保護等。③按照這一分類和評價標準，“自由之家”每年都會公開發(fā)布《世界自由》（Freedom in the World）的調(diào)研報告。根據(jù)其2019年公布的報告，可以看到（見表1），盡管近30年來世界上“自由國家”數(shù)量的占比在整體上是增加了，但是在最近的十幾年里，“不自由國家”數(shù)量的占比呈上升趨勢，已經(jīng)接近了26%，而“自由國家”占比則下降到了44%左右。此報告還顯示，2018年中國的自由指數(shù)分別是：政治權(quán)利（Political Rights）“7”;公民自由（Civil Liberties）“6”;自由等級（Freedom Rating）“6.5”。④根據(jù)百分制的總得分（Aggregate Freedom Score）的換算，中國得分為“11”，在195個國家和地區(qū)中并列排名176位（同位次的還有阿塞拜疆、也門等），即便是在“不自由國家”行列中也是屬于末端的。

與自由之家相似，“政體Ⅳ”也將世界各國的政體分為三個等級：“民主”（6—10分），“威權(quán)”（-5—5分），“獨裁”（-10—-6分）。相比較而言，“政體Ⅳ”的數(shù)據(jù)時間跨度更廣，因此有利于我們從更加宏觀的視角來審視其對中國政治體制的評價。從1945年以來的數(shù)據(jù)可以看到（見圖1），以1949年即新中國成立為節(jié)點，中國政體的得分出現(xiàn)了斷崖式下降。在1950年到1965年間，得分穩(wěn)定在（-8）;1965年到1978年間，在出現(xiàn)了短暫的下降后，最終得分穩(wěn)定在了（-7），并持續(xù)了長達40年之久。根據(jù)“政體Ⅳ”評價指標體系，自從新中國成立以來，中國無論國內(nèi)政治體制和形勢發(fā)生了怎樣的改觀，政體得分都是在（-9—-7分）之間，始終都是處于所謂的“獨裁”“威權(quán)”層面。

圖1? 1945年之后中國“政體Ⅳ”得分變化趨勢圖[11]

（二）非此即彼：貼上“威權(quán)”的標簽

蘇聯(lián)在解體以前，是西方自由主義民主“批判”火力的主要攻擊對象。冷戰(zhàn)時期，以美國為代表的西方陣營不遺余力地宣傳甚至夸大蘇聯(lián)的“專制”“獨裁”與“不民主”，并試圖滲透、演化它①。作為自由主義民主理論重要鼓吹者之一的薩托利，在其力作《民主新論》中指出，蘇聯(lián)的民主政體僅僅是和其民主理想對應(yīng)而存在的，而“共產(chǎn)黨的教條不過是在私下販賣以理想冒充事實的假貨……從任何可證實的意義上說，對于這個問題（蘇聯(lián)是民主國家嗎？）我要給予斷然否定的回答”[12]717-718。他還指出，“人民民主主義”之于“社會主義”，就類似“社會主義”之于“共產(chǎn)主義”，是低一等的;人民民主不過是蘇聯(lián)發(fā)明的新標簽，用來證明受（蘇聯(lián)）指導的國家（東歐各國等）還落在后面，僅僅是指導國（蘇聯(lián)）的不完美的復(fù)制品。[12]707薩托利甚至直接在“民主”與“自由主義民主”之間畫上了等號，他說“在我看來，民主就是西方式的民主”“民主不過是自由主義民主的簡寫”。[12]450其言外之意就是，非西方自由主義民主就是不民主，就是威權(quán)、專制。這是典型兩極對立的冷戰(zhàn)思維。即使在冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束這么多年后，西方權(quán)威的政治學教科書仍在以這種冷戰(zhàn)思維下的二分法（民主-威權(quán)）來劃分國家政體類型：“在民主體系中，競爭性選舉使公民能夠選擇和拒絕關(guān)鍵的政策制定者……。相反，在威權(quán)政體中，政策制定者是由……主導性政黨之類的政治結(jié)構(gòu)選擇的?！盵13]

在西方自由主義民主理論的衛(wèi)道者及追隨者看來，蘇聯(lián)和新中國自成立以來就是帶有“原罪”的[14]，因此在蘇聯(lián)解體后，中國也就成為了主要的被“批判”對象。在國外的中國政治研究中，以“威權(quán)主義”等相關(guān)字眼命名的書目比比皆是。在Web of Science數(shù)據(jù)庫中，輸入“TS=（authorit* or autocracy）and（China or Chinese）”進行檢索（1985年-2020年），得到的文獻數(shù)量竟高達11000多篇（其中核心合集來源的文獻有6600多篇）。對一些高被引文獻（被引用頻次50以上的文獻）進行梳理后，筆者發(fā)現(xiàn)，“競爭性選舉”的缺失是中國民主政治體制被詬病的主要原因之一。這就很好地解釋了為什么在西方各種民主評價體系中，中國始終被置于“非民主”之列，因為在西方自由主義民主理論的語境下，競爭性政黨的存在和周期性選舉是民主政治的充要條件。[15]415

西方一些國家以自由主義民主的標準為標準，來丈量其他國家的政治體制，而且以居高臨下的、“批判”的眼光，把異類者統(tǒng)統(tǒng)貼上不民主的標簽，順便打上威權(quán)型政體的烙印。是故，中國在他們眼里也就成了典型的威權(quán)、專制型國家。對此，有中國學者早就站出來反駁了：中國政治在過去幾十年里已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，但是像狗皮膏藥一樣貼在中國政治上的標簽（威權(quán)主義）卻一成不變，如此荒唐的概念根本就不是學術(shù)分析工具，而是意識形態(tài)的詛咒。[16]還有人呼吁盡快建構(gòu)中國自己的民主話語權(quán)。[17]在筆者看來，建構(gòu)我國人民民主話語權(quán)的重要一步，就是要對自由主義民主的“批判”進行批判，從理論上給予回擊。

三、異化民主：對自由主義民主“批判”的批判

毛澤東在《論人民民主專政》中曾經(jīng)指出，對待反動派要“以其人之道，還治其人之身”[18]1478，“如此而已，豈有他哉！”[18]1478基于此，根據(jù)西方自由主義民主的“批判”線索，對其“批判”的批判應(yīng)主要集中在兩個方面：一是實踐與數(shù)據(jù)上的回應(yīng)。雖然自由主義民主國家在所謂的民主評價體系中得分普遍較高，但在實踐中并不成功，這表現(xiàn)在西方先發(fā)國家的“民主超載”和后發(fā)國家中的“民主失敗”;二是理論上的回應(yīng)（這也是本文的主旨）——以自由主義民主理論為依歸的西方選舉民主，其真相是異化民主。

（一）民主超載和民主失敗

1.民主超載

最近幾十年，西方一些發(fā)達民主國家并不“太平”，經(jīng)濟危機、社會沖突、債務(wù)危機輪番上演。在金融危機陰霾的籠罩下，2009年末希臘爆發(fā)財政危機，成為整個歐洲債務(wù)危機的導火索，暴露出其長期以來“以赤字還赤字”“以債養(yǎng)債”發(fā)展模式的弊端。2011年美國又爆發(fā)了“占領(lǐng)華爾街”運動，這一運動在美國國內(nèi)迅速擴展開來，各大城市的金融區(qū)都出現(xiàn)占領(lǐng)華爾街行動的模仿者。后來還波及到其他國家和地區(qū)，如德國的法蘭克福、加拿大的多倫多、澳大利亞的墨爾本、日本的東京等都出現(xiàn)了不同規(guī)模的“占領(lǐng)運動”。影響更大的是2016年法國暴發(fā)的“黑夜站立”運動和美國的“民主之春”運動。在這一系列現(xiàn)象背后，都有其共同的政治原因——西方引以為傲的自由民主失靈了，民主出現(xiàn)了“超載”現(xiàn)象。事實上，在上世紀末就已經(jīng)有學者發(fā)出過警告：“民主過程的運行看起來確實導致了傳統(tǒng)社會控制手段的失效，政治和其他形式的權(quán)威的合法性被否定，以及對于政府要求的超負載超過了它的反應(yīng)能力?！盵19]7這一狀況又必然會導致社會和經(jīng)濟上的動蕩，“民主的政治參與和卷入的發(fā)展給政府帶來了‘過重負荷，引起了政府活動和經(jīng)濟上加劇的通貨膨脹趨勢的不平衡發(fā)展”[19]140。究其原因，則是由于“政府活動的增多并非由于政府的強大，更多的是由于其軟弱，由于中央政治領(lǐng)導人沒有能力也不愿意拒絕社會上那些在數(shù)量和作用上都非常重要的集團向他們提出的要求”，而這一傾向更是“深深根植于民主社會的故作姿態(tài)和結(jié)構(gòu)特征中”。[19]143

然而，這一現(xiàn)象至今并未有所改觀。正如美國《時代》周刊在2011年發(fā)文所指：“西方政客們……關(guān)心的不是削減赤字，提升經(jīng)濟競爭力……他們的眼光最遠也就是停在下一次選舉計票上?！盵20]西方政客們?yōu)榱死x票，依然不斷迎合選民，開出各種“空頭支票”。歷屆政府都只管“點菜”，卻不管“埋單”，寅吃卯糧、債臺高筑，最終難免會引發(fā)國內(nèi)經(jīng)濟危機和社會動蕩。而這些現(xiàn)象之所以在近幾年再次頻繁爆發(fā)出來，一方面是由于發(fā)達國家自身的“先發(fā)紅利”逐漸消失;另一方面則是由于一些發(fā)展中國家如中國的崛起，使世界經(jīng)濟和政治格局發(fā)生了重大改觀，西方一些國家妄想像過去那樣依靠殖民掠奪來完成自身資本積累、再讓別人吞下其發(fā)展的“苦果”的做法已經(jīng)行不通了。

2.民主失敗

一些“移植”了西方民主的非西方國家又是什么樣的情形呢？答案是，民主失敗是常態(tài)，民主成功才是例外?！鞍⒗骸保????????????）變成了“阿拉伯之冬”，“顏色革命”（Color Revolution）也黯然失色。“一個非西方國家，如果采用了今天的西方政治體制，基本上只有兩種結(jié)局：一種是從希望到失望……另一種是從希望到絕望”[21]，前者如菲律賓、烏克蘭、泰國、吉爾吉斯斯坦等國，后者如伊拉克、阿富汗、海地、剛果民主共和國等，現(xiàn)在還可以再加上北非的利比亞和中東的伊朗。基本上西方自由民主的旗幟插到哪里，哪里就會出現(xiàn)社會動亂和經(jīng)濟倒退，以自由主義民主在全球擴張為標志的第三波民主化浪潮，早已經(jīng)到了強弩之末，開始退潮。

民主失敗的判斷更多地可以通過比較所證。印度就是一個很好的比較對象。因為不僅是在人口規(guī)模、國土面積、發(fā)展基礎(chǔ)和歷史文化傳承上，印度和中國都很相似，而且和中國截然不同的是，印度還被西方國家樹立為眾多發(fā)展中國家中踐行自由主義民主的典范。為了更好地回應(yīng)前文“批判”的“科學”方法，筆者也對比、整理了相關(guān)數(shù)據(jù)指數(shù)，其中以“人類發(fā)展指數(shù)”（HDI）為主要參考。但不同的是，人類發(fā)展指數(shù)是由聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）于1990年創(chuàng)立的一套評價體系，也是目前國際公認的、相對公正客觀的評價體系。它大致根據(jù)各個國家居民的“預(yù)期壽命、教育水平和生活質(zhì)量”①三項基礎(chǔ)變量，按照一定的計算方法得出綜合評分，得分從0—1不等，分值越大，表示該國的發(fā)展水平越高。根據(jù)其歷年公布的調(diào)查報告，可以對中、印兩國做一對比（見圖2）。在“人類發(fā)展指數(shù)”的得分中，印度不僅始終落后于中國，而且兩者間的差距還有逐步拉大的趨勢。此外，在減少極端貧困方面，根據(jù)世界銀行2019年公布的最新數(shù)據(jù)顯示，中國的極端貧困人口比率已經(jīng)從2000年的40%下降到2015年的1%，而印度在2015年仍然有高達21%的人口處于極端貧困狀態(tài)。①雖然西方國家仍在不遺余力地鼓吹印度未來能夠全面超越中國，并試圖以此來證明自由主義民主制度的優(yōu)越性，但理想和現(xiàn)實之間的張力也一再證明，印度的自由民主是失敗的。就連曾宣告自由主義民主將終結(jié)歷史的福山也不禁感慨道，“印度的民主就像香腸的制作，越是近距離觀察，其吸引力越是下降”[22]11。

圖2? 中、印人類發(fā)展指數(shù)（HDI）比較圖（1990-2019）

數(shù)據(jù)來源：http：//hdr.undp.org/en/data.

（二）異化民主：西方選舉民主的真相

在自由主義民主中，無論是“自由”還是“民主”，都是人類一直以來普遍的價值追求，所以僅從概念的層面對其進行批判，很難有說服力。福山曾經(jīng)對“民主終結(jié)論”的終結(jié)進行過反思，認為“民主的失敗，與其說是在概念上，倒不如說是在執(zhí)行中”，民主失敗的原因主要在于缺少一個負責的、高效的政府。[22]16事實上，福山并沒有真正找到自由主義民主失敗的根源，因為這里的“執(zhí)行”不應(yīng)該是“執(zhí)行民主”，而應(yīng)該是“民主的執(zhí)行”，即自由主義民主本身在執(zhí)行過程中是有問題的。問題的關(guān)鍵集中到一點，就是西方自由主義民主背離了民主的本質(zhì)，是異化的民主。這一異化主要體現(xiàn)在西方民主的實現(xiàn)形式——選舉中，西方選舉民主在本質(zhì)上就是異化了的民主，或者說是民主本質(zhì)異化的一種表現(xiàn)。根據(jù)異化產(chǎn)生的一般條件——分離、轉(zhuǎn)讓、被支配，可以將西方選舉民主異化的表現(xiàn)具體總結(jié)為民主動機的異化、民主過程的異化、民主結(jié)果的異化。

1.民主動機的異化，表現(xiàn)為絕大部分民眾被排除在競選之外，“民主”異化為“錢主”

（1）西方國家的選舉民主是建立在經(jīng)濟、政治不平等基礎(chǔ)上的民主。在當今資本主義國家，社會發(fā)展兩極分化日益嚴重，經(jīng)濟不平等加劇。以美國為例，“最上層的1%的家庭占有整個國家33%的財富，包括股票、證券、房產(chǎn)等等”[1]227;眾所周知的洛克菲勒（Rockefeller）家族、摩根（Morgan）家族、花旗銀行（First National City Bank）財團等，基本壟斷了美國石油、電力、化工、軍工等一系列產(chǎn)業(yè)。這些現(xiàn)象在政治領(lǐng)域中表現(xiàn)為資產(chǎn)階級對政治權(quán)力的壟斷、政治特權(quán)以及普通群眾的被迫妥協(xié)。“民有、民治、民享”的民主理想，在現(xiàn)實中成為了“1%有、1%治、1%享”。①生產(chǎn)資料的私有制和資本家逐利的本性，從根本上決定了在經(jīng)濟、政治發(fā)展嚴重失衡的資本主義社會中缺少“人民統(tǒng)治”的社會基礎(chǔ)。

（2）參與競選的門檻過高，絕大多數(shù)公民被排除在外。從嚴格意義上來說，在西方一些所謂“民主”國家中，其“普選權(quán)”的實現(xiàn)也僅僅是上世紀中后期的事。如：在美國，1965年通過的《民權(quán)法案》中才廢除了“投票文化測驗”，而此前這一測驗將絕大多數(shù)有色人種排除在了投票權(quán)之外;在瑞士，婦女直到1971年才在全國性選舉中獲得投票權(quán);在英國，年滿18周歲而未滿21周歲的公民直到1969年才有了選舉權(quán)。更重要的是，普選權(quán)的實現(xiàn)僅僅意味著成年公民獲得了投票的權(quán)利，參與競選仍然是少數(shù)人的游戲?！皹O少數(shù)人享受民主，富人享受民主，——這就是資本主義社會的民主制度”[23]189。美國一個參議院席位的平均成本是1940萬美元，一個眾議院席位的平均成本至少也要花費150萬美元，而根據(jù)美國聯(lián)邦統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2018年美國人均年收入為3.6萬美元，這意味著絕大多數(shù)人從一開始就被“金錢門檻”排除在競選議員的大門之外。在自稱民主樣板的美國，其歷屆總統(tǒng)候選人也基本都是非富即貴，就連自稱“草根”出身的“政壇新星”特朗普也是身價數(shù)十億美元的富豪。

（3）民主被金錢綁架，民主政治成為金錢政治，“民主”成了“錢主”。在美國選舉的籌備過程中，候選人都會全力進行一項名為“募集政治獻金”的活動，因為參選總統(tǒng)是一件很“費錢”的活動。根據(jù)聯(lián)邦選舉委員會和“Open Secrets”的數(shù)據(jù)顯示：1992年克林頓VS老布什的競選中，花費分別是1.07億美元/0.97億美元;1996年，克林頓VS多爾（1.15億美元/1.34億美元）;2000年，小布什VS戈爾（1.86億美元/1.20億美元）;2004年，小布什VS克里（3.55億美元/3.32億美元）;2008年，奧巴馬VS麥凱恩（7.60億美元/2.39億美元）;2012年，奧巴馬VS羅姆尼（8.97億美元/3.83億美元）;2016年，特朗普VS希拉里（3.43億美元/5.85億美元）;2020年，特朗普VS拜登（3.13億美元/5.8億美元）。②從這些數(shù)據(jù)中我們可以得出兩個最直觀的感受：一是競選總統(tǒng)需要花費大量金錢;二是競選的花費和贏得選舉的機率基本成正比。由此可見，在美國，金錢資本或許未必是贏得選舉的充分條件，但絕對是必要條件，因此“這樣的選舉不過是金錢鋪墊出來的民主，選票公平也只能是金錢基礎(chǔ)上的公平”[24]。

不僅是競選總統(tǒng)需要耗費巨資，如前所言，在美國競選國會參、眾兩院的議員席位也需要雄厚的財力支持。因此，參與競選的人要么自己很有錢，要么能募集到大量的政治獻金。不管錢從哪來，最后得出的結(jié)論是相同的，那就是：美國選舉中存在嚴重“以金錢換選票”的金錢政治現(xiàn)象，“一人一票”變成了“一元一票”，從總統(tǒng)到國會議員，都不同程度地被企業(yè)、財團和特殊利益集團俘獲。這是一個不爭的事實。于是，在美國，民主政治異化成為了金錢政治，“民主”成了“錢主”。

2.民主過程的異化，表現(xiàn)為人民統(tǒng)治權(quán)的被轉(zhuǎn)讓，“民主”異化為“選主”

（1）投票率普遍較低，選舉結(jié)果不能代表“公意”?！肮狻笔且粋€很美好的詞語。? 在盧梭看來，公意不同于眾意，眾意只是個人利益的簡單相加，而公意則是全體成員從共同利益、共同目的出發(fā)，以共同幸福為原則而形成的共同意志。從這一層面來講，民主的一個重要目的就是追求公意的表達。在當代西方選舉民主模式中，公意的表達被具體化為選舉中的投票行為。作為一種民主參與的方式，投票本身是無可厚非的，問題出在公民中參與投票的人數(shù)比例即投票率上。根據(jù)美國聯(lián)邦統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，從1980年開始，美國歷屆總統(tǒng)大選的投票率始終在60%上下徘徊，最近一次2020年總統(tǒng)大選的投票率雖然達到了1900年以來的最高值，但也僅為66.8%。①由此可以看到，美國的總統(tǒng)大選不過僅有一半左右的人參與投票，而且人們投票的意愿往往和自身所處階層成正比，“富有的人更多地參與組織、參與政治，而貧窮的人更可能是無組織的，他們很少參與或者壓根就不參與公共生活”[25]。這就意味著投票的結(jié)果連“眾意”都代表不了，又何談“公意”！如果從19世紀的南北戰(zhàn)爭算起，美國人民差不多經(jīng)歷了近一個世紀的斗爭才爭得了所謂的“普選權(quán)”，為什么在擁有選舉投票權(quán)之后反而又對投票持有一種消極參與的態(tài)度呢？筆者認為，“選舉的結(jié)果不能代表公意”與“投票率持續(xù)走低”兩者是互為因果的，只要西方選舉民主的性質(zhì)不改變，這將會是一個永遠無解的惡性循環(huán)。

（2）過分追求選舉的形式，而忽略了公民參與的事實。民主的本質(zhì)就是人民參與，“參與”不僅是實現(xiàn)民主的途徑，也是民主實現(xiàn)的目的。在民主制度下，公民的參與應(yīng)當具有廣泛性，包括參與主體的廣泛性、參與領(lǐng)域的廣泛性以及參與途徑的廣泛性。然而，在西方的選舉民主制度下，公民的參與表現(xiàn)為而且僅僅表現(xiàn)為每隔幾年的投票活動。在這期間，各個黨派到處兜售、推銷自己的政策、理念和承諾，目的是為了換取選民手中的選票。于是，為了追求程序上的正當性，“以政黨為核心的政治變成了選舉政治……這種游戲化的政治使得選舉遠離民主，徒有形式”[26]182。即便如此，不同的利益集團為了能實現(xiàn)各自的政治目的，在選舉這塊“遮羞布”的掩護下，還把游戲規(guī)則運用到了極致，其手段包括但絕不僅限于選舉程序的操控、選區(qū)的劃分、投票規(guī)則的制定等，里面都大有學問。以選區(qū)劃分為例，在同樣的條件下，不同的劃分方式就可以產(chǎn)生完全不同的選舉結(jié)果，其中奧妙可以參考“田忌賽馬”，由此還產(chǎn)生了一個頗具諷刺意味的政治名詞“格里蠑螈”（Gerrymandering）。[1]149-151從應(yīng)然的角度來看，“代議制政府之所以是真正的民主制，就在于它能夠充分實現(xiàn)個人自由，能夠促進人們的德行和智慧”[26]52，但實際上，西方代議制政府中的選舉民主只是徒有選舉的形式，而無民主的實質(zhì)。

（3）“人民統(tǒng)治”被替換為“人民同意”，“民主”成了“選主”。過去的幾十年里，以熊彼特為代表的自由主義民主理論家對民主的改造被西方主流理論界廣泛接受，因為它不僅符合現(xiàn)代西方國家中以政黨競爭和選舉活動為基礎(chǔ)的議會政治的現(xiàn)實，而且在一定程度上也滿足了西方選舉民主理論“合法性”的需要。在這里，民主就像一匹烈馬被馴服成為了溫順的小綿羊;一杯濃烈的二鍋頭，被加入了香精和糖水，結(jié)果成了誘人的小香檳。[1]69，46在熊彼特為代表的自由主義民主理論家的包裝、打扮下，民主的概念被偷換，人民統(tǒng)治的權(quán)力被替換成了人民表達同意的權(quán)利，民主政治不再和人民統(tǒng)治相關(guān)，“民主政治的意思只能是：人民有接受或拒絕將要來統(tǒng)治他們的人的機會”。但熊彼特似乎仍不滿意，因為人民有可能會采取“不民主”的方式來決定自己的領(lǐng)導人，于是他將民主定義的范圍繼續(xù)縮小，認為民主就是“由未來領(lǐng)導人自由競爭選民的選票”，從而將民主緊緊地套牢在選舉中。這樣一來，“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”[15]415，人民僅剩下表達同意的權(quán)利，而且這一權(quán)利的行使還有時間和空間的限制，即僅在選舉進行期間。就這樣，人民的統(tǒng)治權(quán)被剝奪、被轉(zhuǎn)讓，民主選舉成為了“選舉主子”，“民主”也就成了“選主”。

3.民主結(jié)果的異化，表現(xiàn)為人民被選舉出的當政者所支配，“民主”異化為“權(quán)主”

（1）當選者并不能代表人民的利益。按照民主的本意，國家公共事務(wù)的管理者（當政者），應(yīng)該是產(chǎn)生于人民群眾之中，能夠為普通民眾發(fā)聲的。然而，西方以選舉為載體的自由民主制度卻具有明顯的貴族性。正如前文所提到的，參與競選的都是非富即貴之輩，能夠在選舉中勝出的更是其中的“佼佼者”。在西方選舉民主制度下，當選者和民眾之間存在著不同的社會背景、不同的價值觀以及不同（甚至相悖）的利益訴求，又如何能夠保證民主理想的實現(xiàn)？不僅如此，人民的利益往往還會受到損害。以前文提到的政治獻金為例，政治獻金的主要來源是一些被形象地稱為“金主”的壟斷企業(yè)、大財團和富豪。然而，金主們不是慈善家，而是資本家，資本家“投資”的前提是有利可圖。因此，候選人在當選之后，要運用自己所獲得的公共權(quán)力對“資助者”給予回報，這在西式民主中甚至被認為是當選者“政治信用”的表現(xiàn)[27]。于是，在所支持的候選人成功當選后，企業(yè)可以得到財政補貼、減稅或者監(jiān)管豁免，個人可以謀得一官半職。最明顯的例子就是美國的槍支管理問題，盡管社會中的大多數(shù)人都深受槍支泛濫之苦，要求對槍支進行管控，但禁槍的法案在國會始終被擱置，因為槍支企業(yè)和協(xié)會都是總統(tǒng)和國會選舉中的“大金主”。財政稅收是國家的財產(chǎn)、行政職位是政府的官職、槍支泛濫關(guān)乎人民的生命財產(chǎn)安全，然而通過所謂的民主選舉選出的當政者卻選擇將它們回饋給自己的“金主”，最終損害的只能是廣大普通民眾的利益。

（2）人民成為被統(tǒng)治者，“民主”成了“權(quán)主”。美國的民主被比作“點廚子不點菜”的虛偽民主。可供民眾選擇的候選人即“廚子”，基本都是靠金錢的“包裝炒作”，他們在選舉時信誓旦旦，而結(jié)束選舉后往往又是另一幅面孔?！袄习傩諆H僅‘點了廚子，‘真正點菜的卻是幕后游說的金融壟斷財團”[28]。在選舉程序結(jié)束后，人民所擁有的統(tǒng)治權(quán)在形式上是被移交給了當選者，但事實上卻早已被剝奪了。表面上來看，當選者進行統(tǒng)治的合法性是建立在人民同意的基礎(chǔ)之上，但正如盧梭在《社會契約論》中所指出的那樣，“英國人民自以為是自由的，他們是大錯特錯了，他們只有在選舉國會議員期間，才是自由的，議員一旦選出后，他們就是奴隸，他們就等于零了”[29]。不止英國，西方所有實行選舉民主制度的國家在某種程度上都存在這種現(xiàn)象。在這里，人民不再是名義上和事實上的統(tǒng)治者，而是成為了被統(tǒng)治者，而本來是可以隨時被人民罷免的“勤務(wù)員”，搖身一變成為了“騎在人民頭上作威作福的老爺”[30]。西方所謂的民主選舉，其結(jié)果不過是“每隔幾年決定一次由統(tǒng)治階級中什么人在議會里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民”[23]150，國家權(quán)力的行使主體不再是人民，而是少數(shù)掌權(quán)者，“民主”成了“權(quán)主”。

結(jié)語

當今世界，由于不同國家間政治發(fā)展實踐的多樣性，民主不應(yīng)該只有一種模式，更不應(yīng)該強行移植所謂的“民主”至其他國家。事實上，西方一些國家整日揮舞著民主的大棒，儼然一副民主衛(wèi)士的模樣，孰不知，自己所推崇的選舉民主不過是異化了的民主，早就和民主最初的含義——人民當家作主和人民統(tǒng)治——背道而馳了。當然，這里既不是要否認選舉制度本身，也不是呼吁要回到古希臘那種直接民主的時代，而是要指出一個簡單的事實，即選舉只是民主的一種手段，但絕不是唯一的評判標準。以是否建立競爭性選舉和多黨競爭來衡量一個國家民主與否，其評價指標體系越是搞得風生水起，就越顯得對民主本質(zhì)理解的匱乏。

“批判的武器”自然不能代替“武器的批判”，但是通過揭露西方選舉民主的真相，對自由主義民主的“批判”予以回應(yīng)，并從民主理論的源頭認清自由主義民主理論的異化表現(xiàn)，對我國人民民主理論話語體系的建構(gòu)，既有重要的理論意義，又有迫切的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]王紹光.民主四講[M].北京：三聯(lián)書店出版社，2014.

[2]高春芽.正當性與有效性的張力——西方國家代議民主的運行機制及其困境[J].當代世界與社會主義，2017（6）：181-188.

[3]俞吾金.從“道德評價優(yōu)先”到“歷史評價優(yōu)先”——馬克思異化理論發(fā)展中的視角轉(zhuǎn)換[J].中國社會科學，2003（2）：95-105+206.

[4]馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979：141.

[5]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009：156-164.

[6]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002：172.

[7]馬克思恩格斯文集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2009：189.

[8]馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009：33.

[9]轉(zhuǎn)引自王紹光，歐樹軍.選主批判：對當代西方民主的反思[M].北京：北京大學出版社，2014.

[10]American Democracy in an Age of Rising Inequality， numerous co-authors[J]， APSA Task Force Report， Perspectives on Politics， （December 2004）， Vol.2， No.4， pp.651-666.

[11]楊光斌，釋啟鵬.帶有明顯意識形態(tài)偏見的西方自由民主評價體系——以傳播自由主義民主的幾個指數(shù)為例[J].當代世界與社會主義，2017（5）：52-61.

[12][美]喬萬尼·薩托利.民主新論（下卷：古典問題）[M].馮克利，閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2015.

[13][美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德.當代比較政治學·世界視野（更新版）[M].上海：上海人民出版社，2010：116.

[14] Schapiro， Leonard. The origin of the communist autocracy： political opposition in the Soviet state， first phase[M]， 1917-1922. New York： Praeger 1965.

[15][美]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[16]王紹光.中國公共政策議程設(shè)置的模式[J].中國社會科學，2006（5）：86-99+207.

[17]楊光斌.觀念的民主與實踐的民主[M].北京：中國社會科學出版社，2015：318.

[18]毛澤東選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1991：1478.

[19][美]塞繆爾·亨廷頓.民主的危機[M].馬殿軍，譯.北京：求實出版社，1989.

[20]國紀平.扭曲的民主結(jié)不出好果子[N].人民日報，2013-02-01（03）.

[21]張維為.西方民主制度的三個“基因缺陷”[N].光明日報，2014-09-19（11）.

[22][美]弗朗西斯·福山.政治秩序的起源[M].毛俊杰，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2014.

[23]列寧選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[24]柴尚金.西方憲政民主是如何陷入制度困境的[N].光明日報，2013-03-19（11）.

[25] Robert A. Dahl， Charles E. Lindblom， Politics， Economics And Welfare[M]， New Brunswick and London： Transaction Publisher， 1992，p.6.

[26]陳堯.民主的要義[M].上海：上海人民出版社，2016.

[27]魯品越.為什么說西式競爭性民主是資產(chǎn)階級民主[J].高校理論戰(zhàn)線，2013（2）：69-74.

[28]楊斌.美國民主模式弊端解剖[J].人民論壇，2011（27）：30-31.

[29]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館.2003：121.

[30]馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2009：196.

責任編輯：曹桂芝

①參見：張奎良.作為“歷史之謎”的異化及其評價尺度——與俞吾金先生切磋[J].中國社會科學，2003（4）：76-78;段忠橋.馬克思的異化概念與歷史唯物主義——與俞吾金教授商榷[J].江海學刊，2009（3）：22-33;侯才.有關(guān)“異化”概念的幾點辨析[J].哲學研究，2001（10）：74-75;宋朝龍.馬克思在異化問題上思想轉(zhuǎn)變的實質(zhì)———評張奎良與俞吾金的爭論[J].北京理工大學學報（社會科學版）2005（5）：74-76+89等。

②參見：林鋒.《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》異化勞動理論的重新解讀——兼評關(guān)于《手稿》“異化”概念的一種流行觀點[J].江漢論壇，2012（2）：39-42.林峰認為，在《手稿》中，“異化”的基本含義就是“異己化”，根據(jù)馬克思對“異化”的理解，說B與A相異化（A、B可能是物，也可能是人或其他事物），其實也就是說：B成了一種與A互為異己、相互獨立、相互排斥、相互對立的東西。

①根據(jù)筆者對以上幾個數(shù)據(jù)平臺民主指數(shù)報告的分析，雖在部分國家和地區(qū)的民主指數(shù)界定上有所差異，但無一例外都將中國列為“最不民主”的國家之列。為避免重復(fù)論述，在此僅選取影響力較大的“自由之家”和“政體Ⅳ”的數(shù)據(jù)指數(shù)做詳細介紹。

②在“自由之家”的評價體系的語境中，“自由=民主”。下同。

③具體內(nèi)容參見：htpp：//www.freedomhouse.org.

④此外，筆者在“自由之家”歷年發(fā)布的報告中發(fā)現(xiàn)，自從1998年有記錄以來，中國的自由等級指數(shù)始終都是6.5。所以說，無論近幾十年來世界政治和中國政治如何發(fā)展變化，中國一直都被列為“極不民主”的國家。（參見：https：//freedomhouse.org/country/china.）

①在冷戰(zhàn)初期，美國國會為杜魯門總統(tǒng)的“真理運動”撥款1.21億美元，后來基本上沒有多大變化，一直維持著比較高的數(shù)額。并且還以社會科學研究之名陸續(xù)成立了一系列意識形態(tài)（學說）宣傳項目。參見：于群.社會科學研究與美國心理冷戰(zhàn)戰(zhàn)略——以“學說宣傳項目”為核心的探討[J].美國研究，2007（2）：68-82.

①在指數(shù)統(tǒng)計過程中，聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）從1990年開始用預(yù)期壽命、成人識字率及入學率和實際人均GDP來分別衡量健康、教育和生活水平;2010年開始改用預(yù)期壽命、受教育年限和人均GNI。

①參見：https：//blogs.worldbank.org/zh-hans/opendata/which-countries-reduced-poverty-rates-most.

①2011年5月，約瑟夫·斯蒂格利茨（2001年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主）在《名利場》雜志上發(fā)表文章《1%所有，1%統(tǒng)治，1%享用》，指出在美國1%的人掌握著40%的財富，幾乎所有的美國議員在任時都屬于這1%者的跟班，靠1%的錢連任，要為這1%的人服務(wù)。

②數(shù)據(jù)來源：https：//transition.fec.gov;https：//www.opensecrets.org.

①數(shù)據(jù)來源：http：//fedstats.sites.usa.gov.

收稿日期：2020-11-02

基金項目：國家哲學社會科學基金一般項目“全球民主回落背景下后發(fā)展國家民主制度多樣性研究”（項目編號：18BZZ054）

作者簡介：王珂，男，河南商丘人，上海交通大學馬克思主義學院博士研究生，主要研究方向：馬克思主義中國化、馬克思主義政治學;陳鵬，男，山東聊城人，上海交通大學馬克思主義學院教授、博士生導師，主要研究方向：馬克思主義政治經(jīng)濟學、馬克思主義哲學。