陳東利　彭柏林

）

摘要：在應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)的過程中，限制個(gè)人權(quán)利的倫理依據(jù)是維護(hù)社會(huì)整體利益、貫通社會(huì)治理的底線思維，而集合全社會(huì)力量進(jìn)行特殊資源地統(tǒng)籌和分配則是對(duì)個(gè)人權(quán)利在特殊情況下的充分保障。中國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化正是要從底限思維到積極作為，一步步實(shí)現(xiàn)人的實(shí)質(zhì)自由和平等，為社會(huì)成員帶來(lái)安全感、尊嚴(yán)感和獲得感，而其背后彰顯的是中國(guó)文化獨(dú)有的生命觀念、全局觀念、合作觀念等?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)呼喚公共理性與公共精神，突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)下亟需共同行動(dòng)的道德動(dòng)力，提升公民道德素養(yǎng)與底線倫理。

關(guān)鍵詞：國(guó)家治理;突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī);倫理思考

中圖分類號(hào)：B82? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1004-3160（2021）03-0095-11

國(guó)家間貧富分化的加劇、民族與社會(huì)的分裂、生態(tài)環(huán)境的惡化、突發(fā)公共危機(jī)的頻發(fā)等所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，使我們?cè)絹?lái)越強(qiáng)烈地意識(shí)到人類正處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中。為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，我們不僅需要制定常規(guī)性策略，更需要思考如何有效應(yīng)對(duì)突發(fā)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情所帶來(lái)的突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)中，在我們黨和政府堅(jiān)強(qiáng)有力地領(lǐng)導(dǎo)下，舉國(guó)上下勠力同心，以顯著的防控成效向世人交了一份滿意的答卷，有力地彰顯了中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，確證了中國(guó)之治方向的正確性，更突顯了國(guó)家治理現(xiàn)代化視野下中國(guó)應(yīng)對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信。

每當(dāng)公共性突發(fā)事件包括像新冠肺炎疫情這樣的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件來(lái)臨時(shí)，個(gè)人權(quán)利與公共利益的沖突就會(huì)顯而易見地突現(xiàn)出來(lái)，那么在這種非常規(guī)狀態(tài)下是否可以對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行限制和管控呢？這是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。針對(duì)此問題，圍繞國(guó)家治理，本文將首先討論突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)中個(gè)人的權(quán)利是否必須被限制，以及在哪些方面、何種程度上被限制是合理的。其次論證基于個(gè)人權(quán)利的倫理基礎(chǔ)，在具體的突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)中限制個(gè)人權(quán)利，是維護(hù)社會(huì)整體利益、貫通社會(huì)治理的一種底線思維;集合全社會(huì)力量進(jìn)行特殊資源的統(tǒng)籌和分配是對(duì)個(gè)人權(quán)利在特殊情況下的充分保障。最后通過列舉和分析各種分配原則以及自由權(quán)利的保護(hù)原則，結(jié)合中國(guó)應(yīng)對(duì)突發(fā)性重大公共衛(wèi)生危機(jī)的實(shí)踐，說明中國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化正是要從底線思維到積極作為一步步實(shí)現(xiàn)人的實(shí)質(zhì)自由和平等，為社會(huì)成員帶來(lái)安全感、尊嚴(yán)感和獲得感。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)中公共利益對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制及倫理探討

在應(yīng)對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)中，為切斷傳染源、避免人員聚集而造成大規(guī)模感染，必然要通過各種手段約束人們的行為、限制人們的自由，由此必然會(huì)導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利與公共利益的倫理沖突。

（一）個(gè)人權(quán)利、公共利益及其倫理沖突

個(gè)人權(quán)利，在這里主要指憲法規(guī)定的人身與人格權(quán)，包括人身自由不受侵犯、人格尊嚴(yán)不受侵犯等。人作為個(gè)體意義的生命存在，具有獨(dú)特的生存狀態(tài)、利益需求與社會(huì)認(rèn)同感。但人又不是抽象的孤立存在，人與人之間的利益總有這樣那樣的相關(guān)性，個(gè)人權(quán)利則是基于這種利益相關(guān)性而建立在與公共利益平衡的基礎(chǔ)上的。公共利益是西方法哲學(xué)中的重要范疇，但又會(huì)因不同標(biāo)準(zhǔn)或理解而導(dǎo)致濫用。有學(xué)者認(rèn)為：“所謂公共利益，就是在一定社會(huì)條件下或特定范圍內(nèi)不特定多數(shù)主體利益相一致的方面，其中不特定多數(shù)主體既可能是全體社會(huì)成員，也可能不是全體社會(huì)成員，而利益范圍既包括經(jīng)濟(jì)利益，也包括正義、公平、美德等抽象價(jià)值?！盵1]這就是說，與國(guó)家、政府或集體利益、共同利益不同，公共利益是一種內(nèi)容廣泛的普遍的利益，具有道德、正義、理性等價(jià)值基礎(chǔ)。

個(gè)人權(quán)利和公共利益關(guān)系的基礎(chǔ)是個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系問題。馬克思對(duì)此做過深邃的分析，認(rèn)為“人的本質(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[2]18。1848年《共產(chǎn)黨宣言》所提出的“自由人的聯(lián)合體”正是基于個(gè)體力量的有限性、生命的脆弱性、能力的不全性而萌發(fā)的對(duì)未來(lái)社會(huì)存續(xù)及發(fā)展的構(gòu)想。個(gè)人和社會(huì)是相互生成和辯證發(fā)展的，兩者相互依存、相互依賴、不可分割，又相互制約、相互沖突、不可等同。博登海默曾說道：“社會(huì)成員的利益有時(shí)與公共利益產(chǎn)生沖突，甚至侵害和危及公共利益。”[3]比如交通樞紐的安全檢查、公共場(chǎng)所的禁煙、高速公路上的酒精檢查和限速等等，都是社會(huì)為確保公共利益而對(duì)個(gè)人權(quán)利做出的一些限制，同時(shí)也說明公共利益與個(gè)人權(quán)利總是相互依存、相互制約的。在許多情況下，之所以要對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行一定程度的限制，其主要目的就在于以犧牲暫時(shí)的個(gè)人自由換取長(zhǎng)遠(yuǎn)的共同利益，而最終目的則是為了每個(gè)人的最大權(quán)利和利益。整體平衡不是以否定個(gè)人自由與權(quán)利為前提，但兩者平衡點(diǎn)的不確定則會(huì)導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利與公共利益的倫理沖突。

第一，信息公開導(dǎo)致的個(gè)人隱私權(quán)與公共健康權(quán)的沖突。隱私權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)一項(xiàng)非常重要的保障個(gè)人私生活的獨(dú)立性和自主性的權(quán)利。在法律中，隱私權(quán)屬于人格權(quán)，是憲法所保護(hù)的人格尊嚴(yán)的具體表現(xiàn)。《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)隱私和個(gè)人信息作出了明確的界定與說明，并擴(kuò)大了對(duì)個(gè)人信息和隱私保護(hù)的主體范圍?！半[私”一詞的語(yǔ)義是“不愿告人或不愿公開的個(gè)人的私事”，比如身體隱私、空間隱私、通信隱私及信息隱私等，即不愿被他人所知悉的私人信息、活動(dòng)和空間。有學(xué)者指出：“信息性隱私是指當(dāng)本人的個(gè)人信息被以數(shù)字或者其他形式收集、存儲(chǔ)以及分享時(shí)，本人因此而產(chǎn)生的對(duì)隱私的期望?！盵4]隱私是一個(gè)動(dòng)態(tài)的詞匯，其內(nèi)容具有一定的開放性和寬泛性，會(huì)基于時(shí)代、環(huán)境、法律制度、道德規(guī)范的變化而有所變化。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，獲取、搜集、傳播個(gè)人信息資料變得異常容易，不法分子可能會(huì)利用其進(jìn)行欺詐等，從而給人們的生活帶來(lái)諸多麻煩和各種經(jīng)濟(jì)損失，因而是影響社會(huì)治安的重要隱患。正因?yàn)槿绱?，《中華人民共和國(guó)民法典》明確規(guī)定，在沒有充分理由的情況下，未經(jīng)他人同意而故意泄漏其個(gè)人信息屬于侵犯?jìng)€(gè)人的隱私權(quán)。但是，為了公共健康安全而追蹤每一個(gè)可能的感染者是否侵犯了個(gè)人隱私權(quán)呢？這是一個(gè)值得認(rèn)真思考的倫理問題。

第二，強(qiáng)制隔離導(dǎo)致的個(gè)人自由權(quán)與公共健康權(quán)的沖突。在類似傳染性疾病的防控中，為了切斷傳染源和傳播途徑，需要對(duì)大批病人及疑似病例、接觸病例進(jìn)行隔離治療與醫(yī)學(xué)觀察，并且對(duì)于不配合隔離規(guī)定的行為者采取強(qiáng)制措施，這勢(shì)必會(huì)在一定程度上限制人的自由。有學(xué)者指出：“自由是沒有外在強(qiáng)制從而能夠按照自己的意志進(jìn)行的活動(dòng);不自由則是因有外在強(qiáng)制而不能按照自己的意志進(jìn)行的活動(dòng)?！盵5]英國(guó)政治思想家以賽亞·伯林提出了“消極自由”的概念，指人們不受他人干涉地做自己想做的事情的可能性，也稱作“非干涉的自由”[6]。強(qiáng)制隔離措施無(wú)疑是對(duì)個(gè)人自由的限制，在一定意義上也可以說是對(duì)個(gè)人自由權(quán)的侵犯。也正是因?yàn)槿绱耍诔珜?dǎo)自由至上的西方國(guó)家的不少地方屢次爆發(fā)反隔離示威游行。事實(shí)上，對(duì)于自由我們不能僅限于從絕對(duì)意義上去理解，因?yàn)樽杂筛拍畹耐庋雍蛢?nèi)涵會(huì)隨著歷史和社會(huì)的不斷發(fā)展而有所變化。不過，盡管如此，自由的一般性含義還是非常明確的，那就是人類在特定條件下可以憑借自由意志行動(dòng)，并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。權(quán)利與義務(wù)相伴而生，自由不僅僅是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，亦即自由是有邊界的。限制個(gè)人自由的強(qiáng)制隔離措施能否得到倫理辯護(hù)呢？這又是一個(gè)值得深思的倫理問題。

（二）公共利益對(duì)個(gè)人權(quán)利限制的倫理探討

可以看到，無(wú)論是信息公開還是強(qiáng)制隔離，其實(shí)涉及到的本質(zhì)問題是個(gè)人權(quán)利與公共利益的倫理沖突，即如何在維護(hù)公共安全的同時(shí)考慮到個(gè)體的隱私權(quán)和自由權(quán)。在公共衛(wèi)生危機(jī)來(lái)臨時(shí)，政府往往會(huì)使用信息技術(shù)追蹤每一個(gè)人的活動(dòng)軌跡，以便能及時(shí)采取相應(yīng)措施，最大限度地維護(hù)公共安全和公共利益。個(gè)人隱私是個(gè)人私生活的重要組成部分，只要不屬于公共領(lǐng)域的部分，個(gè)人不愿意公開的就應(yīng)該受到保護(hù)和隱匿，特別是“與公共利益和他人利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息”。那么與公共利益有關(guān)的信息呢？在權(quán)利優(yōu)先還是公共善優(yōu)先的問題上，有學(xué)者提出：“根據(jù)羅爾斯的分配正義理論，一種正義的流行病防控措施是既能保證社會(huì)的最大整體效益，又充分考慮社會(huì)最不利者的狀況，并為他們提供偏向性保護(hù)和服務(wù)的措施?！盵7]意大利哲學(xué)家阿甘則說道：“當(dāng)人們習(xí)慣了恐懼，這種恐懼會(huì)轉(zhuǎn)換為一種對(duì)安全的渴望，人們會(huì)為了滿足這種渴望自愿放棄個(gè)人自由。”[8]那么，個(gè)人權(quán)利被限制是否有其倫理依據(jù)呢？

第一，立足于“共同體”思想的倫理思考?！肮餐w具有集體、團(tuán)體、聯(lián)盟以及結(jié)合、聯(lián)合、聯(lián)系等含義，其基本特征是有機(jī)的聯(lián)合或統(tǒng)一?！盵9]這一概念由來(lái)已久，“亞里士多德的城邦共同體、康德的倫理共同體、哈貝馬斯的世界共同體、馬克思的真正的共同體等等，從哲學(xué)的、社會(huì)的、文化的、環(huán)境的、經(jīng)濟(jì)的等等角度廣泛思考了人與自然、人與社會(huì)、人與人之間共存的可能性，無(wú)不閃爍著思想巨人的智慧之光”[10]。事實(shí)上，自人類誕生以來(lái)，人就是以共同體的形態(tài)生活的，人也只有在共同體中才能生存和發(fā)展，“只有在共同體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說只有在共同體中才可能有個(gè)人自由”[2]119 。“正是因?yàn)槊總€(gè)人力量的有限性、生命的脆弱性、能力的不全性，人們才通過共同體的方式聯(lián)合個(gè)體人，來(lái)持續(xù)和發(fā)展人類自身?！盵11]因此，真正的個(gè)人自由從來(lái)不是建立在人與人相疏離的基礎(chǔ)上，恰恰是以人與人的相互依賴為前提的。

第二，立足于中西文化傳統(tǒng)與價(jià)值觀念的倫理思考。在應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情這次全球性的突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)中，盡管西方抨擊中國(guó)政府侵犯人權(quán)，但從價(jià)值觀念與文化傳統(tǒng)的角度看，中國(guó)人民和中國(guó)政府其實(shí)是達(dá)成了某種默契的，中國(guó)人民是支持這種制度的。“生命”與“自由”這兩個(gè)現(xiàn)代文明中最為重要的價(jià)值在突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)中產(chǎn)生了不可調(diào)和的沖突，只不過中國(guó)人選擇了生命在前，而西方人則更加重視所謂自由的權(quán)利。中國(guó)傳統(tǒng)文化觀念中比較少提自由概念，尤其是自由的權(quán)利，或作為權(quán)利的自由。儒家思想非常注重道德的內(nèi)省與自律，從“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的人格理想，到“民為邦本，本固邦寧”的價(jià)值追求，都是中國(guó)政府與人民普遍認(rèn)同的觀念，已深入到了國(guó)家的治理、制度設(shè)計(jì)與人格建構(gòu)之中。“作為確定的人，現(xiàn)實(shí)的人，你就有規(guī)定，就有使命，就有任務(wù)，至于你是否意識(shí)到這一點(diǎn)，那都是無(wú)所謂的。這個(gè)任務(wù)是由你的需要及其與現(xiàn)存世界的聯(lián)系而產(chǎn)生的?！盵12]所以在人命關(guān)天的公共衛(wèi)生危機(jī)面前，中國(guó)人民和政府達(dá)成了天然的默契，這不僅僅是個(gè)人服從于公共權(quán)力，對(duì)每個(gè)人來(lái)說更是對(duì)公共利益的維護(hù)、對(duì)所應(yīng)盡社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。而對(duì)西方來(lái)說，自由是近代以來(lái)通過付出巨大代價(jià)孜孜以求的重要權(quán)利，是其最為重要且引以為傲的價(jià)值觀念。正因?yàn)樵谖鞣轿幕^念中，自由是神圣不可侵犯的個(gè)人權(quán)利，因而如果人們被阻止自由行動(dòng)，那就會(huì)被認(rèn)為是被奴役、不自由的，此時(shí)民主、自由的價(jià)值觀念與生命安全便會(huì)產(chǎn)生劇烈的矛盾和沖突。事實(shí)上，自由不等于放縱，隔離不是目的而是手段，最終是為了實(shí)現(xiàn)人的自由——生活的自由、生產(chǎn)的自由、生命的自由。

第三，立足于公共健康與生命安全的倫理思考。在現(xiàn)代社會(huì)大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、信息化等綜合發(fā)展的時(shí)代背景下，不僅在數(shù)字空間領(lǐng)域存在著個(gè)人尊嚴(yán)與公共利益的博弈，而且在大數(shù)據(jù)時(shí)代存在著個(gè)人私密與公共安全的對(duì)壘。在這種情況下，人們讓渡部分隱私權(quán)與自由權(quán)有助于保護(hù)公眾的健康和生命安全，恢復(fù)正常社會(huì)生活秩序，降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，公共權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制與制約是合理的，更是合乎每一個(gè)自由個(gè)體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的?！皞€(gè)人數(shù)據(jù)信息在產(chǎn)生時(shí)就往往是與他方共享的，其產(chǎn)生往往來(lái)自于另一方的服務(wù)或者管理系統(tǒng)。大數(shù)據(jù)技術(shù)下的社會(huì)可能超越私權(quán)利社會(huì)而形成合作共享的有機(jī)社會(huì)形式。這種社會(huì)組織形式比私權(quán)利社會(huì)更加具有效率，因而更有競(jìng)爭(zhēng)力?！盵13] 事實(shí)上，在重大突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)防控中，平衡與協(xié)調(diào)好權(quán)利與義務(wù)、個(gè)人權(quán)利與公共利益的關(guān)系，是一個(gè)國(guó)家與社會(huì)治理效能的重要體現(xiàn)，更是一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)的重要體現(xiàn)。

二、突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)中醫(yī)療資源分配背后的倫理原則及困境

集合全社會(huì)力量進(jìn)行特殊資源的統(tǒng)籌和分配是對(duì)個(gè)人權(quán)利在特殊情況下的充分保障，而社會(huì)治理的倫理困境體現(xiàn)在理論建構(gòu)與實(shí)踐操作的差距上?！吧婕爸卮笊鐣?huì)安全問題時(shí)，需要有強(qiáng)大的行政權(quán)力，否則無(wú)法強(qiáng)有力地指揮，無(wú)法集中調(diào)配資源，無(wú)法及時(shí)收集信息，無(wú)法果斷地決策。”[14]在新的時(shí)代背景下，新的問題和情況會(huì)不斷凸顯，這就要求政府和公共組織重新審視自己，確保各級(jí)行政權(quán)力的運(yùn)用不超越應(yīng)有的道德邊界，要平等地尊重和關(guān)心每一個(gè)社會(huì)成員。傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)內(nèi)部有功利論、道義論與美德論三大基本理論，人們?cè)诘赖滦袨橹型裱粋€(gè)或不同原則的混合。在醫(yī)療資源分配的實(shí)踐中，可以看到不同的社會(huì)制度下所遵循的倫理原則是有所不同的、甚至大相徑庭，從而也導(dǎo)致了不同的結(jié)果。由此，圍繞著道德與人性，在應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)而進(jìn)行的醫(yī)療資源分配上演繹著諸多難以消解的倫理困境。

（一）“優(yōu)勝劣汰”的社會(huì)達(dá)爾文主義

社會(huì)達(dá)爾文主義是19世紀(jì)的社會(huì)文化進(jìn)化理論。社會(huì)達(dá)爾文主義者認(rèn)為，影響人口變異的自然選擇過程，將導(dǎo)致最強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)者的生存和人口的不斷改進(jìn)。在科學(xué)文化對(duì)效率崇拜的加持下，社會(huì)達(dá)爾文主義或者說馬基雅維利主義大行其道。其基本特征是：不關(guān)注傳統(tǒng)的道德，缺乏人際情感交流，視他人為工具或手段，結(jié)果大于手段或過程，關(guān)注短期目標(biāo)而非長(zhǎng)期目標(biāo)。正是受社會(huì)達(dá)爾文主義的影響，西方國(guó)家在對(duì)待老年患者的問題上基本上采取了差不多的方式。有學(xué)者指出：“歐洲和美國(guó)死亡人數(shù)雖然都很多，但是也有比較差異，歐洲死者主要是老人，而美國(guó)的死者主要是窮人，這兩者的共性就是，他們都是弱勢(shì)群體?！盵15]在這次新冠肺炎疫情重大公共衛(wèi)生危機(jī)中，一些西方國(guó)家即選擇了部分放棄弱勢(shì)群體，這無(wú)疑是典型的“社會(huì)達(dá)爾文主義”的做法，是與人道主義、現(xiàn)代文明和社會(huì)正義格格不入的。

（二）“幸福最大”的功利主義

功利主義是以實(shí)際功效或利益作為道德標(biāo)準(zhǔn)的倫理學(xué)說，西方古典功利主義的代表人物是英國(guó)的邊沁和穆勒。他們認(rèn)為，功利就是快樂的增加和痛苦的減少，每個(gè)人從本性上都是趨樂避苦的，所以人們?yōu)榱俗畲蠡鞓范苊饣蜃钚』纯嗟男袨槭呛虾醯赖碌?。在功利主義看來(lái)，一個(gè)行為道德與否主要跟這個(gè)行為的后果相關(guān)。功利主義主張最大限度地增加社會(huì)整體的利益，一切政策都應(yīng)最大限度地提升社會(huì)整體的利益。功利主義的最高道德原則是最大多數(shù)人的最大幸福。功利主義的特征一般被歸納為“利益化、結(jié)果化、最大化”。按照這樣的邏輯，年輕人將來(lái)對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)比老年人要大，能夠增加社會(huì)整體利益，所以應(yīng)選擇放棄老年人而救助年輕人。很顯然，如此推理在道德上是難以站得住腳的，因?yàn)樯膬r(jià)值屬于質(zhì)的范疇，是無(wú)法用量的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的。

匹茲堡大學(xué)醫(yī)學(xué)中心危重病醫(yī)學(xué)教授道格拉斯·懷特博士曾在十多年前禽流感流行期間開發(fā)了一套框架系統(tǒng)，用以計(jì)算受益可能性的積分。根據(jù)他們的邏輯，救助一個(gè)日薄西山的老人，肯定抵不上救助一個(gè)生龍活虎的年輕人。對(duì)有著崇尚孝道優(yōu)良文化傳統(tǒng)的中國(guó)人來(lái)說，西方國(guó)家這種操作是很多人無(wú)法接受的，但是這種處理策略恰恰遵循了功利主義原則。盡管這一原則表面上看來(lái)維護(hù)了整個(gè)社會(huì)的整體利益，但在增大整體利益的同時(shí)侵犯了個(gè)人的權(quán)利。個(gè)人的權(quán)利是否應(yīng)該在此時(shí)被犧牲掉呢？很顯然，功利主義在強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利與強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益上陷入了困境;不過，為了化解這一困境，它最終選擇了強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益。這種選擇無(wú)疑也是存在問題的，因?yàn)閭€(gè)人和社會(huì)之間的關(guān)系非常復(fù)雜，個(gè)人利益的增加并不一定會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體利益的增加，從而以個(gè)人為單位和以社會(huì)為單位來(lái)考察一個(gè)理論的適用性就容易產(chǎn)生矛盾。

為什么功利主義在相當(dāng)大的范圍內(nèi)以及相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里都是西方社會(huì)在做公共政策決定時(shí)所遵循的主要原則呢？這是因?yàn)榭紤]一個(gè)政策是否可行時(shí)，不可能不考慮這個(gè)政策能否使社會(huì)整體利益最大化，這也是功利主義的理論魅力所在。但是，從另一方面來(lái)看，對(duì)于功利主義者來(lái)說，為了社會(huì)整體利益犧牲個(gè)人犧牲又是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。雖然功利主義自己的解釋是，權(quán)利是由法律體系來(lái)規(guī)定的，所有個(gè)人的權(quán)利依據(jù)是具體的法律，而法律則是根據(jù)如何推進(jìn)整個(gè)社會(huì)利益的最大化來(lái)制定的， 因而個(gè)人權(quán)利在此刻沒有優(yōu)先性。但是，很顯然，這并沒有從根本上解決上述理論困境。此外，功利主義還面臨著另外一個(gè)困境，即邏輯推導(dǎo)上事實(shí)和價(jià)值的沖突。個(gè)體趨利避害的特性是一個(gè)基于觀察歸納獲得的事實(shí)判斷，但從這個(gè)“自我利益最大化”的事實(shí)判斷并不能推導(dǎo)出“人們應(yīng)該按照社會(huì)整體利益最大化” 的價(jià)值判斷。

（三）“自我犧牲”的利他主義

來(lái)自意大利的一則報(bào)道提到，疫情期間一位72歲的神父貝拉德利在不幸感染新冠病毒、面臨生死攸關(guān)的時(shí)刻，主動(dòng)放棄使用呼吸機(jī)，而選擇讓給一位素不相識(shí)的年輕患者。他基于對(duì)人類生命價(jià)值的一般善意和尊重，在危急時(shí)刻放棄自己的生存權(quán)利，犧牲自己以幫助陌生他者，這無(wú)疑是一種高尚的利他主義情懷。利他主義是西方倫理學(xué)中的一個(gè)重要話題，傳統(tǒng)的利他主義觀念就是以個(gè)體的自我犧牲為前提的?！袄髁x的倫理態(tài)度應(yīng)以理性為基礎(chǔ)。這種以理性為基礎(chǔ)的利他主義既不是出于自利， 也不是出于仁慈、同情， 而僅僅是為他人利益著想的行動(dòng)意愿?！盵16]事實(shí)上，人們們往往會(huì)出于某種外在的道德壓力而去利他，而內(nèi)心并不一定有這樣的意愿。這樣的情形在社會(huì)中普遍存在，比如捐款時(shí)出現(xiàn)的暗示性的強(qiáng)捐現(xiàn)象。實(shí)質(zhì)上，“自愿”是一種心理活動(dòng)，因其主觀性特征而不適合作為規(guī)范性概念，因而應(yīng)當(dāng)充分考慮自愿行為發(fā)生的境況。

當(dāng)代政治哲學(xué)家諾齊克就是一位自由至上主義者，他的政治理論被稱作自由至上主義。有學(xué)者在對(duì)諾齊克的“自由”和“自愿”概念進(jìn)行分析時(shí)談到：“諾齊克將是否侵犯他人的自由作為判斷一切個(gè)人行為、集體行為、以及國(guó)家和政府的任何制度、法規(guī)和政策的道德底線?！盵6]按照諾齊克的主張，個(gè)人權(quán)利無(wú)論如何都不可以被侵犯，且一個(gè)人可以自愿允許他人對(duì)自己做任何事情，意即只要沒有人阻止人們按照“我”的愿望行事，那這個(gè)“我”就是自由的。照此理解，強(qiáng)奸是不被允許的，因?yàn)椴皇浅鲇谧栽傅?賣淫卻是被允許的，因?yàn)槭亲栽傅?。這其實(shí)是對(duì)“自由”的一種曲解。很顯然，以“自愿”來(lái)解釋“自由”或“權(quán)利”的方式并不可取，對(duì)于自愿行為我們不能僅從抽象的意義上去理解，而應(yīng)考量當(dāng)事人做決定的境況或其背后的社會(huì)理由，因?yàn)槿魏巫栽感袨楸澈蠖继N(yùn)含著復(fù)雜的情況。如果忽視自愿行為背后的復(fù)雜境況和社會(huì)理由而對(duì)“自愿”做普遍道德肯定的話，則會(huì)為權(quán)利的侵犯打開方便之門，所謂自由至上就會(huì)導(dǎo)致更為嚴(yán)重的道德后果。

（四）各式各樣的程序正義

正義是在人類歷史上最讓人心馳神往的詞匯。康德說過：“如果公正和正義沉淪，那么人類就再也不值得在這個(gè)世界上生活了?！盵17]羅爾斯則是現(xiàn)代正義論的重要代表人物，他指出：“正義是社會(huì)制度的首要德性，正如真理是思想體系的首要德性一樣?！盵18]可以說，公平正義是人類永恒的追求。但當(dāng)代正義理論的顯著特征則是對(duì)程序正義的關(guān)注和重視。羅爾斯以抽象的“無(wú)知之幕”為前提，論證了基于自由和差別的正義原則，提出了“純粹的程序正義、完善的程序正義和不完善的程序正義”三種形式。純粹的程序正義指“有程序”而“無(wú)標(biāo)準(zhǔn)”，就是說嚴(yán)格地遵循程序必將產(chǎn)生正義的結(jié)果，但并沒有明確的正義標(biāo)準(zhǔn)，如各種抽簽?zāi)Ｊ?。完善的程序正義指“有程序”且“有標(biāo)準(zhǔn)”，既有可以保障預(yù)期正義實(shí)現(xiàn)的程序，又對(duì)分配結(jié)果有一個(gè)獨(dú)立于程序的標(biāo)準(zhǔn)，如人們常常提到的“切蛋糕的人最后一個(gè)拿蛋糕”的模式。不完善的程序正義指“有標(biāo)準(zhǔn)”而“無(wú)程序”，雖然有平等的標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)論怎么設(shè)計(jì)都不見得有平均的結(jié)果。比如：司法程序的設(shè)計(jì)是正義的，但從歷史看，任何司法程序都不可能保障平等的結(jié)果，都會(huì)有冤假錯(cuò)案，也就是說，只能不斷趨近結(jié)果平等，而不能完全保障結(jié)果平等。

第一種是抽簽程序。2015年美國(guó)紐約一份醫(yī)療指導(dǎo)手冊(cè)寫道：稀缺醫(yī)療資源應(yīng)該流向最有可能被救的人。但在資源有限且救治患者情況類似的情況下該怎么辦？指導(dǎo)手冊(cè)中給出的答案是這種情況下應(yīng)該采取隨機(jī)選擇的方式。這聽起來(lái)似乎比較合理，大家的生命都是平等的，讓上帝之手來(lái)決定誰(shuí)可以入選。按照程序正義的形式分類，這種抽簽原則屬于純粹的程序正義。但是在生命這樣的重大問題上采取隨機(jī)選擇的方式未免太過兒戲。相關(guān)部門不是以積極的態(tài)度尊重和保護(hù)生命，而以無(wú)所作為的方式逃避責(zé)任，完全無(wú)視了對(duì)迫切需要者或者弱勢(shì)群體的道德關(guān)懷。

第二種是排隊(duì)程序。排隊(duì)程序亦即“先到先得”，對(duì)沒有正當(dāng)理由的插隊(duì)，人們會(huì)群起而攻之。表面看起來(lái)，排隊(duì)程序不僅尊重了人人平等的權(quán)利，而且尊重了以時(shí)間為基礎(chǔ)的自然正義。用排隊(duì)程序來(lái)衡量的話，先來(lái)的患者本應(yīng)享受呼吸機(jī)，而拔掉先來(lái)者的呼吸機(jī)給后來(lái)者使用，這存在和上述描述同樣的道德難題。所以我們接下來(lái)要分析的是排隊(duì)程序可能產(chǎn)生的問題。因?yàn)榕抨?duì)不可避免地會(huì)存在插隊(duì)的情況，是否所有的插隊(duì)都應(yīng)判定為不道德呢？第一種是付費(fèi)插隊(duì)，看似遵循了市場(chǎng)公平交易原則，也容易被人們接納。但付費(fèi)插隊(duì)破壞了人與人之間的平等關(guān)系，突顯了市場(chǎng)中的貧富分化現(xiàn)象，且傷害了窮人的尊嚴(yán)。第二種是特權(quán)插隊(duì)，有特權(quán)的人優(yōu)先安排，這嚴(yán)重背離了現(xiàn)代公平正義原則。第三種是特殊情況的插隊(duì)，比如乘坐公交車或地鐵，對(duì)老弱病殘?jiān)械热鮿?shì)群體或有特別緊急事情的人的請(qǐng)求，所有人都愿意讓行，體現(xiàn)了弱勢(shì)群體優(yōu)先和獲得民主程序認(rèn)可的道德原則。這種情況比較接近羅爾斯的差別原則，闡述了在什么情況允許不平等，也體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的道德關(guān)切。我們也確實(shí)應(yīng)該通過制度性的安排以及差別原則，盡量消除由于家庭出身或身體狀況等先天自然差異所造成的社會(huì)不公，或者將其控制在一定限度內(nèi)。羅爾斯基于“無(wú)知之幕”的假定論證出正義的兩個(gè)原則，即“每個(gè)人與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系都應(yīng)有一種平等權(quán)利”的自由原則和“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等被調(diào)解”的差別原則。如果社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等是不可避免的，那么這種不平等應(yīng)該“使最小受惠者的利益最大化”。按照這一理論，在醫(yī)療資源的分配上應(yīng)該優(yōu)先分配給老人或情況最差的患者，而這樣的分配又可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體利益受損。因此，我們需要考慮在如何增進(jìn)社會(huì)整體利益的同時(shí)，關(guān)照到弱勢(shì)群體的利益。

三、中國(guó)應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)的倫理智慧

在應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)方面，中國(guó)始終堅(jiān)持倫理原則和倫理智慧的統(tǒng)一。習(xí)近平總書記一再提出必須把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，必須牢記人民利益高于一切，充分體現(xiàn)了我們黨對(duì)人民生命與健康高度負(fù)責(zé)的情懷與擔(dān)當(dāng)。“應(yīng)收盡收，不漏一人”這幾個(gè)字的背后，凝聚了全國(guó)億萬(wàn)人的努力，充分展現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和我國(guó)制度的優(yōu)越性，也有力地彰顯了中國(guó)在應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)方面的倫理智慧。

（一）中國(guó)應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)凸顯的倫理觀念

第一，以人為本原則下的生命觀念。一個(gè)國(guó)家選擇何種治療策略固然跟政府決策和政治原則相關(guān)，但很大程度上是文明積淀的結(jié)果。中國(guó)在抗擊疫情中充分彰顯了人民至上、生命至上的中華民族的倫理理念。管子曰：“與天下同利者，天下持之。擅天下之利者，天下謀之。”中國(guó)文化打破了西方原子式抽象規(guī)范性推演的思路，相對(duì)于西方的做法而更具倫理智慧。中國(guó)共產(chǎn)黨繼承和弘揚(yáng)了中華優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，始終把廣大人民群眾的根本利益放在首位?！叭嗣裰辽?，生命至上，保護(hù)人民生命安全和身體健康可以不惜一切代價(jià)?！盵19]這句話生動(dòng)詮釋了中國(guó)共產(chǎn)黨全心全意為人民服務(wù)的宗旨和情懷?！耙匀藶楸尽敝邪吮倔w論中的“本位”和價(jià)值論中的“最高”的綜合要義。我們尊重生命，不放棄每一個(gè)人，全力搶救每一個(gè)生命，人民群眾生命安全和身體健康始終是第一位的。挽救生命，只要有百分之一的可能，就要付出百分之百的努力;無(wú)論年齡再大、病情再重，我們都絕不放棄。這是中華民族融入血液的道德理念，是疾病救治始終堅(jiān)守的第一原則。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)發(fā)生時(shí)，我們黨和政府一定會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)集最優(yōu)秀的醫(yī)生、最先進(jìn)的設(shè)備、最急需的資源，全力以赴，應(yīng)收盡收，不漏一人，切實(shí)保障人民群眾的生命健康權(quán)，新冠肺炎疫情防控期間的表現(xiàn)就有力地說明了這一點(diǎn)。

第二，集體主義原則下的全局觀念。發(fā)達(dá)國(guó)家提倡自由主義和個(gè)人主義，在突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)期間往往會(huì)因?yàn)楦鞣N放任和爭(zhēng)論而導(dǎo)致防控建設(shè)和救援的遲緩與不力。而在我國(guó)，面對(duì)重大突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)，黨員干部往往會(huì)沖在第一線，廣大社會(huì)民眾也會(huì)積極配合、自我約束、協(xié)同行動(dòng)，從而在全社會(huì)構(gòu)成了整體應(yīng)對(duì)突發(fā)性公共危機(jī)的積極力量，體現(xiàn)了社會(huì)主義道德的集體主義原則。集體主義原則的內(nèi)容包括：集體利益優(yōu)先于個(gè)人利益，集體利益和個(gè)人利益是辯證統(tǒng)一的，集體主義重視和保障個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益。中國(guó)在這次抗疫過程中的倫理價(jià)值支持就來(lái)自于執(zhí)政黨將人民利益放在優(yōu)先地位，來(lái)源于制度體系的價(jià)值自信、政府與民眾的互信以及責(zé)任擔(dān)當(dāng)。“一方有難，八方支援”是一種巨大的精神力量和實(shí)踐力量;“人心齊，泰山移”的根本力量和戰(zhàn)勝疫情的信心來(lái)自于廣大人民群眾。“無(wú)論生死，不計(jì)報(bào)酬”的白衣戰(zhàn)士、“若有召，召必回，戰(zhàn)必勝”的人民子弟兵以及社區(qū)工作者、廣大志愿者、千千萬(wàn)萬(wàn)各行各業(yè)的普通人，均秉持著“我為人人，人人為我”的倫理價(jià)值觀念眾志成城投身于抗疫戰(zhàn)斗中，構(gòu)筑起了最磅礴的集體力量和最深厚的群眾基礎(chǔ)。

第三，人類命運(yùn)共同體理念下的合作觀念。人類命運(yùn)共同體理念的宗旨是在追求本國(guó)利益的同時(shí)兼顧別國(guó)的合理關(guān)切，在謀求本國(guó)發(fā)展中促進(jìn)各國(guó)的共同發(fā)展。人類是一個(gè)休戚與共的命運(yùn)共同體，任何一個(gè)國(guó)家的危機(jī)都有可能引發(fā)全球性危機(jī)，無(wú)論是金融危機(jī)還是公共安全危機(jī)。全球化和反全球化之間的爭(zhēng)論和博弈愈演愈烈，一些國(guó)家以鄰為壑的治理思路害人害己。中國(guó)的治理倡導(dǎo)超越西方的個(gè)體化思路，超越國(guó)與國(guó)之間的界限，在共同災(zāi)難面前建構(gòu)人類命運(yùn)共同體，合作分享、危機(jī)與共，是更值得推崇的應(yīng)對(duì)災(zāi)難、戰(zhàn)勝困難的長(zhǎng)遠(yuǎn)大略。之所以能提出這樣超越傳統(tǒng)現(xiàn)代性的全球治理方案，是與中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化密不可分的。中國(guó)傳統(tǒng)文化所倡導(dǎo)的中庸之道和以和為貴的思想提倡對(duì)話而不是對(duì)抗，求同尊異，從整體利益出發(fā)，從全局高度尋求萬(wàn)事萬(wàn)物的共通之處。而“人類命運(yùn)共同體”正是在繼承和弘揚(yáng)這種優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，站在世界和人類發(fā)展的高度，高屋建瓴地提出來(lái)的一份超越民族、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)的中國(guó)智慧與中國(guó)方案?！爸挥幸环接须y、八方支援，團(tuán)結(jié)一心抗擊疫情，才能在全國(guó)戰(zhàn)勝疫情;而應(yīng)對(duì)新冠病毒全球化肆虐，人類只有攜手共治，合作戰(zhàn)疫，才能取得全球戰(zhàn)疫的最終勝利。”[20]習(xí)近平在二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情特別峰會(huì)上的講話中指出：“病毒無(wú)國(guó)界，疫情是我們的共同敵人，各國(guó)必須攜手拉起最嚴(yán)密的聯(lián)防聯(lián)控網(wǎng)絡(luò)?！彼裕瑧?yīng)對(duì)包括新冠肺炎疫情在內(nèi)的諸多全球性問題，需要世界各國(guó)站在人類整體利益的高度，樹立命運(yùn)共同體意識(shí)，齊心協(xié)力，同舟共濟(jì)。

（二）突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)治理實(shí)踐引發(fā)的倫理思考

第一，現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)呼喚公共倫理與公共精神。在全球化狀態(tài)下，突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)也呈現(xiàn)出全球擴(kuò)散的明顯態(tài)勢(shì)。數(shù)次突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)無(wú)一不在提醒著我們，人類正處在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，無(wú)論科技多么強(qiáng)大、經(jīng)濟(jì)多么發(fā)達(dá)，人類在未知病毒面前始終是渺小的。無(wú)情的病毒在威脅著我們每一個(gè)生命的同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致公共社會(huì)秩序的崩塌，呼喚著全球合作共同治理。道義上的認(rèn)定存在于公眾的心中，從人們固有的良知和從善的本性，憑借道德直覺就能作出公正的判斷。我們黨和政府始終把人民群眾的生命安全和身體健康放在一切工作的首位。廣大黨員領(lǐng)導(dǎo)干部本著對(duì)人民群眾高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，義無(wú)反顧地沖在抗疫第一線;廣大醫(yī)務(wù)工作者舍生忘死，擔(dān)負(fù)起救助生命的崇高使命;廣大群眾踴躍捐款捐物，全國(guó)人民自覺進(jìn)行自我隔離。由此可見，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，無(wú)論是從可能性還是必要性上看，都應(yīng)加強(qiáng)公共倫理建設(shè)，提升公共精神與意識(shí)。

第二，公共危機(jī)下亟需共同行動(dòng)的道德動(dòng)力。諸多倫理問題都是在處理諸如“是”與“應(yīng)當(dāng)”“道義”與“功利”“自由”與“責(zé)任”等兩難困境中生發(fā)的。在漫長(zhǎng)的人類歷史進(jìn)程中，人們不斷在追求自由、平等、公正和尊嚴(yán)的倫理德性。個(gè)人自由行動(dòng)可能隨時(shí)危害公共安全，因此這種自由必然要被加以限制。大數(shù)據(jù)等智能化政府管控措施的運(yùn)用讓個(gè)人自由和共同行動(dòng)之間產(chǎn)生了新的定位。在個(gè)人權(quán)利與公共健康權(quán)的倫理沖突中，要求人們?cè)陔[私和健康之間進(jìn)行選擇是問題的根本，我們應(yīng)該盡力做到同時(shí)享受隱私和健康的雙保護(hù)。另外，在突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)的應(yīng)急管理中，更需要公共行動(dòng)與協(xié)同合作，高效完成應(yīng)急決策、信息發(fā)布、應(yīng)急處置等，保證科學(xué)、民主、及時(shí)、有效。這種共同行動(dòng)的道德動(dòng)力是由中國(guó)精神所凝聚起來(lái)的共同體意識(shí)和中國(guó)力量，包括政府管控、民眾集體意識(shí)以及個(gè)人權(quán)利的道德約束，有助于富有成效地應(yīng)對(duì)各種各樣的突發(fā)性公共危機(jī)。

第三，提升公民道德素養(yǎng)與底線倫理。在新冠肺炎疫情防控期間，無(wú)論廣大的國(guó)內(nèi)民眾還是海外的華人華僑都體現(xiàn)出了真實(shí)的情懷和素養(yǎng)，絕大部分民眾體現(xiàn)出了愛國(guó)情懷，捐贈(zèng)出力等事例層出不窮。但也存在許許多多不同的雜音，人性的善惡美丑鮮明地呈現(xiàn)在人們面前。有些人面對(duì)警示仍置若罔聞、我行我素，從而導(dǎo)致了不應(yīng)有的擴(kuò)散和不可控的威脅。尤其在網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今世界，不當(dāng)言行經(jīng)過輿論的發(fā)酵對(duì)我國(guó)的毒害與污染更加深廣，何況西方的反華、辱華、甩鍋輿論污染始終存在。在這種情況下，提升公民道德素養(yǎng)與底線倫理顯得非常必要和迫切。必須從每個(gè)人自身的利益關(guān)切喚醒某些人的道德良知，使其擔(dān)負(fù)起基本的道德責(zé)任，激發(fā)其將心比心的同理意識(shí)和推己及人的博愛觀念，如醫(yī)務(wù)人員的職責(zé)與高于職責(zé)的人道主義精神，社會(huì)慈善活動(dòng)的道義基礎(chǔ)和道德動(dòng)力，培養(yǎng)公民在政治參與能力上的辨別力、在消息處理上的理性能力等等。

小結(jié)

總的來(lái)說，集中力量辦大事是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的顯著優(yōu)勢(shì)之一。突發(fā)性公共衛(wèi)生危機(jī)往往在短時(shí)間內(nèi)爆發(fā)，會(huì)造成經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的動(dòng)蕩衰退和全球性危機(jī)。為了有效應(yīng)對(duì)今后可能爆發(fā)的重大公共衛(wèi)生危機(jī)，在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)過程中，我們應(yīng)堅(jiān)持以人為本的生命觀、集體主義原則下的全局觀和人類命運(yùn)共同體理念下的合作觀，并在公共倫理和公民素養(yǎng)上下功夫，以進(jìn)一步提升重大突發(fā)性公共風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)的治理能力，把制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理效能，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的安全和健康需求。中國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化正是要從底線思維到積極作為一步步實(shí)現(xiàn)人的實(shí)質(zhì)自由和平等，從而為社會(huì)成員帶來(lái)安全感、尊嚴(yán)感和獲得感。

參考文獻(xiàn)：

[1]余少祥.什么是公共利益[J].江淮論壇，2010（2）：87-97.

[2]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1995.

[3]博登海默.法理學(xué)[M]. 鄧正來(lái)，譯.北京：華夏出版社，1987：297.

[4]Terence Craig and Mary E.Ludloff， Privacy and Big Data， OReilly， 2011：14.

[5]王海明.新倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001：409.

[6]李石.諾齊克對(duì)“自由”與“自愿”的混淆[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2017（8）：79-85.

[7]史軍.權(quán)利優(yōu)先還是公共善優(yōu)先——流行病倫理的社群主義視角[J].中州學(xué)刊，2006（2）： 118-121.

[8]王悅.因?yàn)橐咔?，歐洲哲學(xué)家們吵翻了[EB/OL].（2020-3-31）[2020-10-18] https：//mp.weixin.qq.com/s/z3qKWdNMARxoP7robehJiA.

[9]于希勇.馬克思恩格斯倫理思想的展開維度[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015：204-205.

[10]趙紅梅.人類命運(yùn)共同體理念的倫理之思[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2017（6）：16-20.

[11]陳東利.儒家慈善觀與人類命運(yùn)共同體[J].特區(qū)實(shí)踐與理論，2020（3）：111-118.

[12]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：329.

[13]吳偉光.大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息隱私權(quán)保護(hù)論批判[J].政治與法律，2016（7）：116-132.

[14]曹剛.疫情防控帶來(lái)的七大倫理問題[EB/OL].（2020-02-01）[2020-10-18]https：//mp.weixin.qq.com/s/d9naFJLQkCg3srp19LDc-Q

[15]蕭武.新冠疫情之下的美國(guó)窮人[EB/OL].（2020-04-13）[2020-10-18] https：//mp.weixin.qq.com/s/bx0Cl0dB0crTz6ecRhSbMQ.

[16]萬(wàn)俊人.利他主義：直覺的問題[J].世界哲學(xué)，2005（3）：68-74.

[17]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：165.

[18]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：3.

[19]習(xí)近平.保護(hù)人民生命安全和身體健康可以不惜一切代價(jià)[EB/OL].（2020-5-22）[2020-10-18]http：//www.xinhuanet.com/politics/leaders/2020-05/22/c_1126020929.htm

[20]任平.走向完善的公共性社會(huì)：全球戰(zhàn)疫與中國(guó)之治的公共哲學(xué)審思[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2020（2）：1-15.

責(zé)任編輯：楊? 煉

收稿日期：2021-01-20

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義志愿服務(wù)倫理研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18BZX130）;國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“我國(guó)慈善組織認(rèn)定制度的實(shí)施困境及其對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18BZZ090）;上海理工大學(xué)馬克思主義理論重點(diǎn)研究項(xiàng)目“慈善治理現(xiàn)代化的保障機(jī)制與實(shí)踐路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20-MKSZY02）

作者簡(jiǎn)介：陳東利，女，山東汶上人，上海理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向：馬克思主義理論與思想政治教育、慈善倫理與治理、應(yīng)用倫理;彭柏林，男，湖南平江人，湖南理工學(xué)院政法學(xué)院教授，主要研究方向：慈善倫理。