張曉君 吳溫敏

摘要：緬甸聯(lián)邦共和國檢察制度受英國影響較大，緬甸聯(lián)邦最高檢察院（原聯(lián)邦總檢察長辦公室）是緬甸的最高檢察機(jī)關(guān)，緬甸檢察機(jī)關(guān)的職能范圍較廣泛，承擔(dān)政府的法律顧問、國家的公訴人、法律的草擬與審查人等多重角色。緬甸檢察機(jī)關(guān)與中國檢察機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)設(shè)置、參與刑事訴訟和民事訴訟的職權(quán)范圍、咨詢顧問及立法職能上具有明顯的差異。文章通過比較分析緬甸檢察制度與中國檢察制度的異同，深化兩國司法環(huán)境的了解，為中緬兩國共同推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)提供法律保障。

關(guān)鍵詞：緬甸;緬甸檢察制度;緬甸法律事務(wù)部;中國檢察制度

[中圖分類號(hào)] D933.7? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1003-2479（2021）06-048-08

A Study on Procuratorial System in Myanmar

ZHANG Xiaojun， （Myanmar）U? Win Myint

Abstract： The procuratorial system of the Republic of the Union of Myanmar is greatly influenced by the United Kingdom. The? Ministry of? Legal? Affairs of? Myanmar（formerly? the? Office? of? the? Attorney-general） is? the? highest procuratorial organ in Myanmar. The procuratorial organ of Myanmar has a wide range of functions， assuming multiple roles such as legal adviser of the government， public prosecutor of the state， drafter of laws， and censor. There are obvious differences between Myanmar's procuratorial organs and those of China in an institutional setting， scope of functions and powers for participating in criminal and civil litigation， consultation， and legislative functions. By comparing and analyzing the similarities and differences of the procuratorial system in Myanmar and in China， this paper deepens the understanding of the judicial environment of the two countries and provides legal guarantees for the joint promotion of the "Belt and Road" construction between China and Myanmar.

Key Words： Myanmar; Prosecution System in Myanmar; Ministry of Myanmar Legal Affairs; Procuratorial System in China

一、緬甸檢察制度的歷史演進(jìn)

緬甸檢察制度的生成有著其深刻的歷史背景，通過對(duì)緬甸檢察制度形成的歷史淵源的考察可以加深對(duì)緬甸檢察機(jī)關(guān)獨(dú)特職能的理解。1824—1885年間，英國先后發(fā)動(dòng)了3次侵緬戰(zhàn)爭并占領(lǐng)了緬甸。在英國侵占緬甸時(shí)，將其最初在印度頒布的法律延伸到緬甸，并在緬甸建立了印度法院等級(jí)制度。在英國政府完全吞并緬甸后，成立了民事法庭和刑事法庭，并將其民事訴訟法、刑事訴訟法等法律制度引入緬甸。英國為緬甸引進(jìn)了一套法律體系處理刑事案件及民事案件，所引入的法律制度不是簡單的普通法法律體系的復(fù)制品，而是經(jīng)修改的來自印度的普通法法律體系。它采用普通法的原則，并將其植入由立法機(jī)構(gòu)頒布并賦予法律效力的編纂法或成文法。在緬甸，英格蘭的法律原則被納入法規(guī)并在裁決中進(jìn)行解釋。公訴人以及政府律師由國家任命，他們?yōu)閲肄k事，并代表國家在修改過的普通法法律體系下處理案件①。丹寧爵士和麥考利勛爵曾用“奇特的生物”來描述緬甸的法律制度，緬甸的法律制度體現(xiàn)了其形成的歷史背景，具有獨(dú)特之處。

從歷史上看，英國政府在征服下緬甸（Lower Myanmar）之初并未將行政權(quán)力和司法權(quán)力分開。1862年，英國政府任命了一位首席專員，該專員不僅對(duì)行政部門負(fù)責(zé)，也對(duì)司法部門負(fù)責(zé)。根據(jù)1863年《緬甸法院法》（The Myanmar Courts' Act， 1863）②，在仰光、實(shí)兌和毛淡棉成立了地方法院。如果爭議雙方對(duì)法院的判決不滿，可以向印度的加爾各答高等法院和英格蘭的樞密院提出上訴。根據(jù)1872年《印度第7號(hào)法案》，首席專員不對(duì)司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。通過這項(xiàng)法案，英國任命了獨(dú)立的司法專員來管理司法職能，實(shí)現(xiàn)了行政權(quán)與司法權(quán)的分離。1885年，英國吞并了上緬甸（Upper Myanmar），整個(gè)緬甸歸屬于印度的孟加拉邦。與在印度建立法院一樣，英國于1886年在緬甸成立了法院。上緬甸司法專員法院是上緬甸最高層級(jí)的法院。根據(jù)1887年《小額訴訟法院法》（Small Cause Courts Act），英國殖民地政府組建了小額訴訟法院。1890年，英國政府任命了上緬甸的司法專員。根據(jù)1900年《下緬甸法院法》，英國政府組建了下緬甸首席法院，這是當(dāng)時(shí)下緬甸最高層級(jí)的法院③。根據(jù)1919年《印度政府法》，1922年，英國專利局設(shè)立了仰光高等法院，取消了上緬甸司法專員法院和下緬甸首席法院，并由仰光高等法院任命總檢察長。1879年頒布的《法律從業(yè)人員法》對(duì)高級(jí)別和低級(jí)別的辯護(hù)人的管理作出規(guī)范。緬甸采用普通法原則中的遵循先例或先例原則（principle of doctrine stare decisis），在英格蘭稱之為判例法，在緬甸稱之為裁決（ruling），附帶意見（Obiter dictum）和判決理由（ratio decidendi）也被用于指導(dǎo)案例。1935年，緬甸政府頒布《緬甸政府法案》，該法案第12章規(guī)定了總檢察長的任命制度，并規(guī)定檢察官應(yīng)代表國家處理刑事案件及民事案件。

1948年1月4日，緬甸擺脫英國的統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。1947年，緬甸頒布了第一部憲法——《緬甸聯(lián)邦憲法》。盡管緬甸從英國脫離并成為獨(dú)立的主權(quán)國家，但根植于英國的正義、平等和良知概念的印英法律體系仍然是緬甸法律體系的基礎(chǔ)之一。根據(jù)1947年《緬甸聯(lián)邦憲法》，總統(tǒng)可以結(jié)合總理意見指派總檢察長。根據(jù)1948年《聯(lián)邦總檢察長法》，緬甸政府成立了總檢察署，并任命了總檢察長、助理總檢察長、檢察官等。1962年緬甸革命委員會(huì)接管政權(quán)時(shí)，于3月7日根據(jù)第15號(hào)聲明任命總檢察長。總檢察長的職責(zé)是代表政府進(jìn)行民事案件和刑事案件的訴訟，并且為執(zhí)政黨及政府提供法律建議。1972年3月31日，緬甸成立了司法部，并確立了一位總檢察長、一位副總檢察長和3位助理總檢察長的體系，總檢察長辦公室的職能發(fā)生了變化，負(fù)責(zé)提起公訴，提出法律意見，草擬并翻譯法律。1974年，緬甸通過《緬甸聯(lián)邦社會(huì)主義共和國憲法》，國家改稱緬甸聯(lián)邦社會(huì)主義共和國。根據(jù)該憲法，緬甸成立了人民檢察長委員會(huì)，同時(shí)也建立了國家級(jí)、省邦級(jí)以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的法律辦公室，并成立了從屬于總檢察長辦公室的中央法律辦公室，負(fù)責(zé)管理各級(jí)法律辦公室。1988年7月，國家恢復(fù)法律和秩序委員會(huì)（1997年改名為“緬甸聯(lián)邦國家和平與發(fā)展委員會(huì)”）接管政權(quán)，于1988年9月26日頒布了《1988年國家總檢察長法》。2001年，頒布了新的總檢察長法。2003年1月2日，對(duì)2001年總檢察長法進(jìn)行了修改。2010年10月28日，根據(jù)《緬甸聯(lián)邦共和國憲法》第443章，頒布了《聯(lián)邦總檢察長法》。2021年2月緬甸“軍管”后，國家管理委員會(huì)在8月30日發(fā)布命令，根據(jù)2008年《緬甸聯(lián)邦共和國憲法》第419條，將聯(lián)邦總檢察長辦公室更名為緬甸聯(lián)邦最高檢察院，任命迪達(dá)烏（Thi Da Oo）博士擔(dān)任聯(lián)邦最高檢察院院長兼聯(lián)邦總檢察長，任命吳桑倫（U San Lwin）為聯(lián)邦最高檢察院副院長兼副總檢察長。雖然總檢察長辦公室被更名，但該部門的職能與運(yùn)行機(jī)制未發(fā)生變化，依然是緬甸的最高檢察機(jī)構(gòu)①。2021年9月18日，緬甸聯(lián)邦最高檢察院院長兼聯(lián)邦總檢察長迪達(dá)烏與各省邦總檢察長和法律官員舉行了在線會(huì)議。在會(huì)議上，迪達(dá)烏博士表示： “聯(lián)邦總檢察長的職責(zé)將根據(jù)《聯(lián)邦總檢察長法》 履行， 并將設(shè)立必要的部門來執(zhí)行該部的職責(zé)。”②

二、緬甸檢察機(jī)關(guān)的職能與地位

2010年10月28日，根據(jù)《緬甸聯(lián)邦共和國憲法》第443章，緬甸政府頒布了《聯(lián)邦總檢察長法》。這部法案共有7章，分別是序言、執(zhí)行與定義、總檢察長辦公室以及各級(jí)法律辦公室組成、總檢察長以及副總檢察長的任命、省級(jí)或邦級(jí)檢察長的任命、法律辦公室的功能及責(zé)任以及其他。聯(lián)邦總檢察長由總理提名，議會(huì)通過，總統(tǒng)任命，聯(lián)邦總檢察長是聯(lián)邦政府的一員，對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)。總檢察長以及副總檢察長的一屆任期為5年，與總統(tǒng)任期相同。

（一）緬甸檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置

根據(jù)2008年《緬甸聯(lián)邦共和國憲法》及2010年《聯(lián)邦總檢察長法》成立了緬甸聯(lián)邦總檢察長辦公室（UAGO），檢察機(jī)關(guān)由總檢察長辦公室、14個(gè)省級(jí)或邦級(jí)檢察長辦公室、68個(gè)縣級(jí)或州級(jí)檢察官辦公室和325個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)檢察官辦公室組成?？倷z察長辦公室下設(shè)的機(jī)構(gòu)包括立法審查和建議部、法律咨詢部、檢察部及行政管理部等。立法審查和建議部負(fù)責(zé)法律、規(guī)則、程序、通知、命令、指示等的審查和建議以及法律的翻譯事項(xiàng);法律咨詢部負(fù)責(zé)與國際條約、國際協(xié)定、商務(wù)合同和一般法律有關(guān)的法律咨詢;檢察部負(fù)責(zé)與政府有關(guān)的刑事訴訟、民事訴訟、令狀和申訴;行政管理部負(fù)責(zé)為總檢察長辦公室職責(zé)的有效運(yùn)行提供支持，包括提供培訓(xùn)和進(jìn)行信息通信技術(shù)管理等③。

（二）緬甸檢察機(jī)關(guān)的職能

1. 刑事訴訟中的職能

總檢察長辦公室及各級(jí)法律辦公室的主要職責(zé)之一是代表國家在刑事案件中出庭?？倷z察長辦公室為了履行檢察職能專門設(shè)立了檢察部。根據(jù)2010年《聯(lián)邦總檢察長法》的規(guī)定，總檢察長的職責(zé)包括：在刑事一審案件、刑事上訴案件、刑事再審案件、特別刑事上訴案件中代表國家出庭;根據(jù)需要，撤銷在法院提起的任何控訴、被告或整個(gè)刑事案件;就刑事案件的審結(jié)作出決定;對(duì)有關(guān)法院作出的判決、決定或命令提起上訴或再審等。各級(jí)法律辦公室的職責(zé)包括：在刑事案件中代表國家出庭;在刑事案件審理前檢查和提出司法建議，以保證審理符合法律;檢查有關(guān)起訴機(jī)構(gòu)是否履行法律辦公室提出的司法建議;檢查起訴機(jī)構(gòu)有關(guān)還押的請求是否符合現(xiàn)存的法律、 命令和指令; 在刑事案件中，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定決定是否給予自首并告發(fā)同伴者豁免;根據(jù)規(guī)定檢查法院的刑事案件， 決定是否撤銷任何指控、 被告或整個(gè)刑事案件;根據(jù)規(guī)定檢查并對(duì)刑事案件的審結(jié)作出規(guī)定; 為被指控犯有死刑罪的貧困被告聘請律師; 在檢察官出庭的刑事案件中監(jiān)督受害人聘請的律師。

2. 民事訴訟中的職能

總檢察長在政府作為原告或被告時(shí)，代表國家在民事一審案件、民事上訴案件、民事再審案件、特別民事上訴案件中出庭。各級(jí)法律辦公室在民事一審案件、民事上訴案件、民事再審案件、特別民事上訴案件中負(fù)責(zé)提供法律建議，在政府作為原告或被告時(shí)代表政府出庭。各級(jí)法院與政府有關(guān)的判決如有違反法律的地方，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向法院提起必要的上訴、特別上訴和再審。

3. 行政管理職能

檢察機(jī)關(guān)的行政職能主要體現(xiàn)在為政府提供司法建議，緬甸的這一制度受到英國普通法法律體系的影響。英國的檢察制度起源于國王的律師和法律顧問。緬甸檢察機(jī)關(guān)可對(duì)國家是否應(yīng)成為國際公約和協(xié)定的締約國向政府有關(guān)部門和組織提出司法建議，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)與雙邊和多邊條約、諒解備忘錄、協(xié)議備忘錄、當(dāng)?shù)睾屯鈬顿Y文件及其他文件有關(guān)的事務(wù)向有關(guān)政府和部門提出司法建議。例如，緬甸礦務(wù)部有權(quán)通過行政命令對(duì)持有該公司股份的董事、公司法定代表人等進(jìn)行管理。緬甸檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在緬甸礦務(wù)部的要求下對(duì)政府與外國投資者間的協(xié)議提出相關(guān)的法律建議。同樣，在其他政府機(jī)關(guān)的案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在有關(guān)政府部門的要求下提供法律建議。

（三）緬甸檢察機(jī)關(guān)的法律地位

1. 檢察機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系

總檢察長辦公室負(fù)有檢查、起草、解釋和翻譯法律的職責(zé)。為了履行該職責(zé)，總檢察長辦公室設(shè)立了立法審查和建議部，立法審查和建議部與立法機(jī)關(guān)有著密切聯(lián)系。立法審查和建議部對(duì)有關(guān)部門起草和送交的法律草案進(jìn)行審查和建議，并在總檢察長的指導(dǎo)下，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行修改及補(bǔ)充。起草的法律草案由聯(lián)邦總檢察長詳細(xì)審查，在草案完成后，有關(guān)部門將草案提交聯(lián)邦議會(huì)審議和批準(zhǔn)。此外，立法審查和建議部應(yīng)聯(lián)邦級(jí)別組織、聯(lián)邦部門的要求審查其草擬法律草案的終稿時(shí)應(yīng)給予建議，法律才可生效。立法審查和建議部還負(fù)有對(duì)規(guī)則、 程序、 通知、 命令等進(jìn)行審查和提供法律建議的職責(zé)， 以及翻譯法律的職責(zé)。省級(jí)或邦級(jí)法律辦公室也設(shè)立法律審查和建議部門， 應(yīng)省邦級(jí)政府或組織的要求對(duì)其提出的法律規(guī)則的終稿進(jìn)行審查和提供法律建議。緬甸檢察機(jī)關(guān)的這一職責(zé)受到普通法法系的影響， 除緬甸外， 東南亞國家中的新加坡、馬來西亞也曾經(jīng)受到英國的殖民統(tǒng)治， 其檢察機(jī)關(guān)也負(fù)有起草法律的職責(zé)。在新加坡，由總檢察長主理的總檢察署是其最高檢察機(jī)關(guān)， 總檢察署下設(shè)立法處和法律起草處， 所有的法案及規(guī)章均需總檢察署進(jìn)行草擬與審查。在馬來西亞， 總檢察長辦公室是其最高檢察機(jī)關(guān)， 總檢察長辦公室下設(shè)法律草擬司， 接受聯(lián)邦部門或政府機(jī)構(gòu)的委托承擔(dān)條例和附屬條例的草擬任務(wù)。

2. 檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系

緬甸總檢察長的職責(zé)包括代表聯(lián)邦政府在刑事案件中出庭，或在政府作為被告或原告的民事案件中代表政府出庭，就刑事案件的審結(jié)作出決定等。為了履行總檢察長的職責(zé)，檢察部負(fù)責(zé)代表政府在民事案件或刑事案件中出庭。此外，為了履行總檢察長的職責(zé)，設(shè)立了總檢察長辦公室、自治區(qū)法律辦公室、地區(qū)法律辦公室、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律辦公室等各級(jí)檢察機(jī)關(guān)?？倷z察長可以授權(quán)各級(jí)法律辦公室代表國家在刑事案件和民事案件中出庭?？倷z察長辦公室及各級(jí)法律辦公室在其相對(duì)應(yīng)的級(jí)別中履行起訴職能。

3. 檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系

總檢察長應(yīng)對(duì)國家是否應(yīng)成為國際公約或地區(qū)協(xié)定的締約國向政府有關(guān)部門提出司法建議，對(duì)與雙邊和多邊條約、諒解備忘錄、協(xié)議備忘錄、當(dāng)?shù)睾屯鈬顿Y文件及其他文件有關(guān)的事務(wù)向有關(guān)政府部門和組織提出司法建議。為了履行這一職責(zé)，緬甸總檢察長辦公室設(shè)立了法律咨詢部，下設(shè)國際法與東盟法律事務(wù)司、商業(yè)合同司等。法律咨詢部對(duì)國際條約、區(qū)域協(xié)定、政府或政府企業(yè)的涉外合同、與國際組織有關(guān)的協(xié)定、與人權(quán)有關(guān)的協(xié)定、 與劃界及邊境管理有關(guān)的協(xié)定、 與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的協(xié)定等進(jìn)行審查和提供司法建議。新加坡與馬來西亞也設(shè)立了類似的機(jī)構(gòu)，新加坡總檢察署設(shè)立國際事務(wù)司，負(fù)責(zé)審查相關(guān)國際條約的簽訂并提供法律意見，馬來西亞總檢察長辦公室下設(shè)國際事務(wù)司，負(fù)責(zé)研究是否簽署相關(guān)的國際條約。

三、緬甸檢察制度與中國檢察制度的比較

中國檢察機(jī)關(guān)與緬甸檢察機(jī)關(guān)都具有公訴和監(jiān)督職能，代表國家追訴犯罪，將犯罪嫌疑人起訴至法院，要求法院作出判決，通過決定起訴或者不起訴、出庭公訴等行為，啟動(dòng)審判程序，監(jiān)督審判活動(dòng)。但中國檢察制度與緬甸檢察制度有著不同的法律淵源，緬甸檢察制度的法律淵源主要來自普通法法系，英國通過英緬戰(zhàn)爭將其在印度頒布的法律延伸到緬甸，在緬甸建立了經(jīng)修改的來自印度的普通法法律體系，而中國現(xiàn)代的檢察制度繼承了中國古代政治法律制度特別是御史制度的精華，與蘇聯(lián)社會(huì)主義檢察制度有著密切聯(lián)系，并吸取了大陸法系國家的長處。因此，緬甸檢察機(jī)關(guān)與中國檢察機(jī)關(guān)在組織機(jī)構(gòu)及職權(quán)范圍存在許多不同之處①。

（一）組織機(jī)構(gòu)比較

從組織結(jié)構(gòu)上，中國檢察機(jī)關(guān)與緬甸檢察機(jī)關(guān)都有著獨(dú)立的檢察制度，檢察系統(tǒng)獨(dú)立于法院系統(tǒng)，采取審檢分署的模式。二者都按照行政區(qū)劃成立了不同層級(jí)的檢察機(jī)關(guān)。區(qū)別于緬甸檢察機(jī)關(guān)的組織機(jī)構(gòu)，中國檢察機(jī)關(guān)設(shè)置了具有特色的檢察委員會(huì)以及專門檢察院，而緬甸檢察機(jī)關(guān)并不存在檢察委員會(huì)，也未設(shè)置單獨(dú)的專門檢察機(jī)關(guān)。中國檢察院內(nèi)部設(shè)檢察委員會(huì)，體現(xiàn)了中國民主集中制的組織原則，檢察委員會(huì)是在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下集體討論重大問題的組織，有利于發(fā)揮集體的智慧②。中國檢察機(jī)關(guān)在組織系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置了具有專屬管轄性質(zhì)的專門檢察院。例如，在中國人民解放軍系統(tǒng)中設(shè)置的軍事檢察院，以及在鐵路運(yùn)輸系統(tǒng)中設(shè)置的鐵路運(yùn)輸檢察院。軍事檢察院行使在軍事領(lǐng)域中針對(duì)國家軍事機(jī)關(guān)、軍事人員、軍隊(duì)偵查機(jī)關(guān)、軍事審判部門等活動(dòng)是否遵守法律進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力③。鐵路運(yùn)輸檢察院行使對(duì)鐵路交通領(lǐng)域的專門法律監(jiān)督職責(zé)。根據(jù)中央的司法改革部署，2014年起北京、上海的鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)還試點(diǎn)進(jìn)行了跨行政區(qū)劃檢察院改革。

（二）刑事訴訟中的職權(quán)比較

1. 批捕權(quán)的比較

中國檢察機(jī)關(guān)具有審查逮捕權(quán)，而緬甸檢察機(jī)關(guān)不具有該項(xiàng)權(quán)力。在中國檢察制度中，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)行使審查逮捕權(quán)，在必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論。由檢察機(jī)關(guān)享有實(shí)行逮捕的批準(zhǔn)權(quán)，有利于公檢法機(jī)關(guān)之間的相互制約，防止公安機(jī)關(guān)濫捕、錯(cuò)捕等損害公民合法權(quán)益行為的出現(xiàn)④。除了實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)制措施合法性的審查，檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)還能在很大程度上引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。例如，根據(jù)2019年12月30日起實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十七條的要求，對(duì)于批準(zhǔn)逮捕后要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查、不批準(zhǔn)逮捕后要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者審查起訴階段退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)分別制作繼續(xù)偵查提綱或者補(bǔ)充偵查提綱，寫明需要繼續(xù)偵查或者補(bǔ)充偵查的事項(xiàng)、理由、偵查方向、需補(bǔ)充收集的證據(jù)及其證明作用等，送交公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)再次提請批準(zhǔn)逮捕時(shí)，必須回應(yīng)檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查案件的意見。人民檢察院在辦理審查逮捕案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而公安機(jī)關(guān)未提請批準(zhǔn)逮捕的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第一百七十條第二款規(guī)定，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，并在拘留后的十日內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。除此之外，人民檢察院還負(fù)有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性進(jìn)行持續(xù)性審查的職責(zé)。緬甸檢察機(jī)關(guān)僅有權(quán)給公安機(jī)關(guān)法律建議，并不具有批捕權(quán)。

2. 偵查權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)的比較

中國檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)部分刑事案件一定的偵查權(quán)，而緬甸檢察機(jī)關(guān)不直接享有對(duì)刑事案件的偵查權(quán)，但其反腐敗部門負(fù)責(zé)受理腐敗案件的檢舉。中國國家監(jiān)察體制改革后，公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查由國家監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。但根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第十九條和最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》，中國檢察機(jī)關(guān)保留了對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的14類犯罪案件，享有立案偵查的權(quán)力。人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的刑事案件保留自行補(bǔ)充偵查權(quán)，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查①。檢察機(jī)關(guān)同時(shí)還行使“糾錯(cuò)型”法律監(jiān)督職能②，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否符合法律規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督，防止公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)因違法或偵查結(jié)論錯(cuò)誤而剝奪公民的合法權(quán)益。人民檢察院應(yīng)對(duì)各類強(qiáng)制措施的適用是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅在審查起訴階段監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法，還應(yīng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間介入偵查活動(dòng)，對(duì)偵查行為采取同步監(jiān)督。

緬甸檢察機(jī)關(guān)不享有直接的偵查權(quán)，警察機(jī)關(guān)的權(quán)力大量保留，警察機(jī)關(guān)及特殊偵查部門享有對(duì)刑事案件的偵查權(quán)限。緬甸警察機(jī)關(guān)以及特殊偵查部門將偵查結(jié)果提交檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)僅監(jiān)督其并給予法律建議，促使警察機(jī)關(guān)以及特殊偵查部門的行為符合法律，但緬甸檢察機(jī)關(guān)不主導(dǎo)警察偵查。

3. 刑事審判監(jiān)督權(quán)的比較

中國檢察機(jī)關(guān)和緬甸檢察機(jī)關(guān)都對(duì)審判機(jī)關(guān)的刑事案件審判活動(dòng)具有監(jiān)督職能，體現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約，通過檢察官與法官相互節(jié)制的方式，保障審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的客觀性和公正性。但中國檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法官權(quán)力監(jiān)督制約權(quán)比緬甸檢察機(jī)關(guān)更加廣泛。在刑事案件中，緬甸檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)法院作出的與政府有關(guān)的判決行使審判監(jiān)督，緬甸總檢察長發(fā)現(xiàn)法院作出的與緬甸聯(lián)邦有關(guān)的判決如有違反法律的地方，有權(quán)向最高法院提起必要的上訴、特別上訴或再審。省級(jí)或邦級(jí)法律辦公室發(fā)現(xiàn)省級(jí)或邦級(jí)法院作出的與緬甸聯(lián)邦有關(guān)判決、裁定如有違反法律的地方，有權(quán)提請總檢察長向最高法院提起必要的上訴、特別上訴或再審。中國的檢察監(jiān)督是人民代表大會(huì)制度下實(shí)行權(quán)力有效制約的重要保障③。中國的人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督不僅僅局限于人民法院作出的與政府有關(guān)的判決。首先，人民檢察院檢察長有權(quán)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議，對(duì)人民法院審判委員會(huì)討論的案件等議題發(fā)表意見，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。其次，在審判過程中公訴人如果發(fā)現(xiàn)存在違法審判情況有權(quán)及時(shí)記錄，在庭審后需報(bào)請檢察長， 以人民檢察院的名義提出違法糾正意見。再次，人民檢察院認(rèn)為一審人民法院作出的判決、裁定確有錯(cuò)誤的有權(quán)提起二審抗訴。最后，最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院有權(quán)對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定提出抗訴，地方各級(jí)人民檢察院有權(quán)對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定提出檢察建議，也可以提請上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。

4. 刑罰執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督權(quán)的比較

中國檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)對(duì)執(zhí)行刑事判決、 裁定的監(jiān)督職能， 對(duì)監(jiān)獄、 看守所、 社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否符合法律進(jìn)行監(jiān)督，還承擔(dān)對(duì)死刑執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。人民法院在交付執(zhí)行死刑前， 應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)檢察院派員臨場監(jiān)督;人民檢察院對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等變更刑罰執(zhí)行活動(dòng)是否依法進(jìn)行實(shí)行監(jiān)督。此外， 人民檢察院還承擔(dān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療措施的決定和執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)①。緬甸檢察機(jī)關(guān)并不具有對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)。

（三）民事訴訟中的職權(quán)比較

緬甸檢察機(jī)關(guān)與中國檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中承擔(dān)的職能不同，參與民事訴訟案件的范圍也不同。中國檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)生效判決、裁定存在認(rèn)定事實(shí)、適用法律確有錯(cuò)誤或?qū)徟谐绦虿缓戏ǖ?，或者調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的提出抗訴，以及民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。中國檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出檢察建議或者抗訴，啟動(dòng)再審。緬甸檢察機(jī)關(guān)僅代表緬甸聯(lián)邦參與民事公訴程序，并不具有對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。緬甸檢察機(jī)關(guān)可在緬甸政府作為原告或被告的民事訴訟案件中代表政府出庭，其參與的民事訴訟案件的主要范圍包括緬甸聯(lián)邦機(jī)構(gòu)、相關(guān)政府或者政府組織簽訂的涉外或國內(nèi)合同產(chǎn)生爭議并以政府作為原告或被告的案件、緬甸中央銀行與私人就借款產(chǎn)生爭議的案件以及緬甸政府部門與私人產(chǎn)生爭議的案件等。當(dāng)沒有法定機(jī)關(guān)或組織提出訴訟或者有法定機(jī)關(guān)或組織但不提起訴訟的情況下，中國檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的案件中作為原告提起訴訟。

（四）法律顧問及立法職能的比較

緬甸檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一是政府的法律顧問，而中國檢察機(jī)關(guān)不具備為政府簽訂條約及文件提供法律意見的職責(zé)。緬甸聯(lián)邦總檢察長應(yīng)就國家是否應(yīng)成為國際條約的締約國向政府有關(guān)部門提出司法建議，或政府簽訂雙邊和多邊條約、當(dāng)?shù)睾屯鈬顿Y文件等向有關(guān)政府部門和組織提出司法建議。因此，緬甸總檢察長辦公室專門設(shè)立了法律咨詢部，為政府提供司法建議。但中國檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)像緬甸檢察機(jī)關(guān)那樣充當(dāng)政府法律顧問的職能，中國政府對(duì)外簽訂條約，應(yīng)由外交部及國務(wù)院有關(guān)部門進(jìn)行商討，并在政府機(jī)關(guān)設(shè)立法律顧問及公職律師為政府提供法律意見。根據(jù)1990年12月28日實(shí)施的《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》規(guī)定，以中國政府名義談判和簽署條約、協(xié)定，由外交部提出建議并擬訂條約、協(xié)定的中方草案，或者由國務(wù)院有關(guān)部門提出建議并擬訂條約、協(xié)定的中方草案，同外交部會(huì)商后，報(bào)請國務(wù)院審核決定。根據(jù)2016年6月16日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》規(guī)定，中央和國家機(jī)關(guān)各部委，縣級(jí)以上地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)普遍設(shè)立法律顧問、公職律師，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府根據(jù)需要設(shè)立法律顧問、公職律師，法律顧問、公職律師應(yīng)履行為以政府為一方當(dāng)事人的重大合同提供法律意見等職能。

緬甸檢察機(jī)關(guān)與中國檢察機(jī)關(guān)在立法程序中承擔(dān)的職能不同。緬甸檢察機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)法律進(jìn)行檢查、起草和翻譯的職責(zé)。為了履行該職責(zé)，緬甸總檢察長辦公室設(shè)立了立法審查和建議部，對(duì)有關(guān)部門起草和送交的法律草案進(jìn)行審查和建議，起草的法案必須由總檢察長詳細(xì)審查，才能提交內(nèi)閣審議和批準(zhǔn)。而中國的立法程序中并不需要由檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律草案進(jìn)行審查。中國的立法程序是由有提案權(quán)的主體提出法律草案，立法議案在提交審議前，可以將草案公布，廣泛征求意見，各專門委員會(huì)審議立法議案涉及專門性問題時(shí)，可以邀請有關(guān)代表和專家列席會(huì)議，聽取他們的意見。人民代表大會(huì)審議立法議案時(shí)，先由提案人作該法律草案的說明，然后由各代表團(tuán)進(jìn)行討論，再由法律委員會(huì)進(jìn)行綜合和修改，并向主席團(tuán)作審議報(bào)告。主席團(tuán)通過后，再提交大會(huì)表決。中國檢察機(jī)關(guān)具有司法解釋權(quán)，根據(jù)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，制定具有法律效力的司法解釋。根據(jù)《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》，最高人民檢察院法律政策研究室是制定司法解釋的承辦部門，最高人民檢察院有關(guān)業(yè)務(wù)部門和地方各級(jí)人民檢察院、專門檢察院配合最高人民檢察院法律政策研究室承辦制定司法解釋的工作①。

結(jié)? ?語

緬甸檢察制度與中國檢察制度具有較大的差異，特定的歷史淵源、憲政體制、法律淵源決定了兩國各具特色的檢察制度。緬甸檢察機(jī)關(guān)具有代表政府參與刑事案件與民事案件、為政府提供司法建議、起草和解釋法律等職能，中國檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)及法官權(quán)力監(jiān)督制約權(quán)比緬甸檢察機(jī)關(guān)更加廣泛，兩國檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的職能、參與民事訴訟案件的范圍有所不同，中國檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)政府法律顧問及起草法律的職責(zé)。文章旨在從考察緬甸的檢察制度入手，運(yùn)用比較研究的方法加深對(duì)緬甸檢察制度與中國檢察制度異同的了解，將有助于探究緬甸的司法制度和法律環(huán)境，服務(wù)中緬共建“一帶一路”與中緬經(jīng)濟(jì)走廊。

注：本文為2019年教育部重大招標(biāo)課題《“一帶一路”沿線國家投資風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測預(yù)警體系研究》（19ZJD053）的階段性研究成果。

（責(zé)任編輯：? 劉? ? 嫻）

作者單位：張曉君，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院;吳溫敏，緬甸聯(lián)邦最高檢察院

①U Kyaw Sein，“A Brief Legal History of Myanmar”，Law Journal of the Union Attorney General’s Office，Vol. 1，1999.

②THE MYANMAR COURTS’ ACT AMENDMENT ACT （1873），https：//www.mlis.gov.mm/lsScPop.do？lawordSn=9299，

訪問時(shí)間：2021年11月12日。

③LOWER BURMA COURTS ACT（1900） ， https：//www.indiacode.nic.in/repealed-act/repealed_act_documents/A1900

-6.pdf，訪問時(shí)間：2021年11月12日。

①“List of Attorneys General”， http：//www.oag.gov.mm/？page_id=7710，訪問時(shí)間：2021年11月11日。

②《緬甸各級(jí)檢察長召開在線會(huì)議，討論緬甸法律》，騰訊網(wǎng)，https：//xw.qq.com/cmsid/20210921A05XRZ00，訪問時(shí)間：2021年11月10日。

③“Formation of Ministry of Legal Affairs”，https：//www.oag.gov.mm/？page_id=5140 ，訪問時(shí)間：2021年11月11日。

①孫記、李春季：《論蘇俄檢察制度的變遷及其對(duì)我國的啟示》，《俄羅斯中亞東歐研究》2010年第2期，第6～13頁。

②謝鵬程、任文松：《蘇聯(lián)檢察制度對(duì)我國的影響》，《河北法學(xué)》2010年第7期，第195～199頁。

③劉海泉、劉會(huì)剛：《我國軍事檢察權(quán)配置的反思與完善》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期，第141～145頁。

④汪海燕：《檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解》，《政法論壇》2014年第11期，第80～91頁。

①《中華人民共和國監(jiān)察法》第四十七條第三款之規(guī)定。

②龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置研究》，《法學(xué)家》2018 年第1期，第141～151頁。

③最高人民檢察院法律政策研究室：《我國民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界》，《中國法學(xué)》2013年第4期，第120～134頁。

①卞建林、許慧君： 《論刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置》， 《中國刑事法雜志》 2015年第1期，第3～20頁。

①汪建成、王一鳴：《檢察職能與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期，第43～59頁。