王世友 周少元

摘 要：基于終身監(jiān)禁立法規(guī)定的特殊性，其刑罰屬性可以從三個角度分析：終身監(jiān)禁的適用以死刑為前提，其本質(zhì)上是一種死刑;為了寬大并減少死刑的適用，立法者以自由刑終身監(jiān)禁替代死刑;從執(zhí)行方式看終身監(jiān)禁屬于不得減刑、假釋的無期徒刑。終身監(jiān)禁的入刑是我國反腐形勢的需要，是減少死刑適用的合理選擇，是國外刑罰經(jīng)驗和中國傳統(tǒng)智慧的借鑒。

關鍵詞：終身監(jiān)禁;刑罰結(jié)構;無期徒刑;死刑;死刑替代刑

基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“中國古代的法制與秩序：從‘清官到‘青天的司法秩序”（13JJD820017）。

[中圖分類號] D924.12 [文章編號] 1673-0186（2021）004-0114-012

[文獻標識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.004.010

終身監(jiān)禁入刑可以看作我國當前刑罰結(jié)構調(diào)整與完善的一次嘗試。當前對于終身監(jiān)禁的限制性條件較多，主要表現(xiàn)在適用范圍、適用對象以及適用程序的限制性規(guī)定。因此學者對于當前終身監(jiān)禁的刑罰屬性爭論頗多，且目前為止未有一個具有全面說服力的刑罰屬性定性。基于這一現(xiàn)狀，有必要以終身監(jiān)禁規(guī)范化適用為導向，以立體視角，從多維度方向?qū)徱暯K身監(jiān)禁。通過綜合解讀終身監(jiān)禁的刑罰屬性，有助于全面深刻理解終身監(jiān)禁，為司法實務提供參考，并為終身監(jiān)禁在刑罰結(jié)構中進一步發(fā)揮作用奠定基礎。從多維度分析，終身監(jiān)禁不應僅局限于刑罰本身，應放眼刑罰結(jié)構，著眼于整體刑罰合理化、完善化，以體現(xiàn)刑罰的報應功能與預防功能，更好地實現(xiàn)刑罰的功能和目的。

一、終身監(jiān)禁刑罰屬性研究綜述

學界對于終身監(jiān)禁刑罰屬性的研究主要圍繞刑法條文展開，并對終身監(jiān)禁刑罰適用的條件、程序、適用范圍、適用對象、救濟機制等方面予以討論和完善?？傮w來看，我國終身監(jiān)禁刑罰屬性仍沒有達成一致看法，核心問題是終身監(jiān)禁是否是獨立刑罰制度以及是何種性質(zhì)的刑罰內(nèi)容。

（一）終身監(jiān)禁適用現(xiàn)狀與問題

終身監(jiān)禁是指將罪犯拘押終身的刑罰，依據(jù)是否可減刑假釋分為可減刑假釋的終身監(jiān)禁和不得減刑假釋的終身監(jiān)禁。《中華人民共和國刑法修正案（九）》引入的終身監(jiān)禁屬于不得減刑假釋的終身監(jiān)禁，有別于國外可以減刑假釋的終身監(jiān)禁，同時有別于現(xiàn)行刑法中的無期徒刑。由于終身監(jiān)禁目前僅適用于貪污、受賄犯罪中的重大案件，并且未在刑法總則部分予以明確定位，因此學界對于終身監(jiān)禁的刑罰屬性有著較大爭議。終身監(jiān)禁作為刑罰內(nèi)容之一，其刑罰屬性的界定與明晰關乎刑罰量的配置以及司法公平。從長遠看，終身監(jiān)禁的刑罰屬性定位對于當前我國刑罰結(jié)構調(diào)整以及慎用死刑刑事政策、嚴懲貪腐刑事政策的推進影響深遠。因而終身監(jiān)禁刑罰屬性問題有必要進一步廓清，以明確其定位，為刑罰適用、刑罰結(jié)構調(diào)整乃至刑事政策的實現(xiàn)打下堅實的基礎。

（二）學界研究進展

當前學界對于終身監(jiān)禁刑罰屬性法理問題研究的文獻較多，筆者以學者不同的研究視角為依據(jù)，歸納如下。

其一，從終身監(jiān)禁的總體法律設置、立法原意進行探索。從內(nèi)容和從屬性上認為終身監(jiān)禁是不同于死刑和無期徒刑的新型、獨立的終身刑刑罰方法[1]。獨立刑種說的觀點主要從刑罰整體性和一致性角度出發(fā)，認為終身監(jiān)禁的適用應當與刑罰的整體結(jié)構相符合，為達到刑罰整體結(jié)構的合理性，應當將終身監(jiān)禁視為具有獨立意義的刑罰內(nèi)容。

其二，從終身監(jiān)禁適用的特定適用對象、罪名及前提展開研究?；谶@一研究視角，學者對于終身監(jiān)禁刑罰屬性的界定可歸結(jié)為措施說、執(zhí)行方式說、法律后果說。如有學者解讀當前終身監(jiān)禁僅適用于重特大貪污受賄罪犯的特定性，論證其是適用于貪污受賄犯罪中被判處死緩的特別嚴重情形罪犯的具體執(zhí)行中的一個特殊措施[2]。黎宏教授以終身監(jiān)禁做出時間、與傳統(tǒng)執(zhí)行方式的區(qū)別以及立法理由為視角，認為終身監(jiān)禁應當歸屬于死刑，但又是與現(xiàn)有死緩不同的死刑執(zhí)行方式[3]。張明楷教授從刑法總則、刑種普適性特點解析認為終身監(jiān)禁不是獨立刑種。從終身監(jiān)禁立法的文意角度分析認為終身監(jiān)禁是“不得減刑、假釋”的同位語，是死緩的一種特殊情形，而不是死刑執(zhí)行方法或特殊刑罰措施[4]。

其三，從終身監(jiān)禁的刑罰嚴厲性層級進行研究。有學者基于刑罰嚴厲性視角，將終身監(jiān)禁定位于死刑立即執(zhí)行與死緩的中間刑罰，作為部分死刑的替代刑。袁登明、黃永維教授從終身監(jiān)禁的雙重性出發(fā)，認為應從死刑立即執(zhí)行和死緩的二維角度解讀終身監(jiān)禁，由此界定終身監(jiān)禁屬于部分死刑立即執(zhí)行的替代性措施，同時也是二者的中間刑罰[5]。商浩文、趙秉志教授則認為終身監(jiān)禁具有反腐和替代死刑立即執(zhí)行的二重性，依附于死緩制度，屬于死緩執(zhí)行方式;從嚴厲性看屬于中間刑罰[6]。實踐中終身監(jiān)禁確實起到部分死刑立即執(zhí)行的替代作用，正是這種替代功能發(fā)揮，使得當前終身監(jiān)禁具有更大的發(fā)展空間，進一步發(fā)揮終身監(jiān)禁的這一功能對我國當前推進慎用死刑政策、調(diào)整刑罰結(jié)構具有重要意義。

（三）研究評析

當前對于終身監(jiān)禁刑罰屬性的研究取得了豐碩的成果，尤其是眾多學者細致認真地梳理和分析終身監(jiān)禁的不同視角下的定位，有助于我國進一步明晰終身監(jiān)禁的刑罰屬性，為終身監(jiān)禁的司法適用提供參考。但現(xiàn)有研究仍存在一些不足，學界對于終身監(jiān)禁的法律定位爭議較多，各種觀點分歧較大，表現(xiàn)出一種混亂和矛盾的現(xiàn)狀。終身監(jiān)禁作為刑罰內(nèi)容的一部分，必然具備刑罰的基本功能，比如報應功能、預防功能。基于終身監(jiān)禁入刑的特殊性，從并合主義刑罰觀角度解讀終身監(jiān)禁的刑罰屬性更為合理。

綜上，本文的創(chuàng)新點主要在于對終身監(jiān)禁從多維度予以解讀，由此，終身監(jiān)禁刑罰屬性的體現(xiàn)也有所不同，但最終終身監(jiān)禁應回歸到刑罰本身。立足刑罰制度，放眼刑罰結(jié)構，司法實務中終身監(jiān)禁確實起到部分替代死刑的作用，但是這種替代有著明確的限制性條件，因此可以將當前的終身監(jiān)禁理解為刑罰結(jié)構調(diào)整優(yōu)化的試驗田。在貪污受賄犯罪中適用終身監(jiān)禁應注重經(jīng)驗的積累，為終身監(jiān)禁的完善提供經(jīng)驗借鑒，同時注重終身監(jiān)禁刑罰屬性的理論探究，進而以理論引導實踐，以實踐反哺理論發(fā)展。終身監(jiān)禁的刑罰屬性關乎終身監(jiān)禁司法適用，若無明確界定將導致司法實踐中適用的困境。刑罰應當具有明確性，因此有必要深入研究終身監(jiān)禁的刑罰屬性，以明確終身監(jiān)禁在刑罰結(jié)構中的定位，為終身監(jiān)禁的司法適用作指引。

二、從刑罰本質(zhì)上看終身監(jiān)禁屬于死刑

對于終身監(jiān)禁的刑罰屬性界定應當從多視角、動態(tài)化地予以探究。首先從終身監(jiān)禁的刑罰本質(zhì)上看，終身監(jiān)禁具有死刑的部分功能，因而可以將其界定為死刑之列。

（一）立法上終身監(jiān)禁以罪大惡極為適用前提

終身監(jiān)禁即將罪犯監(jiān)禁至生命終結(jié)的刑罰[7]。根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三百八十三條規(guī)定，終身監(jiān)禁適用有兩個要素：其一，數(shù)額要素要求數(shù)額特別巨大;其二，情節(jié)要素要求使國家和人民利益遭受特別重大損失。滿足以上兩個要素的情形下，法院在作出死緩判決時可以同時決定適用終身監(jiān)禁。為進一步規(guī)范終身監(jiān)禁的適用，最高法、最高檢《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條對數(shù)額和情節(jié)要素加以明晰，并明確終身監(jiān)禁入刑并非完全廢除貪腐犯罪的死刑。對于滿足死刑適用的數(shù)額和情節(jié)要素，但是具有自首、立功等情節(jié)，沒有必要立即執(zhí)行死刑的，可以判處死緩附帶終身監(jiān)禁的刑罰?，F(xiàn)行立法下我國終身監(jiān)禁的適用以死緩為前提，因此應當認為終身監(jiān)禁的適用應當以罪大惡極為前提。依據(jù)《刑法》第五十條死緩變更相關規(guī)定以及最高法《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》，依法減刑為無期徒刑的死緩罪犯如果適用終身監(jiān)禁，則需要在減刑裁定作出同時明確適用終身監(jiān)禁。

死刑適用的“罪大惡極”標準決定了以死緩為前提的終身監(jiān)禁的死刑屬性。刑罰是隨著國家產(chǎn)生的具有目的性的制度[8]。國家通過刑罰的運用達成既定目的諸如教育、感化、懲罰、預防、報應、再社會化等。終身監(jiān)禁刑罰執(zhí)行時間的延長可以看成是一種執(zhí)行方式，而在這一執(zhí)行方式執(zhí)行期間，仍然可以通過教育、感化等方式實現(xiàn)教育、預防等刑罰目的。終身監(jiān)禁的適用既能體現(xiàn)刑罰對于“罪大惡極”罪犯的嚴懲;又能教育改造罪犯，給罪犯改過自新的機會，相比較死刑立即執(zhí)行，更能體現(xiàn)現(xiàn)代刑罰的人文關懷色彩。

（二）法理上終身監(jiān)禁刑罰量等同死刑

刑罰的嚴厲性主要通過刑罰量的配置予以體現(xiàn)，終身監(jiān)禁體現(xiàn)了國家刑罰結(jié)構對犯罪量與刑罰量的合理調(diào)配，是刑罰資源優(yōu)化的體現(xiàn)。終身監(jiān)禁適用于“罪大惡極”的犯罪行為體現(xiàn)了罪刑均衡原則?！缎谭ㄐ拚福ò耍奉C布之前，死緩減刑為無期徒刑實際執(zhí)行刑期較短。理論上原判刑罰為死緩依法減刑為無期徒刑后服刑人員最長執(zhí)行刑期為24年[9]?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼嵤┲?，職務犯罪的死緩依法減刑為無期徒刑后理論上最長服刑期限為28年。被判處死緩的罪犯經(jīng)過減刑后，其實際服刑期限不應低于15年，這一期限不包括死緩執(zhí)行期間，職務犯罪執(zhí)行三年后方可減刑，因此實際最低執(zhí)行刑期為18年。終身監(jiān)禁入刑前對于達到“罪大惡極”標準因有悔罪表現(xiàn)而不適用死刑立即執(zhí)行的罪犯判處一般死緩，則罪犯實際執(zhí)行刑期可能只有18年，相比較死刑立即執(zhí)行而言二者刑罰量差距巨大，不符合死刑適用中“罪大惡極”的刑罰量配置要求，終身監(jiān)禁入刑則能夠應對這一刑罰量匹配失衡問題。

終身監(jiān)禁適用的刑罰量配置符合貪污受賄犯罪死刑刑罰量的配置，因此二者本質(zhì)上刑罰嚴厲性相當。終身監(jiān)禁位列死刑，在刑罰量的配置上也應當?shù)葍r于死刑適用的界線。刑罰量的配置應當與犯罪量相匹配，以此實現(xiàn)罪責刑相適應。死刑適用界線在刑罰適用中難以明確界定，因此需要根據(jù)案件詳情由案件審理的法官裁量確定。但是這一自由裁量權的適用應當加以規(guī)范化限制，而非無限制地自由裁量。死刑是剝奪犯罪人生命的嚴厲刑罰，一旦執(zhí)行無可救濟，因此其適用更需謹慎持重。作為死刑的一種，終身監(jiān)禁的適用同樣需要達到死刑適用的界線，對于達到死刑適用界線的犯罪行為，可殺可不殺的，如果適用終身監(jiān)禁刑罰足以懲罰犯罪，那么應當避免死刑立即執(zhí)行的適用。

刑罰量的合理設定是報應與功利、社會危害性與人身危險性的辯證統(tǒng)一的體現(xiàn)[10]。終身監(jiān)禁的適用在刑罰量的配置上與死刑立即執(zhí)行相當，因此在適用上犯罪量應達到死刑適用的刑罰量。適用終身監(jiān)禁的前提在于犯罪行為的危害性達到死刑適用的標準，為此適用終身監(jiān)禁既要考慮犯罪事實，又要兼顧刑罰效果，尊重和保障人權。在適用刑罰時要注意兼顧社會公正與社會功利雙重標準[11]。以此實現(xiàn)公平正義觀念下的法律面前人人平等，滿足公眾一般認知上的法律觀。

三、從刑罰功能上看終身監(jiān)禁屬于死刑替代刑

從刑罰的功能角度分析，終身監(jiān)禁具有部分死刑替代刑的作用。而且這一功能的凸顯符合當前減少死刑適用的刑事政策。同時對于貪污、受賄犯罪而言，終身監(jiān)禁的適用能夠?qū)崿F(xiàn)嚴懲貪腐犯罪的刑事政策目標。終身監(jiān)禁死刑替代刑的功能具有較為成熟的經(jīng)驗可作為參考。

（一）終身監(jiān)禁替代死刑、回應慎用死刑的刑事政策

1.終身監(jiān)禁能夠替代死刑的部分功能

各個國家在設定刑罰、制定刑事政策時都不可避免地需要回答“刑罰的目的是什么”這個問題[12]。尤其是一個國家面臨刑罰結(jié)構改革時首先需要討論的就是刑罰的目的及意義。貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》面世以來，刑罰的目的與意義問題一直是各個國家制定刑事政策的出發(fā)點。只有明確刑罰的目的與意義才能夠清晰定位刑罰制度。終身監(jiān)禁替代死刑可以看作中國刑罰結(jié)構改革的一次嘗試。其功能發(fā)揮體現(xiàn)在多角度，比如替代死刑適用、銜接死刑與無期徒刑避免生命刑與自由刑之間刑罰量差距過大等。終身監(jiān)禁入刑是刑罰現(xiàn)代化的體現(xiàn)?，F(xiàn)代化的刑法要求注重刑罰人文關懷，慎用死刑。不可否認的是終身監(jiān)禁兼具限制和廢除死刑的雙重功能，甚至終身監(jiān)禁的適用實際上發(fā)揮了取代部分死刑立即執(zhí)行的功能[13]。

相比較死刑立即執(zhí)行，終身監(jiān)禁在實現(xiàn)刑罰教育與懲罰并重的功能上更具優(yōu)勢。刑罰的效力有限，不能以刑罰作為唯一的、主要措施[14]。從司法實踐來看，死刑的適用并未使死刑犯罪斷絕。終身監(jiān)禁可以作為部分死刑替代刑的基礎在于其對于一般具有社會危害性、人身危險性的罪犯具有相當?shù)膽土P力度和威懾力。這也是終身監(jiān)禁作為死刑替代刑的本質(zhì)特征。

終身監(jiān)禁作為自由刑范疇，應明顯區(qū)別于生命刑，且可以作為死刑立即執(zhí)行的替代刑罰。這一趨勢符合刑罰輕緩化要求，也能夠體現(xiàn)刑罰人道主義，切合當今刑罰教育刑功能。以終身監(jiān)禁替代死刑是西方國家的普遍選擇。比如德國，最初設置不可減刑、假釋的終身監(jiān)禁作為死刑替代刑，后隨著社會發(fā)展，刑罰人文思想彰顯，德國刑罰開始采用可減刑、假釋的終身監(jiān)禁。從發(fā)展歷程看，從死刑到不可減刑假釋的終身監(jiān)禁再到可減刑假釋的終身監(jiān)禁，是一個循序漸進的發(fā)展完善的過程，也是刑罰輕緩化發(fā)展趨勢的實現(xiàn)過程。我國目前仍保留死刑，在可預期時間內(nèi)廢除死刑仍不可行，但是在非暴力型犯罪方面嘗試部分廢除死刑已然具備歷史條件。從立法實踐看，我國近年來歷次刑法修正案也在減少死刑罪名。終身監(jiān)禁入刑為我國刑罰輕緩化、死刑廢除、慎用死刑提供了新的契機。在社會發(fā)展進步、人民素質(zhì)普遍提高的前提下，這一契機具有實現(xiàn)的現(xiàn)實條件。

2.終身監(jiān)禁替代死刑能夠減少死刑適用

刑事政策是國家制定刑罰目的以及運用刑罰手段控制犯罪和預防犯罪的準則、策略、方針、計劃以及措施的總稱[15]。我國一貫秉持慎用死刑、少殺慎殺的死刑政策。立法實踐中在不斷減少死刑罪名，司法實踐也不斷減少死刑適用。死刑的刑罰嚴厲性決定了其在刑罰結(jié)構中的核心地位[16]，因此我國刑罰結(jié)構調(diào)整是死刑刑事政策的重中之重。終身監(jiān)禁替代死刑回應了當前慎用死刑、少殺慎殺的刑事政策。減少死刑適用、慎用死刑的刑事政策決定了終身監(jiān)禁入刑的政策法律化特質(zhì)。終身監(jiān)禁的適用取決于國家政策以及法律化程度。廣義上刑事政策的主體涉及社會整體[17]，刑事政策的制定與適用直接關系到刑罰權的配置[18]，這一特性決定了刑事政策的制定與實行主體是國家。終身監(jiān)禁入刑以國家制定法為實現(xiàn)途徑，根據(jù)《中華人民共和國立法法》精神，終身監(jiān)禁作為刑罰制度只能以國家制定法的方式實現(xiàn)其功能和目的，為此必須實現(xiàn)法律化使終身監(jiān)禁成為刑罰的依據(jù)，據(jù)此在減少貪污受賄犯罪死刑適用的基礎上為我國其他犯罪死刑適用的減少提供參考和借鑒。

在立法上，我國加強死刑適用控制，取消非暴力犯罪的死刑;司法實踐中對死刑犯盡量適用死緩，減少死刑的立即執(zhí)行[19]。終身監(jiān)禁替代死刑功能的發(fā)揮較好地回應了司法實踐中慎用死刑的要求。有助于我國進一步改革死刑制度，實現(xiàn)刑罰輕緩化、現(xiàn)代化、人文化。

以終身監(jiān)禁替代死刑實現(xiàn)少殺慎殺目標是刑事政策法律化的體現(xiàn)。死刑立法和死刑司法均受制于死刑政策[20]。我國一貫主張慎用死刑，但是立法上死刑適用的范圍卻較廣，原因在于一旦廢除死刑則無法體現(xiàn)罪責刑相適應的刑罰原則。而死刑與無期徒刑之間刑罰量的配置差距較大，因此難以切實有效降低死刑適用頻率。終身監(jiān)禁入刑則能夠以其刑罰量配置的高度協(xié)調(diào)死刑與無期徒刑，成為死刑與無期徒刑的中間刑罰，合理量化犯罪與刑罰的配置。終身監(jiān)禁既是貪污受賄犯罪死刑的替代刑罰，也是針對判決執(zhí)行過程中的問題提出的對策選擇[21]。彭真同志在《關于七個法律草案的說明》中明確指出我國當前不適合廢除死刑，但應減少使用的現(xiàn)狀[22]。隨后歷次刑法修正案也不斷修改，死刑罪名以及適用范圍不斷限縮。少殺慎殺減少死刑適用的刑事政策進一步實現(xiàn)。終身監(jiān)禁憑借與死刑相當?shù)男塘P嚴厲性，在刑罰結(jié)構中能夠部分替代死刑，在這一刑罰結(jié)構調(diào)整中犯罪人一旦被判處終身監(jiān)禁將面臨永久失去自由的刑罰，這一刑罰同樣具備相應的威懾力。

（二）終身監(jiān)禁部分替代死刑貫徹了嚴懲貪腐犯罪的刑事政策

1.終身監(jiān)禁部分替代死刑有助于打擊貪腐犯罪行為

以有效方式打擊貪腐是反腐工作的重要內(nèi)容，終身監(jiān)禁入刑為我國打擊貪腐犯罪提供了巨大助力。為進一步實現(xiàn)嚴懲貪腐，反腐敗犯罪的刑事政策體系的構建要堅持法治化和科學化并進，以吻合我國依法治國總體布局[23]。終身監(jiān)禁適用既是嚴懲貪腐的刑事政策的貫徹，又是寬嚴相濟的刑事政策的體現(xiàn)，也是刑事立法對刑事政策的回應。接納刑事政策在刑法學界已達成共識，正如有學者概括刑法教義學與刑事政策的關系是“從李斯特鴻溝到羅克辛貫通”[24]。刑事政策在司法實踐中切實起到調(diào)節(jié)刑罰量配置的作用。對于貪污受賄犯罪我國一向秉持從嚴懲處、高壓預防的政策。同時也落實寬嚴相濟的刑事政策，通過構成要素的“增、改、廢”重塑犯罪實體法網(wǎng)[25]。寬嚴相濟刑事政策下對于貪污腐敗零容忍，是在實體上、程序上以及程度上的限縮解釋[26]。正是基于寬嚴相濟刑事政策的引導，終身監(jiān)禁的刑罰功能才能更好地展現(xiàn)。寬嚴相濟刑事政策是嚴懲與寬大處理相結(jié)合的產(chǎn)物，終身監(jiān)禁入刑則體現(xiàn)了刑罰寬與嚴的兩面性：一方面終身監(jiān)禁適用于貪腐犯罪，對于犯罪標準達到死刑適用標準但又不立即執(zhí)行死刑的貪污受賄罪犯，司法人員在裁決時可以決定適用終身監(jiān)禁不得減刑假釋，相對死刑而言凸顯刑罰的“寬”和人道主義，亦即可以通過終身監(jiān)禁的適用實現(xiàn)司法判決滿足當事人和社會公眾對正義的情感預期[27];另一方面由死緩依法減刑為無期徒刑后不得減刑假釋，相對普通無期徒刑而言體現(xiàn)了刑罰的“嚴”和懲治貪腐的刑事政策。

終身監(jiān)禁刑罰的適用既是嚴懲貪腐的刑事政策體現(xiàn)，也是在當下立法體制下對于認罪認罰從寬處罰的制度深化，因此對于具有主動認罪認罰情形的犯罪嫌疑人，監(jiān)察機關可以提出從寬處罰建議，這一建議的提出融合了實體規(guī)范與程序規(guī)范[28]。寬嚴相濟刑事政策本身包含寬和嚴兩個維度，實現(xiàn)的是司法實踐中罪與刑的衡平，在具體刑事司法實踐中“寬”或“嚴”都可能是側(cè)重點。寬或者嚴都沒有違背這一刑事政策的本意。寬在慎用死刑少殺慎殺;嚴在高壓反腐懲治貪腐。終身監(jiān)禁替代死刑既是刑罰結(jié)構的嘗試性調(diào)整，也是刑事法網(wǎng)的嚴密化表現(xiàn)。寬嚴相濟并不是一項孤立的刑事政策，其自身功能的發(fā)揮需要一系列配套制度和實施機制[29]。當前刑罰結(jié)構中，終身監(jiān)禁用來銜接死刑與無期徒刑，既要體現(xiàn)死刑的嚴厲性，又要給予犯罪人員洗心革面的機會，是寬嚴相濟刑事政策的直接體現(xiàn)。

2.終身監(jiān)禁替代死刑有助于預防貪腐犯罪自由刑執(zhí)行上的違規(guī)操作

司法實踐中減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行是對罪犯的人性化政策，但是實際執(zhí)行中往往存在一些人違規(guī)操作逍遙法外的情況。比如陽朔國土局原局長石某春因受賄罪被判處10年有期徒刑，卻沒有被送進監(jiān)獄;江門市原副市長林某中因受賄罪被判刑，然而宣判當日以保外就醫(yī)名義直接回家[30]。諸如此類“獄外罪犯”難以實現(xiàn)刑罰效果，而終身監(jiān)禁則通過對重特大貪污受賄犯罪不得減刑、假釋，從根本上杜絕“獄外罪犯”。當然反腐敗工作并非僅從終身監(jiān)禁的完善即可完美實現(xiàn)，在明確終身監(jiān)禁刑罰屬性的基礎上，還可以通過其他措施推進反腐工作的順利進行，比如通過網(wǎng)絡反腐，在政府的調(diào)適下通過對媒介化時代的適應，構建反腐新秩序等[31]。

從刑罰執(zhí)行看，死緩依法減刑為無期徒刑或者有期徒刑后其實際刑罰效果往往因刑期的減少無法實現(xiàn)。此外貪污受賄罪犯往往利用曾經(jīng)的自身職務便利優(yōu)勢獲得不適當?shù)臏p刑、假釋甚至暫予監(jiān)外執(zhí)行。為應對這一實踐困境，《刑法修正案（九）》對于貪污受賄犯罪的懲治納入終身監(jiān)禁刑罰。這一制度既能體現(xiàn)從嚴打擊貪污腐敗，又能達成控制死刑適用的目標。同時對于嚴重貪腐犯罪實行終身監(jiān)禁還能夠回應民眾反腐情緒。

（三）終身監(jiān)禁作為死刑替代刑借鑒了成熟的經(jīng)驗

1.國外終身監(jiān)禁替代死刑的實踐

終身監(jiān)禁刑罰的設置最初是基于刑罰輕緩化趨勢，作為替代部分死刑的刑罰適用，隨著社會發(fā)展，刑罰教育功能越來越多地受到重視，死刑廢除因此受到更多關注，終身監(jiān)禁的刑罰功能進一步凸顯，并開始在死刑替代功能上發(fā)揮作用。終身監(jiān)禁替代死刑是社會發(fā)展帶來的刑罰輕緩化的必然結(jié)果。從國外終身監(jiān)禁的發(fā)展與起源看，終身監(jiān)禁的產(chǎn)生目的在于部分乃至完全替代死刑。1764年貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中首次表述廢除死刑觀點，并提出以終身苦役替代死刑。貝卡利亞認為終身苦役足以改變“任何決意的心靈”[32]。邊沁同樣認為死刑是“沒有效果的權宜之計”[33]，主張以終身監(jiān)禁替代死刑。霍華德也主張設立一種既改造又懲罰的新機構，以監(jiān)禁刑替代死刑和肉刑[34]。終身監(jiān)禁刑罰在貝卡利亞提出廢除死刑主張后日漸成為死刑替代刑的選擇。

近現(xiàn)代以來各國對于終身自由刑的適用都非常重視[35]。德國1949年《基本法》中以不可減刑假釋的終身監(jiān)禁替代死刑，終身自由刑成為刑罰結(jié)構中的極刑[36]。法國1981年頒布第81-908號法律宣告廢除死刑，代之以無期徒刑和終身拘押。但是無期徒刑以及終身拘押在法國司法實踐中很少適用，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示1996年1月1日法國各監(jiān)獄無期徒刑罪犯共510人，終身拘押0人[37]。意大利死刑廢除幾經(jīng)波折，最終于1994年徹底廢除死刑，以無期徒刑作為最高刑罰替代死刑[38]。俄羅斯1996年《刑法典》以終身剝奪自由刑作為替代死刑的重刑[39]，自1999年起終身剝奪自由刑成為死刑替代刑，并成為實際上最嚴厲刑罰。作為極刑，俄羅斯實際適用終身剝奪自由刑的刑事判決較少，如1997年俄羅斯共有27人被判處終身剝奪自由刑[40]。

美國在刑罰設置上同時保留了死刑和終身監(jiān)禁。作為聯(lián)邦國家，美國各州具有各自不同的刑罰體系，約有33個州和哥倫比亞特區(qū)以及聯(lián)邦采用沒有假釋的終身監(jiān)禁[41]。美國死刑廢除計劃由于廢除死刑期間暴力犯罪的高發(fā)被迫中斷，并形成死刑與終身監(jiān)禁并存的刑罰格局。同時各州之間對于死刑和終身監(jiān)禁有不同規(guī)定。1994年美國聯(lián)邦政府簽署的《暴力犯罪控制與執(zhí)行法》規(guī)定不得假釋的終身監(jiān)禁，實質(zhì)上以此替代部分死刑。

2.中國歷史上的死刑替代刑經(jīng)驗

人本主義和人文精神是中華法系的哲學基礎和基本特征[42]。我國歷史上死刑的適用也經(jīng)歷了從嚴刑峻法到人文關懷的過程，死刑替代措施既能體現(xiàn)明德慎罰價值追求，又能實現(xiàn)立法及司法的基本原則。我國古代刑罰史上同樣存在專門替代死刑進而減少死刑適用的制度。

（1）斬右趾

漢文帝廢除肉刑前，斬右趾是死刑替代方式之一，對于罪犯“棄市欲斬右趾者聽之”[43]。《三國志·魏書·鐘繇傳》記載鐘繇在恢復肉刑的建議中主張對于應棄市的罪犯，當事人想斬右趾的同樣準許。由此可見，漢景帝時期斬右趾也是死刑替代刑。唐朝貞觀時期唐太宗認為死刑過重，也曾將部分死刑減為斬右趾?！缎绿茣ば谭ㄖ尽酚涊d唐太宗免除絞刑中五十條的死罪，通過斬右趾的方式使犯人得以存活。

（2）加役流

加役流的適用部分替代死刑，以此減少死刑適用，體現(xiàn)明德慎罰思想。唐律通過“至死加役流”限制死刑適用[44]?！短屏洹访鞔_記載原本死刑改為斬右趾刑罰，之后又修改為加役流。唐太宗時期蜀王法曹參軍裴弘獻駁律令四十余事，乃詔房玄齡等與弘獻等重加刪定。房玄齡等認為原本的五刑制度因為刖足刑罰的加入變?yōu)榱?，因此提出廢除斷趾，改為加役流。加役流適用范圍較廣，涉及衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄各篇[45]。兩宋沿用加役流制度，《宋刑統(tǒng)·名例》“折杖法”記載判處加役流的犯人需要脊杖二十，同時配役三年。與唐代加役流相比較，宋代除承襲《唐律疏議》中相關規(guī)定，也對加役流進行了完善，同時兩宋時期加役流適用罪名偏向于人身、財產(chǎn)犯罪。

作為刑罰正當化的理論基石，無論報應刑、預防刑抑或是并合主義刑罰觀，對于刑罰的目的及其實現(xiàn)都難以全面概括。就死刑而言，報應刑難以實現(xiàn)預防目的;預防刑難以實現(xiàn)報應需求;并合主義刑罰觀則無法通過死刑得以實現(xiàn)。罪責與刑罰的合理配置似乎始終缺乏一個客觀、明確、可量化的標準。從司法實踐看，死刑的廢止難以平息暴力犯罪。例如美國嘗試以終身監(jiān)禁作為死刑的替代刑以體現(xiàn)現(xiàn)代刑罰的人文關懷，但是暴力犯罪的增長，使得立法者不得不重新恢復死刑。但是英國、德國、法國等國家廢除死刑并以終身自由刑替代則取得良好效果。我國在不斷減少死刑適用的基礎上，也可嘗試以終身自由刑替代死刑，以期實現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合，寬容與嚴懲相配合的良性刑罰效果。

我國古代為減少死刑的適用以示慎刑，尋求某種行刑方式替代死刑。這種行刑方式介于死刑與最重的生刑之間，專門適用于特定需要寬宥的死刑案件。這種智慧既考慮到某些死刑案件的特殊性，又不影響既有的刑罰體系。在追求個案公正的同時亦維護了法律的整體穩(wěn)定與權威。筆者認為，我國立法機關用終身監(jiān)禁替代部分死刑既借鑒了國外相關實踐的經(jīng)驗，也汲取了傳統(tǒng)法文化的智慧。

四、從執(zhí)行方式看終身監(jiān)禁是無期徒刑

從自由刑語境分析，終身監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行方式與無期徒刑具有一致性。區(qū)別在于終身監(jiān)禁的執(zhí)行刑期是被判處終身監(jiān)禁刑罰的犯罪人的余生且不得減刑、假釋，而無期徒刑的刑期執(zhí)行則因為具有可減刑、假釋的特征具有不確定性。

（一）終身監(jiān)禁的自由刑語境與無期徒刑相同

終身監(jiān)禁即將罪犯終身拘押在監(jiān)獄之中，無期徒刑本意也是無期限的永遠拘押在監(jiān)獄之中，終其余生。兩者字面含義相同，都是對罪犯自由的長期剝奪。二者在立法中也有同時存在的狀況，比如法國刑罰制度中同時保留無期徒刑與終身拘押，無期徒刑適用于一般犯罪，終身拘押適用于政治犯罪，但二者都是對罪犯自由的終身剝奪。當前我國同樣在《刑法》中同時保留終身監(jiān)禁與無期徒刑。不同的是：其一，我國終身監(jiān)禁適用罪名僅限于貪污、受賄，無期徒刑在適用對象上無特定限制，普遍適用于一般犯罪;其二，終身監(jiān)禁不得減刑、假釋，無期徒刑在符合法定條件時可以獲得減刑假釋。終身監(jiān)禁與無期徒刑在執(zhí)行方式上都屬于自由刑范疇，且屬于自由刑中的長期自由刑。因此二者在執(zhí)行方式上相同。從概念上看，各國關于自由刑的規(guī)定不盡相同，立法中通常使用監(jiān)禁、徒刑、拘押、懲役等不同稱呼。比如日本根據(jù)一般犯罪與政治犯罪分為有勞役的徒刑和無勞役的監(jiān)禁。我國當前終身監(jiān)禁在執(zhí)行方式上應歸類為自由刑，在分類上應屬于不得減刑假釋的絕對終身監(jiān)禁，是死緩適用中的一種特殊情形，本身具有過渡性并附屬于死緩和無期徒刑而適用[46]。作為刑罰的一部分，終身監(jiān)禁與無期徒刑都要求服刑人員承擔一定的勞役以體現(xiàn)教育改造的刑罰功能。但二者在執(zhí)行上存在服刑期長短以及是否可減刑假釋的區(qū)別。

自由刑是當今社會刑罰體系中的主流刑罰制度。現(xiàn)代刑罰制度中已然由生命刑、肉刑為中心的刑罰體系轉(zhuǎn)為以自由刑為中心的刑罰體系。自由刑和新型自由刑將在刑罰結(jié)構中占據(jù)絕對主流位置[47]。從長遠看終身監(jiān)禁與無期徒刑將在刑罰結(jié)構中發(fā)揮重要作用。

（二）終身監(jiān)禁是不得減刑假釋的無期徒刑

基于刑罰人道主義和實現(xiàn)執(zhí)法的效益的考量，無期徒刑并非執(zhí)行上真正的無期，罪犯往往通過減刑、假釋的適用從無期刑罰減輕為有期刑罰，其嚴厲性在降低。當死刑被自由刑替代后，要解決兩個問題：一是要與原最重的自由刑無期徒刑區(qū)別開來;二是要體現(xiàn)其死刑本質(zhì)的嚴厲性。因此在刑罰執(zhí)行上應重于一般無期徒刑?！缎谭ㄐ拚福ň牛访鞔_了終身監(jiān)禁不得減刑假釋的刑罰屬性，這是終身監(jiān)禁與無期徒刑的顯著區(qū)別。執(zhí)行方式上終身監(jiān)禁與無期徒刑都是自由刑，被判處無期徒刑的犯罪分子在服刑一定時期后能夠獲得減刑、假釋，而終身監(jiān)禁的適用則意味著服刑人員永遠失去重獲自由的可能性。在當前刑法規(guī)范中，尚未設置相應的終身監(jiān)禁救濟措施。

我國無期徒刑屬于可減刑假釋的長期自由刑，由日本傳入，最早見于《大清新刑律》暫釋章第六十六條：無期徒刑罪犯服刑逾十年后，可以申請，得允許后可假釋出獄[48]。中華人民共和國成立后，1979年《刑法》正式將無期徒刑規(guī)定為獨立刑種，同時規(guī)定服刑十年后可減刑、假釋?，F(xiàn)行《刑法》中無期徒刑仍屬于可假釋的無期徒刑，并規(guī)定最低服刑期限以及相關減刑、假釋標準。

相比較可減刑假釋的無期徒刑，終身監(jiān)禁刑罰一旦確認，則必須以罪犯剩余生命為服刑期，是真正的終身刑罰。現(xiàn)行無期徒刑因為減刑、假釋的適用罪犯實際服刑期往往較短，終身監(jiān)禁是死刑的寬大處理，是無期徒刑的加重執(zhí)行。僅從概念或翻譯看，終身監(jiān)禁與無期徒刑的內(nèi)涵和外延相同[49]。但是就我國刑法而言，終身監(jiān)禁刑罰一旦確定則不得減刑假釋，不同的是無期徒刑在服刑一段時間后可以視情況予以減刑假釋，相比較而言終身監(jiān)禁是真正的“無期”徒刑。也因此終身監(jiān)禁與無期徒刑存在著明顯的輕重區(qū)分，這也是當前刑罰結(jié)構合理化的必然選擇。終身監(jiān)禁的刑罰量配置位于無期徒刑之上，死刑之下。我國刑罰結(jié)構中無期徒刑與死刑刑罰量差距較大，在未來廢除死刑時無期徒刑的刑罰量配置明顯不符合原本應當處以死刑的犯罪行為。由此必將帶來犯罪與刑罰匹配失衡的問題。終身監(jiān)禁一定程度上有助于解決這一問題。

現(xiàn)行刑法中終身監(jiān)禁是死緩依法減刑為無期徒刑的必然法律后果[50]。有學者認為終身監(jiān)禁是死緩的一種法律后果[51]。但是在執(zhí)行上終身監(jiān)禁必然真正貫徹無期徒刑。終身監(jiān)禁具有自身特性，是新增的刑罰內(nèi)容。在執(zhí)行方式上終身監(jiān)禁既是無期徒刑的變名，也是其刑罰效力的延伸。

五、結(jié)論

通過立體視角，以多維度為觀察面可以更深入地認識和解讀終身監(jiān)禁的刑罰屬性。終身監(jiān)禁滿足了多重刑事政策需求，并契合調(diào)整刑罰結(jié)構的刑法發(fā)展需要。當前終身監(jiān)禁僅適用于貪污受賄犯罪行為，是對貪污受賄犯罪刑罰力度不足的彌補[52]。終身監(jiān)禁適用的前置要件在于原判刑罰為死緩并依法減刑為無期徒刑。這一附屬性決定了終身監(jiān)禁刑罰屬性的多重性、多維性。從不同角度看，終身監(jiān)禁具有不同的刑罰屬性：就嚴厲性和適用前提而言，終身監(jiān)禁本質(zhì)上屬于死刑的范疇;終身監(jiān)禁的適用結(jié)果減少了死刑的適用，實際上部分取代了死刑立即執(zhí)行;終身監(jiān)禁的實際執(zhí)行是以自由刑為內(nèi)容的，其執(zhí)行方式與無期徒刑無異，只是不得減刑、假釋而已;從立法技術上看，終身監(jiān)禁的入刑借鑒了國外相關立法經(jīng)驗，又吸收了中國古代刑法史上死刑替代刑的立法智慧，以復合性的屬性回應形勢的需要，也為我國刑罰制度的完善作出了有益的探索。

參考文獻

[1]? 詹紅星.終身監(jiān)禁的憲法維度[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2017（5）：46-52.

[2]? 臧鐵偉.終身監(jiān)禁不是新刑種 適用于重特大貪污受賄犯罪[EB/OL][2020-0919].http：//npc.people.com.cn/n/2015/0829/c14576-27531201.html.

[3]? 黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016（3）：23-26.

[4]? 張明楷.終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用[J].現(xiàn)代法學，2017（3）：77-92.

[5]? 黃永維，袁登明.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究[J].法律適用，2016（3）：35-41.

[6]? 商浩文，趙秉志.終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭議問題論要[J].現(xiàn)代法學，2017（4）：166-181.

[7]? 馮曉陽.域外終身監(jiān)禁制度的立法特點[N].人民法院報，2019-11-29（008）.

[8]? 馬克昌.近代西方刑法學說史略[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[9]? 吳雨豪.論作為死刑替代措施的終身監(jiān)禁[J].環(huán)球法律評論，2017（1）：131-148.

[10]? 梁根林.刑罰結(jié)構論[M].北京：北京大學出版社，1998：30.

[11]? 陳興良.論刑罰權及其限制[J].中外法學，1994（1）：39-43+79.

[12]? 約翰·列維斯·齊林.犯罪學及刑罰學[M].查良鑒，譯.北京：中國政法大學出版社，2003：887.

[13]? 王志祥.論終身監(jiān)禁制度入刑的重大意義[J].中國應用法學，2019（3）：18-31.

[14]? 恩里科·菲利.犯罪社會學[M].郭建安，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004：190-191.

[15]? 郭理蓉.刑罰政策研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008：4.

[16]? 郭理蓉.刑罰政策的概念、功能及模式[J].中國刑事法雜志，2006（2）：32-35.

[17]? 米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平，譯.北京：法律出版社，2000：25.

[18]? 曲新久.刑事政策的權力分析[M].北京：中國政法大學出版社，2002：60.

[19]? 趙秉志，郭理蓉.死刑存廢的政策分析與我國的選擇[J].法學，2004（4）：62-68.

[20]? 釗作俊.死刑限制論[M].武漢：武漢大學出版社，2001：61.

[21]? 周振杰.刑事政策視野中的終身監(jiān)禁[J].中國應用法學，2019（3）：56-72.

[22]? 高銘暄，趙秉志.新中國刑法立法文獻資料總覽（上）[M].北京：中國人民公安大學出版社，1998：558.

[23]? 李文獻.反腐敗犯罪刑事政策研究[J].山西省政法管理干部學院學報，2020（1）：81-84.

[24]? 陳興良.刑法教義學與刑事政策的關系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通 中國語境下的展開[J].中外法學，2013（5）：974-1005.

[25]? 夏偉.寬嚴相濟刑事政策視野下賄賂犯罪的處罰邊界[J].河南大學學報（社會科學版），2018（4）：52-60.

[26]? 魏東.刑事政策原理[M].北京：中國社會科學出版社，2015：182.

[27]? 張習華.司法中情感的功能及評價研究[J].重慶社會科學，2019（11）：47-55.

[28]? 潘金貴，王霑.職務犯罪監(jiān)察調(diào)查中的從寬處罰建議制度研究[J].重慶社會科學，2021（1）：101-115.

[29]? 黃春燕.寬嚴相濟刑事政策古今考辨[J].南京社會科學，2018（2）：83-89.

[30]? 劉新華.“巨貪”將把牢底坐穿？——聚焦刑法修正案（九）草案首次對重特大貪污犯罪增設“終身監(jiān)禁”[J].海南人大，2015（9）：44-45.

[31]? 董浩，駱正林.我國網(wǎng)絡反腐的治理調(diào)適與秩序重構[J].重慶社會科學，2019（3）：87-96.

[32]? 貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M]. 黃風，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：59.

[33]? 吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力，李貴方，張文志，等譯.北京：中國人民公安大學出版社，1993：186-187.

[34]? 西莉亞·布朗奇菲爾德.刑罰的故事[M].郭建安，譯.北京：法律出版社，2006：29.

[35]? 李貴方.終身自由刑比較研究[J].吉林大學社會科學學報，1991（6）：20-25.

[36]? 黃禮登.德國終身自由刑的歷史、根據(jù)與適用[J].中國應用法學，2019（3）：73-89.

[37]? 卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義[M]. 羅結(jié)珍，譯.北京：中國政法大學出版社，1998：460-463.

[38]? 何勤華，李秀清.意大利法律發(fā)達史[M].北京：法律出版社，2006：333.

[39]? 張秀玲.無期徒刑研究[M].北京：法律出版社，2015：53.

[40]? H.Q.庫茲涅佐娃，H.M.佳日科娃.俄羅斯刑法教程（總論）[M]. 黃道秀，譯.北京：中國法制出版社，2002：627.

[41]? 儲槐植.美國刑法[M].北京：北京大學出版社，1996：334.

[42]? 張晉藩.論中國古代司法文化中的人文精神[J].法商研究，2013（2）：154-160.

[43]? 陳顧遠.中國法制史概要[M].北京：商務印書館，2011：170.

[44]? 劉曉林.傳統(tǒng)刑律中的死刑限制及其技術策略——以《唐律疏議》中的“至死”為中心的考察[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2019（6）：94-104.

[45]? 陳璽.唐宋加役流制度的演進與發(fā)展[J].現(xiàn)代法治研究，2016（1）：115-127.

[46]? 周少元，王世友.論我國終身監(jiān)禁的規(guī)范化適用[J].山東社會科學，2020（4）：121-126.

[47]? 朱建華，彭景理.刑罰變動根據(jù)與趨勢的應然分析——基于刑罰輕緩化的反思[J].社會科學研究，2020（2）：92-104.

[48]? 高漢成.《大清新刑律》立法資料補編匯要[M].北京：中國社會科學出版社，2016：321.

[49]? 張繼成.對增設“終身監(jiān)禁”條款的法邏輯解讀[J].政法論壇，2019（3）：111-124.

[50]? 孫浩文.淺析“終身監(jiān)禁”入刑之合理性——以刑法目的論為展開[J].中州大學學報，2016（1）：31-34.

[51]? 賈學勝.論法教義學視閾下的終身監(jiān)禁[J].暨南學報（哲學社會科學版），2017（11）：52-59+130-131.

[52]? 王志祥，單奕銘.終身監(jiān)禁：從寬制度抑或從嚴制度[J].河南大學學報（社會科學版），2019（4）：56-61.

（責任編輯：易曉艷）