【摘 要】 反義復(fù)合詞是封閉詞類，因此其數(shù)量理應(yīng)是固定的，然而以往研究者統(tǒng)計出的反義復(fù)合詞的數(shù)量卻大相徑庭。本文指出以往的數(shù)量研究存在統(tǒng)計源缺乏時效性、統(tǒng)計標準不明確、對于同形異音的反義復(fù)合詞統(tǒng)計方式不一致的問題。因此，本研究從統(tǒng)計源、統(tǒng)計標準、統(tǒng)計方式三方面重新明確了反義復(fù)合詞數(shù)量統(tǒng)計的標準?；谶@三個標準，以《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版）作為統(tǒng)計源，共統(tǒng)計出279個反義復(fù)合詞，并列了詞表。本研究是反義復(fù)合詞兩詞素的排序問題研究和對外漢語教學(xué)研究的基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】 反義復(fù)合詞;數(shù)量;對外漢語教學(xué)

【中圖分類號】 H146 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 2096-4102（2021）03-0088-03

迄今為止，國內(nèi)對反義復(fù)合詞的研究成果雖然豐富，卻存在一個根本性的問題，即學(xué)者們在統(tǒng)計反義復(fù)合詞數(shù)量的時候由于統(tǒng)計源不一致，統(tǒng)計標準不統(tǒng)一，導(dǎo)致統(tǒng)計出的反義復(fù)合詞數(shù)量各異的問題。本文將首先明確反義復(fù)合詞數(shù)量統(tǒng)計的標準，以目前最新版本的《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版）作為統(tǒng)計源，對現(xiàn)代漢語反義復(fù)合詞的數(shù)量進行重新統(tǒng)計，以期更好地研究反義復(fù)合詞的其他關(guān)鍵問題。

一、前人對反義復(fù)合詞的數(shù)量統(tǒng)計

反義復(fù)合詞是封閉詞類，幾乎較為系統(tǒng)的研究都統(tǒng)計了反義復(fù)合詞的數(shù)量。然而，學(xué)者們統(tǒng)計出來的數(shù)量卻很不一致。具體數(shù)量如表1所示。

從表1我們可以發(fā)現(xiàn)以下幾個問題：

第一，不同研究者使用相同的統(tǒng)計源統(tǒng)計出的反義復(fù)合詞數(shù)量各不相同。如8名研究者都使用《現(xiàn)代漢語詞典》第5版作為統(tǒng)計源，但數(shù)量卻各不相同。其中王冠和畢懿晴統(tǒng)計的數(shù)量看似一致，但具體的詞卻不一樣。王冠將同形異音詞當兩個詞統(tǒng)計，且重復(fù)列多了一個詞“橫直”。而畢懿晴則將其當一個詞統(tǒng)計，并且比王冠統(tǒng)計的詞表少了3個詞（參商、贈答、鑿枘）。因此，如果使用相同統(tǒng)計標準，兩人統(tǒng)計出的數(shù)量實際上并不一致。有兩名研究者使用《現(xiàn)代漢語詞典》第6版作為統(tǒng)計源，統(tǒng)計出來的數(shù)量也不相同。

第二，同一研究者使用相同的統(tǒng)計源在不同時期統(tǒng)計出的反義復(fù)合詞數(shù)量不一致。如張金竹使用《現(xiàn)代漢語詞典》第5版在2012年和2015年統(tǒng)計出來的反義復(fù)合詞數(shù)量并不一致，2012年統(tǒng)計的數(shù)量是225，而2015年統(tǒng)計的數(shù)量是232。

第三，大部分研究者沒有隨著字典的版本更新而更新自己的統(tǒng)計源?！冬F(xiàn)代漢語詞典》于2012年更新至第6版，然而2012年后做統(tǒng)計的研究者仍然使用第5版作為統(tǒng)計源;同樣的，《現(xiàn)代漢語詞典》于2016年更新至第7版，但2017年做統(tǒng)計的研究者仍然使用第6版作為統(tǒng)計源。由于統(tǒng)計的標準之一是“詞”，即詞典中出現(xiàn)的詞條，因此，沒有使用最新版的詞典作為統(tǒng)計源，可能會導(dǎo)致統(tǒng)計出的數(shù)量有所遺漏。

經(jīng)過進一步探究，筆者認為主要原因在兩方面：一是反義復(fù)合詞的定義不夠明確，導(dǎo)致統(tǒng)計標準不一;二是對于同形異音的反義復(fù)合詞，有些研究者將其當一個詞統(tǒng)計，有些則將其當兩個詞統(tǒng)計。我們將針對以上問題對反義復(fù)合詞的數(shù)量進行重新統(tǒng)計。

二、反義復(fù)合詞數(shù)量統(tǒng)計標準

筆者將從統(tǒng)計源、統(tǒng)計標準和同形異音詞的統(tǒng)計方式三方面重新確定反義復(fù)合詞數(shù)量統(tǒng)計的標準。

（一）統(tǒng)計源

由于汪梅枝曾經(jīng)把《論衡》中出現(xiàn)的225個反義復(fù)合詞和《漢語大詞典》收錄的反義復(fù)合詞進行研究，發(fā)現(xiàn)《漢語大詞典》存在首例書證滯后、失收，漏收詞條近40個、漏收11個詞條的14個義項、釋義欠確切等問題，因此筆者選取大多數(shù)研究者使用的《現(xiàn)代漢語詞典》作為統(tǒng)計源，并采用目前的最新的第7版進行統(tǒng)計。

（二）統(tǒng)計標準

反義復(fù)合詞的定義即是反義復(fù)合詞數(shù)量的統(tǒng)計標準。我們在此清晰界定反義復(fù)合詞的定義：反義復(fù)合詞是由兩個意義相反或相對的單音節(jié)語素構(gòu)成的并列式復(fù)合詞。這一定義包含的具體標準如下：

反義復(fù)合詞首先必須是“詞”，而不是由兩個單音節(jié)反義詞連在一起使用所形成的詞組或短語。因此，我們的操作定義是，只研究第7版《現(xiàn)代漢語詞典》所收錄的詞條，舊版本有收錄，但第7版沒有收錄的詞不在本研究的統(tǒng)計范圍內(nèi)。

構(gòu)成反義復(fù)合詞兩個詞素的意義必須是“反義”關(guān)系。關(guān)于反義關(guān)系的判斷，學(xué)界有過很多爭論，我們采取大多數(shù)研究者們采取的觀點，把反義關(guān)系分為三類：互補對立、極性對立和反向?qū)α?。如若兩詞素的含義不屬于三類反義關(guān)系之一，則不屬于反義復(fù)合詞。

反義復(fù)合詞必須是并列式復(fù)合詞。如：哀樂（āi yuè）看似是具有反義關(guān)系的反義復(fù)合詞，但實際上其并不是“悲哀”和“快樂”的意思，而是“悲哀的樂曲，專用于喪葬或追悼”的意思，屬于偏正結(jié)構(gòu)，并不屬于并列結(jié)構(gòu)，因此不屬于反義復(fù)合詞。

（三）同形異音詞的統(tǒng)計方式

關(guān)于同形異音的反義復(fù)合詞應(yīng)該是當一個還是兩個詞統(tǒng)計的問題，由于詞典把同形異音詞分不同的詞條列，因此，我們按照詞典的做法，也將其當不同的詞進行統(tǒng)計。跟以往研究不同，筆者注意到有些詞雖然屬于同形異音詞，但不代表兩個詞都屬于反義復(fù)合詞，判斷其是否屬于反義復(fù)合詞，還需要看其釋義。如：利害（lì hài） 的釋義是“利益和損害”，顯然屬于反義復(fù)合詞，然而其同形異音詞利害（lì hai） 的釋義是“同厲害，難以對付或忍受”，則不屬于反義復(fù)合詞。

嚴格基于以上三個標準，筆者共統(tǒng)計出279個現(xiàn)代漢語反義復(fù)合詞，它們分別是：

我們可以看到，同形異音的反義復(fù)合詞實際上只有5個：褒貶、裁縫、東西、多少和教學(xué)，并不是以往研究者所認為的9個，因為有些詞雖然屬于同形異音詞，但不代表兩個詞都屬于反義復(fù)合詞，判斷其是否屬于反義復(fù)合詞，還需要看其釋義。

三、結(jié)語

本研究指出了以往研究者在統(tǒng)計反義復(fù)合詞數(shù)量時存在的反義復(fù)合詞數(shù)量各異的問題，提出了反義復(fù)合詞的統(tǒng)計標準，清晰界定了反義復(fù)合詞的定義，并使其可操作化。以目前最新出版的《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版）作為統(tǒng)計源，共統(tǒng)計出279個反義復(fù)合詞。基于這一詞表，我們可以更好地解決迄今仍存在爭議性的反義復(fù)合詞兩詞素的排序問題。排序問題主要解決的是兩類詞，一是同素異序反義復(fù)合詞，即詞語的構(gòu)成語素相同而排列順序不同的詞，根據(jù)詞表，這類詞包括6組，分別是沉浮一浮沉、薄厚——厚薄、弟兄——兄弟、來往——往來、短長——長短、枘鑿——鑿枘;二是近意異序詞，即兩語素意義相近，但語素順序卻截然相反的反義復(fù)合詞。根據(jù)筆者統(tǒng)計的反義復(fù)合詞表，這類詞包括11組，即：早晚—遲早、男女—雌雄、成敗—輸贏、收支—出納、炎涼—冷暖、乾坤—陰陽、生死—死活、快慢—緩急、增刪—損益、褒貶—毀譽、開關(guān)—翕張。想要解釋反義復(fù)合詞兩詞素的排序問題，必須對以上兩類詞語用統(tǒng)一的理論進行解釋，才符合經(jīng)濟原則，也更有說服力。同樣，在對反義復(fù)合詞的數(shù)量進行重新統(tǒng)計的基礎(chǔ)上，反義復(fù)合詞的對外漢語教學(xué)研究會更具有針對性。

【參考文獻】

[1]黃瑞芳.漢語反義復(fù)合詞研究述評[J].廣西科技師范學(xué)院學(xué)報，2020（03）：71-74.

[2]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（第7版）[M].北京：商務(wù)印書館，2016.

[3]王冠.反義語素合成詞研究[D].長春：東北師范大學(xué)，2006.

[4]畢懿晴.從構(gòu)式語法角度看漢語反義詞的同現(xiàn)現(xiàn)象[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2007.

[5]張金竹.漢語反義復(fù)合詞的衍生和詞匯化等級[J].國際漢語學(xué)報，2012，3（01）：155-163.

[6]張金竹.反義復(fù)合詞在現(xiàn)代漢語中的詞類定位[J].語言教學(xué)與研究，2015（06）：89-97.

[7]汪梅枝.從《論衡》之反義相成詞看《漢語大詞典》的疏誤[J].焦作大學(xué)學(xué)報， 2013，27（01）：10-13.

[8]蔣紹愚.古漢語詞匯綱要[M].北京：商務(wù)印書館，2005.