■陸薇薇

一、引言

2019 年4 月12 日，在東京大學新生開學典禮上，上野千鶴子①通過東京醫(yī)科大學入學考試舞弊事件、東京大學性侵事件等②，再次揭露了日本社會中存在的性別歧視問題。她說：“你們至今所經(jīng)歷的學校生活，是‘表面’上平等的社會。在成績的競爭中，沒有男女之別。然而，從步入大學的那一刻起，性別歧視已在暗處悄然萌動。走進社會，性別歧視更是明目張膽地大行其道。很遺憾，東京大學里亦是如此?！雹?/p>

身為日本女性學代表人物的上野千鶴子，已為女性平權(quán)奮戰(zhàn)了數(shù)十年，僅獨立撰寫的書籍就多達四十余部，如《父權(quán)制與資本制》《國家主義與社會性別》《厭女》《不惑的女性主義》《女性的思想》等，在日本學界及社會上引起了廣泛影響。然而，我國學界對其學術(shù)思想鮮有涉及，只有《讀書》（2004年第8期）曾刊登她與中國學者李小江的對談《“主義”與性別》，以及少數(shù)論文中零星地引用了她的部分觀點。

上野千鶴子在女性學研究上最主要的特色在于理論與實踐的緊密結(jié)合。一方面，作為日本后現(xiàn)代思潮的引領(lǐng)者之一，上野始終走在學術(shù)理論的前沿。日本后現(xiàn)代思潮大致可分為三個階段——20 世紀70 年代后半期、80 年代和90 年代初期，每個階段的特征如下：第一階段，與后現(xiàn)代思潮密切相關(guān)的日本新左派學者對以法國為首的西方后現(xiàn)代理論進行了譯介；④第二階段，他們嘗試在各自的研究領(lǐng)域?qū)W美20 世紀60 年代，尤其是1968 年的新左派運動做出回應(yīng)，反思現(xiàn)代性⑤，反對教條化馬克思主義；第三階段及以后，這些學者的關(guān)注點從抽象的西方理論轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實的近現(xiàn)代日本社會，回歸對歷史的思考，反省戰(zhàn)爭責任，探究歷史敘述和歷史認知中的倫理性，揭露日本這一“想象的共同體”建構(gòu)過程中的權(quán)力壓迫問題。⑥上野的女性學理論建構(gòu)是在上述劃分的第二、三階段展開的，換言之，以上的劃分可視作其理論的思想史、學術(shù)史脈絡(luò)。上野在理論建構(gòu)過程中使用弗洛伊德理論彌補馬克思主義理論在性別研究領(lǐng)域的不足，批判作為民族國家（nation-state）的日本對女性的壓迫等，這也可視為日本后現(xiàn)代思潮在性別研究領(lǐng)域中的一個重要體現(xiàn)。

另一方面，在西方后現(xiàn)代思潮來襲之前，上野已參與了日本“全共斗運動”⑦和第二波女性主義運動⑧——女性解放運動（women’s liberation），她的學術(shù)思考源于本土實踐。日本第二波女性主義運動并非歐美的舶來品，與20 世紀60 年代的學生運動一樣，它與歐美幾乎是同步展開的。⑨與西方諸國類似，日本女性也在參與60 年代的學生運動以及反越戰(zhàn)、反《日美安保條約》等社會運動的過程中，發(fā)現(xiàn)了內(nèi)化于其中的性別壓迫，這促進了女性解放運動的開展。然而，與西方第二波女性主義運動的“理論先行”不同，日本第二波女性主義運動之初并未以理論為指導(dǎo)，而是在學術(shù)機構(gòu)之外發(fā)展起來的。⑩由于參與運動的女性大多與學術(shù)世界無涉，所以上野等少數(shù)新左派學者承擔起理論建構(gòu)的重任。

本文旨在理清上野千鶴子日本女性學研究的理論基礎(chǔ)，以及她是如何運用理論剖析父權(quán)制、資本制、民族國家對女性的壓迫，幫助女性認清近現(xiàn)代日本社會性別壓迫的結(jié)構(gòu)性問題的。對該日本女性學研究代表人物的核心思想進行梳理，有助于我們了解日本女性學發(fā)展變遷的歷程。同時，性別研究的視角是跨越國界的，上野的學術(shù)思想對于我們理性地思考中國社會中的性別問題，具有重要的啟示意義。

二、馬克思主義女性主義的理論基礎(chǔ)

日本女性學發(fā)軔于20 世紀70 年代，由日本第二波女性主義運動孕育而出。1970 年10 月21 日，在國際反戰(zhàn)日的當天，首次在新宿舉行了只有女性參加的游行活動，這被視作日本女性解放運動（第二波女性主義運動）?的開端。在第一波世界女性主義運動中，女性獲得了與男性同樣的參政權(quán)等政治上的平等權(quán)益，所以與其他國家的第二波女性主義運動類似，20 世紀70 年代的日本女性解放運動將矛頭指向日常生活中的男女不平等問題，詰問為何政治的平等未能帶來社會的平等。同時，在日本女性解放“運動”過程中，她們對女性解放“理論”的渴望與日俱增，這給大學教育及學術(shù)研究帶來了巨大沖擊，女性學應(yīng)運而生。

井上輝子將女性學定義為“女性的（of women）、由女性開展的（by women）、為女性進行（for women）的學術(shù)研究”，明確了“女性”這一研究對象、研究視角、研究主體和研究目的。?1974 年，日本和光大學最先開設(shè)了女性學課程，1977 年日本女性學研究會成立，1979年日本女性學會成立，同年《女性學年報》雜志開始發(fā)行，女性學逐步走向制度化。

上野千鶴子指出，“女性主義”指代女性解放的思想及運動，“女性學”則是服務(wù)于“女性主義”的理論與研究。?上野的女性學研究主要受到“新馬克思主義女性主義”?的影響，結(jié)合上文的論述我們不難看出，這一看似偶然的理論選擇，其實與上野之前的實踐——從男女共同參與的新左派學生運動轉(zhuǎn)向女性的自主解放運動，存在著某種必然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。日本女性解放運動揭露和批判了日本新左派運動（以馬克思主義為理論指引）中的性別歧視問題，從這一實際出發(fā)，上野在理論上既繼承了具有解放精神的馬克思主義，又批判馬克思主義在性別問題上的盲點。

上野于20 世紀80 年代接觸到新馬克思主義女性主義理論，隨即將其譯介到日本。之后，她結(jié)合日本語境發(fā)展了這一理論，提出了一些個人的理論創(chuàng)見。1986 年—1988 年《思想的科學》?雜志對其相關(guān)論文進行了連載，80年代日本女性學的理論研究主要是圍繞上野千鶴子的馬克思主義女性主義論展開的。

（一）社會主義婦女解放論與激進女性主義的一元論

在上野之前，日本主要存在兩種女性解放理論，?即社會主義婦女解放論（socialist feminism）?和激進女性主義（radical feminism）。上野的馬克思主義女性主義論建立在對這兩者的繼承與批判之上。

日本的社會主義婦女解放論與歐美有所不同，它完全依附于傳統(tǒng)馬克思主義理論，在“性別”與“階級”兩者中優(yōu)先考慮“階級”，可謂階級一元論。換言之，日本社會主義婦女解放論者認為，性別問題從屬于階級問題，只要無產(chǎn)階級革命取得勝利，消滅了“階級壓迫”，婦女自然會獲得解放。于是，女性為了尋求解放，與男性一起投身于反對資本主義的社會主義革命中。然而，包括上野在內(nèi)的革命女性發(fā)現(xiàn)，“日本共產(chǎn)黨成員在外面搞左翼運動，一回家就成了‘大丈夫’。那些男性‘戰(zhàn)友’其實并沒有把女性當作‘戰(zhàn)友’，而是僅僅看作‘女人’”?。也就是說，社會主義革命追求的無產(chǎn)階級的解放不過是無產(chǎn)階級“男性”的解放，社會主義婦女解放論因而陷入了困境。

激進女性主義站在了社會主義婦女解放論的對立面。它批判社會主義婦女解放論所倡導(dǎo)的階級一元論，在馬克思主義理論運行的“市場”之外，發(fā)現(xiàn)了“家庭”?的存在，并闡析了家庭中男性對女性在心理、意識上進行性別壓迫的機制——“父權(quán)制”。激進女性主義者主要依據(jù)的是弗洛伊德的精神分析理論，她們認為，在被劃分為公、私兩大領(lǐng)域的近代社會領(lǐng)域（social sphere）中，馬克思主義僅對公共領(lǐng)域的市民社會，即“市場”中的資本主義壓迫機制進行了剖析，卻未能對市場之外的私人領(lǐng)域做出解釋，而弗洛伊德理論可以有效地說明私人領(lǐng)域中的“家庭”這一社會制度的再生產(chǎn)機制。具體說來，所謂俄狄浦斯情結(jié)，是兒子與父親同一化，成為壓迫者的過程，也是女兒通過男根崇拜意識到自身的劣等性，成為受壓迫者的過程，在“性”與“代際”之間存在壓迫和歧視的父權(quán)制家庭，就這樣不斷地繁衍、生成。?如此，激進女性主義論者提出了父權(quán)制的概念，與社會主義婦女解放論者相反，她們認為必須解決男女間的性別問題才能實現(xiàn)解放，我們也可稱之為性別一元論。

（二）上野的馬克思主義女性主義二元論

社會主義婦女解放論把婦女革命還原為社會主義（階級）革命，而激進女性主義則強調(diào)性別革命，其實質(zhì)分別是階級一元論和性別一元論。上野認為，馬克思主義女性主義既不采用階級一元論，也不采用性別一元論，因為這兩者之間不是排他的、二選一的關(guān)系。馬克思主義女性主義是統(tǒng)合了兩者的二元論，馬克思主義針對的是資本制的階級壓迫，女性主義則針對父權(quán)制的性別壓迫。馬克思主義女性主義者使用融合了馬克思主義和弗洛伊德精神分析兩大理論的馬克思主義女性主義這一理論武器，來對抗“父權(quán)資本制”（patriarchal capitalism）對女性的雙重壓迫。?

具體而言，首先，馬克思主義女性主義者是“女性主義”論者，而不是女性“馬克思主義”論者。在上野看來，只有敢于從女性主義的視角侵犯馬克思原著的圣域，向馬克思主義發(fā)起挑戰(zhàn)，不懼怕對其理論進行修改的人們，才能被稱作馬克思主義女性主義者。?馬克思主義女性主義者從激進女性主義者那里批判地繼承了她們依據(jù)弗洛伊德理論提出的父權(quán)制概念，批判馬克思主義理論對“性別的視而不見”（sex-blindness），從女性主義的視角對馬克思主義理論進行了重新解讀。

其次，馬克思主義女性主義者不囿于弗洛伊德的精神分析理論——僅把父權(quán)制看作男性對女性在心理、意識上進行性別壓迫的機制，她們借鑒被社會主義婦女解放論者奉為圭臬的馬克思主義理論，對性別壓迫進行唯物主義分析，明確了父權(quán)制的物質(zhì)基礎(chǔ)——“無酬勞動”（unpaid labor），揭示出消除性別壓迫與變革其社會經(jīng)濟基礎(chǔ)密切相關(guān)的道理。換言之，“馬克思主義女性主義不是僅僅嘗試分析父權(quán)制，而是試圖把握父權(quán)制與資本制生產(chǎn)方式之間的‘關(guān)系’”。?

三、父權(quán)制與資本制的辯證關(guān)系及壓迫機制

《父權(quán)制與資本制》?（1990年）一書，以發(fā)表在《思想的科學》雜志的論文為基礎(chǔ)撰寫而成，是上野千鶴子女性學研究的代表作之一。運用馬克思主義女性主義的二元理論，闡明近現(xiàn)代父權(quán)制與資本制的辯證關(guān)系，剖析其對女性雙重壓迫的運作機制，是該書的核心內(nèi)容。董金平在《馬克思主義的女性主義前沿問題及其內(nèi)在邏輯》一文中肯定了上野千鶴子“避免從單一的階級范疇來理解女性問題，父權(quán)制概念的導(dǎo)入使其對現(xiàn)代社會的雙重壓迫機制的批判更為深入”，但同時指出上野未能解決“如何保證階級批判和性別批判在馬克思主義女性主義中的同一性”問題。?筆者認為這里存在對上野的誤讀。在上野看來，階級壓迫問題（資本制）和性別壓迫問題（父權(quán)制）本就是對立統(tǒng)一的動態(tài)辯證關(guān)系，即“時而對立，時而相互融合補充”?。也正因如此，上野才使用馬克思主義女性主義的“二元論”來闡明階級壓迫與性別壓迫的辯證關(guān)系及機制。接下來就這一內(nèi)容展開具體分析。

（一）家庭與市場的辯證關(guān)系

首先，上野明確了家庭與市場之間的辯證關(guān)系。家庭與市場是父權(quán)制與資本制作用的場所，是明晰父權(quán)制與資本制的辯證關(guān)系的基礎(chǔ)所在。

如上文所述，馬克思主義學者認為市場涵蓋了社會全域，而激進女性主義學者卻在市場之外發(fā)現(xiàn)了家庭的存在，從而將社會劃分成公、私兩個獨立的領(lǐng)域。在此基礎(chǔ)上，馬克思主義女性主義學者進而探究市場和家庭分離的原因以及兩者間相互依存的關(guān)系。?

上野具體闡釋了馬克思主義女性主義的觀點：其一，市場無法囊括所有的領(lǐng)域，其外部存在家庭等其他領(lǐng)域，而將市場與家庭分隔開來的正是市場本身；其二，市場依靠這些外部領(lǐng)域才能正常運轉(zhuǎn)，維持市場的外部環(huán)境需要成本費用，而這些成本均由被市場排除在外的身處家庭領(lǐng)域的女性承擔；其三，市場通過外部領(lǐng)域（家庭等）成為最大的受益方。?簡言之，家庭并非資本制壓迫的“解放區(qū)”?，由于家庭與市場的辯證關(guān)系，身處市場之外的“家庭”中的女性，同樣受到了來自資本制“市場”的剝削。

日本社會主義婦女解放論者依據(jù)恩格斯“婦女解放的第一個先決條件就是全體女性重新回到公共勞動中去”的論述，將女性的就職（進入市場內(nèi)部）作為婦女解放策略，上野對此提出了不同的觀點：一方面，女性的勞動力若不能為自己所有，則只會在勞動力市場上被奴隸化，即使女性擁有了自身的勞動力，也會被市場作為二流勞動力對待；另一方面，看似與性別無關(guān)的“市場”，因與外部的“家庭”緊密相連，已將性別壓迫（父權(quán)制）悄無聲息地導(dǎo)入至市場內(nèi)部。男女收入差便有力地佐證了上述觀點。?

可見，家庭與市場既相對獨立，又密切相關(guān)，這種辯證關(guān)系使得原本分別作用于家庭與市場的父權(quán)制和資本制會交叉產(chǎn)生作用。上野對這種交叉作用，即“父權(quán)制”在“市場”、“資本制”在“家庭”的壓迫機制也進行了解讀，從而明晰了這樣一個事實：女性不論安于市場外部的家庭，還是躋身市場內(nèi)部，都難以逃脫父權(quán)制和資本制的雙重壓榨。

（二）家務(wù)勞動概念的再闡釋

其次，上野借家務(wù)勞動概念解析父權(quán)制和資本制的辯證關(guān)系，家庭內(nèi)部的家務(wù)勞動與市場緊密關(guān)聯(lián)，是父權(quán)制與資本制雙重壓迫機制的具體體現(xiàn)。

家務(wù)勞動概念可謂西方馬克思主義女性主義學者最重要的理論貢獻，它使得女性解放運動有理可依。?例如，法國唯物主義女性主義代表人物克里斯汀·德爾菲（Chris?tine Delphy）?明確了家務(wù)勞動概念中的兩個核心要素：一是家務(wù)勞動也是勞動，二是家務(wù)勞動是無酬的、不付酬的勞動（unpaid labor）。?上野在其基礎(chǔ)上進一步解釋：“無論家務(wù)勞動是否能帶來收益，它無疑是一種勞動。倘若主婦不從事這種勞動，就需要他人代為承擔。從這個意義上說，家務(wù)勞動是‘有用且不可或缺’的勞動。然而雖說如此，女性卻沒有獲得任何法律和經(jīng)濟的補償，而被置身于毫無權(quán)利的境地之中。家務(wù)勞動成為一種不付酬的‘無酬勞動’，這并不公平?！?

日本從20 世紀50 年代開始進入經(jīng)濟高速成長期，到60 年代末，大多數(shù)女性都成了家庭主婦。1955 年起，日本社會出現(xiàn)了三次“主婦論爭”，在論爭中，主婦的身份問題與家務(wù)勞動的問題融合在了一起。?雖然日本女性比歐美早十余年意識到家務(wù)勞動的問題，但運用理論對女性受壓迫的結(jié)構(gòu)性問題進行分析，對社會意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變提出訴求，是在20 世紀70 年代女性學成立之后。換言之，日本女性學研究從一開始便與主婦問題聯(lián)系緊密。上野自西方馬克思主義女性主義中借用家務(wù)勞動概念，從思想上武裝了日本女性，讓她們意識到一直以來在“愛”的名義下進行的習以為常的家務(wù)勞動，其實是不公正待遇的體現(xiàn)，從而對自身所受的剝削產(chǎn)生憤懣之情，并“通過對受剝削的認知形成了‘女性=受壓迫階級’的‘女性階級’（women class）意識”?。

那么家務(wù)勞動為何是“無酬”的？內(nèi)嵌于其中的壓迫機制是怎樣的？這些是上野重點論述的問題。

馬克思把勞動分為“生產(chǎn)勞動”和“非生產(chǎn)勞動”，將家務(wù)勞動歸為無法生成交換價值的“非生產(chǎn)勞動”，認為非生產(chǎn)性決定了它的無酬性。上野打破了馬克思“生產(chǎn)性／非生產(chǎn)性”的框架，把勞動劃分為“市場勞動”和“非市場勞動”，剖析造成“有用且不可或缺”的家務(wù)勞動無酬化的緣由。例如，同樣是洗衣，如果由洗衣店（市場內(nèi)）完成則生成交換價值，而由主婦（市場外）承擔則不能生成交換價值，這說明洗衣是否具有價值不由洗衣本身決定，而是由是否處于市場之中來決定。所以，存在于家庭內(nèi)部的家務(wù)勞動是被市場排除在外的、未能商品化的“非市場勞動”，而“家務(wù)勞動被市場排除在外是使其成為‘無酬勞動’的原因所在”?。

盡管被市場排除在外，但家務(wù)勞動并非與市場毫無關(guān)聯(lián)。正如前文所述，市場和家庭不是割裂的存在，兩者時而融合互補。美國哲學家、教育學家伊凡·伊里奇（Ivan Il?lich）的思想在20 世紀80 年代的日本曾風靡一時，他把近現(xiàn)代無法在市場上進行買賣的無酬勞動統(tǒng)稱為“影子勞動”（shadow work），并指出，私人領(lǐng)域中看似與有酬勞動對立的影子勞動，其實也與人們生活的公共領(lǐng)域緊密相連，市場上的有酬勞動實際上依存于影子勞動。?上野贊同伊里奇的說法，所以在她看來，家務(wù)勞動既是被排除在市場之外的，又是資本主義市場不可缺少的影子勞動，與市場內(nèi)部密切關(guān)聯(lián)，受到市場內(nèi)部的資本制的剝削。

另一方面，相較影子勞動而言，家務(wù)勞動的概念凸顯了性別問題。家務(wù)勞動是家庭內(nèi)部男性對女性勞動力的支配，是近現(xiàn)代父權(quán)制家庭的物質(zhì)基礎(chǔ)。?上野指出，“當我們聚焦于家庭內(nèi)部由主婦承擔的‘家務(wù)勞動’時，便會將家庭拆分為男、女個體，從而揭示出蘊含其中的性別政治?！?換言之，在父權(quán)制家庭里，男性與女性在權(quán)力和資源的分配上完全不平等，所謂“愛的共同體”之中，實際隱藏著男性對女性的性別暴力和壓迫，家務(wù)勞動便是壓迫的具體體現(xiàn)。

總之，家務(wù)勞動是家庭內(nèi)部由女性承擔的無酬勞動，這一局面的形成是市場（資本制）和家庭（父權(quán)制）“共謀”的結(jié)果。市場是價值的判斷者，家庭是性別的劃分者。如上野所言，“問題的核心在于把勞動分割為‘有酬’和‘無酬’，并將其分別與男、女進行性別對應(yīng)，而從‘無酬勞動’中獲得利益的是市場，以及市場中的‘男性’?！?如果說從無酬勞動中獲得利益的是市場，以及市場中的男性，那么相對的，受到非法剝削的就是家庭，以及家庭中的女性。家務(wù)勞動是日本眾多家庭主婦切身感受到的問題，上野對于家務(wù)勞動概念的再闡釋使得家庭與市場之間抽象的辯證關(guān)系變得具體起來，從而能更加有效地幫助女性認清父權(quán)制與資本制的雙重壓迫。

（三）再生產(chǎn)方式概念的理論化

上野通過導(dǎo)入再生產(chǎn)方式概念并闡釋與生產(chǎn)方式的辯證關(guān)系，進一步剖析父權(quán)制和資本制對女性的壓迫。

“再生產(chǎn)”（reproduction）是一個復(fù)雜而多義的概念，主要包括生產(chǎn)體系的再生產(chǎn)、勞動力的再生產(chǎn)和人類的生物學再生產(chǎn)的三重含義。?傳統(tǒng)馬克思主義學者在討論再生產(chǎn)的相關(guān)問題時，往往將再生產(chǎn)置于生產(chǎn)之中進行論述，認為生產(chǎn)決定了再生產(chǎn)，上野稱之為“生產(chǎn)至上主義”。?很多西方馬克思主義女性主義學者雖有別于馬克思主義學者，注意到了性別壓迫問題，但仍受這種“生產(chǎn)至上主義”的影響，把父權(quán)制視作一種“家庭內(nèi)部的‘生產(chǎn)方式’”，把家庭、女性與“生產(chǎn)方式”（modes of production）關(guān)聯(lián)起來論述，如安奈特·庫恩（Annette Kuhn）和安·瑪麗·沃爾普（Ann Marie Wolpe）合著的《女性主義與唯物論》?一書，就將“女性與生產(chǎn)方式”作為副標題。對此，上野提出，圍繞“生產(chǎn)方式”展開的此類論述其實是一種生產(chǎn)一元論。與市場一元論類似，這些馬克思主義女性主義學者雖然讓市場之外的家庭與性浮出水面，但最終還是遺憾地將它們還原至經(jīng)濟活動、物質(zhì)生產(chǎn)的范疇，實則沒有逃脫馬克思主義階級一元論的窠臼。?

為了避免這種生產(chǎn)一元論，上野主要汲取了法國馬克思主義哲學家路易·阿爾都塞（Louis Althusser）和法國馬克思主義人類學家克勞德·梅亞蘇（Claude Meillassoux）的思想資源。阿爾都塞在意識形態(tài)領(lǐng)域?，梅亞蘇在親屬關(guān)系領(lǐng)域?討論再生產(chǎn)問題時，均質(zhì)疑傳統(tǒng)馬克思主義的生產(chǎn)中心論，他們將再生產(chǎn)作為一個獨立于生產(chǎn)之外的概念來對待，并強調(diào)再生產(chǎn)對于生產(chǎn)的作用。由此，上野主張將“再生產(chǎn)方式”（modes of reproduc?tion）概念導(dǎo)入馬克思主義女性主義的理論體系中，用以指代父權(quán)制家庭的運行方式，與描述資本制市場運行方式的“生產(chǎn)方式”概念分離并獨立使用，她說：“既然父權(quán)制獨立于資本制之外，那么再生產(chǎn)方式也應(yīng)獨立于生產(chǎn)方式之外?！?

換言之，作為馬克思主義女性主義二元論者，上野不滿西方馬克思主義女性主義學者不夠徹底的兩元論，用再生產(chǎn)方式概念對二元論體系進行了完善和補充。在上野的理論框架中，父權(quán)制不再是家庭內(nèi)部的“生產(chǎn)方式”，而是家庭內(nèi)部的“再生產(chǎn)方式”，再生產(chǎn)方式既不從屬于生產(chǎn)方式，也不能涵蓋生產(chǎn)方式，兩者是相互獨立的個體。

在確立了再生產(chǎn)方式概念相對于生產(chǎn)方式概念的獨立性后，上野進一步分析再生產(chǎn)方式與生產(chǎn)方式之間的關(guān)系。與家庭和市場一樣，再生產(chǎn)方式雖獨立于生產(chǎn)方式之外，但兩者不是割裂的關(guān)系，而是對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，暗含著父權(quán)制和資本制的“合謀”。上野指出，如果將生產(chǎn)關(guān)系中的“階級”概念導(dǎo)入再生產(chǎn)的領(lǐng)域，那么可以將男性稱作“再生產(chǎn)支配階級”，把女性稱作“再生產(chǎn)被支配階級”。再生產(chǎn)支配階級心懷鬼胎，他們試圖讓女性對自己的身體處于一無所知的狀態(tài)，任由其擺布，剝脫女性對于避孕和生殖的自我決定權(quán)。所以，女性雖具備子宮這一再生產(chǎn)手段，子宮在肉體上從屬于女性的身體，但并不意味著女性是子宮的“所有”者，完全支配和控制子宮這一再生產(chǎn)手段正是父權(quán)制的企圖。女性的再生產(chǎn)勞動以及再生產(chǎn)勞動的成果（再生產(chǎn)物）——孩子，均被男性／父權(quán)家長（patriarch）占有了。?可見，父權(quán)制不僅僅是男性在家庭中從意識形態(tài)上對女性實施壓迫的機制，還是與資本制市場的關(guān)聯(lián)起來對女性進行再生產(chǎn)勞動剝削的機制，而再生產(chǎn)方式的概念是明晰這一雙重壓迫機制的有效途徑。

如此，上野構(gòu)建起“家庭-市場”“生產(chǎn)方式-再生產(chǎn)方式”“父權(quán)制-資本制”一一對應(yīng)的完整的二元理論體系，并將與家庭、女性相關(guān)的勞動，如家務(wù)勞動、生育勞動、照料勞動等統(tǒng)合在“再生產(chǎn)方式”的領(lǐng)域，使其分析不僅限于西方學者提出的女性的“家務(wù)勞動”的范疇，拓寬了研究的視域。

上野從西方借鑒、發(fā)展的二元辯證式的理論分析，拓展了日本女性學研究者的視野，豐富了日本女性學研究的內(nèi)涵。《思想的科學》這一重要的學術(shù)思想雜志對其論文的連載，體現(xiàn)出學界對其理論創(chuàng)見的認可，也使得日本女性學研究得以在學術(shù)之林中占有一席之地。同時，由于其著重闡述的“無酬家務(wù)勞動”“再生產(chǎn)方式”等概念與日本女性的實際問題緊密相關(guān)，能夠幫助女性看清父權(quán)制和資本制雙重壓迫的結(jié)構(gòu)性問題，所以《父權(quán)制與資本制》這本理論性極強的學術(shù)專著，受到了大眾女性的歡迎。“平日里與學術(shù)世界無緣的主婦們紛紛購買，女性周刊也刊登了圖書介紹”?，從而增加了女性之間的連帶感，擴大了女性學研究的社會影響。

四、民族國家日本對女性的父權(quán)制壓迫

20世紀80年代后期，本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）的《想象的共同體》、愛德華·薩義德（Edward Said）的《東方主義》等著作被大量援引，51尤其是20 世紀90 年代以后，日本學界中涌現(xiàn)出不少基于民族國家批判和后殖民批判視角的論著。本文開頭所提及的20 世紀90 年代日本后現(xiàn)代思潮的這一“歷史轉(zhuǎn)向”，對女性學研究產(chǎn)生了重要影響。

同時，上野本人的一段經(jīng)歷也促使她將研究重心轉(zhuǎn)移到對民族國家日本的批判上。1991 年，上野赴德國波恩大學教書，在德國期間，她切身感受到了德國與日本在戰(zhàn)爭反省方面的巨大差異。同年12 月，上野在德國看到了韓國金學順等原“慰安婦”狀告日本政府的報道，同為女性的她悲痛不已。這成為其思考民族國家日本對女性的壓迫問題的重要契機。

在《父權(quán)制與資本制》一書中，上野雖略微言及了自己對于“民族國家”這一變量的關(guān)注，但基本是在對父權(quán)制和資本制兩個變量的辯證關(guān)系進行二元分析，將女性解放的目標設(shè)定為消滅父權(quán)資本制（patriarchal capitalism）。然而時隔八年后，她出版了《國家主義與社會性別》（1998年）一書，將“民族國家”變量凸顯出來，剖析作為近代產(chǎn)物的民族國家日本對女性的父權(quán)制壓迫，進一步完善自己的理論建構(gòu)。上野指出，市場外部不僅存在家庭，還存在國家，國家與市場同屬于公共領(lǐng)域，兩者相互依存，并共同與私人領(lǐng)域的家庭緊密相連，家庭中的父權(quán)制性別壓迫不僅滲透于市場內(nèi)部，也蔓延于國家之中。52也就是說，女性想要獲得解放，不僅需要對抗父權(quán)制和資本制，還需要對抗來自民族國家日本的壓迫。

（一）國民化問題中的女性歧視

近代民族國家的建立離不開對民眾的“國民化”塑造，那么女性是國民化的對象嗎？日本女性學研究者館薫53研究發(fā)現(xiàn)，在日本1925 年頒布的普選法中，擁有選舉權(quán)的日本臣民男子包括了被日本殖民、迫居住于日本的朝鮮和中國臺灣地區(qū)的男性，女性卻沒有選舉權(quán)，也就是說“日本普選中的性別歧視比階級、種族歧視還要強烈”54。

上野則將日本女性的國民化問題與日本形成近代國家的過程中無法避開的戰(zhàn)爭問題結(jié)合起來論述，揭露民族國家的性別壓迫，因為戰(zhàn)爭時期是民族國家特征最為顯著的時期。在民族國家戰(zhàn)爭總動員體制下，日本的性別分工體制并沒有被打破，男性被要求沖鋒陷陣，女性則被安排于后方支援。日本國民被分為“可以享有為國戰(zhàn)死之榮”和“無法享有為國戰(zhàn)死之榮”的人，只有前者擁有國民的資格。55上野此番論述的目的并不在于主張女性參戰(zhàn)，而在于揭示日本國民的“男性”特質(zhì)，即國家對女性的壓迫機制。作為民族國家的日本，將為國捐軀作為國民至高無上的榮譽，并將獲取這一榮譽的資格交由男性，也就是說，女性只能成為“二等國民”。

上野繼而指出，作為民族國家的日本，為女性安排了兩個替代為國捐軀成為國民的方案，一是成為“靖國之母”，二是成為隨軍護士。她援引了若桑綠56的著作《戰(zhàn)爭造就的女性形象》，書中選用的唯一一張彩色插圖，是一位失去丈夫的女性正抱著年幼的兒子參拜靖國神社，表達將孩子獻給國家的決心。若桑認為，戰(zhàn)時日本女性被賦予的不是戰(zhàn)意高昂的形象，而是懷抱男嬰的“圣母子”形象，女性的再生產(chǎn)勞動成果——孩子，是屬于國家的。57我們可以從若桑的論述中看到民族國家日本與父權(quán)制的聯(lián)動，位于私人領(lǐng)域的家庭不是解放區(qū)，公共領(lǐng)域的國家成為家庭的管理者，控制著女性及女性的再生產(chǎn)勞動。

另一條成為國民的路徑是擔任隨軍護士，由于為戰(zhàn)斗力的恢復(fù)做出了貢獻，她們得到了國家一定程度的認可。然而上野發(fā)現(xiàn)，同樣為戰(zhàn)斗力恢復(fù)做出貢獻的“慰安婦”卻被漠視，國家對隨軍護士和隨軍“慰安婦”采用了雙重標準。58早在日本女性解放運動發(fā)起的1970 年，日本女性解放運動的先驅(qū)田中美津就寫下了《從廁所中解放》一文，抨擊男性肆意將女性的“身體與性”分為兩類的做法，即賢妻良母和性欲處理工具（廁所）59，呼吁女性通過性解放打破男性制定的雙重標準，實現(xiàn)女性身體和性的統(tǒng)一化。60上野在田中美津的基礎(chǔ)上進一步強調(diào)，男性在私人領(lǐng)域憑借一己私欲對“妻子”和“情人”、“母性（圣性）”和“娼婦性”的區(qū)分，同樣折射于國家之中，可謂國家男權(quán)化的一種表征。不僅如此，這種表征還對女性進行規(guī)訓，造成了女性內(nèi)部的分裂，“雖然在戰(zhàn)場上有不少慰安婦也被要求承擔看護工作，卻受到了從軍護士的鄙視和惡語相向”61。換言之，男權(quán)國家的性別壓迫不僅僅存在于男性與女性之間，還體現(xiàn)在女性對女性的厭惡中，這正是父權(quán)制的陰謀所在。

當日本女性學研究者重新審視國家對女性的歧視，歷史對女性主體性的抹殺問題時，她們同時開始面對和反省女性的戰(zhàn)爭責任。也就是說，當日本女性從“客體”變?yōu)椤爸黧w”，她們不再僅僅是“受害者”，同時也是“加害者”。

（二）“慰安婦”問題中的男權(quán)邏輯

如上文所述，韓國金學順事件是上野補充“民族國家”變量的重要契機，她指出，“慰安婦”問題實乃日本的“三重犯罪”：一是戰(zhàn)爭時期的強奸罪，二是戰(zhàn)后近半個世紀來對這一罪行的忘卻之罪，三是日本保守派對受害者女性控訴的否認之罪。62

“慰安婦”問題錯綜復(fù)雜，上野在“戰(zhàn)時強奸論”63“性奴隸制論”64等先行研究的基礎(chǔ)上，將日本男性作為民族國家日本的代表，將遭受迫害的“慰安婦”分為日本女性、殖民地女性、占領(lǐng)地女性三類分別加以分析。具體而言，日本女性如上文所述，是“二等國民”，并被按照“性的雙重標準”分為“賢妻良母”和“娼婦”。日本“慰安婦”是從被作為性欲處理器的“娼婦”中征召的，將父權(quán)制內(nèi)化了的“賢妻良母”成為壓迫她們的幫兇。殖民地的女性被要求加入“挺身隊”挺身報國。作為日本殖民地的朝鮮65，其“慰安婦（挺身隊）”不僅因為父權(quán)制國家壓迫和日本女性一樣成為“二等國民”，還因為帝國主義壓迫在“二等國民”中進一步遭受歧視。占領(lǐng)地的女性（包括“慰安婦”）被視作“敵人”，是被強奸的對象。在日軍眼中，強奸當?shù)嘏允菍撤侥行宰畲蟮奈耆?，也是顯示自身力量最有效的方式，因為女性是男性、男性共同體以及男權(quán)國家的附屬品。66

雖然上野對日本女性、占領(lǐng)地女性、殖民地女性遭受的壓迫分別做了分析，但從根本上而言，她希望“慰安婦”受害者們能打破國家間的界限，實現(xiàn)女性之間的聯(lián)結(jié)67，所以她對在“慰安婦”問題上分裂女性的言說進行了抨擊。首先，一部分學者通過強調(diào)韓國“慰安婦”是“純潔”的被迫害者，來區(qū)分韓國“慰安婦”和日本“慰安婦”（“骯臟”的賣春女）。其次，一些學者把女性進行了階級區(qū)分，認為階級地位低下的貧窮女性是為了獲取經(jīng)濟利益（賣春）而成為“慰安婦”的。上野指出，前者使得日本“慰安婦”發(fā)聲更為艱難，后者則導(dǎo)致那些貧窮的女性遭受蔑視，而這種“蕩婦羞辱”正是近現(xiàn)代父權(quán)制社會“性的雙重標準”（母性與娼性）直接造成的結(jié)果。68同時，上野還指出，“慰安婦”制度確實是一種“性奴隸制”，但過分強調(diào)其“性奴隸制”的特征，也有可能會落入這一雙重標準的陷阱，去考察“慰安婦”是否是處女，當時有無抵抗的可能等，從而將“慰安婦”中一些曾有過賣春經(jīng)歷或曾因經(jīng)濟所困而受騙上當?shù)呐裕瑥氖芎φ咧信懦顺鋈ァ?9而這與我們當前社會要求受到性侵的女性是“完美受害人”一樣，歸根結(jié)底是男權(quán)邏輯在作祟。

綜上，上野通過國民化問題和“慰安婦”問題，剖析了民族國家日本對女性的父權(quán)制壓迫，進一步完善了理論體系，明晰了女性解放運動所要對抗的目標。尤其是對“慰安婦”問題的研究，不僅揭露壓迫機制，還具有在歷史中重新發(fā)掘無力的女性的主體性，支持長期沉默的受害者發(fā)聲的重要實踐意義。她說：“歷史總是復(fù)合的、多元的。我們必須放棄只有一個‘正史’的想法。歷史上的少數(shù)者、弱者、受壓迫者、被拋棄者……哪怕只有一人，也能書寫出‘另一個歷史’”70，“書寫‘另一個歷史’既是弱者對抗強者的戰(zhàn)斗，也是尋回自我的實踐”。71

在“慰安婦”研究的推動下，日本女性學研究者完善了跨國支援遭受性侵的女性的體制，并與市民運動聯(lián)手于2000 年舉辦了女性國際戰(zhàn)犯法庭，追究裕仁天皇的戰(zhàn)爭罪責，研究與運動的結(jié)合使日本女性學到達了新的高度。722018年，上野主編的《邁向戰(zhàn)爭與性暴力的比較史》一書出版，將日軍“慰安婦”問題又向著比較史方法論推進了一步。73

五、結(jié)語

上野千鶴子的女性學研究源于日本女性解放運動（第二波女性主義運動）的實踐，又服務(wù)于實踐。上野戲稱自己為熟練掌握“男性語言”（學術(shù)知識）與“女性語言”（日常經(jīng)歷）的“雙語者”。74一方面，她將女性的日常經(jīng)歷用學術(shù)化的語言表述出來，質(zhì)疑暗含著男性中心主義標準的日本傳統(tǒng)學術(shù)研究的所謂“客觀性”，使女性的家務(wù)勞動、身體、性（sexuality）等一直以來被男性研究者忽視、鄙夷的課題成為正統(tǒng)的研究對象，從性別視角對日本后現(xiàn)代思想做出了有益的補充；另一方面，她又將學術(shù)思想、概念引入實踐之中，幫助女性認清近現(xiàn)代日本社會性別壓迫的結(jié)構(gòu)性問題，明晰了女性解放運動的目標。如上野所示，“父權(quán)制”這一私人領(lǐng)域的性別壓迫機制并不是單獨存在的，它往往與公共領(lǐng)域的“資本制”和“民族國家”相互關(guān)聯(lián)，共同對女性進行剝削和壓榨，所以女性所要對抗的，并非男性本身，而是滲透于社會各個角落的“父權(quán)制”，以及父權(quán)制衍生出的種種“厭女癥”。

不僅如此，上野的女性學研究還有超越國境的意義。作為日本后現(xiàn)代思潮的先鋒，她具有極強的學術(shù)敏感度，積極引進了始于歐美第二波女性主義浪潮的新馬克思主義女性主義理論，作為剖析日本社會問題的工具。而在研究過程中，她結(jié)合日本語境進一步發(fā)展了“無酬家務(wù)勞動”概念，并洞悉到西方學者二元論的不徹底性，通過將“再生產(chǎn)方式”概念與“生產(chǎn)方式”分離并獨立使用，對馬克思主義女性主義理論體系進行了完善。此外，其“慰安婦”的相關(guān)研究還促進了跨國實踐的開展，使得亞洲女性超越國界的對話和共同運動成為可能，有利于在國際女性運動的舞臺上發(fā)出亞洲女性自己的聲音。

當然，上野的論述中也存在一定的局限性。首先，由于時代原因和日本緊縮的移民政策，上野在論述父權(quán)制與資本制的聯(lián)動時，并未能關(guān)注到資本的全球流動性以及發(fā)達國家對第三世界國家的外來女性的勞動剝削；且結(jié)構(gòu)決定論式的分析，對結(jié)構(gòu)（機制）如何通過主體發(fā)揮作用、主體的能動性等問題關(guān)注不足。75其次，在“慰安婦”研究方面，上野強調(diào)女性多樣化的個體敘事，希望女性掙脫民族國家的身份束縛，實現(xiàn)作為個體的人與人之間的交流，但這也會悖反地削弱對民族國家日本的批判。

盡管如此，上野千鶴子無疑是日本最為著名的女性主義代表人物之一，如千田有紀所言，“從20 世紀80 年代起，尤其是90 年代之后，上野千鶴子成為一個‘符號’。提起女性主義會想起上野千鶴子，提起上野千鶴子則會想到女性主義。雖然日本不乏著名學者，但被刻上印記的人物并不多見?！?6

在女性學的研究和實踐中，思維敏銳、言辭犀利的上野經(jīng)常被惡意貼上“女權(quán)斗士”的標簽，在東京大學開學典禮致辭之后，也有不少人嘲諷她利用致辭的機會宣傳自己的思想。然而事實上，女性學研究的背后，包含著上野對所有弱勢群體的共情和支持，體現(xiàn)了一名學者的社會責任與擔當。正如她在東京大學開學典禮致辭中所言：“女性主義思想不是讓女性的言行舉止如男性一般，或讓弱者變?yōu)榕c強者一樣，它所追求的，是弱者也應(yīng)該受到作為弱者應(yīng)有的尊重?！?7

注釋：

①上野千鶴子（1948—）是日本著名的社會學家、日本女性學／性別研究的代表人物、東京大學名譽教授，現(xiàn)任日本非營利性組織（Non-Profit Organization，NPO）“女性行動網(wǎng)絡(luò)”（Women’s Action Network）理事長。

②東京醫(yī)科大學入學考試舞弊事件：2018 年，東京醫(yī)科大學被曝在入學考試中人為篡改成績，限制女生錄取人數(shù)。東京大學性侵事件：2016 年，東京大學的5 個男生強行猥褻了一名女大學生，當被問及施暴緣由時，其中一人回答“因為她蠢”。日本作家姬野薰子據(jù)此事件撰寫了《因為她蠢》一書，控訴日本社會的校園性暴力問題。

③上野千鶴子：《ウィメンズアクションネットワーク理事長上野千鶴子氏の平成31 年度東京大學學部入學式での祝辭》，“女性行動網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)站，https://wan.or.jp/article/show/8334，2020 年7 月21 日訪問。該致辭被翻譯成英語、中文、韓語、西班牙語等多種語言，受到廣泛關(guān)注。本文引用的是筆者翻譯的簡體中文版，見“女性行動網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)站，https://wan.or.jp/article/show/8345，2020 年7 月21 日訪問。

④林少陽指出，這與近代日本的法德研究傳統(tǒng)有關(guān)。第二次世界大戰(zhàn)后日本知識界政治上的反美傾向，更加強化了以法德為中心的研究。

⑤林少陽亦指出，這一階段日本學者反思的現(xiàn)代性，并非日本自身的現(xiàn)代性，而是西方的現(xiàn)代性，他們的研究未能脫離西方中心主義的窠臼。

⑥Shaoyang Lin,“Japanese Postmodern Philosophy’s Turn to Historicity,”Journal of Japanese Philoso?phy,Vol.1,No.1,pp.111-135.

⑦指20世紀60年代后半期發(fā)生在日本的學生運動。

⑧日本的女性主義運動與世界女性主義運動的三次浪潮基本同步。第一波在20世紀初期，第二波在20世紀70年代，第三波在20世紀90年代之后。

⑨藤枝澪子「ウーマン·リブ」、朝日ジャーナル編『女の戦後史Ⅲ（昭和40、50 年代）』朝日新聞社、1985年、47頁。

⑩Sandra Buckley,Broken Silence:Voices of Japanese Feminism,CA:University of California Press,1997,p.283.

? 1975 年“國際婦女年”之后，日本女性解放運動者們開始轉(zhuǎn)用“女性主義”（feminism）一詞，一是為了與全球第二波女性主義運動接軌，二是為了追溯運動的歷史淵源，強調(diào)運動的合法性，即強調(diào)20世紀70年代的女性解放運動與日本20世紀初的第一波女性主義運動是一脈相承的。

?上野千鶴子『不惑のフェミニズム』巖波書店、2011年、384頁。

?參見筆者對上野千鶴子的采訪：《上野千鶴子：對女性而言，自由比平等更重要》，“東亞評論”，網(wǎng)易號，https://www.163.com/dy/article/EPQQPJ9E05417KD2.html，2020年4月30日訪問。

?也稱“后期馬克思主義女性主義”，始于20世紀六七十年代歐美的第二波女性主義浪潮。

?由鶴見俊輔、丸山真男等主辦的日本學術(shù)思想雜志，于1946年到1996年間共發(fā)行了536期。

?上野認為，要求婦女參政等自由主義女性主義（liberal feminism）運動雖然有巨大貢獻，但只停留于“運動”的層面。自由主義女性主義沒有能夠剖析近現(xiàn)代不平等的機制，無法消除不平等，故而不能稱之為“理論”。

?在日本，“socialist feminism”通常被稱作社會主義婦女解放論。

?上野千鶴子、李小江：《“主義”與性別》，載《讀書》2004年第8期，第43頁。

?指近現(xiàn)代資產(chǎn)階級一夫一妻制家庭。

?上野千鶴子『家父長制と資本制』巖波書店、2014年、5-7頁。

?同上，第12—13頁。

?クーン/ウォルプ『マルクス主義フェミニズムの挑戦』（上野千鶴子など訳）勁草書房、1984 年、255頁。

?Veronica Beechey,Unequal Work,London:Verso,1987,p.115.

?該書的簡體中譯本《父權(quán)制與資本主義》（浙江大學出版社2019年版）和繁體中譯本《父權(quán)體制與資本主義》（臺北：時報文化出版企業(yè)股份有限公司1997年版）均使用了“資本主義”的譯法，然而上野在1985 年的《資本制與家務(wù)勞動》一書中曾指出，自己重在剖析社會對女性的“壓迫機制”，特意使用“資本制”（資本主義體制）一詞，而不使用屬于意識形態(tài)的“資本主義”一詞。鑒于此，本文采用了“資本制”的表述。

?董金平：《馬克思主義的女性主義前沿問題及其內(nèi)在邏輯》，載《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2013年第5期，第8頁。

?同注?，第31—32頁。

?同注?，第12頁。

?同注?，第28頁。

?日本社會從1955年起有過三次“主婦論爭”，其間出現(xiàn)了“家庭”是資本制壓迫的“解放區(qū)”的家庭擁護論和主婦贊美論。

?同注?，第29頁。

?同注?，第38頁。

?雖然德爾菲自稱唯物主義女性主義者，但上野認為其觀點與馬克思主義有諸多共通之處，也可稱作馬克思主義女性主義者。

? Christine Delphy,Close to Home:A Materialist Analysis of Women’s Oppression,trans.by Diana Leonard,Amherst:The University of Massachusetts Press,1984,p.78.

?同注?，第48頁。

?上野千鶴子『主婦論爭を読むⅠ·Ⅱ』勁草書房、1982年。

?同注?，第48頁。

?同注?，第16頁。

?イヴァン?イリイチ『シャドウ?ワーク』（玉野井芳郎/栗原彬訳）巖波書店、1998年。

? Heidi Hartman,“The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism:Towards a More Progressive union,”in Lydia Sargent (ed.),Women and Revolution:A Discussion of the Unhappy Marriage of Marx?ism and Feminism,Montréal:Black Rose Books,1981,pp.1-42.

?同注?，第79頁。

?同注?，第46頁。

?同注?，第93—94頁。

?同注?，第104頁。

?Annette Kuhn &Ann Marie Wolpe (eds.),Feminism and Materialism:Women and Modes of Produc?tion,London:Routledge and Kegan Paul,1978.

?同注?，第87—91頁。

?如前文所述，第二次世界大戰(zhàn)后，日本知識界尤為崇尚法國、德國理論（尤其前者），阿爾都塞探討廣義的意識形態(tài)再生產(chǎn)裝置的名著《論再生產(chǎn)：意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》（Sur la reproduc?tion:Idéologie et appareils idéologiques d’état）在日本頗有影響。在書中，阿爾都塞論述了上層建筑的再生產(chǎn)對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用等。

?梅亞蘇在研究人類的生物學再生產(chǎn)時，從親屬關(guān)系入手，揭示社會階級關(guān)系不是由生產(chǎn)手段的分配決定的，而是由人類生物學再生產(chǎn)手段——女性的分配實現(xiàn)的，從而指出只要控制了再生產(chǎn)方式便控制了生產(chǎn)方式。上野肯定梅亞蘇將再生產(chǎn)方式從生產(chǎn)方式中獨立出來使用，但她認為兩個概念是相互獨立且對等的。

?同注?，第93頁。

?同注?，第113頁。上野認為西方馬克思主義女性主義學者對女性的“家務(wù)勞動”（勞動力［丈夫］的再生產(chǎn)）較為關(guān)注，卻忽略了女性的“生育勞動”（人類生物學［孩子］的再生產(chǎn)），所以此處她主要通過女性的生育勞動展開論述。

?千田有紀編『上野千鶴子に挑む』勁草書房、2011年、21—22頁。

51 成田龍一『近現(xiàn)代日本史と歴史學』中央公論新社、2012年、148頁。

52 上野千鶴子『ナショナリズムとジェンダー』青土社、2009年、24—26頁。

53 筆者將“かおる”（kaoru）譯為“熏”。

54 舘かおる「女性の參政権とジェンダー」、原ひろ子／大沢真理／丸山真人他『ライブラリ相関科學2ジェンダー』新世社、1994年、126—127頁。

55 同注52，第34—35頁。

56 筆者將“みどり”（midori）譯為“綠”。

57 若桑みどり『戦爭がつくる女性像——第二次世界大戦下の日本女性動員の視覚的プロパガンダ』筑摩書房、1995年、254頁。

58 同注52，第38頁。

59 日軍曾將“慰安婦”稱作“公共廁所”。

60 大橋稔「女性學の視座について─女性學が拓いた地平と今後の課題─」、『城西大學語學教育センター研究年報』2016年第9號、102頁。

61 同注52，第38頁。

62 同注52，第100—101頁。

63 戰(zhàn)時的強奸并非源于男性長期被隔離于沒有女性的戰(zhàn)場，獸欲無法釋放。如彥坂諦在《男性神話》一書中指出，強奸源于男性對權(quán)力支配的“炫耀”，戰(zhàn)爭時期的強奸往往采用輪奸的形式，而輪奸是一種通過攻擊弱者確立彼此間連帶感的“儀式”。同樣，日本“黑箱”性侵事件的受害者伊藤詩織在接受采訪時也提及，大部分性侵事件不關(guān)乎“性企圖”，而關(guān)乎“權(quán)力”。日本“黑箱”性侵事件，指日本女記者伊藤詩織受到原TBS 電視臺記者山口敬之性侵一案。性侵的案發(fā)現(xiàn)場通常為私密空間，因而被稱作“黑箱”。該事件受害人在起訴過程中受到重重阻撓，揭露出調(diào)查機構(gòu)與司法體系中更為巨大的“黑箱”。案件歷時四年，受害人終于在2019年12月18日勝訴。

64 1996年4月，聯(lián)合國人權(quán)委員會通過庫馬拉斯瓦米報告，認定“慰安婦”制度為一種有組織的性奴隸制。

65 上野重點關(guān)注的是韓國“慰安婦”問題，但第二次世界大戰(zhàn)期間朝鮮半島尚未劃分，所以其對朝鮮“慰安婦”的忽略受到了批判。

66 同注52，第108—141頁。

67 參見宋少鵬：《媒體中的“慰安婦”話語——符號化的“慰安婦”和“慰安婦”敘事中的記憶／忘卻機制》，載《開放時代》2016年第3期，第150－151頁。

68 同注52，第142頁。

69 同注52，第125頁。

70 同注52，第144頁。

71 同注52，第174 頁。在“慰安婦”研究方面，上野與歷史學者吉見義明有過論爭。概括說來，上野批判吉見等實證主義歷史學家對“慰安婦”自身的證言缺乏關(guān)注，過于文本中心主義，倡導(dǎo)以不同視角建構(gòu)事實，即尋求歷史的多樣敘述的可能性，并強調(diào)口述史等研究方法的重要性。而吉見則指出上野對于歷史學的概念存在理解的偏差，缺乏實證，對“慰安婦”的證言也應(yīng)該認真考據(jù)其真實性。吉見的觀點不無道理，反映出他對多樣化敘述沖擊“史實”的擔憂，以及給歷史修正主義者可趁之機的警惕。但問題的關(guān)鍵在于，歷史的重構(gòu)（revision）是為了誰、為了什么目的而展開的。相較吉見通過史料考據(jù)揭露日本政府的罪行而言，上野更偏重于支持“慰安婦”當事人開展重塑歷史的實踐。這種實踐是為了“慰安婦”而展開的，以此對抗作為民族國家的日本對女性的父權(quán)制壓迫，批判日本歷史修正主義者篡改歷史教科書，刪除“慰安婦”相關(guān)內(nèi)容的無恥行徑。所以，上野與吉見雖在研究的側(cè)重點上有所不同，但根本目標是一致的。

72 同注60，第112頁。

73 參見上野千鶴子、蘭信三、平野和子：《邁向戰(zhàn)爭與性暴力的比較史》，載《婦女研究論叢》2019 年第6期，陸薇薇譯，第119－125頁。

74 千田有紀「女性學の発展と現(xiàn)代的課題」、『和光大學現(xiàn)代人間學部紀要』2016年第4號、252頁。

75 Lois McNay,Gender and Agency:Reconfiguring the Subject in Feminist and Social Theory,Cam?bridge:Polity Press,2000,p.16.

76 同注?，第4頁。

77 同注③。