孫夢(mèng)佳 潘雪蓮 華薇娜

摘?要：[目的/意義]基于大規(guī)模數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀及其與世界水平的距離進(jìn)行分析，為有關(guān)部門制定或調(diào)整開放獲取政策提供依據(jù)，以推進(jìn)我國(guó)開放獲取進(jìn)程。[方法/過(guò)程]文章通過(guò)Unpaywall獲取2010—2019年近260萬(wàn)篇中國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取信息，基于此對(duì)中國(guó)國(guó)際期刊論文總體和中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)（NSFC）資助論文的開放獲取情況進(jìn)行定量分析，并比較了中國(guó)國(guó)際期刊論文總體的開放獲取水平與世界平均水平的差距以及NSFC和國(guó)外EPSRC、NSF、NIH?3個(gè)科學(xué)資助機(jī)構(gòu)資助論文開放獲取水平的差距。[結(jié)果/結(jié)論]中國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取比例總體呈上升趨勢(shì)，但整體水平仍明顯低于世界平均水平;NSFC資助論文的開放獲取比例低于中國(guó)國(guó)際期刊論文整體開放獲取水平，也明顯低于國(guó)外3個(gè)科學(xué)資助機(jī)構(gòu)資助論文的開放獲取水平。

關(guān)鍵詞：開放獲取;開放科學(xué);國(guó)家自然科學(xué)基金;科學(xué)資助機(jī)構(gòu);OA論文

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2021.07.018

〔中圖分類號(hào)〕G259.3?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕1008-0821（2021）07-0168-09

The?Open?Access?Status?of?Chinas?International?Journal?Papers

——A?Large-scale?Comparative?Analysis

Sun?Mengjia?Pan?Xuelian*?Hua?Weina

（School?of?Information?Management，Nanjing?University，Nanjing?210023，China）

Abstract：[Purpose/Significance]Under?the?circumstances?that?the?global?open?access?movement?has?developed?rapidly，it?is?essential?to?better?understand?the?open?access?status?of?China?and?the?gap?between?Chinese?and?the?world?levels?on?this?issue.[Method/Process]This?study?obtained?the?open?access?information?of?nearly?2.6?million?Chinas?international?journal?papers?from?2010?to?2019?through?the?tool?named?Unpaywall，and?then?conducted?a?quantitative?analysis?of?the?open?access?status?and?citation?counts?of?all?these?papers?and?papers?funded?by?the?National?Natural?Science?Foundation?of?China（NSFC）.Finally，we?conducted?comparative?analyses?of?China?and?the?world?open?access?level?as?well?as?the?open?access?situation?of?the?papers?funded?by?NSFC?and?three?foreign?funding?agencies（i.e.，EPSRC，NSF?and?NIH）.[Result/Conclusion]The?findings?were?as?follows：（1）the?open?access?ratio?of?Chinas?international?journal?papers?showed?an?overall?increasing?trend?during?the?study?period，the?average?ratio?was?still?significantly?lower?than?that?of?the?world?average?though.（2）the?OA?ratio?of?papers?funded?by?NSFC?was?lower?than?that?of?overall?Chinas?international?journal?papers，and?was?also?significantly?lower?than?those?of?the?papers?funded?by?the?three?foreign?funding?agencies.

Key?words：open?access;open?science;NSFC;science?funding?agency;OA?paper

快速發(fā)展的信息技術(shù)、急劇上漲的科研成本以及科學(xué)家日益高漲的學(xué)術(shù)信息自由傳播需求挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的科學(xué)行為模式和學(xué)術(shù)交流體系，科學(xué)傳播與交流危機(jī)出現(xiàn)并日趨嚴(yán)重。在此背景下，開放獲取（Open?Access，OA）運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生，并在全球范圍內(nèi)迅速發(fā)展[1-3]。開放獲取旨在促進(jìn)科學(xué)文獻(xiàn)的自由傳播，被認(rèn)為是邁向開放科學(xué)的第一步[4]，也是開放科學(xué)運(yùn)動(dòng)中起步最早、發(fā)展最快的部分[5]。在科研人員、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、出版機(jī)構(gòu)、圖書館、政府、科學(xué)資助機(jī)構(gòu)等參與主體的推動(dòng)下，開放獲取理念得到越來(lái)越多人的認(rèn)可，開放獲取運(yùn)動(dòng)取得越來(lái)越多的成果[6-8]。全球開放獲取知識(shí)庫(kù)的數(shù)量以及登記在冊(cè)的開放獲取政策數(shù)量呈持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)[4-5，9]。例如，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、荷蘭、瑞士等歐美國(guó)家都出臺(tái)并實(shí)施了各自的開放獲取政策[3-4，8]。此外，全球同行評(píng)議論文開放獲取比例也呈現(xiàn)持續(xù)上升趨勢(shì)，但不同國(guó)家的論文開放獲取現(xiàn)狀有所不同[10]。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和科研投入的不斷增加，中國(guó)科研論文產(chǎn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)[11-13]，中國(guó)的OA論文數(shù)量也隨之快速增長(zhǎng)。研究顯示，2015年中國(guó)在SCI收錄的OA期刊上發(fā)表的論文數(shù)量首次超過(guò)美國(guó)，成為世界第一[14]。然而，中國(guó)在國(guó)際論文質(zhì)量方面仍然落后于美國(guó)和歐洲[15-16]。雖然國(guó)外已有研究發(fā)現(xiàn)OA論文具有引用優(yōu)勢(shì)[17]，但目前尚不清楚中國(guó)的國(guó)際期刊論文是否因開放獲取而獲得更多的被引，也不清楚中國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀及其與世界開放獲取水平的差距如何。本研究將基于2010—2019年間中國(guó)在Web?of?Science（WoS）核心集收錄期刊上發(fā)表的258萬(wàn)多篇論文數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀以及OA論文的被引情況進(jìn)行量化分析，探討開放獲取實(shí)踐對(duì)提升我國(guó)學(xué)術(shù)論文的國(guó)際影響力的可能影響。

雖然有很多因素推動(dòng)了開放獲取的發(fā)展[6，18]，但是科學(xué)資助機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性開放獲取政策的制定與實(shí)施被很多學(xué)者認(rèn)為是關(guān)鍵性推動(dòng)因素[4，7，19-20]。這是因?yàn)榭茖W(xué)資助機(jī)構(gòu)可以通過(guò)其資助政策直接影響和引導(dǎo)受資助人的開放獲取實(shí)踐，還可以通過(guò)其開放獲取政策為受資助者提供論文處理費(fèi)（Article?Processing?Charge，APC）[5]。很多國(guó)家的科學(xué)資助機(jī)構(gòu)，如美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（US?National?Science?Foundation，NSF）、英國(guó)醫(yī)學(xué)研究理事會(huì)（Medical?Research?Council，MRC）、日本科學(xué)技術(shù)振興機(jī)構(gòu)（Japan?Science?and?Technology?Agency，JST）均已發(fā)布各自的開放獲取政策。中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金委（The?National?Natural?Science?Foundation?of?China，NSFC）也于2014年發(fā)布開放獲取政策及實(shí)施細(xì)則[4]。中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金是我國(guó)支持基礎(chǔ)研究的主渠道之一，對(duì)數(shù)理科學(xué)、化學(xué)、生物醫(yī)藥、信息科學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究均有資助。雖然已有一些學(xué)者開始關(guān)注中國(guó)科學(xué)基金資助機(jī)構(gòu)的開放獲取政策制定與實(shí)施以及知識(shí)庫(kù)的構(gòu)建等問(wèn)題[4，9]，但尚缺少對(duì)中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)資助論文的開放獲取現(xiàn)狀進(jìn)行的大規(guī)模比較研究。本研究擬通過(guò)Unpaywall工具獲取150余萬(wàn)篇NSFC資助的中國(guó)學(xué)術(shù)論文的開放獲取信息，并基于此對(duì)NSFC和3種國(guó)外科學(xué)基金資助論文的開放獲取情況進(jìn)行多維度比較分析，試圖揭示我國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀、與世界平均水平存在的差距以及中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金對(duì)期刊論文開放獲取的推動(dòng)程度。本研究的意義在于：大規(guī)模量化分析我國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀，并與世界平均期刊論文開放獲取水平進(jìn)行比較，有助于更全面地了解我國(guó)開放獲取發(fā)展與世界平均水平存在的差距;深入探究開放獲取對(duì)提高我國(guó)學(xué)術(shù)論文國(guó)際影響力的影響，有助于推進(jìn)我國(guó)開放獲取進(jìn)程;揭示我國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金與其他國(guó)家科學(xué)基金對(duì)論文開放獲取推動(dòng)程度的差異，為有關(guān)部門制定或調(diào)整開放獲取政策提供依據(jù)。

1?文獻(xiàn)綜述

自開放獲取運(yùn)動(dòng)興起以來(lái)，各國(guó)政府、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等都在積極推動(dòng)本國(guó)乃至世界范圍內(nèi)開放獲取運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。例如，在歐盟開放獲取“S計(jì)劃”支持下[21]，荷蘭、德國(guó)、奧地利等國(guó)家近年來(lái)陸續(xù)與Springer、Elsevier、Wiley等出版集團(tuán)簽訂開放獲取協(xié)議，為推動(dòng)開放獲取提供政策上的支持[22-23]。美國(guó)鼓勵(lì)高校和科研機(jī)構(gòu)在開放存儲(chǔ)強(qiáng)制性存儲(chǔ)政策登記平臺(tái)ROARMAP登記開放獲取政策[24]。雖然起步較晚，中國(guó)同樣積極開展開放獲取的相關(guān)研究和實(shí)踐活動(dòng)。比如，中國(guó)科學(xué)院等機(jī)構(gòu)發(fā)表的關(guān)于論文實(shí)施開放獲取的相關(guān)政策[25]為開放獲取運(yùn)動(dòng)在中國(guó)的發(fā)展提供了有力的支持。

經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，中國(guó)學(xué)者在開放獲取領(lǐng)域的研究成果已經(jīng)相當(dāng)豐富。研究表明，2004—2010年我國(guó)研究者發(fā)表的開放獲取相關(guān)主題的文獻(xiàn)數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)[26]。但在該研究領(lǐng)域中，主要成果集中在政策探討方面，同時(shí)也有一些關(guān)于我國(guó)開放獲取發(fā)展現(xiàn)狀的定量研究。例如，程維紅等探討了中國(guó)、美國(guó)等8國(guó)2011—2015年間在SCI收錄的OA期刊上發(fā)表的論文數(shù)量變化和APC支付情況，發(fā)現(xiàn)我國(guó)發(fā)表的OA論文數(shù)量逐年上升，但有大量論文發(fā)表在聲譽(yù)較差、影響力較低的OA期刊上[14]。李廣利等以WoS核心合集為數(shù)據(jù)源，探究了2005—2018年我國(guó)研究者發(fā)表的金色OA論文的影響力、基金資助等情況[27]。Guo?F等和Hu?D?H等則分別以國(guó)內(nèi)的CNKI和CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)為數(shù)據(jù)源，分析了我國(guó)OA期刊的發(fā)展現(xiàn)狀[28-29]。整體來(lái)看，現(xiàn)有的定量研究大多局限在OA期刊范圍、研究數(shù)據(jù)量較小，缺少基于大規(guī)模數(shù)據(jù)的量化研究。

在各國(guó)開放獲取運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中，許多因素都起著推動(dòng)作用，其中科研資助機(jī)構(gòu)的支持以及相關(guān)開放獲取政策的制定和實(shí)施被認(rèn)為是關(guān)鍵性要素之一。Sotudeh?H等的研究顯示，大量財(cái)政資金對(duì)科技出版的支持是荷蘭、挪威、波蘭等國(guó)家整體開放獲取水平位居世界前列的重要原因[30]。Click?A?B等的研究顯示，來(lái)自圖書館等機(jī)構(gòu)的基金在促使科研人員發(fā)表OA文獻(xiàn)中起了重要作用[31]。De-Castro?P等也提到，國(guó)際性的APC基金資助計(jì)劃對(duì)提升開放獲取水平具有重要支持作用[32]。Vincent?L等發(fā)現(xiàn)不同基金在論文開放獲取率、文章OA類型等方面都存在較大差異，并指出不同的開放獲取政策是造成差異的重要原因[7]。我國(guó)研究人員對(duì)基金的依賴較強(qiáng)[14]，但基金是否推動(dòng)了我國(guó)開放獲取的發(fā)展，尚缺乏深入研究。

有研究者認(rèn)為，對(duì)論文的開放獲取會(huì)提高論文的傳播度和曝光率，從而帶來(lái)更多的使用和引用。開放獲取論文的引用優(yōu)勢(shì)在不同數(shù)據(jù)源、不同學(xué)科的實(shí)證研究中得到了驗(yàn)證[33-34]，例如Antelman?K通過(guò)對(duì)哲學(xué)、政治學(xué)、電子電氣工程和數(shù)學(xué)4個(gè)學(xué)科的OA論文與非OA論文進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，開放獲取在各個(gè)學(xué)科確實(shí)都為論文帶來(lái)了更高的學(xué)術(shù)影響力[34];Young?J?S等還發(fā)現(xiàn)綠色OA論文平均要比金色OA論文多獲得106%的引用[35]。此外，Bjrk?B?C等研究發(fā)現(xiàn)，OA期刊論文的篇均被引量高于非OA期刊論文，這將OA優(yōu)勢(shì)從論文層面上升至期刊層面[36];Bautista-Puig?N等也發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)期刊轉(zhuǎn)型為金色OA期刊給期刊論文帶來(lái)了更多的引用[37]。本研究也將探究我國(guó)開放獲取的國(guó)際期刊論文是否得到了更多的引用。

2?數(shù)據(jù)與方法

本文將數(shù)據(jù)來(lái)源限定為WoS核心合集中SCI-EXPANDED、SSCI和A&HCI?3個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，國(guó)家/地區(qū)限定為“PEOPLES?R?CHINA”（包含香港、澳門）和“TAIWAN”，時(shí)間限定為2010—2019年，文獻(xiàn)類型限定為“Article”和“Review”。選擇這3個(gè)期刊引文索引數(shù)據(jù)庫(kù)作為本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源是因?yàn)橹袊?guó)大部分科研機(jī)構(gòu)都在一定程度上鼓勵(lì)其科研人員在這3個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的期刊上發(fā)表論文[38]。依據(jù)上述檢索條件進(jìn)行檢索及相關(guān)預(yù)處理操作，獲得2?825?296條期刊論文題錄數(shù)據(jù)?；诖?，研究通過(guò)Unpaywall提供的API接口和已有論文DOI號(hào)采集論文的開放獲取信息，具體包括論文是否開放獲取、開放獲取類型、刊載論文的期刊開放獲取類型以及出版商信息等。Unpaywall是一個(gè)免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器擴(kuò)展程序，可幫助科研人員在全球5?300多個(gè)知識(shí)庫(kù)中查找及獲取論文[39]。截至2018年4月，該平臺(tái)記錄了近9?600萬(wàn)份學(xué)術(shù)文檔的開放獲取狀態(tài)[7]。此外，Heather?P等[17]2018年的研究表明，Unpaywall標(biāo)注的論文開放獲取比例明顯高于Crossref和Web?of?Science標(biāo)注的論文開放獲取比例。因此，本研究使用Unpaywall進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，最終共獲得了2?585?391篇論文的開放獲取信息。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)論文致謝信息和基金信息抽取出受到中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金資助的期刊論文數(shù)據(jù)，共計(jì)1?542?272條。

本研究依據(jù)Unpaywall返回的論文開放獲取信息將論文分為Non、Gold、Green和Gold?&?Green?4類。其中，Non表示論文未實(shí)現(xiàn)開放獲取，Gold表示論文采用金色模式開放獲?。醋髡咄ㄟ^(guò)支付論文處理費(fèi)使其文章在出版商網(wǎng)站上開放獲取的模式），Green表示論文采用綠色模式開放獲?。醋髡咭宰源鎯?chǔ)方式將論文存儲(chǔ)在機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)或個(gè)人主頁(yè)上的開放獲取模式）。同時(shí)，依據(jù)期刊的開放獲取屬性將OA論文分為OA期刊論文（即發(fā)表在完全開放獲取期刊上的開放獲取論文）和非OA期刊OA論文（即發(fā)表在除完全開放獲取期刊以外的任意媒介的開放獲取論文）。此外，本研究使用論文被引次數(shù)來(lái)反映論文影響力。

為了更好地了解NSFC對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)論文開放獲取實(shí)踐的推動(dòng)作用，本研究選取Vincont?L等[7]2018年一項(xiàng)研究中的美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)、美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（US?National?Institutes?of?Health，NIH）和英國(guó)工程與自然科學(xué)研究理事會(huì)（The?Engineering?and?Physical?Sciences?Research?Council，EPSRC）資助論文2009—2017年的開放獲取情況作為NSFC的比較基準(zhǔn)。NSF、NIH和EPSRC相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自Lariviere和Sugimoto。NSF和EPSRC分別為英美兩國(guó)在自然科學(xué)和工程領(lǐng)域重要的科學(xué)資助機(jī)構(gòu)，與我國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)地位相當(dāng)，基金資助范圍相近;NIH自2008年以來(lái)實(shí)施的強(qiáng)制開放獲取政策被認(rèn)為是政府推動(dòng)開放獲取實(shí)踐的典型案例[40]，且其主要資助的生物醫(yī)藥領(lǐng)域在開放獲取實(shí)踐中表現(xiàn)突出[17]，因而本研究選取以上三者作為NSFC開放獲取情況的比較對(duì)象。同時(shí)，為與NIH資助論文進(jìn)行比較，本文依據(jù)WoS的研究方向從NSFC資助論文數(shù)據(jù)集中抽取出Life?Science?&?Biomedicine類論文數(shù)據(jù)，記為NSFC-MED數(shù)據(jù)集。此外，在Vincent?L等[7]的研究中，由于開放時(shí)滯期的存在，其展示的2017年論文開放獲取信息與目前情況存在較大偏差，即其2017年論文開放獲取的數(shù)據(jù)并不完整。因此，為確保比較的準(zhǔn)確性，在對(duì)NSFC、NSFC-MED、NSF和EPSRC進(jìn)行對(duì)比分析時(shí)，將時(shí)間跨度確定為2010—2016年。

3?結(jié)果與討論

3.1?我國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀分析

如圖1所示，2010—2017年間，我國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取比例呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)，已從2010年的19.72%上升至2017年的36.92%。這一比例在2018年和2019年分別為35.83%和34.74%，較2017年略有下降。這可能是由于最近兩年的論文尚有部分處于開放獲取時(shí)滯期。Archambault?E等[10]的研究表明，2011年全球同行評(píng)議論文的開放獲取比例為44%，遠(yuǎn)高于本研究發(fā)現(xiàn)的我國(guó)2011年國(guó)際期刊論文的開放獲取比例（21.42%）。Heather?P等[17]基于10萬(wàn)篇WoS論文數(shù)據(jù)推斷2017年全球期刊論文的開放獲取比例為47%，比我國(guó)當(dāng)年的論文開放獲取比例高10%。由此可見，雖然我國(guó)國(guó)際學(xué)術(shù)論文的開放獲取比例持續(xù)上升，但仍低于國(guó)際平均水平，有待提升。除此之外，圖1顯示，我國(guó)非OA期刊OA論文量占OA論文總量

的比例呈逐年下降趨勢(shì)，已從2010年的72.97%下降到2019年的29.40%。一方面，這說(shuō)明中國(guó)科研人員在OA期刊上發(fā)表的論文數(shù)量持續(xù)上升，OA期刊已逐漸成為我國(guó)研究者發(fā)表OA論文的主陣地;另一方面，2019年我國(guó)研究者發(fā)表在非OA期刊的OA論文量仍超過(guò)4.5萬(wàn)篇，因此，研究期刊論文開放獲取情況時(shí)忽略非OA期刊OA論文可能造成較大偏差。此外，2010—2019年10年間Unpaywall標(biāo)注的我國(guó)國(guó)際期刊論文開放獲取比例均高于WoS標(biāo)注的結(jié)果。這與Heather?P等[17]的研究一致，說(shuō)明使用Unpaywall獲得論文的開放獲取信息更為全面。

圖2展示了我國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取類型分布情況。在2?585?391篇期刊論文中，68.49%的論文未實(shí)現(xiàn)開放獲取，17.59%的論文既是金色開放獲取又是綠色開放獲取，6.27%的論文僅通過(guò)綠色模式開放獲取，7.64%的論文僅通過(guò)金色模式開放獲取。也就是說(shuō)，我國(guó)綠色和金色開放獲取論文分別占總論文量的23.86%和25.23%。由此可見，我國(guó)科研人員在選擇論文開放獲取模式方面沒有明顯的傾向性。

表1列出了2010—2019年間我國(guó)國(guó)際期刊論文的篇均被引情況。由表1可知，10年間非OA期刊OA論文每一年的篇均被引次數(shù)都顯著高于非OA論文乃至OA期刊論文的篇均被引。平均來(lái)看，每篇非OA期刊OA論文比非OA論文多獲得3.97次引用，比OA期刊論文多獲得2.68次引用。應(yīng)用SPSS?20.0對(duì)3組論文的被引次數(shù)進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，非OA期刊OA論文的篇均被引量顯著高于非OA論文（P=0.000<0.001），也顯著高于OA期刊論文（P=0.000<0.001）。同時(shí)，雖然OA期刊論文2010年、2011年、2018年和2019年的篇均被引次數(shù)低于非OA論文，但10年總體的篇均被引略高于非OA論文。兩獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果顯示，OA期刊論文與非OA論文的被引量分布存在顯著差異，OA期刊論文篇均被引次數(shù)顯著高于非OA論文（P=0.000<0.001）。這在一定程度上說(shuō)明開放獲取論文獲得了更多的引用。本研究結(jié)果與Antelman?K[34]基于2?017篇WoS論文的研究結(jié)論一致，說(shuō)明論文作者的開放獲取實(shí)踐得到了同行給予更多引用的回饋。

3.2?中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金資助論文的開放獲取現(xiàn)狀和影響力分析

在2?585?391篇期刊論文中，有83.84%的論文獲得基金資助，60%的論文獲得NSFC資助。在1?551?480篇NSFC資助論文中，共有453?730篇開放獲取論文，占比29.24%。圖3展示了2010—2019年10年間中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金資助論文以及我國(guó)國(guó)際期刊論文總體的開放獲取比例變化趨勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示，10年間NSFC資助論文與我國(guó)國(guó)際期刊論文整體的開放獲取比例變化趨勢(shì)基本一致，即在2010—2017年8年間持續(xù)上升，在2018年和2019年略有下降。下降原因可能是最近兩年的論文尚有部分處于開放獲取時(shí)滯期。除此之外，NSFC資助論文的開放獲取比例每一年都低于我國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取比例，這說(shuō)明中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金委在推進(jìn)本國(guó)學(xué)術(shù)論文的開放獲取方面與NIH[7，40]等國(guó)外科學(xué)資助機(jī)構(gòu)相比乏力。

表2列出了2010—2019年NSFC資助的OA論文在OA期刊和非OA期刊上的分布情況。數(shù)據(jù)顯示，NSFC資助的OA期刊論文占比持續(xù)上升，已從2010年的23.40%提升至2019年的70.48%。相反，NSFC資助的非OA期刊OA論文占比呈現(xiàn)明顯下降趨勢(shì)，從2010年的76.60%下降至2017年的29.52%。這一趨勢(shì)與我國(guó)國(guó)際期刊論文總體的非OA期刊OA論文占比變化趨勢(shì)一致，但前者降幅略大于后者。

表3列出了NSFC資助的非OA論文、OA期刊論文和非OA期刊OA論文的篇均被引對(duì)比情況。由表3可知，2010—2019年間非OA期刊OA論文各年度篇均被引次數(shù)均明顯高于OA期刊論文和非OA論文。整體來(lái)看，每篇非OA期刊OA論文分別比OA期刊論文和非OA論文多獲得1.93次和3.43次引用，而每篇OA期刊論文比非OA論文多獲得1.5次引用。對(duì)3組數(shù)據(jù)的被引次數(shù)進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，非OA期刊OA論文的篇均被引量顯著高于非OA論文和OA期刊論文（P=0.000<0.001），而OA期刊論文的篇均被引量顯著高于非OA論文（P=0.000<0.001）。與表1相比，NSFC資助的非OA論文、OA期刊論文和非OA期刊OA論文的總體篇均被引次數(shù)都高于我國(guó)國(guó)際期刊論文整體的被引次數(shù)，這在一定程度上說(shuō)明NSFC資助的論文得到了更多引用。

3.3?中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金與國(guó)外基金資助論文的開放獲取情況比較分析

圖4展示了2010—2016年間美國(guó)NSF、NIH、英國(guó)EPSRC、我國(guó)NSFC以及NSFC資助的生物醫(yī)藥領(lǐng)域（NSFC-MED）論文的開放獲取比例變化趨勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示，每年NSFC資助論文的開放獲取比例都明顯低于另外3種國(guó)外科學(xué)基金。NSFC資助論文的開放獲取比例比EPSRC低15.44%～46.89%，比NSF低14.18%～27.84%。而NIH資助論文的開放獲取比例在86.50%～91.72%之間浮動(dòng)，明顯高于NSFC資助的生物醫(yī)藥領(lǐng)域論文的開放獲取比例，也明顯高于NSFC、NSF、EPSRC。這可能是因?yàn)?008年后NIH實(shí)施論文強(qiáng)制開放獲取政策，而其他科學(xué)資助機(jī)構(gòu)并未對(duì)開放獲取做出強(qiáng)制聲明。除此之外，NSFC資助的生物醫(yī)藥領(lǐng)域論文的開放獲取比例明顯高于NSFC資助論文總體的開放獲取比例，說(shuō)明生物醫(yī)藥領(lǐng)域科研人員的開放獲取實(shí)踐在整體科研人員中處于領(lǐng)先地位。

從2010—2016年6年總體數(shù)據(jù)來(lái)看，NSFC、NSFC-MED、NSF、EPSRC和NIH資助論文的開放獲取比例分別為26.05%、35.62%、45.83%、53.68%和90.01%。NSF、EPSRC和NIH資助論文的開放獲取比例分別是NSFC的1.76倍、2.06倍和3.46倍。使用Pearson卡方檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較，得到卡方值=566?406.838，P=0.000<0.001，可見不同基金資助論文的開放獲取比例存在顯著差異。具體卡方檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。上述數(shù)據(jù)說(shuō)明，NSFC資助論文的開放獲取比例顯著低于NSF、EPSRC和NIH，NSF顯著低于EPSRC和NIH，EPSRC低于NIH。

圖5～7展示了2010—2016年間我國(guó)NSFC、英國(guó)EPSRC和美國(guó)NSF資助論文的開放獲取類型分布情況。從整體來(lái)看，NSFC資助論文的開放獲取比例僅為26.05%，遠(yuǎn)低于EPSRC（53.68%）和NSF（45.83%）資助論文的開放獲取比例。從論文開放獲取類型來(lái)看，NSFC資助的綠色和金色開放獲取論文占比分別為20.10%和19.87%，兩種模式論文數(shù)量相當(dāng)。而EPSRC和NSF資助的綠色開放獲取論文占比分別為44.18%和37.73%，明顯高于它們各自資助的金色開放獲取論文占比（分別為30.24%和25.46%）。Pearson卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示，NSFC、EPSRC和NSF資助的OA論文類型分布存在著顯著的差異（卡方值=19?416.839，P=0.000<0.05），說(shuō)明較之金色開放獲取模式，EPSRC和NSF資助論文與NSFC相比，對(duì)綠色開放獲取模式更為支持。

4?結(jié)論與展望

本研究通過(guò)Unpaywall獲取2010—2019年2?585?391篇中國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取信息，然后據(jù)此對(duì)中國(guó)國(guó)際期刊論文總體和NSFC資助論文的開放獲取情況以及被引情況進(jìn)行定量分析，最后對(duì)NSFC和國(guó)外EPSRC、NSF、NIH資助論文的開放獲取情況進(jìn)行比較分析?；诖笠?guī)模數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取情況進(jìn)行量化分析，可以更為全面地揭示我國(guó)論文開放獲取發(fā)展現(xiàn)狀以及與世界平均水平的差距。比較分析我國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金與國(guó)外科學(xué)基金對(duì)論文開放獲取實(shí)踐的區(qū)別和差距，則可以為我國(guó)開放獲取的未來(lái)發(fā)展尋找有效的路徑。

研究結(jié)果顯示，我國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取比例總體上呈上升趨勢(shì)，但這一比例仍明顯低于世界平均水平?？茖W(xué)資助機(jī)構(gòu)的支持被認(rèn)為是推動(dòng)開放獲取發(fā)展的關(guān)鍵因素之一[4-5，19-20]，然而我國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金資助論文的開放獲取比例明顯低于我國(guó)國(guó)際期刊論文整體的開放獲取比例。研究還發(fā)現(xiàn)，我國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金資助論文的開放獲取比例顯著低于美國(guó)的NSF、NIH和英國(guó)的EPSRC，說(shuō)明我國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金委在推動(dòng)我國(guó)開放獲取快速發(fā)展方面尚有很大進(jìn)步空間。另外一個(gè)有趣的發(fā)現(xiàn)是，我國(guó)開放獲取論文的篇均被引次數(shù)顯著高于非開放獲取論文，非開放獲取期刊上的OA論文的篇均被引次數(shù)高于開放獲取期刊上的OA論文。此外，研究結(jié)果顯示，針對(duì)同一數(shù)據(jù)集，Unpaywall標(biāo)注的開放獲取論文數(shù)量多于WoS。

鑒于我國(guó)開放獲取論文獲得了更多的引用，有必要通過(guò)推進(jìn)我國(guó)開放獲取的發(fā)展來(lái)提高我國(guó)學(xué)術(shù)論文的國(guó)際影響力，擴(kuò)大其傳播范圍。針對(duì)我國(guó)國(guó)際期刊論文的開放獲取比例明顯低于世界平均水平，中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金委在推進(jìn)論文開放獲取實(shí)踐方面有待加強(qiáng)的現(xiàn)狀，科學(xué)資助機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)制定和實(shí)施強(qiáng)制開放獲取政策來(lái)推進(jìn)我國(guó)開放獲取發(fā)展進(jìn)程。

致謝：感謝Drexel?University的Erjia?Yan教授和Jiangen?He博士、University?of?Montreal的Vincent?Larivière教授在研究數(shù)據(jù)方面提供的幫助。

參考文獻(xiàn)

[1]陳傳夫，李秋實(shí).數(shù)據(jù)開放獲取使科學(xué)惠及更廣——中國(guó)開放科學(xué)與科學(xué)數(shù)據(jù)開放獲取的進(jìn)展與前瞻[J].信息資源管理學(xué)報(bào)，2020，10（1）：4-13.

[2]袁順波.開放存取運(yùn)動(dòng)中科研人員的參與行為研究[D].南京：南京大學(xué)，2013.

[3]范昊，王賀.歐洲開放獲取政策及其啟示——以“開放獲取S計(jì)劃”為例[J].圖書館學(xué)研究，2019，（9）：37-43，73.

[4]崔海媛，聶華，吳越，等.公共資助機(jī)構(gòu)開放獲取政策研究與實(shí)施——以國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)基礎(chǔ)研究知識(shí)庫(kù)開放獲取政策為例[J].大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2017，35（3）：79-86.

[5]趙延?xùn)|，黃磊，梅亮.科學(xué)資助組織推動(dòng)開放科學(xué)發(fā)展政策的比較研究——以開放獲取為例[J].中國(guó)軟科學(xué)，2020，（3）：57-65.

[6]張曉林，李麟，劉細(xì)文，等.開放獲取學(xué)術(shù)信息資源：逼近“主流化”轉(zhuǎn)折點(diǎn)[J].圖書情報(bào)工作，2012，56（9）：42-47.

[7]Vincent?L，Sugimoto?C?R.Do?Authors?Comply?with?Mandates?for?Open?Access？[J].Nature，2018，562（7728）：483-486.

[8]劉莉，劉文云，馬伍翠，等.英國(guó)高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)開放獲取政策研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2019，42（3）：171-176，145.

[9]崔海媛，聶華，羅鵬程，等.資助機(jī)構(gòu)開放獲取知識(shí)庫(kù)研究與構(gòu)建——以國(guó)家自然科學(xué)基金基礎(chǔ)研究知識(shí)庫(kù)為例[J].圖書情報(bào)工作，2017，61（11）：45-54.

[10]Archambault?E，Amyot?D，Deschamps?P，et?al.Proportion?of?Open?Access?Peer-Reviewed?Papers?at?the?European?and?World?Levels—2004—2011[J].Rapport，Commission?Européenne?DG?Recherche?&?Innovation，2013.

[11]安培浚，張志強(qiáng)，張樹良，等.近十年主要國(guó)家科技投入與科技績(jī)效評(píng)價(jià)分析[J].世界科技研究與發(fā)展，2017，39（1）：68-74.

[12]翟琰琦，劉小慧，岳婷，等.崛起的中國(guó)科學(xué)：1980—2018——基于WoS論文的統(tǒng)計(jì)分析[J].科技導(dǎo)報(bào)，2019，37（18）：136-145.

[13]Zhou?P，Leydesdorff?L.The?Emergence?of?China?as?a?Leading?Nation?in?Science[J].Research?Policy，2006，35（1）：83-104.

[14]程維紅，任勝利.世界主要國(guó)家SCI論文的OA發(fā)表費(fèi)用調(diào)查[J].科學(xué)通報(bào)，2016，61（26）：2861-2868.

[15]Shapira?P，Wang?J.Follow?the?Money[J].Nature，2010，468（7324）：627-628.

[16]楊思洛，袁慶莉，韓雷.中美發(fā)表的國(guó)際開放獲取期刊論文影響比較研究[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2017，43（1）：67-88.

[17]Heather?P，Jason?P，Vincent?L，et?al.The?State?of?OA：A?Large-scale?Analysis?of?the?Prevalence?and?Impact?of?Open?Access?Articles[J].PeerJ，2018，6（e4375）.

[18]初景利.開放獲取的發(fā)展與推動(dòng)因素[J].圖書館論壇，2006，26（6）：238-242.

[19]孟輝.國(guó)外開放獲取政策最新動(dòng)態(tài)述評(píng)[J].科技與出版，2014，（9）：92-96.

[20]Kaiser?J.Free?Papers?Have?Reached?a?Tipping?Point，Study?Claims[J].Science，2013.

[21]王春生.開放獲取S計(jì)劃：背景、內(nèi)容與影響[J].數(shù)字圖書館論壇，2019，（7）：9-16.

[22]李賀，周金娉.國(guó)外開放獲取期刊研究綜述[J].圖書情報(bào)工作，2013，57（9）：135-144.

[23]李麟，朱曼曼，左麗華.2012年國(guó)際開放獲取實(shí)踐進(jìn)展綜述[J].圖書情報(bào)工作，2013，57（20）：136-142.

[24]楊杰，張新鶴.美國(guó)高校圖書館開放獲取政策研究[J].圖書館學(xué)研究，2017，（23）：86-91.

[25]本刊訊.中國(guó)科學(xué)院和國(guó)家自然科學(xué)基金委發(fā)布開放獲取政策[J].中國(guó)科技期刊研究，2014，25（6）：739.

[26]陳晉.2004—2010年我國(guó)開放存取成果研究綜述[J].新世紀(jì)圖書館，2011，（10）：44-47.

[27]李廣利，白雪，張美琦.中國(guó)金色OA論文現(xiàn)狀分析——基于Web?of?Science數(shù)據(jù)[J].農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)報(bào)，2020，32（1）：40-46.

[28]Guo?F，Xue?J?Y，Li?R?X.Open?Access?in?China：A?Study?of?Social?Science?Journals[J].Journal?of?Scholarly?Publishing，2014，45（4）：336-352.

[29]Hu?D?H，Huang?B?Y，Zhou?W?Q.Open?Access?Journals?in?China：The?Current?Situation?and?Development?Strategies[J].Serials?Review，2012，38（2）：86-92.

[30]Sotudeh?H，Ghasempour?Z.The?Worlds?Approach?Toward?Publishing?in?Springer?and?Elseviers?APC-Funded?Open?Access?Journals[J].College?&?Research?Libraries，2018，79（2）：257-278.

[31]Click?A?B，Borchardt?R.Library?Supported?Open?Access?Funds：Criteria，Impact，and?Viability[J].Evid?Based?Lib?Inf?Pract，2019，14（4）：21-37.

[32]De-Castro?P，F(xiàn)ranck?G.Funding?APCs?from?the?Research?Funders?Seat：Findings?from?the?EC?FP7?Post-Grant?Open?Access?Pilot[J].El?Profesional?de?la?Información，2019，28（4）.

[33]Davis?P?M，Lewenstein?B?V，Simon?D?H，et?al.Open?Access?Publishing，Article?Downloads，and?Citations：Randomised?Controlled?Trial[J].The?BMj，2008，337.

[34]Antelman?K.Do?Open-access?Articles?Have?a?Greater?Research?Impact？[J].College?&?Research?Libraries，2004，65（5）：372-382.

[35]Young?J?S，Brandes?P?M.Green?and?Gold?Open?Access?Citation?and?Interdisciplinary?Advantage：A?Bibliometric?Study?of?Two?Science?Journals[J].The?Journal?of?Academic?Librarianship，2020，46（2）：102105.

[36]Bjrk?B?C，Solomon?D.Open?Access?Versus?Subscription?Journals：A?Comparison?of?Scientific?Impact[J].BMC?Medicine，2012，10（1）：73.

[37]Bautista-Puig?N，Lopez-lllescas?C，Moya-Anegon?F?D，et?al.Do?Journals?Flipping?to?Gold?Open?Access?Show?an?OA?Citation?or?Publication?Advantage？[J].Scientometrics，2020：1-25.

[38]Quan?W，Chen?B，Shu?F.Publish?or?Impoverish：An?Investigation?of?the?Monetary?Reward?System?of?Science?in?China（1999—2016）[J].Aslib?Journal?of?Information?Management，2017，69（5）：486-502.

[39]Chawla?D?S.Unpaywall?Finds?free?Versions?of?Paywalled?Papers[J].Nature?News，2017.

[40]丁大尉，鐘燦濤.NIH強(qiáng)制性開放獲取政策實(shí)施中的利益博弈——基于多元行動(dòng)者交互作用的分析視角[J].圖書情報(bào)工作，2013，57（6）：43-48.

（責(zé)任編輯：孫國(guó)雷）