王金良

（興安盟人民醫(yī)院 腎內(nèi)科，內(nèi)蒙古 興安盟 137400）

0 引言

當慢性腎功能衰竭到終末期時即會引起尿毒癥，此時患者已喪失了絕大部份的腎臟功能，因此會產(chǎn)生各種微量元素代謝紊亂和代謝性酸中毒的現(xiàn)象，對患者機體器官以及骨骼都造成比較嚴重的影響。臨床上對于此病的治療手段主要有兩種，一種為血液透析，另外一種為換腎治療，換腎治療效果雖然較為顯著，但是腎源稀缺而且手術費用極高，另外換腎后患者還需要面對排異反應等高危情況，因此臨床應用率較低。血液透析技術近年來應用較為廣泛，此方法將血液引出體外經(jīng)血液透析儀血液內(nèi)毒素和多余水份代謝出去，血液透析又分為常規(guī)血透和高通量血液透析兩種，本次研究對30例患者進行分組比對，目的在于分析這兩種血液透析的臨床治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料。本次研究共計納入尿毒癥患者30例，所有病例均為2018年1月至2020年12月在興安盟人民醫(yī)院實施血液透析治療的患者，按照數(shù)字隨機法將其平均分成常規(guī)組（n=15）和研究組（n=15）兩組，常規(guī)組中男9例，女6例，患者年齡28～64歲，平均（46.87±5.26）歲，平均病程（3.65±1.12）年，原發(fā)病分別為：糖尿病腎病8例，慢性腎炎4例，慢性腎盂腎炎3例。研究組中男10例，女5例，年齡29～65歲，平均（47.21±5.39）歲，平均病程（3.73±1.06）年，原發(fā)病分別為：糖尿病腎病7例，慢性腎炎4例，慢性腎盂腎炎4例。兩組患者不論是年齡、性別還是原發(fā)病類型、病程對比差異均不明顯（P＞0.05），具有可比性。排除標準：合并低血壓和心臟功能不全者，重度感染以及有出血傾向的患者。

1.2 方法。所有患者均接受常規(guī)抗感染治療以及對原發(fā)病的對癥治療。常規(guī)組患者采取常規(guī)血液透析的治療辦法，透析儀表面積為1.5 m2，參數(shù)設定如下：9.8 mL/（h·mmHg），透析時間為每次4 h，脫水量為3000～6000 mL，血流速度為250～300 mL/min，透析液速度為500 mL/min[1]。兩次透析間隔1 d，每周透析3次。研究組患者采取高通量血液透析的治療辦法，透析儀表面積與常規(guī)組相同，參數(shù)設定如下：50 mL/（h·mmHg），透析時間為每次4 h，脫水量為3000～6000 mL，血流速度為250～300 mL/min，透析液速度為500 mL/min，兩次透析間隔1 d，每周透析次數(shù)為3次。兩組患者均連續(xù)透析12周。

1.3 診斷標準

1.3.1 比較兩組患者治療后各項指標變化情況，主要包括β2微球蛋白下降率、血清甲狀旁腺激素下降率、血磷下降率、尿素氮下降率和肌酐下降率。具體算法如下：（相關指標治療前濃度-治療后濃度）/治療前濃度×100%。注：β2微球蛋白水平需要根據(jù)患者細胞外液體制的變化情況進行校正，其算法為治療后實際測量濃度×（治療后體質(zhì)量-0.8×治療后干體質(zhì)量）/（治療前體質(zhì)量-0.8×治療前干體質(zhì)量）[2]。

1.3.2 比較兩組患者治療期間并發(fā)癥發(fā)生情況。主要記錄低血壓、皮膚瘙癢、肌痙攣等情況。

1.3.3 比較兩組患者治療有效率。具體評價標準如下：顯效，患者頭疼、惡心、乏力等臨床不適癥狀明顯改善，血肌酐、尿素氮、β2微球蛋白等指標改善幅度超過60%。有效，患者頭疼、惡心、乏力等臨床不適癥狀減輕，血肌酐、尿素氮、β2微球蛋白等指標改善幅度在30%～59%之間；不滿足上述條件都均視為無效。治療有效率=（顯效+有效）/15×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法。數(shù)據(jù)處理：SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件；資料描述：計數(shù)資料為（n%），計量資料為（±s）；差異檢驗：計數(shù)資料為χ2，計量資料為t；統(tǒng)計學意義判定標準：P＜0.05。

2 結(jié)果

2.1 比較兩組患者治療后各項指標變化情況。如表1所示，治療后研究組患者的β2微球蛋白下降率、血清甲狀旁腺激素下降率、血磷下降率均比常規(guī)組患者相應的下降率要高，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。兩組患者尿素氮下降率和肌酐下降率對比差異不明顯，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 比較兩組患者治療后各項指標變化情況（±s）

表1 比較兩組患者治療后各項指標變化情況（±s）

分組 例數(shù) β2微球蛋白下降率 血清甲狀旁腺激素下降率 尿素氮下降率 肌酐下降率 血磷下降率常規(guī)組 15 22.85±5.35 15.82±3.27 64.84±6.67 60.92±4.06 49.55±8.76研究組 15 42.21±7.04 62.45±6.33 65.01±6.58 61.16±3.84 58.87±10.25 χ2 - 8.479 25.347 0.070 0.166 2.677 P - 0.000 0.000 0.944 0.869 0.012

2.2 比較兩組患者治療期間并發(fā)癥發(fā)生情況。如表2所示，常規(guī)組患者治療期間并發(fā)癥發(fā)生率為33.33%，研究組患者在治療期間并發(fā)癥發(fā)生率為40%，兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比差異不明顯。差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 比較兩組患者治療期間并發(fā)癥發(fā)生情況[n（%）]

2.3 比較兩組患者治療有效率。常規(guī)組患者治療后顯效6例，有效3例，無效6例，治療有效率為60%（9/15），研究組患者治療后顯效10例，有效4例，無效1例，治療有效率為93.33%（14/15）?？梢娧芯拷M患者治療效果明顯優(yōu)于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.030＜0.05，χ2=4.658）。

3 討論

近年來由于各種原因造成的腎臟疾病發(fā)病率越來越高，相應的尿毒癥的發(fā)病率也在逐年增長，對于此病目前比較行之有效的治療方案即為血液透析，此方案的治療原理即采用半透膜原理將患者體內(nèi)的毒素和多余的水份通過對流、彌散等方式清除掉，從而達到使其水電解質(zhì)恢復平衡的目的[3]。目前臨床上主要的血液透析方法有常規(guī)血液透析和高通量血液透析兩種。本次研究目的即為分析此兩種血液透析方法的不同治療效果。

常規(guī)血液透析時主要清除的是小分子毒素，而對于大分子毒素的清除效果不夠理想，因此患者長期采取此種治療方案會使體內(nèi)大量的大分子毒素無法代謝出體外，進而引起諸多并發(fā)癥，影響了患者預后效果以及生存質(zhì)量。而高通量血液透析是近幾年新興的透析辦法，與常規(guī)血液透析相比較而言，它的透析器超濾系數(shù)更高，達到了20 mL/（h·mmHg）以上，所以此種透析方案不僅可以有效清除小分子毒素，對大分子和中分子毒素的清除效果也比較理想，不僅如此，此方法的擴散性和水力學通透性也更佳，因此可以更加有效地將大分子溶質(zhì)轉(zhuǎn)移到透析液中，達到了提高透析效率的目的[4-5]。另外，此種方法還可以降低機體內(nèi)微炎癥介質(zhì)水平，從而達到減少并發(fā)癥發(fā)生的機率。最后此種治療方案還有一個優(yōu)勢在于它對儀器的要求不高，因此相應的費用也更低，患者的接受度較好。但是采取此種治療方案時需要患者具備良好的血管通路，因此在治療的同時應對其采取內(nèi)瘺肢體熱敷，并讓患者在休息時將造瘺肢體墊高，在體能等情況允許的情況下進行適當運動以促進有害物質(zhì)排出。

從本次研究結(jié)果可見，采用高通量血液透析的研究組患者的治療有效率達到了93.33%，明顯高于采用常規(guī)血液透析的常規(guī)組60.00%的治療有效率，而且治療后研究組患者的β2微球蛋白下降率、血清甲狀旁腺激素下降率、血磷下降率均比常規(guī)組患者相應的下降率要高。不僅如此，兩組患者在治療期間并發(fā)癥發(fā)生率對比亦無明顯差異，證明了采取高通量血液透析不會增加患者產(chǎn)生并發(fā)癥的風險。這一研究結(jié)果與潘海清[6]在《高通量血液透析與常規(guī)血液透析治療尿毒癥患者的臨床療效對比》一文的研究結(jié)果比較一致，再一次證實了高能量血液透析對于尿毒癥患者治療的有效性。

綜上所述，尿毒癥患者在血液透析治療中選擇高通量血液透析臨床效果顯著且安全性較好，費用較低，臨床上值得廣泛推廣應用。