樸祥宇，喬世舉

1.遼寧中醫(yī)藥大學(xué)研究生學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110000；2.遼寧中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院呼吸內(nèi)科，遼寧沈陽(yáng) 110000

特發(fā)性肺纖維化 （idiopathic pulmonary fibrosis，IPF）為間質(zhì)性肺炎常見類型，起病機(jī)制不明。一旦發(fā)作，可使肺泡結(jié)構(gòu)異常，引發(fā)彌漫性肺泡炎，從而導(dǎo)致肺纖維化產(chǎn)生[1]。由臨床諸多研究證實(shí)[2]：施以糖皮質(zhì)激素、免疫制劑等西醫(yī)藥物治療可較大程度上延緩纖維化進(jìn)程，有一定治療效果。但在治療中患者易形成依賴性，且不良反應(yīng)較大。因此，亟待尋求一種具備確切療效，且安全性更高的治療策略。據(jù)祖國(guó)醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)，IPF可歸于“肺萎”范疇，經(jīng)辯證分型，以氣血俱虛、痰瘀相結(jié)類型最為常見。時(shí)日愈久，可因頻繁咳嗽、氣喘等癥候表現(xiàn)逐步損傷肺臟，元?dú)夂膿p，陰血虧折，肺減失養(yǎng)，由此導(dǎo)致IPF發(fā)病[3-4]?；诖?，該院于2018年8月—2020年8月收治的60例IPF患者行自擬化纖通絡(luò)方輔助治療，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

便利選擇該院收治的IPF患者60例展開研究，遵照隨機(jī)數(shù)字表法，設(shè)置對(duì)照組及觀察組，均30例。其中，對(duì)照組：男17例，女13例；年齡38~76歲，平均（64.28±5.34）歲；病程1~9年，平均病程（5.34±2.62）年。觀察組：男18例，女12例；年齡40~77歲，平均（64.39±5.41）歲；病程1~10年，平均病程（5.36±2.64）年。 對(duì)比兩組IPF患者基線資料，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），可作比較。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

診斷標(biāo)準(zhǔn)：①西醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)：符合《中國(guó)特發(fā)性肺纖維化臨床-影像-病理診斷規(guī)范》所指定IPF診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；②中醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)：參見《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》，經(jīng)辯證確立為氣陰俱虛、痰瘀相結(jié)型IPF。其中，主要證型：Ⅰ：痰濁質(zhì)黏，咳吐少量，息喘氣短，動(dòng)之愈顯；Ⅱ：五心煩熱，舌燥口干，盜汗時(shí)現(xiàn)；次要證型：Ⅰ：神困疲乏，自行汗起；Ⅱ：身形瘦弱，酸軟無力，聲音沙??；Ⅲ：舌紅苔少，缺津乏脈。

1.3 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合以上IPF診斷標(biāo)準(zhǔn)且經(jīng)該院收治；②年齡30~80歲；③研究申請(qǐng)已獲醫(yī)院倫理委員會(huì)核準(zhǔn)，患者及家屬均知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①肺腎功能嚴(yán)重不全；②伴發(fā)惡性腫瘤；③既往免疫、激素藥物服用史；④心血管病。

1.4 方法

對(duì)照組施以常規(guī)西醫(yī)對(duì)癥治療，即免疫制劑及糖皮質(zhì)激素使用。對(duì)癥治療方法如下：行0.5 mg/kg醋酸潑尼松片（國(guó)藥準(zhǔn)字H31020675）口服，1次/d，經(jīng)30 d治療后，藥量減半，再繼續(xù)治療30 d；同時(shí)施以3 mg/kg環(huán)磷酰胺片（國(guó)藥準(zhǔn)字H22022673），持續(xù)治療14 d，依據(jù)患者病情斟酌用藥暫時(shí)時(shí)限，1周或2周，后繼續(xù)同劑量用藥，持續(xù)治療60 d。觀察組輔以自擬通絡(luò)化纖方治療，方藥組成：夏枯草、牡蠣各20 g，鱉甲、海藻、三棱、生黃芪、白術(shù)、川芎、莪術(shù)各15 g，丹參、麥冬、郁金各10 g。用文火煎制300 mL，1劑/次，于早晚分2次溫服，持續(xù)治療2個(gè)月，即1個(gè)療程。

1.5 觀察指標(biāo)

觀察兩組中醫(yī)癥候積分、肺功能及纖維化指標(biāo)。其中，①中醫(yī)癥候積分：分舌苔、脈象、咳嗽及氣喘4項(xiàng)，各項(xiàng)0~5分，積分愈低，癥候改善愈佳；②運(yùn)動(dòng)呼吸情況：以6 min步行試驗(yàn)（6MWD）評(píng)估運(yùn)動(dòng)耐量，步行距離越遠(yuǎn)，運(yùn)動(dòng)耐量越好；以改良Borg量表評(píng)定呼吸困難程度，評(píng)分與呼吸困難程度呈負(fù)相關(guān)；③肺功能及纖維化指標(biāo)：肺彌散功能以第1秒用力呼吸容積（FEV1）、用力肺活量 （FVC）評(píng)測(cè)肺通氣功能，一氧化碳彌散量（DLCO）評(píng)估，均統(tǒng)計(jì)與預(yù)估值比值，使用德國(guó)耶格公司Master-Screen系列肺功能儀予以檢測(cè)。

1.6 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件行統(tǒng)計(jì)處理，計(jì)量資料以（±s）表示，組間差異比較進(jìn)行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)及百分比表示，組間差異比較進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者中醫(yī)癥候積分比較

兩組治療前舌苔、脈象、咳嗽及氣喘評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；經(jīng)治療后，兩組均見不同程度下降，觀察組較對(duì)照組更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者中醫(yī)癥候積分比較[（±s），分]

表1 兩組患者中醫(yī)癥候積分比較[（±s），分]

注：組內(nèi)與治療前比較，a P＜0.05

組別對(duì)照組（n=30）觀察組（n=30）t值P值舌苔治療前 治療后3.48±0.84 3.47±0.82 0.047 0.963（2.36±0.74）a（1.02±0.11）a 9.810<0.001脈象治療前 治療后咳嗽治療前 治療后3.76±0.42 3.78±0.44 0.180 0.858（2.74±1.26）a（1.12±0.23）a 6.928<0.001 3.87±0.35 3.86±0.33 0.114 0.910（2.66±1.32）a（1.15±0.43）a 5.957<0.001氣喘治療前 治療后4.28±0.14 4.26±0.15 0.534 0.596（3.38±1.21）a（2.09±1.08）a 4.356<0.001

2.2 兩組患者運(yùn)動(dòng)呼吸情況比較

兩組治療前6MWD及Borg評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；經(jīng)治療后，兩組6MWD均上升，Borg評(píng)分均下降，觀察組6MWD高于對(duì)照組，Borg評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見表2。

表2 兩組患者運(yùn)動(dòng)呼吸情況比較（±s）

表2 兩組患者運(yùn)動(dòng)呼吸情況比較（±s）

注：組內(nèi)與治療前比較，a P＜0.05

組別對(duì)照組（n=30）觀察組（n=30）t值P值6MWD（m）治療前 治療后448.28±58.36 451.23±58.62 0.195 0.846（457.19±64.68）a（499.12±72.46）a 2.364 0.021 Borg評(píng)分（分）治療前 治療后6.05±0.71 6.03±0.69 0.111 0.912（5.14±0.46）a（3.98±0.31）a 11.454<0.001

2.3 兩組患者肺功能指標(biāo)比較

兩組治療前FEV1、FVC及DLCO指標(biāo)呈同質(zhì)性，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；經(jīng)治療后，兩組均見一定提升，觀察組均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者肺功能指標(biāo)比較[（±s），%]

表3 兩組患者肺功能指標(biāo)比較[（±s），%]

注：組內(nèi)與治療前比較，a P＜0.05

組別對(duì)照組（n=30）觀察組（n=30）t值P值FEV1治療前 治療后FVC治療前 治療后57.23±5.31 57.26±5.29 0.022 0.983（64.91±4.78）a（74.19±4.53）a 7.718<0.001 55.24±5.78 55.21±5.63 0.020 0.984（63.24±4.86）a（72.39±4.63）a 7.466<0.001 DLCO治療前 治療后40.38±8.27 39.94±8.16 0.207 0.836（49.12±11.28）a（60.34±14.51）a 3.344 0.002

3 討論

IPF以毛細(xì)血管增生充血使血管壁增厚為特點(diǎn)，大量纖維結(jié)締組織增殖及收縮下，毛細(xì)血管閉阻，致使IPF形成[6]。若未長(zhǎng)期有效實(shí)施治療，肺纖維化程度逐步加深，嚴(yán)重時(shí)可見蜂窩肺[7]?，F(xiàn)推行西醫(yī)治療策略，以糖皮質(zhì)激素、免疫制劑等較為常用，可起到一定治療效果。限于其治療周期長(zhǎng)，不良反應(yīng)較大，患者依從性有所減低，施以此類治療方案后續(xù)收效甚微[8]。故尋辟安全性更高、且療效更好治療方式極為必要。

據(jù)中醫(yī)觀點(diǎn)出發(fā)，其屬“肺萎”“喘證”等范疇，循其病性，以痰濁、瘀血為標(biāo)實(shí)，脾、胃、腎俱損為本虛[9-10]。肺覆于諸臟之表，易受外邪侵入，肺虛氣失，可發(fā)咳喘，遷延不愈，肺氣耗損尤甚，喘促趨于急重。病至胃腎，三者俱虛，脈絡(luò)不通、痰瘀相結(jié)，纏綿反復(fù)，難見治愈[11-12]。故于扶正化瘀基本治療原則下，應(yīng)以健脾溫胃補(bǔ)腎、暢血行氣化瘀為治療手段。自擬通絡(luò)化纖方組方嚴(yán)禁，藥性溫和，用于IPF治療中，有通絡(luò)化纖、扶正除瘀之功[13]。由此，該文擬以自擬化纖通絡(luò)方輔助治療IPF，旨在獲得療效及對(duì)呼吸運(yùn)動(dòng)影響。由該文外在癥狀及機(jī)體功能結(jié)果顯示：經(jīng)治療后，觀察組中醫(yī)癥候中舌苔、脈象、咳嗽及氣喘積分均低于對(duì)照組[（1.02±0.11）分vs(2.36±0.74)分、（1.12±0.23）分vs(2.74±1.26)分、（1.15±0.43）分vs(2.66±1.32)分、（2.09±1.08）分 vs(3.38±1.21)分]，且運(yùn)動(dòng)呼吸情況中6MWD更高[（499.12±72.46）m vs(457.19±64.68)m]，Borg評(píng)分則更低[（3.98±0.31） 分vs(5.14±0.46)分。由此可知：應(yīng)用自擬通絡(luò)化纖方治療IPF，癥狀改善情況良好，且運(yùn)動(dòng)耐量增強(qiáng)，呼吸抑制減弱。這與廖鋼等學(xué)者[14]研究中運(yùn)用中醫(yī)方劑補(bǔ)肺化纖方聯(lián)合西醫(yī)治療后，中醫(yī)癥候中乏力、氣喘、咳嗽、舌苔及脈象依次為（1.13±0.23）分、（2.12±1.04）分、（1.17±0.44）分、（1.04±0.12）分、（1.13±0.24）分大體一致，且治療后6MWD、SpO2、Borg依 次 為 （497.25±70.62）m、 （97.48±70.62）%、（4.01±0.32）分亦呈較大相似性。 而從內(nèi)在機(jī)體肺功能及纖維化指標(biāo)分析，觀察組經(jīng)治療后FEV1、FVC及DLCO均高于對(duì)照組[(74.19±4.53)%vs(64.91±4.78)%、(72.39±4.63）%vs(63.24±4.86)%、(60.34±14.51)%vs(49.12±11.28)%]。而FEV1、FVC及DLCO作為肺通氣及彌散功能評(píng)估常用指標(biāo)，其水平升高，提示肺功能恢復(fù)良好[15]。由此可見IPF運(yùn)用自擬化纖通絡(luò)方輔助治療，肺功能功能得到改善。這與李平等[16]研究中對(duì)90例IPF使用溫陽(yáng)通痹化纖方、六字訣呼吸操治療后，DLCO升高為（49.52±15.78）%呈一定相似性。究其原因在于[17-18]：自擬通絡(luò)化纖方所用鱉甲，軟堅(jiān)散結(jié)，可破癥除積，起到炎癥反應(yīng)抑制、肺細(xì)胞修復(fù)再生之功，生黃芪具有血管擴(kuò)張，強(qiáng)心利尿之效，可使肺臟細(xì)胞損傷減輕，莪術(shù)在抗炎抗病毒、肺臟微循環(huán)改善及機(jī)體調(diào)節(jié)上表現(xiàn)較好，可用于纖維細(xì)胞增殖抑制，白術(shù)則發(fā)揮健脾補(bǔ)氣功效。再以川芎、丹參活血解瘀，消散通絡(luò)，牡蠣，海藻則用于預(yù)防肺纖維化形成，藥物配伍合理，可使通絡(luò)化纖，扶正益氣療效達(dá)到。

綜上所述，IPF患者予以自擬化纖通絡(luò)方輔助治療，癥候改善，運(yùn)動(dòng)呼吸情況良好，肺功能增強(qiáng)，可作應(yīng)用推廣。