沈振甫

摘? ? 要：作為一種應(yīng)用廣泛的科學(xué)技術(shù)，現(xiàn)代生物技術(shù)的最大特質(zhì)在于其不確定性，這種不確定性具有導(dǎo)致巨大且不可逆后果的風(fēng)險，甚至是全球?yàn)?zāi)難性風(fēng)險。為了有效地規(guī)制現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)將“預(yù)防原則”合理地引入刑事立法并將其轉(zhuǎn)換為一種立法理念與策略。在通過刑法對生物技術(shù)風(fēng)險進(jìn)行規(guī)制時，還應(yīng)注重運(yùn)用體系性策略和銜接性策略。未來，應(yīng)進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，在立法模式上采取附屬刑法的形式，在立法技術(shù)上增設(shè)單位作為犯罪主體，以完善刑法對生物技術(shù)風(fēng)險的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：生物技術(shù);刑法規(guī)制;預(yù)防原則;不確定性

中圖分類號：D 914? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號： 2096-9783（2021）03-0065-09

引? ?言

2019年12月30日，社會廣泛關(guān)注的“基因編輯嬰兒”案在深圳市南山區(qū)人民法院一審公開宣判。賀建奎、張仁禮、覃金洲等3名被告人因共同非法實(shí)施以生殖為目的的人類胚胎基因編輯和生殖活動，被人民法院以非法行醫(yī)罪追究刑事責(zé)任。至此，一場輿論風(fēng)波得以平息，但該案所引發(fā)的問題仍值得深思。隨著現(xiàn)代生物技術(shù)的不斷發(fā)展，作為社會最后一道“防線”的刑法，應(yīng)如何應(yīng)對不斷出現(xiàn)的現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險，以維護(hù)生物安全？特別是《刑法修正案（十一）》第38條將人類遺傳資源納入刑法保護(hù)，第39條則將違法實(shí)施人類基因編輯的行為規(guī)定為犯罪行為;此次刑法修訂反映出了怎樣的治理策略？能否有效應(yīng)對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險？這些問題均亟待研究。

一、“基因編輯嬰兒”案的困境

（一）刑法評價上的認(rèn)識偏差

“基因編輯嬰兒”一案的判決書尚未上網(wǎng)，無法查證法院認(rèn)定賀建奎等被告人構(gòu)成非法行醫(yī)罪的具體理由。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，法院定罪的主要理由是：“三名被告人未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，追名逐利，故意違反國家有關(guān)科研和醫(yī)療管理規(guī)定，逾越科研和醫(yī)學(xué)倫理道德底線，貿(mào)然將基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人類輔助生殖醫(yī)療，擾亂醫(yī)療管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法行醫(yī)罪。”[1]對于法院的這一判決，理論界存在著不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將本案被告人的行為認(rèn)定為非法行醫(yī)罪是正確的，法院的判決并沒有違反罪刑法定原則，理由是：賀建奎等被告人以生殖為目的實(shí)施的人類胚胎基因編輯行為，在本質(zhì)上是一種生殖醫(yī)療活動，符合非法行醫(yī)罪所規(guī)定的主體要件、行為要件和結(jié)果要件 [2]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，賀建奎等被告人的行為不構(gòu)成非法行醫(yī)罪，理由是賀建奎等被告人編輯人類胚胎基因的目的是為了強(qiáng)化嬰兒的基因，制造出天生免疫HIV病毒的人類，是一種純粹的實(shí)驗(yàn)行為，不屬于醫(yī)療行為;另外，編輯胚胎基因給嬰兒造成的不確定風(fēng)險不屬于非法行醫(yī)罪的情節(jié)嚴(yán)重情形[3]?？梢?，刑法在評價由現(xiàn)代生物技術(shù)所引發(fā)的犯罪行為時，呈現(xiàn)出事實(shí)與規(guī)范不完全對應(yīng)的緊張關(guān)系。

（二）現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的刑法規(guī)制面臨挑戰(zhàn)

“基因編輯嬰兒”案所揭示的核心問題是，刑法在應(yīng)對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險時應(yīng)當(dāng)如何解決規(guī)范不足的問題，從而有效地維護(hù)生物安全？“基因編輯嬰兒”案的社會危害性不僅體現(xiàn)為被告人未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格而開展生殖醫(yī)療活動，更體現(xiàn)為非法利用現(xiàn)代生物技術(shù)所引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險。顯然，后者的危害性更大，刑法應(yīng)對起來更為困難。倘若“基因編輯嬰兒”案的三名被告人是具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生，那么，就無法以非法行醫(yī)罪追究被告人的刑事責(zé)任。如此，在沒有造成具體實(shí)害后果的情況下，刑法就難以對非法利用現(xiàn)代生物技術(shù)所引發(fā)的風(fēng)險進(jìn)行有效地管控。刑法規(guī)范與事實(shí)的緊張關(guān)系會隨著社會生活的不斷發(fā)展而持續(xù)存在，尤其是在新技術(shù)不斷催生新的社會現(xiàn)象與事實(shí)時，這種緊張關(guān)系越發(fā)不可調(diào)和。雖然犧牲罪刑法定原則“削足適履”的做法可以在一定程度上對風(fēng)險進(jìn)行管控，但法律預(yù)測功能的下降勢必會阻礙科技的進(jìn)步與發(fā)展[4]。因此，不管是從堅(jiān)持依法治國的基本原則出發(fā)，還是從保障科技進(jìn)步的角度來看，通過刑事立法應(yīng)對新技術(shù)風(fēng)險都是極為必要的，《刑法修正案（十一）》第38條和第39條的適時出臺也說明了這一點(diǎn)。面對新技術(shù)風(fēng)險的挑戰(zhàn)，刑法應(yīng)根據(jù)現(xiàn)代生物技術(shù)的特征作出有針對性的反應(yīng)。

二、現(xiàn)代生物技術(shù)的特質(zhì)及其風(fēng)險

（一）現(xiàn)代生物技術(shù)的特質(zhì)

從遠(yuǎn)古時代起，人類就在一定程度上掌握了生物技術(shù)，但現(xiàn)代意義上的生物技術(shù)出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代中期，具體包括：遺傳工程、細(xì)胞工程、微生物工程和酶工程[5]。其中基因工程是現(xiàn)代生物技術(shù)的核心內(nèi)容，基因工程又稱基因拼接技術(shù)或DNA重組技術(shù)，是在分子水平對基因進(jìn)行操作的復(fù)雜技術(shù)。借助基因拼接技術(shù)，人類對生物的研究由“觀察性—驗(yàn)證性”研究發(fā)展為“干涉性—創(chuàng)造性”研究[6]?；蚬こ痰闹饕硎菓?yīng)用人工方法將生物的遺傳物質(zhì)分離處理，在體外進(jìn)行切割、拼接和重組;再將重組后的基因?qū)胨拗骷?xì)胞或個體，從而改變其遺傳特性[7]?；蚬こ炭梢允乖松锱c真核生物之間、動物與植物之間、甚至人類和其他生物之間的遺傳信息進(jìn)行重組和轉(zhuǎn)移。隨著技術(shù)工具的不斷升級與進(jìn)步，以基因工程為核心的現(xiàn)代生物技術(shù)對生物及生命的研究已經(jīng)由細(xì)胞水平提升到分子水平。作為一種高新技術(shù)，現(xiàn)在生物技術(shù)為人類解決人口、資源、能源、食物等危機(jī)帶來了曙光，是21世紀(jì)高新技術(shù)的核心。

1.現(xiàn)代生物技術(shù)應(yīng)用范圍廣，發(fā)展迅速

現(xiàn)代生物技術(shù)的應(yīng)用前景十分廣闊，可以被廣泛地運(yùn)用到食品、化工、農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、林業(yè)、醫(yī)藥、環(huán)境保護(hù)、能源、材料等諸多領(lǐng)域。根據(jù)國家發(fā)展改革委發(fā)布的《十三五生物產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，生物產(chǎn)業(yè)是我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的主攻方向，加快推動生物產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)是我國經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型、結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要舉措?！笆濉币詠恚覈锂a(chǎn)業(yè)復(fù)合增長率達(dá)到15%以上，2015年產(chǎn)業(yè)規(guī)模超過3.5萬億元，到2020年產(chǎn)業(yè)規(guī)模計(jì)劃達(dá)到8萬～10萬億元，生物產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重計(jì)劃超過4%?！妒迳锂a(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》為我國生物產(chǎn)業(yè)的發(fā)展設(shè)定了總體性目標(biāo)，并就生物技術(shù)在醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、工業(yè)產(chǎn)業(yè)、能源產(chǎn)業(yè)、環(huán)境保護(hù)等關(guān)鍵領(lǐng)域的應(yīng)用做出了具體規(guī)劃。在國家生物產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的推動下，生物技術(shù)“日新月異”，在許多領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，越來越深刻地影響著我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國民生活。

2.現(xiàn)代生物技術(shù)具有不確定性與危險性

隨著生物技術(shù)的發(fā)展，人類改造和利用生物體的能力在不斷增強(qiáng)，與此同時，人類社會中的不確定因素和危險因素也在增多?！澳壳埃F(xiàn)代生物科技的研究范圍不僅向宏觀（如人基因組計(jì)劃，HGP）和微觀（如對單個基因的研究）兩極迅速延伸，而且向諸多領(lǐng)域擴(kuò)張和滲透，除了在農(nóng)業(yè)、醫(yī)藥領(lǐng)域中的應(yīng)用之外，現(xiàn)代生物科技還與環(huán)境、材料新興領(lǐng)域相結(jié)合并發(fā)揮作用。其研究對象涵蓋DNA分子—細(xì)胞—組織—個體生命乃至整個自然界，呈現(xiàn)出多樣與統(tǒng)一、微觀與宏觀、靜態(tài)與動態(tài)的統(tǒng)一性和復(fù)雜性。”[8]以人類目前的認(rèn)知水平，尚難以對現(xiàn)代生物科學(xué)作出全面的認(rèn)識與理解;許多有關(guān)生物科學(xué)的研究僅僅是對生物更深層次認(rèn)識的開始，因此，生物科學(xué)仍有許多未知領(lǐng)域，且未知領(lǐng)域要遠(yuǎn)大于已知領(lǐng)域，盲目地運(yùn)用生物技術(shù)具有極大的不確定性與危險性。轉(zhuǎn)基因食品是否存在安全性問題？人為操縱和改變?nèi)祟惢驅(qū)砟男╋L(fēng)險與后果？基因修飾合成的新類型微生物從實(shí)驗(yàn)室泄露或者被人為釋放，將給人類社會或生態(tài)環(huán)境帶來怎樣的影響與后果？這些問題均無法根據(jù)目前的科學(xué)知識作出解答，當(dāng)然，這些問題只不過是現(xiàn)代生物技術(shù)不確定性與危險性的冰山一角。

3.現(xiàn)代生物技術(shù)對人類社會影響深遠(yuǎn)

在給人類生產(chǎn)、生活方式帶來巨大改變的同時，現(xiàn)代生物技術(shù)也有可能使人類社會陷入災(zāi)難?！吧锟萍嘉镔|(zhì)若發(fā)生事故，其所存在的危險性，將會引發(fā)無可恢復(fù)的程序，逐步擴(kuò)散與繁殖，爆發(fā)不確定的損害?！盵9]“基因編輯嬰兒”案的警示是：除了給胎兒自身造成不確定、不可控的風(fēng)險外，人類基因改造臨床試驗(yàn)還有可能使經(jīng)人工修飾的基因進(jìn)入人類基因池，通過生殖進(jìn)行代際遺傳和擴(kuò)散，對人類整體造成不可逆轉(zhuǎn)的風(fēng)險和傷害。此外，生物技術(shù)的不當(dāng)運(yùn)用有可能造成全球?yàn)?zāi)難性生物風(fēng)險（Global Catastrophic Biological Risks），這種風(fēng)險可能導(dǎo)致超出社會組織和國家以及國際政府集體控制能力的突發(fā)災(zāi)難，如果不加以控制，全球?yàn)?zāi)難性生物風(fēng)險（GCBRs）將導(dǎo)致巨大的痛苦和生命的喪失，并對國家政府、國際關(guān)系、全球經(jīng)濟(jì)、社會穩(wěn)定或全球安全造成持續(xù)的破壞[10]?，F(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險可能導(dǎo)致全球性或世界性的負(fù)面影響，造成嚴(yán)重且不可逆的傷害與破壞，對全球經(jīng)濟(jì)、國際關(guān)系、國內(nèi)政治帶來深刻影響。

（二）刑法視角下的現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險

風(fēng)險不是現(xiàn)代社會特有的，人類一直受自然災(zāi)害的威脅。與自然災(zāi)害不同的是，人類對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的產(chǎn)生具有直接作用;現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的基本特征是：它們是由人類造成的，圍繞它們的是科學(xué)的不確定性，它們可能產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的影響[11]。以不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險進(jìn)行多種分類，既可以按照風(fēng)險的嚴(yán)重程度進(jìn)行分類，也可以按照風(fēng)險發(fā)生的領(lǐng)域進(jìn)行分類，還可以按照引起風(fēng)險的生物技術(shù)類別進(jìn)行分類。從風(fēng)險發(fā)生的領(lǐng)域來看，現(xiàn)代生物技術(shù)可能引發(fā)的風(fēng)險主要包括：公共健康風(fēng)險、動物疫情風(fēng)險、植物疫情風(fēng)險、生態(tài)系統(tǒng)破壞風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、倫理風(fēng)險。刑法對生物技術(shù)風(fēng)險的關(guān)注有其自身的特殊性，這體現(xiàn)在：（1）刑法并不關(guān)注所有生物技術(shù)風(fēng)險，刑法只關(guān)注社會危害性嚴(yán)重的風(fēng)險，這是由刑法在社會防衛(wèi)體系中的地位決定的，作為防衛(wèi)社會的“最后手段”，刑法只有在其他部門法無法有效保護(hù)某種社會關(guān)系時才介入;（2）刑法規(guī)范具有類型化的特征，刑法典具有類型化的結(jié)構(gòu)體系，這決定了刑法對生物技術(shù)風(fēng)險的關(guān)注主要是從自身類型化的特點(diǎn)與體系結(jié)構(gòu)出發(fā);（3）現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險較為廣泛，影響范圍和危害后果不盡相同，在應(yīng)對此類風(fēng)險時，刑法應(yīng)當(dāng)根據(jù)風(fēng)險的類別和特點(diǎn)有所區(qū)別[12]。具體來看，從刑法的視角出發(fā)，現(xiàn)代生物技術(shù)的風(fēng)險大致可以分為以下幾類。

1.個人風(fēng)險

個人風(fēng)險，是現(xiàn)代生物技術(shù)對特定個人造成侵害的風(fēng)險。醫(yī)療行業(yè)是現(xiàn)代生物技術(shù)應(yīng)用的一個重要領(lǐng)域，靶向藥物、基因檢測、生物治療、人造器官、輔助生殖等都是醫(yī)療技術(shù)發(fā)展的新方向，在醫(yī)療活動中運(yùn)用這些新技術(shù)可能會給患者帶來傷害。例如，借助異種器官移植技術(shù)可以在不同的物種之間實(shí)現(xiàn)器官或組織的移植，以緩解人體移植器官嚴(yán)重短缺的現(xiàn)狀。但這種生物醫(yī)療技術(shù)存在跨物種病毒感染的風(fēng)險，以及引起人體免疫系統(tǒng)排異反應(yīng)的風(fēng)險，這些風(fēng)險可能導(dǎo)致患者傷亡。個人風(fēng)險是一種給特定個人造成確定或不確定傷害的風(fēng)險，通常發(fā)生在生物技術(shù)的實(shí)驗(yàn)和應(yīng)用中，由技術(shù)本身的原因或者人為操作不當(dāng)導(dǎo)致。

2.社會風(fēng)險

社會風(fēng)險，是現(xiàn)代生物技術(shù)對社會中不特定對象造成侵害的風(fēng)險。目前，合成生物技術(shù)是現(xiàn)代生物技術(shù)的一個重要發(fā)展方向，借助這一技術(shù)，人類可以對細(xì)菌、病毒及其他生物體進(jìn)行基因操縱，不僅可以重新制造出病原體或使滅絕的病原體生物復(fù)活，還可以修改病毒或細(xì)菌的基因組，制造出毒性更強(qiáng)的病原體[13]，這些病原體一旦泄露或被人為釋放，有可能造成大規(guī)模的人或動植物感染，給社會公眾造成生命、健康、財(cái)產(chǎn)的巨大損失，并引發(fā)連鎖反應(yīng)，進(jìn)而影響整個人類社會的穩(wěn)定與發(fā)展。以“蘭州布病”事件為例，2019年7月24日至8月20日，蘭州生物藥廠在獸用布魯氏菌疫苗生產(chǎn)過程中，使用了過期消毒劑，致使廢氣排放時滅菌不徹底，攜帶含菌發(fā)酵液的廢氣形成含菌氣溶膠，被刮向藥廠下風(fēng)向的蘭州獸研所和附近小區(qū)，截至目前，已經(jīng)造成了上萬人感染[14]?？梢?，現(xiàn)代生物技術(shù)的不當(dāng)使用或惡意利用，都有可能給社會造成嚴(yán)重的后果。

3.生態(tài)風(fēng)險

生態(tài)風(fēng)險，是現(xiàn)代生物技術(shù)可能造成生態(tài)系統(tǒng)破壞的風(fēng)險?！昂唵蔚卣f，生態(tài)風(fēng)險就是生態(tài)系統(tǒng)及其組分所承受的風(fēng)險。它指在一定區(qū)域內(nèi)，具有不確定性的事故或?yàn)?zāi)害對生態(tài)系統(tǒng)及其組分可能產(chǎn)生的不利作用，包括生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的損害，從而危及生態(tài)系統(tǒng)的安全和健康?！盵15]生態(tài)系統(tǒng)是一定空間內(nèi)生物與環(huán)境的統(tǒng)一整體，生態(tài)系統(tǒng)中的不同生物之間、生物與環(huán)境之間存在著密切聯(lián)系，生態(tài)環(huán)境中的任何環(huán)境要素或生物要素的改變，都有可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險，對生態(tài)系統(tǒng)造成不可逆的破壞。例如，“轉(zhuǎn)基因植物具有較強(qiáng)的野外適合度，因而可能對生物多樣性和生態(tài)平衡造成影響?！盵16]人類對生態(tài)系統(tǒng)的認(rèn)知極為有限，“一些科學(xué)家估計(jì)，多達(dá)80%的土壤微生物尚未在實(shí)驗(yàn)室中培養(yǎng)，可能多達(dá)90%的微生物甚至沒有名字。在那些被命名的微生物中，我們不太了解它們與其他微生物的關(guān)系?！盵17]在無法對生態(tài)系統(tǒng)有足夠認(rèn)知的情況下，生物技術(shù)的運(yùn)用可能會對生態(tài)系統(tǒng)造成不可逆的不利影響。此外，生物技術(shù)的惡意使用也有可能直接造成生態(tài)系統(tǒng)的破壞。操縱和設(shè)計(jì)病原體的能力并不局限于那些影響人類的病原體;隨著對植物和動物基因組認(rèn)識的不斷加深，人們有可能更精確地定位它們的弱點(diǎn) [10]。如果被改造過的植物或動物病原體泄露或被惡意傳播，則有可能導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)的嚴(yán)重?fù)p害，進(jìn)而危及人類的生存和發(fā)展。

三、現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的刑法規(guī)制策略

由于基因工程技術(shù)的運(yùn)用，現(xiàn)代生物技術(shù)的最大特質(zhì)在于其不確定性，這種不確定性可能引發(fā)嚴(yán)重的、系統(tǒng)的、不可逆的危害后果，引發(fā)全球性災(zāi)難，從而嚴(yán)重影響人類社會的發(fā)展。隨著生物科技的擴(kuò)張，新生技術(shù)及對其更有力的干預(yù)方法必然引起人們強(qiáng)烈和廣泛的關(guān)注。為了有效應(yīng)對現(xiàn)代生物技術(shù)引發(fā)的風(fēng)險，保障生物安全，我國開啟了一系列的立法工作，《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床應(yīng)用管理?xiàng)l例》（征求意見稿）于2019年2月發(fā)布;《中華人民共和國生物安全法》于2020年10月17日通過，自2021年4月15日起施行;剛通過的《刑法修正案（十一）》專門增設(shè)了兩個有關(guān)生物技術(shù)的犯罪?？梢?，作為對生物安全的關(guān)切與反應(yīng)，有關(guān)生物技術(shù)的法規(guī)正密集出臺。刑法具有保障法的地位，在應(yīng)對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險時，既要兼顧自身的特殊性，又要兼顧與其他部門法的協(xié)調(diào)性，具體來看，刑法在應(yīng)對生物技術(shù)風(fēng)險時應(yīng)采取以下策略。

（一）規(guī)制預(yù)防性策略

規(guī)制預(yù)防性策略，是“預(yù)防原則”在刑法的貫徹，即針對由現(xiàn)代生物技術(shù)所可能引起的重大風(fēng)險，即使沒有科學(xué)上的確定性，為了避免風(fēng)險發(fā)生的可能性，刑法也應(yīng)采取預(yù)防措施。具體的有關(guān)“預(yù)防原則”的提議是在20世紀(jì)80年代國家和國際對環(huán)境政策的討論中產(chǎn)生的;1987年，第二次保護(hù)北海國際會議的宣言是第一個頒布“預(yù)防原則”的重要國際文件，它被稱為“預(yù)防性行動”的原則，具體表述為：“為了保護(hù)北海免受最危險物質(zhì)可能造成的破壞性影響，有必要采取預(yù)防措施，這可能需要在絕對明確的科學(xué)證據(jù)確定因果關(guān)系之前就采取行動控制這些物質(zhì)的投入?！盵18]“預(yù)防原則”在隨后的國際條約和會議中多次被重申與定義。在生物安全領(lǐng)域，1992年的《生物多樣性公約》和2000年的《卡塔赫納生物安全議定書》均對“預(yù)防原則”進(jìn)行了表述和貫徹，其中1992年《生物多樣性公約》第8條規(guī)定：“制定或采取辦法以酌情管制、管理或控制由生物技術(shù)改變的活生物體在使用和釋放時可能產(chǎn)生的危險，即可能對環(huán)境產(chǎn)生不利影響，從而影響到生物多樣性的保護(hù)和持久使用，也要考慮到對人類健康的危險?！盵19]不同表述的“預(yù)防原則”有強(qiáng)弱之分，弱版本的“預(yù)防原則”是指“不應(yīng)推遲采取具有成本效益的措施，以保護(hù)存在嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害風(fēng)險的健康或環(huán)境，即使沒有完全的科學(xué)確定性”;強(qiáng)版本的“預(yù)防原則”則對風(fēng)險沒有要求（重大或非重要風(fēng)險，確定或不確定風(fēng)險），也不需要進(jìn)行成本效益分析[11]。

“預(yù)防原則”是為了決策目的而對不確定證據(jù)進(jìn)行評估，它不僅針對已知的危險，還針對有充分證據(jù)證明的潛在風(fēng)險，這種風(fēng)險是由科學(xué)支撐的風(fēng)險，而非缺乏科學(xué)支持的假設(shè)或恐懼[18]?！邦A(yù)防原則”要求針對具有科學(xué)依據(jù)的未知風(fēng)險采取預(yù)防行動。為了鼓勵對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)和動物生物技術(shù)在某些方面作出限制，作為一種解決辦法，一些國家提出了“預(yù)防原則”，以回應(yīng)一種法律現(xiàn)實(shí)，其基本理念是：由于沒有人能夠預(yù)測未來以及科學(xué)技術(shù)不受限制地發(fā)展所帶來的新風(fēng)險，應(yīng)通過法律補(bǔ)救來規(guī)避這些風(fēng)險[20]。由于生物技術(shù)所引發(fā)的風(fēng)險具有不確定性，并有可能引發(fā)全球性災(zāi)難，在存在嚴(yán)重?fù)p害的可能性時，謹(jǐn)慎的行為是采取預(yù)防措施。隨著社會風(fēng)險的加劇，“預(yù)防”思想在我國刑法中也有所體現(xiàn)。近些年來，有學(xué)者提出了預(yù)防刑法的概念，“所謂預(yù)防刑法，系相對于建立在啟蒙思想之上的傳統(tǒng)古典刑法而言，它不再嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)以既成的法益侵害結(jié)果作為追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，而是著眼于未來，基于對安全的關(guān)注，著重于防范潛在的法益侵害危險，從而實(shí)現(xiàn)有效的社會控制?！盵21]“預(yù)防刑法”追求對法益侵害的事先預(yù)防，目的是為了增強(qiáng)刑法對重大超個人法益保護(hù)的有效性，通過例外地處罰在前行為時段發(fā)生的作為前行為和原因行為的間接危險犯，額外地提供超前保護(hù)[22]。雖然，基于風(fēng)險在科學(xué)上的不確定性而采取的“預(yù)防原則”與“預(yù)防刑法”原理存在差異，但“預(yù)防刑法”可以為“預(yù)防原則”在刑法中的適用掃清一些思想障礙并提供一定的立法經(jīng)驗(yàn)。申言之，針對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險，如果這種風(fēng)險（社會風(fēng)險和生態(tài)風(fēng)險）可能侵害的是重大的超個人法益，即使這種風(fēng)險在科學(xué)上具有不確定性，但由于其嚴(yán)重的危害性與不可逆性，也應(yīng)對這種風(fēng)險進(jìn)行刑法規(guī)制。

（二）規(guī)制體系性策略

規(guī)制體系性策略，是指刑法在應(yīng)對生物技術(shù)風(fēng)險時，應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)性和整體性的視角進(jìn)行規(guī)制。一方面，針對不同類型的風(fēng)險，應(yīng)根據(jù)該風(fēng)險所指向的法益或侵害的社會關(guān)系，在與之對應(yīng)的罪責(zé)體系中作出相應(yīng)的反應(yīng)，并注重其協(xié)調(diào)性。另一方面，刑法應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)代生物技術(shù)可能引發(fā)風(fēng)險的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行全面、系統(tǒng)的評估，并在此基礎(chǔ)上合理、有效地防控風(fēng)險?，F(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險即包括操作不當(dāng)所引發(fā)的風(fēng)險，也包括惡意使用所造成的風(fēng)險，還包括由于技術(shù)不確定性所導(dǎo)致的負(fù)面影響。刑法應(yīng)當(dāng)將所有風(fēng)險進(jìn)行全方位的評估，結(jié)合刑法的特點(diǎn)及時進(jìn)行規(guī)制。針對不同的法益或社會關(guān)系，我國刑法分則劃分出了10個章節(jié)，并按一定的順序進(jìn)行排列。當(dāng)通過刑事立法應(yīng)對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險時，應(yīng)當(dāng)按照風(fēng)險的類型將新規(guī)范納入到具體的章節(jié)體系中，并使之與其所在的體系保持協(xié)調(diào)。如前所述，現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險可以被分為：個人風(fēng)險、社會風(fēng)險、生態(tài)風(fēng)險;對于引發(fā)個人風(fēng)險（主要是人身傷害風(fēng)險）的危害行為，應(yīng)將其納入到“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”章節(jié)中，若同時侵害醫(yī)療秩序或其他社會秩序的，也可以納入到“妨害社會管理秩序罪”章節(jié)中。生物技術(shù)風(fēng)險防控是維護(hù)生物安全的一個重要方面，其前提是對生物技術(shù)及其安全的認(rèn)知。2020年2月14日，習(xí)近平總書記在中央全面深化改革委員會第十二次會議上強(qiáng)調(diào)：“要從保護(hù)人民健康、保障國家安全、維護(hù)國家長治久安的高度，把生物安全納入國家安全體系，系統(tǒng)規(guī)劃國家生物安全風(fēng)險防控和治理體系建設(shè)，全面提高國家生物安全治理能力。”這意味著生物安全已經(jīng)上升到國家安全的高度。作為一項(xiàng)非傳統(tǒng)安全，加之科學(xué)不確定性因素的影響，傳統(tǒng)刑法對生物安全的重視不夠全面，隨著生物安全上升為國家安全，應(yīng)當(dāng)在總體國家安全觀層面考慮對生物技術(shù)風(fēng)險的刑法規(guī)制。對于生物技術(shù)所引發(fā)的社會風(fēng)險，涉及公共安全的，可以將其納入“危害國家安全罪”或“危害公共安全罪”章節(jié)考慮。

（三）規(guī)制銜接性策略

“法律中的諸多法條，其彼此并非只是單純并列，而是以多種方式相互指涉，只有透過它們的彼此交織及相互合作才能產(chǎn)生一個規(guī)整?！盵23]規(guī)制上的銜接關(guān)系，是指一種實(shí)體法意義上的銜接關(guān)系，即刑法與非刑事法律（行政法）對某種行為規(guī)定了輕重不同的處罰，因行為的危害程度不同而呈現(xiàn)出遞進(jìn)關(guān)系。不管承認(rèn)行政違法與刑事違法之間存在“質(zhì)的差異”與否，二者處罰的行為類型都存在事實(shí)上的競合關(guān)系。規(guī)制銜接性策略，是指當(dāng)運(yùn)用刑法對生物技術(shù)風(fēng)險進(jìn)行規(guī)制時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的社會危害性程度作出處罰上安排，對于社會危害性較輕的危害行為可以通過行政處罰加以處罰，對于社會危害性較重的危害行為則應(yīng)通過刑罰進(jìn)行處罰。例如，《刑法修正案（十一）》《生物安全法》都對非法采集我國人類遺傳資源的行為規(guī)定了處罰，刑法只對情節(jié)嚴(yán)重的行為加以處罰。由于法律規(guī)范設(shè)立的目的和評價重點(diǎn)不同，各個部門法之間具有相對獨(dú)立性，但由于立法技術(shù)的局限性，不同部門之間的法律需要保持一定的協(xié)調(diào)性才能達(dá)到良好的法律適用效果。一個系統(tǒng)化運(yùn)行良好的規(guī)制體系既離不開各部門法的獨(dú)立性，也離不開它們之間的協(xié)調(diào)性。過度強(qiáng)調(diào)刑法的獨(dú)立性或與其他法律之間協(xié)調(diào)性，或?qū)е滦谭ㄟ^度干涉，或?qū)е滦谭☉?yīng)當(dāng)介入時而沒有介入，都違反了法律秩序的整體評價計(jì)劃?！邦A(yù)防原則”要求對生物技術(shù)的不確定風(fēng)險采取審慎的態(tài)度并采取預(yù)防措施，刑法雖然可以也應(yīng)當(dāng)介入并采取行為，但刑法絕非唯一的規(guī)制手段。作為最嚴(yán)厲的制裁手段，刑罰的成本最為昂貴，因此，刑法具有補(bǔ)充性，只有在其他規(guī)制（行政處罰）不充分的情況下，才發(fā)動刑法。規(guī)制銜接性策略是在法秩序的整體評價計(jì)劃的指導(dǎo)下，對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險進(jìn)行規(guī)制的一種策略性安排，這種安排既要劃分出刑罰與行政處罰的清晰界限，避免法律適用上的界限不清;又要確保刑罰與行政處罰之間銜接緊密，避免處罰上的遺漏。

四、刑法應(yīng)對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的不足與完善

（一）刑法應(yīng)對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的不足

1.現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的刑法規(guī)制具有不完整性

如前所述，“基因編輯嬰兒”案揭開了刑法應(yīng)對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的窘境?！盎蚓庉媼雰骸毙袨榈奈：π员憩F(xiàn)為違法實(shí)施醫(yī)學(xué)臨床試驗(yàn)所引發(fā)的不確定性風(fēng)險，而非醫(yī)療管理秩序的破壞，因此，將其認(rèn)定為非法行醫(yī)罪是一種“削足適履”的做法。根據(jù)2003年頒布的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》，以研究為目的對人體胚胎實(shí)施基因編輯和修飾的，體外培養(yǎng)期限自受精或者核移植開始不得超過14天。顯然，“基因編輯嬰兒”案違反了相關(guān)技術(shù)規(guī)范，但是在缺乏有效監(jiān)管和明確法律責(zé)任的情況下，難以形成有效的規(guī)制，這也是“基因編輯嬰兒”案被定性為非法行醫(yī)罪的客觀原因?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返?9條明確規(guī)定：“將基因編輯、克隆的人類胚胎植入人體或者動物體內(nèi)，或者將基因編輯、克隆的動物胚胎植入人體內(nèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！贝舜瘟⒎榉欠ㄈ梭w基因編輯試驗(yàn)的刑法規(guī)制提供了直接的法律依據(jù)，貫徹了“預(yù)防原則”，反映了刑法應(yīng)對生物技術(shù)風(fēng)險的政策取向。但違法實(shí)施的生物技術(shù)實(shí)驗(yàn)并不局限于有關(guān)人類基因的編輯或克隆實(shí)驗(yàn)，僅將此類生物技術(shù)實(shí)驗(yàn)納入刑法規(guī)制難免“捉襟見肘”。違法開展生物技術(shù)實(shí)驗(yàn)的情況主要包括：（1）違法開展國家禁止實(shí)施的生物技術(shù)實(shí)驗(yàn);（2）未經(jīng)審批開展需要行政主管部門審批通過才能實(shí)施的生物技術(shù)實(shí)驗(yàn);（3）通過提供虛假材料獲得行政主管部門審批而開展的生物技術(shù)實(shí)驗(yàn);（4）經(jīng)行政主管部門審批通過但在實(shí)施過程中存在不合規(guī)行為的生物技術(shù)實(shí)驗(yàn)。對于上述違規(guī)開展的生物技術(shù)實(shí)驗(yàn)，我國近期發(fā)布的《生物安全法》和《生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床應(yīng)用管理?xiàng)l例》（草案）均設(shè)置了相應(yīng)的規(guī)制。但僅憑行政處罰難以形成有效的規(guī)制，這也是《刑法修正案（十一）》第39條出臺的原因，但該條規(guī)定的處罰范圍僅限于一兩類生物技術(shù)實(shí)驗(yàn)，對于可能實(shí)施的大量有害的生物技術(shù)實(shí)驗(yàn)與應(yīng)用來說，這種刑法規(guī)制是不完整的。尤其是隨著現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展，不斷出現(xiàn)的新技術(shù)可能引發(fā)更嚴(yán)重的風(fēng)險與社會危機(jī)，以目前的立法規(guī)定來看，難以形成有效的刑法規(guī)制。

2.現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的刑法規(guī)制與刑法分則體系存在不相容性

在我國刑法體系中，生物安全沒有被作為一項(xiàng)專門的法益予以保護(hù)，生物技術(shù)風(fēng)險的刑法規(guī)制并不集中，而是分散在刑法的各個章節(jié)中。此次刑法修訂，新增的兩個罪名被設(shè)置在分則第六章“妨害社會管理秩序罪”中的第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”中。《刑法修正案（十一）》第38條規(guī)定：“違反國家有關(guān)規(guī)定，非法采集我國人類遺傳資源或者非法運(yùn)送、郵寄、攜帶我國人類遺傳資源材料出境，危害公眾健康或者社會公共利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”雖然非法采集人類遺傳資源或非法將其轉(zhuǎn)移出境的行為侵害了我國的公共衛(wèi)生管理秩序，但對公共衛(wèi)生管理秩序的侵害尚不足以構(gòu)成犯罪，該行為構(gòu)成犯罪的主要原因是其對我國生物安全構(gòu)成了潛在威脅。生物安全已經(jīng)上升為國家安全，非法采集我國遺傳資源信息或非法將其轉(zhuǎn)移出境的行為實(shí)質(zhì)上是一種危害國家安全的行為。隨著生物技術(shù)的不斷發(fā)展，人們越來越擔(dān)心針對具有共同遺傳歷史的群體開發(fā)生物武器的可能性[10]。如果某一人類種族的遺傳資源被非法利用并開發(fā)生物武器，則有可能對其造成致命威脅，因此，對于非法采集人類遺傳資源或?qū)⒎欠ㄞD(zhuǎn)移出境的行為而言，其社會危害性主要體現(xiàn)為對生物安全的潛在威脅，而非對公共衛(wèi)生管理秩序的妨害。將《刑法修正案（十一）》第38、39條設(shè)置的兩個新罪名置于“危害公共衛(wèi)生罪”章節(jié)中，與刑法分則的罪名體系并不相容。

3.現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險規(guī)制的“行刑銜接”缺乏協(xié)調(diào)性

現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的規(guī)制需要多個部門法共同參與，作為保障法的刑法絕非當(dāng)然之選。隨著生物安全被納入國家安全體系，生物安全的法律規(guī)制也在同步完善，尤其是2020年通過的《生物安全法》為生物技術(shù)風(fēng)險的規(guī)制提供了全面的法律依據(jù)。當(dāng)行政法規(guī)與刑法共同參與生物技術(shù)風(fēng)險的治理時，應(yīng)注重二者銜接上的協(xié)調(diào)性。根據(jù)《生物安全法》第79條之規(guī)定，非法采集、保藏我國人類遺傳資源或非法利用我國人類遺傳資源開展國際科學(xué)研究合作的，其處罰為：“責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得和違法采集、保藏的人類遺傳資源，并處五十萬元以上五百萬元以下的罰款，違法所得在一百萬元以上的，并處違法所得五倍以上十倍以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，對法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分，五年內(nèi)禁止從事相應(yīng)活動”。根據(jù)《生物安全法》第80條之規(guī)定，境外組織、個人及其設(shè)立或者實(shí)際控制的機(jī)構(gòu)在我國境內(nèi)采集、保藏我國人類遺傳資源，或者向境外提供我國人類遺傳資源的，其處罰為“停止違法行為，沒收違法所得和違法采集、保藏的人類遺傳資源，并處一百萬元以上一千萬元以下的罰款;違法所得在一百萬元以上的，并處違法所得十倍以上二十倍以下的罰款”。對比《生物安全法》和《刑法修正案（十一）》，可以發(fā)現(xiàn)二者在銜接上存在不協(xié)調(diào)的情況：首先，行政法規(guī)區(qū)分了不同的行為主體，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定了違法行為的類型及其法律后果，而刑法則無這種區(qū)分。其次，在處罰的表述中，行政法和刑法均使用了“情節(jié)嚴(yán)重的”的表述，應(yīng)如何界定二者處罰的范圍？對此界定不清勢必會引起法律適用上的混亂。最后，對于我國境內(nèi)機(jī)構(gòu)向境外提供我國人類遺傳資源的行為，若非為了開展國際科學(xué)研究合作，《生物安全法》第79條和第80條均難以加以處罰;這導(dǎo)致處罰上的間隙，無法與刑法有效銜接。

（二）刑法應(yīng)對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的完善

1.全面評估現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險，進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)

生物安全已經(jīng)上升為國家安全，此次刑法修訂反映出我國對生物安全的重視。新增的兩個罪名，一個是對我國人類遺傳資源的保護(hù)，另一個是對非法從事人類克隆和人類基因編輯實(shí)驗(yàn)的處罰。從處罰范圍上來看，僅此兩個罪名難以有效地應(yīng)對生物技術(shù)風(fēng)險。傳統(tǒng)刑法更傾向于處罰實(shí)害犯，對危險犯的處罰也多為具體的危險犯，而對抽象的危險犯的處罰相對較少。對于現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險而言，往往不需要其發(fā)展為具體的危害后果，甚至這種風(fēng)險在科學(xué)上并不具有確定性，也要根據(jù)“預(yù)防原則”提前采取預(yù)防措施。這種刑法立法模式與傳統(tǒng)刑法存在著質(zhì)的區(qū)別，傳統(tǒng)刑法規(guī)制的風(fēng)險往往是確定的風(fēng)險，即使是抽象的危險犯，也要求根據(jù)一般的社會生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險[24]。而現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險則可能具有不確定性，即以當(dāng)下的科學(xué)認(rèn)知水平，無法確證其中的風(fēng)險。例如，人類基因編輯將會產(chǎn)生何種危害后果無法通過社會經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)知識合理地預(yù)見，這種不確定性來自于人類認(rèn)知的有限性。因此，對刑法而言，現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險是一種新的挑戰(zhàn)，為了應(yīng)對這種挑戰(zhàn)，不僅需要轉(zhuǎn)變刑事立法理念，還需要采取實(shí)際的行動，及時對生物技術(shù)風(fēng)險作出立法回應(yīng)。此次刑法修訂反映了這種立法旨趣，是一次立法理念的進(jìn)步，但現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險的刑法規(guī)制仍具有不完整性，未來應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)代生物技術(shù)風(fēng)險和刑法系統(tǒng)作出更為全面和深入地評估與分析，進(jìn)一步嚴(yán)密風(fēng)險規(guī)制的法網(wǎng)。

2.調(diào)整立法策略，適當(dāng)?shù)夭扇「綄傩谭ǖ牧⒎Ｊ?/p>

如前所述，作為一種保護(hù)法益，生物安全難以在目前的刑法體系中找到合適的位置，因此，危害生物安全犯罪的設(shè)置與刑法分則體系存在不相容的情況。在刑法體系無法做出較大調(diào)整的情況下，可以將生物技術(shù)風(fēng)險的刑法規(guī)制作為附屬刑法置于行政法規(guī)中，這樣既可以避免其與刑法分則體系無法相容，也可以在一定程度上避免其與行政法規(guī)銜接不暢。例如，針對非法采集或向境外提供我國人類遺傳資源的刑事處罰，可以附屬地規(guī)定在《生物安全法》中，以確保行政處罰與刑罰之間界限分明且銜接緊密。此外，將生物安全的法律規(guī)制集中于一部法律中，更能有效地發(fā)揮規(guī)制的效果和作用，從而更好地維護(hù)生物安全。我國自1997年刑法頒布實(shí)施以來，立法機(jī)關(guān)一直追求大一統(tǒng)的刑法典，嚴(yán)格意義上的附屬刑法已不復(fù)存在。對于這種單一法典化的刑法立法模式，有學(xué)者指出，這種立法模式對外導(dǎo)致行刑銜接的不暢，對內(nèi)導(dǎo)致法典體系的完整性受到?jīng)_擊，條文銜接性與刑罰均衡性出現(xiàn)沖突與矛盾[25]。在立法形式上選擇附屬刑法可以彌補(bǔ)單一刑法典的不足，不僅可以促進(jìn)刑法典的穩(wěn)定，還可以銜接刑法和各個部門法，為刑法參與社會治理提供可持續(xù)性保證[26]。作為社會治理的有效手段，刑法參與生物技術(shù)風(fēng)險的治理具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在立法模式上，不應(yīng)當(dāng)僅局限于單一刑法典的固化模式，也應(yīng)當(dāng)適時啟用附屬刑法這種立法方式。

3.改進(jìn)立法技術(shù)，將單位作為刑法規(guī)制的對象

隨著社會的不斷發(fā)展，社會組織已經(jīng)成為參與社會生活的重要角色，發(fā)揮著越來越重要的作用。作為一種客觀存在的現(xiàn)象，單位犯罪早已得到我國刑事立法的肯定。在生物技術(shù)領(lǐng)域，單位完全可以成為危害生物安全的行為主體。例如，非法采集我國人類遺傳資源或?qū)⑵滢D(zhuǎn)移出境的行為，完全可以由公司或科研機(jī)構(gòu)實(shí)施。國務(wù)院科學(xué)技術(shù)部曾于2018年在其官方網(wǎng)站上公開6份行政處罰決定書，對6家公司或機(jī)構(gòu)作出行政處罰，處罰原因均為違規(guī)采集、收集、買賣、出口、出境我國人類遺傳資源。其中，蘇州藥明康德公司未經(jīng)許可將5 165份人類遺傳資源（人血清）作為犬血漿違規(guī)出境[27]。雖然采集人類遺傳資源或?qū)⑵涑鼍车男袨橹荒苋藶閷?shí)施，但實(shí)施違法行為的意思表示則可能由公司或科研機(jī)構(gòu)作出。單位危害生物安全的現(xiàn)象是客觀存在的，《刑法修正案（十一）》第38、39條并沒有將單位規(guī)定為犯罪主體，因此，對于單位實(shí)施的危害生物安全的犯罪只能處罰個人，而不能處罰單位。從有利于保護(hù)生物安全的角度來看，單位也應(yīng)當(dāng)成為相關(guān)犯罪的主體，納入刑法規(guī)制的范圍。理由如下：首先，犯罪標(biāo)簽具有其他制裁所沒有的象征意義、實(shí)際意義和表達(dá)意義，刑事懲罰在某種程度上表達(dá)了道德譴責(zé)，這是其他制裁所不能表達(dá)的[28]。即使通過行政法可以處罰單位，也不必然否定通過刑法處罰單位的必要性。其次，從犯罪預(yù)防角度來看，對單位進(jìn)行處罰可以增加單位犯罪的違法成本，不僅有助于預(yù)防單位再次實(shí)施犯罪行為，也有助于督促單位內(nèi)部形成監(jiān)督與約束，防止員工實(shí)施危害行為。最后，組織或機(jī)構(gòu)對其成員的行為具有意志支配與影響，成員往往服從于組織的意思決定。因此，從處罰角度來看，如果只處罰實(shí)施具體行為的個人而不處罰單位，則有失公平。

結(jié)? ?語

科技的高速發(fā)展加速了社會的進(jìn)步，但其中的風(fēng)險不容忽視，如果對科技中蘊(yùn)含的風(fēng)險視而不見，任由其發(fā)展，科技最終必將反噬人類。作為社會治理的重要手段，刑法理應(yīng)對新類型的風(fēng)險及時作出反應(yīng)。隨著生物安全上升為國家安全，刑法對生物安全的保護(hù)力度應(yīng)予加強(qiáng)。目前，我國刑法理論對生物科技領(lǐng)域的犯罪研究較為薄弱，相關(guān)立法仍需進(jìn)一步完善。此次刑法修改揭開了生物安全刑法保護(hù)的新篇章，也必然促進(jìn)學(xué)界對“生物刑法”的關(guān)注和研究，為了增強(qiáng)我國抵御生物風(fēng)險的能力，仍需進(jìn)一步強(qiáng)化相關(guān)理論研究和立法完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李寧.“基因編輯嬰兒案”賀建奎因非法行醫(yī)罪被判三年[EB/OL].（2019-12-30） [2021-1- 26].https：//www.chinacourt. org/article/detail/2019/12/id/4750322.shtml.

[2] 余秋莉.論人體生殖系基因編輯行為的刑法應(yīng)對——兼評賀建奎“基因編輯嬰兒”案[J].法律適用，2020（4）：22-33.

[3] 邱明岸，謝雄偉.論人體胚胎基因編輯行為的刑法規(guī)制——以基因編輯嬰兒事件為視角[J].中國衛(wèi)生法制，2020，28（4）：7-12.

[4] 田亦堯，李欣冉.科技倫理治理機(jī)制的法治因應(yīng)與邏輯轉(zhuǎn)換——由生物技術(shù)科技倫理規(guī)制問題展開[J].科技進(jìn)步與對策，2021，38（2）：121-127.

[5] 何悅.科技法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：82-83.

[6] 劉志國.基因工程原理于技術(shù)（第三版）[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2016：2.

[7] 楊玉珍、汪琛穎.現(xiàn)代生物技術(shù)概論[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2004：15.

[8] 孫啟貴，程晨，鄭泉.知識、倫理與社會：現(xiàn)代生物科技的風(fēng)險探析[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2011，32（2）：9-12.

[9] 阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M] //劉幸義，等，譯.北京：法律出版社，2011：325.

[10] Schoch-Spana M， Cicero A， Adalja A， et al.Global Catastrophic Biological Risks： Toward a Working Definition[J]. Health Security，2017，15（4）：323-328.

[11] Recuerda M A， Garcia E A， Botija F G， et al.Administrative Authorizations，Risk and Biotechnology[J].European Food and Feed Law Review，2009，4（4）：251-265.

[12] 陳興良.風(fēng)險刑法理論的法教義學(xué)批判[J].中外法學(xué)，2014，26（1）：103-127.

[13] Dieuliis D， Ellington A D， Gronvall G K， et al.Does Biotechnology Pose New Catastrophic Risks？[J].Current Topics in Microbiology and Immunology，2019，424：107-119.

[14] 杜偲偲.蘭州布病事件感染者已超萬人，補(bǔ)償協(xié)議稱將終責(zé)[EB/OL].（2020-12-04） [2021- 1-6].https：//new.qq.com/rain/a/20201204a0cpzp00.

[15] 毛小苓，倪晉仁.生態(tài)風(fēng)險評價研究述評[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2005（4）：646-654.

[16] 韓曉芳，彭望明.現(xiàn)代生物技術(shù)與生態(tài)風(fēng)險述評[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2008（3）：64-67.

[17] Doyle J，Biotechnology：Its Possible Dangers[J].EPA Journal，1986，12（8）：8-9.

[18] Hansson S O.How Extreme Is the Precautionary Principle？[J].NanoEthics，2020，14（3）： 245-257.

[19] 王康.中國特色國家生物安全法治體系構(gòu)建論綱[J].國外社會科學(xué)前沿，2020（12）：4-94.

[20] Deaconu-Dascalu D N， Deaconu S.Aspects of the Legal Implications of Biotechnology in the Context of Environmental Liability and Life[J].SSRN Electronic Journal，2013：88-93.

[21] 何榮功.預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度[J].法學(xué)研究，2017，39（4）：138-154.

[22] 王良順.預(yù)防刑法的合理性及限度[J].法商研究，2019，36（6）：52-63.

[23] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：144.

[24] 張明楷.刑法學(xué)（第5版）[M].北京：法律出版社，2016：167.

[25] 童德華.當(dāng)代中國刑法法典化批判[J].法學(xué)評論，2017，35（4）：78-87.

[26] 童德華.附屬刑法：實(shí)現(xiàn)刑法參與國家治理的有效形式[J].時代法學(xué)，2020，18（1）：1- 8.

[27] 王俊.科技部首次公開涉及人類遺傳資源的行政處罰 華大基因等6家機(jī)構(gòu)遭罰[EB/OL].（2018-10-25） [2021-1-26]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1615288476592 390401&wfr=spider&for=pc.

[28] Richardson L S.When Human Experimentation is Criminal[J].Journal of Criminal Law & Criminology，2009，99（1）：89-134.

The Criminal Regulation of Modern Biotechnology Risk

—Comment on Article 38 and 39 of Criminal Law Amendment （ 11 ）

Shen Zhenfu

（School of Criminal Justice， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）

Abstract：As a widely used science and technology， the greatest characteristic of modern biotechnology lies in its uncertainty， which has the risk of causing huge and irreversible consequences， or even the global catastrophic risks. In order to regulate the risks of modern biotechnology effectively， the "precautionary principle" should be introduced into criminal legislation and transformed into a legislative idea and strategy. In addition， systematic strategies and cohesive strategies should also be emphasized in the regulation of biotechnology risks. In the future， we should further tighten the criminal law net， adopt the form of accessory criminal law， add units as the criminal subject in the legislative technology， and improve the regulation of the criminal law on the risk of biotechnology.

Key words： biotechnology; criminal regulation; preventive principle; uncertainty