李雪 鄧金瑞

【摘要】通過手工搜集整理我國(guó)A股上市公司2012 ～ 2017年黨組織參與治理的面板數(shù)據(jù)， 探尋黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響及其作用機(jī)制。 研究發(fā)現(xiàn)： 黨組織參與治理能夠顯著提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量; 具體來看， 黨組織成員進(jìn)入管理層和監(jiān)事會(huì)均能顯著提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量， 而黨組織成員進(jìn)入董事會(huì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量無顯著關(guān)系; 法律環(huán)境較差時(shí)， 黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量提升的邊際效應(yīng)水平更高。 在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)后， 研究結(jié)論依然成立。 作用路徑分析和拓展性檢驗(yàn)結(jié)果表明： 黨組織參與治理對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響路徑中存在代理成本路徑和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)路徑; 相較于非國(guó)有企業(yè)而言， 黨組織參與治理更能顯著提高國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量。 研究結(jié)論可為完善黨組織參與治理機(jī)制與拓寬企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)與披露路徑提供參考。

【關(guān)鍵詞】黨組織參與治理;企業(yè)社會(huì)責(zé)任;法律環(huán)境;產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

【中圖分類號(hào)】F234.4? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）14-0064-10

一、引言

21世紀(jì)以來， 全球性社會(huì)責(zé)任意識(shí)的覺醒和信息披露制度的完善引導(dǎo)著企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注。 社會(huì)責(zé)任報(bào)告承載了公司財(cái)務(wù)報(bào)告以外的治理信息， 披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告是上市公司傳遞自身信息的重要手段[1] 。 企業(yè)優(yōu)異的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)往往能贏得更高的社會(huì)聲譽(yù)， 得到更多消費(fèi)者的信賴以及政府的支持[2] 。 但在現(xiàn)實(shí)中， 獐子島“扇貝游走”等事件頻出， 究其原因還是社會(huì)責(zé)任的缺失。 此外， 我國(guó)上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露的語言往往較為模糊， 難以為利益相關(guān)者提供有價(jià)值的決策依據(jù)[3] 。 在此宏觀背景下， 如何推動(dòng)我國(guó)企業(yè)更好地履行社會(huì)責(zé)任并及時(shí)、準(zhǔn)確地披露相關(guān)信息已經(jīng)成為不容忽視的問題。 已有研究表明， 眾多企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任主要表現(xiàn)在行為層面， 而較少將社會(huì)責(zé)任落實(shí)到公司治理的權(quán)責(zé)分配與決策機(jī)制上[4] 。 因此， 要讓企業(yè)從“被動(dòng)回應(yīng)”轉(zhuǎn)向“主動(dòng)嵌入”， 將社會(huì)責(zé)任落實(shí)到企業(yè)內(nèi)部， 還需要通過公司治理結(jié)構(gòu)的安排[5] 。 政黨組織嵌入企業(yè)內(nèi)部對(duì)企業(yè)的影響是由內(nèi)而生的， 有學(xué)者指出， 黨組織參與治理能夠有效彌補(bǔ)公司內(nèi)部監(jiān)督和制衡力量的不足[6] 。 基于上述背景， 本文嘗試探尋黨組織參與治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系及作用路徑。

本文可能的創(chuàng)新之處在于： 針對(duì)已有企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露方面的研究， 學(xué)者們主要沿襲西方學(xué)術(shù)界的研究思路， 側(cè)重于探討公司治理、高管特征和制度等層面因素對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響， 而忽略了我國(guó)公司治理模式中最具特色的環(huán)節(jié)——黨組織參與治理。 本文以黨組織參與治理為切入點(diǎn)， 探討了黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響及其作用機(jī)制， 豐富了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量影響因素研究及中國(guó)特色公司治理理論。

二、文獻(xiàn)綜述

社會(huì)責(zé)任信息作為非財(cái)務(wù)信息的一種， 是信息使用者決策模型的重要變量， 其質(zhì)量直接影響信息使用者的決策效果[7] 。 而社會(huì)責(zé)任信息披露就是把企業(yè)已經(jīng)從事或計(jì)劃從事的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)及產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等方面的影響進(jìn)行披露[8] 。 現(xiàn)有研究主要從公司治理、高管特征和制度等方面對(duì)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的因素進(jìn)行了探討。 在公司治理方面， 外資參股帶來的地理距離加劇了代理問題， 導(dǎo)致外資股東對(duì)于企業(yè)信息披露的需求增加。 機(jī)構(gòu)投資者基于自身渠道豐富等優(yōu)勢(shì)， 有能力且有動(dòng)機(jī)關(guān)注企業(yè)可持續(xù)發(fā)展并影響企業(yè)做出有關(guān)社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略決策[9] 。 在高管特征方面， 企業(yè)管理層的道德水平越高， 其所管理企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量也就越高[10] 。 高管的貧困經(jīng)歷、受教育水平和國(guó)際化視野都有助于提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平[11] 。 分地區(qū)看， 重視性別平等性的地區(qū)文化有助于企業(yè)提升社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量[12] 。 在正式制度方面， 環(huán)境信息披露相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)能顯著提升企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量[13] 。

在進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露這一行為的研究中， 離不開中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)制度背景。 當(dāng)前大多數(shù)學(xué)者以產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異為分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究， 主流研究結(jié)論是黨組織參與治理能產(chǎn)生積極的經(jīng)濟(jì)后果。 在國(guó)有企業(yè)中， 黨組織參與治理能夠弱化高級(jí)管理人員對(duì)貨幣性福利的需求， 抑制國(guó)有企業(yè)高管用以替代部分職務(wù)消費(fèi)的隱性腐敗[14] 。 黨組織參與治理從企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行干預(yù)， 規(guī)范了重大決策的工作流程， 從源頭上減少了國(guó)有資產(chǎn)流失的可能， 顯著提高了企業(yè)的并購溢價(jià)[15] 。 民營(yíng)企業(yè)以盈利為經(jīng)營(yíng)目的， 黨組織治理在民營(yíng)企業(yè)中更多體現(xiàn)為協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、維護(hù)職工權(quán)益的作用[16] 。

經(jīng)過以上文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)， 學(xué)者們對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的研究主要是從公司治理、高管特征和相關(guān)制度等方面尋找導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量差異的因素及對(duì)企業(yè)披露動(dòng)機(jī)和披露水平的影響， 鮮有學(xué)者從黨組織參與治理視角研究政黨制度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響。 而黨組織參與治理作為第三種政治干預(yù)方式， 已經(jīng)逐步融入我國(guó)公司治理體系， 研究黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響有利于推進(jìn)黨的建設(shè)和公司治理融合發(fā)展。

三、理論分析和研究假設(shè)

在上述研究的邏輯基礎(chǔ)上， 本文對(duì)黨組織參與治理影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的作用機(jī)制進(jìn)行具體分析。

首先， 黨組織參與治理能夠制衡代理沖突。 一方面， 管理層提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平有利于打造企業(yè)的良好口碑， 向外界傳遞利好信息， 維護(hù)企業(yè)所有者的利益。 信息不對(duì)稱的存在為管理層追求自身利益而隱瞞對(duì)自身不利的社會(huì)責(zé)任信息提供了外部條件， 由此道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇可能會(huì)抑制企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露[17] 。 黨組織參與治理能夠站在股東的角度進(jìn)行決策制定、執(zhí)行和監(jiān)督， 通過組織專家討論和聽取群眾意見等途徑提高重大問題的決策效率， 使管理層和股東的利益趨于一致。 若管理層依然存在隱瞞社會(huì)責(zé)任信息披露等不當(dāng)行為， 企業(yè)基層黨組織會(huì)對(duì)企業(yè)管理層實(shí)施懲戒性解除職位等系列措施。 另一方面， 黨組織通過黨內(nèi)表彰等方式對(duì)管理層進(jìn)行激勵(lì)， 能夠減少管理層出于自身利益考慮而不充分披露社會(huì)責(zé)任信息的機(jī)會(huì)主義行為， 推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提高。

其次， 黨組織參與治理能夠降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。 黨組織參與治理的企業(yè)能夠更加及時(shí)和完整地了解并傳遞黨中央的精神， 一定程度上削弱了企業(yè)過高承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。 此外， 黨組織參與治理強(qiáng)調(diào)公司重大經(jīng)營(yíng)決策行為的集體決策， 在決策的全過程實(shí)行民主方案討論、執(zhí)行與嚴(yán)格的監(jiān)督。 一方面能夠通過集思廣益的方式有效利用分散在不同決策主體之間的知識(shí)和資源， 以提高決策的效率和質(zhì)量， 避免極端決策的風(fēng)險(xiǎn); 另一方面能夠有效抑制管理層的自由裁量權(quán)， 從而降低由于管理層過度自信而導(dǎo)致的過高風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 基于資金供給假說， 當(dāng)企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較低時(shí)， 企業(yè)才有更多的人力和財(cái)務(wù)資源來履行社會(huì)責(zé)任并充分披露相關(guān)信息。 基于以上分析， 本文提出如下假設(shè)：

H1： 黨組織參與治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量呈顯著正相關(guān)關(guān)系。

進(jìn)一步地， 外部環(huán)境也會(huì)對(duì)企業(yè)行為產(chǎn)生影響。 La Porta等[18] 最早開拓了法律與金融的融合研究視角， 此后學(xué)者們沿襲這一跨國(guó)比較研究范式， 研究發(fā)現(xiàn)擁有高質(zhì)量的司法、執(zhí)法系統(tǒng)的國(guó)家， 其上市公司治理的透明度更高、盈余信息更加豐富。 基于國(guó)家間的法律環(huán)境差異對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量的影響， 可以合理延伸探討一國(guó)不同地區(qū)法律環(huán)境差異對(duì)上市公司信息披露行為的影響。 我國(guó)各個(gè)地區(qū)之間在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府干預(yù)程度等方面存在較大差異， 各個(gè)地區(qū)的法治水平也不盡統(tǒng)一。 一般而言， 法律環(huán)境較好的地區(qū)對(duì)投資者的保護(hù)更全面， 對(duì)該地區(qū)上市公司的信息披露質(zhì)量要求更高， 因而當(dāng)?shù)厣鲜泄镜呢?cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)信息相對(duì)更加公開透明。 良好的法律環(huán)境也意味著更嚴(yán)格的法律執(zhí)行和更高的信息披露違規(guī)成本， 從而引導(dǎo)和督促公司提高社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量。 基于以上分析， 本文提出如下假設(shè)：

H2： 法律環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量呈顯著正相關(guān)關(guān)系。

企業(yè)是特定制度環(huán)境下的運(yùn)營(yíng)主體， 制度環(huán)境決定了企業(yè)間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)。 本文認(rèn)為法律環(huán)境主要通過影響黨組織參與治理對(duì)代理沖突的制衡調(diào)節(jié)黨組織參與治理和企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系。 在較好的法律環(huán)境下， “三會(huì)一層”的有效運(yùn)行和多元化的信息披露渠道， 一方面使得投資者對(duì)管理者形成有效監(jiān)督， 促使管理者優(yōu)化社會(huì)責(zé)任決策; 另一方面增加了管理層違法成本， 從而減少了假公濟(jì)私等違法違規(guī)行為。 因此， 好的法律環(huán)境會(huì)替代和減弱黨組織參與治理對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的制衡作用， 使得黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的作用減弱。 相反地， 在較差的法律環(huán)境下， 相關(guān)政策法規(guī)的執(zhí)行度降低， 信息披露渠道運(yùn)行的有效性下降， 造成企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量下降。 因此， 差的法律環(huán)境為黨組織參與治理對(duì)機(jī)會(huì)主義行為制衡作用的發(fā)揮提供了機(jī)會(huì)， 從而增強(qiáng)了黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升作用。 基于此， 本文提出如下假設(shè)：

H3： 好的法律環(huán)境下， 黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升作用減弱。

H4： 差的法律環(huán)境下， 黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升作用增強(qiáng)。

綜上所述， 本文的研究邏輯如圖1所示。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2012 ～ 2017年我國(guó)A股上市公司為研究對(duì)象， 同時(shí)對(duì)研究樣本進(jìn)行了如下篩選： ①剔除金融、保險(xiǎn)業(yè)樣本; ②剔除期間出現(xiàn)ST、?ST、PT情況的樣本; ③剔除企業(yè)控制變量缺失且無法補(bǔ)齊的樣本。 在此基礎(chǔ)上， 為避免數(shù)據(jù)極端值對(duì)研究結(jié)果的影響， 本文對(duì)變量進(jìn)行了上下1%的縮尾處理， 最終得到9064個(gè)研究樣本。

本文數(shù)據(jù)來源如下： ①黨組織參與治理部分原始數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫的子數(shù)據(jù)庫上市公司人物特征， 通過“是否高管團(tuán)隊(duì)成員”“是否董事會(huì)成員”與“是否監(jiān)事”及“具體職務(wù)”字段判斷上市公司董監(jiān)高與黨組織成員的任職重合情況并做進(jìn)一步的手工處理。 ②企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)來自于潤(rùn)靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告總評(píng)分。 其他數(shù)據(jù)來自于國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

（二）變量測(cè)度

1. 被解釋變量： 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量（CSR）。 參考張蕊等[19] 的做法， 本文采用潤(rùn)靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)（RKS）的“A股上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)庫”中對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的總評(píng)分來衡量上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量。 該評(píng)分?jǐn)?shù)值越大， 表示該上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量越高。

2. 解釋變量： 黨組織參與治理（Party）。 參照馬連福等[6] 的做法， 以黨組織進(jìn)入企業(yè)的“雙向進(jìn)入”方式為切入點(diǎn)來度量黨組織參與治理這一解釋變量。 本文使用黨組織成員兼任董事會(huì)、管理層和監(jiān)事會(huì)職位總?cè)藬?shù)除以董事會(huì)、管理層和監(jiān)事會(huì)人數(shù)總和（Party）衡量黨組織參與治理的總程度， 分別用黨組織成員兼任董事會(huì)職位人數(shù)除以董事會(huì)規(guī)模（Party_B）、黨組織成員兼任管理層職位人數(shù)除以管理層規(guī)模（Party_C）、黨組織成員兼任監(jiān)事會(huì)職位人數(shù)除以監(jiān)事會(huì)規(guī)模（Party_S）來衡量黨組織進(jìn)入董事會(huì)、管理層和監(jiān)事會(huì)的程度。

3. 調(diào)節(jié)變量： 法律環(huán)境（Law）。 參照周澤將和雷玲[20] 的研究， 本文選取王小魯?shù)萚21] 的市場(chǎng)中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境評(píng)分作為法律環(huán)境（Law）的替代變量， 并采用插值法補(bǔ)充了2017年的數(shù)據(jù)。

4. 控制變量。 參考相關(guān)研究， 選取第一大股東持股比例、成長(zhǎng)能力、企業(yè)規(guī)模、現(xiàn)金持有水平、獨(dú)立董事比例、資產(chǎn)負(fù)債率作為本文的控制變量， 并依據(jù)證監(jiān)會(huì)2012版上市公司行業(yè)分類指引標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行業(yè)虛擬變量的劃分， 除制造業(yè)按照二級(jí)代碼分類外其他行業(yè)代碼均按一級(jí)代碼分類。 變量定義的匯總見表1。

（三）模型設(shè)定

黨組織參與治理能夠直接影響企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的決策和執(zhí)行， 有效降低委托代理成本和信息不對(duì)稱的風(fēng)險(xiǎn)， 引導(dǎo)企業(yè)樹立長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的目標(biāo)、積極響應(yīng)社會(huì)關(guān)切， 提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量。 為了檢驗(yàn)H1， 本文參照張蕊等[19] 的研究， 構(gòu)建了如下多元回歸模型：

其中： Controlsi，t代表一組控制變量， 具體見表1; α0、α1、α2代表系數(shù); εi，t代表隨機(jī)誤差項(xiàng)。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。 由表2可知， 樣本企業(yè)黨組織參與治理指標(biāo)的均值為0.017， 說明2012 ～ 2017年樣本企業(yè)黨組織嵌入董事會(huì)、管理層和監(jiān)事會(huì)的程度并不高; 其標(biāo)準(zhǔn)差為0.042， 說明黨組織參與治理水平在企業(yè)間的差別不顯著。 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的均值為41.041， 而極差達(dá)到59.323， 且樣本標(biāo)準(zhǔn)差為12.452， 說明滬深兩市A股上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量存在較為顯著的差異。

（二）回歸結(jié)果與分析

表3呈現(xiàn)了黨組織參與治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果。 由表3可見， 黨組織參與治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量在5%的顯著水平上呈正相關(guān)關(guān)系， H1得到驗(yàn)證。 進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 黨組織進(jìn)入董事會(huì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的回歸系數(shù)不顯著; 黨組織進(jìn)入管理層和監(jiān)事會(huì)分別在5%和1%的顯著性水平上對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量產(chǎn)生正向影響。 這可能是因?yàn)辄h組織的目標(biāo)融合了社會(huì)性、政治性等多重因素， 而董事會(huì)更傾向于追求經(jīng)濟(jì)效率。 具有政治資本的黨組織成員在業(yè)務(wù)層面可能更容易迎合多數(shù)人的觀點(diǎn)， 較少對(duì)企業(yè)的董事會(huì)決議提出異議[22] 。 當(dāng)黨組織進(jìn)入董事會(huì)時(shí)， 相當(dāng)于監(jiān)督者與決策者的身份合而為一， 從不相容職務(wù)分離原則考慮， 其監(jiān)督職能會(huì)大打折扣。 而黨組織進(jìn)入管理層能夠直接在決策的實(shí)際執(zhí)行中來影響其具體履行及披露社會(huì)責(zé)任的行為。 監(jiān)事會(huì)作為我國(guó)公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)， 與外部監(jiān)督主體相比具有天然的信息優(yōu)勢(shì)， 獲取信息的成本較低， 是保障公司合法運(yùn)營(yíng)的有力安排。 黨組織進(jìn)入監(jiān)事會(huì)能將行政監(jiān)督融入公司內(nèi)部監(jiān)督中， 增大公司的合法性壓力， 進(jìn)而有助于社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升。

自La Porta等[18] 從法律制度的視角分析導(dǎo)致國(guó)家間金融水平不同的原因開始， 學(xué)者們逐漸意識(shí)到法律環(huán)境能夠?qū)ζ髽I(yè)行為產(chǎn)生重要影響。 我國(guó)不同地區(qū)的法律環(huán)境存在一定差異。 在法律環(huán)境較好的地區(qū)， 公司信息傳遞機(jī)制暢通， 在一定程度上能夠抑制管理層的機(jī)會(huì)主義行為。 而在法律環(huán)境較差的地區(qū)， 公司的信息披露機(jī)制得不到保障， 為管理層侵占公司利益等行為提供了機(jī)會(huì)。 這也為黨組織參與治理提供了更大的施展空間， 即黨組織參與治理的內(nèi)部治理和法律環(huán)境的外部治理之間存在一定的替代性。 為了檢驗(yàn)法律環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的關(guān)系以及法律環(huán)境對(duì)黨組織參與治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用， 本文在模型（1）中加入法律環(huán)境以及黨組織參與治理和法律環(huán)境的交乘項(xiàng)Party×Law， 構(gòu)建了如下模型：

表4和表5報(bào)告了法律環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的關(guān)系以及法律環(huán)境調(diào)節(jié)作用的回歸結(jié)果， 可見H2、H3和H4得到驗(yàn)證。 表4中， 法律環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量在1%的顯著性水平上呈正相關(guān)關(guān)系， H2得到驗(yàn)證。 交乘項(xiàng)系數(shù)在5%的顯著性水平上為負(fù)， 驗(yàn)證了H3和H4。 當(dāng)法律環(huán)境較差時(shí)， 信息傳遞通道容易受到阻滯， 股東與管理層之間的代理問題更加突出， 為黨組織參與治理的內(nèi)部監(jiān)督作用發(fā)揮提供了空間。 因此， 黨組織參與治理在法律環(huán)境較差的情況下對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升作用較強(qiáng)。 當(dāng)法律環(huán)境較好時(shí)， 黨組織進(jìn)入管理層和監(jiān)事會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的促進(jìn)作用減弱了; 反之， 黨組織進(jìn)入管理層和監(jiān)事會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的促進(jìn)作用增強(qiáng)了。 具有政治資本的黨組織成員在業(yè)務(wù)層面更容易迎合多數(shù)人的觀點(diǎn)， 較少對(duì)企業(yè)的董事會(huì)決議提出異議[22] ， 黨組織進(jìn)入董事會(huì)的作用會(huì)因此而大打折扣， 故黨組織進(jìn)入董事會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升無顯著影響。 而黨組織進(jìn)入管理層和監(jiān)事會(huì)分別是在決策的實(shí)際執(zhí)行中和全程監(jiān)督中來影響企業(yè)具體履行及披露社會(huì)責(zé)任的行為。 在外部法律環(huán)境較差時(shí)， 研討會(huì)上的集思廣益與行政監(jiān)督的融入能夠有效地促使企業(yè)做好社會(huì)責(zé)任承擔(dān)與信息披露工作， 黨組織進(jìn)入管理層與監(jiān)事會(huì)對(duì)法律環(huán)境產(chǎn)生替代作用。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 變更變量的度量方法。 為了檢驗(yàn)研究結(jié)論的穩(wěn)健性， 本文變更黨組織參與治理的度量方法， 使用是否存在黨組織成員在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或者管理層任職的虛擬變量衡量黨組織參與治理。 其中， 變量黨組織參與治理（Party）衡量黨組織成員是否在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或者管理層任職， 若是則取1， 否則取0; 其他變量也按照上述規(guī)則進(jìn)行取值。 回歸結(jié)果如表6所示， 回歸結(jié)果依然支持前文相關(guān)假設(shè)。

2. 樣本自選擇檢驗(yàn)。 由于我國(guó)并未強(qiáng)制性要求企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告， 這使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的取值存在“斷尾”現(xiàn)象， 從而可能產(chǎn)生嚴(yán)重的樣本選擇偏差問題。 因此， 本文采用Heckman二階段回歸法來檢驗(yàn)是否存在樣本自選擇問題。

第一階段， 通過樣本選擇方程Yit=ωZit+φit來計(jì)算個(gè)體企業(yè)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的概率， 采用Probit回歸得出逆米爾斯比率[λ]。 其中Yit為上市公司發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的決策函數(shù)， 如果ωZit+φit≤0， 則Yit=0， 即企業(yè)不發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告， 否則代表企業(yè)發(fā)布。 Zit為影響上市公司發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的可觀察變量集， ω為待估計(jì)參數(shù)， φit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。 參考郭文忠和周虹[23] 的研究， 選擇產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)度作為識(shí)別變量， 用赫芬達(dá)爾指數(shù)HHI來衡量， 即企業(yè)營(yíng)業(yè)收入占所處行業(yè)總體營(yíng)業(yè)收入比重的平方和。 根據(jù)選擇方程得到的估計(jì)ω值可計(jì)算出逆米爾斯比率λ。 第二階段， 利用選擇樣本將逆米爾斯比率λ作為修正變量加入回歸方程。 如果λ顯著不為0， 證明存在選擇性偏誤， 應(yīng)采用Heckman二階段模型控制選擇偏差， 否則選擇性偏誤不存在。

表7是Heckman選擇方程及結(jié)果方程的回歸結(jié)果。 從表7中可以看出， 結(jié)果方程中的逆米爾斯比率[λ]顯著不為0， 說明樣本存在自選擇偏差， 應(yīng)采用Heckman二階段模型對(duì)選擇偏差進(jìn)行修正。 在選擇方程中， HHI指數(shù)、資產(chǎn)負(fù)債率和黨組織參與治理均與企業(yè)是否發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告正相關(guān)。 在結(jié)果方程中， 黨組織參與治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量在1%的顯著性水平上正相關(guān)， 可見模型經(jīng)修正后假設(shè)是成立的。

3. 內(nèi)生性檢驗(yàn)。 黨組織參與治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量之間可能存在內(nèi)生性問題， 即企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)高的企業(yè)可能本來就更加注重企業(yè)黨建工作， 積極將黨組織融入企業(yè)內(nèi)部治理體系中， 提高了黨組織參與治理的程度。 本文采用傾向得分匹配法檢驗(yàn)黨組織參與治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量之間是否存在內(nèi)生性問題。 首先對(duì)于黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響進(jìn)行傾向得分匹配， 參照曹文婷[24] 的做法， 通過選取企業(yè)規(guī)模、第一大股東持股比例、資產(chǎn)負(fù)債率、兩職分離率和現(xiàn)金持有水平對(duì)上市公司是否存在黨組織參與治理的啞變量進(jìn)行Probit回歸。 然后進(jìn)行最近鄰匹配、卡尺匹配和核匹配， 分別得到黨組織參與治理影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的平均處理效應(yīng)。 結(jié)果如表8所示。 從表8中可以看出， 匹配后雖然平均處理效應(yīng)下降但仍顯著， 說明控制企業(yè)規(guī)模等變量后， 黨組織參與治理下企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量顯著高于無黨組織參與治理的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量。 由此可以推斷， 黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量有顯著的提升作用。

（四）作用路徑分析

為識(shí)別黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量提高效應(yīng)的傳導(dǎo)路徑， 參考Baron和Kenny[25] 的檢驗(yàn)方法進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)， 設(shè)定路徑Path a、Path b和Path c如下：

其中： CSRi，t為社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量指標(biāo); Partyi，t為黨組織參與治理指標(biāo); Mediatori，t代表中介變量， 本文中指代理成本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn); Controlsi，t為系列控制變量， 具體參見表1。 根據(jù)前文理論分析中的“代理成本”和“經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”路徑， 本文選取了代理成本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)2個(gè)指標(biāo)， 其中： Mfeei，t為代理成本指標(biāo)， 用管理費(fèi)用率（管理費(fèi)用/主營(yíng)業(yè)務(wù)收入）衡量; Riski，t為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)， 參考余明桂等[26] 的研究， 利用企業(yè)的盈利波動(dòng)性來衡量。 ROAi為企業(yè)i相應(yīng)年度的息稅前折舊及攤銷前利潤(rùn)（EBITDA）與當(dāng)年末資產(chǎn)總額（ASSET）的比率。 在計(jì)算盈利波動(dòng)性時(shí)， 先對(duì)企業(yè)每一年的ROA利用行業(yè)平均值進(jìn)行調(diào)整， 然后計(jì)算企業(yè)在每一觀測(cè)時(shí)段內(nèi)經(jīng)行業(yè)調(diào)整的ROA標(biāo)準(zhǔn)差， 具體如下：

其中： i代表企業(yè); n代表觀測(cè)時(shí)間段內(nèi)的年度， 取值1 ～ 3; X代表某行業(yè)的企業(yè)總數(shù); k代表該行業(yè)的第k家企業(yè)。 由于我國(guó)上市公司高管的任期一般是3年， 所以本文以3年為一個(gè)觀測(cè)時(shí)段。 Sobel Z值的計(jì)算公式為：

其中， a和sa分別為Path b中α1的估計(jì)系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤， b和sb分別為Path c中α2的估計(jì)系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤。

1. 代理成本路徑分析。 黨組織參與治理站在股東的角度進(jìn)行決策， 并能夠給管理層一定的監(jiān)督壓力和激勵(lì)動(dòng)力， 有效制衡了代理沖突。 表9列示了代理成本的路徑效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。 從第（2）列可以看出， 黨組織參與治理能夠顯著降低企業(yè)的代理成本。 第（3）列展示了在控制代理成本的基礎(chǔ)上， 黨組織參與治理對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果， 可以看到兩者的回歸系數(shù)依舊顯著且這一系數(shù)顯著小于Path a中兩者的回歸系數(shù)。 此外， Sobel Z值在1%的水平上顯著。 這說明黨組織參與治理能夠顯著降低企業(yè)代理成本， 進(jìn)而推動(dòng)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升。

2. 經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)路徑分析。 企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加企業(yè)的外部融資成本， 同時(shí)企業(yè)也需要保留更多的資源以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。 而企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任并披露社會(huì)責(zé)任信息需要充足的資源， 尤其是財(cái)務(wù)資源， 即企業(yè)只有在維持自身正常運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)上才有能力更好地履行并披露社會(huì)責(zé)任。 黨組織代表著廣大人民的利益， 傾向于帶來經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等多方面的效益， 通過嚴(yán)格有效地執(zhí)行黨和中央的相關(guān)政策抑制管理層過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)， 并以科學(xué)的決策程序降低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)， 進(jìn)而推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升。 表10列示了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的路徑效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。 從第（2）列可以看出， 黨組織參與治理能夠顯著降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。 第（3）列展示了控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上， 黨組織參與治理對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果， 可以看到兩者的回歸系數(shù)依舊顯著且這一系數(shù)顯著小于Path a中兩者的回歸系數(shù)。 此外， Sobel Z值在1%的水平上顯著。 這說明黨組織參與治理能夠顯著降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)， 進(jìn)而推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升。

（五）拓展性檢驗(yàn)

眾多文獻(xiàn)從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的角度探討了公司治理的經(jīng)濟(jì)后果， 而中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)制度安排差異一定程度上決定了黨組織參與治理的深度與廣度， 可能使得黨組織參與治理的經(jīng)濟(jì)后果存在差異， 本文按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異進(jìn)行分組回歸， 結(jié)果見表11。 可見， 國(guó)有企業(yè)中黨組織參與治理能夠在1%的顯著性水平上提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量， 而非國(guó)有企業(yè)中黨組織參與治理提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的顯著性水平為5%。 運(yùn)用基于似無關(guān)模型的SUR檢驗(yàn)來進(jìn)行組間系數(shù)差異的檢驗(yàn)， 表12報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果。

對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言， 其經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等層面的多元目標(biāo)是由其自身屬性引申而來的。 國(guó)有企業(yè)在追求國(guó)有資產(chǎn)保值增值的同時(shí)也要兼顧廣大人民的利益， 積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任無疑是利益兼顧的方式之一。 再加上黨組織對(duì)國(guó)有企業(yè)高管擁有人事任免權(quán)， 因此國(guó)有企業(yè)黨組織參與治理帶來的合法性壓力更大， 能夠及時(shí)糾正企業(yè)偏差， 傳遞社會(huì)主義核心價(jià)值觀。 相較而言， 非國(guó)有企業(yè)黨組織參與治理的深度和廣度要弱于國(guó)有企業(yè)。 因此， 國(guó)有企業(yè)相比非國(guó)有企業(yè)黨組織參與治理能夠更好地發(fā)揮作用， 促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升。

六、結(jié)論與啟示

本文利用2012 ～ 2017年我國(guó)A股上市公司面板數(shù)據(jù)， 探索了黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響及其作用機(jī)制。 研究發(fā)現(xiàn)： 黨組織參與治理能夠顯著促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升; 黨組織進(jìn)入管理層和監(jiān)事會(huì)能夠顯著正向影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量， 而黨組織進(jìn)入董事會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量無明顯作用。 考慮外部環(huán)境的影響， 發(fā)現(xiàn)法律環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量呈顯著正相關(guān)關(guān)系。 而在法律環(huán)境較差的情況下， 黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的提升效果更顯著。 同時(shí)本文用變更變量度量方式等方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)， 文章結(jié)論保持不變。 進(jìn)一步分析得出： 黨組織參與治理對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響路徑中存在代理成本路徑和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)路徑; 相較于非國(guó)有企業(yè)而言， 黨組織參與治理更能顯著提高國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量。

本文的研究結(jié)論對(duì)完善黨組織參與治理機(jī)制與拓寬企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)與披露路徑提供了一定的參考價(jià)值： 首先， 在企業(yè)層面上， 不斷建立健全黨組織參與治理的機(jī)制， 創(chuàng)新黨組織的“再組織化”新思路。 在黨員干部和公司領(lǐng)導(dǎo)班子的培養(yǎng)方面， 創(chuàng)新培養(yǎng)機(jī)制， 采用黨建崗與業(yè)務(wù)崗交叉輪崗的模式， 促進(jìn)黨建工作與業(yè)務(wù)工作的融合， 真正把黨組織融入公司治理結(jié)構(gòu)中。 在企業(yè)文化建設(shè)方面， 黨組織應(yīng)重點(diǎn)開展黨中央重要思想宣傳與引領(lǐng)工作。 其次， 政府等相關(guān)部門除在價(jià)值觀和輿論導(dǎo)向上適度引導(dǎo)企業(yè)強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任意識(shí)、及時(shí)督促企業(yè)全面承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之外， 還需要集中力量完善《勞動(dòng)法》、《環(huán)境資源法》等法律制度， 有效發(fā)揮經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)同發(fā)展效應(yīng)。 同時(shí)， 企業(yè)的內(nèi)外部治理機(jī)制存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系， 當(dāng)企業(yè)所在省份、地區(qū)的法律環(huán)境較差時(shí)， 應(yīng)當(dāng)適時(shí)調(diào)整職務(wù)設(shè)置， 鼓勵(lì)黨組織通過進(jìn)入管理層和監(jiān)事會(huì)的方式參與公司治理。

由于數(shù)據(jù)獲取和研究方法的局限， 本文存在一些不足之處， 如未能深入分析黨組織參與治理的任期特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響、企業(yè)所處生命周期是否影響了黨組織參與治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的關(guān)系等。 未來可以從以上方面對(duì)黨組織參與治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響做進(jìn)一步研究。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] Connelly B. L.， Certo S. T.， Ireland R. D.. Signaling Theory：

A Review and Assessment[ J].Journal of Management，2011（1）：39 ～ 67.

[2] 焦娟妮，范鈞.顧客——企業(yè)社會(huì)價(jià)值共創(chuàng)研究述評(píng)與展望[ J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2019（2）：72 ～ 83.

[3] 郭曄，蘇彩珍，張一.社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量提高企業(yè)的市場(chǎng)表現(xiàn)了么？[ J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2019（4）：885 ～ 887.

[4] 高漢祥.公司治理與社會(huì)責(zé)任：被動(dòng)回應(yīng)還是主動(dòng)嵌入[ J].會(huì)計(jì)研究，2012（4）：58 ～ 64+95.

[5] 劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：77 ～ 78.

[6] 馬連福，王元芳，沈小秀.中國(guó)國(guó)有企業(yè)黨組織治理效應(yīng)研究——基于“內(nèi)部人控制”的視角[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（8）：82 ～ 95.

[7] Bushman R. M.， Smith A. J.. Financial Accounting Information and Corporate Governance[ J].Journal of Accounting and Economics，2001（1）：237 ～ 333.

[8] 劉文綱，唐立軍.我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露機(jī)制的構(gòu)建[ J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2009（7）：93 ～ 94.

[9] 王士紅.所有權(quán)性質(zhì)、高管背景特征與企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露——基于中國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)[ J].會(huì)計(jì)研究，2016（11）：53 ～ 60+96.

[10] Kim Y.， Park M. S.， Wier B.. Is Earnings Quality Associated with Corporate Social Responsibility？[ J].The Accounting Review，2012（3）：761 ～ 796.

[11] 許年行，李哲.高管貧困經(jīng)歷與企業(yè)慈善捐贈(zèng)[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2016（12）：133 ～ 146.

[12] 張婷婷.區(qū)域文化對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響——來自中國(guó)上市公司的證據(jù)[ J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：31 ～ 39+80.

[13] 畢茜，彭玨，左永彥.環(huán)境信息披露制度、公司治理和環(huán)境信息披露[ J].會(huì)計(jì)研究，2012（7）：39 ～ 41.

[14] 嚴(yán)若森，吏林山.黨組織參與公司治理對(duì)國(guó)企高管隱性腐敗的影響[ J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：176 ～ 190.

[15] 陳仕華，盧昌崇.國(guó)有企業(yè)黨組織的治理參與能夠有效抑制并購中的“國(guó)有資產(chǎn)流失”嗎？[ J].管理世界，2014（5）：106 ～ 120.

[16] 董志強(qiáng)，魏下海.黨組織在民營(yíng)企業(yè)中的積極作用——以職工權(quán)益保護(hù)為例的經(jīng)驗(yàn)研究[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2018（1）：14 ～ 26.

[17] Hemingway C. A.， Maclagan P. W.. Managers' Personal Values as Drivers of Corporate Social Responsibility[ J].Journal of Business Ethics，2004（1）：31 ～ 44.

[18] La Porta R.， Lopez-de-Silanes F.， Shleifer A.. Law and Finance[ J].Journal of Political Economy，1998（6）：1113 ～ 1155.

[19] 張蕊，蔣煦涵.黨組織治理、市場(chǎng)化進(jìn)程與社會(huì)責(zé)任信息披露[ J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2019（3）：130 ～ 139.

[20] 周澤將，雷玲.紀(jì)委參與改善了國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)的治理效率嗎？——基于代理成本視角的考察[ J].財(cái)經(jīng)研究，2020（3）：34 ～ 48.

[21] 王小魯，樊綱，胡李鵬.中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2018）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019：1 ～ 211.

[22] 柳學(xué)信，孔曉旭，王凱.國(guó)有企業(yè)黨組織治理與董事會(huì)異議——基于上市公司董事會(huì)決議投票的證據(jù)[ J].管理世界，2020（5）：116 ～ 133+13.

[23] 郭文忠，周虹.高管團(tuán)隊(duì)特征、市場(chǎng)化程度與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行——基于Heckman兩階段模型的分析[ J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2020（2）：66 ～ 70.

[24] 曹文婷.風(fēng)險(xiǎn)投資影響新三板企業(yè)價(jià)值：作用機(jī)制、內(nèi)生性及企業(yè)異質(zhì)性探討[ J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：64 ～ 75+104.

[25] Baron? R. M.， Kenny? D.. The Moderator-Mediator Variable Distinction in Social Psychological Research： Conceptual， Strategic， and Statistical Considerations[ J].Journal of Personality and Social Psychology，1986（5）：1173 ～ 1182.

[26] 余明桂，李文貴，潘紅波.管理者過度自信與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[ J].金融研究，2013（1）：149 ～ 163.