陳斌 江碧丹

【摘要】國家稅務(wù)總局頒布的《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》標志著我國已經(jīng)構(gòu)建起一個比較完備的反避稅制度， 其實施能否有效抑制企業(yè)的避稅行為亟待研究。 以2004 ～ 2013年A股上市公司為樣本， 采用多元回歸方法來研究反避稅立法對企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅行為的影響， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)： 該辦法的實施有效地抑制了企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅行為; 從對不同類型關(guān)聯(lián)交易避稅行為的影響來看， 其能有效地抑制商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易和資金類關(guān)聯(lián)交易避稅， 但對于抑制在低稅率國家（地區(qū)）設(shè)立受控外國公司避稅的效果并不明顯。 進一步研究發(fā)現(xiàn)， 在稅收征管水平較高的地區(qū)， 其對抑制關(guān)聯(lián)交易避稅的效果更加顯著。

【關(guān)鍵詞】反避稅;稅收征管;關(guān)聯(lián)交易;特別納稅調(diào)整;關(guān)聯(lián)交易避稅

【中圖分類號】 F812.42? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）13-0153-8

一、引言

長期以來， 避稅始終是困擾各國稅務(wù)機關(guān)的一道難題， 因為避稅不僅侵蝕了國家的稅基， 造成稅收收入的流失， 而且損害了稅收法律法規(guī)的立法意圖， 使其公平性、公正性和嚴肅性受到挑戰(zhàn)。 為了防止避稅行為的發(fā)生， 各國加強了反避稅立法。 我國的反避稅立法開始于20世紀80年代， 起步較晚， 大致可分為三個階段： 第一個階段為區(qū)域性立法實踐， 最早從深圳特區(qū)開始試點， 重點落腳在跨國公司關(guān)聯(lián)交易的納稅調(diào)整上。 第二個階段為國內(nèi)立法實踐。 20世紀90年代初期， 在區(qū)域試點的基礎(chǔ)上， 《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》與《稅收征收管理法》對關(guān)聯(lián)交易進行了規(guī)制。 在這個階段， 我國的反避稅立法實踐主要集中在轉(zhuǎn)讓定價稅制。 第三階段為全面反避稅法律體系的建立階段， 2008年修訂的《企業(yè)所得稅法》中設(shè)置了“特別納稅調(diào)整”專章， 確立了反避稅的法律基礎(chǔ)。 2009年1月8日， 國家稅務(wù)總局頒布的《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》（簡稱《辦法》）， 是我國反避稅立法上的重大突破， 標志著我國反避稅管理工作邁入科學(xué)規(guī)范、全面提升質(zhì)量的新階段。 一方面， 它是對《企業(yè)所得稅法》及其實施條例中“特別納稅調(diào)整”條款的解釋和細化， 為稅務(wù)機關(guān)的執(zhí)法提供了法律依據(jù)和操作規(guī)范; 另一方面， 它豐富和拓展了《稅收征收管理法》中反避稅的規(guī)定， 增加了成本分攤、預(yù)約定價、資本弱化、受控外國公司、一般反避稅、提供資料以及反避稅法律責(zé)任等內(nèi)容， 構(gòu)建了一個比較完備的反避稅制度體系。

隨著經(jīng)濟全球化發(fā)展， 關(guān)聯(lián)交易日益頻繁， 企業(yè)避稅手段也日益復(fù)雜化和隱蔽化， 面對嚴峻的企業(yè)避稅形勢， 《辦法》的出臺能否有效抑制企業(yè)的避稅行為？這個問題的答案對于進一步完善我國反避稅制度體系和維護國家稅收利益十分重要。 本文以2004 ～ 2013年間滬、深兩市A股上市公司為研究樣本， 通過多元回歸方法來評估《辦法》的實施對企業(yè)避稅行為的影響。 為了檢驗《辦法》對不同類別關(guān)聯(lián)交易的影響， 本文將關(guān)聯(lián)交易分為商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易、資金類關(guān)聯(lián)交易、投資類關(guān)聯(lián)交易三類， 分別檢驗《辦法》的實施對三類關(guān)聯(lián)交易的影響。 避稅與反避稅一直是學(xué)界研究的熱點問題， 從現(xiàn)有文獻看， 國外具有權(quán)威的經(jīng)驗研究， 已經(jīng)形成了較成熟的研究理論框架。 而國內(nèi)的研究還主要以應(yīng)用研究為主， 且大多數(shù)是簡單的現(xiàn)狀問題描述和邏輯推理， 缺乏經(jīng)驗數(shù)據(jù)的驗證和分析， 因此制約了我國避稅與反避稅理論和政策的發(fā)展。 本文有別于現(xiàn)有文獻的主要特點體現(xiàn)在： 一是采用實證研究的方法來驗證我國反避稅政策對避稅行為的影響， 為反避稅政策的效應(yīng)評估和政策完善提供了詳實而可靠的依據(jù); 二是區(qū)分不同類型的關(guān)聯(lián)交易來探討反避稅政策對避稅行為的影響， 克服了現(xiàn)有文獻研究層面單一的局限。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

（一）反避稅立法對企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅的影響

《辦法》作為規(guī)制關(guān)聯(lián)交易稅務(wù)調(diào)整的法規(guī)， 適用于稅務(wù)機關(guān)對企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價、成本分攤協(xié)議、受控外國企業(yè)、資本弱化等特別納稅調(diào)整事項的評估和調(diào)整。 此外， 一般反避稅條款作為兜底的補充性條款， 能夠?qū)Σ痪哂泻侠砩虡I(yè)目的的安排進行調(diào)整。 《辦法》在立法上明確了企業(yè)避稅應(yīng)承擔的法律責(zé)任， 提高了企業(yè)的避稅成本， 包括違反稅收法律法規(guī)而招致的稅務(wù)處罰和聲譽損害， 因而能夠有效地約束企業(yè)的避稅行為。

國內(nèi)外學(xué)者的研究表明， 反避稅法規(guī)能夠在一定程度上約束企業(yè)的避稅行為， 避免國家稅收收入的流失。 Friedland等[1] 認為與審計相比， 高額罰款是威懾逃稅避稅行為更有效的手段。 Finke等[2] 討論了通過限制利息和特許權(quán)使用費扣除， 以減少企業(yè)避稅行為的政策措施效果， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)非主要特許權(quán)使用費收入國的國家（如德國）會從這項政策中受益。 Malik等[3] 考察了反避稅政策對納稅遵從行為的影響， 研究發(fā)現(xiàn)反避稅政策能夠影響企業(yè)避稅行為。 劉愛明和劉冬榮[4] 以滬深兩市上市公司為樣本， 探討了特別納稅調(diào)整措施的反避稅效果， 實證結(jié)果顯示， 特別納稅調(diào)整措施對企業(yè)的避稅現(xiàn)象有一定的限制作用， 尤其是對民營企業(yè)和外資企業(yè)。 朱凱和孫紅[5] 采用事件研究法研究了稅收監(jiān)管對我國上市公司經(jīng)營性關(guān)聯(lián)交易規(guī)模及市場價值的影響， 結(jié)果顯示， 《辦法》的頒布減少了上市公司的關(guān)聯(lián)交易行為。 綜上， 本文推論《辦法》的實施能夠有效地抑制企業(yè)避稅行為， 由此提出：

H1：《辦法》的實施有效地抑制了企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅行為。

（二）反避稅立法對轉(zhuǎn)讓定價避稅的影響

轉(zhuǎn)讓定價避稅是指關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在銷售商品、提供勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)等交易活動中不依據(jù)獨立交易原則確定交易價格， 人為抬高或調(diào)低價格， 從而將利潤從高稅負的企業(yè)轉(zhuǎn)移至低稅負的企業(yè)， 以達到降低集團整體稅負的目的。 《辦法》對企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查與調(diào)整作出了明確規(guī)定， 這意味著企業(yè)如果在關(guān)聯(lián)交易中違反獨立交易原則， 通過非公允的價格轉(zhuǎn)移利潤， 就會受到稅務(wù)機關(guān)的調(diào)查或?qū)彶椋?輕則發(fā)生補稅或罰款的情形， 重則可能影響到企業(yè)聲譽， 進而影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。 因此， 《辦法》的實施使企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價的風(fēng)險加大， 抑制了企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價避稅行為。

國外學(xué)者對于轉(zhuǎn)讓定價稅制的影響研究開始得較早， 學(xué)者們普遍認為跨國企業(yè)會利用不同地區(qū)間的稅率差異進行轉(zhuǎn)讓定價， 從而獲得經(jīng)濟利益， 而政府制定的反轉(zhuǎn)讓定價避稅政策會使得企業(yè)的決策行為發(fā)生改變。 Lohse和Riedel[6] 檢驗了轉(zhuǎn)讓定價稅制的嚴格程度對于企業(yè)利用關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移利潤的影響， 以1999 ～ 2009年歐洲26個國家的跨國公司為樣本， 研究發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓定價稅制越嚴格， 母公司向子公司轉(zhuǎn)移利潤的行為越少。 Marques和Pinho[7] 也發(fā)現(xiàn)， 越嚴格的轉(zhuǎn)讓定價稅制對于抑制企業(yè)利用稅率差異避稅的行為越有效。 國內(nèi)學(xué)者對于轉(zhuǎn)讓定價稅制的研究起步較晚， 且研究內(nèi)容主要集中于通過國際比較提出對我國轉(zhuǎn)讓定價稅制建設(shè)的借鑒， 關(guān)于反避稅法規(guī)對轉(zhuǎn)讓定價影響的研究并不多。 何楊和夏安[8] 對比了世界主要國家的轉(zhuǎn)讓定價稅制， 從理論方面解釋了轉(zhuǎn)讓定價稅制的引入和實施為何能夠有效地抑制跨國企業(yè)轉(zhuǎn)移利潤的行為。 白思達和儲敏偉[9] 利用我國2000 ～ 2010年的海關(guān)出口數(shù)據(jù)， 運用三重差分方法建立實證模型， 研究發(fā)現(xiàn)在對外投資企業(yè)的出口商品環(huán)節(jié)中存在著利用轉(zhuǎn)讓定價避稅現(xiàn)象， 而雙重征稅協(xié)定作為一項轉(zhuǎn)讓定價反避稅制度能夠顯著抑制企業(yè)避稅現(xiàn)象。 綜上， 本文推論《辦法》的實施能有效抑制企業(yè)商品（勞務(wù)）關(guān)聯(lián)交易的轉(zhuǎn)讓定價避稅行為， 由此提出：

H1a： 企業(yè)商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易金額越高， 其避稅程度越高， 但是《辦法》的實施可以有效地降低企業(yè)的避稅程度。

（三）反避稅立法對資本弱化避稅的影響

資本弱化避稅是指企業(yè)利用債權(quán)資本的稅盾效應(yīng)， 在關(guān)聯(lián)融資活動中通過加大債權(quán)融資而減少權(quán)益融資的方式增加稅前扣除， 以降低企業(yè)稅負的一種行為。 《辦法》對關(guān)聯(lián)債資比例進行了限制， 超過規(guī)定比例的債權(quán)融資（除符合獨立交易原則的除外）的利息不得在稅前扣除。 由此可見， 資本弱化稅制會減小企業(yè)使用關(guān)聯(lián)債權(quán)融資避稅的動機。

國外對于資本弱化稅制的研究相對較早， 理論體系較為完善， 實踐經(jīng)驗也相對豐富。 Blouin等[10] 利用位于54個國家的美國企業(yè)子公司1982 ～ 2004年的數(shù)據(jù)， 發(fā)現(xiàn)資本弱化稅制會影響跨國公司的資本結(jié)構(gòu)， 降低子公司的債資比， 說明反避稅法規(guī)能夠減少企業(yè)利用利息費用稅前扣除避稅的行為。 我國直到2008年開始實施的《企業(yè)所得稅法》才首次將資本弱化相關(guān)規(guī)定引入稅收法律， 因此國內(nèi)有關(guān)資本弱化稅制的研究多停留于對其法律規(guī)制的研究， 對于稅制實施效果的研究相對較少。 湯湘希等[11] 以2005 ～ 2014年滬深兩市A股上市公司為樣本建立回歸模型， 實證結(jié)果顯示， 《辦法》的實施可以有效地抑制上市公司資本弱化性關(guān)聯(lián)交易避稅。 綜上， 本文推論《辦法》的實施能夠有效降低企業(yè)以關(guān)聯(lián)企業(yè)間債權(quán)資本融資進行避稅的行為， 由此提出：

H1b： 企業(yè)資金類關(guān)聯(lián)交易金額越高， 其避稅程度越高， 但是《辦法》的實施可以有效地降低企業(yè)的避稅程度。

（四）反避稅立法對受控外國公司避稅的影響

受控外國公司避稅是指企業(yè)集團在進行海外投資時， 為了實現(xiàn)全球稅負最小化， 通常會在稅率較低的國家或地區(qū)設(shè)立受控外國公司， 通過各項經(jīng)營活動的安排， 將利潤轉(zhuǎn)移到受控外國公司， 并利用居住國推遲納稅的有關(guān)規(guī)定， 對利潤不作分配， 從而延遲或逃避母公司所在國家或地區(qū)的納稅義務(wù)。 《辦法》中的受控外國公司規(guī)則要求， 對符合一定條件（由中國居民企業(yè)控制、設(shè)立在實際稅負低于12.5%的國家或地區(qū)、不具有合理商業(yè)目的）的受控外國公司對利潤不作分配或減少分配的， 應(yīng)將歸屬于該居民企業(yè)的部分計入當期所得。 由此可見， 受控外國公司規(guī)則限制了企業(yè)利用國際避稅地避稅的行為。

現(xiàn)有文獻主要集中于受控外國公司稅制的介紹和修訂建議上， 對于政策效應(yīng)的研究相對較少。 Ruf和Weichenrieder[12] 考察了德國2003年修訂的受控外國公司規(guī)則的效果， 發(fā)現(xiàn)即使在高稅率國家， 受控外國公司規(guī)則也能顯著抑制消極資產(chǎn)向低稅率國家（地區(qū)）轉(zhuǎn)移。 Egger和Wamser[13] 分析了德國受控外國公司規(guī)則對本國跨國公司對外投資的影響， 發(fā)現(xiàn)資本成本顯著上升， 企業(yè)對外投資減少。 綜上， 本文推論《辦法》的實施能夠顯著減少企業(yè)利用受控外國公司轉(zhuǎn)移利潤的避稅行為， 由此提出：

H1c： 企業(yè)在低稅率國家（地區(qū)）的投資額越高， 其避稅程度越高， 但是《辦法》的實施可以有效地降低企業(yè)的避稅程度。

（五）稅收征管對企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅的影響

反避稅工作的推進， 不僅需要明確的反避稅法規(guī)， 也需要強有力的稅收征管措施。 一般而言， 企業(yè)避稅的激進程度取決于對避稅收益與成本的權(quán)衡， 避稅成本主要體現(xiàn)為被稅務(wù)機關(guān)查處后所面臨的處罰和聲譽損失， 稅收征管力度越大， 企業(yè)避稅行為被發(fā)現(xiàn)的概率越大， 避稅成本越高。 此外， 稅收征管力度越大，征管漏洞越小， 企業(yè)避稅的難度也就越大。

國內(nèi)外學(xué)者普遍認為稅收征管有助于提高企業(yè)價值， 加強公司治理水平、防范企業(yè)避稅行為。 Kreutzer和Lee[14] 研究發(fā)現(xiàn)， 嚴格的稅收征管和高額的罰金能有效地威懾企業(yè)的避稅行為。 Desai等[15] 以俄羅斯企業(yè)為樣本， 研究發(fā)現(xiàn)政府加強稅收征管的政策有效地提高了企業(yè)價值、改善了公司治理狀況并打擊了企業(yè)逃稅行為。 國內(nèi)學(xué)者曾亞敏等[16] 、葉康濤等[17] 認為， 加強稅收征管能夠有效抑制企業(yè)的避稅行為。 綜上， 本文推論《辦法》能有效地抑制企業(yè)避稅行為， 且與稅收征管之間具有互補關(guān)系， 由此提出：

H2：《辦法》的實施能夠有效地抑制企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 這種效應(yīng)在稅收征管力度大的地區(qū)更為顯著。

另外， 根據(jù)關(guān)聯(lián)交易避稅的不同類型， 本文還提出：

H2a：《辦法》的實施能夠有效地抑制企業(yè)商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 這種效應(yīng)在稅收征管力度大的地區(qū)更為顯著。

H2b：《辦法》的實施能夠有效地抑制企業(yè)資金類關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 這種效應(yīng)在稅收征管力度大的地區(qū)更為顯著。

H2c：《辦法》的實施能夠有效地抑制企業(yè)投資類關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 這種效應(yīng)在稅收征管力度大的地區(qū)更為顯著。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文選擇2004 ～ 2013年滬深兩市A股上市公司作為樣本， 選擇這個時間段的原因是： 年份虛擬變量是以2009年為界的， 所以為了使2009年前后的樣本平衡（如果選擇2004 ～ 2019年， 2009年前后的樣本量差距太大， 正態(tài)分布有偏）， 本文以2009年為中間年份， 前后各取5年的樣本進行研究。 在此基礎(chǔ)上， 按照如下標準篩選數(shù)據(jù)： ①剔除金融、房地產(chǎn)行業(yè)上市公司; ②剔除在樣本期間內(nèi)退市、ST、PT的上市公司; ③剔除主要變量值缺失的上市公司; ④剔除當年存在虧損的上市公司樣本。 為排除極端值的影響， 本文對所有連續(xù)變量進行了上下1%水平的縮尾處理。 最后， 共得到13789個公司年度觀測樣本。

關(guān)聯(lián)交易、上市公司財務(wù)報表相關(guān)數(shù)據(jù)主要來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫， 部分來源于巨潮資訊網(wǎng)上市公司年度報告， 由筆者摘錄整理; 稅收數(shù)據(jù)、GDP數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局官網(wǎng)、《中國稅務(wù)年鑒》和Wind金融數(shù)據(jù)庫， 由筆者手工收集整理。 文章主要采用Stata 15.0、SPSS 21.0和Excel統(tǒng)計軟件進行模型統(tǒng)計檢驗。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。 研究避稅的大多數(shù)文獻都是以有效稅率作為企業(yè)避稅程度的代理變量。 有效稅率越低， 說明企業(yè)納稅籌劃的能力越強， 企業(yè)避稅程度越高。 考慮到2008年企業(yè)所得稅的基準稅率由33%降至25%， 加之低稅率優(yōu)惠政策的實施， 直接使用有效稅率并不能很好地衡量企業(yè)的避稅程度， 因此， 本文借鑒劉行和葉康濤[18] 的做法， 采用名義所得稅稅率與有效稅率的差值作為衡量企業(yè)避稅程度的指標（TA）， 計算方法如下：

有效稅率=（所得稅費用-遞延所得稅費用）/稅前會計利潤

TA=名義所得稅稅率-有效稅率

2. 解釋變量。

（1）關(guān)聯(lián)交易（RPT）。 本文借鑒黃蓉等[19] 、湯湘希等[11] 的方法， 以關(guān)聯(lián)交易總額占期末總資產(chǎn)的比重來衡量關(guān)聯(lián)交易。

（2）商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易（RPT_TP）。 衡量企業(yè)以轉(zhuǎn)讓定價方式避稅的規(guī)模， 以CSMAR關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)庫中關(guān)聯(lián)交易事項分類為01商品交易類、02資產(chǎn)交易類、03提供或接受勞務(wù)類、04代理委托類和08托管經(jīng)營（管理方面）類的關(guān)聯(lián)交易總額表示。

（3）資金類關(guān)聯(lián)交易（RPT_TC）。 衡量企業(yè)以資本弱化方式避稅的規(guī)模， 以CSMAR關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)庫中關(guān)聯(lián)交易事項分類為05資金交易類、06擔保抵押類、07租賃類和15債券債權(quán)類的關(guān)聯(lián)交易總額表示。

（4）在低稅率國家（地區(qū)）的投資（II_CFC）。 衡量企業(yè)以受控外國公司方式避稅的規(guī)模， 以來自低稅率國家（地區(qū)）的投資收益表示。

（5）虛擬變量（Dt）。 《辦法》實施前年度（2004 ～ 2008年）取值為0， 《辦法》實施后年度（2009 ～ 2013年）取值為1。

3. 分組變量。 借鑒Mertens[20] 、曾亞敏和張俊生[16] 、葉康濤和劉行[17] 的做法， 用稅收努力指標（TE）來衡量某個地區(qū)的稅收征管力度， 具體計算公式如下：

其中， Ti，t表示i地區(qū)在t年度的稅收收入， GDPi，t表示i地區(qū)在t年度的國內(nèi)生產(chǎn)總值， IND1i，t和IND2i，t分別表示i地區(qū)在t年度第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重， OPENNESSi，t表示i地區(qū)在t年度的進出口總額。 Ti，t/GDPi，t表示i地區(qū)在t年度實際的稅收收入和國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值，? ? ? ? ? ? ? ? 表示通過模型估計出的i地區(qū)在t年度的稅收收入和國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值。 稅收征管力度為實際稅收收入與估計稅收收入之比。

此外， 進一步設(shè)置虛擬變量DTE， 以TE的樣本中位數(shù)為界， 當TE大于其樣本中位數(shù)時取值為1， 當TE小于其樣本中位數(shù)時取值為0， 以此區(qū)別不同地區(qū)的稅收征管力度大小。

4. 控制變量。 參考以往文獻， 本文設(shè)置控制變量如下： ①公司規(guī)模（SIZE）， 以公司期末總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示。 ②資產(chǎn)負債率（LEV）， 以公司的期末總負債和期末總資產(chǎn)的比值表示。 ③盈利能力（ROA）， 以公司稅前利潤與總資產(chǎn)的比值表示。 ④固定資產(chǎn)密度（PPE）， 以期末固定資產(chǎn)和總資產(chǎn)的比值表示。 ⑤無形資產(chǎn)密度（INTAN）， 以期末無形資產(chǎn)和總資產(chǎn)的比值表示。 ⑥2008年虛擬變量（D_2008）， 為剔除2008年《企業(yè)所得稅法》的實施對企業(yè)避稅行為的影響， 將2008年度虛擬變量加入模型。 ⑦企業(yè)避稅程度滯后變量（TAt-1）， 考慮到新法規(guī)的實施可能存在滯后性， 本文引入被解釋變量滯后一期的變量作為控制變量。 最后， 本文還控制了時間固定效應(yīng)μ和地區(qū)固定效應(yīng)γ。

（三）模型設(shè)計

為驗證《辦法》的實施能否有效抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 本文建立如下模型：

為避免模型中的交乘項與其低次項之間產(chǎn)生多重共線性問題， 本文對交乘項進行了去中心化處理。 為驗證H2、H2a、H2b、H2c， 本文在上述模型的基礎(chǔ)上， 按照稅收征管強度進行分組回歸。

四、實證分析

（一） 描述性統(tǒng)計

表1中的Panel A列示了全樣本描述性統(tǒng)計結(jié)果。 企業(yè)避稅程度（TA）的平均值（中位值）為0.0862（0.0946）， 說明大部分上市公司的名義所得稅率高于其有效稅率， 表明企業(yè)的避稅現(xiàn)象較為普遍。 從關(guān)聯(lián)交易規(guī)模上看， 上市公司關(guān)聯(lián)交易總額占期末總資產(chǎn)的比重（RPT）的平均值（中位值）為0.2824（0.1461）， 說明我國上市公司存在大量的關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)象。 從關(guān)聯(lián)交易的具體類型來看， 資金類關(guān)聯(lián)交易額（RPT_TC）最高， 來自低稅率國家（地區(qū)）的投資收益（II_CFC）最低。 從稅收征管力度來看， TE的平均值為1.0168， 說明稅務(wù)機關(guān)實際稅收收入高于預(yù)期稅收收入， 中位數(shù)為0.968， 說明稅收征管水平仍有提升空間。

表1中的Panel B為《辦法》實施前（2004 ～ 2008年）的描述性統(tǒng)計結(jié)果， Panel C為《辦法》實施后（2009 ～ 2013年）的描述性統(tǒng)計結(jié)果。 由Panel B與Panel C可知， 在《辦法》實施后， TA的平均值和中位數(shù)均有一定程度的下降， 說明《辦法》對抑制企業(yè)避稅產(chǎn)生了一定的效果。 從關(guān)聯(lián)交易規(guī)模來看， 《辦法》實施后， RPT的平均值和中位值均有所減少， 說明上市公司關(guān)聯(lián)交易總規(guī)模有一定程度的減小。 從關(guān)聯(lián)交易的類型來看， 《辦法》實施后， 商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易金額的平均值（中位值）有所下降， 說明《辦法》對規(guī)范商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易是有效的; 資金類關(guān)聯(lián)交易和來自低稅率國家（地區(qū)）投資收益的平均值（中位值）變化不大， 說明《辦法》的實施對這兩類關(guān)聯(lián)交易的影響不大。 從稅收征管力度來看， 《辦法》實施后， TE的平均值（中位值）都有所上升， 說明近年來我國的稅收征管力度有所加大。

本文選擇方差膨脹因子（VIF）作為檢驗工具， 對自變量（解釋變量與控制變量）進行相關(guān)性檢驗。 結(jié)果顯示， 最大VIF值為3.42， 最小VIF值為1.02， 整體VIF值均未超過5， 說明所有變量間不存在多重共線性問題。

（二）回歸結(jié)果分析

1. 反避稅立法對關(guān)聯(lián)交易避稅行為的影響（H1）。 表2分別列示了H1、H1a、H1b、H1c的回歸結(jié)果。

模型1的結(jié)果顯示， 企業(yè)避稅程度（TA）與關(guān)聯(lián)交易規(guī)模（RPT）在1%的水平上顯著正相關(guān)， 說明企業(yè)關(guān)聯(lián)交易規(guī)模越大， 避稅程度越高， 企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易可以達到避稅目的。 TA與虛擬變量Dt在1%的水平顯著負相關(guān)， 與RPT和Dt的交乘項在10%的水平上顯著負相關(guān)， 說明《辦法》的實施有效地抑制了企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 公司避稅程度顯著下降， H1得到驗證。

模型2的結(jié)果顯示， 企業(yè)避稅程度（TA）與商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易規(guī)模（RPT_TP）在1%的水平上顯著正相關(guān)， 說明企業(yè)商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易規(guī)模越大， 通過轉(zhuǎn)讓定價方式避稅的程度越高。 TA與虛擬變量Dt在1%的水平上顯著負相關(guān)， 與RPT_TP和Dt的交乘項在10%的水平上顯著負相關(guān)， 說明《辦法》的實施有效抑制了企業(yè)商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易的轉(zhuǎn)移定價避稅行為， H1a得到驗證。

模型3的結(jié)果顯示， 企業(yè)避稅程度（TA）與資金類關(guān)聯(lián)交易規(guī)模（RPT_TC）在1%的水平上顯著正相關(guān)， 說明企業(yè)資金類關(guān)聯(lián)交易規(guī)模越大， 通過資本弱化方式避稅的程度越高。 TA與虛擬變量Dt在1%的水平上顯著負相關(guān)， 與RPT_TC和Dt的交乘項在10%的水平上顯著負相關(guān)， 說明《辦法》的實施有效抑制了企業(yè)資金類關(guān)聯(lián)交易的資本弱化避稅行為， H1b得到了驗證。

模型4的結(jié)果顯示， 企業(yè)避稅程度與來自低稅率國家（地區(qū)）的投資收益II_CFC在1%的水平上顯著正相關(guān)， 說明企業(yè)在低稅率國家（地區(qū)）的投資規(guī)模越大， 通過受控外國公司方式避稅的程度越高。 TA與II_CFC和Dt的交乘項之間不存在顯著相關(guān)關(guān)系， 說明《辦法》的實施對企業(yè)通過受控外國公司方式避稅的抑制效果不顯著。 原因可能在于： 一方面， 我國引入受控外國公司稅制的時間較晚， 相關(guān)條款僅是原則性規(guī)定， 缺乏規(guī)范性、可操作性細則， 在執(zhí)行時難以把握， 這無疑影響了該項反避稅措施的實施效果; 另一方面， 我國稅務(wù)機關(guān)對受控外國公司納稅調(diào)整的實踐起步較晚， 相關(guān)案例并不多見， 管理實踐經(jīng)驗的缺乏也導(dǎo)致《辦法》對受控外國公司避稅行為的約束力不強。

在控制變量方面， 企業(yè)規(guī)模（SIZE）、盈利能力（ROA）與企業(yè)避稅程度（TA）顯著負相關(guān)， 這表明企業(yè)規(guī)模越大或盈利能力越強的企業(yè)更容易受到稅務(wù)機關(guān)的監(jiān)管， 從而提高了避稅的難度。 資產(chǎn)負債率（LEV）和固定資產(chǎn)密度（PPE）與企業(yè)避稅程度（TA）顯著正相關(guān)， 說明利息費用及折舊費用所帶來的“稅盾”效應(yīng)可以使企業(yè)有更大的避稅空間。 無形資產(chǎn)密度（INTAN）對避稅程度的影響顯著為負， 說明企業(yè)無形資產(chǎn)密度越大， 避稅程度越低。

2. 反避稅立法與稅收征管對關(guān)聯(lián)交易避稅行為的影響（H2）。 在上述結(jié)果的基礎(chǔ)上， 本文根據(jù)樣本所在省份稅收征管力度的大小， 以稅收征管力度的中位數(shù)為界進一步將樣本分為兩組進行分組回歸， 以驗證H2、H2a、2b和2c。 由于H1c的回歸結(jié)果不顯著， 因此H2c不予檢驗。 結(jié)果如表3所示。

由表3可知， 在稅收征管力度大的地區(qū)， RPT×Dt、RPT_TP×Dt、RPT_TC×Dt的系數(shù)都顯著為負， 表明《辦法》的實施顯著抑制了該地區(qū)關(guān)聯(lián)交易的避稅行為。 而在稅收征管力度小的地區(qū)， 上述交乘項的系數(shù)并不顯著， 表明《辦法》的實施對該地區(qū)關(guān)聯(lián)交易的避稅行為沒有顯著影響。 H2、H2a、H2b得到了驗證， 即稅收征管與反避稅制度之間存在互補關(guān)系。

（三）穩(wěn)健性檢驗

趙國慶[21] 認為會計—稅收差異可分為永久性會計—稅收差異和暫時性會計—稅收差異兩類， 暫時性會計—稅收差異更多地體現(xiàn)了企業(yè)的盈余管理水平， 而永久性會計—稅收差異能夠體現(xiàn)企業(yè)避稅程度。 為進一步檢驗假設(shè)的回歸分析結(jié)果， 本文借鑒趙國慶[21] 的做法， 采用永久性會計—稅收差異來衡量企業(yè)避稅程度。 永久性會計—稅收差異的計算公式如下：

穩(wěn)健性檢驗結(jié)果顯示（由于篇幅限制， 表格未予列出）， 更換被解釋變量后沒有影響回歸結(jié)果。 企業(yè)避稅程度（TA）分別與RPT×Dt、RPT_TP×Dt、RPT_TC×Dt構(gòu)成顯著負相關(guān)關(guān)系， 說明《辦法》的實施能夠有效抑制企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價和資本弱化避稅行為; 企業(yè)避稅程度（TA）與II_CFC×Dt之間無顯著關(guān)系， 即《辦法》對上市公司通過受控外國公司進行避稅的影響不顯著; 在稅收征管力度大的地區(qū)， 企業(yè)避稅程度（TA）與RPT×Dt、RPT_TP×Dt、RPT_TC×Dt構(gòu)成顯著負相關(guān)關(guān)系; 而在稅收征管力度小的地區(qū)， 企業(yè)避稅程度（TA）與RPT×Dt、RPT_TP×Dt、RPT_TC×Dt沒有構(gòu)成顯著相關(guān)關(guān)系， 說明在稅收征管力度大的地區(qū)， 反避稅制度發(fā)揮的作用更顯著， 更能有效地抑制企業(yè)避稅行為。 由此可見， 本文的結(jié)論具有一定的穩(wěn)健性。

五、結(jié)論與啟示

本文以2004 ～ 2013年間滬、深兩市A股上市公司為研究樣本， 通過多元回歸的方法來探討2009年《辦法》的實施對企業(yè)避稅行為的影響， 并根據(jù)企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的三大類型[商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易、資金類關(guān)聯(lián)交易、投資類關(guān)聯(lián)交易]， 分別檢驗《辦法》的實施對三類關(guān)聯(lián)交易的影響。 實證結(jié)果顯示： 《辦法》的實施能夠有效地抑制企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 從對不同類型關(guān)聯(lián)交易避稅行為的影響來看， 其能夠有效地抑制商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易的轉(zhuǎn)讓定價避稅和資金類關(guān)聯(lián)交易的資本弱化避稅， 但是對抑制投資類關(guān)聯(lián)交易的受控外國公司避稅行為的效果并不明顯。 進一步研究發(fā)現(xiàn)， 稅收征管與反避稅法規(guī)之間存在互補作用， 在稅收征管水平較高的地區(qū)， 《辦法》對抑制關(guān)聯(lián)交易避稅的效果更明顯。

本文的結(jié)論補充和拓展了避稅與反避稅問題的研究， 驗證了反避稅法規(guī)對避稅行為的抑制效果， 此外， 研究成果對于我國反避稅立法和實踐具有重要啟示。 隨著“一帶一路”倡議的實施， 我國企業(yè)對外投資日益頻繁， 我國已經(jīng)從資本輸入國轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本輸出國， 在此大背景下， 我國稅務(wù)機關(guān)應(yīng)該從法規(guī)和實踐兩個層面進一步完善受控外國公司管理政策， 加大對“走出去”企業(yè)的管理力度。 首先， BEPS第三項行動計劃的成果——《強化受控外國公司規(guī)則的產(chǎn)出報告》為受控外國公司規(guī)則推薦了最佳實踐方法， 我國應(yīng)借鑒該項研究成果， 結(jié)合實際情況， 制定最適合的受控外國公司管理規(guī)則， 為“走出去”企業(yè)創(chuàng)造更加公平的競爭環(huán)境。 其次， 反避稅工作的成效取決于從立法到征管的全面協(xié)調(diào)， 因此稅務(wù)機關(guān)在完善反避稅立法的同時， 也要依托稅收信息化建設(shè)， 全面提升反避稅監(jiān)管水平， 從而更好地維護國家稅收利益。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] Friedland N. Maital S.， Rutenberg A.. A Simulation Study of Income Tax Evasion[ J].Journal of Public Economics，1978（1）：107 ～ 116.

[2]? Finke K.，F(xiàn)uest C.，Nusser H.，Spengel C.. Extending Taxation of Interest and Royalty Income at Source——An Option to Limit Base Erosion and Profit Shifting？[Z].SSRN Electronic Journal，2014.

[3] Malik S. Mihm B.， Timme F.. An Experimental Analysis of Tax Avoidance Policies[ J].International Tax and Public Finance，? 2018（1）：200 ～ 239.

[4] 劉愛明，劉冬榮.企業(yè)所得稅特別納稅調(diào)整反避稅效應(yīng)的實證研究[ J].系統(tǒng)工程，2011（11）：106 ～ 110.

[5] 朱凱，孫紅.稅收監(jiān)管、經(jīng)營性關(guān)聯(lián)交易與公司價值[ J].財經(jīng)研究，2014（7）：77 ～ 85.

[6] Lohse T.， Riedel N.. Do Transfer Pricing Laws Limit International Income Shifting？Evidence from European Multinationals[R].Oxford University Centre for Business Taxation，2013.

[7] Marques M.， Pinho C.. Is Transfer Pricing Strictness Deterring Profit Shifting within Multinationals？Empirical Evidence from Europe[ J].Accounting and Business Research，2016（7）：703 ～ 730.

[8] 何楊，夏安.轉(zhuǎn)讓定價稅制對企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移的影響研究[ J].國際稅收，2019（7）：37 ～ 42.

[9] 白思達，儲敏偉.商品貿(mào)易中的轉(zhuǎn)讓定價與稅基侵蝕：來自我國對外投資企業(yè)的實證檢驗[ J].世界經(jīng)濟研究，2017（9）：78 ～ 86+136.

[10] Blouin J.， Huizinga H.， Laeven L.， Nicodeme G.. Thin Capitalization Rules and Multinational Firm Capital Structure[Z].SSRN Electronic Journal，2014.

[11] 湯湘希，沈?qū)淼?關(guān)聯(lián)交易、資本弱化與反避稅機制[ J].稅務(wù)研究，2017（4）：82 ～ 85.

[12] Ruf M.， Weichenrieder A.. The Taxation of Passive Foreign Investment：Lessons from German Experience[ J].Canadian Journal of Economics，2012（4）：1504 ～ 1528.

[13] Egger P.， Wamser G.. The Impact of Controlled Foreign Company Legislation on Real Investments Abroad： A Multi-dimensional Regression Discontinuity Design[ J].Journal of Public Economics，2015（9）：77 ～ 91.

[14] Kreutzer D.， Lee D.. Tax Evasion and Monopoly Output Decisions：A Reply[ J].National Tax Journal，1988（4）：583 ～ 584.

[15] Desai M.， Dyck I.， Zingales L.. Theft and Taxes[ J].Journal of Financial Economics，2007（3）：591 ～ 623.

[16] 曾亞敏，張俊生.稅收征管能夠發(fā)揮公司治理功用嗎？[ J].管理世界，2009（3）：143 ～ 151+158.

[17] 葉康濤，劉行.稅收征管、所得稅成本與盈余管理[ J].管理世界，2011（5）：140 ～ 148.

[18] 劉行，葉康濤.企業(yè)的避稅活動會影響投資效率嗎？[ J].會計研究，2013（6）：47 ～ 53+96.

[19] 黃蓉，易陽，宋順林.稅率差異、關(guān)聯(lián)交易與企業(yè)價值[ J].會計研究，2013（8）：47 ～ 53+97.

[20] Mertens J. B.. Measuring Tax Effort in Central and Eastern Europe[ J].Public Finance & Management，2003（4）：530 ～ 563.

[21] 趙國慶.稅會差異、審計風(fēng)險與審計收費——基于中國A股制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)的實證研究[ J].財經(jīng)問題研究，2014（9）：? 100 ～ 106.