張為國

【摘要】制定IFRS要廣泛征求全球各方的意見， 最終頒發(fā)的IFRS是IASB理事集體智慧的結(jié)晶， 包括理事傾向的影響。 這種傾向集中地反映在他們對IASB文件的反對意見上。 本文分析理事們所投與金融工具相關(guān)的有標(biāo)志性意義的反對票。 這些反對票反映了理事對單一還是多種計量基礎(chǔ)、應(yīng)否以及如何反映業(yè)務(wù)模式的影響、如何對待現(xiàn)時價值波動對財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績的影響、嚴(yán)重金融危機(jī)中會計準(zhǔn)則制定應(yīng)否屈從政治壓力、如何反映金融創(chuàng)新的影響等問題的看法。 IFRS在不同觀點(diǎn)的激烈爭辯中逐步成為全球公認(rèn)的高質(zhì)量會計準(zhǔn)則。

【關(guān)鍵詞】國際會計準(zhǔn)則;IFRS;金融工具分類計量;金融工具列報;概念框架

【中圖分類號】F234? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）16-0003-11

制定國際財務(wù)報告準(zhǔn)則（IFRS）要廣泛征求全球各方的意見， 最終頒發(fā)的IFRS是國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）理事集體智慧的結(jié)晶， 包括理事傾向的影響。 這種傾向集中地反映在他們對IASB文件的反對意見上。 本文分析他們所投與金融工具相關(guān)的有標(biāo)志性意義的反對票。

一、對舊金融工具會計準(zhǔn)則的反對意見

IASB舊的金融工具會計準(zhǔn)則即《國際會計準(zhǔn)則第39號——金融工具：確認(rèn)和計量》（IAS 39）是20世紀(jì)90年代由國際會計準(zhǔn)則委員會（IASC）作為“核心準(zhǔn)則”的一部分制定頒布的。 這一系列準(zhǔn)則是在美國證券交易委員會（SEC）推動下， 基于之前幾年美國的會計準(zhǔn)則 （US GAAP）而制定的， 頒布后得到了國際證監(jiān)會組織（IOSCO）的認(rèn)可， 成為IASC在2001年改組為IASB的前提條件之一。

（一）2004年約翰·史密斯對IAS 39有關(guān)利率組合套期的修訂案的反對票[1]

2002年， 歐盟作出了劃時代意義的決定， 要求其成員國的上市公司自2005年起按IFRS編制合并財務(wù)報表。 隨后， 澳大利亞、南非和中國香港也作出了同樣的決定。 歐盟的這一決定促使IFRS迅速成為全球廣泛采用的高質(zhì)量會計準(zhǔn)則， 也使歐盟一直掌握著IASB的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)， IASB自成立起的三任主席都來自歐洲國家。

為使這些經(jīng)濟(jì)體順利采納IFRS， IASB在其后幾年對其前身IASC所制定的國際會計準(zhǔn)則（IAS）作了一系列修訂， 也制定了若干項新的IFRS。 在修訂IAS 39時遇到了一個障礙， 即有人認(rèn)為很難按IAS 39有關(guān)公允價值套期的會計原則核算利率組合套期， 又稱宏觀套期業(yè)務(wù)。 于是， IASB決定研究是否以及如何修訂IAS 39， 以使公允價值套期會計原則能更容易地運(yùn)用于宏觀套期業(yè)務(wù)。 由此產(chǎn)生了修訂IAS 39的征求意見稿， 于2003年8月公布。 該修訂最終于2004年3月定稿頒發(fā)。

對上述修訂， 原為美國德勤會計師事務(wù)所技術(shù)合伙人的IASB理事約翰·史密斯（John Smith）投了反對票。 他同意通過一個針對宏觀套期的專門方法達(dá)到這樣的目標(biāo)： 在不破壞衍生工具和套期活動會計原則的基礎(chǔ)上降低會計信息系統(tǒng)的需求。 然而， 他認(rèn)為此次修訂大大減少了應(yīng)確認(rèn)的無效套期部分， 有違上述修訂IAS 39相關(guān)規(guī)定的目標(biāo)。 他理解一些人所持有的態(tài)度： 除非IASB提供另外的選擇來降低財務(wù)報告的波動性， 否則他們不愿意接受對IAS 39 的修訂。 他相信此次修訂已經(jīng)超出了他們原定的目標(biāo)。 特別是， 此次修訂可以熨平無效套期的影響， 這與IASB在改進(jìn)征求意見稿的過程中考慮過的其他計量無效套期的方法沒有本質(zhì)的差別。 當(dāng)時IASB反對這些方法的理由是它們未能立即確認(rèn)無效套期的影響。 約翰·史密斯也相信修訂后的準(zhǔn)則可以被用來調(diào)節(jié)損益。

IASB對全球160多個經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 其中絕大多數(shù)是全面采納IFRS的。 但事實(shí)上， 所謂全面采納， 仍有一些差異或“變種”， 例如： 有的經(jīng)濟(jì)體有經(jīng)立法機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)的認(rèn)可程序， 如歐盟決定采納的IFRS就稱為“IFRS as Endorsed by EU”; 有的經(jīng)濟(jì)體可能排除（Carve Out）IFRS的一些規(guī)定， 如盡管IASB對IAS 39宏觀套期的相關(guān)規(guī)定作了以上修訂， 但歐盟采納IAS 39的決定卻排除了相關(guān)的規(guī)定， 事實(shí)上與此相關(guān)的只有歐盟內(nèi)的30多家銀行， 尤其是法國的銀行。

更有甚者， IASB經(jīng)多年努力制定了新的金融工具會計準(zhǔn)則《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號——金融工具》（IFRS 9）， 但I(xiàn)AS 39中有關(guān)宏觀套期的規(guī)定仍有效， 因為部分歐盟銀行及支持它們的政治力量強(qiáng)烈要求修訂這些規(guī)定， 以滿足他們的要求。 2013年11月， IASB因修訂完成套期會計準(zhǔn)則而頒布了新一版IFRS 9， 但仍保留了IAS 39中有關(guān)宏觀套期的規(guī)定， 留待IASB另設(shè)的一個項目單獨(dú)研究。 2010年9月， IASB開始展開宏觀套期會計準(zhǔn)則項目， 2014年10月， IASB頒布《動態(tài)風(fēng)險管理： 對宏觀套期的組合重新估值法（討論稿）》。 由于各方普遍反對此文件， IASB從2015年起又重起爐灶， 展開對宏觀套期的研究。 因此， IFRS 9 最后一版在2014年頒布后已經(jīng)七年， IAS 39有關(guān)宏觀套期的規(guī)定仍有效。 歐盟仍執(zhí)行著排除IAS 39相關(guān)條款的“IFRS as Endorsed by EU”。 歐盟也經(jīng)常以其“認(rèn)可”機(jī)制與IASB及IFRS大家庭討價還價， 不知何時， 歐盟可能再次利用這一機(jī)制排除IFRS的相關(guān)規(guī)定。 這是IFRS發(fā)展史上一個不那么顯眼的插曲的深遠(yuǎn)意義。

（二）2008年詹姆斯·萊森林和約翰·史密斯對IAS 39關(guān)于金融資產(chǎn)重分類的修正案的反對票[2]

自2008年初起， 西方主要國家發(fā)生了史無前例的金融危機(jī)， 曾經(jīng)輝煌近百年的美國雷曼證券公司在9月15日倒閉后， 整個西方在如何應(yīng)對金融危機(jī)的基本思路上發(fā)生了根本性的變化， 即由遵從“物競天擇， 適者生存”原則， 放任“看不見的手”發(fā)揮作用， 到政府采取各種手段拯救金融機(jī)構(gòu)。

在此背景下， 金融市場各種產(chǎn)品的定價已不能反映其真實(shí)價值。 于是， 法國的商業(yè)銀行帶頭， 要求IASB緊急修訂IAS 39， 允許將以公允價值計量且期間價值變動計入損益的交易類金融工具重分類為持有至到期類金融工具， 按攤余成本核算。 主要理由是， US GAAP有在“罕見”的情形下允許金融工具重分類的規(guī)定。 歐盟內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)要求據(jù)此修訂IFRS， 以創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境（Leveling Play Field）①。 于是， 美國和歐盟國家間就何為“罕見”、針對哪些金融工具、是否運(yùn)用過這一條款等展開激烈爭論。 一開始， 美方堅稱， “罕見”實(shí)際上是“從未”。 當(dāng)年9月的IASB會議仍未將此納入月度會議討論議題， 而是討論了整個夏天由專家組起草的在市場失去流動性及被迫交易的情況下， 是否仍應(yīng)按市場價格計量公允價值的報告。 當(dāng)時IASB的基本立場仍是應(yīng)采用市場價格， 但可披露按模型估計的公允價值信息。

與此同時， 時任法國總統(tǒng)薩科齊、歐盟分管會計準(zhǔn)則事務(wù)的內(nèi)部市場理事查理·麥克列維（Charlie McCreevy）、來自法國的國際會計師公會會長里奈·萊克爾（René Ricol）等親自出面， 通過歐盟、各國際金融組織施壓IASB， 要求其不按應(yīng)循程序， 修訂IAS 39， 否則將否定其全球會計準(zhǔn)則制定者的地位。 10月4日， 薩科齊總統(tǒng)主持歐洲八國集團(tuán)峰會， 準(zhǔn)備對IASB施加更大的壓力。 會議結(jié)束時他宣布， 作為五項決定之一， 歐盟成員國元首和政府首腦要求改變有關(guān)重分類的會計規(guī)則。 三天后， 歐盟財長會議甚至發(fā)出威脅， 若IASB不采取措施， 歐盟將自己改變相關(guān)會計規(guī)則， 包括采取歐盟曾采取過的排除IAS 39相關(guān)條款的做法。

那一周西方主要資本市場股指都下跌20%以上， 越來越多的國家開始采取各種前所未有的救市措施。 歐盟的上述舉動使10月9日至10日在北京參加IFRS受托人會議的受托人及IASB理事壓力倍增。 IASB制定準(zhǔn)則的應(yīng)循程序要求征求意見的時間一般為120天， 在“非常緊急”的情況下， 可縮短至30天。 但在北京會議上， 受托人被迫批準(zhǔn)IASB不經(jīng)公開征求意見的程序， 修改IAS 39。 10月13日IASB即作出決定， 允許將交易類金融工具重分類為攤余成本類。 為了避免金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)前幾個月市場暴跌的損失， IASB甚至允許企業(yè)可倒退至當(dāng)年7月1日， 作出重分類的決定。 部分歐洲金融機(jī)構(gòu)及政治家曾提出要將回溯日期提前到當(dāng)年1月1日， 但I(xiàn)ASB沒有接受。 IASB還作出了追溯調(diào)整只能在11月1日前實(shí)施的離奇規(guī)定。 不過， IASB也要求相關(guān)企業(yè)披露這一政策改變的影響， 以使投資者知曉相關(guān)企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)的重大變化部分是源自IAS 39的這一修訂。

對IASB破例修改IAS 39的決定， 來自美國的理事詹姆斯·萊森林（James Leisenring）和約翰·史密斯投票反對， 原因是： （1）此修訂旨在通過將交易類金融工具重分類為持有至到期類， 而為采用IFRS和US GAAP的企業(yè)創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境。 然而， 由于IFRS和US GAAP有關(guān)金融工具減值的規(guī)定不盡相同， 所以一旦重分類后， 相關(guān)金融資產(chǎn)何時以及如何減值將不同， 因而， 修訂實(shí)際上無法為這些金融工具的會計處理創(chuàng)造公平競爭環(huán)境。 （2）《財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第115號——特定債務(wù)證券和權(quán)益證券投資的會計處理》（SFAS 115）允許在“罕見”情況下將金融工具重分類出交易類。 《財務(wù)會計準(zhǔn)則公告第65號——特定抵押銀行業(yè)務(wù)的會計處理》（SFAS 65）允許企業(yè)將持有至可預(yù)見的未來或到期的貸款重分類為持有待售類。 IAS 39不允許對交易類金融資產(chǎn)重分類。 IASB被要求考慮允許采用IFRS的企業(yè)按SFAS 115和SFAS 65將金融資產(chǎn)重分類出交易類。 目前IFRS有關(guān)金融工具重分類的規(guī)定優(yōu)于US GAAP， US GAAP有關(guān)金融工具減值的規(guī)定優(yōu)于IAS 39。 因此， 不應(yīng)朝差的方向改。 （3）不應(yīng)該未經(jīng)任何應(yīng)循程序修訂IFRS。

總之， 2008年金融危機(jī)早已過去， 這件在強(qiáng)大的政治干預(yù)下IASB經(jīng)受托人特許、不按應(yīng)循程序修改IFRS的事， 被一些人視為IASB歷史上的一大污點(diǎn)。 但筆者想反問的是， 在美國及整個西方主要國家金融體系乃至經(jīng)濟(jì)體系行將崩潰、金融市場已失去理性、各種金融產(chǎn)品乃至企業(yè)的公允價值已不能反映其真實(shí)價值的情況下， 宏觀經(jīng)濟(jì)政策、各種市場的游戲規(guī)則難道不應(yīng)適時調(diào)整嗎？ 而美國是否執(zhí)行了US GAAP允許在“罕見”情況下對金融工具重分類的規(guī)定及IFRS和US GAAP在某些領(lǐng)域的規(guī)定哪個更優(yōu)， 則完全是次要的問題。 在特殊情況下不能就會計論會計， 是筆者任IASB理事十年的深刻體會之一， 而實(shí)際上筆者在證監(jiān)會任首席會計師時也有這樣的體會。 正是從這種意義上說， 筆者并不贊同兩位IASB同事的反對意見。

二、對新金融工具會計準(zhǔn)則IFRS 9的反對票

（一）詹姆斯·萊森林對2009版新金融工具會計準(zhǔn)則的反對票[3]

IASB自2001年成立起， 修訂金融工具、收入、租賃、保險合同會計準(zhǔn)則一直被統(tǒng)稱為四大準(zhǔn)則項目。 這些項目不僅重要， 且充滿爭議， 其中金融工具準(zhǔn)則的修訂尤甚， 原因主要有三： （1）舊金融工具準(zhǔn)則以美國在20世紀(jì)90年代初制定的相關(guān)準(zhǔn)則為基礎(chǔ)， 規(guī)則導(dǎo)向傾向嚴(yán)重， 全球各國修訂的呼吁特別強(qiáng)烈; （2）IASB成立起的第一個十年中， 美國仍有采用IFRS的目標(biāo)， 為此， IASB和FASB展開了一系列趨同項目， 金融工具準(zhǔn)則是其中的重中之重， 以為美國作出采用IFRS的決定奠定基礎(chǔ); （3）2008年起， 包括美國在內(nèi)的西方主要國家經(jīng)歷史無前例的嚴(yán)重金融危機(jī)， 危機(jī)中， 人們并未將責(zé)任加在IASB上， 但各國和各國際組織都呼吁加快修訂包括金融工具在內(nèi)的諸重要會計準(zhǔn)則， 實(shí)現(xiàn)IFRS和US GAAP的趨同。

在金融工具準(zhǔn)則的改革方向上， 爭議較大的是金融工具應(yīng)全部按公允價值計量還是按不同的計量基礎(chǔ)計量。 此時， IASB和IFRS大家庭普遍支持以不同計量基礎(chǔ)來計量金融工具， 以真實(shí)反映它們的合約特征和企業(yè)對這些工具的業(yè)務(wù)模式， 提供決策有用信息。 2009年4月IASB和FASB在倫敦制定了這一基礎(chǔ)方針， 7月頒布了IFRS 9征求意見稿， 11月頒布了第一版IFRS 9。 如此神速修訂這么重要的會計準(zhǔn)則， 實(shí)為難得。

對第一版IFRS 9， 詹姆斯·萊森林提出了長篇反對意見， 反對IFRS 9所貫徹的采用不同計量基礎(chǔ)的基本思想， 認(rèn)為唯有公允價值計量能解決與金融工具會計準(zhǔn)則相關(guān)的所有難題。

詹姆斯·萊森林在反對意見開篇即亮明了自己的觀點(diǎn)： 支持降低金融工具會計復(fù)雜性的努力， 但主張所有金融工具均以公允價值計量， 且期間價值變動全部計入損益。 只有這樣， 才可最大化可比性和最小化復(fù)雜性。

他指出， 之所以說單一公允價值計量基礎(chǔ)能最大化可比性， 是因為所有金融工具無論在企業(yè)內(nèi)還是在企業(yè)間都按一個基礎(chǔ)計量， 沒有任何必要因有不同計量基礎(chǔ)而變更金融工具分類、計量和列報方法， 以反映任意的類別之差或管理行為、意圖的變動。 而IFRS 9強(qiáng)調(diào)管理意圖和行為， 這大大降低了可比性。 之所以可最小化復(fù)雜性， 是因為如果所有金融工具都以公允價值計量， 會計的復(fù)雜性將大大降低， 包括： （1）不需要建立減值模型; （2）沒有必要為何時采用什么計量基礎(chǔ)而規(guī)定條件; （3）沒有必要識別和拆分嵌入式金融衍生品; （4）不再需要為金融工具制定公允價值套期會計準(zhǔn)則; （5）消除了金融和非金融衍生品在計量方面的差異; （6）最大限度扼制構(gòu)架交易以實(shí)現(xiàn)特定會計結(jié)果的行為; （7）不需要公允價值選擇權(quán)以消除會計不匹配; （8）為制定金融工具終止確認(rèn)會計原則創(chuàng)造了較多種計量基礎(chǔ)更好的條件。

詹姆斯·萊森林的這一否定意見可以說是純公允價值觀的宣言書， 也可以說是對多種計量基礎(chǔ)觀的宣戰(zhàn)書。 筆者與其他IASB理事及全球IFRS大家庭的絕大多數(shù)成員并不接受這種極端的觀點(diǎn)。

1. 詹姆斯·萊森林認(rèn)為， 投資者經(jīng)常告訴IASB和FASB， 金融工具按公允價值計量且期間價值變動計入損益為他們提供了最有用的信息， 全世界都需要能改進(jìn)金融工具會計的共同解決辦法。 令投資者感到失望的是， IASB不利用這個機(jī)會與其他會計準(zhǔn)則制定者一起進(jìn)行真正徹底的準(zhǔn)則修訂， 而只是做一些小修小補(bǔ)， 還保留了多種計量模式的所有問題。 確實(shí)， 有相當(dāng)多的投資者和詹姆斯·萊森林持相同觀點(diǎn)， 但不同類型的投資者， 如買方與賣方投資者、長期與短期投資者、現(xiàn)時與潛在投資者等對此觀點(diǎn)并不完全一致。 如IASB在制定IFRS 9時， 包括中國投資有限公司在內(nèi)的各國主權(quán)基金都反對詹姆斯·萊森林這樣的觀點(diǎn)， 因為這些基金有巨額長期投資， 它們不希望被投資單位公允價值的短期波動嚴(yán)重影響期間業(yè)績。

2. 詹姆斯·萊森林認(rèn)為， 公允價值計量的復(fù)雜性遠(yuǎn)比攤余成本小。 但實(shí)際并非如此， 特別是當(dāng)不存在市場價格而需按估值模型來計量公允價值時， 或者同一資產(chǎn)或負(fù)債存在多個市場時， 或者雖存在市場價格但價格波動過大且過于頻繁時， 或者估計公允價值的輸入值要通過拆分來取得時。

3. 詹姆斯·萊森林強(qiáng)烈反對根據(jù)業(yè)務(wù)模式來確定金融工具分類和計量的原則， 并將業(yè)務(wù)模式與憑企業(yè)管理層的意愿隨意操縱財務(wù)數(shù)據(jù)劃等號。 不得不承認(rèn)， 按業(yè)務(wù)模式對金融工具分類確實(shí)存在難以判斷和被用于盈余管理的可能， 但企業(yè)經(jīng)營什么、如何經(jīng)營、應(yīng)否根據(jù)市場各種因素變化適時調(diào)整都由其管理人員抉擇。 若不將抉擇的結(jié)果如實(shí)反映出來， 會計還能提供有用的信息？ 以為不考慮資產(chǎn)負(fù)債的特性和業(yè)務(wù)模式， 都按公允價值計量， 就能最大化所提供信息的可比性， 實(shí)為對可比性的曲解。 因為IASB概念框架第2.27條已明確： “可比性不等于統(tǒng)一性。 可比的信息， 能夠使相同的事物顯得相同、不同的事物顯得不同。 把不同的事物統(tǒng)一化而使其具有貌似的相似性， 與把相同的事物故意差異化一樣， 財務(wù)報告信息的可比性絲毫沒有增加”。 詹姆斯·萊森林還認(rèn)為， IASB在IFRS 9中根據(jù)業(yè)務(wù)模式確立的一些金融工具分類計量原則違反了概念框架所要求的中立性， 因為按此準(zhǔn)則產(chǎn)生的財務(wù)報告不會提供中立的信息， 會降低財務(wù)報告的作用。 筆者認(rèn)為， 這種指責(zé)有“風(fēng)馬牛不相及”之感。

4. IFRS 9賦予了企業(yè)指定權(quán)益工具按公允價值計量且價值變動計入其他綜合收益（OCI）的權(quán)利。 詹姆斯·萊森林反對此規(guī)定， 認(rèn)為應(yīng)為何時可這樣做規(guī)定條件。 但事實(shí)上IASB曾認(rèn)真討論過適用這種規(guī)定的權(quán)益投資的內(nèi)涵與外延， 但難以獲得滿意的結(jié)論， 最后才決定給企業(yè)這種選擇權(quán)， 且為避免或降低操縱財務(wù)數(shù)據(jù)的可能性， IASB明確規(guī)定此類工具一經(jīng)指定， 以后不得再分類， 也不允許在處置此類投資時將OCI余額回轉(zhuǎn)至當(dāng)期損益。 詹姆斯·萊森林認(rèn)為企業(yè)取得此類投資股利收入應(yīng)沖減投資的賬面價值， 而不是確認(rèn)為當(dāng)期損益。 而IASB認(rèn)為， 將收到的股利確認(rèn)為當(dāng)期損益恰巧反映了企業(yè)對此類投資不關(guān)注其公允價值變動而看重股利收入， 并據(jù)此評價業(yè)績的業(yè)務(wù)模式。

5. 詹姆斯·萊森林認(rèn)為， 正在發(fā)生的全球金融危機(jī)證明， 需要大幅修訂金融工具會計準(zhǔn)則。 只有單一公允價值計量才能使這一準(zhǔn)則有顯著的改善。 但事實(shí)上， 2008年的金融危機(jī)使人們看到公允價值計量好處的同時， 也意識到它有使危機(jī)漩渦式越陷越深的嚴(yán)重問題， 特別是當(dāng)市場參與者的行為已非理性時。 《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第13號——公允價值計量》（IFRS 13）將公允價值定義為“市場參與者在計量日發(fā)生的有序交易中， 出售一項資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項負(fù)債所需支付的價格”。 若市場已無序， 公允價值難道還能作為計量的基礎(chǔ)、提供有用的信息？

6. 詹姆斯·萊森林提出， 如果出于希望向投資者提供有用信息以外的政治原因而無法采用單一公允價值計量模式， 則可以開發(fā)一種具操作性的替代方案， 即要求所有金融資產(chǎn)和金融負(fù)債都按公允價值計量、期間價值變動計入當(dāng)期損益， 但發(fā)起人保留的原始貸款、應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款除外。 若某些衍生工具嵌入在按攤余成本核算的金融工具中， 該衍生工具要么分拆出并按公允價值核算， 或者整個工具以公允價值計量。 實(shí)際上， FASB在2009版IFRS 9后提出的金融工具會計準(zhǔn)則改革方案與詹姆斯·萊森林的觀點(diǎn)很接近， 即要求所有金融工具在資產(chǎn)負(fù)債表中都按公允價值計量， 但從利潤表的角度分為三類。 這一方案在美國及全球普遍不受歡迎。 后來FASB在各方壓力下與IASB一起研究改進(jìn)的方案。

7. 詹姆斯·萊森林認(rèn)為， 以IFRS 9取代IAS 39的一個目標(biāo)是為與US GAAP趨同提供基礎(chǔ)。 但I(xiàn)FRS 9沒有提供這樣的基礎(chǔ)。 因此， 允許提前采用IFRS 9是不可取的。 為了實(shí)現(xiàn)趨同， IFRS 9不可避免地要顯著改進(jìn)。 當(dāng)實(shí)現(xiàn)趨同時， 已提前采用IFRS 9的企業(yè)需再作一次昂貴的會計政策變更， 且允許提前采用將使提前或不提前采用該準(zhǔn)則的企業(yè)間的財務(wù)信息長期缺乏可比性。 事實(shí)上， IASB制定或修訂完一項IFRS并確定生效時都有一個慣例， 即允許企業(yè)提前采用新準(zhǔn)則。 金融工具確實(shí)是IASB與FASB的重要趨同項目， 但兩會并沒有制定統(tǒng)一準(zhǔn)則的明確目標(biāo)。 在這樣的背景下， 以兩會最終可能制定的趨同準(zhǔn)則會與2009版不同為理由， 而不允許提前采用這一準(zhǔn)則， 非常牽強(qiáng)。

詹姆斯·萊森林是美國以及全球會計準(zhǔn)則制定界極受尊敬的專家。 他參與會計準(zhǔn)則制定的歷史久遠(yuǎn)， 在成為IASB創(chuàng)始理事前為FASB副主席; 經(jīng)歷過幾乎所有會計準(zhǔn)則問題的爭論， 對所有相關(guān)爭論的歷史、正反觀點(diǎn)都如數(shù)家珍。 筆者任IASB理事期間， 每當(dāng)IASB和FASB開聯(lián)席會議時， 他的發(fā)言是最多、最長的。 他任IASB理事十年期間， 是對IASB正式文件投反對票最多的。 這足見其技術(shù)功底之深厚、觀點(diǎn)之尖銳。 當(dāng)然， 這不一定符合IASB對理事投反對票的基本要求， 因為IFRS是全球所有相關(guān)方及IASB理事智慧的結(jié)晶。 若所有理事都投如此多的反對票， 將難以制定出全球公認(rèn)的高質(zhì)量會計準(zhǔn)則。 詹姆斯·萊森林的反對意見相當(dāng)程度上也反映了他對IFRS與US GAAP趨同及多數(shù)情況下向后者靠攏的態(tài)度。 這不一定完全錯， 但I(xiàn)FRS畢竟是全球公認(rèn)的高質(zhì)量會計準(zhǔn)則， 一味向US GAAP靠攏不見得是最佳選擇。

筆者在如何處理單一和多種計量基礎(chǔ)、資產(chǎn)負(fù)債表觀和利潤表觀的關(guān)系等方面并不十分贊成詹姆斯·萊森林的觀點(diǎn)， 但筆者對他仍極其尊重， 尊重他高超的技術(shù)， 尊重他對會計準(zhǔn)則事業(yè)的摯愛。

（二）帕特里克·麥克尼爾對2009版IFRS 9的反對票[4]

2009年10月IASB頒布第一版IFRS 9時， 作為財務(wù)報表使用者代表的IASB理事帕特里克·麥克尼爾（Patricia McConnell）也投了反對票。 帕特里克·麥克尼爾原是2008年金融危機(jī)初期即被摩根大通公司收購的美國著名證券公司貝爾斯登的分析師。 她雖然2009年7月才成為IASB理事， 但在國際會計準(zhǔn)則的大家庭中卻是一位資深人士， 曾是IASC的副主席。 和其他使用者出身的IASB理事一樣， 帕特里克·麥克尼爾總體傾向于資產(chǎn)負(fù)債表觀和以公允價值計量更多的資產(chǎn)和負(fù)債。 但和詹姆斯·萊森林相比， 她顯得比較務(wù)實(shí)， 而不那么極端。 下面概述和分析帕特里克·麥克尼爾投票反對第一版IFRS9的主要理由。

1. 帕特里克·麥克尼爾認(rèn)為， 公允價值是最相關(guān)和最有用的金融資產(chǎn)計量基礎(chǔ)。 然而， 與詹姆斯·萊森林的觀點(diǎn)不同， 她承認(rèn)， 許多投資者不愿意以公允價值計量所有金融資產(chǎn)， 因為攤余成本和公允價值都可提供有用的信息。 因此她提出， 為了制定高質(zhì)量、符合所有投資者利益的全球會計準(zhǔn)則， 任一計量基礎(chǔ)都不應(yīng)該高于其他計量基礎(chǔ)， 應(yīng)要求在基本財務(wù)報表中披露充分的信息， 以利于按攤余成本和公允價值評估財務(wù)狀況和經(jīng)營成果。 例如， 當(dāng)金融資產(chǎn)使用除公允價值以外的計量基礎(chǔ)時， 應(yīng)同時在資產(chǎn)負(fù)債表的顯著位置列報公允價值信息。 事實(shí)上， 按IFRS， 當(dāng)企業(yè)以攤余成本計量金融工具時， 應(yīng)在報表附注中披露這些金融工具的公允價值信息， 盡管這一要求在各國執(zhí)行的效果不盡相同。 但過去幾十年， 很少有人贊同帕特里克·麥克尼爾所提出的同時在資產(chǎn)負(fù)債表中列報兩種計量基礎(chǔ)信息的建議。

2. 制定IFRS 9的一個目標(biāo)是減少金融工具的類別。 然而， 帕特里克·麥克尼爾認(rèn)為， IFRS 9并沒有實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)， 因為新準(zhǔn)則實(shí)際上要求或允許以下6個類別： （1）攤余成本; （2）公允價值選擇權(quán)， 即按公允價值計量本應(yīng)歸為攤余成本類的金融資產(chǎn)， 期間價值變動計入當(dāng)期損益， 以減少或消除會計不匹配; （3）按公允價值計量不符合攤余成本條件的債務(wù)工具， 期間價值變動計入當(dāng)期損益（目前我國不少上市公司的許多理財產(chǎn)品就是這樣分類計量的）; （4）按公允價值計量交易類債務(wù)證券， 期間價值變動計入當(dāng)期損益; （5）按公允價值計量非交易類權(quán)益證券， 期間價值變動計入當(dāng)期損益; （6）按公允價值計量非交易類權(quán)益證券， 期間價值變動計入OCI。 帕特里克·麥克尼爾并不認(rèn)為這6個類別比IAS 39中的6個類別有顯著改善， 且像IAS 39一樣， 它們會使投資者難以理解已經(jīng)很復(fù)雜的財務(wù)信息。 簡化是IASB全面修訂金融工具準(zhǔn)則的初衷之一， 但實(shí)際上沒有實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)， 金融工具的類別并未明顯減少是一個例證。 從這個意義上說， 帕特里克·麥克尼爾的反對是有一定道理的， 但I(xiàn)ASB堅持IFRS 9分類計量原則較IAS 39更合理。 是否如此有待新準(zhǔn)則的執(zhí)行結(jié)果來證明。

3. 制定IFRS時面臨的一個基本問題是應(yīng)否以及如何考慮業(yè)務(wù)模式對財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的影響。 若不考慮， 財務(wù)報告何以提供相關(guān)和如實(shí)反映的有用信息？ 若考慮， 必然帶來如何制定分類、計量、列報和披露的條件和原則及如何避免財務(wù)數(shù)據(jù)被操縱等問題。 為此， IFRS 9從工具特征（約定現(xiàn)金流量的特征）和業(yè)務(wù)模式兩個角度規(guī)定了金融工具分類和計量的原則。 特別地， 對能明確分類條件的金融工具允許重分類， 如通過純本金加利息支付測試的債權(quán)工具可進(jìn)一步按業(yè)務(wù)模式分類， 業(yè)務(wù)模式改變時， 應(yīng)重分類; 對不能明確分類條件的金融工具則不允許重分類， 如可作為OCI類處理的股權(quán)工具。 IASB及接受IFRS 9的人認(rèn)為， 這是IFRS 9較IAS 39有進(jìn)步的重要標(biāo)志。 IFRS 9規(guī)定了可歸為攤余成本類金融資產(chǎn)的兩個條件： （1）企業(yè)管理金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式; （2）金融資產(chǎn)約定現(xiàn)金流量的特征。 這是對按管理層意圖（如持有待售、持有至到期或持有至可預(yù)見未來）歸類金融工具的IAS 39的一種改進(jìn)。 然而， 帕特里克·麥克尼爾認(rèn)為， 很難確定基于企業(yè)業(yè)務(wù)模式的IFRS 9與基于管理層意圖的IAS 39有顯著不同。 IASB認(rèn)為， 根據(jù)企業(yè)的業(yè)務(wù)模式確定金融工具計量方法不是自由選擇。 帕特里克·麥克尼爾并不認(rèn)為這種說法很有說服力。 她的這一觀點(diǎn)與詹姆斯·萊森林相同。 他們的反對意見是否有理還需由執(zhí)行IFRS 9的結(jié)果來證明。

4. IFRS 9允許企業(yè)進(jìn)行不可撤銷的選擇， 按公允價值計量非交易類權(quán)益證券， 期間價值變動計入OCI。 帕特里克·麥克尼爾可以接受一些金融工具公允價值變動計入OCI， 但這不應(yīng)是自由選擇， 而應(yīng)規(guī)定可采用這種方法的條件。 此外， IASB決定， 當(dāng)這些證券被出售時， 任何已實(shí)現(xiàn)的損益都不會被“重分類”為損益。 這一結(jié)論與IASB報告這些投資收到股息的規(guī)定不一致。 這些股息代表投資回報， 或是工具價值變化“重分類”的一種形式。 她的這些觀點(diǎn)與詹姆斯·萊森林一樣， 筆者已作分析。

5. 帕特里克·麥克尼爾相信， IFRS 9有關(guān)穿透式分析（Look Through）出金融工具部分約定現(xiàn)金流的指南， 是將金融工具歸為攤余成本類的必要條件之一（約定現(xiàn)金流特征）的例外。 但她認(rèn)為， 在這種情況下， 工具自身的約定現(xiàn)金流被忽略了。 相反， 企業(yè)需要穿透式分析基礎(chǔ)工具池， 并評估和基礎(chǔ)工具相關(guān)的直接投資的現(xiàn)金流特征和信用風(fēng)險。 這增加了準(zhǔn)則的復(fù)雜性， 降低了金融資產(chǎn)報告的有效性。 此外， 由于實(shí)體僅需在金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時作此穿透式分析， 此類結(jié)構(gòu)性投資工具壽命期中相對信用風(fēng)險的后續(xù)變化將被忽略。 因此， 她相信， 高度波動的投資（如那些擁有次級住宅抵押貸款的投資）， 有可能按攤余成本報告。 她認(rèn)為這是不妥的。 詹姆斯·萊森林的反對意見也有類似的內(nèi)容。 但筆者認(rèn)為， 不少資產(chǎn)證券化產(chǎn)品確實(shí)存在各投資方對被投資工具基礎(chǔ)資產(chǎn)所帶來的現(xiàn)金流有不同權(quán)利和義務(wù)的合約安排， 如有的投資者有收回本金、獲取固定利息的優(yōu)先權(quán)。 相反， 有的投資者沒有約定的固定報酬， 甚至有可能收不回本金， 但可能保本外還獲得更豐厚的報酬。 IFRS 9的相關(guān)規(guī)定針對的就是這樣的工具。 相關(guān)規(guī)定有操作的難度， 但執(zhí)行相關(guān)規(guī)定確實(shí)有助于反映不同投資者的權(quán)利和義務(wù)、風(fēng)險與報酬以及未來現(xiàn)金流的時間、金額與不確定性， 因此總體是合理的。

（三）斯蒂夫·庫珀和楊·恩格斯特朗姆對2014版IFRS 9的反對票[5]

2009版IFRS 9規(guī)定， 通過純本金和利息支付測試的債權(quán)投資可根據(jù)業(yè)務(wù)模式分為攤余成本和公允價值計量且期間價值變動計入損益兩類。 此后， FASB提出金融工具全部按公允價值計量， 但從利潤表的角度分三類的設(shè)想。 此設(shè)想遭到各方的普遍反對。 FASB轉(zhuǎn)而與IASB共商雙方都可接受的方案， 其中重要之點(diǎn)是在通過SPPI測試的債權(quán)類金融工具中增加收取約定現(xiàn)金和出售雙重目的類別， 基本會計原則是： 資產(chǎn)負(fù)債表角度按公允價值計量這類工具， 期間價值變動計入OCI; 利潤表角度按攤余成本的原則核算; 處置該等金融工具時將OCI余額回轉(zhuǎn)至損益表。 這些會計原則和其他改進(jìn)的內(nèi)容反映在2014版IFRS 9中。 對這一版IFRS 9， 來自英國的IASB理事斯蒂夫·庫珀和來自瑞典的理事楊·恩格斯特朗姆投了反對票。 他們認(rèn)為， 2009版IFRS 9將金融資產(chǎn)分為攤銷成本或公允價值兩類更可取， 也支持2014版對僅收取約定現(xiàn)金流這一業(yè)務(wù)模式的澄清， 以及對如何評估約定現(xiàn)金流的修訂。 但他們不同意增加雙重計量基礎(chǔ)的債權(quán)投資類別。 主要理由有三：

1. 新增類別不必要地增加了金融工具報告的復(fù)雜性。 以IFRS 9取代IAS 39的主要目標(biāo)之一是降低準(zhǔn)則的復(fù)雜性， 包括減少金融工具的類別。 與IFRS相關(guān)的各方廣泛支持這一目標(biāo)。 2009版IFRS 9已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。 而重新引入第三個債權(quán)投資類別逆轉(zhuǎn)了這一準(zhǔn)則和財務(wù)報告改進(jìn)的重要部分。 當(dāng)攤余成本被判定為最適合的報告基礎(chǔ)時， 該計量基礎(chǔ)應(yīng)始終在整個財務(wù)報表體系中應(yīng)用; 同樣， 如果公允價值提供更相關(guān)的信息， 也應(yīng)一致地運(yùn)用于整個財務(wù)報表體系。 第三個債權(quán)投資類別提供了攤余成本和公允價值的混亂信息， 使財務(wù)報表更加復(fù)雜和難以理解。 IFRS已要求披露按攤余成本核算的金融資產(chǎn)的公允價值信息， 這些信息應(yīng)在報表附注的顯要位置清晰地披露， 而非一張報表以公允價值為基礎(chǔ)， 另一張報表以攤余成本為基礎(chǔ)。

2. 兼有收取約定現(xiàn)金流和出售金融資產(chǎn)并非一種獨(dú)特的業(yè)務(wù)模式。 2014版IFRS 9所作的相關(guān)修訂基于這樣一種判斷： 可根據(jù)明晰有別的業(yè)務(wù)模式將債權(quán)類金融資產(chǎn)分為三種類別。 然而， 持有債務(wù)工具以收取約定現(xiàn)金流外的原因可能有很多， 無法簡單確定為是不同的業(yè)務(wù)模式， 并因此而采用不同的會計原則。 例如有的企業(yè)通過收取約定現(xiàn)金流且擇機(jī)出售并再投資來最大化投資組合的回報， 2014版IFRS 9將此視為兼有收取約定現(xiàn)金流和出售金融資產(chǎn)雙重目的的業(yè)務(wù)模式， 并將此作為第三類債權(quán)投資來核算。 相反， 若金融資產(chǎn)的管理目的和績效評價以公允價值為基礎(chǔ)， 而收取約定現(xiàn)金流是附帶性的， 則新準(zhǔn)則要求按公允價值計量， 期間價值變動都計入當(dāng)期損益。 他們倆承認(rèn)這兩種業(yè)務(wù)模式有區(qū)別， 但不足以作出明顯有別的會計規(guī)定。

他們相信， 若公允價值確實(shí)是最合適的計量基礎(chǔ)， 那么全部公允價值變化在評估績效時是相關(guān)的， 這種價值變化就應(yīng)計入損益。 若債務(wù)工具組合的管理目標(biāo)是投資回報最大化， 則損益表僅反映基于攤銷成本的利息收入、預(yù)期信貸損失和出售時實(shí)現(xiàn)的價值增值， 將不能如實(shí)反映此類經(jīng)濟(jì)活動。 此外， 規(guī)定金融工具按公允價值計量， 期間價值變動計入OCI， 且規(guī)定處置此工具時可將OCI余額回轉(zhuǎn)至損益實(shí)際上給了企業(yè)通過選擇性出售金融資產(chǎn)隨意操縱損益的機(jī)會。 雖然他們認(rèn)為， 如果資產(chǎn)按公允價值計量， 則所有公允價值變動都應(yīng)計入損益， 但是若有助于提供有關(guān)績效的信息， 企業(yè)可以分解公允價值變動造成的損益， 以突出其中特定的部分（如利息收益）。

3. IASB在IFRS 9中增加這一類別， 與IASB在保險合同會計準(zhǔn)則項目中初步?jīng)Q定保險負(fù)債價值變動中由折現(xiàn)率變動引起的部分計入OCI有關(guān)。 他們認(rèn)為， 這兩個決定將導(dǎo)致不必要的復(fù)雜性， 一方面使保險會計缺乏透明度， 另一方面創(chuàng)造了通過選擇性出售金融資產(chǎn)操縱損益的機(jī)會， 不能如實(shí)反映企業(yè)此類經(jīng)濟(jì)活動的業(yè)績。 其結(jié)果是使兩個新準(zhǔn)則在這方面都得不到改進(jìn)。

斯蒂夫·庫珀和楊·恩格斯特朗姆的上述觀點(diǎn)有不少支持者， 也與前述詹姆斯·萊森林及帕特里克·麥克尼爾的觀點(diǎn)有相似之處， 但總體而言全球各方支持增加這一類別的占絕大多數(shù)。 與IAS 39有關(guān)可供出售金融工具的規(guī)定不同的是， IFRS 9對此類金融工具及其重分類制定了更為明確的條件。 新準(zhǔn)則執(zhí)行效果會否較舊準(zhǔn)則好， 包括會否增加或減少利潤操縱行為， 還需根據(jù)執(zhí)行效果來判斷。

三、對金融工具列報準(zhǔn)則的反對票[6]

美國從20世紀(jì)90年代起積極支持會計準(zhǔn)則國際趨同， 包括推動IASC參照US GAAP， 制定有較多公允價值計量成分的會計準(zhǔn)則， 其中之一是1995年頒發(fā)的《國際會計準(zhǔn)則第32號——金融工具： 披露與列報》（IAS 32）②。 準(zhǔn)則主要是有關(guān)兼具股權(quán)和債權(quán)特征融資工具分類、計量、列報的規(guī)定， 主要特點(diǎn)有三： （1）基于“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”的基本等式， 以及資產(chǎn)負(fù)債表右方“兩分類”的基本理念。 （2）將“所有者權(quán)益”作為剩余項， 也即“所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負(fù)債”。 所有者權(quán)益很大程度上是資產(chǎn)、負(fù)債確認(rèn)計量的間接后果。 基于此， 有關(guān)負(fù)債分類、計量、列報和披露的規(guī)定較復(fù)雜， 而有關(guān)所有者權(quán)益的規(guī)定卻非常簡單。 （3）很大程度上基于US GAAP， 規(guī)則導(dǎo)向較明顯， 有較多的例外、豁免等。 因此， 對基本原則做根本性修改較難， 實(shí)務(wù)中面臨新的復(fù)雜問題又難以根據(jù)既定的原則和規(guī)則來解決。

應(yīng)各方要求， IASB在過去十多年做過若干次具體修訂IAS 32的努力， 有成功的， 有失敗的。 即使成功的， 也有IASB理事投反對票。 2007年IASB就可回售股份對IAS 32所作的例外規(guī)定便為一例。 IAS 32規(guī)定企業(yè)應(yīng)將不可避免的向他方交付現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)的約定義務(wù)確認(rèn)為負(fù)債。 以此為基礎(chǔ)， 準(zhǔn)則圍繞非衍生和衍生工具做了一系列詳細(xì)的規(guī)定， 也包括一些例外處理規(guī)則。 IASB曾收到大量要求澄清可回售股份應(yīng)歸類為負(fù)債還是權(quán)益的請求。 典型案例如： 不少國家的合作社賦予其成員在退休、離職等情形下退股的權(quán)利; 房地產(chǎn)業(yè)及其他基建業(yè)普遍采用項目公司的形式， 項目結(jié)束后公司會在向股東分配剩余資產(chǎn)后解散; 不少高科技公司賦予其一定層級的股東在IPO不成功等條件下退股的權(quán)利; 世界銀行賦予作為股東的各國政府退股的權(quán)利③。 由于難以就相關(guān)問題達(dá)成共識， 實(shí)務(wù)處理差異很大。 在各方請求下， IASB在2007年對IAS 32作了修訂， 規(guī)定只有在非常嚴(yán)格的條件下， 有回售權(quán)的融資工具才可作為權(quán)益處理（詳見IAS 32第16AB款、我國企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號第十六條）。 這一修訂非常有爭議， 來自美國的IASB理事邁瑞·巴斯和來自南非的理事羅伯特·加內(nèi)特投票反對。 下面概述并分析他們的反對意見。

1. 違反概念框架， 將符合負(fù)債定義的工具歸類為權(quán)益。 邁瑞·巴斯和羅伯特·加內(nèi)特認(rèn)為， IASB概念框架負(fù)債定義為“實(shí)體因過去事件而產(chǎn)生的當(dāng)前義務(wù)， 義務(wù)的履行預(yù)計將導(dǎo)致企業(yè)資源的流出”， 而可回售證券賦予持有人將此證券回售給發(fā)行人， 以取得現(xiàn)金的權(quán)利， 因此此準(zhǔn)則修訂違反了概念框架對負(fù)債的定義。 而支持這一修訂者認(rèn)為， 此修訂對可作權(quán)益處理的可回售證券提出了極其嚴(yán)格的條件， 包括不同于其他優(yōu)先級的索償者， 可回售證券持有人只有在清算時才按比例分享實(shí)體凈資產(chǎn)， 這幾乎無異于普通股股東。 因此， 作此修訂是合理的。

2. 將可回售證券作為概念框架的例外不合理。 首先， IASB當(dāng)時正開展概念框架修訂項目， 包括重新審視負(fù)債的定義。 雖然他們同意， 準(zhǔn)則項目可以先于概念框架項目作出決定， 但到此準(zhǔn)則修訂時， 概念框架項目的討論并沒有表明IASB將修改負(fù)債的定義， 使這樣的工具可作為權(quán)益處理。 其次， 修訂案將要求披露贖回或回售此類工具時的預(yù)期現(xiàn)金流出。 這些披露與金融負(fù)債的披露類似， 而現(xiàn)有準(zhǔn)則不要求對股權(quán)工具作類似的披露。 IASB決定要求披露這些信息， 揭示了它隱含的觀點(diǎn)， 即這些工具實(shí)際上是負(fù)債。 然而， 概念框架清楚地表明， 信息披露并不能替代正式的確認(rèn)。 再次， 作出這一例外規(guī)定未作成本效益考量。 修訂案要求披露的信息與這些義務(wù)歸為負(fù)債一樣， 且現(xiàn)行IFRS已為按概念框架沒有權(quán)益的實(shí)體提供了列報方面的替代方案， 因此， 此修訂似乎多余。

3. 此修訂案并無好處。 IASB認(rèn)為， 修訂案將產(chǎn)生更相關(guān)和更可理解的財務(wù)報告， 他們倆不同意該觀點(diǎn)。 首先， 如上所述， 將符合概念框架對負(fù)債定義的工具作為權(quán)益處理并不會產(chǎn)生相關(guān)信息， 且現(xiàn)有IFRS已提供了列報方面的替代方案， 產(chǎn)生可理解的財務(wù)報告。 其次， IASB認(rèn)為， 修訂案將要求基本上相當(dāng)于普通股的金融工具進(jìn)行更一致的分類， 從而提高可比性。 他們倆認(rèn)為， 這些工具不同于普通股， 因為它們將迫使實(shí)體轉(zhuǎn)讓其經(jīng)濟(jì)資源， 而普通股不會。 此外， 使持有人僅在清算時才按比例分享實(shí)體凈資產(chǎn)的可回售工具， 將被某些實(shí)體列為權(quán)益， 而被其他實(shí)體列為負(fù)債， 這取決于是否符合修訂案中規(guī)定的其他條件。 因此， 修訂案實(shí)際上是考慮不同工具經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的區(qū)別， 卻將不同于權(quán)益的可回售工具作為權(quán)益處理， 這降低了信息的可比性。

4. 修訂案并非基于一項明確的原則， 而包括幾段為實(shí)現(xiàn)預(yù)期的會計結(jié)果而制定的詳細(xì)條件。 IASB這樣做旨在盡量減少構(gòu)架交易的機(jī)會， 但由于缺乏明確的原則， 導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相似的工具可能得到不同的解釋、經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不同的工具可能得到同樣的解釋。 這兩種結(jié)果也將有損信息的可比性。

邁瑞·巴斯和羅伯特·加內(nèi)特與其他IASB理事的不同意見源自本部分一開始所述對負(fù)債和權(quán)益截然不同的會計原則; 源自如何理解IFRS所產(chǎn)生之財務(wù)信息的可比性; 源自對IFRS與構(gòu)架交易可能性關(guān)系的認(rèn)識。 筆者和其他理事立場相同， 支持這一修訂， 因為根據(jù)所明確的嚴(yán)格條件， 這樣的融資工具對發(fā)行企業(yè)的索償權(quán)是最劣等級的， 幾乎無異于普通股。

四、對2015新概念框架征求意見稿的反對票

根據(jù)IASB第一次立項咨詢反饋者的強(qiáng)烈要求， IASB在2011年將修訂概念框架作為優(yōu)先項目。 2013年， IASB頒發(fā)了修訂概念框架的討論稿（簡稱“2013討論稿”）。 2015年， IASB頒發(fā)了修訂概念框架的征求意見稿（簡稱“2015征求意見稿”）。 對此， 來自英國的理事斯蒂夫·庫珀、來自美國的理事佩特·費(fèi)尼根和來自新西蘭的理事蘇·勞埃德投了反對票。 下面歸納分析他們的反對票中涉及金融工具的部分。

（一）斯蒂夫·庫珀和佩特·費(fèi)尼根有關(guān)OCI的反對意見[7]

2015征求意見稿列報和披露章討論了OCI及其回轉(zhuǎn)的基本原則。 斯蒂夫·庫珀和佩特·費(fèi)尼根投票反對此文件的一個重要原因是不同意將主要源自金融工具會計準(zhǔn)則的基本概念和原則“固化”到概念框架這一憲法性文件中。

1. IASB認(rèn)為已在征求意見稿中就決定如何列報收入和費(fèi)用提供了足夠的原則基礎(chǔ)， 特別是哪些現(xiàn)時價值變動應(yīng)計入OCI、OCI應(yīng)何時回轉(zhuǎn)至損益。 但他們倆認(rèn)為， 征求意見稿使IASB錯過了一個確定涉及OCI的概念基礎(chǔ)的機(jī)會， 因為此文件的相關(guān)論述并沒有改進(jìn)什么， 特別是兩個可反駁原則實(shí)際上沒有約束力， 會導(dǎo)致隨意決定將現(xiàn)時價值變動計入OCI和將OCI回轉(zhuǎn)至損益。

2. 他們同意如何在業(yè)績報告中列報不同類型的收入和費(fèi)用、怎樣使用OCI都是財務(wù)報告的關(guān)鍵問題。 但是征求意見稿的建議無法解決這些關(guān)鍵問題。 確定損益表為財務(wù)業(yè)績的主要信息來源， 卻沒有定義財務(wù)業(yè)績， 也沒有明確符合哪些特征的收入和費(fèi)用可計入OCI， 這將使IASB處于與現(xiàn)在相同的位置。 此外， 除與相關(guān)性相聯(lián)系外， 征求意見稿也未就OCI應(yīng)何時回轉(zhuǎn)至損益提供明確的指南。

3. 他們認(rèn)為， 業(yè)績報告的概念基礎(chǔ)應(yīng)包括基于它們的不同特征（如可持久性和可預(yù)測性）列報收入和費(fèi)用的原則， 以及細(xì)分收入和費(fèi)用項目的原則。 一般來說， 這種分解應(yīng)在損益表表面或附注中反映。 在某些情況下， 有些收入和費(fèi)用計入OCI更好。 然而， 他們認(rèn)為， 在如何使用OCI方面， 應(yīng)提出更嚴(yán)格的要求。 據(jù)此基本思想， 他們認(rèn)為2013討論稿述及的三種OCI項目中， 僅有搭橋項目、重計量錯配項目可計入OCI， 且應(yīng)在未來回轉(zhuǎn)至損益; 暫時性重計量項目不應(yīng)計入OCI， 而應(yīng)計入損益， 并單獨(dú)標(biāo)明。 若IASB要將最后一類項目計入OCI， 則應(yīng)明確它們在以后不得回轉(zhuǎn)至損益。

斯蒂夫·庫珀和佩特·費(fèi)尼根認(rèn)為， 2015征求意見稿有關(guān)收入和費(fèi)用在何時可計入OCI、何時OCI可回轉(zhuǎn)至損益的原則不夠明確， 以及應(yīng)規(guī)定按可持續(xù)性和可預(yù)測性來分開列報收入和費(fèi)用項目。 對這些觀點(diǎn)筆者是支持的。 但筆者支持2013討論稿反饋者的意見， 并不覺得將現(xiàn)存OCI分為三類并據(jù)以確定哪些應(yīng)計入OCI、哪些應(yīng)回轉(zhuǎn)是一個較好的解決辦法。 因此， 2015征求意見稿以及2018年頒發(fā)的新概念框架已不再用這三類OCI的稱呼， 有關(guān)OCI及其回轉(zhuǎn)的論述也確實(shí)比較原則性。 這是斯蒂夫·庫珀和佩特·費(fèi)尼根不想看到的。 但最終概念框架頒發(fā)時， 他們已結(jié)束在IASB的任期， 因此， 也沒有機(jī)會投反對票。

（二）佩特·費(fèi)尼根有關(guān)計量基礎(chǔ)及其選擇的反對意見[8]

2015征求意見稿闡述了兩類主要計量基礎(chǔ)即歷史成本和現(xiàn)時價值的優(yōu)缺點(diǎn)， 以及如何選擇。 佩特·費(fèi)尼根不同意這些闡述， 認(rèn)為這將導(dǎo)致優(yōu)先選擇歷史成本而非現(xiàn)時價值計量基礎(chǔ)。 主要理由有三：

1. 現(xiàn)時價值信息始終比歷史成本信息更相關(guān)， 因此， 應(yīng)該優(yōu)先列報在財務(wù)報表中。 這種信念是基于這樣一種觀點(diǎn)， 并有經(jīng)驗證據(jù)支持， 即現(xiàn)時價值能反映利率、信貸價格和其他市場變量的變化， 比歷史成本更具預(yù)測價值。 另外， 概念框架“財務(wù)報告目標(biāo)”章聲言： 為做出有關(guān)向企業(yè)提供資源的決策， 財務(wù)報表使用者要評估企業(yè)未來現(xiàn)金凈流入的前景以及管理人員履行受托責(zé)任的情況。 為此， 需要按一定的計量基礎(chǔ)計量資產(chǎn)、負(fù)債、收入和費(fèi)用， 以反映這些現(xiàn)金凈流入的金額、時間和不確定性。 在這方面， 現(xiàn)時價值優(yōu)于歷史成本。 同時， 歷史成本更有可能被用于通過變現(xiàn)資產(chǎn)和負(fù)債來操縱損益。

2. 現(xiàn)時價值信息比歷史成本信息更可比、及時和可理解， 而且至少一樣可驗證。 如在初始確認(rèn)時， 歷史成本和現(xiàn)時價值都以市場價值為基礎(chǔ)， 因此都是可驗證的， 區(qū)別在于通過觀察來直接驗證還是通過估值技術(shù)來間接驗證。 然而， 在后續(xù)計量時， 歷史成本要求報表編制者作更多主觀判斷， 如使用年限、殘值、減值等， 這些判斷并不比現(xiàn)時價值更易于驗證， 也將使歷史成本計量復(fù)雜且難以理解。 又如在作企業(yè)間比較時， 歷史成本是極不可比的， 因為它們在不同時間確認(rèn)， 有些歷史成本數(shù)據(jù)產(chǎn)生于久遠(yuǎn)的過去。 這將極大地扭曲資產(chǎn)的賬面價值， 由此帶來的收入與費(fèi)用的時間和金額， 無法反映一家企業(yè)真實(shí)的經(jīng)濟(jì)利潤率。

3. 不同意2015征求意見稿提出的選擇計量基礎(chǔ)的指南。 征求意見稿提出的一個選擇計量基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)是資產(chǎn)負(fù)債的特性， 包括資產(chǎn)負(fù)債所帶來預(yù)期現(xiàn)金流量不確定性的性質(zhì)和程度， 或資產(chǎn)負(fù)債價值對市場因素變化的敏感性。 這一條件并不能一致地實(shí)現(xiàn)財務(wù)報告的目標(biāo)， 因為即使政府債券這樣簡單的資產(chǎn)也會經(jīng)歷管理層未曾料到的大幅價值下跌。 在這種情況下， 歷史成本可能嚴(yán)重高估企業(yè)的財務(wù)狀況、償債能力和流動性， 直到企業(yè)決定確認(rèn)減值損失。 征求意見稿提出的另一個選擇計量基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)是資產(chǎn)或負(fù)債對未來現(xiàn)金流的影響， 這又部分取決于企業(yè)的業(yè)務(wù)模式。 他認(rèn)為， 這個標(biāo)準(zhǔn)將使管理層的意愿嚴(yán)重影響計量， 而管理層如何使用資產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)其價值和計劃可能是不一致的， 也非一成不變的， 因此不是未來凈現(xiàn)金流量前景的可靠標(biāo)志。 與始終采用現(xiàn)時價值計量基礎(chǔ)相比， 基于管理層意圖和假設(shè)來確定計量基礎(chǔ)有可能引入管理層的偏見， 從而導(dǎo)致財務(wù)信息既不相關(guān)， 也不如實(shí)反映。

在IFRS中更廣泛、更一致地使用現(xiàn)時價值的主要挑戰(zhàn)是： 一些利益相關(guān)者擔(dān)心這將造成所報告業(yè)績的大幅波動， 因此不那么可靠。 而緩解這種擔(dān)憂的一個較好途徑是在報告業(yè)績時利用OCI。 但I(xiàn)ASB在征求意見稿中并沒有提出令人滿意的有關(guān)OCI及其回轉(zhuǎn)的原則。

總之， 佩特·費(fèi)尼根在計量基礎(chǔ)方面的觀點(diǎn)和詹姆斯·萊森林幾乎是一致的， 即純現(xiàn)時價值觀。 唯一重要的區(qū)別是他接受用OCI來反映部分現(xiàn)時價值的變動。 誠如前述， 筆者并不支持這種觀點(diǎn)， 因為他們過高估計了現(xiàn)時價值在相關(guān)性、如實(shí)反映、可比性、可驗證性等方面的優(yōu)勢。 此外， 筆者也不同意將反映業(yè)務(wù)模式的結(jié)果等同于憑管理層意愿來反映， 從而必然導(dǎo)致業(yè)績數(shù)據(jù)的操縱等。

（三）蘇·勞埃德和佩特·費(fèi)尼根有關(guān)劃分負(fù)債和權(quán)益基本概念與原則的反對票[9]

如前文所述， 由于IAS 32的種種弊端， IASB曾在過去十多年進(jìn)行過各種對此準(zhǔn)則修修補(bǔ)補(bǔ)的努力。 有失敗的， 也有成功的， 即使成功的， 也有理事投了反對票。 鑒于實(shí)際執(zhí)行中面臨太多的問題， IASB在過去十多年也曾做過多次全面修訂此準(zhǔn)則的努力， 但都以失敗告終。 如2006 ～ 2010年， IASB和FASB曾一起開展全面修訂這一準(zhǔn)則的項目， 但最終因分歧過大， 未形成任何正式文件即終止。

鑒于各方的強(qiáng)烈呼吁， IASB將修訂概念框架作為2012年頒布的中期工作計劃的重要項目， 其中包括區(qū)分兼具債權(quán)和股權(quán)特征金融工具的基本概念和原則。 2013討論稿從要素定義和披露角度提出了一些改進(jìn)建議。 但是， IASB不久決定， 后期概念框架項目將不再包括此內(nèi)容， 而重啟一個全面修訂具有股權(quán)特征金融工具的項目， 然后根據(jù)該項目的結(jié)果考慮是否以及如何再次修訂概念框架中的相關(guān)內(nèi)容。 原因主要有二： （1）此類工具涉及的基本概念和原則問題遠(yuǎn)比起初估計的復(fù)雜， 各方可能曠日持久才能達(dá)成共識， 也可能使IASB難以按計劃在五年左右時間內(nèi)完成修訂概念框架的計劃。 （2）概念框架是“憲法性的”， 不可能非常具體， 各章節(jié)的深度、廣度、篇幅需適當(dāng)把握， 而解決此類金融工具的基本概念和原則問題勢必使這部分內(nèi)容過多。 大多數(shù)IASB理事支持這一決定， 而來自新西蘭的理事蘇·勞埃德和來自美國的理事佩特·費(fèi)尼根反對這一決定， 主要理由如下：

1. 既然IASB始終堅持負(fù)債和權(quán)益兩分法， 概念框架就應(yīng)為此奠定基本概念和原則基礎(chǔ)。 為此， IASB只有兩種選擇： 一是明確概念框架有關(guān)負(fù)債和權(quán)益的討論足以作為準(zhǔn)則層面區(qū)分負(fù)債和權(quán)益的基礎(chǔ); 二是承認(rèn)概念框架中的討論不足， 需增加更多的指南。 但這種討論是不充分的，? 征求意見稿建議將相關(guān)問題留待一個全面修訂IAS32的項目去解決也是錯誤的。

2. 現(xiàn)有概念框架缺乏恰當(dāng)?shù)母拍睿?不僅其中對負(fù)債和權(quán)益的定義不一致， 這些概念的應(yīng)用也不一致， 特別是面對復(fù)雜的兼具股權(quán)和債權(quán)特征的金融工具時。 如有關(guān)金融工具列報的IAS 32和有關(guān)股份支付的《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第2號——以股份為基礎(chǔ)的支付》（IFRS 2）， 劃分債權(quán)和股權(quán)的方法就不一致： 前者強(qiáng)調(diào)“固定換固定”原則; 后者則不。 此外， 如前所述， IASB在2008年修訂了IAS 32， 將一部分符合負(fù)債定義卻滿足嚴(yán)格條件的融資工具作為權(quán)益處理。

3. 作為對2008年金融危機(jī)的一種反應(yīng)以及持續(xù)金融創(chuàng)新的結(jié)果， 兼具股權(quán)和債權(quán)特征的復(fù)雜金融工具層出不窮。 因此， 有必要更充分地考慮如何將它們歸類， 以滿足報表使用者的信息需求。 將對企業(yè)的索償權(quán)歸類為負(fù)債還是權(quán)益會對企業(yè)財務(wù)狀況和財務(wù)業(yè)績的報告產(chǎn)生根本影響， 特別是后者， 因為收入和費(fèi)用的定義只包括被列為負(fù)債的索償權(quán)的變化。 概念框架應(yīng)更充分地說明負(fù)債的定義應(yīng)否包括一直令人困擾的工具， 如交付可變數(shù)量權(quán)益工具的義務(wù)（即實(shí)質(zhì)為企業(yè)將自己的股票作為“貨幣”來使用）; 又如轉(zhuǎn)讓等于權(quán)益工具價值的可變數(shù)量現(xiàn)金或其他經(jīng)濟(jì)資源的義務(wù)。

4. 若不提供區(qū)分負(fù)債和權(quán)益的充分合理的概念和原則基礎(chǔ)， 概念框架將無法實(shí)現(xiàn)“幫助IASB制定準(zhǔn)則”的既定目標(biāo)。 雖然IASB已決定重啟一個具有股權(quán)特征金融工具的項目來研究負(fù)債和股權(quán)的區(qū)分原則， 但概念框架旨在為制定和修訂會計準(zhǔn)則奠定基礎(chǔ)， 因此， 這種分析應(yīng)放在概念框架項目中。 在理想情況下， 準(zhǔn)則層面的項目應(yīng)以概念框架為基礎(chǔ)， 而不是相反。 因為準(zhǔn)則層面的研究項目難以解決本來應(yīng)由概念框架項目解決的如何區(qū)分負(fù)債和權(quán)益這樣的根本性問題。 概念框架項目不一定會導(dǎo)致準(zhǔn)則層面的后續(xù)變化， 而準(zhǔn)則層面的研究項目旨在關(guān)注實(shí)際應(yīng)用IAS 32的問題。 在概念框架項目中研究負(fù)債和股權(quán)的劃分， 可更超前， 涉及面也可更廣泛。 此外， 通過準(zhǔn)則項目來研究相關(guān)問題， 將對IASB解決解釋或準(zhǔn)則修訂項目中面臨的問題造成非常不利的影響。

2016年IASB重啟全面修訂IAS 32的項目， 目標(biāo)有三： 更清晰地闡釋負(fù)債和權(quán)益分類的基本原則; 將此基本原則運(yùn)用于各種金融工具的分類， 以提高準(zhǔn)則的一致性、完整性和清晰性; 改進(jìn)列報和披露， 以提供更全面、有用的信息。 經(jīng)過兩年的研究， IASB于2018年頒布了《具有股權(quán)特征的金融工具（討論稿）》。 可惜的是， 各方對此文件的總體評價較負(fù)面。 鑒于此， IASB在2019年9月決定終止這一全面修訂IAS 32的項目， 代之以若干小范圍修訂的項目， 如： 怎樣理解“固定對固定”原則并恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用于基于自身權(quán)益衍生品的金融工具的分類; 如何核算非控股股東回售權(quán)等包含企業(yè)購買自身權(quán)益義務(wù)的工具; 如何完善列報和披露。 筆者認(rèn)為， 研究這些問題時又會引發(fā)對相關(guān)基本概念和會計原則的爭論， 因此， IASB很難在五年左右時間內(nèi)完成此項目。

IASB重啟兼具股權(quán)和債權(quán)特征金融工具項目的經(jīng)歷一定程度也證明， 蘇·勞埃德和佩特·費(fèi)尼根對2015征求意見稿相關(guān)部分的反對意見是有一定道理的， 也證實(shí)了筆者本系列文章第五篇的結(jié)論： IASB修訂概念框架的項目總體有點(diǎn)操之過急， 欲速則不達(dá)。

五、結(jié)束語

本文概括和分析了IASB理事對涉及金融工具的若干IFRS及概念框架所投的反對票。 這些反對票集中反映了理事對單一還是多種計量基礎(chǔ)、應(yīng)否以及如何反映業(yè)務(wù)模式的影響、如何對待現(xiàn)時價值波動對財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績的影響、嚴(yán)重金融危機(jī)時會計準(zhǔn)則制定者應(yīng)否屈從政治壓力、如何反映金融創(chuàng)新的影響等問題的看法。 筆者對這些反對意見的概括和分析可能不盡準(zhǔn)確、全面， 也可能受筆者自身傾向的影響， 因此， 建議讀者認(rèn)真閱讀IASB相關(guān)文件的結(jié)論基礎(chǔ)， 包括其中的反對意見原文， 以準(zhǔn)確理解IFRS是如何在爭辯中逐步發(fā)展而來的， 并正確運(yùn)用之。

【 注 釋 】

① IAS 39第50段明確規(guī)定不可將金融工具由“按公允價值計量，期間價值變動計入損益”重分類為其他類別。IFRS在生物資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)等方面也有類似的規(guī)定，理由是公允價值能提供較攤余成本更相關(guān)的信息。

② 2005年IASB為金融工具披露制定了一項單獨(dú)的準(zhǔn)則（《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第7號——金融工具披露》），此后，IAS 32就不再有金融工具披露的內(nèi)容。我國至今仍用一項準(zhǔn)則規(guī)范金融工具披露和列報（《企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號——金融工具列報》）。

③ 世界銀行給IASB的信中指出，自其在1945年成立起僅有四個成員國退股，且最后一次退股發(fā)生在20世紀(jì)60年代中期。據(jù)此，將成員國的股權(quán)作為負(fù)債處理明顯不妥。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] IASB.IFRS Standards， Part C. Bases for Conclusions，2020：Page C2142.

[2] IASB.Reclassification of Financial Assets-Amendments to IAS 39 Financial Instruments：Recognition and Measurement and IFRS 7 Financial Instruments：Disclosures，2008：Page 12.

[3] IASB.IFRS Standards，Part C. Bases for Conclusions，2020：Page C916 ～ C919.

[4] IASB.IFRS Standards，Part C.Bases for Conclusions，2020：Page C919 ～ C921.

[5] IASB.IFRS Standards，Part C.Bases for Conclusions，2020：Page C923 ～ C926.

[6] IASB.IFRS Standards，Part C.Bases for Conclusions，2020：Page C1951 ～ C1952.

[7] IASB.Conceptual Framework for Financial Reporting.Exposure Draft-Basis for Conclusion，2015：Page 121 ～ 123.

[8] IASB.Conceptual Framework for Financial Reporting.Exposure Draft-Basis for Conclusion，2015：Page 125 ～ 130.

[9] IASB.Conceptual Framework for Financial Reporting. Exposure Draft-Basis for Conclusion，2015：Page 123 ～ 125.