【摘要】股東財(cái)富最大化是西方主流的企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)， 其基本假設(shè)前提是微觀性、非實(shí)體性、經(jīng)濟(jì)性、盈利性、一致性和負(fù)外部性為零等假設(shè)。 股東財(cái)富最大化理論之所以能夠長期位居西方財(cái)務(wù)學(xué)的主流地位， 其背后的主流支撐因素就是資本主義制度。 針對(duì)主流目標(biāo)函數(shù)理論， 國內(nèi)外財(cái)務(wù)學(xué)界主要從企業(yè)所有權(quán)、企業(yè)的社會(huì)影響和后果、股東自身權(quán)益保護(hù)三個(gè)方面提出質(zhì)疑， 政府、企業(yè)和社會(huì)組織的行動(dòng)也挑戰(zhàn)和突破主流目標(biāo)函數(shù)理論， 新興的代表性理論是社會(huì)責(zé)任理論和利益相關(guān)者理論。 現(xiàn)有的各種主流與非主流的目標(biāo)函數(shù)理論都不適用于中國的國有企業(yè)： 首先， 國有企業(yè)的“三重屬性”（經(jīng)濟(jì)屬性、社會(huì)屬性和政治屬性）決定了要統(tǒng)籌考慮三重利益， 并且當(dāng)三重利益沖突時(shí)的選擇順序應(yīng)當(dāng)是政治利益優(yōu)先、社會(huì)利益次之， 最后是經(jīng)濟(jì)利益。 其次， 國有企業(yè)的雙重職能（微觀與宏觀）決定了國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)既算微觀企業(yè)利益賬又算宏觀國家利益賬， 并且當(dāng)二者出現(xiàn)沖突時(shí)， 微觀應(yīng)當(dāng)服從宏觀、企業(yè)應(yīng)當(dāng)服從國家。 最后， 設(shè)置國有企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)時(shí)， 應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)三類國有企業(yè)的差別。

【關(guān)鍵詞】主流;財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù);解析;重構(gòu);國有企業(yè)

【中圖分類號(hào)】 F275? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）16-0014-7

目標(biāo)函數(shù)是“位高權(quán)重”的財(cái)務(wù)概念， 尤其是在目標(biāo)導(dǎo)向的西方企業(yè)財(cái)務(wù)學(xué)體系中。 盡管國內(nèi)學(xué)界關(guān)于企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)的觀點(diǎn)紛呈， 西方學(xué)界針對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)定位也存在不同的聲音， 但長期雄踞主流、至今無人撼動(dòng)、未來仍將持續(xù)的是股東財(cái)富最大化目標(biāo)函數(shù)理論。 對(duì)于主流的財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)， 財(cái)務(wù)學(xué)界仍缺乏足夠的認(rèn)知和解析， 因而出現(xiàn)了一些誤解。 更為重要的是， 雖系主流， 卻不適用中國的國有企業(yè)。 從世界范圍看， 中國的國有企業(yè)是一種特例， 其財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特殊性質(zhì)和功能重構(gòu)。

一、被誤讀的企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)

在西方企業(yè)財(cái)務(wù)學(xué)體系中， 目標(biāo)函數(shù)是一個(gè)具有導(dǎo)向作用的理論要素。 然而， 就是這么一個(gè)“位高權(quán)重”的基本概念， 卻被國內(nèi)一些財(cái)務(wù)文獻(xiàn)誤讀。

誤讀之一： 把股東財(cái)富最大化、利潤最大化和價(jià)值最大化作為三個(gè)平行的財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)， 將利潤最大化與價(jià)值最大化對(duì)立化。

事實(shí)上， 利潤最大化和價(jià)值最大化只是股東財(cái)富最大化的兩種表現(xiàn)形式或表達(dá)方式， 基本的目標(biāo)表述仍是“為股東創(chuàng)造財(cái)富”或“股東財(cái)富最大化”。 股東財(cái)富在財(cái)務(wù)報(bào)表中由兩部分構(gòu)成： 一是股東財(cái)富分量， 也就是當(dāng)期分派給股東的股利; 二是股東財(cái)富存量， 在資產(chǎn)負(fù)債表中表現(xiàn)為期末股東權(quán)益。 換一種方式解析， 股東財(cái)富由股東財(cái)富存量（期初股東權(quán)益）和股東財(cái)富增量兩部分構(gòu)成， 其中股東財(cái)富增量包括股票市值增量和經(jīng)營凈利潤兩部分。 從會(huì)計(jì)利潤的構(gòu)成看， 股票市值增量的相當(dāng)一部分和經(jīng)營凈利潤一起內(nèi)含在“凈利潤”這個(gè)概念之中。 也就是說， 股東財(cái)富增長實(shí)際上是可以用凈利潤增長來衡量的， 尤其是非上市企業(yè)。 若不考慮時(shí)間因素， 從一般意義上來說， 股東財(cái)富最大化與利潤最大化是等價(jià)的。 這個(gè)觀點(diǎn)為財(cái)務(wù)學(xué)（西方定性為應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支）對(duì)企業(yè)目標(biāo)表述（股東財(cái)富最大化）與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)目標(biāo)表述（習(xí)慣稱利潤最大化）的一致性提供了一種合理解釋， 也為主流財(cái)務(wù)學(xué)在財(cái)務(wù)決策分析方法上選擇新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流分析模型——成本收益分析模型——提供了理論依據(jù)和邏輯基礎(chǔ)。

然而， 財(cái)務(wù)學(xué)作為應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟不同于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)。 首先， 財(cái)務(wù)學(xué)是以決策為主線、以投融資決策分析為核心內(nèi)容展開的應(yīng)用性學(xué)科， 決策不可能不考慮時(shí)間因素。 其次， 決策是面向未來的， 而未來是存在不確定性和風(fēng)險(xiǎn)的， 決策不可能不考慮風(fēng)險(xiǎn)因素。 再次， 會(huì)計(jì)核算利潤（面向過去、立足現(xiàn)在）時(shí)面對(duì)的是確定的信用環(huán)境， 收益性與流動(dòng)性是否背離以及背離的程度是已知的， 這是會(huì)計(jì)采用應(yīng)計(jì)制核算利潤的重要原因之一。 但是財(cái)務(wù)決策是面向未來的， 鑒于未來信用環(huán)境（收益性與流動(dòng)性的關(guān)系）存在不確定性， 謹(jǐn)慎的利潤計(jì)算應(yīng)當(dāng)是基于現(xiàn)金制的， 這就是財(cái)務(wù)學(xué)選擇現(xiàn)金制作為利潤計(jì)算基礎(chǔ)的主要原因。 考慮到這些因素， 為了適應(yīng)研究具體決策問題的需要， 財(cái)務(wù)學(xué)便在一般意義的“利潤最大化”基礎(chǔ)上， 融入具體的時(shí)間、風(fēng)險(xiǎn)和信用等因素， 形成了財(cái)務(wù)版的、基于未來現(xiàn)金流折現(xiàn)的“利潤最大化”—— “價(jià)值最大化”。 實(shí)際上， 基于未來現(xiàn)金流折現(xiàn)的價(jià)值最大化， 只是經(jīng)濟(jì)學(xué)中利潤最大化在財(cái)務(wù)學(xué)上的具體化或另一種表達(dá)。 在財(cái)務(wù)學(xué)上， 價(jià)值是用未來現(xiàn)金凈流量的現(xiàn)值衡量的， 而現(xiàn)金凈流量又是以凈利潤為基礎(chǔ)確定的。 財(cái)務(wù)學(xué)中利潤與現(xiàn)金流的關(guān)系是： 經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量=經(jīng)營凈利潤+折舊。 折舊是一個(gè)常量， 現(xiàn)金凈流量的變化直接取決于凈利潤的變化。 從這個(gè)意義上來說， 未來現(xiàn)金流折現(xiàn)實(shí)際上就是以現(xiàn)金制為基礎(chǔ)的未來利潤折現(xiàn)， 兩者之間表達(dá)方式或表現(xiàn)形式有別， 但經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵、邏輯基礎(chǔ)和數(shù)量關(guān)系并無實(shí)質(zhì)性差別。

誤讀之二： 把西方財(cái)務(wù)學(xué)設(shè)定的目標(biāo)函數(shù)普世化， 把股東財(cái)富最大化的目標(biāo)定位泛化， 應(yīng)用到各類企業(yè)（包括國有企業(yè)）。

迄今為止， 針對(duì)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)的研究所沿用的仍是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)長期堅(jiān)守的形式主義方法論， 注重的是通用目標(biāo)函數(shù)的構(gòu)建。 事實(shí)上， 不同國家、不同歷史階段、不同經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)、不同類型、不同發(fā)展階段、不同財(cái)務(wù)狀況的企業(yè)， 其財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)也是有差別的。 換句話說， 企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)的設(shè)置至少應(yīng)綜合考慮如下五個(gè)因素。

（1）國家的差異性。 基于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律等因素的影響， 不同國家企業(yè)目標(biāo)函數(shù)設(shè)置的差別很大。 美國《長期計(jì)劃》雜志1995年發(fā)布的一份調(diào)查顯示： 在英國和美國， 70%以上的企業(yè)經(jīng)理認(rèn)為股東利益是排在第一位的; 而在法國、德國和日本等國家， 絕大多數(shù)的企業(yè)經(jīng)理認(rèn)為企業(yè)的存在是為所有的利益集團(tuán)服務(wù)。 即使同屬于后一種類型的國家， 在接受程度上也存在差別， 日本最高（接近100%）， 德國次之， 法國最低， 不過最低的法國也在80%左右。 在利益相關(guān)者群體中， 員工被認(rèn)為是最重要的利益相關(guān)者， 其利益受到重視的程度在各國之間也有差別（見表1）[1] 。

（2）歷史階段的差異性。 以我國為例， 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)定位就存在較大差異。 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)追求產(chǎn)值最大化， 該目標(biāo)如今已被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界摒棄了， 取而代之的是探索適應(yīng)中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)（如利潤最大化等）。

（3）經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)的差異性。 宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行呈現(xiàn)不同狀態(tài)， 一種分類方法是把宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)分為陽態(tài)與陰態(tài)兩種。 其中陽態(tài)是經(jīng)濟(jì)上行狀態(tài)， 陰態(tài)是經(jīng)濟(jì)下行狀態(tài)， 兩種狀態(tài)下企業(yè)目標(biāo)函數(shù)不同。 就整體而言， 陽態(tài)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)目標(biāo)追求可以用利潤最大化表達(dá)， 而陰態(tài)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)“去杠桿化”（負(fù)債最小化）是其目標(biāo)首選， 特別是當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融危機(jī)時(shí)[2] 。

（4）企業(yè)類型的差異性。 公有企業(yè)與私有企業(yè)、家族企業(yè)與非家族企業(yè)、上市企業(yè)與非上市企業(yè)、股權(quán)集中企業(yè)與股權(quán)分散企業(yè)、低污染企業(yè)與高污染企業(yè)、大企業(yè)與中小企業(yè)、壟斷企業(yè)與非壟斷企業(yè)等不同類型企業(yè)之間， 財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)也存在差別。

（5）企業(yè)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的差異性。 現(xiàn)代財(cái)務(wù)學(xué)以企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展假設(shè)為邏輯前提， 股東財(cái)富最大化的目標(biāo)函數(shù)也是以此為邏輯和理論前提構(gòu)造的。 可持續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)相當(dāng)于走過了初始成長期， 已進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展階段， 且財(cái)務(wù)和經(jīng)營處于正常狀態(tài)。 對(duì)于還處在初始成長階段的企業(yè)以及財(cái)務(wù)處于非正常狀態(tài)的企業(yè)， 顯然不能把股東財(cái)富最大化作為其目標(biāo)函數(shù)來設(shè)置。 處于初始成長期的企業(yè)更應(yīng)關(guān)注市場(chǎng)拓展， 為市場(chǎng)犧牲利潤是常態(tài)思維， 財(cái)務(wù)上應(yīng)想方設(shè)法籌集更多資金支持市場(chǎng)發(fā)展。 處于財(cái)務(wù)高風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)拮據(jù)、支付困難、債務(wù)違約、債務(wù)重整、破產(chǎn)清算等非正常狀態(tài)的企業(yè)， 負(fù)債最小化也許是其首要和必然的選擇。

由上述分析可知， 股東財(cái)富最大化是西方主流的企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)， 雖系主流， 卻無法通用到各類企業(yè)， 更不能硬搬到我國的國有企業(yè)。

二、主流企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)理論解析

主流股東財(cái)富最大化目標(biāo)函數(shù)的設(shè)置， 至少有六項(xiàng)前提性的基本假設(shè)：

1. 微觀性假設(shè)。 經(jīng)濟(jì)學(xué)一貫的觀點(diǎn)認(rèn)為， 企業(yè)是一個(gè)微觀組織或微觀經(jīng)濟(jì)主體， 是經(jīng)濟(jì)中的“分子狀單位”或“原子狀單位”， 經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命就是闡釋和解決社會(huì)資源如何在微觀經(jīng)濟(jì)主體間合理配置的問題。 目標(biāo)函數(shù)始終是從微觀層面——企業(yè)及其利益相關(guān)者層面綜合考慮設(shè)置的， 不涉及宏觀層面的問題。

2. 非實(shí)體性假設(shè)。 非實(shí)體性假設(shè)亦稱合法虛構(gòu)假設(shè)。 把目標(biāo)函數(shù)設(shè)置為股東財(cái)富最大化， 或者是從股東視角而不是立足于企業(yè)自身定義目標(biāo)函數(shù)， 其理論前提就是合法虛構(gòu)假設(shè)。 其基本含義是：? 企業(yè)只是一種法律假設(shè)， 而非獨(dú)立實(shí)體， 自身并不存在利益和目標(biāo)函數(shù)問題， 企業(yè)的利益就是它的所有者（股東）的利益。 這也是一直被忽視的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)。 關(guān)于企業(yè)的合法虛構(gòu)假說， 在詹森和麥克林[3] 研究代理理論的經(jīng)典論文中有清楚的描述： “企業(yè)不是一個(gè)個(gè)體， 它是一種法律假設(shè)， 它可以作為一個(gè)復(fù)雜過程的聚焦點(diǎn)， 在這個(gè)過程中個(gè)人相互抵觸的諸多目標(biāo)會(huì)被一個(gè)契約關(guān)系的框架導(dǎo)向均衡。 在此意義上， 企業(yè)行為就像市場(chǎng)行為， 也就是說， 是一個(gè)復(fù)雜的均衡過程的結(jié)果。 我們幾乎不會(huì)墜入將小麥?zhǔn)袌?chǎng)或股票市場(chǎng)描述成為一個(gè)個(gè)體的圈套之中， 但我們常常會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤， 把組織視為有刺激的和有意圖的個(gè)人……將企業(yè)視為一組個(gè)人間契約關(guān)系的連接可以使這樣一種觀點(diǎn)得以澄清， 通過提出諸如‘企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)是什么或‘企業(yè)是否有社會(huì)責(zé)任這類問題來暗示企業(yè)的人格化是種嚴(yán)重的錯(cuò)誤”。

3. 經(jīng)濟(jì)性假設(shè)。 把人視為理性的自利人， 是經(jīng)濟(jì)學(xué)和財(cái)務(wù)學(xué)的基本觀點(diǎn)， 也是新古典分析模型中的核心概念。 具體落實(shí)到企業(yè)， 就是把企業(yè)定義為一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)組織， 目標(biāo)函數(shù)的構(gòu)建相應(yīng)地圍繞經(jīng)濟(jì)利益或經(jīng)濟(jì)價(jià)值展開。

4. 盈利性假設(shè)。 假定企業(yè)是一個(gè)單純追求盈利、以利潤最大化作為唯一決策標(biāo)準(zhǔn)的組織。 即使是關(guān)注股東以外的其他利益相關(guān)者， 重視社會(huì)責(zé)任的履行， 其目的也是更多地創(chuàng)造利潤、更好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)——股東財(cái)富最大化。 換句話說， 社會(huì)責(zé)任和股東以外的其他利益相關(guān)者只是更好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)（股東財(cái)富最大化）的有效工具。

5. 一致性假設(shè)。 一致性假設(shè)包含兩層含義： 其一， 假定經(jīng)理人在任何情況下均以股東利益作為決策出發(fā)點(diǎn)。 其二， 假定股東利益與社會(huì)福利高度統(tǒng)一， 認(rèn)為最大限度地為股東賺錢， 就能極大地增進(jìn)社會(huì)福利。 如同美國學(xué)者AI·埃巴[4] 在《經(jīng)濟(jì)增加值》一書中所指出的： 最重要的是， 股東財(cái)富最大化是這樣一種行為， 它使亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”從衣兜中拿出， 引導(dǎo)資源流向最有效率和最有價(jià)值的領(lǐng)域。 企業(yè)是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富最偉大的機(jī)器， 創(chuàng)造股東價(jià)值的過程也是為社會(huì)中的每一個(gè)成員創(chuàng)造財(cái)富的過程。 不可否認(rèn)的是， 創(chuàng)造價(jià)值可有效保障社會(huì)安全。 如果企業(yè)不去追求股東價(jià)值最大化， 資源將被浪費(fèi)， 社會(huì)將更加貧窮。 從根本上來說， 正是因?yàn)橄Ｍ麑?shí)現(xiàn)每一個(gè)社會(huì)成員財(cái)富的最大化， 我們才應(yīng)當(dāng)追求股東財(cái)富的最大化。 追求股東財(cái)富最大化的重要理由就是改善社會(huì)福利。

6. 負(fù)外部性為零假設(shè)。 負(fù)外部性為零假設(shè)也可稱為社會(huì)成本為零假設(shè)。 如同達(dá)莫德倫[5] 所指出的， 把目標(biāo)函數(shù)設(shè)置為股東財(cái)富最大化， 暗含著企業(yè)決策的社會(huì)成本為零的假設(shè)， 也就是假設(shè)企業(yè)決策的社會(huì)后果或帶來的社會(huì)副作用是微小到可以忽略不計(jì)的。

股東財(cái)富最大化理論之所以能夠長期位居主流地位， 是因?yàn)楸澈笥形鞣缴鐣?huì)的主流因素支撐， 這個(gè)主流因素， 其實(shí)就是資本主義制度。 如同美國學(xué)者喬治·斯蒂納和約翰·斯蒂納[6] 在《企業(yè)、政府與社會(huì)》一書中所言： 關(guān)于企業(yè)的純粹經(jīng)濟(jì)組織論和股東至上的價(jià)值觀， 源自于資本主義價(jià)值觀， 是美國式的自由政治體制及自由經(jīng)濟(jì)和文化模式的產(chǎn)物。 理查德·T·德·喬治[7] 在《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》一書中也明確指出： “非道德性神話”部分地反映同時(shí)也部分地忽略了這樣一個(gè)事實(shí)， 即美國的企業(yè)根置于美國社會(huì)之中， 它所映射出的是整個(gè)美國社會(huì)的共同價(jià)值觀和文化。 這一神話反映了自由經(jīng)濟(jì)環(huán)境下所形成的根深蒂固的個(gè)人主義思想、競爭行為的消極方面、美國人固有思維模式中功利主義的特征， 具體體現(xiàn)在觀念、理論、制度和實(shí)踐等層面。

（1）觀念。 資本主義、資本雇傭勞動(dòng)、股東是企業(yè)所有者、股東是企業(yè)真正的主人、企業(yè)歸股東所有、股東至上、為股東服務(wù)、為股東賺錢、為股東創(chuàng)造財(cái)富、股東財(cái)富最大化等， 這些都是美國社會(huì)普遍存在的根深蒂固的思想觀念。 任何淡化、反對(duì)這些觀念的觀點(diǎn)和理論， 都被認(rèn)為是不合常理的。

（2）理論。 股東之所以成為企業(yè)的所有者， 源自于資本的專用性、非流動(dòng)性、稀缺性和信號(hào)顯示功能等， 這些功能決定了企業(yè)的“（剩余）控制權(quán)”或所有權(quán)天然地歸屬于資本所有者（股東）， 決定了“資本雇傭勞動(dòng)”的必然性， 這就是主流的股東至上理論的基本觀點(diǎn)。 公司法也是按照股東至上的理論來建構(gòu)的。

（3）制度。 法律制度認(rèn)可和維護(hù)的也是股東至上理論， 這可以從許多國家的商法或公司法把公司視為天經(jīng)地義的私法人、商事法人的一般條款中得到驗(yàn)證。 以英國為例， 該國公司法把公司看作股東們的一座“城市王國”。

（4）實(shí)踐。 公司治理和管理實(shí)踐切實(shí)維護(hù)著股東的利益。 “公司治理的標(biāo)準(zhǔn)定義”被解釋為“對(duì)股東利益的保護(hù)”。 董事會(huì)是公司治理的核心機(jī)構(gòu)， 董事會(huì)成員幾乎都為股東代表和股東利益代表（獨(dú)立董事）， 以此確保了公司重大決策的出發(fā)點(diǎn)就是股東利益。

三、超越主流的企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)理論

1. 股東財(cái)富最大化目標(biāo)函數(shù)理論受到的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。 盡管西方世界的主流理論自始至終都是股東財(cái)富最大化的目標(biāo)函數(shù)理論， 但是伴隨而來的卻是越來越多的質(zhì)疑、批評(píng)甚至否定的聲音。 歸納起來， 主要是從三個(gè)方面提出批評(píng)意見。

（1）企業(yè)的所有權(quán)。 認(rèn)為股東是企業(yè)所有者的觀點(diǎn)最早產(chǎn)生于早期資本主義社會(huì)的古典企業(yè)， 主要特征如下： 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低， 物質(zhì)資本起決定作用; 規(guī)模小， 集資本所有者與企業(yè)經(jīng)營者于一身的“資本家”控制和管理勞動(dòng)者; 資本家與企業(yè)之間存在著較為直接的關(guān)系， 此時(shí)資本家擁有一個(gè)“企業(yè)屬于它的股東”的真實(shí)感受。 這些特征足以構(gòu)成“資本家擁有古典企業(yè)”命題的認(rèn)識(shí)論根源， 也是“資本雇傭勞動(dòng)”理論產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)[8] 。 現(xiàn)代企業(yè)完全不同于古典企業(yè)： 第一， 生存和發(fā)展的資源結(jié)構(gòu)日趨多元， 且非物質(zhì)資本特別是人力資本的相對(duì)地位持續(xù)上升， 部分企業(yè)非物質(zhì)資本的地位已經(jīng)超過物質(zhì)資本; 第二， 職業(yè)經(jīng)理人制度導(dǎo)致資本所有者與企業(yè)經(jīng)營管理者身份分離， 也就是人們常說的“兩權(quán)分離”; 第三， 股份制導(dǎo)致“BT股東擁有BT的股份”與“BT股東擁有BT”這兩種表達(dá)方式的分裂。 股東可以擁有企業(yè)的股份， 對(duì)企業(yè)股份擁有所有權(quán)， 但如果說股東擁有企業(yè)、對(duì)企業(yè)擁有所有權(quán)則是錯(cuò)誤的。 對(duì)現(xiàn)代企業(yè)而言， 說股東擁有所有權(quán)就是一個(gè)錯(cuò)誤[9] 。

（2）企業(yè)產(chǎn)生的社會(huì)影響和后果。 股東財(cái)富最大化背景下企業(yè)產(chǎn)生的社會(huì)影響和后果主要涉及利益相關(guān)者和社會(huì)公共利益兩個(gè)方面： 第一， 在蛋糕大小一定的情況下， 股東分享的越多， 其他利益相關(guān)者分享的就越少。 對(duì)股東利益的過分關(guān)注， 必然導(dǎo)致股東以外的其他利益相關(guān)者的利益受損， 這就是實(shí)踐中利益相關(guān)者利益受損事件或案例頻頻發(fā)生的重要原因。 常見的利益相關(guān)者利益受損的現(xiàn)象有： 不合理地壓低、克扣、拖欠員工薪酬和福利; 不合理地壓低供應(yīng)商價(jià)格、拖欠供應(yīng)商資金和賴賬導(dǎo)致供應(yīng)商壞賬損失; 不合理地對(duì)客戶抬高銷售價(jià)格和預(yù)收客戶賬款; 拖欠、不歸還銀行貸款本金或利息; 拖欠、偷逃國家稅收， 騙取國家退稅等。 第二， 對(duì)股東財(cái)富最大化的追求的確能夠增加社會(huì)總體財(cái)富， 但會(huì)經(jīng)常處于沖突狀態(tài)， 常見的社會(huì)公共利益受損包括環(huán)境污染和社會(huì)群體性事件， 這方面的損失金額非常巨大。 以環(huán)境損失為例， 2006年國家環(huán)境保護(hù)總局和國家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合發(fā)布的《中國綠色國民經(jīng)濟(jì)核算研究報(bào)告（2004）》： 2004年全國因環(huán)境污染造成的經(jīng)濟(jì)損失為5118億元， 占當(dāng)年GDP的3.05%。 這個(gè)問題在私營企業(yè)中特別突出， 現(xiàn)實(shí)中通?？梢钥吹降那樾问?， 在私營業(yè)主和私人股東賺取越來越多利潤的同時(shí)， 社會(huì)公共利益頻頻受損。

（3）股東自身利益保護(hù)。 主要涉及兩個(gè)方面： 第一， 企業(yè)對(duì)股東利益的過度追求所導(dǎo)致的與利益相關(guān)者的沖突和與社會(huì)公共利益的沖突， 反過來會(huì)影響企業(yè)的持續(xù)發(fā)展及股東長期利益的實(shí)現(xiàn)。 第二， 筆者認(rèn)為， 股東財(cái)富最大化是一個(gè)籠統(tǒng)的、模糊的概念。 股東有不同類型， 相互之間利益追求并非完全一致， 有時(shí)也存在利益沖突， 特別是大股東與中小股東之間。 而且， 不同類型的股東對(duì)企業(yè)的影響力和控制力存在差別， 這就決定了不同類型股東實(shí)現(xiàn)其自身利益最大化的能力是有差別的， 大股東以其大比例股份表決權(quán)及其在董事會(huì)乃至經(jīng)營層的控制力， 在利益最大化能力上擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位， 而中小股東則處于弱勢(shì)地位。 盡管決策機(jī)構(gòu)（董事會(huì)）中有中小股東利益代表（獨(dú)立董事）， 但是， 鑒于獨(dú)立董事的信息不對(duì)稱性、利益無關(guān)性、知識(shí)不完備性及其與大股東和經(jīng)營層的特殊關(guān)系， 賦予其維護(hù)中小股東利益的重任， 其著實(shí)難以勝任， 這就是實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)大股東侵害中小股東利益、中小股東利益頻頻受損的主要原因。 當(dāng)這種情形出現(xiàn)時(shí)， 所謂“股東財(cái)富最大化”就是一句空話。

即使是在倡導(dǎo)個(gè)人主義和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美國， 自20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條以來， 社會(huì)責(zé)任的觀念也逐漸被企業(yè)所接受并付諸行動(dòng)。 尤其值得關(guān)注的是， 發(fā)生在20世紀(jì)80年代因“敵意收購”運(yùn)動(dòng)引發(fā)的美國公司法變革運(yùn)動(dòng)。 敵意收購對(duì)股東有利， 但會(huì)讓債權(quán)人、經(jīng)理和員工的利益受損。 針對(duì)敵意收購， 20世紀(jì)80年代末、90年代初美國先后有28個(gè)州針對(duì)非股東的其他利益相關(guān)者進(jìn)行立法， 授權(quán)公司董事會(huì)考慮非股東的其他利益相關(guān)者的利益， 防御和阻止敵意收購進(jìn)行。 對(duì)于這次公司法的變革， 崔之元[10] 的評(píng)價(jià)是： 公司法的這一變革， 突破了似乎是天經(jīng)地義的私有制邏輯（股東是“所有者”， 經(jīng)理只為所有者服務(wù)）， 破壞了資本主義的核心概念——董事會(huì)和經(jīng)理對(duì)股東負(fù)責(zé)， 成為美國近年政治、經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上最有意義的事件之一。

20世紀(jì)90年代以來， 社會(huì)責(zé)任、利益相關(guān)者、良好公民等術(shù)語， 已普遍出現(xiàn)在企業(yè)的使命或愿景或目標(biāo)或文化或理念之中。 時(shí)至今日， 企業(yè)管理者在決策時(shí)綜合考慮社會(huì)責(zé)任、平衡股東與相關(guān)者的利益以及股東內(nèi)部的利益， 已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)做法。 即使在美國這樣極端自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中， 許多人也認(rèn)為單純追求股東價(jià)值最大化（不管股東價(jià)值是如何度量的）， 都過于狹隘和冷酷無情。 面對(duì)現(xiàn)實(shí)我們不得不承認(rèn)， 企業(yè)的性質(zhì)和功能已經(jīng)發(fā)生重大變化， 并且這種變化的趨勢(shì)是： 伴隨經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化和全球化以及企業(yè)的規(guī)?；投嘣某掷m(xù)增強(qiáng)， 企業(yè)的社會(huì)屬性逐漸顯現(xiàn)和強(qiáng)化。

2. 新興的社會(huì)責(zé)任理論和利益相關(guān)者理論。 伴隨企業(yè)的社會(huì)屬性被普遍認(rèn)知且不斷深化， 一系列研究企業(yè)社會(huì)屬性的新理論相繼出現(xiàn)， 最具代表性的應(yīng)該是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任理論和利益相關(guān)者理論。

（1）社會(huì)責(zé)任理論。 認(rèn)為企業(yè)由股東所有， 但是管理者不能只考慮股東的經(jīng)濟(jì)利益， 還必須承擔(dān)對(duì)社會(huì)的責(zé)任， 包括對(duì)股東以外的其他利益相關(guān)者的責(zé)任和對(duì)社會(huì)公共利益的貢獻(xiàn)。 社會(huì)責(zé)任理論把企業(yè)的責(zé)任和義務(wù)劃分成兩部分： 一是對(duì)股東的責(zé)任。 為股東創(chuàng)造財(cái)富， 這是企業(yè)的主要責(zé)任， 也是管理者對(duì)股東應(yīng)盡的義務(wù)， 不屬于社會(huì)責(zé)任范疇。 二是對(duì)社會(huì)的責(zé)任。 也就是為股東以外的其他利益相關(guān)者及社會(huì)整體創(chuàng)造利益。 企業(yè)之所以關(guān)注其他利益相關(guān)者， 是因?yàn)槠渌嫦嚓P(guān)者是更好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)（股東財(cái)富最大化）的有效工具。 從這個(gè)意義上來說， 社會(huì)責(zé)任只是一個(gè)輔助責(zé)任。 “一主一輔、主輔區(qū)分”， 說明社會(huì)責(zé)任理論只是對(duì)股東財(cái)富理論的修正和擴(kuò)展， 并未動(dòng)搖股東財(cái)富理論的基礎(chǔ)。 社會(huì)責(zé)任理論雖涉及利益相關(guān)者， 但還不是真正的利益相關(guān)者理論， 原因有三： ①邏輯前提和理論內(nèi)核仍是股東至上; ②將股東與非股東的利益相關(guān)者分置， 沒有統(tǒng)一納入社會(huì)責(zé)任概念框架; ③只是把非股東的利益相關(guān)者當(dāng)作實(shí)現(xiàn)股東利益的工具看待。 社會(huì)責(zé)任理論并沒有改變股東財(cái)富最大化的目標(biāo)函數(shù)和決策標(biāo)準(zhǔn)， 只是增加了一個(gè)限制條件——社會(huì)責(zé)任。

（2）利益相關(guān)者理論。 真正意義上的利益相關(guān)者理論是把股東與非股東的利益相關(guān)者都作為平等的企業(yè)契約締結(jié)者而統(tǒng)一納入企業(yè)組織框架之中， 而不是把非股東的利益相關(guān)者當(dāng)做實(shí)現(xiàn)股東利益的工具。 利益相關(guān)者理論又至少包括兩種觀點(diǎn)， 姑且把這兩種觀點(diǎn)稱為組織論和產(chǎn)權(quán)論。

組織論的代表性學(xué)者包括英國學(xué)者約翰·凱、珍妮特·威廉森等。 珍妮特·威廉森認(rèn)為， “董事的主要職責(zé)是對(duì)股東負(fù)責(zé)、股東是公司責(zé)任和控制權(quán)的絕對(duì)管理者”的觀點(diǎn)產(chǎn)生于早期資本主義社會(huì)， 現(xiàn)實(shí)需要一種改進(jìn)公司管理的新方式， 這種方式基于以下認(rèn)識(shí)： 公司不僅是實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的工具， 而且是將不同利益相關(guān)者群體寓于其中的組織。 約翰·凱提出， 公司不是股東擁有的或所有的， 而是獨(dú)立于股東的社會(huì)組織。 公司是有自己個(gè)性、特點(diǎn)和激情的機(jī)構(gòu)， 它關(guān)注的是利益相關(guān)者群體（投資者、雇員、供應(yīng)商、顧客和管理者等）的廣泛利益， 而不是僅關(guān)注其中某一類。 因此， 這種公司很自然地被看成是一種社會(huì)組織， 擁有社會(huì)責(zé)任和公共利益。

產(chǎn)權(quán)論則從“所有權(quán)”上重新定義企業(yè)， 認(rèn)為現(xiàn)代公司制企業(yè)歸股東所有是一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤， 企業(yè)并非簡單實(shí)物資產(chǎn)的集合， 而是一種治理和管理專業(yè)化投資的制度安排， 資源是權(quán)力的來源， 那些向企業(yè)提供專用性資源的利益相關(guān)者共同擁有企業(yè)的控制權(quán)， 是一個(gè)必然的選擇。 利益相關(guān)者是所有向企業(yè)貢獻(xiàn)了專用性資產(chǎn)， 以及作為既成結(jié)果已經(jīng)處于風(fēng)險(xiǎn)投資狀況的人或集團(tuán)。 企業(yè)應(yīng)該為所有利益相關(guān)者的利益服務(wù)， 而不應(yīng)該僅僅為股東的利益服務(wù)， 股東只是擁有有限的責(zé)任， 一部分剩余風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人和其他人。 而且股東所承擔(dān)的這種風(fēng)險(xiǎn)可以普遍通過投資的多樣性來化解， 因?yàn)樗麄兛梢詫⒊钟泄善弊鳛槠淇偼顿Y中的一個(gè)組成部分。 現(xiàn)代企業(yè)是由財(cái)務(wù)資本、人力資本、市場(chǎng)資本和公共資本達(dá)成的一種契約集合， 所有向企業(yè)提供資本的組織或個(gè)人， 都是企業(yè)的利益相關(guān)者， 也都是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有者， 共同控制、共享收益與共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[11] 。

利益相關(guān)者理論的難題就在于目標(biāo)函數(shù)的設(shè)置。 在利益相關(guān)者邏輯下， 企業(yè)的目標(biāo)與更廣泛的利益相關(guān)者的利益及社會(huì)公共利益聯(lián)系在一起， 而利益相關(guān)者之間及其與社會(huì)公共利益之間客觀上存在利益沖突， 企業(yè)在設(shè)定目標(biāo)函數(shù)時(shí)需要考慮平衡和兼容各類利益相關(guān)者及社會(huì)公共利益。 已有的財(cái)務(wù)指標(biāo)體系尚不存在具備這種功能的指標(biāo)， 這也是迄今為止國內(nèi)外缺乏基于利益相關(guān)者邏輯的量化的財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)理論的主要原因。 筆者曾選擇“增加值（V+M）”作為衡量相關(guān)者經(jīng)濟(jì)利益的指標(biāo)， 并將利益相關(guān)者邏輯下的企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)設(shè)定為“有效增加值最大化”[12] 。 實(shí)際上， 增加值是具有利益兼容性的， 不管是股東（利潤）、債權(quán)人（利息）或經(jīng)理（年薪）和員工（薪酬）的私人利益， 還是政府的經(jīng)濟(jì)性公共利益（稅收）或公眾期望的社會(huì)效用， 都內(nèi)含在企業(yè)的增加值之中， 把增加值這塊蛋糕做大并分配好， 就能有效地平衡企業(yè)與其利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系及其與社會(huì)公共利益的關(guān)系。 財(cái)務(wù)決策時(shí)所用現(xiàn)金流量的計(jì)算口徑相應(yīng)調(diào)整為： “利潤+折舊+員工薪酬性現(xiàn)金流出+利息現(xiàn)金流出+稅收現(xiàn)金流出”或“營業(yè)現(xiàn)金流入-與總價(jià)值中的轉(zhuǎn)移價(jià)值部分（C）相關(guān)的現(xiàn)金流出”。 同時(shí)考慮社會(huì)成本對(duì)財(cái)務(wù)決策的影響。 若一項(xiàng)財(cái)務(wù)決策預(yù)期會(huì)產(chǎn)生社會(huì)成本， 則在計(jì)算決策所能產(chǎn)生的現(xiàn)金流量時(shí)， 社會(huì)成本必須作為現(xiàn)金流量的一個(gè)調(diào)整因素納入決策模型。

四、國有企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)理論重構(gòu)

1. 現(xiàn)有的企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)理論不適用于我國國有企業(yè)。 無論是主流的股東財(cái)富最大化目標(biāo)函數(shù)理論， 還是融入社會(huì)責(zé)任或利益相關(guān)者價(jià)值的目標(biāo)函數(shù)理論， 其實(shí)都不適用于我國的國有企業(yè)。

（1）主流目標(biāo)函數(shù)理論假定企業(yè)是純粹經(jīng)濟(jì)組織， 而國有企業(yè)并非純粹經(jīng)濟(jì)組織， 甚至國有企業(yè)也不是社會(huì)責(zé)任理論和利益相關(guān)者理論所認(rèn)可的“經(jīng)濟(jì)—社會(huì)”二重性組織。 正如筆者[13] 在《企業(yè)財(cái)務(wù)研究的錯(cuò)位與矯正》一文中所提出的， 中國的國有企業(yè)是兼容經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治三重屬性的復(fù)合組織， 其目標(biāo)函數(shù)遠(yuǎn)比主流目標(biāo)函數(shù)乃至融入利益相關(guān)者價(jià)值的目標(biāo)函數(shù)復(fù)雜。

（2）主流與非主流的目標(biāo)函數(shù)理論均假定企業(yè)是微觀組織， 而國有企業(yè)兼具微觀與宏觀的雙重性質(zhì)和功能， 既是宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的微觀基礎(chǔ)， 又在宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控中發(fā)揮重要作用。 在宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控中， 國有企業(yè)既是被調(diào)控的對(duì)象， 又是宏觀政策調(diào)控的工具。 國家設(shè)立、鞏固和發(fā)展國有企業(yè)有多種目的， 主要目的就是通過國有企業(yè)平抑經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)， 化解宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的重大風(fēng)險(xiǎn)。 要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)， 國有企業(yè)應(yīng)具有逆周期調(diào)節(jié)作用， 具體通過逆周期投資和逆境資金支持等方式實(shí)現(xiàn)。 這是我國的國有企業(yè)不同于西方國有企業(yè)的特有功能。 這決定了國有企業(yè)的目標(biāo)定位應(yīng)同時(shí)具有微觀利益和宏觀利益的雙重考量， 也就是把國家政策要求、維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、控制宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)納入國有企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)體系。

（3）主流目標(biāo)函數(shù)理論把企業(yè)出資人或所有權(quán)人稱為股東， 而國有企業(yè)（國有獨(dú)資企業(yè)）的所有權(quán)人和履行出資人角色的國資委均不能被稱為“股東”。 國有企業(yè)是國家所有制的實(shí)現(xiàn)形式， 所有權(quán)人是國家， 其代表是國務(wù)院， 國務(wù)院授權(quán)其特設(shè)機(jī)構(gòu)——國資委——履行出資人職權(quán)， 實(shí)施國有資本監(jiān)管職能。 從實(shí)際扮演的角色和所發(fā)揮的作用來看， 與其說是“股東”， 倒不如說是國有企業(yè)重大問題的“決策者”和國有企業(yè)運(yùn)行的“監(jiān)管者”。 國資委與國有企業(yè)董事會(huì)之間的關(guān)系也不是具有契約性的代理關(guān)系。 國有企業(yè)的特殊產(chǎn)權(quán)關(guān)系， 決定了國有企業(yè)的財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)與其說是“股東利益”， 不如說是“國家利益”。 而國家利益的內(nèi)容包括政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益等諸多方面， 遠(yuǎn)非經(jīng)濟(jì)利益所能涵蓋; 而經(jīng)濟(jì)利益也不限于通常意義上的“國有資本收益”， 即使是國資委， 也應(yīng)該站在國家的立場(chǎng)、立足國家利益來定義“國有資本收益”。 國家利益就是人民利益， 人民利益在國有企業(yè)中的具體表現(xiàn)形式為“相關(guān)者的共同利益”， 在微觀層面的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)形式是“增加值（V+M）最大化”。 也就是說， 站在國家立場(chǎng)， 國有企業(yè)新創(chuàng)造出來的價(jià)值（V+M）都是國有資本收益， 它是微觀利益和宏觀利益的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

（4）主流目標(biāo)函數(shù)理論假定企業(yè)是一個(gè)盈利性的組織， 而國有企業(yè)并非都是盈利性組織。 國有企業(yè)是經(jīng)濟(jì)組織， 但并非都是追求利潤最大化目標(biāo)的盈利性組織， 有些國企的初始定位并不是盈利或不完全是為了盈利， 即“公益類國企”。 即使是“商業(yè)類國企”， 當(dāng)盈利性與社會(huì)的或政治的利益沖突時(shí)， 企業(yè)的首選也不是盈利性。

2. 重構(gòu)國有企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)的建議。 針對(duì)中國國有企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)的構(gòu)建， 本文提出如下建議：

（1）現(xiàn)有的各種把經(jīng)濟(jì)性或財(cái)務(wù)性利益唯一化的提法或理論， 如利潤最大化、現(xiàn)金流最大化、價(jià)值最大化、增加值最大化、國有資本保值增值最大化等等， 都不適用于國有企業(yè)。

（2）企業(yè)的性質(zhì)和功能決定了企業(yè)財(cái)務(wù)的目標(biāo)函數(shù)。 國有企業(yè)是具有“三重屬性”（經(jīng)濟(jì)屬性、社會(huì)屬性和政治屬性）的復(fù)合型組織。 國有企業(yè)是共產(chǎn)黨的執(zhí)政之基， 是維護(hù)政治穩(wěn)定的核心力量， 是黨中央、國務(wù)院決策部署的堅(jiān)決擁護(hù)者和忠實(shí)履行者， 是保障國家政策貫徹落實(shí)的主要陣地。 國有企業(yè)的財(cái)務(wù)決策， 不僅應(yīng)當(dāng)算經(jīng)濟(jì)賬和社會(huì)賬， 考慮經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益， 而且還應(yīng)當(dāng)算政治賬和考慮政治利益， 當(dāng)三重利益沖突時(shí)， 國有企業(yè)的選擇順序應(yīng)當(dāng)是政治利益優(yōu)先、社會(huì)利益次之， 最后是經(jīng)濟(jì)利益。 同時(shí)， 國有企業(yè)兼具微觀層面和宏觀層面的雙重性質(zhì)和功能， 國有企業(yè)在進(jìn)行財(cái)務(wù)決策時(shí)就應(yīng)當(dāng)是既算微觀層面的企業(yè)利益賬， 又算宏觀層面的國家利益賬， 當(dāng)二者存在沖突時(shí)， 微觀應(yīng)當(dāng)服從宏觀、企業(yè)應(yīng)當(dāng)服從國家。

（3）不同類型的國有企業(yè)， 其財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)存在重大差異。 2016年國務(wù)院國資委和財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于完善中央企業(yè)功能分類考核的實(shí)施方案》， 把央企分成三大類： 主業(yè)處于充分競爭行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類中央企業(yè)（或稱商業(yè)一類）; 主業(yè)處于關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域， 主要承擔(dān)重大專項(xiàng)任務(wù)的商業(yè)類中央企業(yè)（或稱商業(yè)二類）; 公益類中央企業(yè)。 三類國有企業(yè)的性質(zhì)和功能有別： 商業(yè)一類全市場(chǎng)化， 以增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)活力、放大國有資本功能、實(shí)現(xiàn)國有資本保值增值為導(dǎo)向; 商業(yè)二類半市場(chǎng)化， 以支持企業(yè)可持續(xù)發(fā)展和服務(wù)國家戰(zhàn)略為導(dǎo)向; 公益類非市場(chǎng)化， 以支持企業(yè)更好地保障民生、服務(wù)社會(huì)、提供公共產(chǎn)品和服務(wù)為導(dǎo)向， 堅(jiān)持把社會(huì)效益放在首位。 性質(zhì)和功能有別的三類國有企業(yè)， 其財(cái)務(wù)目標(biāo)函數(shù)自然存在差異。 不過， 即使是商業(yè)一類的國有企業(yè)， 也不能把盈利作為企業(yè)的唯一目標(biāo)， 并且， 當(dāng)盈利性與社會(huì)或政治的利益發(fā)生沖突時(shí)， 企業(yè)的選擇應(yīng)當(dāng)是政治利益優(yōu)先， 企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益服從國家政治利益。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 李維安等.現(xiàn)代公司治理研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：100.

[2] 李心合.會(huì)計(jì)的新職能與陰態(tài)財(cái)務(wù)學(xué)的新構(gòu)造[ J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2009（12）：61 ～ 63.

[3] 邁克爾·詹森，威廉·麥克林.企業(yè)理論：管理行為、代理成本與所有權(quán)結(jié)構(gòu)[M]//陳郁主編.所有權(quán)、控制權(quán)與激勵(lì)，上海：上海三聯(lián)書店，1998：1 ～ 84.

[4] AI·埃巴著.凌曉東等譯.經(jīng)濟(jì)增加值——如何為股東創(chuàng)造財(cái)富[M].北京：中信出版社，2001：1 ～ 308.

[5] 愛斯華斯·達(dá)莫德倫著.荊霞譯.公司財(cái)務(wù)：理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：1 ～ 823.

[6] 喬治·斯蒂納，約翰·斯蒂納著.張志強(qiáng)，王春香譯.企業(yè)、政府與社會(huì)[M].北京：華夏出版社，2002：1 ～ 770.

[7] 理查德·T·德·喬治著.李布澤譯.經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：1 ～ 678.

[8] 周其仁.市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約[ J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（6）：71 ～ 80.

[9] Blair M.. Ownership and Control： Rethingking Corporate Governance of the 21 Century[M].Washington： The Booking Institution，1995：1 ～ 372.

[10] 崔之元.美國二十九個(gè)州公司法變革的理論背景[ J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（4）：36 ～ 41.

[11] 李心合.利益相關(guān)者財(cái)務(wù)論[ J].會(huì)計(jì)研究，2003（10）：10 ～ 15.

[12] 李心合.嵌入社會(huì)責(zé)任與擴(kuò)展公司財(cái)務(wù)理論[ J].會(huì)計(jì)研究，2009（1）：66 ～ 74.

[13] 李心合.企業(yè)財(cái)務(wù)研究的錯(cuò)位與矯正[ J].財(cái)會(huì)月刊，2021（14）：16 ～ 22.