李彧祺

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073)

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》新增的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，將原屬于幫助他人犯罪的行為以正犯化，旨在進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)空間犯罪規(guī)制體系。2019年11月1日最高人民法院最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，明確幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪明知情形、入罪標(biāo)準(zhǔn)，直接促使了傳統(tǒng)共犯理論在網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域幫助行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的突破[1]。

網(wǎng)絡(luò)幫助行為的特殊性不僅體現(xiàn)在其擴(kuò)張的社會(huì)危害性，更在于其相對(duì)獨(dú)立性突破了共犯的從屬性，在實(shí)踐中往往表現(xiàn)出區(qū)別于傳統(tǒng)共同犯罪中的低行為共同性與弱意思聯(lián)絡(luò)性。信息技術(shù)的革新使得互聯(lián)網(wǎng)的使用門(mén)檻平民化，也沖擊著傳統(tǒng)刑法理論中依據(jù)分工所劃分的實(shí)行、教唆、組織、幫助行為的評(píng)價(jià)。智慧互聯(lián)的建設(shè)不僅為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為提供了技術(shù)上的便利，網(wǎng)絡(luò)隱匿、虛實(shí)同構(gòu)的特征也給網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中具體分工、行為人認(rèn)識(shí)程度與幫助對(duì)象的判定增添了難度。相較于傳統(tǒng)犯罪，互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)交織形成的“雙層社會(huì)”下，就行為的危害性而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫助行為可能遠(yuǎn)超出對(duì)應(yīng)正犯的實(shí)行行為。網(wǎng)絡(luò)的介入改變了原本的行為模式，突破了物理空間等客觀條件的限制，一次幫助行為不局限于支持一個(gè)下游犯罪的同時(shí)卻保持自身牟利的獨(dú)立性。原本為犯罪提供幫助的“一對(duì)一”單線關(guān)系發(fā)展成為“一對(duì)多”“多對(duì)一”或“多對(duì)多”等新行為樣態(tài)。網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷族群化、社會(huì)化的當(dāng)下，從不斷演化的網(wǎng)絡(luò)電信詐騙到以“快播軟件①”為代表的基于p2p技術(shù)開(kāi)發(fā)的軟件平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助行為實(shí)行行為所侵害的對(duì)象具有廣普性，其危害結(jié)果在此基礎(chǔ)上泛化。虛擬空間下，部分網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)假借“從屬”或“幫助”之名將其危害行為大規(guī)模擴(kuò)散，幫助行為甚至異化超越并代替實(shí)行行為占據(jù)了共同犯罪的核心位置[2]。

作為刑事立法關(guān)注的重點(diǎn)方向，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪場(chǎng)域的刑罰打擊問(wèn)題有關(guān)學(xué)者從未停息討論。增設(shè)罪名、擴(kuò)充罪狀，擴(kuò)張性立法調(diào)整并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的效果，大刀闊斧的立法邁進(jìn)卻對(duì)應(yīng)著疲軟慢熱的司法適用，實(shí)踐中一些相關(guān)罪名的具體適用也陷入尷尬處境。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)幫助行為過(guò)寬的責(zé)罰邊界難免造成刑罰規(guī)制的越俎代庖，忽視了中立的網(wǎng)絡(luò)信息幫助行為與社會(huì)發(fā)展進(jìn)步存續(xù)之間的緊張關(guān)系。生活中廣泛存在的網(wǎng)絡(luò)幫助行為的確在特定情形中帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)，其被現(xiàn)代社會(huì)接納的程度與風(fēng)險(xiǎn)后果歸責(zé)路徑的選擇不僅是法哲學(xué)與公共治理領(lǐng)域的難題，更敦促刑法學(xué)界為網(wǎng)絡(luò)幫助行為的入罪找到平衡自由保障與法益保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于此，本文嘗試梳理現(xiàn)有的主流學(xué)說(shuō)理論，結(jié)合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用現(xiàn)狀與實(shí)務(wù)中問(wèn)題癥結(jié)之所在，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)幫助行為類型化路徑網(wǎng)絡(luò)以盡可能地避免刑法條文在網(wǎng)絡(luò)犯罪場(chǎng)域刑罰打擊的缺位或越位。

二、現(xiàn)有主流學(xué)說(shuō)的現(xiàn)狀及不足

(一)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪相關(guān)學(xué)說(shuō)現(xiàn)狀

當(dāng)下，我國(guó)學(xué)者在反思傳統(tǒng)共犯理論的基礎(chǔ)上，就中立幫助行為人入罪問(wèn)題提出了不同的理論學(xué)說(shuō)，比較有影響力的有：幫助行為正犯化[3-5]、幫助犯獨(dú)立性說(shuō)以及幫助犯量刑規(guī)則[6-7]。持不同觀點(diǎn)的學(xué)者達(dá)成一點(diǎn)共識(shí)——網(wǎng)絡(luò)幫助行為不同于一般的中立幫助行為，具有其獨(dú)特性與危害性。其中爭(zhēng)論主要集中于幫助行為對(duì)危害結(jié)果影響直接與間接的區(qū)分以及幫助主觀心態(tài)結(jié)合判定問(wèn)題。具體而言，幫助行為正犯化主張網(wǎng)絡(luò)幫助行為所侵害的法益也具備獨(dú)立性，幫助這一共犯行為升格為正犯行為，如刑法分則中規(guī)定的煽動(dòng)分裂國(guó)家危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪就早已開(kāi)此先例。與此相對(duì)的是以張明楷教授為代表的量刑規(guī)制說(shuō)，即認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪僅作為幫助犯的量刑規(guī)則，仍保留其幫助犯的身份。兩者都不否認(rèn)立法增設(shè)該罪的根據(jù)基于傳統(tǒng)共同犯罪理論，但對(duì)于傳統(tǒng)共犯理論的解讀卻出現(xiàn)了兩極化現(xiàn)象：突破了共犯從屬性的幫助犯共犯化視角下，原本的幫助行為規(guī)范被評(píng)價(jià)為正犯，那么幫助犯之幫助行為也會(huì)基于共犯原理而被處罰，被正犯化的幫助行為也無(wú)法依據(jù)《刑法》第二十七條從輕處罰；幫助行為的量刑規(guī)則則認(rèn)為該條款只是對(duì)幫助行為的量刑確認(rèn)，依舊受共犯從屬性的制約，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依舊遵循了共犯成立之標(biāo)準(zhǔn)，因此幫助行為可依刑法總則之規(guī)定從輕處罰。直接增設(shè)了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這一罪名，是對(duì)中立幫助行為可罰性的探索。中立幫助行為的可罰性，是對(duì)中立幫助行為社會(huì)性予以否定，從而探討幫助犯的刑事規(guī)制路徑。早期我國(guó)學(xué)者對(duì)于中立幫助行為的研究集中于其可罰性，基本形成了客觀說(shuō)(客觀事后視角下危險(xiǎn)上升說(shuō)、客觀因果說(shuō))、折衷說(shuō)立場(chǎng)，客觀立場(chǎng)下基于法益認(rèn)知說(shuō)與自由保障的利益權(quán)衡說(shuō)[8-12]，由單純的客觀轉(zhuǎn)向主客觀統(tǒng)一的并行視角，以合理限縮中立幫助行為的可罰廓限。

(二)當(dāng)前學(xué)說(shuō)在實(shí)際運(yùn)用中存在的不足

1.難以明確下游犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

為了規(guī)范下游犯罪行為查明程度，《解釋》第十三條確立了下游犯罪行為的明確標(biāo)準(zhǔn)，即下游犯罪人的到案情況、定罪與否、未達(dá)刑事責(zé)任年齡等都不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定。幫助行為正犯化正視了幫助行為在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條中的重要作用，而依據(jù)刑法總則的幫助犯定義，刑事責(zé)任從屬于正犯。盡管《解釋》等條款中規(guī)定了被幫助對(duì)象未到案等情況下幫助行為可以獨(dú)立入罪②，解除了幫助行為主體與實(shí)行行為主體的捆綁，在實(shí)踐中也存在不少未查明被幫助對(duì)象犯罪具體行為等情況下對(duì)幫助者定罪判決的實(shí)例③，但實(shí)務(wù)中可以依據(jù)不同的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)，解釋幫助行為刑事責(zé)任獨(dú)立評(píng)價(jià)問(wèn)題，但是會(huì)進(jìn)一步引發(fā)下游犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，從而導(dǎo)致刑事實(shí)務(wù)對(duì)下游犯罪之犯罪行為認(rèn)定模糊化的現(xiàn)象：有的判決書(shū)體現(xiàn)了司法實(shí)踐人員認(rèn)為幫助行為的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)查明下游犯罪的具體犯罪行為，有的則認(rèn)為通過(guò)法律推定存在下游犯罪行為就可以直接認(rèn)定幫助行為成立。模糊不明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得此罪與彼罪之間的界限脫離應(yīng)然的法定標(biāo)準(zhǔn)，甚至陷入一定的司法恣意性與人為調(diào)試性[13]。

2.對(duì)幫助犯的認(rèn)定落入形式化

量刑規(guī)則說(shuō)受到了反對(duì)派的質(zhì)疑，“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪有獨(dú)立的罪名與明確的罪狀與法定刑，即表明其不再僅僅是純粹的量刑規(guī)制[14]”。此外，依照幫助犯量刑規(guī)則相關(guān)理論，在正犯認(rèn)定困難的情況下，對(duì)于幫助行為的認(rèn)定與處罰陷入了無(wú)法有效評(píng)價(jià)的窘境之中[15]，對(duì)于犯罪的評(píng)價(jià)判斷陷入平面化。正犯不存在或“幫助犯”行為上存在交叉關(guān)系的前提下，對(duì)于“幫助行為”的評(píng)價(jià)可能反而會(huì)有突破傳統(tǒng)刑法教義學(xué)理論的風(fēng)險(xiǎn)[16]。如在系統(tǒng)龐大的黑客組織中，一次完整的犯罪往往囊括了對(duì)口開(kāi)發(fā)惡意軟件、編寫(xiě)病毒并對(duì)此進(jìn)行偽裝的上游專業(yè)人員；負(fù)責(zé)傳播病毒、信息竊取、攻擊撞庫(kù)環(huán)節(jié)的中游人員以及下游擴(kuò)散木馬文件、販賣惡意程序以及專業(yè)的資金處理人員等等，傳統(tǒng)的量罪要素不再適應(yīng)于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的行為評(píng)價(jià)。去中心化的扁平網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中一個(gè)龐大的犯罪活動(dòng)被切割成了鏈條上不同的犯罪環(huán)節(jié)，且每個(gè)環(huán)節(jié)中單獨(dú)實(shí)行行為抽離出來(lái)并不構(gòu)成犯罪。再者，若僅將該罪視為幫助犯的情形范圍較為狹窄，想象競(jìng)合的適用意義近乎于無(wú)。在這種情況之下，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪名使用很大程度上依賴于共同正犯成立的情形。依靠單薄的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪很難充分覆蓋網(wǎng)絡(luò)幫助行為的全部不法內(nèi)容，形式化幫助犯的認(rèn)定弱化了犯罪工具及空間的不法意涵濃度，一些可以或理應(yīng)認(rèn)定為共同正犯的犯罪參與人被認(rèn)定為幫助犯[17]。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的確立是立法機(jī)關(guān)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪主體的行為隱蔽性、意思不確定性、危害擴(kuò)張性[6,18]而采取明確幫助行為的入罪化決策，存在一定的功利傾向。這一跨越式立法直接將處于學(xué)術(shù)爭(zhēng)議中心的幫助行為歸罪，極易發(fā)展成為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的兜底性罪名[19]，甚至在復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)犯罪沖擊情勢(shì)下面臨著刑事司法濫用的苛責(zé)。以“快播案”作為切口，刑法學(xué)界重新掀起了對(duì)中立幫助行為歸責(zé)路徑的探究。劉艷紅教授所提出的綜合考察說(shuō)，結(jié)合了主觀上對(duì)犯罪的認(rèn)知以及客觀利用蓋然性以規(guī)范該罪之成立[20]，屬于典型的折衷說(shuō)；陳洪兵教授依舊貫徹了其客觀立場(chǎng)堅(jiān)持利益衡量說(shuō)[21]；也有學(xué)者持主觀不法論以應(yīng)對(duì)擴(kuò)張性刑事立法的挑戰(zhàn)[22]的觀點(diǎn)。無(wú)論基于何種角度展開(kāi)對(duì)我國(guó)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的研究，其最終目的都在于完善刑法基本理論，以應(yīng)對(duì)日漸復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪事態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)司法活動(dòng)的有效指導(dǎo)與推動(dòng)。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用現(xiàn)狀

以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為檢索關(guān)鍵詞，從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)下載自2019年11月1日④至2020年5月31日相關(guān)判決書(shū)共92份，結(jié)合《解釋》對(duì)“明知”“情節(jié)嚴(yán)重”等列舉式規(guī)范不難看出，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于幫助者對(duì)下游犯罪的認(rèn)知程度以及幫助行為的危害程度。列舉式類型化的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪構(gòu)成要件本身是為了完成對(duì)中立幫助行為入罪范圍的合理限縮，但是這一立法模式在刑事司法實(shí)務(wù)適用過(guò)程中卻出現(xiàn)了行為認(rèn)定模糊化、幫助危害附屬化、明知判定形式化以及忽視幫助行為綜合性判斷的情形，偏離了限縮犯罪圈的立法初衷。

(一)下游犯罪行為認(rèn)定模糊化

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪涉及下游犯罪情況依舊以詐騙罪為主，共54個(gè)，其次為罪名不明情形(判決書(shū)中主要是提及該幫助行為對(duì)非法轉(zhuǎn)賬等犯罪行為的促進(jìn)作用，并未明確幫助行為下游犯罪的具體罪名)14個(gè)、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪12個(gè)、傳播淫穢物品罪5個(gè)、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪2個(gè)、侵犯公民個(gè)人信息罪1個(gè)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪1個(gè)、妨害信用卡管理罪1個(gè)、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪1個(gè)等。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的下游犯罪類型主要為財(cái)產(chǎn)類、公共管理秩序類以及信息網(wǎng)絡(luò)類，但是也有部分案件法院并沒(méi)有對(duì)下游犯罪具體罪名進(jìn)行認(rèn)定，只是指出該行為對(duì)某類不法行為產(chǎn)生了幫助作用。與此同時(shí)，各判決對(duì)于下游罪名的查實(shí)情況各不相同，前文所述的92份判決書(shū)中，查明定罪僅37件，犯罪行為明確17件，不明情形39件，其中不明情形涉及轉(zhuǎn)賬類犯罪情形，多數(shù)判決并未對(duì)明確標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步說(shuō)明，只是對(duì)下游犯罪行為進(jìn)行片面描述。

在網(wǎng)絡(luò)幫助行為定罪量刑中，一些案件中下游犯罪行為人或組織并未被抓獲歸案，部分對(duì)于下游犯罪明確的案件中對(duì)于幫助行為嚴(yán)重性的評(píng)價(jià)也標(biāo)準(zhǔn)不一。如查某某、王某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪一案⑤中，司法實(shí)踐中存在部分幫助行為與下游犯罪詐騙事實(shí)之間因果關(guān)系不明而直接認(rèn)定的情況[23]，相當(dāng)數(shù)量的判決書(shū)中直接以“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”概括下游犯罪活動(dòng)情況，也存在判決查明事實(shí)中沒(méi)有關(guān)于下游犯罪的表述，如許某某、魯某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)一案⑥中，法院認(rèn)定被告等人幫助多人制作并推廣非法收集公民個(gè)人信息虛假貸款網(wǎng)站并收取推廣費(fèi)用966008元，其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判決書(shū)中查明事實(shí)部分沒(méi)有對(duì)下游犯罪進(jìn)行表述，而通過(guò)幫助者獲利數(shù)額及幫助對(duì)象數(shù)量直接獨(dú)立評(píng)價(jià)。

綜上所述，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪下游犯罪主要為財(cái)產(chǎn)類犯罪，其中犯罪不明情形涉及洗錢(qián)罪等，但是在刑事判決書(shū)上多未涉及。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪因其本身技術(shù)復(fù)雜性、輻射性衍生的犯罪行為隱蔽性，以致于網(wǎng)絡(luò)信息犯罪一般難以被發(fā)現(xiàn)，體現(xiàn)在幫助犯認(rèn)定上就會(huì)出現(xiàn)下游犯罪行為查明不清的情形。幫助信息網(wǎng)路犯罪活動(dòng)罪下游犯罪查明情形符合《解釋》第十三條的規(guī)定，對(duì)犯罪行為明確標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有說(shuō)明，甚至不存在推理過(guò)程。盡管在未查明下游犯罪具體情形的情況下對(duì)于幫助行為獨(dú)立的入罪評(píng)價(jià)一定程度上節(jié)省了查明被幫助對(duì)象真實(shí)身份、行為等所消耗的司法資源，更有助于及時(shí)裁判追責(zé)，但司法裁判中僅以幫助行為符合“明知”“情節(jié)嚴(yán)重”等法定情形，就直接推定幫助行為成立，造成了下游犯罪的犯罪行為只是就其危害結(jié)果進(jìn)行反向推定的尷尬局面。刑事司法實(shí)務(wù)中下游犯罪的犯罪行為并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一化標(biāo)準(zhǔn)，涉及各罪犯罪行為類型的不同確實(shí)為明確認(rèn)定增加了難度，但也不能成為下游犯罪行為認(rèn)定模糊化的理由。

(二)幫助行為危害附屬化

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的幫助行為可以依據(jù)其技術(shù)含量以及幫助程度區(qū)分為技術(shù)支持、技術(shù)幫助、轉(zhuǎn)賬支持、轉(zhuǎn)賬幫助四種類型。同樣，以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”為關(guān)鍵詞從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)下載自2019年11月1日至2020年5月31日相關(guān)案件信息共92件，其中轉(zhuǎn)賬幫助類型42個(gè)，主要為提供個(gè)人銀行卡、提供對(duì)公轉(zhuǎn)賬賬號(hào)、提供收款二維碼等有利于轉(zhuǎn)賬類行為；轉(zhuǎn)賬支持類型14個(gè)，主要為架設(shè)或運(yùn)營(yíng)多卡寶、GOIP⑦等多卡多待類設(shè)備，多被用于電信詐騙類案件；技術(shù)支持類型28個(gè)，主要為開(kāi)發(fā)網(wǎng)站平臺(tái)、維護(hù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)、提供加密技術(shù)等為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供技術(shù)性支持的行為類型；技術(shù)幫助類型8個(gè)，為非法推廣網(wǎng)站、APP類行為。而正因?yàn)橄掠畏缸锷婕暗闹饕秦?cái)產(chǎn)類犯罪，轉(zhuǎn)賬類幫助行為占比高達(dá)60.9%，多數(shù)為出售個(gè)人銀行卡或者個(gè)人名義代辦對(duì)公賬號(hào)的行為，其非法所得金額在900-60000元不等，非法所得區(qū)間差異性較大，所處刑期也在拘役五個(gè)月至有期徒刑二年六個(gè)月之間。

但是，幫助行為的量刑差異與幫助行為的違法所得(64條)數(shù)額關(guān)系并不明確，基本是以幫助行為對(duì)下游犯罪的促進(jìn)作用為準(zhǔn)。具體而言，佟某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案⑧中，佟某以1500元價(jià)格出售本人銀行卡十余套，然后其銀行卡被電信詐騙團(tuán)伙利用，共騙取他人金額1859061元，法院審理認(rèn)為佟某構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑一年十一個(gè)月，并處罰金人民幣10000元。也就是說(shuō)，下游犯罪為詐騙罪案件中，幫助行為的促進(jìn)作用則以幫助行為提供的銀行卡詐騙流水為參考，幫助行為的社會(huì)危害性直接以正犯的犯罪數(shù)量為單一評(píng)價(jià)，其危害性依附于正犯危害性而存在，顯然有違“刑法作為最精確的法學(xué)[24]”的嚴(yán)謹(jǐn)性與謙抑性。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為一般不直接引起危害后果，需要通過(guò)完整的犯罪鏈條得以呈現(xiàn)。作為情節(jié)犯，該罪“情節(jié)嚴(yán)重”判斷的影響因素主要依據(jù)下游犯罪違法犯罪性質(zhì)及其引起的危害后果等等。即使《刑法》第287條之二明確表示將網(wǎng)絡(luò)幫助行為進(jìn)行獨(dú)立處罰，但實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)幫助行為的獨(dú)立處罰性與正犯行為關(guān)聯(lián)從屬的問(wèn)題依舊根深蒂固地存在著。其中，尤為明顯的如在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪具體“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定上，司法裁決的落腳點(diǎn)往往還是回到“正犯”行為“事實(shí)的從屬性”之上從而入手進(jìn)行認(rèn)定?！扒楣?jié)嚴(yán)重”作為本罪界定罪與非罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)及量刑考慮的重要因素，考察幫助行為的危害嚴(yán)重程度理應(yīng)回歸行為人自身的犯罪情節(jié)之上，但實(shí)務(wù)中審判人員往往還是通過(guò)考察被幫助人(即下游犯罪的正犯)的社會(huì)危害性進(jìn)行評(píng)判。以最高院發(fā)布的趙瑞幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案⑨為例，獲得技術(shù)幫助的正犯如果實(shí)施了犯罪且導(dǎo)致危害后果的可用于評(píng)價(jià)幫助行為“入罪依據(jù)”看似契合了司法實(shí)踐定量的需求，卻與《刑法》第287條之二立法初衷、與幫助犯正犯化的立法旨趣相悖[13]。

(三)明知情形判斷形式化

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪設(shè)立初始就存在明知認(rèn)定不明之情形，甚至在實(shí)務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在雙向意思聯(lián)絡(luò)與幫助者單向明知兩種不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[24]。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，上游犯罪的隱蔽性加大了偵查機(jī)關(guān)搜集行為人主觀“明知”直接證據(jù)的難度，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于下游犯罪行為人“明知”的舉證也困難重重，在實(shí)際庭審活動(dòng)中“行為人不具備明知”也常常作為辯護(hù)的重點(diǎn)方向。“明知”這一構(gòu)成要素的存在，可能會(huì)導(dǎo)致《解釋》中第十一條中采用“基礎(chǔ)事實(shí)+邏輯推理+經(jīng)驗(yàn)法則”的法律推定形式，共列舉六種具體可推定為“明知”的情形⑩?！督忉尅返某雠_(tái)使得司法裁判人員在證明時(shí)可以根據(jù)存在的對(duì)應(yīng)情形直接適用，很大程度上降低了實(shí)務(wù)判定時(shí)的認(rèn)定難度與認(rèn)定壓力。

然而查閱梳理判決書(shū)不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)于行為人行為符合《解釋》中列舉的六種情形的，其主觀“明知”的法律推定過(guò)程往往予以省略而直接認(rèn)定，對(duì)于明示條款之外其他情形的“明知”往往認(rèn)定不一。任何成文的法律條文一旦落地實(shí)行，便無(wú)可避免的落后于技術(shù)的發(fā)展?！督忉尅分袑?duì)于明知認(rèn)定采取“具體舉例+兜底條款+反駁規(guī)則”的枚舉表述方式，因其涵蓋范圍的局限性、邏輯缺乏周延性以及明顯的滯后性而得不到有效適用，致使司法實(shí)踐中明知情形判斷趨于形式化?！熬哂蟹尚ЯΦ乃痉ń忉屩械亩x也是危險(xiǎn)的[25]”， 由于解釋活動(dòng)并不以特定個(gè)案為指向，司法解釋本身還可能因被過(guò)度運(yùn)用還可能越界進(jìn)而導(dǎo)致“司法解釋立法化”的出現(xiàn)，越界威脅了原本的法律權(quán)威[26]。

此外，《解釋》中第十一條第七項(xiàng)兜底條款“其他可認(rèn)定為明知的情形”設(shè)立初衷旨在發(fā)揮辦案人員的經(jīng)驗(yàn)智慧以彌補(bǔ)滯后立法的局限，通過(guò)留白以規(guī)避法律面對(duì)日新月異技術(shù)犯罪時(shí)失靈的風(fēng)險(xiǎn)。然而，刑事案件中司法機(jī)關(guān)對(duì)于明確的六種情形之外的其他情況的“明知”認(rèn)定不一。部分案件中對(duì)于“明知”的認(rèn)定不乏有過(guò)度推理之嫌，部分案件對(duì)于明知情形的認(rèn)定則保守謹(jǐn)慎，如王某某、唐某某等5人涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案、易某甲涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案等，檢察院因?qū)Α懊髦背潭日J(rèn)定拿捏不定而做出不起訴決定。對(duì)于以明顯不法目的進(jìn)行技術(shù)幫助、軟件開(kāi)發(fā)并伴隨逃避監(jiān)管、違規(guī)讀取數(shù)據(jù)信息等行為的犯罪認(rèn)定相對(duì)容易，但對(duì)于其他夾雜著許多合法使用空間的技術(shù)或服務(wù)如偽鏈接平臺(tái)的搭建、IP地址代理等在一定程度上可能違反了網(wǎng)絡(luò)安全管理規(guī)則的條款，但其也常被用于正規(guī)用戶隱藏身份的技術(shù)幫助服務(wù)行為的主觀明知程度則難以評(píng)價(jià)[27]。在一些發(fā)展成熟的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條中，一些受過(guò)專業(yè)反偵查話術(shù)與相關(guān)法律培訓(xùn)的“幫助人員”的口供往往難以在訊問(wèn)環(huán)節(jié)取得突破，在不存在其他客觀推定條件情況下“明知”的判定無(wú)疑成為定罪的重大障礙。

(四)忽視幫助作用的綜合性判斷

幫助行為入罪標(biāo)準(zhǔn)在于幫助作用對(duì)下游犯罪造成了“情節(jié)嚴(yán)重”的社會(huì)危害性，其本身在于完成對(duì)幫助行為的規(guī)范認(rèn)定，限縮犯罪圈。但是，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪本身會(huì)由于其技術(shù)性帶來(lái)高風(fēng)險(xiǎn)性、擴(kuò)散性，這就促使網(wǎng)絡(luò)空間刑事立法將更多的信息科技風(fēng)險(xiǎn)納入規(guī)制范疇，這也是幫助犯正犯化的緣由所在。這一判斷模式的結(jié)果傾向又會(huì)導(dǎo)致刑事司法實(shí)務(wù)注重危害結(jié)果的社會(huì)危害性，忽視了幫助行為主觀因素的評(píng)價(jià)，極易出現(xiàn)量刑不均衡現(xiàn)象。

表一 具體案例對(duì)比

對(duì)比上述兩案不難看出，同樣是“重金求子”詐騙活動(dòng)中被認(rèn)定為提供技術(shù)平臺(tái)支持的幫助行為，且同樣是明知他人實(shí)施詐騙活動(dòng)時(shí)放任的行為，前者主張?jiān)p騙罪的成立，而后者則以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處，二者罪名認(rèn)定的迥異也直接與所獲刑期分歧相關(guān)。“如果一項(xiàng)罪行與對(duì)之設(shè)定的刑法之間存在著實(shí)質(zhì)性的不一致，這就會(huì)違背一般人的正義感”[28]，不利于刑法預(yù)防作用的良好施展。交錯(cuò)的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪關(guān)系對(duì)當(dāng)下司法實(shí)踐造成了干擾，而混亂的司法適用又反作用于打擊犯罪體系。在裁判量刑時(shí)忽略了幫助行為人的主觀因素，可能導(dǎo)致司法適用不一，消弭了司法公正與罪責(zé)刑相適的原則。幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪有且只有一個(gè)量刑幅度——三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金，在龐大的刑法罪名體系中顯然屬于輕罪。然而該罪名的實(shí)行行為對(duì)應(yīng)如開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、詐騙等最低量刑檔次中法定最高刑不低于三年有期徒刑的其他罪名。在錯(cuò)誤的形式化認(rèn)定之下，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的量刑力度難以全面評(píng)價(jià)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪起到實(shí)質(zhì)作用且嚴(yán)重侵害法益的幫助行為，若以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪量刑，則無(wú)法恰當(dāng)對(duì)其行為的危害程度做出合適評(píng)價(jià)，有違罪刑相適原則[29]，幫助行為的綜合性判斷的缺失，可能導(dǎo)致倒逼公訴機(jī)關(guān)為試圖消弭罪刑失衡而做出“以刑制罪”而非“因罪定刑”的尷尬評(píng)斷。

四、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的路徑選擇

(一)網(wǎng)絡(luò)幫助行為類型化之必要性與可行性

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代發(fā)展之快往往使得刑事政策與立法司法活動(dòng)應(yīng)接不暇，法律穩(wěn)定性與刑法謙抑性間的平衡博弈成為了衡量網(wǎng)絡(luò)幫助行為時(shí)法學(xué)與刑事政策制定者們頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。法律在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)然的效力和實(shí)然的效力存在著很大的差距，加之幫助行為本身具備的模糊色彩，使得幫助犯的認(rèn)定在司法實(shí)踐中陷入形式化窠臼，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新興犯罪行為定性依據(jù)判定不足、定量評(píng)價(jià)的完整體系又尚未健全，法律條文的模糊性和不確定性可能導(dǎo)致對(duì)于幫助行為處罰過(guò)重，抑或是假借幫助之名用打“擦邊球”的行為逃脫刑法制裁。

網(wǎng)絡(luò)幫助行為類型化的可行性思路在于，首先無(wú)論是在學(xué)理抑或是實(shí)務(wù)界，對(duì)于中立幫助行為的社會(huì)性與歸責(zé)性的討論多數(shù)都忽視其自身的技術(shù)性屬性而導(dǎo)致有效“定質(zhì)”的落空?？紤]到幫助行為在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪場(chǎng)域特殊的技術(shù)性，對(duì)幫助行為的定性應(yīng)結(jié)合行為、結(jié)果、行為人主觀意圖等構(gòu)成要件的綜合性判斷過(guò)程，而非僅僅從幫助行為構(gòu)成要件的形式入手，著重進(jìn)行幫助行為的實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷。其次，幫助行為的獨(dú)立評(píng)價(jià)性應(yīng)當(dāng)基于其技術(shù)性所衍生的促進(jìn)作用進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，即根據(jù)各種不同類型幫助行為在網(wǎng)絡(luò)信息犯罪場(chǎng)合的促進(jìn)作用對(duì)幫助行為進(jìn)行定質(zhì)性判斷后，再結(jié)合幫助行為所體現(xiàn)的主觀意圖以及危害結(jié)果進(jìn)行定量性判斷。以幫助行為促進(jìn)作用的程度作為考量因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，嘗試避免幫助危害量刑附屬化與認(rèn)定形式片面化的出現(xiàn)，使得法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相銜接。

(二)網(wǎng)絡(luò)幫助行為具體類型化路徑

1.輕微促進(jìn)作用的幫助行為

輕微促進(jìn)作用的幫助行為是指提供社會(huì)生活類(如飲食、住宿等)日常行為，就該類型幫助行為表現(xiàn)而言，其也為犯罪行為提供了某種幫助抑或支持，輕微促進(jìn)了犯罪行為向危害后果的流轉(zhuǎn)。但是，輕微促進(jìn)作用的幫助行為沒(méi)有在刑事規(guī)范的范圍內(nèi)促進(jìn)不被允許的危險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)納入刑事規(guī)范領(lǐng)域?！拜p微損害的重大風(fēng)險(xiǎn)與重大損害的輕微風(fēng)險(xiǎn)都為法律所容忍”[30]，此類幫助行為對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生具有微小的促進(jìn)作用，在實(shí)際因果流程的促進(jìn)作用具體表現(xiàn)為前期對(duì)于危害結(jié)果的促進(jìn)作用并未明顯，對(duì)危害結(jié)果最終侵害法益具有一定提升，但其提升幅度不高，一般在10%以下，即該促進(jìn)作用只是提升正犯危害結(jié)果的發(fā)生速率，主要體現(xiàn)在時(shí)間層面，具有一定的犯罪化表征。

2.一般促進(jìn)作用的幫助行為

一般促進(jìn)作用的幫助行為，是指對(duì)犯罪結(jié)果發(fā)生具有一定促進(jìn)的幫助行為，這種幫助行為具有一定的技術(shù)性，其能被犯罪份子所利用。如架設(shè)GOIP等多卡多待類行為，GOIP設(shè)備本身是為了便利電話銷售公司的銷售電話，卻被應(yīng)用于電信詐騙領(lǐng)域。這類促進(jìn)作用的幫助行為的技術(shù)性要求不高能夠被一般公民所掌握，其不是專業(yè)的技術(shù)性行為，只是專業(yè)技術(shù)性行為衍生出的幫助類行為，包括部分轉(zhuǎn)賬幫助類型幫助行為、轉(zhuǎn)賬支持類型幫助行為、技術(shù)幫助類型幫助行為。轉(zhuǎn)賬幫助類型幫助行為分為處理自身個(gè)人信息的銀行卡、微信等轉(zhuǎn)賬賬戶，以及處理他人個(gè)人信息銀行卡、微信等轉(zhuǎn)賬賬戶，前者對(duì)外出售違背了相關(guān)使用規(guī)定，違反對(duì)應(yīng)金融業(yè)務(wù)管理制度需承擔(dān)一定的民事責(zé)任、行政責(zé)任。以出售自身銀行卡為例，違反《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十八條規(guī)定的用戶管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任。因此，出售自身銀行卡行為本身就存在被民事、行政規(guī)范的雙重責(zé)任體系，持卡人在實(shí)際刑事實(shí)務(wù)中一般淪為詐騙罪、洗錢(qián)罪等財(cái)產(chǎn)類犯罪的轉(zhuǎn)賬“工具人”，此類“工具人”的身份主要是學(xué)生、農(nóng)民工等，該類幫助行為本身是處理具有自身屬性的銀行卡，對(duì)其采取刑事規(guī)制應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度，以現(xiàn)有技術(shù)明顯可以完成對(duì)此類異常賬號(hào)的鎖定，能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)違規(guī)行為的規(guī)制，刑事規(guī)制介入的必要性不足。而多次處理他人信息的銀行卡等轉(zhuǎn)賬賬戶在主觀心態(tài)上起碼持間接故意心態(tài)，這類幫助行為對(duì)于危害結(jié)果的促進(jìn)作用已經(jīng)達(dá)到30%，批量為犯罪行為提供轉(zhuǎn)賬幫助行為，屬于典型的一般促進(jìn)作用的幫助行為。對(duì)于此類幫助行為的判斷，應(yīng)當(dāng)立足于一般理性人立場(chǎng)，以幫助行為發(fā)生時(shí)客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷幫助者能否預(yù)測(cè)該幫助行為是否最終促進(jìn)了犯罪行為流向不法侵害結(jié)果。

3.顯著促進(jìn)作用的幫助行為

顯著促進(jìn)作用的幫助行為，是指這種技術(shù)性幫助行為本身就是為了犯罪而設(shè)計(jì)，如開(kāi)發(fā)非法網(wǎng)站，架構(gòu)或維護(hù)運(yùn)營(yíng)賭博平臺(tái)，躲避調(diào)查而提供加密技術(shù)等為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供高技術(shù)性的幫助行為，直接對(duì)應(yīng)技術(shù)支持類型幫助行為。中立幫助行為產(chǎn)生危險(xiǎn)增流的原因不僅僅在于幫助行為的促進(jìn)作用，也在于主觀故意衍生的擴(kuò)張性危險(xiǎn)流[23]。

顯著促進(jìn)作用幫助行為追逐技術(shù)性暴利，違背基本的職業(yè)操守，此類行為一般結(jié)合明知狀態(tài)便足以認(rèn)定其成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪之事實(shí)，但是其對(duì)危害結(jié)果的促進(jìn)作用以幫助行為的促進(jìn)作用為根據(jù)。易言之，此類幫助行為危害結(jié)果只是參考正犯的危害結(jié)果，不法的主客觀判斷應(yīng)當(dāng)著重幫助犯的主觀惡意以及幫助行為的獲利程度。同時(shí)，此類幫助行為一般體現(xiàn)為提供用于犯罪非法程序，也構(gòu)成提供非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪，也有非法提取公民個(gè)人信息的前端詐騙程序，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，擇一重罪論處。

[注 釋]

①快播案，參見(jiàn)(2016)京01刑終592號(hào)，北大法寶引證碼為CKI.C.11498167。

②最高人民法院最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響幫助 信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定?！绷?yè)?jù)《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第十二條規(guī)定因客觀條件限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但支付結(jié)算金額以百萬(wàn)以上的、以投放廣告等方式提供資金二十五萬(wàn)元以上的、違法所得五萬(wàn)元以上的，或者造成特別嚴(yán)重后果的情形下應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任。

③參見(jiàn)紹興市柯橋區(qū)人民法院 ( 2019) 浙 0603 刑初 62 號(hào)、廈門(mén)市思明區(qū)人民法院 ( 2019) 閩 0203 刑初 205 號(hào)、煙臺(tái)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院 ( 2019) 魯 0692 刑初 32 號(hào)等判決書(shū)。

④最高人民法院最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明晰了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的明知標(biāo)準(zhǔn)以及入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的實(shí)證研究應(yīng)當(dāng)自此開(kāi)始，并且已有學(xué)者實(shí)證研究司法解釋前該罪之亂象，參見(jiàn)鄧矜婷《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的類型化——來(lái)自司法判決的啟發(fā)》，載于《法學(xué)研究》2019年第5期138-156頁(yè)。

⑤參見(jiàn)龍巖市上杭縣人民法院 ( 2017) 閩 0823 刑初 157 號(hào)刑事判決書(shū)。

⑥參見(jiàn)浙江省東陽(yáng)市人民法院(2019)浙 0783 刑初 1082 號(hào)刑事判決書(shū)。

⑦ “多卡寶”，實(shí)際上就是基于互聯(lián)網(wǎng)，可使多張手機(jī)卡同時(shí)待機(jī)的多卡多待設(shè)備。用戶可將多張手機(jī)卡插入1臺(tái)“多卡寶”，通過(guò)手機(jī)APP連接，從而實(shí)現(xiàn)1人用1部手機(jī)同時(shí)異地操作多張手機(jī)卡撥打電話。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙往往會(huì)利用“多卡寶”等設(shè)備建立“服務(wù)點(diǎn)”，為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)提供話務(wù)技術(shù)支持?！癎OIP”是一種具備多條線路并可配備多張手機(jī)卡，支持手機(jī)卡接入并將傳統(tǒng)電話信號(hào)轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)信號(hào)，實(shí)現(xiàn)多個(gè)手機(jī)號(hào)同時(shí)通話的設(shè)備，它還可以隱藏真實(shí)號(hào)碼。此類設(shè)備均可遠(yuǎn)程操控向外撥打電話，主要目的在于實(shí)現(xiàn)多卡多待，卻被詐騙團(tuán)伙用于多向詐騙服務(wù)。

⑧參見(jiàn)鞍山市臺(tái)安縣(2019)遼0321刑初87號(hào)刑事判決書(shū)。

⑨參見(jiàn)浙江省義烏市人民法院(2017)浙0782刑初1563號(hào)

⑩最高人民法院最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定， 為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是有相反證據(jù)的除外：(一)經(jīng)監(jiān)管部門(mén)告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；(二)接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；(三)交易價(jià)格或者方式明顯異常的；(四)提供專門(mén)用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；(五)頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；(六)為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；(七)其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。