黃大同

三、對(duì)“橫向五度+縱向三度相生”說的討論

在2500年前入葬的曾鐘之鐘銘以及相關(guān)的先秦文物、文獻(xiàn)上，凡研究者只要有意愿尋找，且能摒棄主觀預(yù)設(shè)而以客觀立場(chǎng)來作如實(shí)分析，就能很快發(fā)現(xiàn)一系列可對(duì)曾鐘十二聲名形態(tài)的生成與其結(jié)構(gòu)樣式問題作出推理與論證的證據(jù)，它們都是不依賴研究者的主觀意識(shí)而存在的先秦事實(shí)。如以一鐘兩聲組合規(guī)律表現(xiàn)的、從一鐘兩聲到三鐘六聲再到六鐘十二聲的鐘體聲名結(jié)構(gòu)；以聲名構(gòu)詞規(guī)律表現(xiàn)的、由“四基—四角—四曾”先后連接形成的十二聲名相生序；以聲名構(gòu)詞規(guī)律與聲名命名規(guī)律共同表現(xiàn)的、橫向四五度與縱向大三度的音程交織關(guān)系，及3個(gè)橫向四聲組與4個(gè)縱向三聲組的互轉(zhuǎn)關(guān)系；以編鐘音列歷史發(fā)展規(guī)律表現(xiàn)的、最早出現(xiàn)的非獨(dú)立鐘體十二聲與純十二聲名及其結(jié)構(gòu)的形態(tài)生成關(guān)系；曾鐘十二聲名結(jié)構(gòu)與傳世文獻(xiàn)《國(guó)語·周語》以及出土文獻(xiàn)《放馬灘秦簡(jiǎn)》中的十二律名結(jié)構(gòu)的同構(gòu)關(guān)系；還有前人已指出的“曾”之詞義與大三度疊進(jìn)音程的對(duì)應(yīng)關(guān)系；當(dāng)然也包括邏輯學(xué)、證據(jù)學(xué)方面線索與證據(jù)的區(qū)別以及前提與結(jié)論之間所必須具有的推理形式、論證關(guān)系，等等。這些來自不同方面的直接證據(jù)和間接證據(jù)，能以足夠多的數(shù)量組成證據(jù)鏈來說明與回答，以一鐘兩聲為載體的鐘體十二聲名組織與脫離一鐘兩聲勾連的、以純聲名為載體的十二聲名組織，究竟如何生成與其具有一種怎樣的結(jié)構(gòu)樣式的問題。

從另一方面說，如同刑偵破案、司法判案須依賴于確鑿證據(jù)的推理，我們所舉證據(jù)“是否是事實(shí)認(rèn)定的必要條件或唯一橋梁”(1)張寶生：《證據(jù)法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014年，第351頁。，論證依據(jù)是否客觀屬實(shí)，有沒有經(jīng)過人為修改或部分擇取等，這也是檢驗(yàn)中國(guó)音樂史學(xué)界相關(guān)前期觀點(diǎn)能否成立的試金石。因?yàn)?，我們既可以通過它們與相關(guān)前期觀點(diǎn)之間是否具有前提與結(jié)果的因果關(guān)系，來判斷后者究竟屬于音樂史學(xué)領(lǐng)域?qū)Α斑^去時(shí)態(tài)”的事實(shí)發(fā)現(xiàn)，還是屬于作曲技術(shù)理論領(lǐng)域“現(xiàn)在時(shí)態(tài)”中的創(chuàng)新發(fā)展；我們也可以通過對(duì)前期觀點(diǎn)的那些依據(jù)是線索還是證據(jù)的考察，來判斷其結(jié)果究竟屬于“可能是真的，也可能是假的”(2)南開大學(xué)哲學(xué)系邏輯教研室：《邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程》，天津：南開大學(xué)出版社,2008年，第185頁。或然性認(rèn)識(shí)，還是屬于符合證據(jù)學(xué)知識(shí)的“一個(gè)具有排他性的唯一結(jié)論”(3)胡錫慶：《訴訟證據(jù)學(xué)通論》，上海：華東理工大學(xué)出版社,1995年，第274頁。。

1.十二聲名結(jié)構(gòu)的生成諸說

圖1.李文曾鐘十二聲的生成方式說與其兩種結(jié)構(gòu)形態(tài)示意圖

1.2“曾”為低八度轉(zhuǎn)位的下角(12)同注，第67頁。

1.2“曾”為低八度轉(zhuǎn)位的下角(12)同注，第67頁。

圖2.以“體系”說為基礎(chǔ)的“音系網(wǎng)”之說圖示

2.2黃文“鐘律音系網(wǎng)”(16)黃翔鵬：《中國(guó)傳統(tǒng)音調(diào)的數(shù)理邏輯關(guān)系問題》，《中國(guó)音樂學(xué)》,1986年，第3期，第10頁。

同年，繆天瑞先生的《律學(xué)》第3版收錄了“構(gòu)成五度和三度相結(jié)合的‘鐘律音系網(wǎng)’”的內(nèi)容：“曾侯乙編鐘銘文中的宮、商、徵、羽四個(gè)階名都是單個(gè)字。這四個(gè)階名若后帶‘角’字，均為各個(gè)階名的上方大三度音；若后帶‘曾’字，均為各個(gè)階名的下方大三度音(或作各個(gè)階名上方大三度的上方大三度音)。宮—徵—商—羽是連續(xù)的五度，故就銘文所示，可以構(gòu)成五度和三度相結(jié)合的‘鐘律音系網(wǎng)’?！?18)繆天瑞：《律學(xué)》，北京：人民音樂出版社，1996年，第113—114頁。

這一時(shí)期另有不少學(xué)者對(duì)聲名中的“曾”之聲位與詞義作出了基本可分別歸入這兩種大三度相生方式觀點(diǎn)的釋解及綜述(19)陳應(yīng)時(shí)：《曾侯乙鐘磬銘文疑難字釋義述評(píng)》，《音樂藝術(shù)》，2002年,第3期，第7—8頁；黃大同：《曾侯乙編鐘“基”“角”“曾”三音組音高排列樣式研究》，《中國(guó)音樂學(xué)》，2016年，第1期，第96—98頁。，一直到2015年由湖北省博物館組織編纂、集曾鐘30余年全面研究成果之大成的《曾侯乙編鐘》，在這一問題上其敘述的也是“體系”內(nèi)容(20)鄒衡、譚維四：《曾侯乙編鐘》下冊(cè)，北京：金城出版社、西苑出版社，2015年，第413頁。，而都沒有否定第一批曾鐘研究成果中提出的這一十二聲名組織的相生之法，只是陳應(yīng)時(shí)先生從律制的角度，指出了黃翔鵬先生的“復(fù)合律制”并不存在(21)陳應(yīng)時(shí)：《評(píng)復(fù)合律制》，《音樂藝術(shù)》，1996年,第2期，第11—12頁。。

2.證據(jù)與推理論證

然則，在曾鐘鐘銘這一“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”上尋找到的聲名構(gòu)詞、命名規(guī)律等原始證據(jù)，與學(xué)界的“橫五+縱三相生”法觀點(diǎn)(包括兩種三度相生方式)之間，卻因缺少必然聯(lián)系而無法構(gòu)建出前提與結(jié)果的推理關(guān)系。這就透露出一種大概率的可能性，即雖然這“橫五+縱三相生”說已是長(zhǎng)達(dá)40年的學(xué)界共識(shí)，但因曾鐘鐘銘上的這些證據(jù)并不是該共識(shí)的“因”，同時(shí)該共識(shí)也不是這些證據(jù)的“果”，從而使本文得知，與先秦證據(jù)不具有必然聯(lián)系的此學(xué)界共識(shí)，很有可能不是先秦十二聲名組織的構(gòu)成法與其結(jié)構(gòu)樣式的真實(shí)反映。這就需要對(duì)其作出進(jìn)一步論證，來一探究竟。

(1)先從聲名構(gòu)詞規(guī)律的證據(jù)角度看。曾鐘十二聲名結(jié)構(gòu)的真實(shí)形態(tài)，建立在由環(huán)環(huán)相扣的、同一種五度進(jìn)行(連續(xù)損益四五度交替相生)方式構(gòu)成的、分為3個(gè)四聲組(四基、四角、四曾)的十二聲名相生序基礎(chǔ)上，該相生序共含11對(duì)相鄰兩聲的五度(損益四五度交替)音程關(guān)系。但不論是黃翔鵬先生的大三度上下進(jìn)行之“橫五+縱三”二分相生法說，還是李純一先生的大三度縱向疊進(jìn)之“橫五+縱三”二分相生法說，他們所表述的，都是在先構(gòu)出具有橫向五度關(guān)系的宮、徵、商、羽“四基”后，再依次構(gòu)出同“基”縱向大三度關(guān)系的4個(gè)“角”與4個(gè)“曾”。這樣，在其形成的全部11個(gè)音程關(guān)系中，分別具有3個(gè)五度音程與8個(gè)大三度音程。于是得知，由于有縱向大三度相生方式的表述與限定，在該二分相生法之說產(chǎn)生的整體十二聲名之間，其文字上所指出的五度關(guān)系就只有“四基”中的“宮—徵、徵—商、商—羽”這3對(duì)音程(見圖3.1，3.2)，而沒有包括聲名構(gòu)詞規(guī)律所含有的羽—宮角、宮角—徵角、徵角—商角、商角—羽角、羽角—宮曾、宮曾—徵曾、徵曾—商曾與商曾—羽曾這8對(duì)音程。即便我們?nèi)缤罴円幌壬菢?，把該二分相生法之說并沒有在字面上明確指出的“四角”之間與“四曾”之間的五度關(guān)系(見圖1.1)也全都算入的話，那么黃說與李說所形成的聲名結(jié)構(gòu)，與十二聲名相生序相比，仍然缺少“羽—宮角”與“羽角—宮曾”這2對(duì)五度關(guān)系。

圖3.兩種“橫五+縱三相生”說與以五度貫穿的十二聲名結(jié)構(gòu)生成比較圖(23)黑色圓點(diǎn)代表宮、徵、商、羽“四基”，其上方空白圓點(diǎn)代表“四角”，再上方的空白圓點(diǎn)或黑色圓點(diǎn)下方的空白圓點(diǎn)代表“四曾”，箭頭表示十二聲名生成方向。

3.2“大三度縱疊式”

3.3自始至終的五度進(jìn)行

由此，我們就能以這一個(gè)明確的證明來作出以下必然性推理。那就是——“橫五+縱三相生”說(包括大三度上下進(jìn)行與大三度縱疊進(jìn)行)不是先秦十二聲名組織生成法的實(shí)際反映，其生成的聲名結(jié)構(gòu)也不是真實(shí)的先秦十二聲名組織形態(tài)，因?yàn)槿魢?yán)格依照該相生法所說，其生成的組織結(jié)構(gòu)中只有3對(duì)五度音程，而若把暗含的音程計(jì)算入內(nèi)，也只含有9對(duì)五度音程，但由聲名構(gòu)詞規(guī)律表現(xiàn)的、以三分損益相生序?yàn)榛A(chǔ)的十二聲名組織卻含有11對(duì)相鄰兩聲的五度音程，兩者并不相等。

(2)接著再?gòu)穆暶麡?gòu)詞規(guī)律與聲名命名規(guī)律所共同表現(xiàn)的關(guān)系證據(jù)角度看。曾鐘十二聲名結(jié)構(gòu)形態(tài)，建構(gòu)于自始至終、一以貫之的橫向五度與縱向大三度的立體交織進(jìn)行，其縱向與橫向的兩種音程關(guān)系渾然一體，其結(jié)構(gòu)中的任意一聲必定與其縱橫鄰聲具有上述兩種固定音程關(guān)系。如與“基”構(gòu)成大三度關(guān)系的“角”，以及與其“角”構(gòu)成大三度關(guān)系的“曾”，都是同時(shí)與其相生序的前后鄰聲具有橫向五度關(guān)系的，在曾鐘的立體聲名關(guān)系上，這橫向五度與縱向大三度交織而貫穿始終的整體結(jié)構(gòu)形態(tài)不可分割。但“橫五+縱三相生”說卻認(rèn)為，這一不可分割的整體結(jié)構(gòu)形態(tài)是由橫向五度與縱向大三度這兩種不同的音程生成方式組合產(chǎn)生。與上述證據(jù)相比，該說呈現(xiàn)出一種“開始時(shí)指的是一種意義，到后來又指別的另一種意義”(24)胡龍彪、黃華新：《邏輯學(xué)教程》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年，第258頁。的問題，這是一種違背了對(duì)一切思維活動(dòng)都具有制約作用的同一律、矛盾律思維基本準(zhǔn)則的邏輯錯(cuò)誤?！绑w系”說的這一表現(xiàn)尤為明顯。

如持“大三度上下進(jìn)行”之“體系”式“橫五+縱三相生”觀點(diǎn)者都承認(rèn)，“四基”是按五度關(guān)系排列以及“四角”為“四基”上方大三度，但他們同時(shí)又認(rèn)為，“四曾”是“四基”下方大三度(見本文上篇內(nèi)容)。這樣前后兩者間就出現(xiàn)了相互排斥的矛盾——如若承認(rèn)由橫向五度與縱向大三度立體交織而成的“四基”與“四角”聲位，就須承認(rèn)在同一個(gè)十二聲名相生序基礎(chǔ)上，由橫向五度與縱向大三度立體交織鎖定的“四曾”聲位，以及相鄰兩聲的11對(duì)橫向五度音程關(guān)系，如此一來“四曾”是“四基”下方大三度之說在邏輯上就無法成立；而若認(rèn)定“四曾”是“四基”下方大三度，就須否認(rèn)十二聲名相生序與縱橫音程的交織進(jìn)行，以及否認(rèn)相鄰兩聲的11對(duì)橫向五度音程關(guān)系，這樣前者的一致認(rèn)識(shí)就必須被推翻。顯然，這里存在著一種二律背反的悖論現(xiàn)象。

那么，李純一先生的“大三度縱疊進(jìn)行”式的“橫五+縱三相生”說如何呢？盡管前文已從聲名構(gòu)詞規(guī)律具有11對(duì)五度音程關(guān)系的證據(jù)角度，否定了含有兩種大三度進(jìn)行方式的“橫五+縱三相生”說，但在這里，李先生之說是否反映了先秦十二聲名組織生成原貌的問題仍需再次論證。因?yàn)槔钫f與黃說的不同之處在于，其“四曾”聲位符合其在十二聲名相生序中的相應(yīng)位置，其大三度疊角進(jìn)行方式符合聲名的命名規(guī)律，其對(duì)以橫向?qū)m、徵、商、羽為根音的4個(gè)縱向原位三聲組的描述符合十二聲名組織的4個(gè)結(jié)構(gòu)單元形態(tài)。從這些現(xiàn)象上的相同點(diǎn)來說，該說幾乎可以說是對(duì)先秦十二聲名組織原貌的闡述了。但其實(shí)不然，這根本原因在于以下兩點(diǎn)：其一是相同的現(xiàn)象既會(huì)有相同的內(nèi)在根據(jù)，也會(huì)由不同的本質(zhì)特征而產(chǎn)生；其二是任何正確的思維形態(tài)，無論是概念、命題還是推理，都要求思想與自身同一，思想要前后一貫。(25)同注，第256頁。如前文所述，先秦十二聲名組織的結(jié)構(gòu)生成區(qū)別于當(dāng)代兩種“橫五+縱三相生”說的內(nèi)在根據(jù)，是其建立在五度相生鏈上，自始至終、一以貫之的橫向五度與縱向大三度的交織生成，這是與黃說、李說完全不同的先秦聲名組織所獨(dú)有的結(jié)構(gòu)特征。而李說就是“橫五+縱三相生”說的一種，它同樣是把由橫向五度與縱向大三度交織生成的、以同一個(gè)五度關(guān)系為基礎(chǔ)組成的聲名組織整體，劃割為橫向五度相生與縱向大三度相生的兩個(gè)部分，從而同樣出現(xiàn)觀點(diǎn)與自身形式不同一、觀點(diǎn)前后不一貫的現(xiàn)象。因此與黃說一樣，李說也因與曾鐘十二聲名組織的結(jié)構(gòu)特征不符，以及與學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)表述所要求的、邏輯思維準(zhǔn)確性、一貫性的規(guī)范不符而實(shí)難成立。但李說是曾鐘樂律學(xué)前期40年研究中，最為接近十二聲名組織歷史面貌的研究成果，其對(duì)十二聲名結(jié)構(gòu)形態(tài)所進(jìn)行的是一種未從研究者個(gè)人主觀意愿出發(fā)的現(xiàn)狀闡述，體現(xiàn)了力求客觀的學(xué)術(shù)態(tài)度。

(3)然而如今的疑惑在于：在對(duì)曾鐘的早期研究中，研究者也必然是以鐘銘上的依據(jù)來作出推斷的，那他們的依據(jù)是什么？如果其證據(jù)依童忠良先生所言，是一種在曾侯乙編鐘樂音體系上的“客觀存在”(26)童忠良：《曾侯乙編鐘的三度音系》，《人民音樂》,1984年,第6期，第40頁。，那怎么會(huì)得出與本文完全不同的結(jié)論？細(xì)忖之下，我認(rèn)為問題的關(guān)鍵還是出在其舉證材料上。這是因?yàn)椋浩湟?，“每一個(gè)所收集的證據(jù)都存在真實(shí)與不真實(shí)兩種可能性,任何所獲的證據(jù)材料只有經(jīng)過查證屬實(shí)后,才能用作定案的根據(jù)”(27)胡錫慶：《訴訟證據(jù)學(xué)通論》，上海：華東理工大學(xué)出版社,1995年，274頁。。這就是說，證據(jù)不能自我證明，證據(jù)本身也需要證據(jù)的論證，否則就只是一個(gè)不能排除其他可能性指向的線索或不能采用的孤證。其二，客觀是指需要按照事物的本來面目去考察，若對(duì)一個(gè)客觀存在作出部分或片段的擇取，而這擇取又不能代表整體面目，不能反映整體結(jié)構(gòu)之時(shí)，它就是一種貌似客觀而實(shí)質(zhì)是主觀的內(nèi)容了。從曾鐘4次測(cè)音報(bào)告中以研究者自身意愿挑出某些數(shù)據(jù)來論證曾鐘大三度源于純律及曾鐘有“體系”的表現(xiàn)(28)王友華：《也談曾侯乙編鐘的生律法》，《音樂研究》，2019年，第2期，第37—39頁。，就是較為典型的、未遵守證據(jù)學(xué)客觀原則的行為。從上述曾鐘研究者的論述內(nèi)容中可以看到，在曾鐘聲名問題上其采用的“證據(jù)”材料往往缺少一個(gè)查證、論證環(huán)節(jié)，并往往只是一種在線索上建立的直覺判斷，或是在一個(gè)客觀整體中的部分擇取，所以，以其推導(dǎo)出來的結(jié)論也就很有可能會(huì)出現(xiàn)偏差。

如“橫五+縱三相生”說之所以會(huì)出現(xiàn)，是因?yàn)樵娫缙谘芯空邲]有發(fā)現(xiàn)曾鐘鐘銘上的聲名構(gòu)詞規(guī)律與聲名命名規(guī)律的交織整體表現(xiàn)，而只是分別看到了“四基”之間的橫向五度關(guān)系以及同“基”聲名之間的縱向大三度音程關(guān)系，故在未經(jīng)深入分析的情況下，從橫向的五度關(guān)系與縱向的大三度關(guān)系必然分作兩類的認(rèn)識(shí)出發(fā)，對(duì)一以貫之的同一個(gè)生成過程作出了五度與三度的二分相生闡述。

又如“橫五+縱三相生”的“體系”說之所以會(huì)出現(xiàn)，是因黃翔鵬先生雖看到了曾鐘的每一件鐘都是兩音鐘以及曾鐘音列有十二音現(xiàn)象，卻未把這兩個(gè)關(guān)鍵現(xiàn)象勾聯(lián)起來，而錯(cuò)失了進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)曾鐘具有以一鐘兩聲音程為基礎(chǔ)的、鐘體十二聲構(gòu)建規(guī)律(包括與兩音鐘組合對(duì)應(yīng)的音列八度劃分規(guī)律)的機(jī)會(huì)。由此，他在發(fā)現(xiàn)曾鐘甬鐘音列上，有部分“徵曾”“羽曾”處于“徵”與“羽”下方大三度之位的線索情況下，萌生了所有“宮曾、徵曾、商曾、羽曾”等“四曾”均在“四基”下方大三度的判斷，又因在甬鐘音列中實(shí)在找不出這種“四曾”在“四基”下方大三度的十二聲名組織，而“銜接”了本不在一起的兩套甬鐘音列片段，用以作為論據(jù)。(29)黃翔鵬《曾侯乙鐘、磬銘文樂學(xué)體系初探》：“曾侯乙鐘的十二音位系列,可以用田野號(hào)中層三組低起四鐘,銜接中層二組低起五鐘、列為圖式”，《音樂研究》，1981年，第1期，第38頁。

其實(shí)，早期研究者即使沒有發(fā)現(xiàn)由兩音鐘構(gòu)建的、十二聲名結(jié)構(gòu)的組合規(guī)律，但只要看到曾鐘無枚甬鐘音列的首件商鐘(“商D4—羽曾F4”)與第二個(gè)商鐘(商D5—羽曾F5)的八度內(nèi)，其“商曾”與“徵曾”都明確位于其“商”與“徵”的上方增五度(33)無枚甬鐘音列是以商為最低音，其中的宮在商上方小七度，宮三聲組為第一轉(zhuǎn)位形式，所以此處的“宮曾”既在“角”上方大三度，又在“宮”下方大三度，而原位宮三聲組的“宮曾”是在“基”上方增五度。的現(xiàn)象(見表1第一、第二豎欄)；以及看到上層二、三組鈕鐘音列正鼓音宮(#F4—#F5—#F6)以及商(#G4—#G5—#G6)的各自兩個(gè)八度內(nèi)，其“宮曾”與“商曾”都無疑在其“宮”與“商”的上方增五度等現(xiàn)實(shí)存在(見表1第三、第五豎欄)，就至少能夠得知，曾鐘主體音列中的“曾”，同時(shí)具有在其“基”之下大三度，與在其“基”之上增五度的兩種音高位置。(34)參見黃大同《基于一鐘兩音的曾侯乙編鐘十二音結(jié)構(gòu)形態(tài)(上、下)》的表3“中層長(zhǎng)枚、無枚、短枚甬鐘一鐘兩音的音名與音高關(guān)系表”，《中國(guó)音樂學(xué)》,2017年,第4期,第34頁；以及表5“绹紋鈕鐘一鐘兩音的音名與音高關(guān)系表”，《中國(guó)音樂學(xué)》,2018年,第1期,第48頁。

表1.無枚甬鐘與绹紋鈕鐘音列表

(4)正是鑒于“體系”說的證據(jù)問題，我們可以得出如下認(rèn)識(shí)：

第一，既然該“體系”說的結(jié)構(gòu)樣式之存在依據(jù)，產(chǎn)自對(duì)曾鐘相關(guān)音列的“創(chuàng)編”與“部分擇取”，那就說明，該說不可能是對(duì)曾鐘上的鐘體十二聲名與純十二聲名之音結(jié)構(gòu)面貌的歷史發(fā)現(xiàn)與真實(shí)還原成果。因?yàn)檫@有“體系”之說創(chuàng)立者“銜接”兩套甬鐘音列片段為據(jù)的自述，以及該說忽視了曾鐘主體各音列內(nèi)另有“曾”位于“基”上方增五度的事實(shí)為證。

第二，不論是借鑒西方三度音系網(wǎng)理論，把“體系”之說擴(kuò)充與升華為“曾楚三度音系網(wǎng)”說還是“鐘律音系網(wǎng)”說，我們都可以清晰地觀察到，兩者的聲名組織形態(tài)，都是建立在以“四曾”位居“四基”下方大三度的、“體系”十二聲位結(jié)構(gòu)之說的承繼基礎(chǔ)上，是以“體系”形態(tài)為前提、為依據(jù)的。這樣，既然前者的“體系”形態(tài)對(duì)于真實(shí)的曾鐘十二聲名結(jié)構(gòu)而言，是一種源出創(chuàng)編的失實(shí)表達(dá)，那么，以前者形態(tài)為依據(jù)、為基礎(chǔ)的諸后者組織結(jié)構(gòu)形態(tài)，也就不可能是曾鐘十二聲名結(jié)構(gòu)樣式的真相反映。前提缺失，何來后果？地基無蹤，哪有一樓與二樓？“皮之不存，毛將焉附”的道理毋庸贅言。

因此可以這么說，在曾鐘甬鐘與绹紋鈕鐘音列中，能否找出以“四基”為中心、“四曾”位其下方大三度與“四角”位其上方大三度的十二聲名結(jié)構(gòu)，是判斷先秦曾鐘上有無“體系”說，包括“曾楚三度音系網(wǎng)”與“鐘律音系網(wǎng)”等說的十二聲名結(jié)構(gòu)形態(tài)之硬杠子、硬道理、硬證據(jù)。這也就是說，凡持曾鐘上有該“體系”之觀點(diǎn)者，先不需論證其他什么，而首先必須要在曾鐘的相應(yīng)音列中，找到、找出這種在一個(gè)八度內(nèi)以“四曾”為低音的十二聲名結(jié)構(gòu)形態(tài)！因?yàn)椤绑w系”說是以曾鐘甬鐘上有這“四曾”為低音的十二聲名結(jié)構(gòu)樣式為唯一立論依據(jù)的；“大三度上下相生”的“橫五+縱三相生”法，是以這“四曾”為低音的十二聲名結(jié)構(gòu)樣式為生成對(duì)象的；“曾楚三度音系網(wǎng)”與“鐘律音系網(wǎng)”說，是以這“四曾”為低音的十二聲名結(jié)構(gòu)樣式為形態(tài)基礎(chǔ)的。

顯而易見，只有在曾鐘主體音列中，確實(shí)能找到這種以“四曾”在“四基”下方大三度的十二聲名結(jié)構(gòu)樣式，“體系”說的證據(jù)才算出現(xiàn)，“體系”說的觀點(diǎn)才能使人相信，由“體系”說升華而成的“曾楚三度音系網(wǎng)”和“鐘律音系網(wǎng)”等曾鐘樂音體系結(jié)構(gòu)之說才能成立。否則，因這一前提與基礎(chǔ)條件在曾鐘主體音列中的不存在，我們可立判“體系”的“橫五+縱三相生”說及其生成樣式，以及“曾楚三度音系”與“鐘律音系網(wǎng)”等說與曾鐘十二聲名組織并無關(guān)聯(lián)；同樣，因在曾鐘主體音列中找不到“四曾”在“四基”下方大三度的這種十二聲名結(jié)構(gòu)，我們也可立判所有論證有“體系”說的依據(jù)——無論是談純律、談復(fù)合律制，還是談琴五調(diào)等，都因其論證的對(duì)象不存在，而得知它們與真正曾鐘聲名結(jié)構(gòu)的相關(guān)證據(jù)并無關(guān)聯(lián)。

真相其實(shí)是彰明昭著的。出土曾鐘鐘銘上的聲名系統(tǒng)、傳世與出土的先秦文獻(xiàn)以及相關(guān)邏輯學(xué)與證據(jù)學(xué)知識(shí)等來自各個(gè)方面的證據(jù)就是試金石，它們一而再、再而三地指向同一個(gè)事實(shí)——兩種“橫五+縱三相生”說與其生成結(jié)構(gòu)的闡述，不屬于古代音樂史研究領(lǐng)域中對(duì)歷史的發(fā)現(xiàn)。其中，大三度縱疊進(jìn)行式的相生說，是距離真實(shí)的曾鐘聲名結(jié)構(gòu)之生成面貌一步之遙的研究成果；而大三度上下進(jìn)行式的“體系”相生說，以及出自“體系”的“曾楚三度音系網(wǎng)”和“鐘律音系網(wǎng)”等說，與曾鐘十二聲名結(jié)構(gòu)生成的關(guān)系，則相當(dāng)于由民歌改編而成的當(dāng)代音樂作品與其民歌素材之間的關(guān)系。我們不妨把它們看成作曲技術(shù)理論領(lǐng)域中對(duì)中國(guó)古代音樂形態(tài)理論的再創(chuàng)造(recreated(35)“recreated”是聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(英文版)非遺定義內(nèi)容中的所用之詞。)，可以相信，在中國(guó)當(dāng)代音樂話語體系建構(gòu)方面，它們是具有參考價(jià)值并能發(fā)揮作用的。

結(jié) 論

在曾鐘所包含的不同時(shí)期鑄造的3套甬鐘、1套绹紋鈕鐘與從1套鈕鐘中抽取的6件鈕鐘鐘銘上的聲名系統(tǒng)中，存在著一種在其1978年出土前從未聽聞的、以大三度音程為表征的純十二聲名組織。自曾鐘出土后至今的40余年間，學(xué)界一致認(rèn)為它產(chǎn)生于橫向五度相生(三分損益法)加縱向三度相生(純律)的二分相生法(包括兩種大三度相生方式)。童忠良先生與黃翔鵬先生又以該相生法的大三度上下相生方式之說即“體系”說為基礎(chǔ)，先后提出了“曾楚三度音系”和“鐘律音系網(wǎng)”的“體系”升級(jí)版，從而形成一系列以“體系”說為前提、為基礎(chǔ)的曾鐘樂律學(xué)研究成果。

但是，我從所找到的證據(jù)與相應(yīng)推理，以及對(duì)前期成果的論證這兩個(gè)方面獲得的同一結(jié)論，與曾鐘出土40年來的上述主流觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)共識(shí)并不相同。本文發(fā)現(xiàn)：

曾鐘鐘銘記載的十二聲名組織不是出自橫向五度+縱向三度的二分相生法。具體地說，它不是在宮、徵、商、羽這具有五度關(guān)系的“四基”上，依次作縱向大三度縱疊進(jìn)行或大三度上下對(duì)稱進(jìn)行所產(chǎn)生，而其實(shí)是樂人對(duì)最初出現(xiàn)于編鐘音列低聲區(qū)、只含五聲之名的2個(gè)三鐘六聲(4個(gè)大三度鐘+2個(gè)小三度鐘)組合音程，按三分損益相生順序調(diào)整排列，并在五聲之名基礎(chǔ)上作復(fù)合詞擴(kuò)詞與按其大三度音程命名的產(chǎn)物。

這就顯現(xiàn)出了公元前5世紀(jì)之時(shí)，中國(guó)十二聲名組織的先秦原貌——從其生成后的形態(tài)看，它建立在三分損益法五度相生序(損益四五度交替)基礎(chǔ)上，建構(gòu)于自始至終的橫向五度與縱向大三度的交織進(jìn)行，呈現(xiàn)出一種被分為3個(gè)橫向四聲組的十二聲名相生序，按組間大三度音程縱向疊置排列而形成4個(gè)縱向同“基”三聲組的立體結(jié)構(gòu)樣式。其4個(gè)同“基”三聲組的命名，源出編鐘以大三度兩音鐘為主構(gòu)建六鐘十二聲的音程組合方式，是這一音程組合方式所形成的4個(gè)縱向大三度疊進(jìn)音程的特色留存；加之鐘體十二聲向純聲名組織的轉(zhuǎn)換提升，是基于三分損益相生順序的規(guī)范排列，因而可確認(rèn)，由聲名命名規(guī)律體現(xiàn)的大三度疊進(jìn)現(xiàn)象與純律的生律無關(guān)，十二聲名組織的形態(tài)建構(gòu)與十二律名組織完全一樣，屬于三分損益法范疇。但這里的三分損益法并不是以律數(shù)計(jì)算為載體，而是以其特有的、損益四五度音程交替進(jìn)行的相生方式為表現(xiàn)。另外，因與聲名組織具有同構(gòu)關(guān)系，由此還可確認(rèn)周王室十二律名的4個(gè)縱向三律組隱結(jié)構(gòu)，也建立在三分損益法五度相生序(損益四五度交替)基礎(chǔ)上，也建構(gòu)于自始自終、一以貫之的橫向五度與縱向大三度的交織進(jìn)行。正是十二律名相生序按4個(gè)三律組或2個(gè)六律組這兩種分組排列現(xiàn)象的表現(xiàn)，使得其律名組織出現(xiàn)了顯隱兩種結(jié)構(gòu)樣式。

最后想說說在這一研究過程中，本文獲得的兩點(diǎn)啟示：

其一，我們應(yīng)當(dāng)分辨哪些觀點(diǎn)屬于對(duì)過去的發(fā)現(xiàn)，哪些觀點(diǎn)屬于現(xiàn)在的發(fā)展。前者是往回看，所追求的是對(duì)歷史留痕的真相揭示，而后者是向前看，所追求的是對(duì)歷史留痕的理論創(chuàng)新，兩者在學(xué)術(shù)屬性上完全不同，不可混淆。這就是為什么說，以兩套甬鐘音列片段的當(dāng)代“銜接”來創(chuàng)造證據(jù)的“體系”說，與以它為依據(jù)、為基礎(chǔ)的“曾楚三度音系網(wǎng)”和“鐘律音系網(wǎng)”等說，可視為對(duì)史學(xué)形態(tài)素材之發(fā)展，但絕非對(duì)曾鐘所載先秦樂律理論之發(fā)現(xiàn)的根本原因。

其二，我們應(yīng)當(dāng)分辨哪些依據(jù)是只能指向或然性認(rèn)識(shí)的線索，哪些依據(jù)是能導(dǎo)出必然性結(jié)論的證據(jù)。前者與待證事實(shí)之間因存在著一些不能確定的復(fù)雜變量關(guān)系而無法建立起一種引起與被引起的必然聯(lián)系，后者與待證事實(shí)之間因具有一種引起與被引起的因果必然聯(lián)系而能得出具有排他性的唯一結(jié)論。這就是為什么說，任何從整體中摘取部分來作為依據(jù)的，以類比推理得出結(jié)論的，或未對(duì)所有線索一一進(jìn)行分析就作出主觀判斷的，其論證結(jié)果所達(dá)到的最高可信程度只能是“可能”與“或許”的根本原因。在由線索研究得到的階段性成果基礎(chǔ)上，我們還需循此繼進(jìn)，用確鑿的互證證據(jù)與必然性推理，來進(jìn)行一些或者排除或者肯定的論證，如此才能獲得水落石出的最終可靠結(jié)論。