尹永才 梁劇

摘 要：技術(shù)調(diào)查官制度作為一種新型的應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件訴訟的技術(shù)事實(shí)查明制度，在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中起著重要的作用。但是，由于其建立的時(shí)間較短，仍存在一定的不足，需要進(jìn)一步完善。本文首先分析技術(shù)調(diào)查官產(chǎn)生的背景及其優(yōu)勢(shì)，然后探討我國(guó)技術(shù)調(diào)查官存在的問(wèn)題，最后提出解決相關(guān)問(wèn)題的對(duì)策，以期為我國(guó)技術(shù)調(diào)查官的發(fā)展提供參考。

關(guān)鍵詞：技術(shù)調(diào)查官;知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟;缺陷

中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-5168（2021）10-0147-03

The Problems and Countermeasures of the Technical Investigator System

YIN Yongcai LIANG Ju

（Patent Examination Cooperation （Henan） Center of the Patent Office， CNIPA，Zhengzhou Henan 450002）

Abstract： As a new technology fact finding system applied in intellectual property litigation， technology investigator system plays an important role in the existing judicial practice. However， due to its short establishment time， there are still some shortcomings， which need to be further improved. This paper first analyzed the background and advantages of technical investigators， then discussed the existing problems of technical investigators in China， and finally put forward the countermeasures to solve the related problems， in order to provide reference for the development of technical investigators in China.

Keywords： technical investigator;intellectual property litigation;defect

1 技術(shù)調(diào)查官產(chǎn)生的背景

為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定難題，不同法系的國(guó)家采用了不同策略：英美主要依靠專業(yè)證人方式的運(yùn)用逐步辨明技術(shù)事實(shí);德國(guó)采用培養(yǎng)兼顧法律和技術(shù)能力的技術(shù)法官;日韓則在法院內(nèi)設(shè)置專門(mén)的技術(shù)調(diào)查人員，輔助法官理解技術(shù)問(wèn)題，從而達(dá)成事實(shí)與法律的判定[1-4]?？紤]到我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，英美的專家證人制度與我國(guó)法律體系存在制度差異，難以借鑒;德國(guó)的技術(shù)法官經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本過(guò)高，人才難以培養(yǎng);可借鑒同屬大陸法系的日韓的技術(shù)調(diào)查官制度，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情進(jìn)行適當(dāng)改變，以滿足我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類訴訟的需要[5-6]。因此，為滿足日益增多的技術(shù)類案件糾紛解決的需要，2014年12月，我國(guó)最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》），正式建立了技術(shù)調(diào)查官制度，以輔助具有法律專業(yè)背景的法官審理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件。技術(shù)調(diào)查官制度極大地推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟高效、公正地進(jìn)行，有效解決了現(xiàn)有技術(shù)類案件中采用的技術(shù)鑒定費(fèi)用高、耗時(shí)長(zhǎng)、程序煩瑣，專家證人缺乏中立性，咨詢專家難以保證結(jié)論準(zhǔn)確，專家陪審制難以找到合適的領(lǐng)域技術(shù)專家的問(wèn)題。

2 技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)勢(shì)

2.1 專業(yè)性

最高人民法院發(fā)布的《暫行規(guī)定》明確規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官的任職條件，其將具有與案件待決技術(shù)事實(shí)相關(guān)的技術(shù)背景知識(shí)作為技術(shù)調(diào)查官人選的基本要求，且北京、上海、廣州三地法院也發(fā)布了具體的任職條件。從其規(guī)定的具體任職條件可以看出，技術(shù)調(diào)查官必定是某一領(lǐng)域的技術(shù)人員。實(shí)際選拔過(guò)程中，技術(shù)調(diào)查官一般從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利審查員中進(jìn)行選擇，選擇標(biāo)準(zhǔn)是擁有豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)。技術(shù)調(diào)查官負(fù)責(zé)案件的分析，能從專業(yè)領(lǐng)域技術(shù)人員的視角出發(fā)，穩(wěn)準(zhǔn)狠地直擊案件要害。

2.2 高效性

技術(shù)調(diào)查官制度可以有效避免其他技術(shù)查明手段如司法鑒定等存在耗時(shí)長(zhǎng)，影響案件審判效率的問(wèn)題。對(duì)于容易查明的技術(shù)問(wèn)題，技術(shù)調(diào)查官可以直接解決。對(duì)于某些復(fù)雜的、具有爭(zhēng)議的技術(shù)問(wèn)題，技術(shù)調(diào)查官可以通過(guò)參與庭審，了解雙方對(duì)案件的辯論，全面深入地了解案情，這不僅能保證技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)性和精確性，而且可以有效地保障審判過(guò)程的公平正義，提高案件審判的司法效率。在技術(shù)事實(shí)查明方面，技術(shù)調(diào)查官與技術(shù)咨詢專家、專家陪審員和技術(shù)鑒定人相輔相成，均是扮演解說(shuō)員的角色，掃除彼此之間在專業(yè)術(shù)語(yǔ)上的溝通障礙，使彼此溝通更加順暢，更有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判當(dāng)中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定。

2.3 中立性

技術(shù)調(diào)查官的定位是法官的輔助人員，其屬于法院內(nèi)部人員，避免了中立性缺失的問(wèn)題，具有獨(dú)立客觀的法律地位。同時(shí)，其與法官之間存在輔助關(guān)系而非上下級(jí)關(guān)系，決定了其不受制于法官。在實(shí)際工作中，技術(shù)調(diào)查官就案件涉及的技術(shù)事實(shí)客觀公正地為法官答疑解惑，提供意見(jiàn);在調(diào)查取證、證據(jù)呈現(xiàn)方面，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)忠于事實(shí)，堅(jiān)持中立的立場(chǎng)，恰如其分地參與訴訟活動(dòng)。

3 我國(guó)技術(shù)調(diào)查官的缺陷

我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度主要是借鑒了韓國(guó)、日本的有益經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)的，該制度的出現(xiàn)能夠很好地解決以往技術(shù)事實(shí)審查存在的問(wèn)題，使技術(shù)性事實(shí)審查更加專業(yè)化、高效化、中立化。但是，由于其建立的時(shí)間較短，在實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中，也反映出其不足。

3.1 選人之困

首先，選人標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。最高人民法院發(fā)布的《暫行規(guī)定》未對(duì)選人條件做出詳細(xì)說(shuō)明，現(xiàn)有的北京、上海、廣州三地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院選任條件、任期等存在較大差別，易引發(fā)社會(huì)各界質(zhì)疑技術(shù)調(diào)查官任職資格、交流機(jī)制及技術(shù)審查意見(jiàn)的權(quán)威性。其次，技術(shù)調(diào)查官薪酬待遇較低，難以吸引優(yōu)秀的專業(yè)人才放棄優(yōu)厚的收入從事該工作，且實(shí)際司法實(shí)踐中的技術(shù)調(diào)查官人數(shù)偏少，其所具備的專業(yè)技術(shù)知識(shí)不足以涵蓋所有技術(shù)領(lǐng)域，難以滿足日益增多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件的訴訟需求。最后，現(xiàn)有的技術(shù)調(diào)查官大部分來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)的相關(guān)人員，易造成當(dāng)事人質(zhì)疑案件審理過(guò)程的公平性與公正性。

3.2 管理之困

首先，現(xiàn)有的技術(shù)調(diào)查官大多數(shù)是兼職和交流的技術(shù)調(diào)查官，由于其組織關(guān)系仍在原單位，難以對(duì)其開(kāi)展日常管理和考核評(píng)定等方面的工作。其次，不同技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官之間的實(shí)際工作量差別較大，例如，電子信息領(lǐng)域和計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟較多，涉及該領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官工作量較大，且經(jīng)常會(huì)到法庭外參與現(xiàn)場(chǎng)的保全工作，而涉及生物領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件訴訟較少，涉及該領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官需要協(xié)助的案件數(shù)量比較少。對(duì)此，缺乏不同領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官參與案件的薪資待遇和晉升標(biāo)準(zhǔn)。最后，對(duì)兼職技術(shù)調(diào)查官或通過(guò)派遣方式招聘的技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行追責(zé)的程序復(fù)雜且非常困難。

3.3 培養(yǎng)之困

首先，當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類專業(yè)人才缺失，合格的技術(shù)調(diào)查官更是稀缺，技術(shù)調(diào)查官制度缺乏新鮮的血液，缺乏相關(guān)技術(shù)人才作為支撐，難以滿足解決復(fù)雜的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的需要;其次，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，新技術(shù)層出不窮，一線的技術(shù)調(diào)查官處理日常的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類訴訟耗費(fèi)大量精力，難以抽出時(shí)間脫離崗位通過(guò)專注科研和實(shí)踐等方式進(jìn)行“回爐鍛造”;最后，兼職和交流技術(shù)調(diào)查官的期限較短，一般為1～2年，導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍不穩(wěn)定，難以與法官長(zhǎng)時(shí)間面對(duì)面溝通。

3.4 調(diào)解之困

目前，技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)管理中缺乏允許其參與調(diào)解程序的規(guī)定。技術(shù)調(diào)查官熟悉相關(guān)案件的技術(shù)知識(shí)，清楚地掌握技術(shù)事實(shí)，但難以在當(dāng)事人證據(jù)交換、爭(zhēng)議焦點(diǎn)辯論中發(fā)揮客觀公正的作用，與調(diào)解作為民事訴訟基本原則的大背景不相符。

3.5 推動(dòng)之困

最高人民法院會(huì)時(shí)常發(fā)布司法解釋和給出相關(guān)指導(dǎo)案例，而剛成立不久的技術(shù)調(diào)查官制度缺乏相應(yīng)的典型指導(dǎo)案例制度，其難以使相關(guān)工作標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，易造成不同地方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)相同案件的判決出現(xiàn)差別，影響司法的公正性。另外，對(duì)于剛成立不久的技術(shù)調(diào)查官制度，缺乏相應(yīng)的研究機(jī)構(gòu)，不利于該項(xiàng)制度的完善。

4 解決我國(guó)技術(shù)調(diào)查官存在問(wèn)題的措施

4.1 統(tǒng)一選人條件

統(tǒng)一的選人條件和標(biāo)準(zhǔn)可以吸引優(yōu)秀人才，也可以確保案件審理的一致性，加強(qiáng)不同地區(qū)技術(shù)調(diào)查官之間的交流合作，促進(jìn)各地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的協(xié)調(diào)發(fā)展，保障審判的科學(xué)性和專業(yè)性。最高人民法院可以出臺(tái)相關(guān)詳細(xì)規(guī)定，同時(shí)也可以借鑒國(guó)外技術(shù)調(diào)查官選人的相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大選拔范圍，只要能根據(jù)自己所學(xué)專業(yè)理解案件，并能靈活運(yùn)用相應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行技術(shù)事實(shí)認(rèn)定，提出客觀、中立、準(zhǔn)確的技術(shù)審查意見(jiàn)即可，而非要求達(dá)到專業(yè)技術(shù)專家、科研專家的水平。當(dāng)技術(shù)事實(shí)復(fù)雜難以判斷時(shí)，可以向?qū)＜椅瘑T尋求幫助。對(duì)于市場(chǎng)稀缺的技術(shù)人才，可以適當(dāng)提高其待遇，以吸納更多的人才從事技術(shù)調(diào)查官工作。對(duì)于技術(shù)調(diào)查官的來(lái)源，可以擴(kuò)充至生產(chǎn)、科研和高校等機(jī)構(gòu)，多維度擴(kuò)大技術(shù)調(diào)查官的來(lái)源，消除公眾對(duì)其公平性和公正性的疑慮。

4.2 完善管理模式、打通晉升渠道

對(duì)于前來(lái)交流與兼職的技術(shù)調(diào)查官，法院可與原單位協(xié)商，解決其組織關(guān)系留在原單位所造成的日常管理和考核評(píng)定方面的問(wèn)題，明確其在從事技術(shù)調(diào)查官期間的考核評(píng)定、日常管理和追責(zé)等標(biāo)準(zhǔn);明確薪資和晉升標(biāo)準(zhǔn)，打通技術(shù)調(diào)查官職稱晉升通道。在實(shí)際工作中，可以靈活調(diào)配不同身份關(guān)系的技術(shù)調(diào)查官，合理調(diào)配交流型、兼職型技術(shù)調(diào)查官的工作任務(wù)量，設(shè)置專門(mén)的技術(shù)職稱評(píng)審組織來(lái)解決技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)職稱評(píng)定問(wèn)題。

4.3 建立后備資源庫(kù)

法院可以采取與相關(guān)高校、研究機(jī)構(gòu)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)局合作的方式，從這些部門(mén)選取符合技術(shù)調(diào)查官任職資格的人員，建立相關(guān)人才數(shù)據(jù)庫(kù)，以保證相關(guān)人才儲(chǔ)備充足。為保證人才隊(duì)伍的穩(wěn)定性，對(duì)于符合一定條件的聘任型技術(shù)調(diào)查官，可以簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。同時(shí)，合理分配技術(shù)調(diào)查官的工作任務(wù)量，給予其從事一線調(diào)研和學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，促進(jìn)技術(shù)調(diào)查官知識(shí)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，以便更好地發(fā)揮技術(shù)事實(shí)查明的作用。另外，在平時(shí)要注重培養(yǎng)復(fù)合型人才，以解決交叉學(xué)科的技術(shù)問(wèn)題。

4.4 參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解

技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解可以提高協(xié)商效率。為了提高司法行政效率，可以借鑒日本的成熟經(jīng)驗(yàn)，嘗試賦予技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解和知識(shí)產(chǎn)權(quán)商事仲裁的權(quán)利，大力推行訴訟調(diào)解對(duì)接機(jī)制，以推動(dòng)調(diào)解程序順利進(jìn)行。技術(shù)調(diào)查官可就案件中涉及的技術(shù)爭(zhēng)議點(diǎn)與當(dāng)事人及時(shí)溝通說(shuō)明，采用調(diào)解方式客觀公正地就該案的技術(shù)事實(shí)做有理有據(jù)的分析，提高案件調(diào)解的成功率，加快調(diào)解速度。

4.5 構(gòu)建指導(dǎo)案例制度，并設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度研究機(jī)構(gòu)

最高人民法院的指導(dǎo)案例制度對(duì)于典型案例的判定起到了標(biāo)桿的作用。各級(jí)法院在審理類似案件時(shí)，能夠參照最高人民法院的指導(dǎo)案例的判決要點(diǎn)，做到標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，維護(hù)司法的公平性和公正性。對(duì)于一般技術(shù)問(wèn)題，法官可以根據(jù)典型案例的指引，通過(guò)自身的判斷，做出公正、合理的判決;而對(duì)法官和技術(shù)調(diào)查官要求較高的雜疑難技術(shù)問(wèn)題，需要技術(shù)調(diào)查官與其他技術(shù)事實(shí)查明人員共同協(xié)作，如專家委員會(huì)成員，在借鑒經(jīng)典案例的同時(shí)，輔助法官進(jìn)行案件的審理。對(duì)于技術(shù)調(diào)查官制度的完善，還可以在相關(guān)高校和科研院所設(shè)立研究基金和課題，挖掘該項(xiàng)制度完善的潛力，以期更好地為我國(guó)技術(shù)事實(shí)查明制度服務(wù)。

5 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的制度，其誕生的時(shí)間較短，目前尚處于起步階段。為滿足司法改革舉措在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的不斷推進(jìn)，技術(shù)調(diào)查官制度的具體構(gòu)建及完善仍須不斷探索，相信經(jīng)過(guò)不斷完善，其定能有助于充分激發(fā)技術(shù)調(diào)查官在案件中查明技術(shù)事實(shí)的作用與活力，不斷增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在科技創(chuàng)新領(lǐng)域的司法保障職能。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜穎，李晨瑤.技術(shù)調(diào)查官定位及其作用分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（1）：57-62.

[2]王志雄.技術(shù)調(diào)查官的社會(huì)分工意蘊(yùn)與制度完善研究[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2017（8）：59-63.

[3]李響.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的技術(shù)調(diào)查官制度芻議[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，2017（6）：35-46.

[4]蔡學(xué)恩.技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的分殊與共存[J].法律適用，2015（5）：90-93.

[5]俞風(fēng)雷，楊再揚(yáng).論知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中專家輔助制度的改革[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2015（2）：144-147.

[6]孫海龍，姚建軍.司法鑒定與專家輔助制度研究：以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判為視角[J].人民司法，2008（3）：78-84.