劉建進 莫然

摘?要：我國體育仲裁制度的長期缺位阻礙著我國體育糾紛的有效解決，不利于我國體育事業(yè)的長遠發(fā)展，考慮到我國體育糾紛的特殊性及糾紛解決的實際需求，構(gòu)建我國體育仲裁制度刻不容緩。結(jié)合孫楊、大連超越等近年來典型案例，揭示體育仲裁制度缺位導致的現(xiàn)實困境，剖析阻礙我國體育仲裁制度建立的原因，進而提出我國體育仲裁制度建構(gòu)的具體路徑：第一，完善相關(guān)立法并確立體育仲裁制度;第二，建立獨立的唯一體育仲裁機構(gòu);第三，依托國際力量搭建中國體育仲裁庭;第四，區(qū)域聯(lián)合試點推動區(qū)域內(nèi)體育組織探索同一仲裁機制。

關(guān)?鍵?詞：體育法;體育仲裁制度;體育糾紛

中圖分類號：G80-05?文獻標志碼：A?文章編號：1006-7116（2021）04-0041-06

Abstract： The long-term absence of Chinas sports arbitration system hinders the effective settlement of Chinas sports disputes， which is not conducive to the long-term development of Chinas sports undertakings. Considering the particularity of Chinas sports disputes and the actual needs of dispute resolution， the construction of Chinas sports arbitration system can provide more practical and feasible intelligent solutions for Chinas sports disputes. In accordance with recent typical events such as the Sun Yang case and Dalian ChaoYue case， this article reveals the real dilemma caused by the absence of sports arbitration， analyzes the reasons that hinder the establishment of sports arbitration in our country， and then propose the specific construction paths of Chinese sports arbitration system as follows： at first， improving relevant legislation and establishing spots arbitration system; secondly， building up independent and sole sports arbitration administration; thirdly， relying on the international forces to construct Chinese sports arbitration tribunal; fourthly， regional uniting trials propelling sports organizations of this region to actively explore the same arbitration system.

Key words： sports law;sports arbitration system;sports clisputes

體育仲裁是體育活動中發(fā)生糾紛的雙方當事人，自愿將糾紛事項交由體育仲裁機構(gòu)進行裁決，各方自動履行裁決義務(wù)的解決體育糾紛方式，是根據(jù)仲裁法規(guī)和體育法規(guī)建立起來的一項制度，它具有專業(yè)、高效、經(jīng)濟等特點。體育仲裁在體育商業(yè)化、全球化過程中發(fā)揮著日益重要的作用，目前利用體育仲裁解決體育運動中的爭端在國際體育界已呈普遍化趨勢。我國雖在1995年頒布了《中華人民共和國體育法》，但關(guān)于體育仲裁只設(shè)有一條象征性規(guī)定——第32條規(guī)定“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定”。而在2000年《中華人民共和國立法法》頒布，問題又發(fā)生了變化，該法第8條第9項明確規(guī)定：“仲裁制度職能由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定法律?！斌w育仲裁的立法權(quán)在全國人民代表大會及其常務(wù)委員會手中。2004年國務(wù)院頒布實施的《反興奮劑條例》第46條規(guī)定：“運動員因受到前款規(guī)定的處理不服的，可以向體育仲裁機構(gòu)申請仲裁?！?/p>

然而20多年過去了，體育已取得偉大的成績，正由體育大國向體育強國萬進，但體育仲裁制度和機構(gòu)仍在探索和籌建之中。面對體育糾紛，目前國內(nèi)解決途徑主要有3種：一是在國內(nèi)體育主管部門或體育協(xié)會內(nèi)部解決。比如中國足協(xié)就有內(nèi)設(shè)的糾紛解決機制。中國籃球協(xié)會、田徑協(xié)會、游泳協(xié)會等也都有自己的爭議處理規(guī)定。二是國家奧委會可能會涉足有關(guān)選拔運動員或運動隊參加國際體育組織贊助的比賽的爭議，國內(nèi)法有時會授權(quán)國家奧委會在批準參加國際比賽和決定運動員參賽資格方面具有專屬的管轄權(quán)。三是國內(nèi)法院。體育協(xié)會規(guī)定的仲裁以及其他內(nèi)部比較正式的爭議解決方法的廣泛應(yīng)用并不能夠阻止訴訟。有些請求不受仲裁條款的約束，并且即使這些爭議由仲裁解決，國內(nèi)法律也規(guī)定了對這些仲裁裁決的司法審查權(quán)[1]。在實踐中，以運動協(xié)會內(nèi)部解決和依靠體育行政部門的調(diào)解與裁決是我國現(xiàn)有體育糾紛的主要處理方式，而當事人協(xié)商、向法院提起訴訟的情況雖存在但數(shù)量極少，并且法院處理此類案件時也容易忽視體育的特殊性，可能做出有違體育規(guī)律的判決。

以上幾種國內(nèi)體育糾紛解決途徑，由于沒有統(tǒng)一、明確的規(guī)范標準，在操作中往往存在無法可依、自由裁量性較大、不獨立、不公平、個人主義色彩較重等弊端，因此體育仲裁立法已經(jīng)刻不容緩。本研究通過孫楊、大連超越等近年來典型的體育糾紛案例，揭示體育仲裁缺位導致的現(xiàn)實困境，剖析阻礙我國體育仲裁建立的原因，進而提出我國體育仲裁建構(gòu)的具體路徑。

1?中國體育仲裁缺位導致的現(xiàn)實困境

1.1?體育類司法糾紛的管轄權(quán)“真空”

體育糾紛往往因其專業(yè)性和特殊性，解決的方式與結(jié)果也應(yīng)具有其特殊性。我國現(xiàn)行法院及仲裁機構(gòu)并無成熟的體育糾紛解決機制，我國體育市場的迅猛發(fā)展迫切呼吁一套多元化的體育糾紛解決機制來適應(yīng)。而我國體育類司法糾紛的管轄權(quán)“真空”所招致的結(jié)果也令人擔憂——體育行業(yè)中的某些案件訴至法院而不被受理，《體育法》中體育仲裁規(guī)定長期未得落實，一些體育協(xié)會內(nèi)部的糾紛解決機制也不夠完善，存在著發(fā)生爭議的一些運動員、俱樂部“欲告無門”的救濟缺失與維權(quán)困境。

在中國籍球員訴大連超越足球俱樂部系列案件中，大連超越因長期欠薪而被中國足協(xié)取消注冊資格，而多名球員的薪酬仍未被支付。球員向足協(xié)仲裁委提出仲裁申請，而足協(xié)仲裁委根據(jù)以“大連超越已不屬于中國足協(xié)行業(yè)管理范疇”為由，不予受理球員與大連超越之間因薪酬而產(chǎn)生的糾紛。而部分球員就此糾紛向相關(guān)地區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，但勞動仲裁委認為該案不屬于勞動人事爭議，不予受理。此后，球員們向人民法院提起訴訟。在其中一起相關(guān)訴訟的再審中，遼寧省最高法院認為：依據(jù)《中華人民共和國體育法》第32條規(guī)定，本案中雙方簽訂的《工作合同》系雙方在參加職業(yè)足球運動中形成的，現(xiàn)雙方發(fā)生糾紛，屬于在競技體育活動中發(fā)生的糾紛，故應(yīng)由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁，排除人民法院管轄。再結(jié)合雙方簽訂的《工作合同》的具體內(nèi)容進行分析，法院最終認定原審裁定駁回崔凱的起訴并無不當?？梢?，中國體育仲裁的缺位與混亂已不能適應(yīng)我國體育市場發(fā)展的需要。

1.2?我國體育明星CAS爭辯的“失語”之殤

世界上體育事業(yè)發(fā)達的國家，其國際體育明星往往有較為成熟的法律團隊：C羅在其賽事生涯中參與過多起訴訟與仲裁，憑借其權(quán)威專業(yè)的法律團隊對自身權(quán)益進行了最大程度的維護;小威廉姆斯陷入被質(zhì)疑用藥的指控中時，她的法務(wù)團隊提供準確且專業(yè)的證據(jù)，為其擺平一場法律“風波”。

在2020年受到全球關(guān)注的世界反興奮劑組織（WADA）向國際體育仲裁院（CAS）訴孫楊與國際泳聯(lián)（FINA）案件中，孫楊最終被CAS判處即日起禁賽8年。如此嚴苛的懲罰，與孫楊的態(tài)度不無關(guān)系。仲裁庭認為，孫楊的最后陳詞（即自我辯護的最后機會）仍流于形式，這在他們看來缺乏真誠與反思。在比較完備的證據(jù)下，孫楊仍然給CAS仲裁庭留下毫無反思的印象，以及其團隊呈現(xiàn)出推責他人的策略。本案裁決顯示，如果證據(jù)與規(guī)則并不支持運動員無責，堅持無責辯護是不明智的。最后，孫楊及其證人在公開聽證時回答問題顧左右而言他，以及對CAS程序明顯準備不足，對該程序的嚴肅法律性質(zhì)似乎缺乏認知，不僅給觀察人士留下了負面的印象，也是導致8年頂格處罰的因素之一。這個案件警示中國有必要培養(yǎng)一支自己的國際體育爭議解決人才隊伍，能夠運用國際語言為我國運動員進行相關(guān)各項國際體育糾紛的代理，幫助我國運動員在面對陌生且可能伴隨著巨大風險以及嚴肅后果的程序時，為運動員提供合理的指導。仲裁員Philippe Sands在聽證會后曾發(fā)表意見：“難以置信，孫楊團隊將關(guān)乎一名世界頂尖運動員職業(yè)生涯完全系于己方對規(guī)則的主觀理解?！?/p>

在體育強國的進程中，體育明星走向國際無疑代表著我國競技體育走向國際。走向國際征程中不可避免遇到各類體育糾紛，通過專業(yè)的法律團隊協(xié)助體育明星妥善解決糾紛、維護自身權(quán)益是打造體育明星的國際共識，然而我國體育明星在法律賽道上的“失語”，嚴重阻礙了我國體育明星走向國際。我國體育法制的不健全且與國際體育仲裁的脫軌，我國體育仲裁缺位所導致我國體育明星在糾紛發(fā)生時所處于的劣勢地位，都急切呼喚著我國體育仲裁的建立、發(fā)展和完善。

1.3?我國體育產(chǎn)業(yè)國際化發(fā)展的時代瓶頸

在全面依法治國日益推進和發(fā)展體育強國的新形勢下，我國體育事業(yè)蓬勃發(fā)展。2021年3月13日《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》正式對外發(fā)布。在總計多達65個章節(jié)的內(nèi)容之中，共出現(xiàn)14次“體育”、1次“文體”、3次“運動”、5次“健身”等與體育內(nèi)容相關(guān)的字眼，并用足足一章篇幅來濃墨重彩地描述體育強國建設(shè)，在我國歷年的五年規(guī)劃中尚屬首次。并且將體育與文化、教育、人才并列，成為四大強國目標之一。推動我國體育產(chǎn)業(yè)國際化發(fā)展是“十四五”規(guī)劃的重大議題，完善舉國體制與市場機制相結(jié)合的競技體育發(fā)展模式，堅持開放辦體育，形成國家辦與社會辦相結(jié)合的競技體育管理體制和運行機制。

在我國體育市場不斷擴大、國際化趨勢愈發(fā)明顯的時代背景下，體育明星作為體育經(jīng)濟不可忽視的組成部分，卻無法走向國際化。我國行政化體育管理思維僵化，我國從行政管理人士到體育內(nèi)部人士普遍尚未認可運動員“商業(yè)化”行為?，F(xiàn)役運動員的商業(yè)活動管理權(quán)益更多集中在體制內(nèi)，歸屬于國家體育總局及各項運動管理中心和協(xié)會。除少數(shù)管理中心允許運動員自己接洽商務(wù)合作外，大多數(shù)現(xiàn)役運動員都在規(guī)則下接受管理和安排。同時，我國體育經(jīng)濟市場缺乏法制化、規(guī)范化管理。我國體育經(jīng)濟管理存在多頭管理與無人管理并存的亂象，尚未建立統(tǒng)一、高效的行業(yè)監(jiān)督、預(yù)警、評價、統(tǒng)計、考核體系和行業(yè)發(fā)展、投資、經(jīng)營的信息系統(tǒng)，同時一些準行政部門用行政手段分割和壟斷項目市場，項目市場的壁壘過高，進入成本過大[2]。

2?阻礙中國體育仲裁建立的原因

2.1?國家立法的歷史遺留問題

我國體育糾紛處理主要涉及的法律法規(guī)是《體育法》與《仲裁法》。針對拖欠薪酬等常見的糾紛，《體育法》中維護運動員合法權(quán)益的相關(guān)條款處于空缺狀態(tài)?，F(xiàn)行《體育法》已經(jīng)對體育仲裁作出了規(guī)定，但囿于其配套立法的缺位，現(xiàn)行法缺少建立體育仲裁的實在法基礎(chǔ)[3]。且法院往往適用《體育法》第32條對當事人提出的相關(guān)體育糾紛訴訟作出不予受理的決定。因此體育行業(yè)因其特殊性排除了法院對其相關(guān)糾紛進行管轄。仲裁層面而言，我國《仲裁法》規(guī)定了仲裁范圍，體育仲裁雖然也包含民商事的內(nèi)容，但也存在它的行業(yè)特殊性。由于《仲裁法》不包含體育仲裁的內(nèi)容，依靠《仲裁法》建立體育仲裁制度并不現(xiàn)實。

我國體育仲裁立法化的呼聲在學理界存在已久，然而體育仲裁如何立法、采用何種立法體例等立法技術(shù)問題尚未受到應(yīng)有的關(guān)注和研究。依照《體育法》第32條的授權(quán)由國務(wù)院進行行政法規(guī)層面的規(guī)定的認識失之偏頗，由國務(wù)院制定體育仲裁條例，不符合《立法法》的精神和規(guī)定。《立法法》第8條第（9）項規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能制定法律。顯然，由國務(wù)院以行政法規(guī)的形式制定體育仲裁條例是違背上述規(guī)定的[4]。

因此，我國急需完善體育相關(guān)法律法規(guī)，通過配套立法建立健全體育法規(guī)體系。20年前修訂的《體育法》已不適應(yīng)當今我國體育市場化國際化改革的需求，如果僅滿足于現(xiàn)存的體育類法律法規(guī)，我國體育糾紛將仍然面臨“三不管”的悲哀局面[5]。

2.2?我國體育管理體制的僵化排斥獨立仲裁庭

我國體育事業(yè)蓬勃發(fā)展，體育產(chǎn)業(yè)商業(yè)化程度不斷加深，在體育管理體制層面，我國已有一定規(guī)模的體育管理體制，然而我國現(xiàn)存體育管理體制漸入僵化局面，難以合理解決現(xiàn)存體育糾紛，且排斥獨立仲裁庭的出現(xiàn)，與我國體育在法律層面的關(guān)系愈發(fā)復雜，體育利益矛盾日益增多的局面嚴重沖突。

足球作為我國體育管理體制改革的先行領(lǐng)域，為我國體育管理體制改革提供重要的“中國實踐”。從本身定義上，足球協(xié)會作為一種社會組織，其在群眾體育方面作用的發(fā)揮及其與體育局關(guān)系可以認為是社會組織承接政府公共服務(wù)的一種體現(xiàn)[6]。對于社會組織承接、提供公共服務(wù)，在服務(wù)提供的過程中以及最終效果中可能出現(xiàn)供給方缺陷、政府管理能力欠缺、執(zhí)行偏離、非營利組織治理等困境[7]。早在2003年8月29日，足協(xié)會員代表大會通過的《中國足球協(xié)會章程》第56條規(guī)定：“會員協(xié)會、注冊俱樂部及其成員，應(yīng)保證不得將他們與本會、其他會員協(xié)會、會員俱樂部及其成員的爭議提交法院，而只能向本會的仲裁機構(gòu)訴訟委員會提出申訴?！蓖瑫r《中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽委員會章程》第18條規(guī)定，受到處分的會員可以并只能向中國足球協(xié)會訴訟委員會提出申訴，由中國足球協(xié)會訴訟委員會做出的裁決為最終裁決。時隔經(jīng)年，在晚近更新的章程中，此類規(guī)定雖然被修改，但將體育爭議攔截在協(xié)會內(nèi)解決，成為體育行業(yè)內(nèi)心照不宣的藩籬。此類規(guī)定并不是中國首創(chuàng)，而是符合國際相關(guān)條約的規(guī)定，但不同于其他國家的是，我國并沒有建立起獨立的體育仲裁機構(gòu)。

足球體育管理機制的改革進展緩慢，地方政府往往帶有“不想變”的思想，試圖用現(xiàn)行體例解決數(shù)量驟增的體育糾紛，通過足協(xié)或行業(yè)內(nèi)仲裁機構(gòu)來處理往往涉及法律權(quán)益的糾紛。

2.3?體育法治化發(fā)展尚未凝聚體育人士內(nèi)部共識

“十四五”規(guī)劃時期以來，我國政府提倡體育產(chǎn)業(yè)管理簡政放權(quán)，發(fā)揮市場作用;激活體育市場掃清政策法規(guī)障礙;推進體育協(xié)會與行政機關(guān)脫鉤;推進職業(yè)改革，挖掘體育明星市場價值;確立體育無形資產(chǎn)商業(yè)價值。國家倡導體育事業(yè)自由發(fā)展走向市場化、法治化道路已是早有規(guī)劃。而我國體育人士仍未達成普遍共識。我國競技體育從管理者、教練到運動員，囿于傳統(tǒng)的“管理主義”行政思維，盲目內(nèi)化體育糾紛，追求自身利益最大化，缺乏法治化思維。對于競技體育來說，其以計劃、行政力量和國家投入作為運行和開展的直接支持和保障，對應(yīng)的體制也是其最高和最集中的表現(xiàn)形式——“舉國體制”。受制于國家、民眾對獎牌的需求，以及競技體育長期以來形成的惰性，這種管理方式在短期很難完全改觀和消逝[8]。

3?構(gòu)建中國體育仲裁的具體路徑

3.1?完善相關(guān)立法并確立體育仲裁制度

20年來，我國逐步建立了以體育法為統(tǒng)領(lǐng)，以《奧林匹克標志保護條例》《公共文化體育設(shè)施條例》《反興奮劑條例》《彩票管理條例》《全民健身條例》等體育行政法規(guī)為支撐，以國務(wù)院有關(guān)部委單獨或聯(lián)合制定的大量具體調(diào)整各類體育關(guān)系和實施體育管理的規(guī)章及規(guī)范性文件為基礎(chǔ)的體育法律法規(guī)體系[3]。然而，我國體育法制一些領(lǐng)域仍存在法律空白——如體育市場、社會服務(wù)、體育教育、國際經(jīng)濟和知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范等亟待立法。我國需要通過進一步完善體育法律制度來鞏固我們已有的成果，并推進我國體育事業(yè)前行。

從立法技術(shù)而言，我國尚未具備極為完備且成熟的體育法相關(guān)的立法經(jīng)驗，我國現(xiàn)行體育類法規(guī)數(shù)量稀缺;從立法規(guī)劃而言，我國2018年在出臺的立法規(guī)劃中《體育法》并未被列為首要任務(wù)?？梢灶A(yù)見我國擁有一套完整的體育類法律體系的體育法治化發(fā)展任重而道遠。

完善我國體育相關(guān)法律法規(guī)，加快修訂《體育法》，從立法層面規(guī)范我國體育仲裁建構(gòu)，使得我國體育法實操性提高，為我國各地設(shè)立體育仲裁機構(gòu)提供法律依據(jù)，推動我國體育仲裁機構(gòu)落地。2018年體育法修改列入十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃。在2021年初的兩會上，有王士嶺、高明芹等多位人大代表建言應(yīng)當加快體育法修改，建立體育仲裁制度。結(jié)合體育糾紛的特點，明確體育仲裁的范圍、仲裁庭的組成、仲裁程序等，從而初步構(gòu)建體育仲裁制度框架。

推動我國體育仲裁出臺，立法層面需要厘清幾個重要的問題：體育仲裁與仲裁法之間的關(guān)系;立法的滯后性與需求的緊迫性之間的取舍關(guān)系，究竟采用頂層設(shè)計的方針還是“摸著石頭過河”?！吨俨梅ā凡⒉荒芴^《體育法》對我國體育仲裁進行規(guī)制?！吨俨梅ā分饕?guī)制糾紛為平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。雖然我國絕大部分體育糾紛發(fā)生在運動員、教練員、裁判員、俱樂部、運動項目協(xié)會等平等主體之間;并且，在競技體育過程中，如舉辦賽事、加入?yún)f(xié)會、參加比賽、轉(zhuǎn)會流動、收益分配等，基本上都要簽訂協(xié)議，因此發(fā)生的糾紛便構(gòu)成了合同糾紛[9]。然而在參賽運動員服用禁用藥物所產(chǎn)生的糾紛處理中，會涉及各類相關(guān)國際體育競賽組織所規(guī)定的不同規(guī)則[10]。同時也有學者提出在體育協(xié)會與運動員、教練員、俱樂部等因管理關(guān)系發(fā)生的此類糾紛的主體之間不存在平等性[11]。

3.2?建立獨立的體育仲裁機構(gòu)

應(yīng)然的制度構(gòu)思不應(yīng)停留在理論探討和邏輯推演層面，真正的制度建設(shè)必須在實踐中才能得到深化。立法躑躅不前，在如今推動力仍然緩慢的情況下，可以采取第2種路徑：允許國家體育總局、中華體育總會或者北京仲裁委員會等機構(gòu)“先行先試”，在北京先設(shè)立獨立的唯一的體育仲裁機構(gòu)，建起跨越各個單項協(xié)會的相對第三方的獨立仲裁機構(gòu)，將體育仲裁真正上升到“仲裁”層面，納入仲裁法管轄調(diào)控的范圍。例如在體育總局下先設(shè)立一個內(nèi)部的機構(gòu)，逐步地把它的影響力擴大后，讓大家看到這種解決機制有沒有好處，將來再考慮是否需要獨立出去。

學者中的主流觀點是成立獨立的體育仲裁機構(gòu)，與行政機關(guān)、社會團體徹底脫鉤，避免受到各方面的干擾，保證地位獨立公正，確保其公信力和權(quán)威性。也有觀點認為，體育仲裁應(yīng)該隸屬于行政機關(guān)，或隸屬于綜合性體育社會團體。筆者支持體育仲裁機構(gòu)與政府機關(guān)、社會團體完全不掛鉤。政府部門或社會團體指揮、干涉體育仲裁，既不符合仲裁的基本邏輯，也不符合社會主義法治精神。中國體育仲裁宜借鑒CAS的經(jīng)驗，建立獨立仲裁制度。CAS于1984年作為國際奧委會的一個下屬機構(gòu)成立。1994年CAS為在國際體育界樹立權(quán)威而進行了改革，從國際奧委會內(nèi)部剝離，確立了獨立地位。如果中國體育仲裁機構(gòu)隸屬于行政機構(gòu)，其獨立性和中立性將會受到質(zhì)疑。在國內(nèi)設(shè)立一個獨立的體育仲裁機構(gòu)來解決體育糾紛，將使得我國體育糾紛解決更加便捷、個人維權(quán)成本降低，體現(xiàn)我國體育事業(yè)無論從其自身發(fā)展還是法律制度構(gòu)建上與國際接軌的國際化姿態(tài)。這既展現(xiàn)了我國的全球視野，更加重要的是，對于涉外的體育糾紛，以仲裁形式在國內(nèi)進行處理后，若存在異議，上交到國際仲裁法庭處理也在銜接上更加便捷。而從立法層面而言，允許官方“先行先試”設(shè)立獨立的體育仲裁機構(gòu)先行處理我國體育糾紛，可以為我國《體育法》等配套法律法規(guī)改革提供實踐建議。

同時，擁有一個獨立的體育仲裁機構(gòu)，可以促進我國對于體育糾紛處理的重視，鼓勵培養(yǎng)出更多體育法仲裁訴訟方面的法學人才。是否擁有專業(yè)的體育法律團隊，是現(xiàn)今我國體育明星與國際體育明星之間的最大區(qū)別。體育仲裁具有專業(yè)、高效和經(jīng)濟的特性，遵循嚴格的程序法，對仲裁員的法律專業(yè)素養(yǎng)也有高要求，且解決糾紛速度快、靈活，節(jié)約時間。不難預(yù)測，官方專業(yè)且獨立的體育仲裁機構(gòu)的建設(shè)將解決我國大部分體育糾紛，且大大降低運動員時間成本與機會成本。

退一步而言，考慮到我國現(xiàn)存司法，即使不設(shè)立獨立的唯一的體育仲裁庭，也可以通過在我國現(xiàn)存仲裁機構(gòu)內(nèi)部獨立出專門處理體育糾紛的部門來完善我國體育糾紛解決機制。司法實踐中，北京仲裁庭與上海仲裁庭每年聚焦體育仲裁糾紛，并出臺相關(guān)權(quán)威報告。

3.3?依托國際力量搭建中國體育仲裁庭

依托國際力量解決我國現(xiàn)存法律糾紛存在可行性：將一些國內(nèi)重點仲裁案件交由CAS在我國的派出機構(gòu)進行裁決，借助CAS在上海設(shè)立的駐中國仲裁庭解決體育糾紛。CAS作為國際性質(zhì)的體育仲裁機構(gòu)，具備成熟的國際仲裁程序、專業(yè)的國際仲裁團隊，將重點案件交由CAS駐中國仲裁庭審理，既可以高效地解決我國堆積的體育糾紛問題，也有利于與國際接軌。

我國于2012年11月12日在上海浦東源深體育中心成立了全球范圍內(nèi)的第一個聽證中心——CAS上海聽證中心[12]。截至1983-04-06 New Delhi的年會上通過的CAS章程中對仲裁員的中立性也提出了很高的要求[13]，CAS的權(quán)威性已經(jīng)不言而喻。CAS做出的裁決所涉及的體育爭議糾紛范圍十分廣泛，既包括有關(guān)賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)合同、運動員轉(zhuǎn)會以及經(jīng)紀人代理等這些具有合同性質(zhì)的爭議，又包括體育組織做出的體育管理以及紀律性、懲戒性處罰等不具備合同性質(zhì)的爭議。我國相關(guān)學者早已提出過相關(guān)理論，嘗試提出將體育糾紛解決外包到一些國際仲裁機構(gòu)。雖然當前在國內(nèi)推動其機制的建立還存在一些障礙，但隨著國際賽事的接踵而至，會很自然地帶動對國內(nèi)體育仲裁機制的需求。國內(nèi)單項協(xié)會內(nèi)部爭議解決及其他體育領(lǐng)域的仲裁，可以探索將需求外包到CAS聽證中心，長期而言，國內(nèi)國際的合作互動，可能會成為未來的趨勢。

借助CAS來解決我國的體育糾紛，一方面CAS作為國際仲裁機構(gòu)，其判決具有全球內(nèi)的適用性，我國體育糾紛的仲裁結(jié)果也能得到其他國家的認可，符合我國體育市場化走向世界的宗旨;另一方面借助CAS上海聽證中心來進行體育糾紛的處理，節(jié)省了體育仲裁機制建構(gòu)的成本。我國正處在體育仲裁機制建構(gòu)摸索的過程中，即使建立了國內(nèi)獨立的體育仲裁機構(gòu)，初始成立的機構(gòu)終究是經(jīng)驗不足，我國也缺乏體育仲裁處理的相關(guān)法律專業(yè)人才，對于一些重大體育糾紛容易產(chǎn)生“拿捏”不妥不準的情況。另外，專業(yè)且富有經(jīng)驗的法律仲裁團隊進行處理此類重要案件能更好地保護雙方當事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)公平正義。

但CAS在我國設(shè)立的仲裁庭仍然屬于國際判決，如何在國內(nèi)被承認并執(zhí)行仍需規(guī)范。我國已經(jīng)加入《紐約公約》，故當事人只能依據(jù)《紐約公約》而不能根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定請求我國法院承認和執(zhí)行外國體育仲裁裁決[14]。對于CAS和其他外國體育仲裁機構(gòu)的裁決以及體育商事糾紛相關(guān)的仲裁，可以《紐約公約》的規(guī)定，請求我國法院予以承認和執(zhí)行。但由于我國在加入《紐約公約》時做出了“商事保留”。根據(jù)我國所作的商事保留，中華人民共和國只對根據(jù)中華人民共和國法律認定為屬于契約性和非契約性的商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約。而對于體育管理和體育紀律處罰而產(chǎn)生的正義不具有商事性質(zhì)，外國仲裁機構(gòu)就這些體育爭議作出的仲裁裁決按照我國現(xiàn)行法律之規(guī)定難以在我國得到承認與執(zhí)行。并且，交由CAS駐中國體育仲裁庭解決糾紛，也意味著我國將體育法治化中極為重要的裁判權(quán)交由國際機構(gòu)，在我國體育產(chǎn)業(yè)并未真正實現(xiàn)國際化市場化的如今，以國際的標準適用解決我國的體育糾紛，對我國本土體育明星的權(quán)益保護并不必然存在利好關(guān)系。

因此，借助國際仲裁法庭來進行國內(nèi)各項體育糾紛的處理終究不是長久之計，無法長久推廣及適用。未來我國體育相關(guān)法律法規(guī)將不斷發(fā)展并完善，而我國的體育仲裁體系也將更加成熟，由我國官方設(shè)立且具有獨立仲裁能力的體育仲裁庭將必不可少。

3.4?區(qū)域聯(lián)合試點推動區(qū)域內(nèi)體育組織探索同一仲裁機制

現(xiàn)行《立法法》與《體育法》等相關(guān)法規(guī)仍存在限制，本著“先改革，后修法”的道路為體育仲裁機構(gòu)的設(shè)置創(chuàng)造有利條件。以區(qū)域內(nèi)試點、地方先行先試推動國家立法。區(qū)域聯(lián)合試點意味著仲裁的市場化，符合我國體育產(chǎn)業(yè)市場化、國際化的政策導向。推進仲裁的市場化和法治化改革是我國體育事業(yè)改革的重要工作之一，仲裁的市場化意味著引入市場競爭機制，意味著放松設(shè)置條件。因此民間先行改革，進行地方試點可以縮減我國體育仲裁改革帶來的風險，并有效回應(yīng)我國目前“三不管”的體育糾紛亂象。

考慮到中央層面改革阻力大、立法周期長和施行落地慢等問題，可以考慮由區(qū)域內(nèi)政府組織形成統(tǒng)一認證的仲裁組織，負責體育事業(yè)管理工作的地方政府直屬機構(gòu)牽頭，鼓勵和倡導區(qū)域內(nèi)賽事組織和行業(yè)協(xié)會、俱樂部在地方體育賽制中先行先試，成立地區(qū)成員內(nèi)共同認可的統(tǒng)一民間仲裁組織。引入地方民間仲裁組織、放松仲裁門檻，給予地方一定仲裁權(quán)限，同時通過納入地方政府的跟蹤與監(jiān)管、限制該仲裁機構(gòu)適用地域范圍來減小試錯風險，以期起到先行先試的立法探索作用。在銳意探索民間仲裁形式確立的同時，接入專業(yè)的法律職業(yè)隊伍在實操中學習歷練，把握行業(yè)性的規(guī)則沉淀以及其實質(zhì)內(nèi)容公平性、科學性。

我國行政性主導的體制有管理僵化的惰性，體育仲裁的推行背后藏匿著利益的博弈與核心權(quán)力的放行，長達幾十年的滯緩發(fā)展佐證著“自上而下”的扔掉包袱需要莫大的決心和阻力。因此由體育總局放權(quán)，中央點頭“自下而上”的民間體育仲裁組織，推動體育仲裁民間化是實踐加證立法必要性、增強立法決心的齊頭并進之舉。由間權(quán)威體育組織所發(fā)起、經(jīng)過政府登記備案而形成的民間體育仲裁組織，往往凝聚了較多的體育內(nèi)部人士，具備較為專業(yè)且對地方體育情況有深入了解的體育法律團隊，能夠單獨處理當?shù)氐捏w育糾紛。此類機構(gòu)所做出的仲裁決定的法律效力應(yīng)低于司法機構(gòu)的決定，且仲裁管轄范圍有限。

民間仲裁組織有其獨特的優(yōu)點：一方面，民間仲裁組織以當?shù)剌^有聲望且權(quán)威的體育組織為主辦方、以了解當?shù)伢w育發(fā)展且具備專業(yè)法律素養(yǎng)的法學人才為核心力量構(gòu)建，能夠結(jié)合當?shù)伢w育發(fā)展實際情況做出比較合理的仲裁決定;另一方面，民間仲裁組織由于管轄范圍較小，反之也使其效率更高，對于當?shù)馗偧俭w育類的糾紛能夠較為及時處理，如果全國體育糾紛都由國家統(tǒng)一設(shè)立的體育仲裁機構(gòu)處理，不免會出現(xiàn)機構(gòu)少而糾紛多的局面，效率低下?？梢灶A(yù)見，允許民間體育仲裁組織的發(fā)展可以應(yīng)對如今我國體育相關(guān)法律法規(guī)發(fā)展緩慢的態(tài)勢;同時民間體育仲裁組織起到地方“先行先試”的作用，能夠為國家體育仲裁立法與司法實踐提供更多適合中國國情的體育糾紛解決的“中國路徑”。但就法治而言，規(guī)范權(quán)力的運行是一個重要的內(nèi)容，也就是將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，實現(xiàn)權(quán)責法定[15]。民間體育組織形成的體育仲裁機構(gòu)由于其“自發(fā)性”，同樣存在利益固化、糾紛內(nèi)部化、“管理主義”化的風險和趨勢，民間仲裁組織的推行需要我國法律監(jiān)管的配套實施。

參考文獻：

[1] 毛亞楠. 中國體育仲裁的未來之路[J]. 方圓，2020（5）：18-19.

[2] 李躍軍，李勛. 體育經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸與對策[J]. 人民論壇，2010（17）：176-177.

[3] 喬一涓，黃進，李智，等. 我國興奮劑治理法治化進程與完善——人民網(wǎng)“中國反興奮劑法治的歷史與現(xiàn)狀”訪談述評[J]. 海峽法學，2021，23（1）：74-81.

[4] 張杰. 我國體育仲裁體系歸屬的立法體例研究[J].體育學刊，2007，14（5）：32-34.

[5] 北京仲裁委員會（北京國際仲裁中心）. 中國商事爭議解決年度觀察[M]. 北京：中國法制出版社，2020：249-252

[6] 葉林，陳昀軒，樊玉瑤. 中國體育管理體制改革的困境與出路——基于足球改革的調(diào)查[J]. 中國行政管理，2019（9）：50-55.

[7] 敬乂嘉. 社會服務(wù)中的公共非營利合作關(guān)系研究——一個基于地方改革實踐的分析[J]. 公共行政評論，2011，4（5）：5-25+177.

[8] 熊文，張興梅. 論我國體育體制的管理主義取向及其消解——兼論體育體制與體育管理體制的分化[J]. 天津體育學院學報，2019，34（3）：191-197.

[9] 于善旭. 體育仲裁與我國仲裁法律制度體系[J].法學，2004（11）：3-6.

[10] 蘇明忠. 國際體育仲裁制度評介[J]. 中外法學，1996（6）：36-41.

[11] 單國軍. 中國仲裁實務(wù)[M]. 北京：中國發(fā)展出版社，1995：194-205.

[12] 韓勇. 體育與法律[M]. 北京：人民體育出版社，2017：10-13.

[13] RABER N K.Dispute resolution in Olympic sport：The court of arbitration for sport[J]. Seton Hall J Sport L，1998，75：82-83.

[14] 劉想樹，張春良. 國際體育仲裁研究[M]. 北京：法律出版社，2010：376.

[15] 姜熙. 中國體育法治建設(shè)的宏觀理路——于善旭教授學術(shù)訪談錄[J]. 體育與科學，2017，38（1）：18-26+57.