摘要：族群沖突治理的相關(guān)研究中，制度工程學(xué)進(jìn)路是最為重要的進(jìn)路。以理性的制度設(shè)計(jì)，以達(dá)到某種政治目標(biāo)為核心要旨的制度工程學(xué)，圍繞族群沖突的治理形成了兩大范式：協(xié)合民主模式和向心民主模式。本文在考察了兩大模式的具體制度構(gòu)設(shè)后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前學(xué)界對兩種模式的討論呈現(xiàn)出碎片化的圖景，缺乏宏觀層面的把握和公允的認(rèn)知。本文認(rèn)為對兩種模式的把握不在于空泛地討論其優(yōu)劣短長，而是要關(guān)注兩種模式各自適用性的問題，將兩大模式的抉擇條件納入制度工程學(xué)研究，是制度工程學(xué)可能存在的完善空間和新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。首先，需要考慮族群沖突的不同類型（族群數(shù)量、族群的人口規(guī)模狀況、族群的地理分布狀況）。其次，如果族群政治精英缺乏合作意愿，那么兩種模式都難以發(fā)揮出消除族群沖突的制度效力。族際政治精英的合作意愿將是制度工程學(xué)的限度與短板。在歷時態(tài)層面，族群沖突的治理應(yīng)該是一個漸進(jìn)的、長時段的動態(tài)工程。這一工程包括如下階段：秩序階段、合作激勵階段、一體多元的“文化-命運(yùn)”共同體的治理戰(zhàn)略。

關(guān)鍵詞：族群沖突；制度工程學(xué)；族群分裂的社會結(jié)構(gòu)；一體多元的“文化-命運(yùn)”共同體治理戰(zhàn)略

中圖分類號：C93文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-5103（2021）06-0026-12

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國共產(chǎn)黨百年黨性教育的文獻(xiàn)資料整理與研究”（20&ZD022）。

作者簡介：楊歡，武漢大學(xué)政黨研究所、比較政治研究中心助理研究員，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。

一、問題的提出

（一）族群沖突的嚴(yán)重危害性與治理的緊迫性

20世紀(jì)70年代以來，“第三波民主化浪潮”在部分第三世界國家展開，拉美、東南亞國家和部分非洲地區(qū)紛紛開啟了以競爭性選舉制度、政黨制度為核心的民主轉(zhuǎn)型。這種“在沒有夯實(shí)民主之基的情況下徒有選舉制度之虛名，根本沒有民主政治之實(shí)”[1]的轉(zhuǎn)型，不僅沒有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛、政治民主的愿景，反倒帶來大量的政治失序和族際沖突。根據(jù)美國馬里蘭大學(xué)“處于風(fēng)險(xiǎn)中的少數(shù)人”項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)，從1989年到2006年，世界上發(fā)生了122場主要的武裝沖突，其中僅有7起是傳統(tǒng)的國家間沖突，內(nèi)戰(zhàn)達(dá)89起，而族群沖突是最主要的形式。從1955年到1996年，世界上因族群沖突導(dǎo)致的戰(zhàn)爭、政權(quán)更迭、種族屠殺事件累計(jì)達(dá)239次；從1980年到1996年，超60個少數(shù)族裔-教派群體成為戰(zhàn)爭或政治迫害的對象；21世紀(jì)初，拉丁美洲和加勒比海國家的1/4人口、非洲和中東人口的1/3都處于族群沖突的風(fēng)險(xiǎn)之中①。莫妮卡·托夫特研究發(fā)現(xiàn)：“族群沖突爆發(fā)的可能性要比內(nèi)戰(zhàn)奪權(quán)的可能性高出兩倍，比國際沖突爆發(fā)的可能性高出四倍。在武裝沖突的類型中，族群沖突是最主要的形式，而且不論從短期還是長期來看都沒有減少趨勢。全球范圍內(nèi)族群沖突已經(jīng)直接或間接地威脅到數(shù)百萬人的生命。只是從二戰(zhàn)之后至今，就有數(shù)百萬人——既包括沖突的各方，又包括無辜的平民——僅僅因?yàn)樘囟ǖ淖迦荷矸荻烙诜敲！盵2]17-18族際沖突已經(jīng)成為轉(zhuǎn)型國家的頑疾、難以破解的“戈迪亞斯死結(jié)”[3]30。因此一些學(xué)者不由感嘆，“我們所處的這個時代，飽受族群沖突之困擾遠(yuǎn)甚于任何時代”[4]25。其對政治秩序和社會發(fā)展的威脅已成為普遍性問題，這使得許多多族群國家將消除族群沖突、治理族群問題納入政策議程中。就學(xué)術(shù)研究而言，20世紀(jì)90年代以來，族群問題已成為比較政治學(xué)的主要研究議題。這些專著中既有關(guān)于族群政治和族群沖突的宏觀解釋框架研究，比如霍洛維茨的著作《沖突中的族群》、邁克爾·曼的《民主的陰暗面：解釋族群清洗》、杰克·斯奈德的《從投票到暴力：民主化和民族主義沖突》等；又有聚焦于某個國家或地區(qū)的案例研究與區(qū)域研究，比如斯蒂文·威爾金森的《投票與暴力：印度的選舉競爭與族群騷亂》等。在國際學(xué)術(shù)界，政治科學(xué)與比較政治學(xué)科的一流學(xué)術(shù)期刊也把族群政治和族群沖突作為重點(diǎn)學(xué)術(shù)議題，如《美國政治學(xué)評論》《美國政治科學(xué)》《世界政治》《比較政治》《比較政治研究》《民主》都已將族群政治作為常規(guī)議題。此外，還出現(xiàn)了越來越多的關(guān)于族群政治與民族主義研究的?？趯W(xué)界較有影響力的有《民族與民族主義》《和平研究》和《沖突解決》等。

（二）制度工程學(xué)在治理族群沖突領(lǐng)域的重要價(jià)值

制度工程學(xué)（Institutional Engineering）是治理族群沖突的重要進(jìn)路。該進(jìn)路有這樣一種預(yù)設(shè)前提：如果將族群沖突作為一個因變量或者結(jié)果的話，一國的制度結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是一個獨(dú)立的自變量。同時，既然制度結(jié)構(gòu)是一個獨(dú)立自變量，制度結(jié)構(gòu)的人為型構(gòu)必然對族群沖突帶來直接的干預(yù)與影響。這就為從制度工程、制度設(shè)計(jì)的進(jìn)路上治理族群問題、控制族群沖突提供了理論及實(shí)際操作層面的可能性。人為地進(jìn)行理性的政治制度設(shè)計(jì)可以提供激勵與約束結(jié)構(gòu)，達(dá)成某種政治效果的案例在政治實(shí)踐中屢見不鮮。如被譽(yù)為“真實(shí)的社會學(xué)定律”的“迪韋爾熱定律”。法國著名政治社會學(xué)家莫里斯·迪韋爾熱在1951年出版的《政黨：在現(xiàn)代國家中的組織和活動》一書中談及選舉制度和政黨制度的關(guān)系時提到——相對多數(shù)選舉制傾向于產(chǎn)生兩黨制。具體而言：①單次投票的多數(shù)選舉制阻礙小黨的創(chuàng)立和演進(jìn)，或消除現(xiàn)存小黨；②二次投票的多數(shù)選舉制會促進(jìn)兩大黨的制度的形成，或是把現(xiàn)存的多黨制轉(zhuǎn)變?yōu)閮牲h制，或切割現(xiàn)存的兩黨制；③一個有兩個政黨的制度容易導(dǎo)致建立單次多數(shù)選舉制[5]。在迪韋爾熱的研究里，選舉制度的不同設(shè)計(jì)可以直接影響一國政黨數(shù)量的多寡。他所提出的這一命題可以獲得相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持，因此具有普遍的適用性，后來被美國政治學(xué)家威廉·賴克命名為“迪韋爾熱定律”，之后學(xué)界普遍認(rèn)可了賴克這一說法。這種“迪韋爾熱”式的制度設(shè)計(jì)方式在比較政治學(xué)中屢見不鮮，再如法國政體的穩(wěn)定，是由于第五共和國將議會民主制改革為半總統(tǒng)-半議會的政治體系。德國的選舉制度增設(shè)了5%的門檻條款，有力遏制了極化多黨制的出現(xiàn)。

但需注意的是，不可將制度工程學(xué)與理想的烏托邦式社會工程等同。烏托邦式的社會工程，本質(zhì)是政治家充當(dāng)社會工程師的角色，將社會治理視為鮑曼式的園藝計(jì)劃。為了實(shí)現(xiàn)終極理想的“烏托邦”，可以依據(jù)“施工藍(lán)圖”將整個社會進(jìn)行系統(tǒng)的全面重塑。同時，烏托邦式的社會工程師秉持線性的進(jìn)步史觀，相信自己建構(gòu)的“社會藍(lán)圖”具有歷史必然性。這種烏托邦式的社會工程在哈耶克看來不過是一種幻覺。所謂的社會工程不過是“普遍要求‘自覺地控制或支配社會過程”[6]90，“這種狂妄的想法，是理性征服外部自然界的成功給人帶來的最極端的后果”[7]5。烏托邦社會工程看似強(qiáng)調(diào)理性，實(shí)際上因?yàn)闉E用理性而成為非理性，“由于它不承認(rèn)個人理性的能力有限，反而使人類理性沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用”[7]539。波普爾系統(tǒng)地批判了烏托邦式社會工程的巨大危害性[8]593。他認(rèn)為，首先，作為社會工程的“施工藍(lán)圖”的正當(dāng)性或合理性本身就值得存疑?！八{(lán)圖”是作為社會工程師的政治家依據(jù)某種歷史規(guī)律建立起來的改造社會的方案，所以“藍(lán)圖”構(gòu)設(shè)的理論根基在于政治家秉持的史觀。而波普爾在《歷史決定論的貧困》中，對歷史規(guī)律的存在以及可認(rèn)知性進(jìn)行了解構(gòu)，以此邏輯推演，“藍(lán)圖”正當(dāng)性或合理性也必然值得存疑，而且不同的史觀可能會建構(gòu)相互沖突的“藍(lán)圖”。其次，作為社會工程的“施工藍(lán)圖”的可試錯性弱。當(dāng)烏托邦式社會工程推進(jìn)過程中出現(xiàn)問題時，社會工程師們往往只是聚焦方式與途徑，從來不會質(zhì)疑“藍(lán)圖”本身的正確性，且也壓制反對意見。在執(zhí)行過程中充滿著剛性與教條，缺乏靈活性與調(diào)試性，問題累積形成雪崩效應(yīng)，只能以暴烈的方式摧毀整個系統(tǒng)。再次，烏托邦式社會工程的實(shí)施最終會走向強(qiáng)制與暴力。作為社會工程師的政治家的政治策略是全面、系統(tǒng)、快速地進(jìn)行社會重構(gòu)。那么，“藍(lán)圖”的實(shí)施必然會采取激進(jìn)的革命方式。當(dāng)出現(xiàn)質(zhì)疑或反對的聲音時，必然會粗暴地壓制與禁聲。如果政治精英之間因理念與路線問題而出現(xiàn)“左右之爭”時，往往缺乏和解和妥協(xié)的政治傳統(tǒng)，常常以零和博弈的方式定紛止?fàn)?。既有的人類治理史已?jīng)證明，烏托邦式社會工程往往帶來不可預(yù)計(jì)的政治災(zāi)難，是一種理性自負(fù)的體現(xiàn)。

制度工程學(xué)與烏托邦式的社會工程有著本質(zhì)的區(qū)別。首先，協(xié)合民主模式和向心民主模式是制度工程學(xué)的兩大模式。在實(shí)踐場中，兩種模式分別在波黑、巴布亞新幾內(nèi)亞、北愛爾蘭、斐濟(jì)等族群分裂的國家或地區(qū)獲得了良好的治理績效。其次，制度工程學(xué)在學(xué)術(shù)層面有自己特定的學(xué)術(shù)議題，在政治實(shí)踐層面類屬波普爾所劃分的“漸進(jìn)式的社會工程”。其學(xué)術(shù)議題一為制度與民主轉(zhuǎn)型和鞏固的相關(guān)性問題，二是如何在高度異質(zhì)化的社會結(jié)構(gòu)（尤其是分裂的族群、宗教結(jié)構(gòu)）中通過政治制度設(shè)計(jì)保持政體穩(wěn)定。下文將從學(xué)術(shù)脈絡(luò)的角度詳細(xì)探討制度工程學(xué)。

二、制度工程學(xué)的兩種方案：協(xié)合民主與向心民主

1968年，著名政治學(xué)者薩托利在其論文《政治發(fā)展與政治工程學(xué)》中，首次提出了“政治工程學(xué)”[9]，此后霍洛維茨、諾里斯分別提出“憲法工程學(xué)”“選舉工程學(xué)”等含義相近的概念。據(jù)包剛升的統(tǒng)計(jì)，國際學(xué)界已發(fā)表的帶有“憲法工程學(xué)”“政治工程學(xué)”“選舉工程學(xué)”“制度工程學(xué)”等關(guān)鍵詞的政治學(xué)專著達(dá)數(shù)十部，相關(guān)論文已達(dá)數(shù)百篇[10]。這一領(lǐng)域已成為一個學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。這些冠之以“憲法工程學(xué)”“政治工程學(xué)”“制度工程學(xué)”等名稱的范式，實(shí)質(zhì)上是指將一國的政治制度結(jié)構(gòu)當(dāng)作管理學(xué)意義上的“工程”，對其予以理性的制度設(shè)計(jì)（Institutional Design），以達(dá)到某種政治目標(biāo)。既然以政治制度設(shè)計(jì)為其核心要旨，那么“制度工程學(xué)”這一概念可以最為精準(zhǔn)地概括上述范式的特征。在某種程度上，制度工程學(xué)可以看作行為主義政治學(xué)興起后，古典政治學(xué)、舊制度主義政治學(xué)的一種延續(xù)。古典政治學(xué)是關(guān)于政體的學(xué)問，古典政治思想家們無非在探討何種政體是理想的，何種政體是現(xiàn)實(shí)可行的。舊制度主義政治學(xué)主要采取國家制度的內(nèi)向視角，考察國家制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。這種關(guān)注制度的靜態(tài)運(yùn)行的研究取向遭到了梅里亞姆、杜魯門等學(xué)者的不滿，他們認(rèn)為舊制度主義政治學(xué)陷入了范式困境，與豐富多元的政治經(jīng)驗(yàn)場漸行漸遠(yuǎn)。他們倡導(dǎo)韋伯的“價(jià)值中立”的研究立場，以理性選擇理論為分析工具，將政治學(xué)的研究議題從國家機(jī)構(gòu)的靜態(tài)運(yùn)行轉(zhuǎn)移到政治過程的考察，將政治學(xué)的研究本位從“結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)移到了“能動”，由此，政治學(xué)的行為主義革命轟轟烈烈地展開，行為主義政治學(xué)使得政治學(xué)成為一門行為科學(xué)。

在20世紀(jì)60年代中期，法國的“五月風(fēng)暴”、美國的反越戰(zhàn)運(yùn)動與民權(quán)運(yùn)動使得當(dāng)時的政治學(xué)者普遍認(rèn)識到政治/社會問題脫離不了意識形態(tài)，而且行為主義政治學(xué)也出現(xiàn)了解釋力的限度。在這一背景下，以斯考切波為代表的學(xué)者掀起了“把國家找回來”運(yùn)動，重新將“國家”帶入政治學(xué)的研究中心，引發(fā)了學(xué)界對行為主義政治學(xué)的反思。學(xué)界開始重新發(fā)現(xiàn)“制度”，經(jīng)過多位學(xué)者的努力，形成了由結(jié)構(gòu)（正式規(guī)則、非正式規(guī)則）、能動（政治精英或行動者的偏好）、制度變遷等議題形成的新制度主義政治學(xué)。某種意義上說，新制度主義政治學(xué)是對行為主義政治學(xué)的一種反動。在行為主義政治學(xué)興起前，政治學(xué)主要是以政治制度設(shè)計(jì)、運(yùn)轉(zhuǎn)為核心議題的，無疑，制度工程學(xué)契合政治學(xué)的既有傳統(tǒng)，是新制度主義政治學(xué)范式影響下的產(chǎn)物。

制度工程學(xué)有自己特定的議題：其一為制度與民主轉(zhuǎn)型和鞏固的相關(guān)性問題；其二就是如何在高度異質(zhì)化的社會結(jié)構(gòu)（尤其是分裂的族群、宗教結(jié)構(gòu)）中通過政治制度設(shè)計(jì)保持政體穩(wěn)定。如何治理在這些高度分裂的社會結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的族群沖突，制度工程學(xué)形成了兩大模式：協(xié)合民主模式與向心民主模式。當(dāng)前制度工程學(xué)（兩大模式）治理族群沖突的代表性研究文獻(xiàn)包括：協(xié)合民主模式有利普哈特《多元社會中的民主》[11]1《協(xié)合民主》[12]1《權(quán)力分享的浪潮》[13]1等，向心民主模式有霍洛維茨的《沖突中的族群》[14]1《一個民主的南非？分裂社會的憲政工程學(xué)》[15]1，賴?yán)摹睹裰髋c多樣性——亞太國家政治工程學(xué)研究》[16]1等。當(dāng)前這一話題的探討并沒有過多聚焦于適用性分析，較少對兩大模式整體進(jìn)行評判，而多是集中在兩種模式對對方具體制度構(gòu)設(shè)的評析上。本文對族群沖突的制度工程學(xué)進(jìn)路的反思，實(shí)質(zhì)上就是對協(xié)合民主（Consociationalism）模式和向心民主（Integrationism）模式的反思。

（一）協(xié)合民主模式評析

協(xié)合民主模式的倡議者是利普哈特、諾德林格等人，主要貢獻(xiàn)者是利普哈特。一般而言，許多思想家和學(xué)者認(rèn)為多元且異質(zhì)性強(qiáng)的社會結(jié)構(gòu)不可能出現(xiàn)民主政體，如密爾認(rèn)為：“在一個由不同的民族構(gòu)成的國家，自由制度簡直是不可能的。在一個缺乏共同情感，特別是語言不同的人民中，不可能存在實(shí)行代議制政府所必要的統(tǒng)一的輿論”[17]21-24。因此，民主政體生存的必要社會條件是同質(zhì)性的社會結(jié)構(gòu)，而利普哈特在20世紀(jì)60年代后期開始關(guān)注多元、異質(zhì)性強(qiáng)的社會結(jié)構(gòu)中民主政體何以生存。他在研究荷蘭、奧地利和比利時等社會結(jié)構(gòu)異質(zhì)性強(qiáng)的國家時，發(fā)現(xiàn)這些國家的民主政體穩(wěn)定是由于來自不同群體和利益集團(tuán)的政治精英能夠妥協(xié)、合作，他們的合作消弭了多元社會結(jié)構(gòu)的異質(zhì)裂痕。他說：“在一個多元社會里建立并維持穩(wěn)定的民主政府形態(tài)或許是困難的，但并非全然不可能……多元社會固有的離心傾向，因不同族群的政治精英彼此間的合作態(tài)度與行為而抵消了”[18]25-28。如何通過制度結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)促使族群政治精英合作、形成共識成為利普哈特的努力方向。他發(fā)現(xiàn)，威斯敏斯特模式的相對多數(shù)制在單選區(qū)中只要獲得相對多數(shù)票即可當(dāng)選，這種贏者通吃的模式在高度分裂的且族群人口規(guī)模不當(dāng)、內(nèi)部認(rèn)同強(qiáng)的社會結(jié)構(gòu)中，必然會出現(xiàn)人口規(guī)模大的多數(shù)族群主導(dǎo)立法-行政體系的情況。而且，相對多數(shù)制也會使得少數(shù)族群的代表性與政治權(quán)力嚴(yán)重缺乏，常年淪為在野黨。這種多數(shù)族群對政治權(quán)力的獨(dú)占和對少數(shù)族群的排斥將會引致族群沖突。他在隨后的一系列著作如《民主的模式》《多元社會中的民主》中提出了權(quán)力分享、促成合作、形成共識的協(xié)合民主模式：

1.大聯(lián)合政府（Grand Coalition Government）

由所有族群的政治精英組成大聯(lián)合政府。這種大聯(lián)合政府可以采取委員會制的形式，或者議會民主制中的大聯(lián)合內(nèi)閣的形式，或者在總統(tǒng)制下由總統(tǒng)與重要部門形成聯(lián)席會議，力圖建立一個族群政治精英立法-行政權(quán)力共享的格局。力圖在立法、決策過程中充分協(xié)商、妥協(xié)，形成共識，是共識民主（Consensus Democra- cy）的典型體現(xiàn)。但民主政體一直存在代表性與效率的困境。戴蒙德更深刻地談到這一點(diǎn)，民主政體存在沖突與共識的悖論、同意與效能的悖論。無疑，聯(lián)合政府中權(quán)力分享的主體數(shù)量越多，則決策形成共識的成本越高，對民主政體的效率提出了挑戰(zhàn)。如何處理在共識形成過程中那些“頑固少數(shù)派”意見？既要保證代表性，又要保持政體的穩(wěn)定確實(shí)是個難題。聯(lián)合政府設(shè)計(jì)的“落地”必然遭遇政治過程的種種“刁難”。

2.比例代表制（Proportionality Rules）

比例代表制實(shí)質(zhì)上要求依據(jù)各個族群選民人數(shù)的不同比例來分配政治權(quán)力與公共資源。同時，輔之以大規(guī)模的復(fù)數(shù)選區(qū)及封閉的政黨名單制。按照政黨政治學(xué)常識，比例代表制的優(yōu)勢在于保證選票數(shù)量按一定比例轉(zhuǎn)化成議席數(shù)量，避免“贏者通吃”，有利于少數(shù)族群政黨的生存。大規(guī)模的復(fù)數(shù)選區(qū)更能保證各族群政治代表的公平程度，封閉的政黨名單制給予政黨領(lǐng)袖以更大的影響力和自主性，可以助益各族群政治精英的妥協(xié)與合作，保證共識民主的形成。但不少學(xué)者認(rèn)為，比例代表制反倒更容易導(dǎo)致族群沖突。根據(jù)迪韋爾熱定律，比例代表制可能催生多黨體系，甚至產(chǎn)生極化多黨制，在族群社會結(jié)構(gòu)下，會產(chǎn)生一批族群性政黨。主張向心民主模式的霍洛維茨批評比例代表制難以消解族群沖突：首先，比例代表制在分裂的族群社會結(jié)構(gòu)中必然產(chǎn)生族群性政黨，其政黨精英為了當(dāng)選會對本族群進(jìn)行政治動員，而不需要跨族群尋求選票，強(qiáng)化族群的邊界與各自認(rèn)同；而且很可能為了勝選打“族群牌”，使選民投票支持是基于族群認(rèn)同而非政策議題方案，這樣會加大族際裂痕，增大政治離心力。其次，封閉式的名單比例代表制與大規(guī)模復(fù)數(shù)選區(qū)制結(jié)合，雖保證了代表公平度，但會弱化選民與候選人的地域聯(lián)系，降低候選人的回應(yīng)性與責(zé)任性。再次，在族群規(guī)模不均質(zhì)的社會結(jié)構(gòu)下，多數(shù)族群的政治精英與少數(shù)族群的政治精英的權(quán)力分享與聯(lián)盟的設(shè)計(jì)很可能是一廂情愿，實(shí)踐過程往往是權(quán)力的壟斷與獨(dú)占居多，形成不了穩(wěn)定的政治聯(lián)盟，還有可能導(dǎo)致協(xié)合民主政體的不穩(wěn)定。

3.部分自治（Segmental Autonomy）

每一族群都實(shí)行自治，在“少數(shù)族群排斥性的事務(wù)中自己決定”。可以采取地域性自治的方式，也可以在一些專屬領(lǐng)域如教育、文化等方面賦予自治權(quán)。地域性的部分自治，將族群界限和疆域界限重合，為族群分裂留下通道，且為族群精英提供了對抗中央政府的權(quán)力與資源，二者結(jié)合有撕裂國家的政治風(fēng)險(xiǎn)。

4.少數(shù)否決（Minority Veto）

這是為避免多數(shù)暴政而提供的重要政治保障。大聯(lián)合政府日常運(yùn)作中，在一些重大的政策議題上各族群政治精英陷入分歧時，需要多數(shù)表決權(quán)，如果該議題涉及少數(shù)族群的重大利益，少數(shù)否決權(quán)可以為少數(shù)族群提供權(quán)利保障，促使精英之間不斷妥協(xié)，最終達(dá)成共識。但是這種否決權(quán)的使用，極有可能出現(xiàn)福山觀察到美國政治中出現(xiàn)的——否決政治的問題。各族群政治精英的相互否決權(quán)的濫用，會導(dǎo)致政策難產(chǎn)，共識決策進(jìn)程上寸步難行。同時，這種否決政治無法為族群政治精英的合作提供有效的激勵，反而會加劇他們的政治離心。利普哈特也注意到了少數(shù)否決權(quán)負(fù)面的政治后果，但并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)的設(shè)計(jì)更改而是進(jìn)一步辯護(hù)道：“由于所有的少數(shù)群體都會擁有這種相互否決權(quán)，每個群體準(zhǔn)備使用時都會意識到其他群體也享有這種權(quán)利，反而會使各個群體頻繁使用的可能性降低”。但顯然能看出，它的辯解難以制度性地遏制否決政治的困境。

5.多黨制（Multi-Party System）

利普哈特的這種多黨制是立足于族群的，因此用族群多黨制概括最為合適。這種族群多黨制的風(fēng)險(xiǎn)前文已經(jīng)詳說，它所帶來的族際裂痕將會是分離主義的前奏。

6.聯(lián)邦制（Federalism）

利普哈特在國家結(jié)構(gòu)設(shè)置上主張采用聯(lián)邦制。因?yàn)槁?lián)邦制可以給予地區(qū)性族群以自治權(quán)，其政治代表性更強(qiáng)，力圖加強(qiáng)少數(shù)族群對政治體系的認(rèn)同。但是，在筆者看來，結(jié)合部分自治的政策主張所塑造的疆域化的族群實(shí)體，聯(lián)邦制實(shí)質(zhì)上是政治結(jié)構(gòu)上對這種疆域化的族群實(shí)體予以制度性的肯定與保護(hù)，這將更加固化族群的政治實(shí)體性，為民族獨(dú)立提供可能性，且聯(lián)邦制并未能有效提供族際合作的激勵。

利普哈特的協(xié)合民主模式構(gòu)設(shè)一問世就受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注，并引起了廣泛的爭議。針對學(xué)界的爭議，利普哈特也在不斷地修改它的制度設(shè)計(jì)，他意識到他的這個“理想類型”需要一些限制性條件[12]：①沒有固定的多數(shù)。在協(xié)合民主的國家中，其社會結(jié)構(gòu)最好沒有占人口絕對多數(shù)的強(qiáng)勢族群存在，否則會妨礙各族群精英的合作。②各族群的人口規(guī)模相當(dāng)。如果各個族群的人口規(guī)?；鞠喈?dāng)更易于協(xié)商和合作，相反如上條所述如果存在強(qiáng)勢的族裔群體或各族群力量對比懸殊會給協(xié)合民主帶來障礙。③族群的數(shù)量要適宜。族群數(shù)量對于協(xié)合民主的建立有重要作用。利普哈特認(rèn)為，協(xié)商參與者如果過多就會大大提高協(xié)商成本而導(dǎo)致民主的無效率，但如果只有兩個族群對協(xié)合民主也極為不利，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致雙方分裂，因此三到五個族群較為合宜。④實(shí)施國人口數(shù)量要少。利普哈特認(rèn)為較少的人口規(guī)模直接提高了各族群間的合作性和協(xié)商性，減少了決策達(dá)成共識的成本，從而使該國更容易進(jìn)行權(quán)力的分享，保證協(xié)合民主的良好運(yùn)作。⑤擁有外部威脅。外部威脅加強(qiáng)了各族群更大程度上的團(tuán)結(jié)，有利于緩解、彌合族際的社會裂痕。⑥社會經(jīng)濟(jì)地位平等。利普哈特認(rèn)為，個人和群體之間的社會經(jīng)濟(jì)的平等是協(xié)合民主建立和可持續(xù)的重要因素。各個群體的相對剝奪感強(qiáng)的話會不利于精英之間的合作。⑦族群單元的地理性集中。利普哈特認(rèn)為：“在一個多元社會里，族群單元之間清晰的邊界將有利于限制普遍的相互接觸從而限制永遠(yuǎn)存在的潛在對立爆發(fā)為實(shí)際沖突的機(jī)會”[13]。

（二）向心民主模式評析

針對利普哈特主張的協(xié)合民主模式的事后性與適用條件的苛刻性，霍洛維茨、賴?yán)葘W(xué)者提出了向心民主模式。這一模式主張?jiān)谶x舉前通過制度激勵形成跨族群合作，以避免出現(xiàn)協(xié)合民主模式權(quán)力分享有余而合作激勵不足的問題。代表性著作有賴?yán)摹斗至焉鐣械拿裰鳌?、霍洛維茨的《沖突中的族群》等。向心民主模式主要有以下幾種：

1.偏好選舉制

偏好選舉制有三種方式：可選擇投票制（Alternative Vote）、遞補(bǔ)性投票制（Supplementary Vote）和單記名可轉(zhuǎn)移投票制（Single Transferable Vote）。這里主要介紹可選擇投票制：每個選區(qū)只產(chǎn)生1名當(dāng)選人；在投票時，選區(qū)內(nèi)每位選民并不是簡單的投票給某名候選人，而是將所有（假設(shè)n名且n>1）候選人排序，即確定每位選民的第一選擇、第二選擇……第n選擇；計(jì)票時分多輪進(jìn)行。在第一輪計(jì)票中，根據(jù)所有選民的第一選擇來計(jì)票，如果有候選人獲得半數(shù)以上選票即當(dāng)選，計(jì)票至此結(jié)束。如果沒有候選人獲得半數(shù)以上選票，則淘汰得票數(shù)最少的候選人，進(jìn)入第二輪計(jì)票。在第二輪計(jì)票中，將上輪計(jì)票中被淘汰候選人獲得的選票，根據(jù)選民的下一選擇轉(zhuǎn)移給其他候選人，這時如果有候選人獲得半數(shù)以上選票即當(dāng)選，計(jì)票至此結(jié)束。如果沒有候選人獲得半數(shù)以上選票，則淘汰得票數(shù)最少的候選人，進(jìn)入第三輪計(jì)票。如此反復(fù)計(jì)票，直至產(chǎn)生獲得半數(shù)以上選票的當(dāng)選人，最遲也會在第n-1輪計(jì)票中產(chǎn)生當(dāng)選人。這種可選擇投票制是對相對多數(shù)制帶來的“多數(shù)暴政”的修正，這種選票匯集機(jī)制使得候選人要贏得選舉，必須跨族群尋求其他族群選民的支持，必須在政策立場上持包容態(tài)度，在競爭過程中達(dá)成妥協(xié)和共識。但由于可選擇投票制往往在單選區(qū)制推行，利普哈特等人提出批判：如果在族群人口規(guī)模懸殊的選區(qū)，多數(shù)族群的政黨候選人也不會在乎少數(shù)族群候選人的票，難以提供族際精英合作妥協(xié)的激勵。針對此批評，向心民主模式的代表學(xué)者認(rèn)為可以用遞補(bǔ)性投票制和單記名可轉(zhuǎn)移投票制進(jìn)行修正。但由于后兩者過于復(fù)雜，實(shí)際政治運(yùn)作中運(yùn)用較少。

2.中間聯(lián)盟/承諾型聯(lián)盟

可選擇投票制的選票匯集機(jī)制促使族群政治精英為了當(dāng)選不得不跨族群尋求選民支持，使其政策主張涵蓋性更廣，更具妥協(xié)合作精神，這會產(chǎn)生一個中間聯(lián)盟/承諾型聯(lián)盟作為執(zhí)政力量。在筆者看來，承諾型聯(lián)盟類似于奧爾森所談到的涵容性利益集團(tuán)，因?yàn)槠淅婧w程度更廣。向心民主模式認(rèn)為，族群執(zhí)政聯(lián)盟的存在才是族際沖突消解的重要方式。

3.中間聯(lián)盟/承諾型聯(lián)盟主導(dǎo)的大聯(lián)合政府

霍洛維茨、賴?yán)热伺u利普哈特的大聯(lián)合政府解決了權(quán)力分享的問題而遇到否決政治則束手無策。他們認(rèn)為，只有大聯(lián)合政府的族群政治精英形成承諾型聯(lián)盟，并以此為基礎(chǔ)形成共同利益，才會克服政體不穩(wěn)定的困境。

4.行政聯(lián)邦制

行政聯(lián)邦制度的設(shè)計(jì)目的是針對協(xié)合民主模式的族群聯(lián)邦制帶來的族群實(shí)體疆域化，并為分離主義留下制度空間。行政聯(lián)邦制的劃分要遏制族群的疆域化，在一個地方政府單元（州、邦）中可能包含幾個主要族群。

對于向心民主模式，不少學(xué)者仍提出了批評。除了可選擇投票制與單選區(qū)結(jié)合在人口不均質(zhì)的族群結(jié)構(gòu)中可能帶來多數(shù)暴政的風(fēng)險(xiǎn)以外，單記名可轉(zhuǎn)移投票制也有可能選出極端主義政治家。筆者認(rèn)為，向心民主模式對政治精英有種潛在的前提假設(shè)：族群政治精英有著妥協(xié)合作意識，在選票匯集的機(jī)制下，這種妥協(xié)合作意識會轉(zhuǎn)化為妥協(xié)合作行為，這才促進(jìn)族群政黨聯(lián)盟產(chǎn)生，并具有包容的政治態(tài)度。而在高度分裂的社會結(jié)構(gòu)中，在族群沖突已初現(xiàn)端倪的情況下，族群政治精英往往很難具有或保持妥協(xié)合作的政治態(tài)度，在沖突烈度較高的情境下，向心民主模式的治理績效不一定高。

協(xié)合民主與向心民主模式關(guān)照于族群沖突的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，卻都遭到了現(xiàn)實(shí)的種種挑戰(zhàn)。而目前關(guān)于兩種模式的談?wù)摮尸F(xiàn)出碎片化的圖景，讓人難以對兩種模式有宏觀層面的把握和公允的認(rèn)知。何以向心民主模式在巴布亞新幾內(nèi)亞、斐濟(jì)等族群分裂的國家或地區(qū)獲得成功，而協(xié)合民主模式在北愛爾蘭、加拿大、波黑等地區(qū)或國家獲得成功？本研究認(rèn)為問題的關(guān)鍵不在于空泛地討論兩種模式的優(yōu)劣短長，而在于關(guān)注族群沖突的不同類型。族群沖突的不同類型可以通過族群分裂的社會結(jié)構(gòu)與族群沖突的具體發(fā)生情境兩個維度來考察。依據(jù)族群分裂的結(jié)構(gòu)的不同類型，分析其適用協(xié)合民主或者向心民主。除了精準(zhǔn)把握族群分裂的社會結(jié)構(gòu)的不同類型外，還要將協(xié)合與向心兩種模式置于族群沖突的具體情境中，對比二者的制度優(yōu)勢，作為抉擇的依據(jù)。

三、適用性的抉擇條件：族群分裂社會結(jié)構(gòu)的不同類型

族群分裂的社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出這樣的一種圖景；由多個孤立的、未有有效聯(lián)結(jié)的族群形成的一個松散的聯(lián)合。在這樣一種社會中，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度低，族群常常具有鮮明的地域特征，族群之間共享著古老的仇恨記憶[19]，并已經(jīng)有了基于族群邊界的政黨，甚至準(zhǔn)軍事組織。上文只是對族群分裂的社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行粗線條的白描，現(xiàn)實(shí)中這種社會結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，形態(tài)更為多樣。對其細(xì)致化的考察有利于更精準(zhǔn)地把握兩種模式的適用性。

族群分裂的社會結(jié)構(gòu)的不同形態(tài)往往體現(xiàn)在族群數(shù)量、該社會中各族群的人口規(guī)模狀況、族群的地理分布狀況、族群關(guān)系的和諧程度以及各族群政治精英的合作意愿等方面。兩種模式適用需要考量這些維度。同時這些維度也正是兩種模式進(jìn)一步完善的空間所在。

（一）族群數(shù)量的“幾個”VS“極化”

社會結(jié)構(gòu)中的族群數(shù)量是碎片化、極化的狀態(tài)，還是只有幾個主要族群。一個社會族群分裂程度的高低，亦即族群分化指數(shù)，關(guān)乎族群合作的成本。中等程度的族群分化指數(shù)，族群合作操作更容易。如果族群分化指數(shù)很低往往意味著單一族群主導(dǎo)，即一族一國模式，只需從權(quán)利路徑來保護(hù)少數(shù)族裔即可，可以不進(jìn)行權(quán)力分享；族群分化指數(shù)很高時，族群林立，達(dá)成共識的成本將是巨大的。在所有中等程度的族群分化結(jié)構(gòu)中，存在少數(shù)幾個大型族群共存的結(jié)構(gòu)，如2～3個族群的社會結(jié)構(gòu)，會更有利于合作。正如前文所述，在碎片化的族群結(jié)構(gòu)中，本來就面臨著同意與效能困境的民主政體如果采取協(xié)合民主模式的大聯(lián)合政府，將會使決策形成共識的成本極高，甚至難以保證聯(lián)合政府的穩(wěn)定性。但是在幾個主要族群構(gòu)成的社會結(jié)構(gòu)中，大聯(lián)合政府無疑有更高的可行性和代表性。協(xié)合民主模式克服波黑族群沖突就是成功的代表。波黑境內(nèi)主要有三大族群，實(shí)行大聯(lián)合政府，不會造成共識決策的高成本達(dá)成。如果在碎片化的族群結(jié)構(gòu)中采用比例代表制，則會導(dǎo)致薩托利所談到的極化多黨制，基于族群單元的極化多黨制會損害政體的穩(wěn)定性。黎巴嫩的碎片化教派-族群分布，如果采用比例代表制而不是偏好選舉制，恐怕連選舉聯(lián)盟都不會形成，國家甚至?xí)萑胪鈹橙肭峙c內(nèi)戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）族群的人口規(guī)模的“勻質(zhì)”VS“大小懸殊”

族群的人口規(guī)模狀況是呈現(xiàn)勻質(zhì)（各族群人口規(guī)模相差不大），還是大小差異懸殊？如前文所述，人口規(guī)模差異較大的族群結(jié)構(gòu)中，即使施行可選擇投票也難以為族群政治精英跨族群尋求選民支持提供激勵。而在人口規(guī)模勻質(zhì)的族群結(jié)構(gòu)中，實(shí)行可選擇投票制和大規(guī)模的復(fù)數(shù)選區(qū)制將會為族群精英合作提供制度激勵。

（三）族群的地理分布的“雜居”VS“地域?qū)傩浴?/p>

族群的地理分布是相互嵌入的雜居狀態(tài)，抑或是有鮮明的地域?qū)傩?？如果是后一種，協(xié)合民主模式的族群聯(lián)邦制將會為分裂主義提供制度通道。如果處于相互嵌入的雜居狀態(tài)，那族群分裂主義的風(fēng)險(xiǎn)會大大降低。一些學(xué)者已經(jīng)注意到這個問題，如尼爾斯·B.魏德曼的研究認(rèn)為，有鮮明地域?qū)傩缘淖迦焊锌赡芫砣胱迦罕┝?，主要原因是聚居模式更有利于族群動員機(jī)制，因?yàn)榈乩矸植忌系募屑w行動協(xié)調(diào)的成本會很低，族群身份也更具有可識別性[20]。波黑有上百年的族群分裂的歷史，但是族群的分裂沒有引起國家的撕裂，最重要的是三大族群聚居呈現(xiàn)“相互嵌入”的狀態(tài)，如前文所述，三大族群是在“老虎皮”式的勻質(zhì)聚居區(qū)分布。而波黑1992年到1995年戰(zhàn)爭引起了撕裂國家的危險(xiǎn)，最主要的表現(xiàn)是三大族群的聚居區(qū)疆域越來越清晰化。因此族群聯(lián)邦制的設(shè)計(jì)可能會為族群沖突提供制度可能性，必須通過地理空間的政治劃分來杜絕族群獨(dú)立的可能，優(yōu)先考慮實(shí)行行政聯(lián)邦制。

（四）兩種模式適用時要考察族際關(guān)系的和諧程度與精英的合作意愿

制度工程學(xué)在適用時一定要考慮族群分裂的社會結(jié)構(gòu)的具體狀況，再結(jié)合各自的適用優(yōu)勢，如此制度的效力才能有效發(fā)揮大，同時也能減少制度移植帶來的“排異反應(yīng)”。值得重視的是，光有結(jié)構(gòu)層次的考量是不夠的，如果缺乏族際精英的合作意愿，再精良的制度設(shè)計(jì)也難以落地。利普哈特敏銳地捕捉到了這一點(diǎn)：“在一個國家的前民主時代就已經(jīng)形成的溫和與妥協(xié)的趨向，也許是能夠適當(dāng)?shù)亟忉屧搰鴧f(xié)合民主之成功或者強(qiáng)化該國協(xié)合民主實(shí)踐的有利因素”[18]77。族際政治精英的合作意愿是制度工程學(xué)的限度與短板，如果族群之間充滿著歷史仇恨記憶與現(xiàn)實(shí)的緊張對抗，兩種模式促使族群合作、妥協(xié)的制度激勵結(jié)構(gòu)并不一定有良好的效能。族際對抗烈度越高，制度工程學(xué)越難以化解。同時，如果族際政治精英致力于合作、妥協(xié)，即使是再碎片化的族群分裂結(jié)構(gòu)，也有彌合沖突、和平共處的可能。因此問題的核心又聚焦到了政治精英的合作意愿上，在馬基雅維利主義式的族群政治活動中，衡量精英的合作意愿或許是困難的，因?yàn)檫@些族際聯(lián)盟的結(jié)成多是為了勝選而做出的權(quán)宜之計(jì)，很快就會隨著政局變化而分化組合。但是在利普哈特的啟發(fā)下，本研究通過考察族際整合的案例發(fā)現(xiàn)，如果族際政治精英具備較高的政治德性，即有公共精神以及對國家的認(rèn)同和共同的政治愿景，大聯(lián)合政府就能順利實(shí)現(xiàn)共識，向心民主模式也會出現(xiàn)族際精英的承諾型聯(lián)盟；反之，族際精英間的仇視、敵對不僅對彌合分裂無益，甚至?xí)斐蔀?zāi)難性的后果，正如利普哈特所言，“所有的觀察家都同意，主要領(lǐng)袖之間尋求避免悲劇事件重演的意圖對于長期的精英和解至關(guān)重要”。

四、作為動態(tài)工程的族群沖突的治理

兩種模式表面上看似乎是一種競爭性或替代性的關(guān)系?；谏衔目芍?，協(xié)合民主模式是針對無力治理、反倒加劇族群沖突的威斯敏斯特式的相對多數(shù)制的一種替代性方案，而向心民主模式則是霍洛維茨、賴?yán)热嗽谂欣展刂贫仍O(shè)計(jì)基礎(chǔ)上的產(chǎn)物。因此，協(xié)合民主模式與向心民主模式，實(shí)質(zhì)上分別是以權(quán)力資源分享為要旨和以族群合作妥協(xié)提供制度性激勵為要旨的兩種治理進(jìn)路而已。兩種模式之間的爭論反映了將各自模式普適化的企圖。這種不顧具體情境、非歷史主義的普遍主義的思路受到來自經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的批判是可想而知的。因此，必須考量兩種模式的適用性。兩種模式在適用及進(jìn)一步完善時，必須考量族群分裂的社會結(jié)構(gòu)在族群數(shù)量、各族群人口規(guī)模狀況、地理分布狀況和族際關(guān)系的和諧程度與精英合作意愿等方面的不同形態(tài)，以及從族群沖突的發(fā)生機(jī)制上去考察其適用條件以及進(jìn)一步的完善空間?？偠灾?，從共時態(tài)看，兩種模式的適用要求“情境化”。

如果我們從歷時態(tài)看，兩種模式的各自普適化企圖也犯了非歷史主義的弊病，總希圖能一勞永逸地解決問題。族群沖突的治理以制度工程學(xué)進(jìn)路觀之，在筆者看來應(yīng)該是一個具有漸進(jìn)性特征的動態(tài)過程的工程。族群沖突的治理將是一個長時段的過程，治理族群沖突應(yīng)采取歷時態(tài)的過程分析，這一工程包括如下階段：“秩序”→“合作激勵”→一體多元的“文化-命運(yùn)”共同體治理戰(zhàn)略。

（一）“秩序”階段

在高度分裂的族群結(jié)構(gòu)中，首先考量的是兩個問題：保持民主政體的穩(wěn)定與遏制族群沖突撕裂國家。首先，要阻止國外干涉以引發(fā)國家分裂。其次，要控制族群沖突。不管實(shí)行協(xié)合民主模式還是向心民主模式，都要求政府具有強(qiáng)大的調(diào)控能力，即使不能改造高度分裂的族群結(jié)構(gòu)，也要把沖突控制在“秩序”的范圍內(nèi)。保證民主制的穩(wěn)定與政治社會秩序的維持是首要目標(biāo)。

（二）“合作激勵”階段

保證穩(wěn)定的政治秩序后，則可以考量社會分裂結(jié)構(gòu)的具體狀況、族群沖突的顯著致因，對政體（協(xié)合民主模式、向心民主模式）進(jìn)行相機(jī)抉擇、調(diào)適、改造，甚至可以“再民主化”，進(jìn)行制度結(jié)構(gòu)的新探索，主要目的是為族群政治精英的合作提供制度、政策激勵。這一階段目標(biāo)是達(dá)成族群沖突的消除，實(shí)現(xiàn)族群共治。

（三）一體多元的“文化-命運(yùn)”共同體戰(zhàn)略

制度工程學(xué)（兩種模式）可以預(yù)期實(shí)現(xiàn)族群共治，使得族群沖突引而不發(fā)，但離根本性消除族群沖突還有很大的距離，這是制度工程學(xué)的內(nèi)在規(guī)定性所致?；诖?，根治族群沖突還需更高層次的治理路徑作為制度工程學(xué)（兩種模式）的指導(dǎo)。而且，兩種模式的內(nèi)在邏輯無非是通過權(quán)利-制度的思路來換取族群對國家/政府的認(rèn)同。既然政治認(rèn)同屬于政治文化、政治心理的內(nèi)容，與其通過傳導(dǎo)機(jī)制將權(quán)利-制度轉(zhuǎn)化成文化，毋寧從文化直接入手。本文認(rèn)為，族群共治后，就要施行一體多元的“文化-命運(yùn)”共同體治理戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略來自費(fèi)孝通先生中華民族“多元一體”格局的定位[21]。

費(fèi)先生的“多元一體”可以歸結(jié)為以下方面：①中華民族是一個自覺的民族統(tǒng)一體，同時是一個自在的民族統(tǒng)一體。就前者而言，是在近代共同抵抗西方列強(qiáng)壓力下產(chǎn)生的休戚與共的自覺民族體，就后者而言是在幾千年歷史中生成的。②中華民族統(tǒng)一體是多元結(jié)構(gòu)。中華民族不是各個民族相疊加的稱謂，而是一種復(fù)合民族的稱謂，包括56個民族實(shí)體。這56個民族已結(jié)成相互依存的統(tǒng)一不可分割的實(shí)體。③中華民族也是多層次的結(jié)構(gòu)：中華民族作為國族是高層，56個民族是基層。56個民族的成員除了對中華民族統(tǒng)一體的高層認(rèn)同外，也保持對本民族的次級認(rèn)同。高層認(rèn)同不一定取代/排斥低層認(rèn)同。④中華民族從個體分散到一體多元格局的形成，漢族是這一過程的凝聚核心。這一多元多層結(jié)構(gòu)中的一元基層將其他的基層多元力量凝聚成一體。費(fèi)老的這一格局可以簡稱為“政治一體，文化多元”。與費(fèi)老所不同的是，本文主張的“一體多元”是“政治一體，文化共識，文化多元”。具體而言：

1.政治一體

這是指族群沖突的國家是一體的。首先從憲法及制度構(gòu)設(shè)上中央政府是唯一的主權(quán)實(shí)體，也是唯一的政治實(shí)體。這一主權(quán)實(shí)體有憲法規(guī)定的統(tǒng)一的疆域，有共同的根本利益。無論是協(xié)合民主模式或向心民主模式首先是從憲法-制度設(shè)計(jì)上保證的。

2.文化共識

中華民族作為國族是在共同抵抗西方列強(qiáng)壓力下產(chǎn)生的命運(yùn)共同體。這一超越各族群的國族也是在對抗外部威脅、全球化時代抗拒西方霸權(quán)、追求富強(qiáng)過程中形成的共存亡、共榮辱、共休戚的共命運(yùn)感的命運(yùn)共同體。

（1）共識性文化的建構(gòu)。前文說到，費(fèi)先生認(rèn)為漢族是中華民族的凝聚力量，如果進(jìn)行更精確的表述，應(yīng)該是漢族對少數(shù)族群的凝聚并非是基于種族意義上的血統(tǒng)和體貌，而是漢族的族性，即漢族所生產(chǎn)的文化。漢族所生產(chǎn)的文化也就是儒家的仁義之道和禮樂文明。這是吸引少數(shù)族群的凝聚力量。對于族群沖突的國家而言，應(yīng)該建構(gòu)各族群共享性的歷史記憶、習(xí)俗、儀式、符號，類似于儒家仁義之道和禮樂文明。這是作為命運(yùn)共同體的國族的文化意義上的“根”，也是各次級族群的文化意義上的共同基礎(chǔ)和共同底線。這是需要制度工程學(xué)設(shè)計(jì)者在制度構(gòu)設(shè)上加以保證的。

（2）理想的政治社會愿景。這一點(diǎn)得益于對中華民族近代發(fā)展史的考察。原生形態(tài)的多元族群統(tǒng)一體的中華民族主要以儒家仁義之道和禮樂文明作為凝聚力量，但是近代遭遇列強(qiáng)的暴力及文明的雙重沖擊，雖然中華民族命運(yùn)共同體形成，但作為“凝結(jié)核”的儒家仁義之道和禮樂文明卻在西方文化的沖擊下瓦解，出現(xiàn)了孫中山先生所說的社會散沙的局面。為了重新進(jìn)行政治社會整合，近代政治精英提出了“五族共和”“三民主義”“共產(chǎn)主義”等理想的政治社會愿景作為新的“凝結(jié)核”。最成功的要數(shù)中國共產(chǎn)黨的整合實(shí)踐，馬戎提到革命時期和中華人民共和國成立初期，民眾的階級兄弟情、革命同志情是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過族群身份的。族群沖突的國家，有遠(yuǎn)見的政治精英需要提出理想的政治社會愿景作為共識性文化凝聚力量的進(jìn)一步補(bǔ)充。

（3）文化多元

各族群成員都具有高一層次的對共識性文化的認(rèn)同，也可以保持對次級的本族群的文化認(rèn)同，這兩種文化認(rèn)同不是相互排斥或取代的關(guān)系，甚至可以在制度構(gòu)設(shè)層次上保護(hù)、鼓勵各族群發(fā)展自己的文化，但一定是在共識性文化基礎(chǔ)上。

文化共識形成的有共享文化、有統(tǒng)一的政治社會愿景的國族命運(yùn)共同體，將會有效化解族群沖突和分離主義。如何增強(qiáng)文化共識，這是制度工程學(xué)設(shè)計(jì)者應(yīng)該從制度構(gòu)設(shè)上進(jìn)一步探索的，也是制度工程學(xué)新的學(xué)術(shù)生長空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]左宏愿.選舉民主與族群沖突：斷裂型多族群國家的民主化困局[J].民族研究，2015（2）：28-40+124.

[2]Monica Duffy Toft.The Geography of Ethnic Violence：Identity，Interests，and the Indivisibility of Territory[M].Princeton：Princeton University Press，2005.

[3]嚴(yán)慶.從沖突到整合——民族政治關(guān)系模式研究[D].北京：中央民族大學(xué)，2010.

[4]Yash Ghai.Autonomy and Ethnicity：Negotiating Competing Claims in Multi—Ethnic States[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2000.

[5]嚴(yán)海兵，聶平平.選舉制度與政黨體制的關(guān)系研究述評[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，10（1）：97-103.

[6]弗里德里希·A.哈耶克.科學(xué)的反革命[M].馮克利，譯.南京：譯林出版社，2003.

[7]弗里德里希·馮·哈耶克.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2000.

[8]卡爾·波普爾.開放社會及其敵人：第一卷[M].鄭一明，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

[9]Giovanni Sartori.Political Development and Political Engineering[J].Public Policy，Vol. 17（1968）：14.

[10]包剛升.民主轉(zhuǎn)型中的憲法工程學(xué)：一個理論框架[J].開放時代，2014（5）：111-128+7.

[11] Arend Lijphart.Democracy in Plural Societies：A Comparative Exploration[M]. New Haven：Yale University Press，1977.

[12] Arend Lijphart.Consociational Democracy.World Politics[J]. Vol.21，No.2.，1996：5，9.

[13] Arend Lijphart.“The wave of Power—Sharing Democracy”in Andrew Reynolds（ed.），The Architecture of Democracy：Constitutional Design，Conflict management，and Democracy[M].Oxford：Oxford University Press，2002.

[14] Donald.L.Horwitz.Ethnic Groups in Conflict[M]. Berkeley：University of California Press，1985.

[15] Donald.L.Horwitz.A Democratic South Africa？Constitutional Engineering in a Divided Society[M].Berkeley：University of California Press，1991.

[16] Benjamin Reilly.Democracy and Diversity：Political Engineering in the Asia-Pacific[M].Oxford：Oxford University Press，2006.

[17]約翰·穆勒.代議制政府[M].汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

[18]阿倫·利普哈特.多元社會中的民主：一項(xiàng)比較研究[M]，劉偉，譯.上海：上海人民出版社，2017.

[19]熊易寒，唐世平.石油的族群地理分布與族群沖突升級[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2015（10）：83-103+158-159.

[20] Weidmann.Geography as Motivation and Opportunity：Group Concentration and Ethnic Conflict[J].Journal of ConflictResolution，vol.53.No.4，2009：526-543.

[21]費(fèi)孝通.中華民族的多元一體格局[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1989（4）：3-21.

責(zé)任編輯：常驍

①該項(xiàng)目是美國馬里蘭大學(xué)帕克學(xué)院的重要基礎(chǔ)性研究項(xiàng)目，研究內(nèi)容主要就全球范圍內(nèi)的少數(shù)族裔-教派群體的社會地位和安全境況進(jìn)行評估，是族群政治研究的重要資料來源之一。