唐旭 雍晨

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺作為互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的核心參與者及建設(shè)者，對互聯(lián)網(wǎng)金融運營享有治理權(quán)力是合理自洽的?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺的權(quán)力來源于平臺自身的設(shè)權(quán)、行業(yè)自治組織的賦權(quán)以及國家行政機關(guān)的授權(quán)，因而平臺權(quán)力性質(zhì)也呈現(xiàn)“公私混合”的特征。目前，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使處于失控的狀態(tài)：微觀層面對平臺與用戶的基礎(chǔ)法律關(guān)系形成破壞，中觀層面對用戶（金融消費者）群體法益造成損傷，宏觀層面對市場經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生沖擊。對此，應(yīng)當(dāng)圍繞公平、安全、效率價值相協(xié)調(diào)的內(nèi)源性方法，行政監(jiān)管權(quán)、行業(yè)自治權(quán)與平臺規(guī)制權(quán)均衡的外源性方法以及完善的保障措施三方面展開，形成具有針對性的多源治理路徑。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺;平臺權(quán)力;生成邏輯;治理路徑

基金項目：重慶市教委人文社科研究重點項目“智能司法倫理風(fēng)險法律控制機制研究”（20JD011）。

[中圖分類號] DF438 [文章編號] 1673-0186（2021）007-0094-011

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.007.008

近年來，互聯(lián)網(wǎng)與金融的快速貫融推動了金融創(chuàng)新，在緩解中小微企業(yè)融資難、貸款難，滿足民間投資需求方面發(fā)揮了積極作用，諸如網(wǎng)絡(luò)借貸、互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資、智能投顧就是典型的商事例證。但互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展的同時，亦出現(xiàn)了一些問題和風(fēng)險隱患，目前行政機關(guān)針對這些問題與風(fēng)險隱患出臺了一系列的監(jiān)管文件①，較好地遏制住了互聯(lián)網(wǎng)金融“野蠻生長”的態(tài)勢。不過，這些規(guī)制文件并沒有圍繞互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使作出系統(tǒng)性、細(xì)致性的治理規(guī)定，導(dǎo)致平臺利用手中的權(quán)力，輕易地“逸出”現(xiàn)有的治理體系，存在損害國家經(jīng)濟(jì)秩序、侵害用戶群體以及用戶個人合法權(quán)益的情狀。基于此，學(xué)界對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺展開了“主體→行為”的二維面向研究，主要是對平臺的監(jiān)管模式[1-2]以及平臺壟斷行為[3-4]展開了深入研究;而實踐監(jiān)管政策則強調(diào)對平臺經(jīng)濟(jì)采用事前事中事后全鏈條監(jiān)管的策略[5]。通過梳理總結(jié)這些理論與實踐研究成果，核心觀點是要對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺實施強有力的宏觀調(diào)控。而本文是對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺采取全方位強監(jiān)管策略充分肯定之前提下，從互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力的生成邏輯與權(quán)力性質(zhì)著手，對平臺行使權(quán)力的實踐現(xiàn)狀進(jìn)行多維度審視，梳理平臺行權(quán)的內(nèi)生及外源性問題，并就此提出多元價值協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上，塑造國家行政機關(guān)、社會組織、平臺多維度協(xié)同治理邏輯，以期達(dá)到互聯(lián)網(wǎng)金融平臺合法合理行使權(quán)力之目標(biāo)。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力的來源與特質(zhì)

平臺，英文稱Platform，其原義是指生產(chǎn)和施工過程中為進(jìn)行某種操作而設(shè)置的工作臺，后來也泛指某項工作開展所需要的環(huán)境與條件[6]。歷史上，初始的交易平臺大多是實體平臺，例如農(nóng)貿(mào)市場、家具批發(fā)市場等輔助商品流轉(zhuǎn)的“圈子”。在傳統(tǒng)實體平臺交易階段，參與交易的人們，需要依照指定的地點、指定的時間進(jìn)行交易。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深入發(fā)展，實體交易平臺逐漸虛擬化，線下實物交易平臺演化為線上虛擬交易平臺，此時無需再受交易時間、空間的嚴(yán)格限制，可以在網(wǎng)絡(luò)中完成實時交易。據(jù)此，有學(xué)者指出網(wǎng)絡(luò)平臺的起源經(jīng)歷了直接交易—間接交易—平臺交易的演變過程[7]。網(wǎng)絡(luò)平臺是信息溝通變革的產(chǎn)物[8]?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺與互聯(lián)網(wǎng)交易平臺誕生的原理基本相同，不同之處在于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺銷售標(biāo)的是網(wǎng)絡(luò)或數(shù)字金融產(chǎn)品。網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)品所蘊含的風(fēng)險具有虛擬性、高傳染性特征，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推動下，網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)品具有區(qū)域性、條線性、塊狀的風(fēng)險[9]，這也是需要對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺進(jìn)行重點治理的原因之一。不過，對風(fēng)險生成邏輯進(jìn)行深入梳理后可以發(fā)現(xiàn)，治理互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的核心原因是：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺基于所銷售產(chǎn)品的特殊性形成了龐大的權(quán)力束，享有特殊的規(guī)制權(quán)，若不對該權(quán)力進(jìn)行限制或治理，極易損害用戶（金融消費者）的合法權(quán)益，甚至對經(jīng)濟(jì)秩序造成負(fù)面影響。

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力的生成邏輯

馬克斯·韋伯認(rèn)為，權(quán)力是“在一種社會關(guān)系內(nèi)部某個行動者將會處在一個能夠不顧他人的反對去貫徹自身意志的地位上的概率”[10]，而“強制性和支配性是權(quán)力的特性”[11]。探尋互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力的生成邏輯，主要在于分析平臺權(quán)力得以形成的現(xiàn)實依據(jù)或證據(jù)。事實上，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力的生成邏輯可與社會契約論的假設(shè)進(jìn)行類比。社會契約論假設(shè)成立之前提，在于“主權(quán)在民”的政治理念，人民將部分權(quán)利讓渡給政府，政府將所獲得的權(quán)利轉(zhuǎn)換為權(quán)力，對人民進(jìn)行保護(hù)及管制。與之相似的是，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺通過平臺自身設(shè)權(quán)、行業(yè)自治組織授權(quán)、行政機關(guān)賦權(quán)三條途徑獲得規(guī)制權(quán)力①。

第一條路徑：平臺協(xié)議設(shè)權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺與用戶簽訂格式合同、設(shè)置格式條款，以此完成權(quán)利的讓渡。例如，部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與用戶簽訂的《用戶隱私協(xié)議》，要求用戶授權(quán)平臺搜集用戶個人基本信息、財產(chǎn)信息以及用戶使用平臺期間所產(chǎn)生的信息，并允許平臺將用戶信息提供給第三方機構(gòu)進(jìn)行信息挖掘。這一系列條款體現(xiàn)出平臺要求用戶對“個人信息的利用”進(jìn)行授權(quán)，從而使平臺獲得對用戶個人信息使用以及對用戶規(guī)制的權(quán)力。可以說，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺規(guī)制用戶的權(quán)力大部分來源于各類協(xié)議的集合。究其根本，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺通過協(xié)議組合途徑獲得權(quán)力，除滿足平臺自身經(jīng)營需要之外，還為了契合公權(quán)力監(jiān)管之規(guī)定。

第二條路徑：行業(yè)自治組織之授權(quán)。自治組織主要頒布行業(yè)自治規(guī)范來規(guī)制整個行業(yè)參與者的具體商行為。行業(yè)自治既包括商業(yè)組織體的聯(lián)合自治，又包含商個體的自我治理，是商業(yè)規(guī)則的“原發(fā)母體”，亦是商業(yè)規(guī)則的“執(zhí)行主體”。相較于行政監(jiān)管，行業(yè)自治更具備高效的治理效率與精準(zhǔn)的治理敏銳度。理論上講，行業(yè)團(tuán)體自治規(guī)范是行業(yè)成員多數(shù)表決通過、少數(shù)服從多數(shù)的決議結(jié)果，某種意義上是一個行業(yè)內(nèi)多方的“公司章程”，對行業(yè)成員應(yīng)具有相應(yīng)的約束力或強制效力。對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的行業(yè)自治組織而言，自律性規(guī)范的規(guī)制效力與規(guī)制效果毋庸置疑，但需要明確的是，行業(yè)組織內(nèi)部并不是僅關(guān)涉某幾類互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，平臺的數(shù)量和平臺的類型不斷地更迭，行業(yè)自治組織無法對各類互聯(lián)網(wǎng)金融平臺進(jìn)行具體的指導(dǎo)和管控;另外，行業(yè)自治組織追求的是整個行業(yè)健康有序發(fā)展之目標(biāo)，而非僅關(guān)注某一特定平臺特殊營利性需求?；诖?，行業(yè)組織亦不得不賦權(quán)于各類平臺，允許平臺利用合法權(quán)力對平臺及平臺的相關(guān)主體進(jìn)行規(guī)制或治理。

第三條路徑：國家行政機關(guān)之賦權(quán)。我國長期注重行政權(quán)力對金融領(lǐng)域的調(diào)控，繁復(fù)的部門規(guī)章便是此類監(jiān)管習(xí)慣的產(chǎn)物。應(yīng)當(dāng)說，行政監(jiān)管機關(guān)對金融領(lǐng)域的調(diào)控有利于規(guī)范金融市場行為以及防范金融風(fēng)險，但隨著社會分工越來越精細(xì)化以及金融產(chǎn)品的“成分”越來越復(fù)雜，行政監(jiān)管機關(guān)對金融領(lǐng)域的調(diào)控能力已然無法緊扣日夜更迭的商業(yè)規(guī)則，甚至出現(xiàn)較大的規(guī)制空白地帶。此外，當(dāng)下我國社會運行的主要矛盾在于日趨復(fù)雜多樣的社會公共事務(wù)與傳統(tǒng)呆板的社會管理模式功能局限間的緊張，決定了社會建設(shè)的路徑必須從管理向治理的轉(zhuǎn)變[12]。因此，強調(diào)規(guī)制主體的協(xié)同治理實際上是政府治理現(xiàn)代化的重要表征。這要求行政機關(guān)與社會、行政機關(guān)與企業(yè)之間實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性共治，特定地體現(xiàn)為把行政機關(guān)原有的行政職權(quán)轉(zhuǎn)化或還原為企業(yè)與社會有序參與治理的權(quán)利，并且實現(xiàn)行政機關(guān)的行政權(quán)力與企業(yè)權(quán)力以及社會權(quán)力兩者的有機有效結(jié)合[13]。這為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力規(guī)制提供了思路。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力的特殊性征

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力既包含平臺自身的設(shè)權(quán)，又包含行業(yè)自治組織的賦權(quán)，還包含國家行政機關(guān)的授權(quán)。因而互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力性質(zhì)呈現(xiàn)“公私混合”的特征。

從私權(quán)契約角度解構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的權(quán)力行使，平臺身兼“規(guī)則制定者”“行為性質(zhì)判斷者”以及“規(guī)則執(zhí)行者”的特殊身份[14]，塑造了有組織有邏輯的“私人秩序”。這些特殊身份使得平臺權(quán)力行使具有明顯的單方性與強制性，例如，在智能投顧平臺形成投資人初始畫像的過程中，平臺單方設(shè)計簡單的問卷調(diào)查，便于大量投資人利用平臺進(jìn)入金融市場，以此增加平臺獲取服務(wù)傭金的可能;又如，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺發(fā)現(xiàn)用戶存在違反協(xié)議的行為，平臺可以停止執(zhí)行用戶指令或暫停向用戶提供金融服務(wù)。人是自利的，人不斷追求自身利益是人行動的根本驅(qū)動力，“如果不是自利在我們之中起了決定性作用，正常的經(jīng)濟(jì)交易活動就會停止”[15];人是理性的，“有理性的人能夠辨識一般性原則并能夠把握事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的某種基本關(guān)系。有理性的人有可能以客觀的和超然的方式看待整個世界和判斷他人。”[16]平臺與用戶之間地位之不平等的同時，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺又符合“理性經(jīng)濟(jì)人”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，此時互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在強勢市場地位之基礎(chǔ)上，以自身營利性需求為導(dǎo)向，使得平臺與用戶逐漸演變?yōu)楣芾砼c被管理之關(guān)系?？傊?，此時互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的權(quán)力不能簡單視為私權(quán)，也不能簡單將平臺行使權(quán)力的行為視為傳統(tǒng)的商行為，而應(yīng)當(dāng)將平臺行使權(quán)力的行為認(rèn)定為特殊商行為，特殊的“私權(quán)”。

從公權(quán)角度評價互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力的行使，其具有“公權(quán)”屬性，具備公共價值。以用戶個體的角度來看，我們可以說互聯(lián)網(wǎng)金融平臺行使權(quán)力外觀上主要體現(xiàn)為契約關(guān)系與局部秩序;而從用戶群體角度來看，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺行使權(quán)力則主要關(guān)涉金融消費者保護(hù)、公序良俗等公共價值取向與整體秩序。正因為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺面臨的不是單一用戶，而是成千上萬的用戶群體，一旦用戶群體的利益聯(lián)結(jié)在一起，任何一類微小的利益都會匯集為團(tuán)體利益，甚至影響經(jīng)濟(jì)秩序?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺行使權(quán)力的失范與失控，勢必會給團(tuán)體利益與經(jīng)濟(jì)秩序帶來損失與破壞。正如在沒有對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺運用權(quán)力進(jìn)行合理管控時，平臺內(nèi)的金融產(chǎn)品銷售者可能發(fā)布虛假金融產(chǎn)品信息、作出虛假保底收益承諾以牟取暴利，使得單個用戶以及群體消費者皆遭受重大損失。又如平臺上過度彌漫著信息不對稱、逆向選擇、道德危險等影響交易信任的因素，也容易導(dǎo)致平臺上出現(xiàn)競爭忽視、過度進(jìn)入、競爭擠出、反向選擇等負(fù)面效應(yīng)[17]。只有在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺合理合法行權(quán)之時，實際上從側(cè)面執(zhí)行了保障金融消費者合法權(quán)益、維護(hù)金融市場秩序的公共任務(wù)，也實現(xiàn)了平臺利益與用戶個體利益、團(tuán)體利益、經(jīng)濟(jì)秩序有效協(xié)同。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺行使權(quán)力具有公共價值，可以對公共秩序產(chǎn)生廣泛的影響（可能是正向作用或者反向作用），同時基于行政機關(guān)在某些規(guī)制市場權(quán)力的隱性讓渡，因而平臺行使權(quán)力的行為具備“準(zhǔn)公法權(quán)”的特點。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使的多維審思

只有在觀察、分析、解決問題的過程中才能深化對重大理論與實踐問題的認(rèn)識，因此對于新興事物的分析要增強問題意識、堅持問題導(dǎo)向。目前互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使處于失控的狀態(tài)，本文對此從多重維度進(jìn)行檢視，通過評價互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與用戶之間權(quán)義責(zé)的配置，管窺用戶基本法益的增減狀態(tài)，最終從宏觀經(jīng)濟(jì)秩序的角度把握互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域及互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的發(fā)展方向，這也是提出妥善解決對策的前提。

（一）微觀視閾下互聯(lián)網(wǎng)金融平臺已經(jīng)對基礎(chǔ)法律關(guān)系形成破壞

格式合同（定型化契約）是架構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與用戶之間的橋梁，是二者實施有效法律行為之基礎(chǔ)。格式條款在提高市場經(jīng)濟(jì)效率價值方面功不可沒，但亦是一把雙刃劍，在其效率價值之外是其對契約自由的限制，對契約正義的調(diào)整[18]。對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺提供的格式條款而言，其主要突出的問題是，通過限制用戶的權(quán)利來強化平臺權(quán)利，通過加重用戶責(zé)任來限制甚至免除平臺責(zé)任。在目前寡頭平臺經(jīng)濟(jì)背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與用戶基礎(chǔ)法律關(guān)系中的權(quán)義責(zé)配置失衡現(xiàn)象十分嚴(yán)重，甚至極大程度地壓制了用戶的真實意思表示，此時用戶真正成為平臺的“附庸”。一方面，用戶面對于合法權(quán)益受損而無可奈何;另一方面，用戶在對平臺形成深度依賴后，再次加劇平臺對用戶“加害”的力度?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺與用戶之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系中的對等地位正式“破裂”。例如，檢視互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資平臺為用戶提供的《用戶服務(wù)協(xié)議》《風(fēng)險揭示函》以及《用戶承諾書》可以發(fā)現(xiàn)，平臺會最大限度弱化自己對投資者的審核責(zé)任，明確表示不對用戶提供的信息真實性負(fù)責(zé)，或讓用戶自己聲明保證其提供的信息是真實的[19]。一旦用戶因為交易對方信息失真遭受損失，極可能被迫自吞“惡果”，平臺則躲于協(xié)議的保護(hù)“屏障”之后。又如，梳理第三方電子支付平臺提供的《用戶服務(wù)協(xié)議》可以探知，發(fā)生支付差錯產(chǎn)生的損失，平臺大都通過以明文規(guī)定由用戶承擔(dān)或?qū)p失列為平臺免責(zé)事由的方式來逃避賠償責(zé)任。事實上，第三方電子支付平臺控制支付瑕疵、支付差錯發(fā)生之概率，承擔(dān)支付瑕疵、支付差錯損失之能力皆強過支付用戶。因而，此種“一刀切”的分配模式顯然不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)成本—效益的邏輯思維，對用戶合法權(quán)益的保障大為不利。

（二）中觀視閾下互聯(lián)網(wǎng)金融平臺已經(jīng)對用戶（金融消費者）群體法益造成損傷

對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的規(guī)制重點雖為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，但規(guī)制的核心目的之一仍落腳于用戶群體（金融消費者）的保護(hù)。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的現(xiàn)實情況，目前互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在行使權(quán)力的過程中，已對用戶知情權(quán)、公平交易權(quán)、安全權(quán)、人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)等五項法益造成不同程度的限制或損傷。較之基礎(chǔ)法律關(guān)系權(quán)義責(zé)配置層面——用戶法益之損害（限制）范圍更廣、程度更深。在知情權(quán)方面，多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺作為“規(guī)則的制定者”，對平臺格式合同的修改未區(qū)分一般條款修改和重大條款修改，且未針對不同性質(zhì)條款設(shè)計出不同的披露方式，用戶群體無法及時有效知曉自身權(quán)利是否享有、權(quán)利是否變動，用戶知情權(quán)受到損害。在公平交易權(quán)方面，多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺屬于該金融領(lǐng)域的寡頭平臺，用戶群體幾乎沒有選擇平臺的機會與能力，用戶群體的公平交易權(quán)在用戶做出選擇之時便存在瑕疵。在安全權(quán)方面，多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺為了能最大限度獲得金融服務(wù)的傭金，在對用戶作合格投資人認(rèn)定之時，通常僅會形式審查而非實質(zhì)審查，向用戶推送的主要也是中高風(fēng)險、中高收益的金融產(chǎn)品。在用戶不具備相應(yīng)的投資和風(fēng)險承受能力之時，產(chǎn)生不合理的經(jīng)濟(jì)損失在所難免。在人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)方面，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與用戶之間的關(guān)系并非對等（平等）的交易對手方，用戶群體是難以輕易“用腳投票”從而做出市場選擇的，尤其是當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與被大眾接受的社交平臺互為綁定之時，這種現(xiàn)象更為突出。在監(jiān)督權(quán)方面，用戶行使監(jiān)督權(quán)除卻要求互聯(lián)網(wǎng)金融平臺信息披露等事前事中監(jiān)督手段之外，還有一種就是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與用戶發(fā)生糾紛后，用戶采用合法手段維護(hù)自身合法權(quán)益的事后監(jiān)督手段。用戶通過約定或法定的維權(quán)手段要求互聯(lián)網(wǎng)金融平臺賠償經(jīng)濟(jì)損失，迫使互聯(lián)網(wǎng)金融平臺不斷地改善經(jīng)營方式，提供高質(zhì)量金融服務(wù)，進(jìn)而實現(xiàn)用戶的監(jiān)督權(quán)。不過，目前互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在合同中已盡可能減少用戶的合同救濟(jì)途徑，至于法院訴訟，用戶又受阻于高昂的經(jīng)濟(jì)成本與時間成本一般不采取。

（三）宏觀視域下互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使已對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成一定的沖擊

無論是基礎(chǔ)法律關(guān)系的破壞，還是用戶法益的損傷或限制，仍主要關(guān)涉互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與用戶兩方主體。即使發(fā)生損失也主要是平臺與用戶之間的糾紛。但是，當(dāng)特定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺行使權(quán)力失控到一定程度并沖擊到市場經(jīng)濟(jì)基本秩序之時，“多米諾骨牌效應(yīng)”就逐漸發(fā)揮作用，特定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使失控便會開始影響市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的其他行業(yè)，并試圖挑戰(zhàn)我國市場經(jīng)濟(jì)確立的公序良俗原則。此時，就需要對平臺權(quán)力進(jìn)行限制。目前某些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺已然出現(xiàn)上述情形，其權(quán)力的行使在市場經(jīng)濟(jì)活動中產(chǎn)生廣泛影響，P2P平臺債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式引發(fā)的“爆雷”就是典型的例子。P2P平臺債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式是一種以《合同法》債權(quán)轉(zhuǎn)讓原理為基石的運營模式[20]。其中應(yīng)用最廣、風(fēng)險最高的P2P平臺債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式當(dāng)屬對各類債權(quán)風(fēng)險與收益進(jìn)行分離并進(jìn)行搭配轉(zhuǎn)讓之模式，該類債權(quán)拆分模式不屬于嚴(yán)格的資產(chǎn)證券化，但二者具有極為相似的特征，屬于類資產(chǎn)證券化的范疇。該類債權(quán)拆分主要是對債權(quán)金額、債權(quán)時間、債權(quán)收益的拆分，形成“資產(chǎn)包”并以固定份額的形式予以出售，其本質(zhì)是利用時間差，“借新債還舊債”，極容易形成“龐氏騙局”，這是P2P平臺債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式頻頻“爆雷”的核心原因。正如實踐顯示，一旦P2P平臺發(fā)生“爆雷”，不僅平臺與用戶遭受巨額損失是板上釘釘?shù)氖聦崳€會因P2P平臺債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)證券化極為類似，對證券市場亦存在一定的沖擊，社會經(jīng)濟(jì)秩序被嚴(yán)重打亂。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使的治理路徑

改革推進(jìn)到現(xiàn)在，必須在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上提出全面深化改革的頂層設(shè)計和總體規(guī)劃，提出改革的戰(zhàn)略目標(biāo)、戰(zhàn)略重點、優(yōu)先順序、主攻方向、工作機制、推進(jìn)方式，提出改革總體方案、路線圖、時間表[21]。對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使的治理應(yīng)當(dāng)遵從上述解決問題的基本邏輯思路從治理內(nèi)源性方法、治理外源性方法與治理保障措施三方面著手。

（一）內(nèi)源治理：安全、效率與公平價值相協(xié)調(diào)

一直以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)者都比較強調(diào)金融安全與金融效率這兩個價值，認(rèn)為應(yīng)以自由放任的監(jiān)管理念為參照，論證互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的必要性[22]。無疑，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺作為互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的主要參與者，設(shè)置金融安全價值與金融效率價值既考慮到行政機關(guān)所關(guān)切的公共經(jīng)濟(jì)秩序，又考慮到平臺的營利性。在金融安全與金融效率均衡發(fā)展的預(yù)設(shè)下，理想的互聯(lián)網(wǎng)金融社會應(yīng)當(dāng)是和諧、富裕的。但現(xiàn)實實踐卻與理想預(yù)設(shè)相距甚遠(yuǎn)，原因在于金融安全與金融效率主要考慮到行政機關(guān)與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的利益，對于平臺用戶的權(quán)益卻較少關(guān)注，這也是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力失控的根源?；诠絻r值更加注重用戶權(quán)益保護(hù)之角度，對原有存在瑕疵的治理理念進(jìn)行補位尤為重要，重新塑造新興治理理念，擁護(hù)“金融市場的健康發(fā)展和金融法制的完善，需要實現(xiàn)金融安全、金融效率和金融公平的良性互動”之基本立場[23]。

首先，金融安全、效率與公平相協(xié)調(diào)本質(zhì)強調(diào)市場經(jīng)濟(jì)秩序、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺利益與用戶利益相協(xié)調(diào)。對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使的治理不宜粗放式直接限制，而應(yīng)當(dāng)站在利益協(xié)調(diào)論的基礎(chǔ)上，細(xì)致地審思與合理地規(guī)制。例如，對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的投資者適當(dāng)性審查權(quán)的治理不是賦予平臺絕對的審查義務(wù)，絕對的審查義務(wù)對于平臺而言成本過高，不利于平臺的發(fā)展，當(dāng)然審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也不能過低，過低則使得投資者適當(dāng)性判斷流于形式，投資者易受到損失。正確的做法是綜合考慮市場秩序、用戶群體利益以及平臺利益之基礎(chǔ)上，審慎設(shè)計平臺投資者適當(dāng)性審查權(quán)，對投資者資產(chǎn)證明等關(guān)涉投資者風(fēng)險承受能力的核心證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)審查，對投資者以往的投資經(jīng)歷等易變性證據(jù)采用形式審查。

其次，金融安全、效率與公平相協(xié)調(diào)并不是固化的協(xié)調(diào)，而是動態(tài)平衡之協(xié)調(diào)。金融安全、金融效率與金融公平價值伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新而適時搭配，形成三種價值的納什均衡①，以此因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的態(tài)勢，契合互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力擴展與限制的科學(xué)規(guī)律。以第三方電子支付平臺為例，未來第三方支付平臺業(yè)務(wù)將會越來越綜合，其平臺性征將會從“準(zhǔn)金融屬性”向“金融屬性”邁進(jìn)，支付平臺權(quán)力的內(nèi)容勢必會增加、支付平臺行使權(quán)力的影響力勢必會提升，那時金融安全、金融效率與金融公平價值的配比將會發(fā)生一定的變化，才能因應(yīng)平臺權(quán)力行使治理的需求。

最后，金融安全、金融效率與金融公平價值的搭配雖然是基于“因時制宜”“動態(tài)發(fā)展”的方法，但金融安全、金融公平仍不能觸及或突破底線，也就是說，金融安全代表的是國家經(jīng)濟(jì)秩序，而金融公平所內(nèi)置的是我國傳統(tǒng)“公序良俗”“誠實信用”等美德，因而金融安全、金融公平理應(yīng)設(shè)定一定的底線且不得被突破。例如金融安全、金融公平與金融效率無法實現(xiàn)納什均衡，甚至是會對某一個或兩個價值造成一定的損害，但是該類搭配仍符合卡爾多-希克斯改進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)②，此時，該類搭配仍具有可采性。但在某些特定情況下，雖然從純經(jīng)濟(jì)學(xué)角度該類搭配具有理論合理性，但是已突破經(jīng)濟(jì)秩序和公平價值能承受損失的最大閾值，那么此種金融安全、公平與效率的搭配模式不具有現(xiàn)實合理性與可操作性。

（二）外源監(jiān)督：行政監(jiān)管權(quán)、行業(yè)自治權(quán)與平臺規(guī)制權(quán)均衡

從互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的實踐運行狀況來看，雖然行政機關(guān)、行業(yè)協(xié)會與平臺在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域逐步實現(xiàn)共治，但行政機關(guān)監(jiān)管權(quán)、行業(yè)組織自治權(quán)以及平臺規(guī)制權(quán)力并沒有實現(xiàn)均衡，這是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使失控的重要動因，而均衡路徑在于：

第一，從治理主體協(xié)同角度要求行政監(jiān)管機關(guān)與行業(yè)自治組織、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在主體規(guī)模上實現(xiàn)均衡。治理主體規(guī)模均衡是保障互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力被合理行使的前提。若行政機關(guān)主體規(guī)模過于強大，勢必會弱化行業(yè)自治組織、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的力量，此種模式與傳統(tǒng)行政機關(guān)全面規(guī)制金融領(lǐng)域的模式并沒有太大差異，實質(zhì)上仍落入了傳統(tǒng)治理模式的“窠臼”，漠視了市場調(diào)控的力量。若行業(yè)自治組織、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的規(guī)模過于強大，則可能會導(dǎo)致該行業(yè)自治組織、平臺僅追逐本行業(yè)的“特殊利益”而背離社會公共利益以及社會公共經(jīng)濟(jì)秩序，從而引發(fā)社會的混亂。

第二，行政機關(guān)監(jiān)管規(guī)范與行業(yè)自治組織規(guī)范、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺規(guī)范需要均衡。軟法的形成與立法文化、立法理念密切相關(guān)。一方面，立法要求將“簡化”與“解除行政規(guī)制”設(shè)置為關(guān)鍵詞;另一方面，更多地運用其他較少強制性的、非政府性質(zhì)的規(guī)制規(guī)范。軟法的表現(xiàn)形式主要有政法慣例、自律規(guī)范、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，其執(zhí)行力來源于利益共同體的心理認(rèn)同[24]。實際上，行政機關(guān)對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺發(fā)布的治理制度屬于硬法的規(guī)制范疇，主要包含法律、行政法規(guī)、地方性規(guī)章或者部門規(guī)章、政策性文件等。而互聯(lián)網(wǎng)金融平臺行業(yè)組織以及互聯(lián)網(wǎng)金融平臺所制定的規(guī)范大致可以界定為軟法。硬法規(guī)制規(guī)范與軟法規(guī)制規(guī)范相輔相成，應(yīng)當(dāng)既“界定‘硬法監(jiān)督的法律底線，也留有‘軟法治理的柔性空間”[25]?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺的硬法規(guī)范主要是設(shè)定平臺的治理理念、治理模式、平臺各個基礎(chǔ)性制度的規(guī)制原則及規(guī)則。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的軟法則主要體現(xiàn)在“橫、縱”兩個層次。橫向?qū)哟?，互?lián)網(wǎng)金融平臺行業(yè)組織在硬法規(guī)制底線的基礎(chǔ)上，盡可能地搜集平臺的本土資源;縱向?qū)哟?，互?lián)網(wǎng)金融平臺依據(jù)行業(yè)自律組織所制定的規(guī)范并結(jié)合平臺自身業(yè)務(wù)的具體情況實現(xiàn)高效的平臺自我治理。應(yīng)當(dāng)說，行政機關(guān)監(jiān)管規(guī)范與行業(yè)自治組織規(guī)范、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺規(guī)范彼此牽連、科學(xué)分工的樣態(tài)是有效防范互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使失控的重要手段。

最后，行政監(jiān)管、行業(yè)自治與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺規(guī)制之力度需要均衡。行政機關(guān)的規(guī)制力度與行業(yè)組織、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺之規(guī)制力度應(yīng)當(dāng)以“金字塔”層級的形式予以展現(xiàn)，且行政機關(guān)規(guī)制與行業(yè)自治組織、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺針對具體某一行為采取的治理舉措的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)成正比。行政機關(guān)的規(guī)制力度最為嚴(yán)厲，包括民事賠償、行政處罰以及刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)介。而行業(yè)組織規(guī)制力度應(yīng)當(dāng)輕于行政規(guī)制之效果，包括通報批評、要求整改、降低平臺信用等級、要求平臺暫停營業(yè)等自律性規(guī)制。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的自我治理之規(guī)制效果最輕卻也最具有規(guī)制實效，即平臺依照行政規(guī)制和行業(yè)自律性規(guī)范之要求對自身行為不斷地進(jìn)行“自我反思”并作出具體調(diào)整。行政機關(guān)、行業(yè)組織以及互聯(lián)網(wǎng)金融平臺對平臺同一行為的規(guī)制力度在合理范圍內(nèi)按照一定比例呈遞減的狀態(tài)，則平臺權(quán)力失控的可能性進(jìn)一步降低。

（三）重要支撐：建立并完善權(quán)力失控的損害救濟(jì)機制

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使失控的狀態(tài)在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)源性治理方法與科學(xué)的外源性治理方法之引導(dǎo)下應(yīng)當(dāng)能得到一定緩解，但仍無法杜絕平臺權(quán)力行使失控的可能。若互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使失控造成市場經(jīng)濟(jì)秩序混亂、用戶群體利益以及用戶個人利益之損失，如何補救則成為需要考慮的問題。對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使失控的責(zé)任承擔(dān)方式，仍主要圍繞損害基礎(chǔ)法律關(guān)系、損害用戶群體利益以及損害市場經(jīng)濟(jì)秩序三方面進(jìn)行探討。

首先，若互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使失控造成平臺與用戶基礎(chǔ)法律關(guān)系之破壞，應(yīng)以“私力救濟(jì)”為主，輔之以“公力救濟(jì)”。例如，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺利用自身權(quán)力向用戶提供“權(quán)義責(zé)”失衡的格式合同，用戶可以向互聯(lián)網(wǎng)金融平臺提請對平臺權(quán)力行使行為的正當(dāng)性與合法性進(jìn)行審查，平臺應(yīng)當(dāng)在收到用戶通知之日起進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查時間不超過30日。若調(diào)查結(jié)論認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺存在權(quán)力行使失當(dāng)，則平臺應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行糾正錯誤行為，賠償用戶損失。若調(diào)查結(jié)論認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺不存在權(quán)力行使失當(dāng)?shù)南右桑脩魧φ{(diào)查結(jié)論不服的，可以向行業(yè)組織提起申訴，行業(yè)組織應(yīng)對該行為進(jìn)行審查，審查期限不超過30日，若認(rèn)定存在平臺權(quán)力行使失控之情形，行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)立即糾正錯誤行為并給予行業(yè)處罰（包括但不限于警告、降低信用等級等措施）并要求平臺賠償用戶損失;反之則可以駁回用戶的申訴。當(dāng)然用戶亦可以在平臺作出不存在權(quán)力行使失控決定之后徑直向人民法院提起訴訟。

其次，若互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使失控造成用戶群體法益的損傷，則以“公力救濟(jì)”為主，輔之“私力救濟(jì)”。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使失控若已然對用戶的知情權(quán)、公平交易權(quán)、安全權(quán)等基礎(chǔ)權(quán)能形成嚴(yán)重的損傷，那么“私力救濟(jì)”已經(jīng)無法完全救濟(jì)，“公力救濟(jì)”應(yīng)當(dāng)強勢登場。用戶群體應(yīng)當(dāng)積極尋求法院公力的救濟(jì)，但仍需在訴訟形式、訴訟動力、訴訟數(shù)額上進(jìn)一步設(shè)計。訴訟形式上，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺中的用戶較為廣泛，一旦發(fā)生大規(guī)模的侵權(quán)，如果允許用戶單獨向司法機關(guān)提起訴訟，可能會造成該支付用戶承擔(dān)過高的訴訟成本，即是說，受侵害人雖然按照實體法能夠得到相應(yīng)的補償，但因為遭受損失的數(shù)額較小，不提起訴訟是多數(shù)人的理性選擇[26]。是故對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺侵害群體法益之糾紛應(yīng)當(dāng)鼓勵采用訴訟主體人數(shù)不確定的代表人訴訟。訴訟動力上，因為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺所侵害的群體法益是數(shù)額龐大的人群，而這些權(quán)利受到侵害的人普遍有著“搭便車”的心態(tài)，訴訟人數(shù)與訴訟動力在一定程度上并不屬于正相關(guān)。因此，為強化用戶的訴訟動力，可以適當(dāng)借鑒“賞金獵人”制度，規(guī)定勝訴方原告可以要求被告支付訴訟費、合理的律師費等費用的同時，訴訟代表人也可以在勝訴獲得的費用之中提取一部分來獎勵該訴訟代表人為該次團(tuán)體訴訟所做的努力。事實上，“賞金獵人”制度在美國有著較好的理論與實踐基礎(chǔ)，我國已有學(xué)者也將該制度運用在環(huán)境公益訴訟方面以解決“零訴訟率”的困境[27]。賠償數(shù)額上，侵害群體法益通常不會造成較大損失，結(jié)合《美國聯(lián)邦法規(guī)匯編》之相關(guān)規(guī)定，對用戶的賠償數(shù)額界定在100～1 000元較為合適，但若某個用戶有相關(guān)證明文件證明其直接損失超過該賠償額度，則司法機關(guān)可以按照直接損失確定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺對該用戶的賠償數(shù)額。與此同時，行政機關(guān)亦開始介入對該互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的懲處。例如對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力失控行為采取罰款、停業(yè)整頓等處罰決定?！八搅葷?jì)”層面則主要是行業(yè)組織對該互聯(lián)網(wǎng)金融平臺進(jìn)行整頓和清肅。例如行業(yè)協(xié)會亦可以對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺做出信用降級以及要求其暫停提供金融服務(wù)等私權(quán)處罰。

最后，若互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使失控已經(jīng)延伸到其他行業(yè)領(lǐng)域并對市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生強烈沖擊之時，“公力救濟(jì)”就成為最為主要的救濟(jì)方式。司法層面的“公力救濟(jì)”與上述用戶群體法益受損的解決方式一致，并且其基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)被宣告當(dāng)然無效;而行政機關(guān)救濟(jì)層面的“公力救濟(jì)”則主要強調(diào)對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺主體資格的取締并對“董監(jiān)高”處以相應(yīng)的處罰（包括但不限于罰款、拉入失信人名單等）;行業(yè)組織層面則主要是對該互聯(lián)網(wǎng)金融平臺會員組織資格予以取消并對該平臺的權(quán)力失控行為作出風(fēng)險預(yù)警。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)金融作為未來金融領(lǐng)域的重要組成部分，其重要性不言而喻?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺作為互聯(lián)網(wǎng)金融的關(guān)鍵“節(jié)點”，在引領(lǐng)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域發(fā)展、創(chuàng)新有著重要助推作用。只有在安全、效率與公平價值相協(xié)調(diào)的理念指引下，推進(jìn)國家行政機關(guān)、行業(yè)組織、平臺高效配合、混合治理以及建構(gòu)完善的救濟(jì)措施才是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺進(jìn)一步健康發(fā)展的可靠路徑。當(dāng)然，這一治理路徑的實效仍待實踐進(jìn)行驗證。

參考文獻(xiàn)

[1]? 岳彩申.互聯(lián)網(wǎng)金融平臺納入金融市場基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管的法律思考[J].政法論叢，2021（1）：83-91.

[2]? 韓強.互聯(lián)網(wǎng)金融的危機與出路[J].探索與爭鳴，2018（10）：8-10+141.

[3]? 李紅陽，畢一博.我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的難點、意義與啟示[J].新金融，2021（4）：24-27.

[4]? 李凱，樊明太.我國平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的新問題、新特征與路徑選擇[J].改革，2021（3）：56-65.

[5]? 習(xí)近平主持召開中央財經(jīng)委員會第九次會議強調(diào)推動平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展 把碳達(dá)峰碳中和納入生態(tài)文明建設(shè)整體布局[N].人民日報，2021-03-16（1）.

[6]? 商務(wù)國際辭書編輯部.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館國際有限公司，2018：599.

[7]? 王勇，戎珂.平臺治理：在線市場的設(shè)計、運營和監(jiān)管[M].北京：中信出版集團(tuán)股份有限公司，2018：17-34.

[8]? 周學(xué)峰，李平.網(wǎng)絡(luò)平臺治理與法律責(zé)任[M].北京：中國法制出版社，2018：26-28.

[9]? 陸珉峰.數(shù)字消費金融：風(fēng)險特征、形成機理及防控措施[J].河北金融，2020（4）：50-56.

[10]? 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會：第1卷[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2010：147.

[11]? 袁曙宏，蘇西剛.論社團(tuán)罰[J].法學(xué)研究，2003（5）：58-70.

[12]? 江必新，王紅霞.社會治理的法治依賴及法治的回應(yīng)[J].法制與社會發(fā)展，2014（4）：28-39.

[13]? 王浦劬.論轉(zhuǎn)變政府職能的若干理論問題[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2015（1）：31-39.

[14]? 唐旭.第三方電子支付平臺法律監(jiān)管制度的完善[J].重慶社會科學(xué)，2019（8）：64-73.

[15]? 阿馬蒂亞·森.倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].王宇，王文玉，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：24.

[16]? E.博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：454.

[17]? 鄭稱德，于笑豐，楊雪，等.平臺治理的國外研究綜述[J].南京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（3）：26-41.

[18]? 晏芳.格式合同的司法規(guī)制研究——兼論經(jīng)濟(jì)法實質(zhì)正義理念在格式合同司法規(guī)制中的適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2015（6）：120-131.

[19]? 趙吟，唐旭.論互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資平臺的行為規(guī)制[J].證券法律評論，2018（00）：139-158.

[20]? 唐旭.P2P平臺債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式在民商事審判中的定位[J].重慶社會科學(xué)，2018（4）：72-80.

[21]? 中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014：32.

[22]? 彭岳.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管理論爭議的方法論考察[J].中外法學(xué)，2016（6）：1618-1633.

[23]? 馮果.金融法的“三足定理”及中國金融法制的變革[J].法學(xué)，2011（9）：93-101.

[24]? 唐旭.論我國股權(quán)眾籌的軟法治理[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2018（11）：117-125.

[25]? 翟嘯林.博弈論視角下的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)問題，2018（2）：57-61+86.

[26]? 熊躍敏.消費者群體性損害賠償訴訟的類型化分析[J].中國法學(xué)，2014（1）：196-210.

[27]? 陳亮.環(huán)境公益訴訟“零受案率”之反思[J].法學(xué)，2013（7）：129-135.

（責(zé)任編輯：易曉艷）