摘要：與西方道德哲學(xué)通行的理性、感性?xún)煞址ú煌钥鬃觿?chuàng)立儒學(xué)開(kāi)始，其內(nèi)部便是智性、欲性、仁性的三分結(jié)構(gòu)。從《論語(yǔ)》中分疏出三分法，牢牢抓住這個(gè)特點(diǎn)，對(duì)于彰顯儒家思想特質(zhì)極為重要。它不僅有助于了解休謨倫理難題何以在孔子身上無(wú)法立身，為解決這個(gè)困擾西方哲學(xué)數(shù)百年的問(wèn)題提供儒家獨(dú)特的智慧，更有利于認(rèn)清儒學(xué)發(fā)展“一源兩流”的現(xiàn)象，正確看待孟子與荀子、心學(xué)與理學(xué)的關(guān)系，從而形成一個(gè)將雙方融合為一的有機(jī)系統(tǒng)，終結(jié)正宗旁出之爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：孔子 ?三分法 ?儒家生生倫理學(xué)

作者楊澤波，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（上海 ?200433）。

近年來(lái)，我將長(zhǎng)期從事儒家心性之學(xué)研究的心得做了系統(tǒng)總結(jié)，著成《儒家生生倫理學(xué)引論》一書(shū)。書(shū)中特別強(qiáng)調(diào)儒家生生倫理學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)是三分法，沒(méi)有三分法就沒(méi)有儒家生生倫理學(xué)。本文擬對(duì)這個(gè)過(guò)程做一個(gè)交代，說(shuō)明我是如何從《論語(yǔ)》中分疏出這種新方法的。

一、“那個(gè)掉下來(lái)的蘋(píng)果” [見(jiàn)英文版第13頁(yè)，下同]

世界上的偉大發(fā)明，無(wú)不緣于重要問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)，自然科學(xué)如此，哲學(xué)亦莫能外。我從事儒家心性之學(xué)研究，乃至建構(gòu)儒家生生倫理學(xué)，離不開(kāi)我讀研究生聽(tīng)課時(shí)發(fā)現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題。20世紀(jì)80年代，我在復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院（當(dāng)時(shí)叫哲學(xué)系）讀研究生。學(xué)院請(qǐng)美國(guó)H. G. 布洛克（H. Gene Blocker）教授給我們講倫理學(xué)，用的教材是威廉·K. 弗蘭克納（William K. Frankena）的《倫理學(xué)》（Ethics）。弗蘭克納是美國(guó)著名的道德哲學(xué)專(zhuān)家，《倫理學(xué)》一書(shū)是他的代表作，1963年初版，1973年又出了第二版，在美國(guó)有較大影響。

20世紀(jì)上半葉，西方倫理學(xué)重視元倫理學(xué)的研究，很多人局限在這個(gè)范圍內(nèi)，把什么是善、什么是正當(dāng)?shù)葐?wèn)題排斥在外，規(guī)范倫理學(xué)少有市場(chǎng)。這種形式化的傾向嚴(yán)重脫離了現(xiàn)實(shí)生活，陷入嚴(yán)重的困境之中。于是“重建規(guī)范倫理學(xué)”“回到規(guī)范倫理學(xué)”的口號(hào)日起，許多被元倫理學(xué)家看作是無(wú)須懷疑的定論，如價(jià)值判斷不可能從事實(shí)判斷中推導(dǎo)出來(lái)，重新進(jìn)入了人們的視野。人們力圖擺脫價(jià)值和事實(shí)的兩分法，將注意力轉(zhuǎn)向道德判斷的內(nèi)容上來(lái)，以便找到道德規(guī)范理論的合理根據(jù)。這種理論一般稱(chēng)為“新自然主義”。弗蘭克納即持這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為，倫理學(xué)不僅應(yīng)該包括元倫理學(xué)，也應(yīng)該包含規(guī)范倫理學(xué)。他的這個(gè)觀點(diǎn)代表了西方倫理學(xué)發(fā)展的一個(gè)變化。

弗蘭克納把歷史上的規(guī)范倫理學(xué)區(qū)分為目的論和義務(wù)論兩類(lèi)：利己主義、快樂(lè)主義、功利主義等為目的論;以良心作為指導(dǎo)或準(zhǔn)則的學(xué)說(shuō)，如羅斯的義務(wù)論直覺(jué)主義、存在主義等，為義務(wù)論。弗蘭克納對(duì)這兩種理論都不滿(mǎn)意，提出了一種新的觀點(diǎn)，叫作“混合義務(wù)論”。功利原則和公正原則是構(gòu)成其義務(wù)論的兩條基本原則，其中公正原則又優(yōu)于功利原則。弗蘭克納強(qiáng)調(diào)，功利原則和公正原則是自明原則，無(wú)須證明，適應(yīng)于一切社會(huì)，社會(huì)所建立的制度都應(yīng)盡可能地體現(xiàn)和適合這兩條原則。

該書(shū)體量不大，是一個(gè)小冊(cè)子，共有六章，其中第六章最后一個(gè)小節(jié)的標(biāo)題叫作“為什么要成為有道德的呢？”主要討論道德根據(jù)，意即“人為什么要過(guò)善的生活”的問(wèn)題。弗蘭克納認(rèn)為，要回答這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該明白，善是一種優(yōu)越的活動(dòng)，是第一候選項(xiàng)目，是一切正常人都能夠從事的優(yōu)越活動(dòng)。簡(jiǎn)言之，因?yàn)榈赖律钍莾?yōu)越的，所以我們應(yīng)該過(guò)善的生活。然而，弗蘭克納也不得不承認(rèn)，他的證明有點(diǎn)薄弱：

即使我們?cè)谕ǔＵ撟C中補(bǔ)充上這一點(diǎn)，仍然得不出確實(shí)的證明，認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)在所討論的非道德的意義上永遠(yuǎn)做在道德上優(yōu)越的事。因?yàn)?，?jù)我的看法，根據(jù)一種明哲的觀點(diǎn)，如果某些人有時(shí)做了并不是在道德上優(yōu)越的事，他們也許會(huì)過(guò)著在非道德意義上更好的生活，例如，遇到在道德上要求某種相當(dāng)大的自我犧牲的情形。

這段材料說(shuō)明，弗蘭克納充分看到了這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性。一方面他可以肯定道德生活是更優(yōu)越的生活，另一方面又找不出說(shuō)服人們?nèi)ミ^(guò)這種更為優(yōu)越生活的確切理由。在這方面，他遇到很大的困難。

隨著閱讀量的增加，我了解到，弗蘭克納遇到的困難與休謨倫理難題有密切關(guān)系。休謨?cè)凇度诵哉摗返谌淼摹案秸摗敝兄赋觯核诳疾旄鞣N道德理論時(shí)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)判斷和道德判斷是兩類(lèi)完全不同的判斷，前者的系詞為“是”與“不是”，后者的系詞為“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”。可當(dāng)人們按照常規(guī)進(jìn)行道德推理時(shí)，總是不知不覺(jué)地改變判斷的性質(zhì)。于是，“這個(gè)新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來(lái)的，也應(yīng)當(dāng)舉出理由加以說(shuō)明”。休謨倫理難題之所以著名，是因?yàn)樗婕袄硇阅芊癯洚?dāng)?shù)赖赂鶕?jù)的問(wèn)題。雖然休謨承認(rèn)理性對(duì)道德有一定的影響，但他否認(rèn)理性是道德的根據(jù)。在他看來(lái)，道德原則不僅必須對(duì)行為有所指導(dǎo)，而且這種指導(dǎo)必須包含內(nèi)在的動(dòng)力，遺憾的是，理性沒(méi)有活動(dòng)性，不能擔(dān)負(fù)這項(xiàng)工作。休謨指出：“理性是完全沒(méi)有主動(dòng)力的，永遠(yuǎn)不能阻止或產(chǎn)生任何行為或感情;我在證明這點(diǎn)時(shí)所用的種種論證，如果在這里一一加以重復(fù)，那就有些厭煩了。”“因此，總起來(lái)說(shuō)，道德上的善惡的區(qū)別不可能是由理性造成的;因?yàn)槟欠N區(qū)別對(duì)我們的行為有一種影響，而理性單獨(dú)是不能發(fā)生那種影響的?！币簿褪钦f(shuō)，理性本身沒(méi)有主動(dòng)力，能夠?qū)?biāo)準(zhǔn)和意志聯(lián)系起來(lái)的不是理性，而是情感。道德不應(yīng)歸屬于理性，而應(yīng)歸屬于情感。決定一個(gè)行動(dòng)、一種情緒、一個(gè)品格是善還是惡，完全取決于道德感，取決于一種特殊的快樂(lè)或不快。休謨倫理難題是在西方哲學(xué)背景下提出來(lái)的，不易把握，但如果換到中國(guó)哲學(xué)的語(yǔ)境中，則不難理解，因?yàn)樗婕暗钠鋵?shí)是知行關(guān)系問(wèn)題，具體說(shuō)就是知（理性）本身能否決定行的問(wèn)題。休謨給出了否定的答案，認(rèn)為理性沒(méi)有這個(gè)能力，有這個(gè)能力的是情感，不是理性。

有了休謨倫理難題這個(gè)背景，弗蘭克納何以遇到困難就不難理解了。弗蘭克納為解決上述困難，曾擬定了甲乙二人的對(duì)話(huà)：

如果甲問(wèn)乙，為什么他（甲）應(yīng)該講道德？乙在回答時(shí)也許要甲用一種合乎理性的方法去決定他希望過(guò)一種什么樣的生活，或做一種什么樣的人。那就是說(shuō)，乙也許會(huì)問(wèn)甲，假使甲合理地選擇的話(huà)，他想要選擇什么樣的生活方式，換句話(huà)說(shuō)，假使他自由地、公正地選擇，并且充分認(rèn)識(shí)到，過(guò)各種不同方式的生活，包括道德的生活方式是什么樣的情形。當(dāng)甲在這方面是鎮(zhèn)定和冷靜的時(shí)候，乙也許能夠使甲相信，考慮到各種情況，他所選擇的生活方式應(yīng)包括道德的生活方式。如果是這樣的話(huà)，那么，乙就是向甲證明了道德的生活方式是合理的。當(dāng)甲按照這樣的方法來(lái)考慮問(wèn)題時(shí)，他甚至也許會(huì)選擇一種包括他的自我犧牲的生活。

這段對(duì)話(huà)的關(guān)鍵詞是“合乎理性”。意思是說(shuō)，一個(gè)人如果“合乎理性”，他就會(huì)同意過(guò)優(yōu)越的道德生活。但這并不足以解決問(wèn)題。按照弗蘭克納的想象，在理想情況下，如果甲符合這個(gè)條件，甲就會(huì)選擇一種道德的生活方式。但現(xiàn)實(shí)情況并沒(méi)有如此簡(jiǎn)單，甲仍然可能反問(wèn)：“為什么我應(yīng)當(dāng)講道德呢？”弗蘭克納認(rèn)為，這種問(wèn)話(huà)沒(méi)有道理，因?yàn)楫?dāng)甲這樣提問(wèn)的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)含蓄地承認(rèn)了自己是有理性的。從弗蘭克納擬定的這段對(duì)話(huà)可以看出，他對(duì)“為什么要成為有道德的”這一問(wèn)題作出的回答，基礎(chǔ)全在承認(rèn)人可以“合乎理性”。

這種證明顯然不夠有力，我們完全可以設(shè)想這樣一種情景：甲承認(rèn)自己有理性，但他仍然可能提出疑問(wèn)說(shuō)：“我的確有理性，了解是非對(duì)錯(cuò)，但我為什么必須這樣做，不這樣做難道不可以嗎？”為此不妨看這樣一個(gè)例子：

公務(wù)員應(yīng)該廉潔;

甲是公務(wù)員;

所以，甲應(yīng)該廉潔。

這個(gè)推理在邏輯上沒(méi)有問(wèn)題?！肮珓?wù)員應(yīng)該廉潔”為大前提?！凹资枪珓?wù)員”為小前提，這個(gè)小前提中隱含著一個(gè)內(nèi)容，即甲作為公務(wù)員是有理性的，行動(dòng)可以“合乎理性”。“甲應(yīng)該廉潔”為結(jié)論。但這只是就邏輯而言，在現(xiàn)實(shí)生活中，公務(wù)員并非都能做到廉潔，有的公務(wù)員也可能貪污，成為罪犯。因此，弗蘭克納以人有理性為由，解決“為什么要成為有道德的”這一問(wèn)題，在理論上存有缺環(huán)。換言之，“公務(wù)員應(yīng)該廉潔”這個(gè)“是”，無(wú)法直接推出“甲應(yīng)該廉潔”這個(gè)“應(yīng)該”。

為什么西方倫理學(xué)會(huì)存在這個(gè)問(wèn)題？如何才能解決休謨倫理難題？這引起了我極大的興趣，而這也成了誘使我從事儒學(xué)研究的“那個(gè)掉下來(lái)的蘋(píng)果”。

二、三分法的最初發(fā)現(xiàn) [15]

有了興趣，讀書(shū)就有了重點(diǎn)。在儒家學(xué)理系統(tǒng)中，與休謨倫理難題相關(guān)的學(xué)問(wèn)叫“心性之學(xué)”。關(guān)于心性之學(xué)這一概念，20世紀(jì)50年代，唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱發(fā)表的《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》有過(guò)這樣的界定：“此心性之學(xué)，是中國(guó)古時(shí)所謂義理之學(xué)之又一方面，即論人之當(dāng)然的義理之本源所在者?！边@一表述包含兩層意思。一是說(shuō)心性之學(xué)古已有之。中國(guó)古代哲學(xué)有自己的特色，和西方哲學(xué)迥然不同：西方哲學(xué)熱衷于對(duì)世界本原的探索，中國(guó)古代哲學(xué)更關(guān)心怎么成德、怎么做人、怎么成圣賢、怎么治國(guó)平天下。這種學(xué)說(shuō)在中國(guó)古代叫作“義理之學(xué)”，心性之學(xué)是“義理之學(xué)之又一方面”。二是說(shuō)心性之學(xué)的重點(diǎn)在形上層面。每個(gè)人都有理、都有義，這個(gè)理、這個(gè)義是當(dāng)然有的，這叫“人之當(dāng)然之義理”。但這還不夠，心性之學(xué)關(guān)注的是這種當(dāng)然之義理的“本原所在者”。這個(gè)“本原”就涉及形上層面，心性之學(xué)關(guān)注的是形上問(wèn)題，不局限于具體的道德節(jié)目。

研究儒家心性之學(xué)，從孔子著手是一個(gè)好的渠道，因?yàn)榭鬃邮强偟脑搭^，儒學(xué)后來(lái)的很多問(wèn)題都是從這里流出去的?！霸础鼻鍎t“流”清，源頭清楚了，后面的問(wèn)題才能真正弄清楚。我在讀《論語(yǔ)》的時(shí)候，因?yàn)橛星懊娴奶厥獗尘埃蕴貏e關(guān)注休謨倫理難題在孔子身上會(huì)以何種方式來(lái)表現(xiàn)。結(jié)果非常意外，我發(fā)現(xiàn)西方這個(gè)著名難題在孔子身上根本就不存在。請(qǐng)看下面這段材料：

朋友死，無(wú)所歸，曰：“于我殯。”（《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》）

朋友死了無(wú)人收斂，孔子說(shuō)，喪葬之事由我來(lái)料理吧。這件事表面看無(wú)甚深意，實(shí)則很有講究。朋友過(guò)世了，如果別無(wú)所托，友人理應(yīng)料理后事。這是“是”?？鬃又v“于我殯”，直接將這一工作落實(shí)在自己身上，這是“應(yīng)該”。這里的“是”與“應(yīng)該”是直接相關(guān)的，沒(méi)有隔斷。

又如：

在陳絕糧，從者病，莫能興。子路慍見(jiàn)曰：“君子亦有窮乎？”子曰：“君子固窮，小人窮斯濫矣?！保ā墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》）

孔子在陳國(guó)斷了糧，隨從的人也病了，爬不起來(lái)。子路不高興了，問(wèn)孔子，君子也有窮困得沒(méi)有辦法的時(shí)候嗎？孔子說(shuō)，君子雖然窮困，但還能堅(jiān)持，小人遇到這種情況便無(wú)所不為了。這里的君子指有德之人。有德之人并不一定有福，現(xiàn)實(shí)生活也可能很困苦。但在這種情況下，孔子仍然堅(jiān)守，沒(méi)有放棄。有德之人遇到不順心的事，仍然需要堅(jiān)守，這是“是”;孔子確實(shí)這樣做了，這是“應(yīng)該”。二者在孔子實(shí)際生活中同樣沒(méi)有間隔為二。

最有說(shuō)服力的材料見(jiàn)于《論語(yǔ)·憲問(wèn)》：

陳成子弒簡(jiǎn)公?？鬃鱼逶《?，告于哀公曰：“陳恒弒其君，請(qǐng)討之?！惫唬骸案娣蛉?！”孔子曰：“以吾從大夫之后，不敢不告也。君曰‘告夫三子者！”之三子告，不可。孔子曰：“以吾從大夫之后，不敢不告也?！?/p>

孔子告老還鄉(xiāng)后，陳恒殺了齊簡(jiǎn)公。孔子齋戒沐浴朝見(jiàn)魯哀公，要求討伐陳恒。魯哀公推托，讓孔子去報(bào)告季孫、仲孫、孟孫?？鬃訄?bào)告了，但他們不愿出兵。陳恒殺齊簡(jiǎn)公，這是弒上?？鬃又肋@件事后立即有了是非判斷，這為“是”;隨之他馬上“沐浴而朝，告于哀公”，這是“應(yīng)該”。這里的事實(shí)與價(jià)值、“是”與“應(yīng)該”同樣緊密相連，沒(méi)有脫節(jié)。

為什么會(huì)有如此神奇的現(xiàn)象呢？有人可能會(huì)說(shuō)，這是因?yàn)榭鬃铀枷胼^為含混，抽象度不高，還提不出如此深?yuàn)W的問(wèn)題。我在反復(fù)比對(duì)、不斷思考后，得出了不同的結(jié)論：孔子思想中不存在休謨倫理難題，不是想不到這類(lèi)問(wèn)題，而是因?yàn)槠渌枷虢Y(jié)構(gòu)有其特殊性，極為合理。在西方，盡管有不同的思想資源，但理性、感性?xún)煞质腔镜哪Ｊ?。與其不同，自孔子創(chuàng)立儒學(xué)開(kāi)始，其心性結(jié)構(gòu)便不是理性、感性之兩分，而是分為智性、欲性、仁性三個(gè)部分。正是這種特殊的心性結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了休謨倫理難題無(wú)法在孔子身上存在。

孔子心性之學(xué)第一個(gè)部分源于其禮的思想。禮是孔子思想的重要內(nèi)容，孔子的政治理想是恢復(fù)周代的禮樂(lè)制度。禮樂(lè)制度是周人制定的一整套行為規(guī)范，十分繁復(fù)，要成德成善必須不斷地學(xué)禮學(xué)樂(lè)。正因于此，孔子才講“不學(xué)禮，無(wú)以立”（《論語(yǔ)·季氏》）。此外還要學(xué)詩(shī)?？鬃诱f(shuō)：“詩(shī)，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君;多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名?！保ā墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》）學(xué)了詩(shī)，可以做到興、觀、群、怨，在家可以孝順父母，在國(guó)可以侍奉君主，起碼可以多識(shí)“鳥(niǎo)獸草木之名”。所以，孔子又講：“不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言。”（《論語(yǔ)·季氏》）學(xué)禮、學(xué)樂(lè)、學(xué)詩(shī)這些內(nèi)容都與智聯(lián)系在一起，我將其稱(chēng)為“智性”?！爸恰钡恼f(shuō)法源于子貢。“昔者子貢問(wèn)于孔子曰：‘夫子圣矣乎？孔子曰：‘圣則吾不能，我學(xué)不厭而教不倦也。子貢曰：‘學(xué)不厭，智也;教不倦，仁也。仁且智，夫子既圣矣。”（《孟子·公孫丑上》）在孔子那里，智始終和學(xué)習(xí)認(rèn)知聯(lián)系在一起。因此，我把智性理解為在人之為人的過(guò)程中，通過(guò)學(xué)習(xí)和認(rèn)知而成就道德的一種能力。

孔子心性之學(xué)另一個(gè)部分是對(duì)于物質(zhì)利欲（即通常所說(shuō)的物欲）的看法?？鬃由钤趯?shí)實(shí)在在的社會(huì)中，需要有實(shí)實(shí)在在的物質(zhì)條件的保障，所以他并不反對(duì)物欲。《論語(yǔ)》中這方面的材料比比皆是?！白又嗑樱晟耆缫?，夭夭如也。”（《論語(yǔ)·述而》）居住在燕國(guó)的時(shí)候，生活很愜意，很舒服。“子在齊聞韶，三月不知肉味，曰：‘不圖為樂(lè)之至于斯也?！保ā墩撜Z(yǔ)·述而》）在齊國(guó)聆聽(tīng)《韶》樂(lè)，三個(gè)月不知道吃肉是什么滋味，感嘆沒(méi)有想到聽(tīng)音樂(lè)的快樂(lè)會(huì)達(dá)到如此程度。“食不厭精，膾不厭細(xì)”（《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》），食越精越好，肉切得越碎越好;“唯酒無(wú)量，不及亂”（《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》），好喝酒，但不鬧事。食、肉、酒都屬于物欲，孔子對(duì)此并不反對(duì)。過(guò)去，學(xué)界一般按照西方哲學(xué)的做法，把與物欲相關(guān)的因素稱(chēng)為“感性”。感性在西方哲學(xué)中與理性原則上屬于對(duì)立關(guān)系，但孔子對(duì)于物欲的看法與道德根據(jù)不是對(duì)立關(guān)系，而屬于價(jià)值選擇關(guān)系。為了更好地凸顯這個(gè)特點(diǎn)，我將孔子對(duì)于物欲的看法叫作“欲性”。所謂“欲性”，簡(jiǎn)要而言，就是人們對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中物欲的看法。

除智性和欲性之外，孔子思想中還有第三個(gè)部分，這就是仁的思想，我稱(chēng)為“仁性”。弟子問(wèn)仁，孔子答仁，是《論語(yǔ)》的重要部分。樊遲問(wèn)什么是仁，孔子說(shuō)：“愛(ài)人”（《論語(yǔ)·顏淵》），“居處恭，執(zhí)事敬，與人忠”（《論語(yǔ)·子路》）。仲弓問(wèn)什么是仁，孔子說(shuō)：“己所不欲，勿施于人?！保ā墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》）子貢問(wèn)什么是仁，孔子說(shuō)：“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人?！保ā墩撜Z(yǔ)·雍也》）孔子這些回答都是對(duì)弟子的隨宜指點(diǎn)：弟子缺少愛(ài)心，孔子就說(shuō)一個(gè)“愛(ài)人”;弟子做事不莊重，孔子就說(shuō)一個(gè)“居處恭，執(zhí)事敬，與人忠”;弟子不重恕道，不會(huì)推己及人，孔子就說(shuō)一個(gè)“己所不欲，勿施于人”，“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”?？鬃蛹葲](méi)有講仁究竟是什么，也沒(méi)有說(shuō)仁來(lái)自哪里，不僅當(dāng)時(shí)弟子難以理解，后來(lái)更是爭(zhēng)議不止，人們不斷在這方面做出努力，給予自己的回答。朱子寫(xiě)《仁說(shuō)》，以“愛(ài)之理而名仁”，就是試圖從理論上回答這個(gè)問(wèn)題，但他的這種說(shuō)法批評(píng)者也很多。近代以來(lái)，又有不少人希望對(duì)仁的核心加以概括。有人主張，仁的核心是“愛(ài)人”，因?yàn)榭鬃用鞔_講過(guò)“仁者愛(ài)人”。另有人提出有比“愛(ài)人”更重要的東西，這就是“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，當(dāng)以此作為仁的核心。這些說(shuō)法都有各自的道理，但都不足以從根本上解決問(wèn)題。因?yàn)椤皭?ài)人”也好，“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”也好，都是仁的具體表現(xiàn)，用仁的具體表現(xiàn)來(lái)概括仁的本質(zhì)，在邏輯上有重要缺陷。如何解說(shuō)仁，是儒學(xué)研究的根本性問(wèn)題，還有大量工作要做，而這正是儒家生生倫理學(xué)特別努力的一個(gè)方向。

由此可知，智性、欲性、仁性之三分是孔子思想最明顯的特點(diǎn)。智性和欲性盡管有自己的特點(diǎn)，但大致可以與西方的理性（道德理性）和感性對(duì)應(yīng)起來(lái)，孔子思想之可貴在于多了仁性這個(gè)部分。受西方哲學(xué)思想的影響，在過(guò)去的研究中，我們習(xí)慣于將孔子的仁性和智性統(tǒng)稱(chēng)為理性。但仁性和智性的特點(diǎn)明顯不同。比如，仁性是人的德性，表現(xiàn)為內(nèi)在性;智性則是學(xué)禮、學(xué)樂(lè)、學(xué)詩(shī)，表現(xiàn)為外在性。又如，仁性自在己身，遇事只要內(nèi)省，就可以尋到它，得到它的指導(dǎo)，特別現(xiàn)成，屬于“完成時(shí)”;智性則是運(yùn)用學(xué)習(xí)和認(rèn)知能力了解社會(huì)規(guī)范和道德法則，不能一蹴而就，屬于“進(jìn)行時(shí)”。再如，仁性的思維方式是直覺(jué)，能不能得到它，全靠逆覺(jué)反證;智性的思維方式則屬于邏輯，是動(dòng)用邏輯的力量學(xué)習(xí)和掌握社會(huì)既定的行為規(guī)范。最后，仁性的很多內(nèi)容，如“愛(ài)人”，“己所不欲，勿施于人”包含了豐富的情感因子;而智性為了保障其準(zhǔn)確性，則必須排除情感。將仁性和智性混在一起，不加區(qū)分，勢(shì)必湮沒(méi)各自的特點(diǎn)。因此，我從事儒學(xué)研究以來(lái)做的一項(xiàng)重要工作，就是將籠統(tǒng)所說(shuō)的理性打散開(kāi)，分列為智性和仁性?xún)蓚€(gè)部分。事實(shí)證明，這種區(qū)分對(duì)于三分法的建立至關(guān)重要，沒(méi)有這種區(qū)分就不可能有三分法。

將孔子思想結(jié)構(gòu)細(xì)分為智性、欲性、仁性，對(duì)于破解孔子思想中何以不存在休謨倫理難題有直接的幫助。這里最關(guān)鍵的因素就是仁性。有了仁性，智性認(rèn)識(shí)到的事物，便有了行動(dòng)的動(dòng)力。聽(tīng)說(shuō)陳恒殺齊簡(jiǎn)公有了是非判斷后，如何引出孔子朝見(jiàn)哀公的具體行動(dòng)呢？孔子自己講得明白：“以吾從大夫之后，不敢不告也?！边@不是迫于外部壓力的“不敢”，而是迫于自己內(nèi)心的“不敢”，因?yàn)樽约涸?jīng)身為大夫，知道遇到這種事情應(yīng)該站出來(lái)加以制止。這個(gè)“內(nèi)心”，就是仁性?？梢?jiàn)，把“陳恒弒君”這個(gè)“是”與孔子“不敢不告”這個(gè)“應(yīng)該”連接起來(lái)的，正是仁性。這一義理告訴我們這樣一個(gè)重要道理：在一門(mén)完整的道德學(xué)說(shuō)中，智性本身沒(méi)有動(dòng)能;要保障這門(mén)學(xué)說(shuō)能夠動(dòng)起來(lái)，必須有仁性;有了仁性、智性認(rèn)識(shí)到的事實(shí)，才能有催化劑、有動(dòng)能，正確的便去做，不正確的便去止。這樣，事實(shí)就決定了價(jià)值，“是”就推出了“應(yīng)該”。

以上回顧旨在說(shuō)明，通過(guò)考察休謨倫理難題何以無(wú)法在孔子思想中立身，我有了一個(gè)價(jià)值度極高的收獲，這就是發(fā)現(xiàn)孔子思想內(nèi)部并不是人們習(xí)慣的理性、感性的兩分，而是智性、欲性、仁性的三分。這種三分，標(biāo)志著一種新方法的出現(xiàn)，我將其稱(chēng)為“三分法”。所謂“三分法”，即是將與道德相關(guān)的因素劃分為智性、欲性、仁性三個(gè)部分，以區(qū)別于西方理性、感性之兩分的一種方法。雖然當(dāng)時(shí)這個(gè)發(fā)現(xiàn)只是初步的，要將其完善起來(lái)還需要做很多工作，但我本能地意識(shí)到，它潛力巨大，前景廣闊。我數(shù)十年的儒學(xué)研究從未離開(kāi)過(guò)這個(gè)基點(diǎn)。三分法是我最重要的發(fā)現(xiàn)，也是我學(xué)術(shù)立身的根本。

三、三分法的最終證成 [16]

我最早提出三分法，是在1989年寫(xiě)作博士論文《孟子性善論研究》（首版于1995年，修訂版2010年，再修訂版2016年）的時(shí)候。1998年出版的《孟子評(píng)傳》以及2000年出版的《孟子與中國(guó)文化》，運(yùn)用的都是這一方法。這可以說(shuō)是第一階段。這個(gè)階段的主要任務(wù)是“立”，也就是初步把三分法立起來(lái)。其后我將精力全部集中于牟宗三儒學(xué)思想研究，使用的也是這種方法。因?yàn)橛辛巳址?，我?duì)儒學(xué)發(fā)展中的一些重大問(wèn)題有了與牟宗三不同的理解。比如，我不同意將伊川、朱子劃定為旁出，也不接受將五峰、蕺山獨(dú)立為一系。這是第二階段。這個(gè)階段的主要是“破”，即以三分法來(lái)破牟宗三的兩分法。

結(jié)束牟宗三儒學(xué)思想研究后，我立即馬不停蹄全身心地投入儒家生生倫理學(xué)建構(gòu)工作之中。這是第三個(gè)階段。在這個(gè)階段中，我全面檢討了之前的工作，發(fā)現(xiàn)將孔子心性結(jié)構(gòu)劃分為智性、欲性、仁性三個(gè)部分，創(chuàng)建三分法，大的方向是對(duì)的，但相關(guān)做法還比較粗糙，一些環(huán)節(jié)還不夠細(xì)致。要讓這種新方法能夠真正立起來(lái)，成為人們普遍認(rèn)可的方法，還要做很多工作。這個(gè)階段可以說(shuō)也是一種立，當(dāng)然是一種新的立。這個(gè)階段的工作有兩個(gè)方面特別值得一提。

第一個(gè)方面是提出了“我覺(jué)故我在”的命題，以“我覺(jué)”作為這門(mén)新學(xué)說(shuō)的邏輯起點(diǎn)。此前我已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在一門(mén)完整的道德學(xué)說(shuō)中當(dāng)有智性、欲性、仁性三個(gè)部分，這自然是對(duì)的，但有一個(gè)缺陷，即忽視了這樣一個(gè)問(wèn)題：我們是怎么知道自己是有智性、欲性、仁性的？這個(gè)問(wèn)題不解決，整個(gè)研究就仍然有獨(dú)斷論的嫌疑，無(wú)法真正完善起來(lái)。

為此，我不得不將研究的起點(diǎn)向前推，不再簡(jiǎn)單確定智性、欲性、仁性，而是進(jìn)一步說(shuō)明我們是如何知道自己是有智性、欲性、仁性的。這時(shí)笛卡爾的思想對(duì)我有了很大的啟發(fā)。過(guò)去我們一般把笛卡爾“我思故我在”的命題理解為“我思想所以我在”，后來(lái)發(fā)現(xiàn)這種理解并不準(zhǔn)確。在笛卡爾那里，“思”有三種含義：第一，我感知到我在思考;第二，我在思考;第三，對(duì)前兩種情況進(jìn)行再思考即反思?！拔宜脊饰以凇币虼艘部梢杂腥N不同的解釋?zhuān)阂皇俏腋兄轿艺谒伎?，所以我存?二是我正在思考，所以我存在;三是我對(duì)我感知到我正在思考以及我正在思考這兩種情況加以進(jìn)一步的反思，所以我存在。在這三種解釋中，唯有第一種具有初始的意義。笛卡爾講“我思故我在”主要是強(qiáng)調(diào)“我感知到我在思考”，這種感知是自明的，不需要其他證明，所以“我存在”。換言之，“我思故我在”這一命題告訴我們，一方面我在思考，另一方面我可以感知到我在思考，這種“感知到”不需要事前推理證明，是第一性的。于是“我思”便成了笛卡爾整個(gè)學(xué)說(shuō)的阿基米德之點(diǎn)。

盡管笛卡爾的思想對(duì)我有很大啟發(fā)，但我借用笛卡爾這一命題，有兩點(diǎn)與他不同。首先，考慮“思”有多重含義，容易混淆，我不再說(shuō)“我思故我在”，而改說(shuō)“我覺(jué)故我在”?！坝X(jué)”是中國(guó)非常古老的用語(yǔ)，有“寤”“曉”的含義，一般指醒悟，如覺(jué)悟、覺(jué)醒，又指人或動(dòng)物受刺激后對(duì)事物的感受辨別，如感覺(jué)、知覺(jué)。覺(jué)的對(duì)象既可以指向外部，也可以指向內(nèi)部。向外的覺(jué)為“外覺(jué)”，向內(nèi)的覺(jué)為“內(nèi)覺(jué)”?！拔矣X(jué)故我在”的覺(jué)專(zhuān)指“內(nèi)覺(jué)”，不指“外覺(jué)”。其次，笛卡爾這一命題主要運(yùn)用于認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，是為認(rèn)識(shí)問(wèn)題確定阿基米德之點(diǎn)，而“我覺(jué)故我在”關(guān)注的則是倫理道德問(wèn)題，意在為倫理道德問(wèn)題尋找一個(gè)可靠的邏輯起點(diǎn)。

在倫理道德領(lǐng)域，我們都要思考如何成德成善的問(wèn)題。我們?cè)谶M(jìn)行這種思考的時(shí)候，因?yàn)橛小皟?nèi)覺(jué)”的能力，可以覺(jué)知到我正在思考。這種覺(jué)是第一性的，不需要其他條件，僅僅依靠這種覺(jué)便可以知曉自己正在思考這類(lèi)問(wèn)題，有這種能力。這種能力在孔子思想系統(tǒng)中，就是學(xué)習(xí)認(rèn)知的能力，也就是前面說(shuō)的智性。換言之，當(dāng)我思考如何成德成善問(wèn)題的時(shí)候，可以覺(jué)知到自己正在進(jìn)行這種思考，這種情況本身就說(shuō)明自己有這種能力，具有智性。雖然光有這一步還不行，還需要通過(guò)其他方式對(duì)此進(jìn)一步加以證明，但那是之后的事，在研究的初始階段，我們不需要其他前提，僅憑“內(nèi)覺(jué)”就可以知曉自己是有智性的。

同樣道理，我們還可以通過(guò)“內(nèi)覺(jué)”發(fā)現(xiàn)自己的欲性。欲性在傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中特指人的食色需要。人生下來(lái)就有吃喝住行的要求，這是非常自然的事情，儒家一點(diǎn)都不反對(duì)。問(wèn)題是，此前我們對(duì)于欲性的肯定過(guò)于簡(jiǎn)單了，只是把它作為一個(gè)事實(shí)接受下來(lái)。雖然這個(gè)結(jié)論沒(méi)有錯(cuò)，但過(guò)程不嚴(yán)格。還是那個(gè)問(wèn)題：欲性本身不能成為一門(mén)學(xué)說(shuō)的邏輯起點(diǎn)，有比欲性更為基礎(chǔ)的東西。在儒家生生倫理學(xué)系統(tǒng)中，這個(gè)東西就是“內(nèi)覺(jué)”。人有“內(nèi)覺(jué)”的能力，當(dāng)自己需求物欲，比如餓了想吃、渴了想喝的時(shí)候，“內(nèi)覺(jué)”能力可以覺(jué)知到自己正在提出這種要求。發(fā)現(xiàn)欲性同樣必須依靠“內(nèi)覺(jué)”。

借助“內(nèi)覺(jué)”不僅可以發(fā)現(xiàn)自己的智性和欲性，更重要的是可以發(fā)現(xiàn)自己的仁性?？鬃又v“內(nèi)省”，孟子重“反求”，學(xué)界對(duì)孔子和孟子的這些思想歷來(lái)都很重視，強(qiáng)調(diào)成德成善眼光必須向內(nèi)，不能向外。這種理解自然有其道理，但還停留于表面。前面的分析已經(jīng)證明了人有“內(nèi)覺(jué)”的能力，在思考問(wèn)題的同時(shí)可以覺(jué)知到自己正在進(jìn)行思考，在需求物欲的同時(shí)可以覺(jué)知到自己正在提出需求。從這個(gè)意義上說(shuō)，孔子的“內(nèi)省”，孟子的“反求”所要表達(dá)的正是這個(gè)意思。無(wú)論是“內(nèi)省”還是“反求”，其基礎(chǔ)都是內(nèi)在的道德根據(jù)，即所謂仁性。作為道德根據(jù)的仁性不是死物，遇事定會(huì)顯現(xiàn)自己。熊十力所說(shuō)“良知不是假說(shuō)，而是呈現(xiàn)”，將這個(gè)道理表達(dá)得清清楚楚。更有意義的是，在良知呈現(xiàn)的那一瞬間，自己有“內(nèi)覺(jué)”的能力，可以對(duì)其有所覺(jué)知，從而覺(jué)察到自己的道德根據(jù)。明確這個(gè)道理有極高的學(xué)理價(jià)值，它告訴我們，單單指出人有仁性，指出仁性可以當(dāng)下呈現(xiàn)尚不是究竟之法，還必須確定人有“內(nèi)覺(jué)”的能力，依靠這種能力，我們才可以覺(jué)知仁性的呈現(xiàn)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)自己的仁性。

第二個(gè)方面是對(duì)智性和仁性的辯證關(guān)系進(jìn)行了全方位的分析，以說(shuō)明這種關(guān)系對(duì)于儒家道德學(xué)說(shuō)的重大意義。因?yàn)閷⒖鬃铀枷胫信c道德根據(jù)相關(guān)的因素劃分為智性和仁性，這兩個(gè)部分之間的關(guān)系，就成了一個(gè)重要話(huà)題。過(guò)去，我曾把這個(gè)關(guān)系定性為兩句話(huà)：以其境界而言，以智性為上;以其所本而言，以仁性為重。前者是說(shuō)，孔子不以仁性為滿(mǎn)足，要求有了仁性，還必須進(jìn)至智性。孝、悌、忠、信，都屬于仁性的范圍，但如有余力還要學(xué)文，以考圣王之成法，識(shí)事理之當(dāng)然，達(dá)深遠(yuǎn)之大境。后者是說(shuō)，學(xué)禮學(xué)樂(lè)學(xué)詩(shī)的智性本身不是目的，目的是力行成仁。儒家學(xué)理不是空頭理論，必須貫徹到實(shí)踐之中，儒者也不是空頭的學(xué)問(wèn)家，必須是一個(gè)篤志踐行的實(shí)踐者。要做到這些，都離不開(kāi)仁性。

在第三階段，我發(fā)現(xiàn)之前這樣處理在原則上沒(méi)有問(wèn)題，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上深入，要把智性和仁性的關(guān)系處理好，必須圍繞儒學(xué)發(fā)展的核心問(wèn)題展開(kāi)。因?yàn)槲覍⒆约憾ㄎ粸槟沧谌乃绞绲茏?，所以特別重視牟宗三的思想。我一直認(rèn)為，《心體與性體》（外加《從陸象山到劉蕺山》）是牟宗三最好的作品，這部著作最可取之處，是準(zhǔn)確把握住了宋明儒學(xué)兩個(gè)核心問(wèn)題：第一，如何保障道德理性的有效性，我稱(chēng)為“活動(dòng)問(wèn)題”;第二，如何保障道德理性的客觀性，我稱(chēng)為“流弊問(wèn)題”。這兩個(gè)問(wèn)題不僅是宋明儒學(xué)的核心，也是整個(gè)儒學(xué)發(fā)展研究中最為重大的問(wèn)題，即使放在世界的范圍內(nèi)也有意義。牟宗三準(zhǔn)確抓住這兩個(gè)問(wèn)題，作為其研究宋明儒學(xué)的問(wèn)題意識(shí)，說(shuō)明其眼光之精準(zhǔn)。但受傳統(tǒng)兩分法的局限，牟宗三在解決這些問(wèn)題的時(shí)候，有些環(huán)節(jié)說(shuō)得不夠清楚，留有缺憾。借助三分法，特別是利用智性和仁性的辯證關(guān)系，可以很好地解決這些問(wèn)題。

在智性和仁性的辯證關(guān)系中，首先需要注意的是仁性對(duì)智性的作用。仁性對(duì)于智性的作用主要表現(xiàn)為可以保障其有活動(dòng)性，具有動(dòng)能，簡(jiǎn)單說(shuō)就是可以動(dòng)起來(lái)，能夠變?yōu)榫唧w的道德踐行。在三分法系統(tǒng)中，仁性有著充足的動(dòng)能，可以為智性提供動(dòng)力，凡是智性認(rèn)為是正確的，即自覺(jué)去行，凡是智性認(rèn)為是錯(cuò)誤的，即自覺(jué)去止。我將這種自有動(dòng)力自發(fā)動(dòng)能的學(xué)理，叫作“道德動(dòng)力學(xué)”。在儒學(xué)系統(tǒng)中，心學(xué)一系的根據(jù)在仁性，道德動(dòng)力感比較強(qiáng)，而理學(xué)一系的根據(jù)在智性，道德動(dòng)力感比較弱，道理即在這里。另外，前面講了，休謨倫理難題在孔子身上難以存在，根本原因在于孔子不光有一個(gè)智性，還有一個(gè)仁性。自休謨提出事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題以來(lái)，很多人都試圖加以解決，雖然有了不少進(jìn)步，但仍有很多工作要做。確定了仁性與智性的辯證關(guān)系，以仁性為智性提供動(dòng)力，可以為解決這一難題提供相當(dāng)可行的思路，貢獻(xiàn)儒家特有的智慧。

在這個(gè)辯證關(guān)系中，智性對(duì)仁性的作用同樣重要，可以保障仁性不走向流弊。心學(xué)是儒學(xué)的重要分支，在歷史上發(fā)揮了重要作用，但后來(lái)也出現(xiàn)了問(wèn)題，陷入重重流弊之中，猖狂者參之以情識(shí)，超潔者蕩之以玄虛。如何杜絕心學(xué)流弊，是儒學(xué)研究無(wú)法避開(kāi)的重大課題。牟宗三將心體與性體區(qū)分開(kāi)來(lái)，一個(gè)重要目的就是借助性體保障心體的客觀性，使心學(xué)不流向弊端。盡管學(xué)界對(duì)牟宗三這種做法多加肯定，但我一直持懷疑態(tài)度。我堅(jiān)持認(rèn)為，明末劉蕺山區(qū)分性宗和心宗，以克治心學(xué)流弊，尚只能緩解病癥，不能去除病根，三百年后，牟宗三希望借助同樣的方法防止心學(xué)走向流弊，就更不可能從根本上達(dá)到目的了。要徹底解決這個(gè)問(wèn)題，在三分法系統(tǒng)中，最理想的辦法是在智性和仁性的辯證關(guān)系中作文章，充分發(fā)展智性，啟動(dòng)“內(nèi)識(shí)”，對(duì)仁性加以再認(rèn)識(shí)。這一步工作做好了，心學(xué)的流弊才能化于無(wú)形，沒(méi)有生存的空間。

經(jīng)過(guò)上述兩個(gè)方面的努力，三分法的建構(gòu)工作取得了很大的進(jìn)展，真正完備起來(lái)，有了一個(gè)整體的模樣，完成了由最初發(fā)現(xiàn)到最終證成的升華。

四、道德踐行路線(xiàn)奇特的“一源兩流”現(xiàn)象 [18]

證成三分法意義重大，借助這種新方法可以對(duì)儒學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)有全新的了解。儒學(xué)是求善的（無(wú)論在政治上還是在個(gè)人修養(yǎng)上，無(wú)不如此），而求善不能停留于口頭，必須落實(shí)于具體的踐行。我將此稱(chēng)為“道德踐行問(wèn)題”。道德踐行問(wèn)題是儒學(xué)發(fā)展的一條主要線(xiàn)索。透過(guò)三分法這個(gè)獨(dú)特的視角，我發(fā)現(xiàn)了儒學(xué)兩千多年的發(fā)展在道德踐行問(wèn)題上有一個(gè)奇特的“一源兩流”現(xiàn)象。

“一源”指孔子。孔子心性結(jié)構(gòu)是智性、欲性、仁性之三分，在這種三分格局中，智性和仁性都是道德的根據(jù)?！皟闪鳌敝缚鬃又髮W(xué)術(shù)思想沿著兩個(gè)不同的方向發(fā)展。孟子順著仁性的道路走，創(chuàng)立性善論，認(rèn)為良心是“天之所與我者”，是“我固有之”（《孟子·告子上》），遇事只要尋到它，按它的要求去做，就可成德成善，成圣成賢?；蛟S是因?yàn)檫@方面的任務(wù)太過(guò)繁重，占據(jù)了他全部的心靈，孟子并不重視學(xué)習(xí)認(rèn)知在這個(gè)過(guò)程中的作用，其學(xué)理中沒(méi)有智性的位置。荀子清楚地看到了孟子思想的缺點(diǎn)，沿著智性的道路走，創(chuàng)立了性惡論。在荀子看來(lái)，人生而有物質(zhì)欲望，任其發(fā)展定會(huì)爭(zhēng)奪不止，天下大亂。圣人不忍心于此，制禮義定法度，矯正人之情性，保證天下歸為平治。而人有學(xué)習(xí)認(rèn)知能力，利用這種能力可以掌握并遵守這些禮義法度。荀子思想雖然與孟子有異，但同樣淵源有自，其源頭就是孔子的智性。當(dāng)然，荀子因?yàn)椴幌衩献幽菢又匾暼市?，無(wú)法有效解決人認(rèn)識(shí)禮義法度之后自愿而行的問(wèn)題，不得不隆禮重法，一些弟子也走上了法家之路，這又是其思想的不足。一千多年后，到了宋明時(shí)期，孟子與荀子這兩條路線(xiàn)，分別引出了儒家的兩個(gè)不同學(xué)派：仁性進(jìn)化為心學(xué)，代表人物是象山、陽(yáng)明;智性變形為理學(xué)，代表人物是伊川和朱子。象山、陽(yáng)明的心學(xué)順著孟子重視仁性的路線(xiàn)往前走，其特點(diǎn)是重視良心本心，反求諸己。象山講其學(xué)是讀《孟子》而自得于心，當(dāng)從這個(gè)角度來(lái)理解。陽(yáng)明經(jīng)過(guò)千死百難方才領(lǐng)悟“吾性自足”的道理，同樣源于這個(gè)背景。雖然伊川、朱子不重視也不喜歡荀子，對(duì)其多有指摘，但其重視《大學(xué)》，將思想重點(diǎn)置于格物致知之上，與荀子有著很大的相似性，都是順著孔子智性一路而來(lái)，則是難以否認(rèn)的。以往宋明儒學(xué)的研究眼光過(guò)于狹窄，只限制在心學(xué)與理學(xué)本身。如果能夠站得更高一些，從三分法的視角重新審視，有了“一源兩流”的觀念，不難明了，心學(xué)與理學(xué)之爭(zhēng)其實(shí)是孟子與荀子之爭(zhēng)的歷史延續(xù)，只不過(guò)變換了一種新的方式而已。

“一源兩流”的觀念不僅有助于清楚梳理儒學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，更有利于形成一個(gè)理想的綜合方案，將不同學(xué)派綜合起來(lái)。認(rèn)識(shí)到孟子與荀子、心學(xué)與理學(xué)的分歧是儒學(xué)研究中的常識(shí)，沒(méi)有難度，但要將其融合起來(lái)，就不是一件容易的事情了。歷史上不斷有人試圖綜合雙方，但限于方法的不足，效果都不理想。有了三分法，這就不再是什么難題了。按照這種新方法，一方面可以用仁性涵蓋孟子、象山、陽(yáng)明，這一系雖然內(nèi)部也有差異，但都是順著孔子仁性的路線(xiàn)走的，都是將理論的重點(diǎn)放在仁性之上;另一方面，又可以用智性涵蓋荀子、伊川、朱子，這一系內(nèi)部有很大差別，荀子與伊川、朱子的關(guān)注點(diǎn)更是不同，但都是沿著孔子智性的方向走的，都是將理論的重點(diǎn)放在智性之上。在這種格局下，雙美相合，相得益彰，再不會(huì)為孰為正宗孰為旁出而爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去了。

（責(zé)任編輯：陳 ? 真 ? 責(zé)任校對(duì)：劉光炎）