董可馨

阿富汗情勢急變，中文互聯(lián)網(wǎng)世界中出現(xiàn)不少同情、支持塔利班的聲音，作為一種相似情緒的延續(xù)和膨脹，自媒體“大V”盧克文劍走偏鋒，對本·拉登表達(dá)了共情，表示自己“對拉登那種對自己民族文化的深深熱愛，渴望救國救民族的情緒深深震撼了”。

引發(fā)質(zhì)疑后，他作出解釋，稱自己要表達(dá)的主旨是“世上沒有統(tǒng)一的治理國家的方式，每一個民族都要根據(jù)自己的文化和經(jīng)濟(jì)情況，采用適合自己特點(diǎn)的方式進(jìn)行管理”。

本·拉丹當(dāng)然是不可原諒的，但盧克文背后的想法讓我想起在我所寫的阿富汗現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型困境的文章下面，一條點(diǎn)贊不少，不能忽視的評論：阿富汗為什么非得現(xiàn)代化，為什么老是把現(xiàn)代政治文明套在人家頭上？

還有一種聲音說，“塔利班這么不招人待見，是不是基于價值觀差異的污名化？”

這些想法，是如此普遍而真實(shí)的存在，所以需要做一番思考。它的心理背景可能是這樣的：

第一個，現(xiàn)代化由歐美發(fā)達(dá)國家牽引，被誤等同于西方化，而強(qiáng)國的強(qiáng)勢介入和干預(yù)政策的某些粗暴行為，對阿富汗又帶來不少傷害。對“強(qiáng)行現(xiàn)代”的“干涉他國內(nèi)政”的反感，引發(fā)“為什么都要現(xiàn)代化”的疑慮。

第二個，持有這些想法的人活在一個“寬容”“自由”的環(huán)境里，已經(jīng)認(rèn)可多元的價值觀的合理存在，理解各個社會與民族的生活方式不盡相同，既然如此，便疑惑不同價值取向的文明之間如何分出個高下，又為什么一定要按照某種“現(xiàn)代化”的方式來？這個問題可以概括為從價值多元化到相對主義的觀念。

關(guān)于第一個問題，如果嫌“現(xiàn)代化”這個詞太大了，可以換個說法，對于普通人來說，其實(shí)衡量自己生活的方式很樸素：我這么活著是愿意的嗎？

價值觀有現(xiàn)代性要求，有約束性邊界，這一上一下之間，就是所有地球村人可以共同接受，彼此容忍，和平相處的空間。

每個人都無法決定自己的身份，出生于何處、哪家完全是個上帝擲骰子的隨機(jī)事件，但假如他是一個女性，是不是愿意出生在塔利班統(tǒng)治下的阿富汗？如果他是一個不信教的人，又是不是愿意生活于中世紀(jì)的歐洲而不用擔(dān)心受到宗教法庭的審判？假如他是黑人呢，愿意來到在奴隸制還未廢除的美國嗎？假如他是猶太人，又愿意出現(xiàn)在二戰(zhàn)時期的德國嗎？答案都不言自明。

人同此心，心同此理。阿富汗和世界上其他前現(xiàn)代國家，被期待的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的方向，以及仍存在各種問題的發(fā)達(dá)國家，政治進(jìn)步的方向，可以說，是形成一種非身份政治的體制，一個人不會因為自己的出生和身份，就遭受到相應(yīng)的制度性歧視和系統(tǒng)性的區(qū)別對待。

這樣一種反身份政治的現(xiàn)代性，自然有著高度的價值取向，它反歧視、反傷害、反壓迫、反野蠻，它需要自由，并要求法治以為保障。所以，不同地方治理方式不盡相同，但現(xiàn)代的價值取向都是趨同的。

進(jìn)而，就來到第二個問題，價值觀有差異，但價值觀之間并不都是平等的，否則，價值多元化會滑向相對主義的泥淖，不僅不同價值取向的文明和人群之間會失去彼此對話、建設(shè)的意愿和能力，現(xiàn)代文明自身也面臨被侵蝕和反噬的可能。而如何在價值多元和相對主義之間摸索出一個界限來，這已經(jīng)是當(dāng)代以自由主義為價值主軸的西方國家在理論和實(shí)踐上面臨的一大問題了。

價值觀有現(xiàn)代性要求，有約束性邊界，這一上一下之間，就是所有地球村人可以共同接受，彼此容忍，和平相處的空間。

對野蠻的寬容，最終會招致對寬容的野蠻。當(dāng)一種排斥的、封閉的、不寬容的價值觀固化為一套統(tǒng)治體系時，“價值戰(zhàn)爭”的可能性將大大提高，能求得多大程度的最大公約數(shù)的價值觀，才能有助于減少多少沖突的可能性。