劉昱彤

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029）

一、引言

公司法人人格否認(rèn)制度，是指在特定的具體實(shí)際情況下，對(duì)為達(dá)到不正當(dāng)目的而實(shí)施濫用公司獨(dú)立的法人人格的行為的股東所采取的一種使合法權(quán)益因該行為受到損害的債權(quán)人獲得直接請(qǐng)求該股東償還公司債務(wù)、承擔(dān)連帶責(zé)任以否認(rèn)公司獨(dú)立法人人格的制度。該制度起源于資本主義快速發(fā)展時(shí)期的美國(guó)，隨后在英、德、日等國(guó)其他資本主義國(guó)家加以傳播推廣。隨著公司的組織形式和結(jié)構(gòu)層次的進(jìn)步和變化，公司法人人格否認(rèn)制度得以不斷發(fā)展。

雖然公司法人人格否認(rèn)制度在20世紀(jì)初的歐美等國(guó)家就以被廣泛運(yùn)用，但直到2005年頒布《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）時(shí)，我國(guó)才正式以成文法的形式對(duì)該制度加以規(guī)定。誠(chéng)然，即使法律已對(duì)該制度有所表述涉及，但是對(duì)于其具體適用情形、適用主體等事項(xiàng)上，立法缺乏明確的規(guī)定，也無(wú)法對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行具象的指導(dǎo)。因此，加強(qiáng)對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度具體問(wèn)題的立法研究對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐的具有重大的意義。

二、我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件與現(xiàn)存問(wèn)題

1.公司法人人格否認(rèn)制度的基本內(nèi)涵與構(gòu)成

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第二十條第三款的規(guī)定是我國(guó)立法層面上對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的表述，其設(shè)立的主要目的是保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，該制度的特點(diǎn)之一就是只在具體個(gè)案之中結(jié)合實(shí)際情況對(duì)公司獨(dú)立的法人人格加以否認(rèn)，而非全方位、徹底永久性地否認(rèn)。公司法人人格否認(rèn)制度設(shè)立的作用是作為公司具有獨(dú)立的法人人格規(guī)定的補(bǔ)充，是一種例外特殊的情形。因此，在使用該制度的過(guò)程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)審慎，嚴(yán)格把握適用要件，避免濫用該制度違背該制度的立法目的與精神。

參考有關(guān)文獻(xiàn)和學(xué)者論著，筆者認(rèn)為公司法人人格否認(rèn)制度的適用要件可分為以下幾條。

其一，公司已經(jīng)取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具有存在的合法性，因?yàn)橹挥性诠惊?dú)立法人人格這層面紗之下才會(huì)給公司股東留出漏洞進(jìn)而出現(xiàn)濫用公司獨(dú)立法人人格以非法獲利以及企圖逃避個(gè)人稅務(wù)、債務(wù)的現(xiàn)象。

其二，只能是公司的合法債權(quán)人或善意第三人作為提出公司法人人格否認(rèn)之訴的適格主體。對(duì)于一個(gè)公司其自身獨(dú)立的法人人格去進(jìn)行否認(rèn)，歸根結(jié)底可以稱之為是一項(xiàng)司法救濟(jì)權(quán)。相對(duì)應(yīng)地，該制度的行為主體即為具有濫用公司獨(dú)立法人人格情節(jié)的公司股東，以及合法有效存在的公司自身。

其三，濫用公司獨(dú)立法人人格的行為必須客觀存在，且該行為對(duì)債權(quán)人的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重侵害，適用情形包含公司資本顯著不足、財(cái)產(chǎn)和人格混同，以及股東過(guò)度支配與控制等。

其四，必須是由公司的股東以濫用公司獨(dú)立法人人格的手段對(duì)債權(quán)人的合法權(quán)益造成一定程度上的侵害結(jié)果，反之則沒(méi)有適用該制度的必要性與緊迫性。

其五，該公司債權(quán)人利益受到損害的事實(shí)結(jié)果與該公司股東超職權(quán)限度濫用公司獨(dú)立法人人格的行為存在客觀上的必然的因果聯(lián)系。

2.當(dāng)前制度存在的缺陷

公司法人人格否認(rèn)制度雖然在立法上已經(jīng)作出規(guī)定，但在具體的應(yīng)用上仍存在一定的模糊性與不明確性，大致可以概括為以下三點(diǎn)。

其一，適用主體的規(guī)定模糊。公司法人人格否認(rèn)制度僅適用于某些特殊情況，而不是全面地推翻公司的獨(dú)立法人人格，因此對(duì)于特殊情況的劃分仍有待明確。

其二，適用范圍規(guī)定不明確。目前司法實(shí)踐中對(duì)“濫用”的定義沒(méi)有明確的定論，雖然“濫用”行為本身已經(jīng)涉及相關(guān)的法律范圍，但由于“濫用”行為本身所使用的工具、手段或者方法具有一定的隱蔽性，因此在司法確認(rèn)上存在一定的發(fā)現(xiàn)難度。有一些公司的股東是隱名的，當(dāng)他們?yōu)E用公司獨(dú)立法人人格這層面紗的時(shí)候，他們的行為并不能得到有效、及時(shí)的制止。除此之外，目前市場(chǎng)上有很多所謂的姐妹公司、母子公司，作為一種普遍存在的現(xiàn)象，對(duì)于這些公司企圖以關(guān)聯(lián)交易，濫用公司獨(dú)立的法人人格從而達(dá)到非法謀取利益的目的時(shí)，多數(shù)情況也只能是束手無(wú)策。

其三，適用標(biāo)準(zhǔn)還未明確。對(duì)于股東的濫用公司獨(dú)立法人人格的行為是否屬于“嚴(yán)重?fù)p害”的標(biāo)準(zhǔn)還未得到明確的統(tǒng)一衡量，因此在具體的操作中，對(duì)于“嚴(yán)重?fù)p害”的不同理解和界定導(dǎo)致了法律在適用上存在的不統(tǒng)一性。當(dāng)個(gè)人、國(guó)家與社會(huì)公共利益遭受到了實(shí)際損害的時(shí)候，公司法人人格否認(rèn)制度也無(wú)法對(duì)其裁奪，而這樣的后果就是有人趁著法律法規(guī)上的漏洞來(lái)侵損個(gè)人、社會(huì)乃至國(guó)家的公共利益，并能僥幸逃避了其應(yīng)受的法律上的制裁。

就法條本身分析而言，我國(guó)《公司法》中對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的明文規(guī)定僅包含禁止股東權(quán)利濫用的原則性條款，對(duì)具體的適用情形，適用主體的確定等具體問(wèn)題仍缺少明確的規(guī)定。

三、美國(guó)公司法對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的理論與實(shí)踐研究

美國(guó)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初時(shí)公司法人制度運(yùn)用廣泛。但是隨著資本主義的發(fā)展，商人追求利益最大化的本質(zhì)開始彰顯，進(jìn)而導(dǎo)致了一種現(xiàn)象，即公司的利潤(rùn)在股東之間分紅，而對(duì)公司的虧損股東卻不用承擔(dān)責(zé)任。因此，美國(guó)率先采用了在特定情況下否認(rèn)公司獨(dú)立的法人人格，要求股東直接對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，保障交易市場(chǎng)的秩序穩(wěn)定。

根據(jù)美國(guó)的社會(huì)發(fā)展和實(shí)際情況，在立法與司法實(shí)踐層面上不斷作出調(diào)整，相關(guān)法律發(fā)展完善，經(jīng)驗(yàn)成熟。其制度的形成和發(fā)展大致可以分為以下幾個(gè)階段：20世紀(jì)初期，即原初始發(fā)展時(shí)期，這一階段股東濫用公司法人人格的問(wèn)題剛剛出現(xiàn)，法院沒(méi)有審判相關(guān)案件的經(jīng)驗(yàn)和判例可以參考，所以處理方式較為被動(dòng)，往往采用直接否認(rèn)公司法人獨(dú)立人格的方法處理；發(fā)展中期，公司的發(fā)展速度加快，公司利用獨(dú)立人格的優(yōu)勢(shì)日益顯現(xiàn)，同時(shí)法院處理股東濫用公司法人獨(dú)立人格謀取私利行為的司法判例也在增多，但仍未形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)；隨后的壟斷資本主義時(shí)期，壟斷企業(yè)和公司的數(shù)量增加，這一階段的司法實(shí)踐將公司法人人格否認(rèn)制度的重點(diǎn)放在了處理母子公司的關(guān)系上，主要考察母公司是否利用公司法人的獨(dú)立人格對(duì)子公司存在控制過(guò)度，妨礙子公司股東的行為，美國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度得到進(jìn)一步的發(fā)展。如今，各州法院在判案時(shí)都確立了一些基本的原則，以加利福利亞州公司法律的實(shí)踐為例：一方面，法律允許股東以在獨(dú)立實(shí)體之間分離責(zé)任為目的設(shè)立公司；另一方面，法院強(qiáng)調(diào)對(duì)于那些實(shí)際控制公司的實(shí)體濫用法人獨(dú)立地位，從事欺詐或其他不法行為的，承認(rèn)公司法人獨(dú)立地位具有不公正的性質(zhì)。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，股東承擔(dān)的有限責(zé)任在一些特定的條件下可以被加以否認(rèn)，裁判個(gè)別實(shí)施濫用行為的股東直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，以保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益。在1976年的Dewitt Truck Brokers v. W. Ray Flemming Fruit Co.案后，美國(guó)法律上對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度作出了系統(tǒng)性的規(guī)定和概括式的列舉，其中包括資本不足、主要股東抽調(diào)公司資金、公司激勵(lì)也不全、不遵守公司形式等可以“刺破公司面紗”的情形。

美國(guó)的公司法人人格否認(rèn)制度歷史發(fā)展悠久，并具有一定的鮮明特點(diǎn)。首先是產(chǎn)生的時(shí)間早。隨著資本主義制度的發(fā)展而興起，影響了后來(lái)出現(xiàn)的英、日、德等其他國(guó)家的公司法人人格否認(rèn)制度。其次是制度較完善，法律規(guī)制較詳細(xì)。再次，美國(guó)的公司法人人格否認(rèn)制度帶有英美法系的獨(dú)特特點(diǎn)，重視以往的判例法和審判經(jīng)驗(yàn)，法官也具有較大的自由裁量權(quán)。

從世界各國(guó)的法律規(guī)范和司法實(shí)踐來(lái)看，公司法人人格否認(rèn)制度的適用目前缺乏統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際的司法審判活動(dòng)中法院一般都不會(huì)徹底地、終局性地否認(rèn)公司獨(dú)立的法人人格，而是選擇在特定的情況和條件下適用。司法審判活動(dòng)中，各國(guó)對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的適用范圍不同，通常都是法官依據(jù)具體情況適用。英美法系國(guó)家對(duì)該制度的適用范圍較廣，倘若公司的獨(dú)立法人人格的運(yùn)用對(duì)個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家利益造成一定程度的損害，或使違法行為因此合法化，或者簡(jiǎn)言之，一切與保護(hù)公司獨(dú)立法人人格設(shè)立的目的和功能不一致時(shí)，該制度都可以得到合理的適用。而比較而言，大陸法系國(guó)家則對(duì)該制度的適用范圍較窄，一般僅僅在具有顯著濫用公司法人獨(dú)立人格的情況下才能審查適用。公司法人人格否認(rèn)制度不能為股東的個(gè)人權(quán)益而主張，只能是針對(duì)股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的有限責(zé)任而被提出，為善意第三人的權(quán)益而主張。因此，為了保證該制度在使用上的合理性、合法性以及準(zhǔn)確性，法院通常要求主張其訴訟請(qǐng)求的第三人提供充分的事實(shí)證據(jù)以證明否認(rèn)公司獨(dú)立法人人格適用的必要性和重要性。

我國(guó)引入公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)間較短，還有許多方面亟待完善，在此過(guò)程中可以借鑒美國(guó)法律經(jīng)驗(yàn)完善有關(guān)法律細(xì)節(jié)，提供更加明確具體的指導(dǎo)；同時(shí)，可以多注重對(duì)以往案例的參考，結(jié)合有關(guān)的司法解釋和具體實(shí)際情況作出判決，更好地貫徹立法目的和立法精神。

四、我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度案件的適用標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《公司法》自2005年頒布，適用的時(shí)間并不算長(zhǎng)，公司法人人格否認(rèn)制度的立法規(guī)范與司法實(shí)踐仍處于發(fā)展階段。由于立法上存在對(duì)該制度一些適用要件的模糊性界定，因此在司法實(shí)踐中各法院如何圍繞《公司法》第二十條第三款，結(jié)合具體情況展開分析，做出符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、最大限度保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的裁判，也是一個(gè)具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者對(duì)2020年（截至11月19日）我國(guó)最高人民法院（見表1）和各省高級(jí)人民法院（見表2）審理關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的案件進(jìn)行了簡(jiǎn)單的匯總和統(tǒng)計(jì)，并得出以下結(jié)論。

表1 我國(guó)2020年最高人民法院有關(guān)“公司人格否認(rèn)制度”的案件統(tǒng)計(jì)

表2 我國(guó)2020年高級(jí)人民法院有關(guān)“公司人格否認(rèn)制度”的案件統(tǒng)計(jì)

從案件數(shù)量來(lái)看，我國(guó)關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的案件數(shù)量并不算少；從案件涉及領(lǐng)域來(lái)看，主要以自然人、法人之間的各類合同糾紛、民間借貸糾紛與侵權(quán)責(zé)任糾紛為主；從適用法律法規(guī)上來(lái)看，主要以我國(guó)《公司法》第二十條第三款為主，結(jié)合實(shí)際情況與《公司法》第三條關(guān)于公司界定及股東責(zé)任、第二十條第一款、第二十條第二款、第六十三條關(guān)于一人公司的債務(wù)承擔(dān)、第二百一十六條等法律規(guī)定綜合考量審判；從爭(zhēng)議焦點(diǎn)來(lái)看，對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的適用主要集中在股東與公司人格混同、財(cái)產(chǎn)混同、濫用股東權(quán)利、公司資本顯著不足等情形；從法院的裁判結(jié)果來(lái)看，判決股東不承擔(dān)連帶責(zé)任的案件數(shù)量稍占優(yōu)勢(shì)，表明法院在審理公司法人人格否認(rèn)制度案件時(shí)都采取了嚴(yán)格限制與審慎標(biāo)準(zhǔn)。

從表中可以看出，我國(guó)多數(shù)需要運(yùn)用公司法人人格否認(rèn)制度的案件都涉及股東與公司的人格混同問(wèn)題，即股東與公司之間的界限模糊，尤其是在財(cái)產(chǎn)與財(cái)務(wù)狀況方面，不能明確區(qū)分行為主體是以股東或公司的名義而實(shí)施，典型表現(xiàn)為“一套人馬兩塊牌子”，名為公司實(shí)為個(gè)人或名為此公司實(shí)為彼公司等。而對(duì)這一問(wèn)題最基礎(chǔ)的判斷方式就是以公司是否具有獨(dú)立的意志為標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國(guó)法院在審理案件的過(guò)程中主要參考《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2013〕24號(hào)）指導(dǎo)性案例15號(hào)“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”中的裁判路徑，主要從人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)三個(gè)方面判斷混同情形。財(cái)產(chǎn)混同是指，當(dāng)公司的財(cái)產(chǎn)不能與該公司的成員及其他公司的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分時(shí)發(fā)生的情況。其主要表現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、辦公、設(shè)備及財(cái)務(wù)等方面，公司資本或財(cái)產(chǎn)為他公司使用等。該情形違背了公司資本維持與公司資本不變的基本原則，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益和市場(chǎng)秩序。業(yè)務(wù)混同是指，關(guān)聯(lián)公司之間使用同一資源許可，經(jīng)營(yíng)范圍基本相同，受同一股東或董事會(huì)控制、支配或組織，關(guān)聯(lián)公司股東基本相同，股東同時(shí)在關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部擔(dān)任多個(gè)職務(wù)等。該情形導(dǎo)致公司失去了經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)和獨(dú)立的法人人格。人員混同是指，公司的股東和高級(jí)管理人員，如董事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人等，與其他公司同一職位同一地位的工作人員存在混同，導(dǎo)致公司失去獨(dú)立自主的意志，不能獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任。

而對(duì)于資本顯著不足和過(guò)度支配與控制的情形，在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中進(jìn)行了明確的規(guī)定。

五、公司法人人格否認(rèn)制度的正當(dāng)必然性與完善建議

公司法人人格否認(rèn)制度作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的一項(xiàng)必要制度，其設(shè)立具有一定的正當(dāng)性與必然性，首先它具有一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。股東濫用公司獨(dú)立法人人格的目的是利用公司的形式特征來(lái)逃避個(gè)人債務(wù)，對(duì)正常的市場(chǎng)交易秩序會(huì)產(chǎn)生不良影響。規(guī)避股東濫用公司獨(dú)立法人人格的直接目的就是為了保障債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易行為，從而達(dá)到穩(wěn)定市場(chǎng)交易與經(jīng)濟(jì)秩序的目的。其次，它還具有正義價(jià)值。與其他的司法程序上的救濟(jì)手段相比，公司法人人格否認(rèn)制度獲得司法救濟(jì)的成本較低，在司法實(shí)踐過(guò)程中執(zhí)行難度相對(duì)較低，具有程序價(jià)值，從而能有效地解決繁雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)公平正義。

因此，為了在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮該制度的優(yōu)越性，貫徹實(shí)施制定該法條的立法目的與立法精神，筆者建議在立法層面對(duì)我國(guó)《公司法》第二十條第三款關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定加以完善，從適用的條件上加以規(guī)范，使法院在審理案件的過(guò)程中有明確的法律依據(jù)，采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的適用要件。簡(jiǎn)言之，共有以下幾點(diǎn)意見：

第一，明確制度適用的情形。由于實(shí)踐中濫用公司獨(dú)立法人人格的情況復(fù)雜多樣且具有發(fā)展與變化的性質(zhì)，新興形式層出不窮。若要在法律上對(duì)所有情形都加以明確列舉是不可能的，而現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)情形又過(guò)于籠統(tǒng)、模糊不清。因此，為了能夠使司法審判活動(dòng)中適用的限定更加明確，筆者建議采用列舉式與概括式相結(jié)合的方法以表述公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形。諸如，對(duì)適用的一般性條件采取概括式的規(guī)定，對(duì)國(guó)內(nèi)外立法與司法實(shí)踐中已經(jīng)明確可以歸類于典型明顯、影響重大類型的濫用行為采取列舉式的描述，以便于更好地發(fā)揮法律保障與警示的作用。

第二，擴(kuò)大制度的適用責(zé)任主體。目前我國(guó)《公司法》僅將股東作為適用責(zé)任主體，然而這是與現(xiàn)實(shí)的需要、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展不符的。公司法人人格否認(rèn)制度的適用情形具有復(fù)雜與變化性，因此只有股東作為責(zé)任主體是不完備的。在實(shí)踐中，股東可以采取其他方式，以其他名義進(jìn)行同樣的行為以逃避法律的制裁。例如：當(dāng)股東間接地利用代理人實(shí)施濫用公司獨(dú)立法人人格的行為時(shí)，由于代理人的客觀存在，公司的債權(quán)人是否還能請(qǐng)求法院判決股東承擔(dān)的連帶責(zé)任；若代理人處于自身利益的考慮，損害債權(quán)人的合法權(quán)益后無(wú)法追究責(zé)任，而公司的資產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的債務(wù)時(shí)，債權(quán)人又是否可以要求股東在此情形下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢。因此，筆者認(rèn)為出于現(xiàn)實(shí)的需要，公司法人人格否認(rèn)制度的適用主體應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際加以擴(kuò)展，即公司的高級(jí)管理人員，如董事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人等，若上述人員也存在濫用公司獨(dú)立法人人格的情形，對(duì)債權(quán)人的合法權(quán)益造成了損害，則根據(jù)其在公司的職權(quán)和職務(wù)性質(zhì)，以及對(duì)公司決策等行為的影響考慮，也應(yīng)當(dāng)將其作為該制度的適用主體加以追究責(zé)任。

當(dāng)股東以自己的公司為名義作為一項(xiàng)保護(hù)的屏障，企圖隨意用自己的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任去實(shí)現(xiàn)自己的非正當(dāng)利益時(shí)，就會(huì)與公司法人制度設(shè)立的最初目的背道而馳。在這種情形下，股東的有限責(zé)任就擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常、有序的運(yùn)行模式與健康生態(tài)。與此同時(shí)，公司法人人格否認(rèn)制度可以快速有效地激發(fā)起那些從事投資領(lǐng)域者的投資安全性、積極性，為經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展保駕護(hù)航。公司法人人格否認(rèn)制度不僅有效地確保了債權(quán)人自身利益的安全，也充分體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家其自身法律法規(guī)的完整性與公平性。綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)完善相關(guān)立法，為司法適用提供清晰的界定標(biāo)準(zhǔn)與保障，以促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。