張繼龍 陳廷柱

(1.上海師范大學(xué) 國(guó)際與比較教育研究院，上海 200234；2.華中科技大學(xué) 教育科學(xué)研究院，湖北 武漢 430074)

逾半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)平權(quán)行動(dòng)(Affirmative Action)的發(fā)展歷程是一部推進(jìn)平等的政策調(diào)節(jié)史，也是一部關(guān)于平等的價(jià)值辯論史。這項(xiàng)被直譯為“肯定性行動(dòng)”的政策，旨在提高婦女和少數(shù)族裔(一般特指非洲裔和西班牙裔)在就業(yè)、教育和文化等領(lǐng)域的代表性而采取的積極步驟，而這些領(lǐng)域在歷史上一直對(duì)女性和少數(shù)族裔差別對(duì)待甚至將其排除在外。本文所討論的美國(guó)大學(xué)平權(quán)行動(dòng)，主要涉及基于種族的優(yōu)惠錄取，按照哈佛大學(xué)教育學(xué)院教授布里奇特·特里·朗的說(shuō)法，是“特指大學(xué)錄取決定中實(shí)施的傾斜照顧，即在其他條件相同的情況下，傾向于從某個(gè)群體而非其他群體中錄取學(xué)生”的政策，其政策目標(biāo)是“旨在建立一套差異化的流程或采用不同的錄取標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)高等教育機(jī)會(huì)公平”。(1)Bridget Terry Long，“Access to Higher Education, Affirmative Action,”in Encyclopedia of International Higher Education Systems and Institutions，eds. Jung Cheol Shin and Pedro Teixeira(Dordrecht: Springer, 2017), https://doi.org/10.1007/978-94-017-9553-1_49-1.作為一項(xiàng)種族意味濃厚的政策，平權(quán)行動(dòng)在美國(guó)大學(xué)中的爭(zhēng)議從未停止。

一、從“范例”到“被告”：哈佛大學(xué)平權(quán)行動(dòng)的時(shí)代際遇

哈佛大學(xué)在美國(guó)高等教育系統(tǒng)中的特殊地位，決定了其招生錄取政策所受關(guān)注的程度。尤其是在關(guān)涉種族多樣性和族裔平等的問(wèn)題上，哈佛具有風(fēng)向標(biāo)的作用。

上世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)大學(xué)開(kāi)始在招生錄取中廣泛實(shí)施平權(quán)行動(dòng)。平權(quán)行動(dòng)的政策種類(lèi)不同，形式各樣，引發(fā)的矛盾和爭(zhēng)議不斷。1978年，聯(lián)邦最高法院首次對(duì)平權(quán)行動(dòng)的合憲性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，在著名的加州大學(xué)董事會(huì)訴巴基(Regents of the University of California v.Bakke)一案的判決中，大法官鮑威爾(Lewis F.Powell Jr.)援引哈佛大學(xué)的招生政策，裁定加州大學(xué)醫(yī)學(xué)院為少數(shù)族裔留出一定數(shù)量的錄取名額的做法違憲。哈佛大學(xué)的平權(quán)錄取政策，采用基于申請(qǐng)者的“整體”考量而非種族配額辦法，僅將種族因素作為眾多考量因素中的一個(gè)加分項(xiàng)。法院認(rèn)為，哈佛的方案比加州大學(xué)的“配額”方案更能為公眾所接受。(2)Regents of Univ.of California v.Bakke, 438 U.S.265(1978).2003年，聯(lián)邦最高法院審理格拉茨訴柏林格(Gratz v.Bollinger)一案，再度援引哈佛的范例(Harvard’s example)，裁定密歇根大學(xué)文理學(xué)院給予特定族裔學(xué)生加分的錄取規(guī)則違憲。(3)Gratz v.Bollinger, 539 U.S.244(2003).哈佛作為范例還出現(xiàn)在同年的格魯特訴柏林格(Grutter v. Bollinger)等案件中。(4)Grutter v.Bollinger, 539 U.S.306(2003).

2014年，哈佛大學(xué)首次以被告的身份現(xiàn)身于涉平權(quán)行動(dòng)訴訟案中。非營(yíng)利機(jī)構(gòu)“學(xué)生公平錄取組織”(SFFA)將哈佛告上地方法院，起訴哈佛在錄取亞裔學(xué)生過(guò)程中存在系統(tǒng)性的種族歧視，刻意壓低亞裔學(xué)生的個(gè)性評(píng)價(jià)等級(jí)(personal rating)。該案引發(fā)媒體及社會(huì)的高度關(guān)注，甚至被稱(chēng)為多年來(lái)平權(quán)運(yùn)動(dòng)面臨的最大法律挑戰(zhàn)。波士頓聯(lián)邦地方法院于2019年10月做出一審判決，裁定哈佛大學(xué)考慮種族因素的招生政策合憲，未蓄意歧視亞裔學(xué)生。同時(shí)，主審法官在判決書(shū)中也明確指出，校方并未對(duì)白人和亞裔個(gè)性評(píng)價(jià)等級(jí)之間的差異給出充分和令人滿(mǎn)意的解釋?zhuān)杏懈倪M(jìn)空間。(5)Students for Fair Admissions, Inc.v.President & Fellows of Harvard College, 397 F.Supp.3d 126(D.Mass.2019).此案隨即上訴至聯(lián)邦第一巡回法院，2020年11月的判決結(jié)果為維持原判。(6)Students for Fair Admissions, Inc.v.President & Fellows of Harvard College, 980 F.3d 157(1st Cir.2020).雖兩度敗訴，但并不意味著此次訴訟正式結(jié)束，SFFA的真正訴求是上訴至聯(lián)邦最高法院，由最高法院最終裁決平權(quán)行動(dòng)的是是非非。

二、從憲法原則到審判藝術(shù)：聯(lián)邦最高法院的模糊立場(chǎng)

通常認(rèn)為，平權(quán)行動(dòng)是美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的直接產(chǎn)物，實(shí)施標(biāo)志是1961年約翰·肯尼迪(John F. Kennedy)總統(tǒng)簽署的行政命令。民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖馬丁·路德·金(Martin Luther King，Jr.)1969年遇刺后，平權(quán)行動(dòng)在大學(xué)得到了更普遍地認(rèn)可和施行，其直接目的是為了緩解社會(huì)和政治動(dòng)蕩并增加精英大學(xué)中過(guò)低的非洲裔美國(guó)人數(shù)量。(7)Nia E.Hulse,“Preferences in College Admission,”Society 56, no.4(2019):353-356.依據(jù)聯(lián)邦憲法有關(guān)“平等保護(hù)”(Equal Protection)的審查標(biāo)準(zhǔn)，以種族為背景并給予不同種族以差別對(duì)待的政策，包括大學(xué)錄取中的平權(quán)行動(dòng)政策，均適用最嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)(strict scrutiny)，要求該政策或法律必須是實(shí)現(xiàn)一個(gè)“極其重要”的目的的必要手段。

上文所提及的1978年巴基案，其判決依據(jù)主要援引了1964年《民權(quán)法案》(Civil Rights Act of 1964)第六條有關(guān)“在接受聯(lián)邦資助的項(xiàng)目中禁止種族差別對(duì)待”的規(guī)定。該案之所以具有里程碑意義，其原因在于，平權(quán)行動(dòng)自此確立了憲法上的合法性，并以多樣性?xún)r(jià)值指導(dǎo)此后的大學(xué)錄取，同時(shí)排除種族配額制，要求從程序上對(duì)每位申請(qǐng)者進(jìn)行個(gè)體化的考量，以符合憲法關(guān)于平等保護(hù)的準(zhǔn)則。但由于其采取了折中和妥協(xié)的方法，關(guān)于平權(quán)行動(dòng)與平等保護(hù)的緊張關(guān)系并未得到明確闡釋?zhuān)瑸槠綑?quán)行動(dòng)的憲法詮釋留下了頗為模糊的地帶。(8)呂亞萍.反向歧視的平等意蘊(yùn)——對(duì)巴基案的省思[J].北大法律評(píng)論,2012,(2):404-421.

聯(lián)邦最高法院雖然通過(guò)“藝術(shù)性”的巴基案判決確立了平權(quán)行動(dòng)的合憲性，但其固有的模糊立場(chǎng)一度遭到下級(jí)法院的抵制。1996年第五巡回法院對(duì)霍普伍德訴德州大學(xué)法學(xué)院(Hopwood v.University of Texas Law School)一案的判決便宣稱(chēng)，德州大學(xué)法學(xué)院為實(shí)現(xiàn)多樣化的學(xué)生群體而對(duì)種族因素的考量不涉及根本利益(compelling interest),巴基案也并非是對(duì)本案有約束力的先例。(9)Hopwood v.Texas, 78 F.3d 932(5th Cir.1996).

面對(duì)平權(quán)行動(dòng)在司法領(lǐng)域引發(fā)的模糊和混亂，聯(lián)邦最高法院于2003年再次受理兩起大學(xué)錄取訴訟案件，成為巴基案之后最重要的司法裁決。在格拉茨訴柏林格和格魯特訴柏林格二案中，法院分別針對(duì)密歇根大學(xué)文理學(xué)院和法學(xué)院錄取計(jì)劃給出了不同的判決。法院認(rèn)為，大學(xué)一旦確定了與嚴(yán)格審查相一致的多樣性目標(biāo)，就必須證明所采取的措施是為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)而量身定制(narrowly tailored)的。具體到格拉茨案，法院認(rèn)為文理學(xué)院為實(shí)現(xiàn)少數(shù)族裔占五分之一的目標(biāo)，直接采取按種族加分的方案，顯然稱(chēng)不上精心設(shè)計(jì)、量體裁衣，也沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)者進(jìn)行個(gè)性化考察，因此判定文理學(xué)院的平權(quán)行動(dòng)違憲。而在格魯特案中，大法官奧康納(Sandra Day O’Connor)為多數(shù)派(5∶4)的意見(jiàn)表示，平等保護(hù)條款并不禁止法學(xué)院在招生決策中謹(jǐn)慎地使用種族因素，并通過(guò)學(xué)生群體的多樣性而發(fā)展該項(xiàng)核心利益。法院認(rèn)為，由于法學(xué)院對(duì)每個(gè)申請(qǐng)人進(jìn)行了高度個(gè)性化的審查，因此錄取與否不是自動(dòng)基于種族因素這一變量，而是對(duì)包括種族在內(nèi)的全部因素的考察，密歇根大學(xué)法學(xué)院的平權(quán)行動(dòng)并不違憲。聯(lián)邦最高法院對(duì)涉及密歇根大學(xué)兩案的判決，可以視為對(duì)巴基案判決原則的再次確認(rèn)：法院支持校方以學(xué)生群體多樣性為目標(biāo)的平權(quán)行動(dòng)政策，同時(shí)認(rèn)定基于種族的赤裸裸的加分方式有違憲法精神。

正是在格魯特案的判詞中，大法官奧康納代表多數(shù)派寫(xiě)下了一段經(jīng)典判詞：“法院希望從現(xiàn)在算起，25年之后將不再需要使用種族傾斜的方式來(lái)促進(jìn)今天所認(rèn)可的利益?！?10)Grutter v.Bollinger, 539 U.S.306 (2003): 310.這被視為一個(gè)明確的信號(hào)，即平權(quán)行動(dòng)只是暫時(shí)的“繃帶”，而非永久的“療法”，未來(lái)的平權(quán)行動(dòng)將可能不再被最高法院所支持，大學(xué)必須抓緊時(shí)間去尋找替代方案。

2013年和2016年聯(lián)邦最高法院兩度受理同一案件——費(fèi)雪訴德州大學(xué)奧斯汀分校案(Fisher v. University of Texas at Austin)，引人矚目程度之高前所未有。這場(chǎng)訴訟前后長(zhǎng)達(dá)八年之久，聯(lián)邦最高法院先是于2013年作出發(fā)回下級(jí)法院重審的裁定(7∶1)，認(rèn)為下級(jí)法院沒(méi)有對(duì)德州大學(xué)奧斯汀分校的平權(quán)行動(dòng)計(jì)劃進(jìn)行最嚴(yán)格的司法審查。三年后的2016年，對(duì)于同一案件，最高法院最終以4∶3的投票結(jié)果，以出乎外界預(yù)料的方式，認(rèn)定德州大學(xué)奧斯汀分校在實(shí)施種族中立政策(即德州的前10%錄取計(jì)劃)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)采用種族傾斜的錄取政策合憲。這次判決對(duì)何時(shí)結(jié)束平權(quán)行動(dòng)保持了緘默，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“法院今日對(duì)大學(xué)招生政策的支持，并不一定意味著大學(xué)可以依賴(lài)該政策而不加以完善。大學(xué)有義務(wù)持續(xù)審視并不斷反思其招生政策”。(11)Fisher v.University of Texas at Austin, 579 U.S.(2016).該判決未能改寫(xiě)歷史，也未能提供解決平權(quán)行動(dòng)爭(zhēng)議的法律準(zhǔn)則，而是選擇繼續(xù)將平權(quán)行動(dòng)的模糊和爭(zhēng)議留存下來(lái)。正如有學(xué)者所說(shuō)，該判決無(wú)疑要求“大學(xué)在使用帶有種族意味的錄取政策時(shí)，必須提供充分的事實(shí)依據(jù)；但對(duì)何為種族的權(quán)重過(guò)高、何為真正的個(gè)性化考量均未能向大學(xué)提供充分的指導(dǎo)”。(12)Adam Lamparello, “The More Things Change, the More They Stay the Same: Why Fisher v.University of Texas at Austin Will Not Fundamentally Alter the Affirmative Action Landscape,”University of Miami Business Law Review 24,no.2(2016): 17.

通過(guò)對(duì)上述經(jīng)典判決的簡(jiǎn)要回顧，不難發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦最高法院在大學(xué)錄取政策問(wèn)題上具有鮮明的“兩面性”。一方面，原則上不否定大學(xué)錄取中對(duì)種族因素的考量，但對(duì)具體政策措施的限制性審查愈加嚴(yán)厲：對(duì)種族因素的考量必須量身定制，而非簡(jiǎn)單的配額制；必須是基于對(duì)申請(qǐng)者個(gè)體的整體考察，而非基于申請(qǐng)者身份的簡(jiǎn)單加分“賦值”；必須是努力考慮并使用種族中立方案后仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)其多樣性目標(biāo)的最后之舉，而非優(yōu)先之策。另一方面，聯(lián)邦大法官們所厘清的問(wèn)題與遺留的爭(zhēng)議一樣多：從對(duì)大學(xué)錄取不透明的斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)向大學(xué)需要多少“多樣性”的判斷；允許學(xué)校追求“關(guān)鍵規(guī)?！?critical mass)的少數(shù)族裔群體，但不允許設(shè)定少數(shù)族裔的“具體數(shù)量”；強(qiáng)調(diào)平權(quán)行動(dòng)方案必須反復(fù)“重新評(píng)估”，但現(xiàn)階段無(wú)意否決其種族傾斜的合憲性。

三、從道德關(guān)切到結(jié)果審視：平權(quán)行動(dòng)爭(zhēng)議的核心問(wèn)題

1.道德?tīng)?zhēng)議：平權(quán)行動(dòng)是對(duì)歷史的補(bǔ)償還是對(duì)無(wú)辜者的懲罰？

最初，平權(quán)行動(dòng)政策的主要目的是幫助非裔美國(guó)人，他們不僅在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)遭受?chē)?yán)重歧視，而且其祖先被武力帶離家園。按照這個(gè)定義，平權(quán)行動(dòng)主要是一個(gè)道德問(wèn)題。(13)Stanley Rothman et al.,“Diversity and Affirmative Action: The State of Campus Opinion,”Academic Questions 15,no.4(2002): 52-66.由此產(chǎn)生的道德紛爭(zhēng)異常激烈，并成為美國(guó)社會(huì)和政治生活中最分裂的問(wèn)題之一。支持者認(rèn)為，平權(quán)行動(dòng)是糾正過(guò)去歧視的必要、合理且有效的手段。如果不采取平權(quán)行動(dòng)，就不可能朝著種族完全平等的目標(biāo)邁進(jìn)。在支持者眼中，機(jī)會(huì)均等并不意味著所有人人生競(jìng)賽的起跑線(xiàn)是平等的，真正的機(jī)會(huì)均等需要法律賦予人們以平等待遇。由于白人曾經(jīng)奴役過(guò)黑人，所以政府通過(guò)賦予這些奴隸的后代以入學(xué)機(jī)會(huì)，這是對(duì)其先輩經(jīng)歷的不公平的一種補(bǔ)償。哈佛大學(xué)法學(xué)院教授、斯坦福大學(xué)校董查爾斯·奧格特里(Charles J.Ogletree，Jr.)認(rèn)為：“歷經(jīng)數(shù)百年的偏見(jiàn)之后，我們必須堅(jiān)持對(duì)過(guò)去的錯(cuò)誤予以糾正的政策。對(duì)于奴隸制度、吉姆·克勞(Jim Crow)法案、歧視以及移民限制措施的受害者來(lái)說(shuō)，平權(quán)行動(dòng)是一種微小但重要的補(bǔ)償方式，也是諸如斯坦福大學(xué)這樣的高校為促進(jìn)民主社會(huì)的多樣性所必然運(yùn)用的一種方法。平權(quán)行動(dòng)錄取政策的核心訴求很簡(jiǎn)單，就是通過(guò)對(duì)以前所排斥群體的積極肯定，重新調(diào)整權(quán)力與機(jī)會(huì)之間的平衡狀態(tài)?！?14)Charles J.Ogletree Jr.,“The Case for Affirmative Action,”Stanford Magazine, September/October 1996, https://stanfordmag.org/contents/the-case-for-affirmative-action.

在反對(duì)者看來(lái)，“補(bǔ)償論”的觀點(diǎn)無(wú)疑是在“用一種錯(cuò)誤消除另一種錯(cuò)誤”，其結(jié)果必然是對(duì)那些未享有該政策優(yōu)惠的人——主要是無(wú)辜白人——造成另一種形式的歧視。一項(xiàng)全國(guó)性調(diào)查顯示，黑人和白人都認(rèn)為在過(guò)去的幾十年中對(duì)黑人的歧視有所減少，但是白人認(rèn)為現(xiàn)在對(duì)白人的歧視比對(duì)黑人的歧視更為普遍。(15)Michael I.Norton and Samuel R.Sommers, “Whites See Racism as a Zero-Sum Game That They Are Now Losing,”P(pán)erspectives on Psychological Science 6,no.3(2011): 215-218.有學(xué)者在主題為“反向歧視有何問(wèn)題”的評(píng)論中指出：“對(duì)白人男性的反向歧視與傳統(tǒng)的對(duì)女性和黑人的歧視是一樣的邪惡。如果其他種族主義和性別歧視是錯(cuò)誤的，那么出于同樣的原因，反向歧視也是錯(cuò)誤的”。(16)Gabriel Patrick Wasson,“Affirmative Action: Equality or Reverse Discrimination?”(Senior Honors Thesis, Liberty University, 2004), 30.

哈佛大學(xué)哲學(xué)教授邁克·桑德?tīng)?Michael J.Sandel)對(duì)這一爭(zhēng)論有過(guò)經(jīng)典的評(píng)述，他認(rèn)為“補(bǔ)償歷史錯(cuò)誤”的主張能否反駁“對(duì)無(wú)辜白人的逆向歧視”的質(zhì)疑，最終“取決于‘集體責(zé)任’這個(gè)困難概念：我們有道義責(zé)任為上一代犯的錯(cuò)誤提出救濟(jì)嗎？……義務(wù)之承擔(dān)到底是只能以個(gè)人身份，還是身為群體一份子就必須承擔(dān)群體的歷史共業(yè)？”(17)邁克·桑德?tīng)?正義：一場(chǎng)思辨之旅[M].樂(lè)為良譯.臺(tái)北：雅言文化出版股份有限公司，2011.193.換言之，平權(quán)行動(dòng)的爭(zhēng)論最終涉及補(bǔ)償政策是補(bǔ)償具體的個(gè)體還是補(bǔ)償某個(gè)階層。平權(quán)行動(dòng)的多數(shù)支持者都傾向于集體權(quán)利的觀點(diǎn)，即受益于平權(quán)行動(dòng)的個(gè)人不必證明是種族歧視的受害者，只需屬于被歧視群體的成員就可以了。平權(quán)行動(dòng)的反對(duì)者則聲稱(chēng)應(yīng)采用個(gè)人的方式對(duì)待該權(quán)利。平權(quán)行動(dòng)的受益者只應(yīng)屬于種族歧視的實(shí)際受害者，除此之外，有利于其他任何人的平權(quán)行動(dòng)實(shí)際上是對(duì)社會(huì)無(wú)辜成員的歧視。反對(duì)者的基本立場(chǎng)是，所有基于種族的區(qū)別對(duì)待都是有悖于“平等保護(hù)”條款的違憲行為。

2.學(xué)理爭(zhēng)議：多樣性學(xué)說(shuō)還是多樣性幻想？

“歷史補(bǔ)償論”和“反向歧視論”的論辯陷入膠著之際，平權(quán)行動(dòng)的支持者尋找到了一個(gè)重要的理論支撐——多樣性學(xué)說(shuō)。所謂“多樣性學(xué)說(shuō)”(diversity doctrine)，一般認(rèn)為始于大法官鮑威爾在1978年巴基案中的闡述。如前文所提，鮑威爾在該案的判決中，既否定了種族傾斜錄取政策的配額制做法，同時(shí)又表示大學(xué)可以使用種族作為錄取的一個(gè)考量因素，其合理性在于多樣性符合所有人的利益。鮑威爾強(qiáng)調(diào)，將種族背景作為申請(qǐng)人的一個(gè)“加分項(xiàng)”，實(shí)現(xiàn)校園的多樣性，將有力地促進(jìn)思想交流和非正式學(xué)習(xí)。多樣性的法律意義在于：學(xué)生群體的多樣性符合民主社會(huì)的需求和國(guó)家重大利益，允許大學(xué)在錄取時(shí)將種族作為考量的因素之一，具有合法基礎(chǔ)。在2003年格魯特案中，大法官奧康納所代表的多數(shù)派進(jìn)一步肯定了鮑威爾的多樣性學(xué)說(shuō)。判決書(shū)寫(xiě)道，學(xué)生的身體多樣性是一項(xiàng)令人信服的國(guó)家利益，由此可以認(rèn)定，在錄取時(shí)可以將種族因素謹(jǐn)慎地加以使用。因?yàn)槎鄻有圆粌H具有眾多的“教育優(yōu)勢(shì)”，而且可以“促進(jìn)學(xué)習(xí)并為學(xué)生更好地實(shí)現(xiàn)日益多樣化發(fā)展做好準(zhǔn)備”。(18)Grutter v.Bollinger, 539 U.S.306 (2003): 308.

從為了糾正過(guò)去歷史的不公正，到為了增進(jìn)未來(lái)社會(huì)的多樣性，平權(quán)行動(dòng)在理論上實(shí)現(xiàn)了一次重大轉(zhuǎn)變。多樣性學(xué)說(shuō)被大學(xué)所普遍接受，并被奉為種族優(yōu)惠錄取政策的有力依據(jù)。哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)德里克·博克不遺余力地宣稱(chēng)種族多樣性的益處：“在一個(gè)種族問(wèn)題和誤解非常突出的國(guó)家里，學(xué)生肯定會(huì)因?yàn)橛袡C(jī)會(huì)與其他學(xué)生一起生活學(xué)習(xí)受益。因?yàn)椴煌N族的學(xué)生有不同的看法和經(jīng)驗(yàn)，他們會(huì)激發(fā)和教育他人，從而使涉及的每一個(gè)人能夠增進(jìn)理解，相互間能夠更加寬容體諒。”(19)德里克·博克.走出象牙塔：現(xiàn)代大學(xué)的社會(huì)責(zé)任[M].徐小洲等譯.杭州：浙江教育出版社，2001.111.雪城大學(xué)(Syracuse University)前校長(zhǎng)南?！た餐袪?Nancy Cantor)也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“高等教育的多樣性是一項(xiàng)根本的國(guó)家利益，因?yàn)樗P(guān)乎民主社會(huì)的命運(yùn)，關(guān)系教育改變?nèi)松臋C(jī)遇，關(guān)系國(guó)家人才儲(chǔ)備的健全性，關(guān)系我們培養(yǎng)的領(lǐng)導(dǎo)者的合法性，以及他們與多樣化群體協(xié)同工作的能力?！?20)Nancy Cantor,“From Grutter to Fisher and Beyond: The Compelling Interest of Diversity in Higher Education,”University of San Francisco Law Review 48,no.2(2014): 270-271.哈佛大學(xué)現(xiàn)任校長(zhǎng)巴科(Lawrence Bacow)也表示，“將種族(race)因素以及其他因素納入錄取考慮范圍，有助于我們達(dá)到建立多樣化的學(xué)生群體的目標(biāo)，從而豐富每個(gè)學(xué)生的大學(xué)教育。”顯然，在支持者眼中，種族多樣性會(huì)帶來(lái)更好、更積極的學(xué)習(xí)體驗(yàn)，多樣性的益處關(guān)乎教育和社會(huì)的根本利益，因此為實(shí)現(xiàn)校園多樣性而采用種族傾斜錄取標(biāo)準(zhǔn)既是法律所允許的，也契合大學(xué)的價(jià)值追求，為此所付出的代價(jià)從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也是值得的。

然而，多樣性學(xué)說(shuō)受到的質(zhì)疑和批評(píng)絲毫不亞于“補(bǔ)償論”。在司法領(lǐng)域尤其是聯(lián)邦最高法院內(nèi)部，多樣性學(xué)說(shuō)并未取得一致意見(jiàn)。以格魯特案為例，四位少數(shù)派大法官均對(duì)鮑威爾的多樣性觀點(diǎn)予以了駁斥。大法官克拉倫斯·托馬斯(Clarence Thomas)在意見(jiàn)書(shū)中指出，在事關(guān)種族歧視的嚴(yán)肅議題上，“多樣性”與其說(shuō)是一個(gè)有用的概念，不如說(shuō)是一個(gè)時(shí)尚的用語(yǔ)。法學(xué)院所宣稱(chēng)的多樣性無(wú)異于一種“審美”(aesthetic)標(biāo)準(zhǔn)，而這種對(duì)學(xué)生膚色的“審美”與法學(xué)院的使命毫無(wú)相干，對(duì)真正的需要幫助的弱勢(shì)群體也毫無(wú)效果。(21)Grutter v.Bollinger, 539 U.S. 306 (2003): 355.大法官安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)提出了“多大的多樣性才夠”的問(wèn)題：雖然人們不否認(rèn)多樣性的好處，然而，無(wú)論是法院，大學(xué)還是當(dāng)前的研究，都沒(méi)有闡明實(shí)現(xiàn)“多樣性”的神奇數(shù)字具體是多少。(22)Ashlee Richman,“The End of Affirmative Action in Higher Education: Twenty-Five Years in the Making?,”DePaul Journal for Social Justice 61,no.4(2010): 62-96.

在大學(xué)校園中，針對(duì)多樣性的爭(zhēng)議也非常激烈。爭(zhēng)議之一是多樣性的積極目的和種族優(yōu)惠的具體手段之間存在緊張關(guān)系。換言之，校園多樣性的目標(biāo)是沒(méi)有問(wèn)題的，但采用種族傾斜的實(shí)現(xiàn)路徑則是有問(wèn)題的。從巴基案到格魯特案到費(fèi)雪案，沒(méi)有一位原告認(rèn)為，多樣性是一件壞事。相反，他們認(rèn)為多樣性可以為學(xué)生帶來(lái)各種好處。但他們也認(rèn)為，不管多樣性可能帶來(lái)多大的利益，任何學(xué)校也沒(méi)有理由使用種族歧視的政策去實(shí)現(xiàn)它。(23)R.Lawrence Purdy,“The Future of Affirmative Action After Fisher: Is It Time to End and Not Mend It?,”University of San Francisco Law Review 48,no.2(2012): 301-314.爭(zhēng)議之二是多樣性所追求的包容性?xún)r(jià)值與卓越發(fā)展所代表的學(xué)術(shù)使命之間存在客觀的矛盾。斯坦利·羅斯曼(Stanley Rothman)對(duì)大學(xué)成員的調(diào)查顯示：校園中呈現(xiàn)出反對(duì)種族優(yōu)惠的趨勢(shì)，而在學(xué)生群體中表現(xiàn)尤為明顯。盡管占半數(shù)的學(xué)生(53%)認(rèn)為優(yōu)惠錄取的結(jié)果不會(huì)破壞學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但也有為數(shù)不少的學(xué)生(34.6%)相信學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因此而降低。(24)Stanley Rothman et al.,“Diversity and Affirmative Action: The State of Campus Opinion,”Academic Questions 15,no.4(2002): 52-66.正是注意到平權(quán)行動(dòng)可能對(duì)高等教育卓越目標(biāo)的潛在損害，長(zhǎng)期倡導(dǎo)并支持平權(quán)行動(dòng)的美國(guó)學(xué)院和大學(xué)協(xié)會(huì)(AAC&U)于2005年發(fā)布了“打造具有包容性的卓越”(Making Excellence Inclusive)倡議，號(hào)召高校從對(duì)“多樣性”的關(guān)注，轉(zhuǎn)移到“如何實(shí)現(xiàn)包容性的卓越”議題上來(lái)，重點(diǎn)解決“學(xué)生成功中的不平等問(wèn)題”。由此，折射出平權(quán)行動(dòng)所堅(jiān)持的“多樣性”價(jià)值與“卓越學(xué)術(shù)”價(jià)值之間的矛盾是客觀存在的。

麥克唐納(Mac Donald)更是將大學(xué)所高調(diào)宣傳的多樣性稱(chēng)為大學(xué)一廂情愿的“多樣性幻想”。(25)Heather Mac Donald,The Diversity Delusion: How Race and Gender Pandering Corrupt the University and Undermine Our Culture(New York: St.Martin’s Press, 2018), 1-8.她認(rèn)為大學(xué)所推崇的依托種族傾斜所塑造的多樣性，催生了一種敵對(duì)的群體思維，這種思維撕裂了社會(huì)，分散了大學(xué)的注意力。為了所謂多樣性而實(shí)施的種族傾斜并沒(méi)有真正改善教育，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)更加公平的社會(huì)，并由此產(chǎn)生了降低教育質(zhì)量、危及學(xué)術(shù)自由等一系列副作用。

3.效果爭(zhēng)議：充分發(fā)展還是能力錯(cuò)配？

平權(quán)行動(dòng)關(guān)乎程序正義，也關(guān)乎結(jié)果正義?！坝捎谖覀儫o(wú)法在程序正義與結(jié)果正義之間完全區(qū)分，因此我們必須承認(rèn)，我們的判斷始終與結(jié)果有關(guān)?！?26)Kristina Meshelski,“Procedural Justice and Affirmative Action,”Ethical Theory and Moral Practice 19, no.2(2016): 425-443.反對(duì)者對(duì)平權(quán)行動(dòng)的效果一直持懷疑態(tài)度，尤其是被優(yōu)惠錄取的少數(shù)族裔未能獲得良好的發(fā)展，成為平權(quán)行動(dòng)遭到詬病的重要原因。

在如何評(píng)價(jià)機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等的關(guān)系上，克拉克·克爾曾指出，大學(xué)錄取中的平權(quán)行動(dòng)本質(zhì)上是一種“補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)的平等”，而對(duì)于平權(quán)行動(dòng)的結(jié)果，他認(rèn)為恰當(dāng)?shù)臏y(cè)量工具應(yīng)“不采用入學(xué)的比率，而采用畢業(yè)的比率”。(27)克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史:21世紀(jì)的問(wèn)題[M].王承緒譯.杭州：浙江教育出版社，2001.68.然而，大學(xué)生畢業(yè)率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并未能有效支持平權(quán)行動(dòng)的受益者獲得充分發(fā)展的觀點(diǎn)。以2003/2004學(xué)年入學(xué)到2008/2009學(xué)年畢業(yè)的學(xué)生群體為例，黑人和西班牙裔學(xué)生的學(xué)位完成率明顯低于白人和亞裔學(xué)生。亞裔學(xué)生在六年內(nèi)取得學(xué)士學(xué)位的接近一半，而白人學(xué)生為36%，黑人和西班牙裔學(xué)生僅為17%。該學(xué)生群體的輟學(xué)率，依據(jù)族裔不同分別為：西班牙裔學(xué)生為44%，黑人學(xué)生為44%，白人學(xué)生為34%，亞裔學(xué)生為20%。(28)U.S.Department of Education.“Advancing Diversity and Inclusion in Higher Education,”November 1,2016,https://www2.ed.gov/rschstat/research/pubs/advancing-diversity-inclusion.pdf.

如果借用馬克斯·韋伯關(guān)于信念倫理和責(zé)任倫理的概念劃分，大學(xué)實(shí)施平權(quán)行動(dòng)的邏輯主要是秉持一種信念倫理的立場(chǎng)，而不是視其為責(zé)任倫理的問(wèn)題。換言之，大學(xué)對(duì)平權(quán)行動(dòng)的目的之善推崇有余，而對(duì)平權(quán)行動(dòng)的手段及其代價(jià)缺少足夠的理性審視。正如德里克·博克所坦承的那樣，“優(yōu)惠招生政策的理論仍然屬于一種貌似有理但未經(jīng)檢驗(yàn)的假設(shè)”，“這些假設(shè)仍然屬于信念問(wèn)題……而且還從未從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中得到說(shuō)明”。(29)德里克·博克.走出象牙塔：現(xiàn)代大學(xué)的社會(huì)責(zé)任[M].徐小洲等譯.杭州：浙江教育出版社，2001.112-113.

加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)法學(xué)院教授理查德·桑德(Richard Sander)提出的“錯(cuò)配”(mismatch)理論，是對(duì)平權(quán)行動(dòng)最猛烈的批判之一，在美國(guó)學(xué)術(shù)界和社會(huì)中影響頗大。桑德的研究表明，高選拔性大學(xué)對(duì)種族的優(yōu)惠錄取政策，產(chǎn)生了適得其反的效果，即受益于該政策的少數(shù)族裔學(xué)生，在高選拔性大學(xué)中學(xué)得更少，更缺乏自信。桑德將平權(quán)行動(dòng)造成的學(xué)生學(xué)習(xí)能力與學(xué)校學(xué)業(yè)要求不相適應(yīng)的現(xiàn)象概括為“錯(cuò)配”。錯(cuò)配理論解釋了以下現(xiàn)象：盡管黑人比具有相似背景的白人更有可能上大學(xué)，但他們的成績(jī)通常低很多，而輟學(xué)率更高。法律專(zhuān)業(yè)的黑人畢業(yè)生在律師資格考試中不通過(guò)率是白人學(xué)生的四倍。桑德認(rèn)為，這是過(guò)多的種族照顧政策的意外后果，該政策使少數(shù)族裔學(xué)生陷入了不知所措的學(xué)術(shù)環(huán)境之中。(30)Richard H.Sander and Stuart Taylor Jr.,Mismatch: How Affirmative Action Hurts Students It’s Intended to Help, and Why Universities Won’t Admit It(New York: Basic Books, 2012). 3-4.

平權(quán)行動(dòng)除了導(dǎo)致學(xué)術(shù)能力上“錯(cuò)配”，還帶來(lái)一系列身份問(wèn)題和文化心理問(wèn)題。批評(píng)者認(rèn)為，平權(quán)行動(dòng)會(huì)造成少數(shù)族裔自尊的損害，阻礙其身份認(rèn)同和自我實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，平?quán)行動(dòng)“間接鼓勵(lì)黑人利用自己過(guò)去的受害經(jīng)歷作為權(quán)力和特權(quán)的來(lái)源。受害者化是證明優(yōu)待的正當(dāng)理由，因此，要獲得優(yōu)惠待遇的好處，就必須以受害者的身份示人”。(31)Shelby Steele,“Affirmative Action: The Price of Preference,” in Applied Ethics: A Multicultural Approach (5th edition), eds. Larry May, Kai Wong, and Jill Delston(Upper Saddle River: Prentice Hall, 2011), 404-409.斯坦福大學(xué)胡佛研究所高級(jí)研究員、著名黑人學(xué)者謝爾比·斯蒂爾(Shelby Steele)稱(chēng)其為“種族傾斜的代價(jià)”。在反對(duì)者看來(lái)，平權(quán)行動(dòng)雖然在早期是出于善意的，但其實(shí)際的后果已經(jīng)超出了政策本身的設(shè)計(jì)初衷。有評(píng)論認(rèn)為，“在二十世紀(jì)盛行的平權(quán)行動(dòng)政策以微乎其微的好處帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面后果”。(32)Gabriel Patrick Wasson, “Affirmative Action: Equality or Reverse Discrimination?”(Senior Honors Thesis, Liberty University, 2004), 36.這種意外后果包括，無(wú)意間建立了一個(gè)無(wú)法消除的刻板印象體系：該體系錯(cuò)誤地將膚色的多樣性與觀點(diǎn)的多樣性聯(lián)系起來(lái)，將文化與少數(shù)族裔的經(jīng)歷聯(lián)系起來(lái)。而高校爭(zhēng)奪少數(shù)族裔學(xué)生的數(shù)字游戲，進(jìn)一步加劇了種族主義的蔓延，也加劇了人們?cè)谌后w權(quán)利和個(gè)體權(quán)利關(guān)系上的分歧和莫衷一是。

四、從種族傾斜到階層傾斜：平權(quán)行動(dòng)改革的替代方案

平權(quán)行動(dòng)的真正危機(jī)并不在于其宣稱(chēng)的多樣性?xún)r(jià)值，而在于通過(guò)何種途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值。換言之，平權(quán)行動(dòng)廣受爭(zhēng)議的是“種族傾斜”的錄取方式。因此，平權(quán)行動(dòng)的改革實(shí)踐并未否定而是仍然致力于維護(hù)校園多樣性，并將原有的“種族傾斜”轉(zhuǎn)向了“階層傾斜”，即錄取中不再將種族或族裔作為優(yōu)惠錄取的主導(dǎo)因素，而是將優(yōu)惠轉(zhuǎn)贈(zèng)給處境不利的貧寒子弟。藉此，平權(quán)行動(dòng)的價(jià)值在“種族多樣性”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步向“階層多樣性”拓展和轉(zhuǎn)移。平權(quán)行動(dòng)的改革不乏大學(xué)的主動(dòng)行動(dòng)，也包括大學(xué)的被動(dòng)應(yīng)對(duì)(如部分州的平權(quán)行動(dòng)禁令)，創(chuàng)造了一系列號(hào)稱(chēng)“種族中立”的錄取政策和舉措，包括百分比計(jì)劃，經(jīng)濟(jì)平權(quán)行動(dòng)計(jì)劃，新的財(cái)政援助計(jì)劃，K-12伙伴關(guān)系以及取消校友子弟的優(yōu)惠錄取等。受篇幅所限，本文僅簡(jiǎn)要介紹百分比計(jì)劃和逆境傾斜工具，前者是影響范圍最大的自動(dòng)錄取方式，后者是實(shí)施經(jīng)濟(jì)平權(quán)行動(dòng)所開(kāi)發(fā)的最新工具。

1.自動(dòng)錄取政策：百分比計(jì)劃

百分比計(jì)劃(top percent plans)是試圖取代基于種族的平權(quán)行動(dòng)而制定的帶有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的自動(dòng)錄取政策，也是第一個(gè)被多個(gè)州所采納的種族中立錄取政策。該計(jì)劃允許進(jìn)入畢業(yè)年級(jí)特定百分位的高中學(xué)生，涵蓋公立高中或經(jīng)認(rèn)可的私立高中，被州立大學(xué)直接錄取。德克薩斯州，加利福尼亞州和佛羅里達(dá)州在禁止使用種族優(yōu)惠的錄取政策后，制定了不同版本的百分比計(jì)劃。1997年德克薩斯州通過(guò)了《588法案》(House Bill 588)，即“前10%計(jì)劃”。該計(jì)劃規(guī)定在德州就讀的高中生，包括本州居民也包括外州居民，只要排名在所在高中的前10%，即可自動(dòng)被德州37所州立大學(xué)中的任意一所錄取。加利福尼亞州在廢除平權(quán)行動(dòng)后的1999年正式推出了“前4%計(jì)劃”，高中排名前4%的學(xué)生都將被加州大學(xué)錄取。該計(jì)劃于2001年正式實(shí)施，并在實(shí)施過(guò)程中進(jìn)行了微調(diào)，建立了“前4%計(jì)劃”的補(bǔ)充方案，即年級(jí)排名在4%-12.5%的學(xué)生予以臨時(shí)錄取，如果這些學(xué)生在社區(qū)學(xué)院完成前兩年課程且達(dá)到相應(yīng)的績(jī)點(diǎn)要求，可以申請(qǐng)轉(zhuǎn)入加州大學(xué)就讀。佛羅里達(dá)州的“前20%計(jì)劃”最大的不同是，并不強(qiáng)制州內(nèi)精英大學(xué)必須錄取前20%的學(xué)生，而是賦予高校較大的自主權(quán)，校方可以綜合考慮學(xué)生的排名、高中期間的績(jī)點(diǎn)以及高考成績(jī)，最終做出錄取決定。

百分比計(jì)劃使大學(xué)的錄取政策部分實(shí)現(xiàn)了從種族傾斜向種族中立的轉(zhuǎn)變，同時(shí)使大學(xué)校園的種族多樣性在一定程度上得以維持。以德克薩斯州為例，1997年“前10%計(jì)劃”尚未正式實(shí)施，但受到霍普伍德案判決的影響，大學(xué)錄取中已不再對(duì)少數(shù)族裔實(shí)施傾斜照顧，由此造成當(dāng)年入學(xué)的少數(shù)族裔明顯下降?！霸诘轮荽髮W(xué)奧斯汀分校，西班牙裔學(xué)生的新生入學(xué)率下降了4.3%，黑人學(xué)生的新生入學(xué)率下降了33.8%。在德州農(nóng)工大學(xué)，西班牙裔學(xué)生和黑人學(xué)生的新生入學(xué)率分別下降了12.6%和29%?！薄扒?0%計(jì)劃”正式實(shí)施的第二年，即1999年，德州大學(xué)奧斯汀分校新生中的少數(shù)族裔占比開(kāi)始回升到1996年的水平。美國(guó)世紀(jì)基金會(huì)發(fā)布的一份報(bào)告指出，在10所實(shí)施種族中立錄取計(jì)劃的頂尖大學(xué)中，7所大學(xué)的非洲裔和拉丁裔學(xué)生比例已達(dá)到或超過(guò)了該校早前實(shí)施種族傾斜政策時(shí)水平。這7所大學(xué)是德州大學(xué)奧斯汀分校，德州農(nóng)工大學(xué)，華盛頓大學(xué)，佛羅里達(dá)大學(xué)，喬治亞大學(xué)，內(nèi)布拉斯加州大學(xué)和亞利桑那大學(xué)。(33)Richard D.Kahlenberg and Halley Potter, A Better Affirmative Action: State Universities That Created Alternatives to Racial Preferences(The Century Foundation, 2013), 15.

此后，越來(lái)越多的州立大學(xué)采納或部分采納了百分比計(jì)劃，并在自動(dòng)錄取規(guī)則中加入了高中學(xué)習(xí)績(jī)點(diǎn)(GPA)、高考成績(jī)(SAT/ACT)或大學(xué)預(yù)修課程(AP)績(jī)點(diǎn)的要求，有的州需要同時(shí)滿(mǎn)足多個(gè)條件才會(huì)被自動(dòng)錄取，呈現(xiàn)出錄取規(guī)則多樣化的特點(diǎn)。2018年實(shí)施百分比計(jì)劃的部分州立大學(xué)的錄取規(guī)則可以清晰展現(xiàn)出這一點(diǎn)(見(jiàn)表1)。盡管百分比計(jì)劃的基本結(jié)構(gòu)是由州法律所決定，但每所大學(xué)都設(shè)計(jì)了自己的推廣和錄取計(jì)劃，以使其政策更適合錄取多樣化的要求。

2.經(jīng)濟(jì)平權(quán)行動(dòng)：逆境指數(shù)工具

平權(quán)行動(dòng)的焦點(diǎn)從“種族”向“逆境”的轉(zhuǎn)移是一個(gè)重要趨勢(shì)，其基本依據(jù)在于“在當(dāng)代高等教育中，階層代表性不足比種族代表性不足的問(wèn)題更加普遍”。(34)Richard H.Sander and Aaron Danielson,“Thinking Hard About ‘Race-Neutra’ Admissions,”Michigan Journal of Law Reform 47,no.4(2014): 980.經(jīng)濟(jì)平權(quán)行動(dòng)的基本主張是，大學(xué)錄取不能僅僅看申請(qǐng)者的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試成績(jī)，還要考慮該成績(jī)背后所要克服的不利條件?？死恕た藸栔赋?，平權(quán)行動(dòng)的基礎(chǔ)應(yīng)該聚焦于“個(gè)人所經(jīng)受的不利條件”，這種不利條件既可能是因種族和性別所形成的障礙，也可能“因家庭、社區(qū)的性質(zhì)，早期教育的質(zhì)量，家庭所用的語(yǔ)言，家長(zhǎng)的教育水平以及收入水平(收入級(jí)別的影響)而起”。(35)克拉克·克爾. 高等教育不能回避歷史:21世紀(jì)的問(wèn)題[M].王承緒譯. 杭州：浙江教育出版社，2001.68-69.研究表明，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位(socioeconomic status)相關(guān)的障礙是學(xué)生最大的不利條件，處于最不利地位學(xué)生的SAT數(shù)學(xué)和語(yǔ)言科目成績(jī)預(yù)計(jì)比處于最優(yōu)勢(shì)地位學(xué)生低399分之多。(36)Richard D. Kahlenberg and Halley Potter, A Better Affirmative Action: State Universities That Created Alternatives to Racial Preferences(The Century Foundation, 2013), 15.對(duì)大學(xué)錄取官員來(lái)說(shuō)，實(shí)施經(jīng)濟(jì)平權(quán)行動(dòng)就是要識(shí)別真正的“奮斗者”，即克服各種不利條件而取得優(yōu)異成績(jī)的學(xué)生。

如何向大學(xué)錄取官員直觀地反映申請(qǐng)者的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位差異，是負(fù)責(zé)SAT考試的美國(guó)大學(xué)理事會(huì)(The College Board)長(zhǎng)期致力于解決的問(wèn)題。2015年大學(xué)理事會(huì)開(kāi)始開(kāi)發(fā)一款與SAT成績(jī)相關(guān)的“逆境指數(shù)”(adversity index)工具——“環(huán)境背景信息板”(Environmental Context Dashboard)，并陸續(xù)在各大學(xué)錄取工作中進(jìn)行試驗(yàn)測(cè)試。該工具通過(guò)直觀顯示的方式，向大學(xué)錄取官員提供學(xué)生所處環(huán)境的“逆境分?jǐn)?shù)”，該分?jǐn)?shù)根據(jù)15個(gè)因素計(jì)算得出，涉及學(xué)生的家庭、社區(qū)和學(xué)校系統(tǒng)，考慮到了學(xué)生所在地區(qū)的犯罪率、貧困率、學(xué)生是否單親家庭，中位數(shù)收入，是否修讀高階選修課等因素。值得注意的是，種族因素并不在逆境分?jǐn)?shù)的組成之列。按照其官方的說(shuō)法，該工具的運(yùn)用價(jià)值在于幫助大學(xué)甄別出傳統(tǒng)上被忽略的且具備實(shí)力的廣大學(xué)生。試驗(yàn)表明，在引入該工具后，處于逆境的弱勢(shì)學(xué)生“更有可能被錄取”，有利于促進(jìn)學(xué)生類(lèi)型的多樣化。用一位耶魯大學(xué)錄取官員的話(huà)說(shuō)，該工具幫助其“以種族中立的方式和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的方法識(shí)別出克服了重大逆境的孩子?！?019年大學(xué)理事會(huì)對(duì)第一代逆境指數(shù)工具進(jìn)行了優(yōu)化和升級(jí)，并更名“景觀”(landscape)系統(tǒng)。更新后的逆境指數(shù)工具，信息提供方式更加公開(kāi)透明，改變了上一代工具僅向大學(xué)錄取官員顯示而考生無(wú)法查詢(xún)的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題；同時(shí)新工具將不再把學(xué)生的背景信息匯總成簡(jiǎn)單分?jǐn)?shù)，而是向大學(xué)提供有關(guān)每個(gè)學(xué)生的高中信息、社區(qū)信息、SAT分?jǐn)?shù)以及AP課程參與率及其表現(xiàn)等數(shù)據(jù)。逆境指數(shù)工具的開(kāi)發(fā)，為更多大學(xué)實(shí)施階層傾斜的經(jīng)濟(jì)平權(quán)行動(dòng)提供了有力的輔助。

五、存廢之爭(zhēng)：幾股不容忽視的政治力量

影響大學(xué)平權(quán)行動(dòng)的力量，不僅存在于高等教育系統(tǒng)之內(nèi)，更廣泛存在于社會(huì)政治之中。因此考察大學(xué)平權(quán)行動(dòng)的存廢之爭(zhēng)，必然關(guān)注社會(huì)各領(lǐng)域平權(quán)行動(dòng)的系統(tǒng)動(dòng)向。囿于篇幅，本文僅指出重要的三點(diǎn)變化。

一是聯(lián)邦政府在平權(quán)行動(dòng)立場(chǎng)上的搖擺。奧巴馬政府基于“種族問(wèn)題仍是美國(guó)社會(huì)中一股強(qiáng)大的分裂性力量”的認(rèn)識(shí)，積極推行教育領(lǐng)域平權(quán)行動(dòng)。這些被稱(chēng)為奧巴馬“政治遺產(chǎn)”的努力已然遭到特朗普政府的清算。按照美國(guó)的聯(lián)邦分權(quán)體制傳統(tǒng)，州政府而非聯(lián)邦政府對(duì)公立院校負(fù)責(zé)，但并不意味著聯(lián)邦政府在該問(wèn)題上無(wú)所作為。聯(lián)邦政府通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性政策，明確了聯(lián)邦官員在有關(guān)平權(quán)行動(dòng)問(wèn)題上的立場(chǎng)，并可能對(duì)歧視性招生政策開(kāi)展調(diào)查和起訴。當(dāng)前拜登政府已經(jīng)上臺(tái)，但新政府如何解決美國(guó)社會(huì)“系統(tǒng)性的種族主義”仍有待觀察。

二是民間關(guān)于平權(quán)行動(dòng)態(tài)度的變化。20世紀(jì)90年代，人們對(duì)平權(quán)行動(dòng)的解讀仍然聚焦于消除歧視、增加工作場(chǎng)所的多樣性、減少少數(shù)族裔的貧困等要素；進(jìn)入21世紀(jì)，人們對(duì)平權(quán)行動(dòng)的解讀已經(jīng)演變?yōu)橐环N給予特權(quán)群體的特殊優(yōu)待，一種反向的歧視，一種精英教育和社會(huì)正義的倒退。(37)Eze Simpson Osuagwu, “Affirmative Action: Has the Election of Barack Obama Changed the Discussion?,”Journal of Politics and Law 7,no.4(2014): 121.2019年2月，美國(guó)著名的民調(diào)機(jī)構(gòu)皮尤研究中心(Pew Research Center)的調(diào)查顯示，73%的美國(guó)人認(rèn)為大學(xué)錄取中不應(yīng)考慮種族因素，19%的美國(guó)人認(rèn)為種族應(yīng)作為次要因素，而只有7%的人認(rèn)為種族應(yīng)作為主要因素。在不同族裔的受訪者中，78%的白人贊同大學(xué)錄取不應(yīng)考慮種族因素，該比例在西班牙裔中為65%、在非洲裔中為62%，在亞裔中為59%。這是一個(gè)值得注意的信號(hào),不僅多數(shù)白人反對(duì)大學(xué)錄取中的種族傾斜政策，而且該政策的潛在受益群體(西班牙裔和非洲裔)持反對(duì)立場(chǎng)的比例也超過(guò)了六成。

三是州級(jí)層面的平權(quán)行動(dòng)禁令。反平權(quán)行動(dòng)運(yùn)動(dòng)于20世紀(jì)90年代中期拉開(kāi)序幕。最先對(duì)平權(quán)行動(dòng)說(shuō)“不”的是加利福尼亞州，而這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)的策源地則是加州大學(xué)，該校董事會(huì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年的激烈辯論，于1995年7月通過(guò)了一項(xiàng)禁止在錄取中使用種族傾斜的決議案，成為美國(guó)公立大學(xué)中第一個(gè)主動(dòng)廢止平權(quán)行動(dòng)的高校。加州大學(xué)反平權(quán)行動(dòng)的成果，隨后在全州范圍內(nèi)獲得廣泛民意支持，并最終上升為該州法律，即1996年11月以全民公投通過(guò)的加州209號(hào)法案(California Proposition 209)。加州之后，陸續(xù)有更多州跟進(jìn)，采取相似的方式對(duì)平權(quán)行動(dòng)加以禁止。華盛頓州(1998)、弗羅里達(dá)州(1999)、密歇根州(2006)、內(nèi)布拉斯加州(2008)、亞利桑那州(2010)、新罕布什爾州(2012)、俄克拉荷馬州(2012)均已禁止州內(nèi)實(shí)施平權(quán)行動(dòng)。擴(kuò)散至八州的反平權(quán)行動(dòng)運(yùn)動(dòng)，影響力已非同小可，八州的高中生總量已占全美的29%。此外，德克薩斯州在1996年至2003年間實(shí)施了平權(quán)行動(dòng)禁令，科羅拉多州曾在2008年發(fā)起了關(guān)于平權(quán)行動(dòng)禁令的公投，但未獲通過(guò)。反平權(quán)行動(dòng)者知道，如果想阻止平權(quán)行動(dòng)，通過(guò)州級(jí)立法的途徑較之司法訴訟的途徑更有望獲得成功。(38)Serena E.Hinz,“Interest Groups Vie for Public Support the Battle Over Anti-Affirmative Action Initiatives in California and Michigan,”Educational Policy 30,no.6(2016): 935.聯(lián)邦最高法院也支持各州自主決定是否退出平權(quán)行動(dòng)計(jì)劃。

26年前，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)比爾·克林頓(Bill Clinton)針對(duì)平權(quán)行動(dòng)的爭(zhēng)議提出了“修正它而非終結(jié)它”：“平權(quán)行動(dòng)并非完美無(wú)缺，而且不應(yīng)該永遠(yuǎn)持續(xù)下去。當(dāng)前，它的錯(cuò)誤應(yīng)該進(jìn)行修正，它在完成使命后也將退出歷史舞臺(tái)。相信那天終將到來(lái)。”18年前，聯(lián)邦大法官奧康納在格魯特案的判決中寫(xiě)道：“所有涉及種族分類(lèi)或種族照顧的政策使用必須有一個(gè)邏輯終點(diǎn)，因此，需要嚴(yán)肅而善意地考慮可行的種族中立替代方案，以實(shí)現(xiàn)多樣性?！睍r(shí)至今日，平權(quán)行動(dòng)受到的爭(zhēng)議與日俱增，并被貼上了“過(guò)時(shí)的制度化種族主義思想”的標(biāo)簽。已有的跡象表明，平權(quán)行動(dòng)的替代方案已經(jīng)不再公然地聚焦于種族和族裔，而是將傾斜的范圍不斷擴(kuò)大，甚至包羅萬(wàn)象，政策設(shè)計(jì)的核心已從單一的針對(duì)特定族裔的優(yōu)惠轉(zhuǎn)向廣泛的面向貧困階層的傾斜。這條轉(zhuǎn)型之路，方向已經(jīng)日益清晰，但遠(yuǎn)未完成，也注定不會(huì)平坦。